林俊杰
相關判決書
給付委託費等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4233號 原 告 三利金融科技顧問有限公司 法定代理人 張豈禎 訴訟代理人 吳瑩庭律師 被 告 吳敏慧 上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣243,000元，及自民國113年10月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審 管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁） ，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本 件訴訟自具有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 被告因有資金週轉之需求，而於民國113年7月8日與原告簽 訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告向合法之 借款單位或自然人，辦理或申請符合被告提出條件之貸款， 兩造約定如貸款核准，被告應於3日內給付貸款總額1成之報 酬予原告，如於貸款核准結果前，被告終止委任者，則應給 付懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付 之律師費。經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單 位進行篩選，被告於113年7月12日獲得合於本件約定之新鑫 股份有限公司（下稱新鑫公司）貸款方案，核准額度200萬 元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費用 ，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付報 酬20萬元(2,000,000×10%＝200,000)、違約金10萬元及原告 委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元(合計34萬元) 。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、新鑫公司核貸建 議書、略策法律事務所113年7月31日略興瑩字第113234號函 暨回執、律師費收據、兩造對話紀錄截圖、民事委任狀等各 1份在卷可憑（本院卷第18-30頁），核屬相符；而被告已於 相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視 同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。 ㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦 通過後3日內，給付原告貸款核准總金額1成之服務費，而原 告申辦通過之總金額為200萬元，有新鑫公司核貸建議書在 卷可佐（本院卷第22頁），堪認屬實。是依上開約定，原告 請求被告給付貸款核准總金額之1成之服務費20萬元（計算 式：2,000,000×10%＝200,000），即屬有據，應予准許。 ㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額 ，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上 所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年 度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申 辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付 原告違約金。惟本院審酌兩造係於113年7月8日簽訂系爭委 託書，而原告於同年月12日即已順利辦妥貸款方案，並以略 策法律事務所函文告知被告(本院卷第27-29頁)，顯見原告 於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦未 舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求被 告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸款 之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請求 因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律師 費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之規 定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應依 約賠償原告已支岀之律師費4萬元。 四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付 原告243,000元（計算式：200,000＋3,000＋40,000＝243,000 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月6日(本院卷 第35頁送達證書所載寄存送達日期為113年9月25日，依法於 113年10月5日發生寄存送達效力）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 辜莉雰
2025-03-05
TCEV-113-中簡-4233-20250305-1
給付委託費等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1990號 原 告 聯陽理財顧問有限公司 法定代理人 蔡杰紘 訴訟代理人 陸皓文律師 吳瑩庭律師 被 告 陳丁蕙 上列當事人間請求給付委託費等事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣172,000元，及自民國113年3月5日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審 管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁） ，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本 件訴訟自具有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 被告因有資金週轉之需求，而於民國112年9月19日與原告簽 訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告搜尋貸款 申請單位，辦理或申請符合被告提出條件之貸款，兩造約定 如貸款核准，被告應給付貸款總額3成之報酬予原告，如於 貸款核准結果前，被告遲延給付報酬者，則應給付懲罰性違 約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付之律師費。 經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單位進行篩選 ，被告於112年10月19日獲得合於本件約定之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信商銀）貸款方案，核准額度43 萬元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費 用，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付 報酬129,000元(430,000×30%＝129,000)、違約金10萬元及原 告委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元，合計269,0 00元。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告269,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、兩造之通訊軟體L INE對話紀錄截圖、略策法律事務所112年12月11日略興皓字 第112125號函暨退回招領函、律師費收據等各1份在卷可憑 （本院卷第18-32頁），並經本院依原告聲請調閱被告於中 信商銀之申貸紀錄、繳款明細及個人聯合徵信資料，復有中 信商銀113年10月24日中信銀字第113224839472112號函、財 團法人金融聯合徵信中心113年8月22日金徵(業)字第113000 6610號函等各1份在卷可稽（本院卷第71-76、83-93頁）， 核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前 揭事實，堪信為真正。 ㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦 通過後3日內，給付原告貸款核准總金額3成之服務費，而原 告申辦通過之總金額為43萬元，此有上述㈠申貸紀錄等資料 在卷可憑（本院卷第71-76、83-93頁），堪認屬實。是依上 開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額3成之服務費129 ,000元（計算式：430,000×30%＝129,000），即屬有據，應 予准許。 ㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額 ，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上 所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年 度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申 辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付 原告違約金。惟本院審酌兩造係於112年9月19日簽訂系爭委 託書，而原告於同年10月19日即已順利辦妥貸款方案，並以 略策法律事務所函文告知被告(本院卷第29-30頁)，顯見原 告於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦 未舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求 被告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸 款之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請 求因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律 師費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之 規定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應 依約賠償原告已支岀之律師費4萬元。 四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付 原告172,000元（計算式：129,000＋3,000＋40,000＝172,000 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月5日(本院卷第 37頁送達證書所載寄存送達日期為113年2月23日，於000年0 月0日生效）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 辜莉雰
2025-02-26
TCEV-113-中簡-1990-20250226-2
違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1990號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳萬進 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1282號），本院判決如下： 主 文 陳萬進犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組及第二級毒品 甲基安非他命殘渣袋貳包，均沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一倒數第2至3行「並扣得吸食器1組及毒品殘渣袋2包等 物，且經徵其同意採其尿液送驗」之記載，應補充為「目視 發現吸食器1組及毒品殘渣袋2包而予以查扣後，復徵得其同 意於同日19時34分許採其尿液送驗」；另增列「彰化縣警察 局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份及自願受採尿同意書1紙、現場暨扣案物照片2張（見毒偵 卷第19至25、29、43至44頁）」為證據外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、核被告陳萬進所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告為供己施用而持有第二級毒品之低度 行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1339號判 決判處有期徒刑5月確定，並於民國108年10月15日易科罰金 執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表 1份為證，且檢察官聲請簡易判決處刑書亦具體說明「被告 前曾受上開有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本案，為累 犯，又本案與前案罪質相符，又沒有加重最輕本刑過苛情形 ，且被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑。」等語，本院 審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開 所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後， 理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行 ，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一 定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再參以被告本 案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當 之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行 經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍不知戒絕毒癮，復行施用 毒品不輟，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品 犯罪之禁令，所為殊非可取；⒉施用毒品係屬自戕行為，被 告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性 及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊於本案中施用第 二級毒品甲基安非他命之次數為1次、犯後已坦承犯行之態 度，及其自述國中畢業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況 （參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。 三、關於沒收： 扣案之吸食器1組及毒品殘渣袋2包，均為被告所有，且俱係 供其為本案犯行所用之物，此據被告於警詢中供述明確（見 毒偵卷第8頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前 段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 林曉汾 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1282號 被 告 陳萬進 男 00歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○鄉○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳萬進前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定， 於民國108年10月15日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案 件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾 向，於113年3月22日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於前開 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品 之犯意，於113年5月24日12時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街 000巷0號住處2樓房間內，以將甲基安非他命放置在玻璃管 吸食器內，再以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣陳萬進於同日17時5分許，因在上開住 處，對其母楊秀英恐嚇(另案偵辦)，為警據報到場處理，並 扣得吸食器1組及毒品殘渣袋2包等物，且經徵其同意採其尿 液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上 情。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳萬進於警詢時及偵查中坦承不諱 ，且被告為警所採集之尿液經送檢驗，結果確呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表（檢體編號：0000000U0100）及安鉑寧企業有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0100） 各1紙在卷可稽，並有扣案之吸食器1組及毒品殘渣袋2包等 物可資佐證，被告罪嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執 行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之本案，為累犯，又本案與前案罪質相符 ，又沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱， 請酌量加重其刑。至扣案之吸食器1組及毒品殘渣袋2包，為 被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 檢 察 官 林俊杰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 江慧瑛 【附錄本案論罪科刑法條】 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-10-30
CHDM-113-簡-1990-20241030-1