林俊杰
相關判決書
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第415號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 賴韋廷 被 告 陳明傑 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣9,768元，及自民國113年11月22日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 辜莉雰
2025-03-31
TCEV-114-中小-415-20250331-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3728號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 張明堂 被 告 蕭秀香 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣77,564元，及自民國113年8月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用應由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告未領有有效駕駛執照，於民國111年7月11日 上午9時4分許，駕駛原告承保強制汽車責任險之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市沙鹿區南 斗路311巷由東南往西北方向行駛時，因疏未注意汽車行駛 至交岔路口轉彎時應讓直行車先行，於行駛至臺中市沙鹿區 南斗路311巷與南斗路之交岔路口時，未禮讓直行車而貿然 左轉行駛。適有訴外人陳學芃騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車行駛至前開交岔路口，因閃避不及而與被告駕駛之 系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），造成陳學芃右側足部 開放性傷口、右側足部蹠骨開放性骨折、右側第三腳趾疑似 脫臼、小腿擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側較小 腳趾擦傷、右側足部第二蹠骨移位開放性骨折、右側足部第 三蹠骨移位開放性骨折、皮膚及皮下組織的其他特定疾患、 左側小腿擦傷、左側大腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害），致 陳學芃因而支出如附表所示之醫療等費用，合計新臺幣（下 同）11萬0,806元之損害。原告因承保系爭車輛之強制汽車 責任保險，業依強制汽車責任保險法第7條之規定，賠付陳 學芃傷害醫療給付110,806元。因系爭事故之發生係肇因於 被告無照駕駛，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款規定，得在給付陳學芃強制汽車責任保險理賠金共110,80 6元範圍內，代位陳學芃行使對被告之損害賠償請求權。爰 依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1 項前段，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告110, 806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5算之利息。 二、被告則以：系爭車輛由伊駕駛，伊對原告主張之金額110,80 6元，乘以伊的肇事責任7成後，金額為77,564元沒有意見資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告無照(駕駛執照業經吊銷)駕駛系爭車輛，因過 失未注意禮讓直行車，與陳學芃發生系爭事故，致陳學芃受 有上開損害，原告並已給付陳學芃如附表所示醫療等費用共 110,806元等情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制險醫療給 付費用彙整表、光田醫療社團法人光田綜合醫院112年1月4 日診斷證明書及歷次門診收據、一品堂中醫診所診斷證明書 、醫療費用證明單等件為證（本院卷第19-25、105-133頁） ，並經本院職權調取本件車禍事故臺中市政府警察局道路交 通事故調查卷宗1份在卷可佐(包括道路交通事故現場圖、道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄 表、車主證號查詢資料表、舉發違反道路交通管理事件通知 單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、 初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故現場照片等。 本院卷第53-79頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張為 真。 四、被告與陳學芃就系爭事故，應各負擔百分之70、30之過失責 任： ㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告駕駛系 爭汽車，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時應讓直行車先 行，竟疏未為之，致生系爭事故，被告就系爭事故之發生有 過失乙節，已認定如前，足認為肇事主因。 ㈡惟按車輛行經無號誌之交處路口時，應減速慢行，做隨時停 車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。 陳學芃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至發生系 爭事故之交岔路口時，並未減速乙情，此有臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可稽（本院卷第67 頁），按之前揭規定，陳學芃未減速慢行，亦屬違規。據此 ，陳學芃行至系爭事故發生之交岔路口時，疏未依規定減速 慢行，以致肇事，堪信陳學芃就系爭事故之發生亦屬與有過 失，為系爭事故之肇事次因。 ㈢本院審酌系爭事故發生之經過情形，及本件事故肇事主因乃 被告轉彎時未依規定禮讓直行車先行；陳學芃行至系爭事故 發生之交岔路口，未依規定減速等情，認系爭事故應由被告 及陳學芃各負擔百分之70、30之過失責任，並依此比例減輕 被告之賠償責任。從而，被告就系爭事故應賠償陳學芃之金 額應為7萬7,564元（計算式：11萬0,806元×70％＝7萬7,564元 。元以下四捨五入）。 五、原告得代位陳學芃，請求被告給付7萬7,564元。 ㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6,000元以 上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理 處罰條例（下稱道交處罰條例）第21條第1項第1款定有明文 。而被保險人違反道交處罰條例第21條規定而駕車，致被保 險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險 給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被 保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦 有明文。又按保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加 害人求償者，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人 對加害人之損害賠償請求權，性質上為法定債之移轉，移轉 前後債權具有同一性，非保險人之固有權利。是保險人代位 被害人或其他請求權人請求損害賠償時，如被害人或其他請 求權人之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，保險 人固得就其賠償之範圍，代位請求賠償；如被害人或其他請 求權人之損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所 得代位請求者，應祇以該損害額為限。 ㈡原告主張其承保系爭車輛之強制汽車責任險，於系爭事故發 生後，原告已賠付陳學芃11萬0,806元乙節，業據其提出第 一產物保險股份有限公司汽車保險計算書（強制）、強制險 醫療給付費用彙整表為證（本院卷第17頁、第23頁），復為 被告所不爭執。準此，被告無照駕駛系爭車輛，致生系爭事 故，則原告於賠付請求權人即陳學芃後，自得依強制汽車責 任保險法第29條第1項第5款規定，於11萬0,806元範圍內， 代位行使陳學芃對被告之侵權行為損害賠償請求權。又經依 被告與陳學芃之過失責任比例減輕被告之賠償責任後，陳學 芃得請求被告給付之損害賠償金額為7萬7,564元，未逾原告 上開賠付範圍，則原告請求被告給付7萬7,564元，即屬有據 ；逾此部分之請求，則非有據，不應准許。 六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依 督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定可明。本件原告起訴狀繕本於11 3年7月31日送達於被告，有送達證書可憑（本院卷第31頁） 。原告自得按上開規定，請求被告給付自收受起訴狀繕本之 翌日即自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 七、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、 民法第184條第1項前段規定，代位請求被告給付7萬7,564元 ，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 辜莉雰 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 項目 金額 1 自行負擔住院差額 3萬4,500元 2 膳食費 4,140元 3 輔助器材費用 1萬1,486元 4 其他診療費用 2萬0,770元 5 接送費用 3,910元 6 看護費用 3萬6,000元 總計 11萬0,806元
2025-03-28
TCEV-113-中簡-3728-20250328-2
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第83號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭峻安（原名張恩得） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度易字第255號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2409號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑部分撤銷。 上開撤銷部分，郭峻安處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、程序方面： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人臺灣臺中地 方檢察署檢察官（以下稱檢察官）不服原審判決，於上訴書 及本院行準備程序、審理時明白表示對於原判決漏未諭知併 科罰金，僅就量刑部分提起上訴（本院卷第9、60、81頁） ；另上訴人即被告郭峻安（以下稱被告）不服原審判決，經 確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第61、81頁）， 並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（ 本院卷第67頁）。故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪 事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部 分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作 為審認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、檢察官及被告之上訴意旨： ㈠檢察官上訴意旨略以：原判決認被告係共同犯洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」， 是除依法應科處有期徒刑以上之刑度外，亦應同時為併科罰 金之宣告始為適法，然原判決僅為被告共同犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑7月，扣案之 犯罪所得新臺幣600萬元沒收，漏未諭知併科罰金刑，顯有 違誤之處。原判決上開量刑部分尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法 第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷， 更為適當合法之判決等語。 ㈡被告上訴意旨略以：被告知道錯了，現在有認真工作，請從 輕量刑，給被告緩刑的機會等語。 三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法 第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分， 則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂 「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、 分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依 刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度 之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴 審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權 有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑 之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是 否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時 之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍 （最高法院113年度台上字第2328號判決意旨參照）。是本 案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判 決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關 於「法定刑」變動新舊法比較之說明。 ㈡被告行為後，洗錢防制法相關條文業已修正： ⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行， 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定（112年6月16日並未 修正此項條文內容）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因 有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度 ），修正後則將一般洗錢罪之條次移列為同法第19條第1項 ，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告本案洗 錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至於113年8月2 日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而修正後 同法第19條則刪除此項規定，按以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限 制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 ⒉被告行為時之112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施 行前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正 施行後，則移列為同法第23條第3項，並修正規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮 自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實 務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變 更，自應列為新舊法比較之基礎。 ⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。次按 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明 ：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項 規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑； 係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度 範圍（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照）； 另按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項乃有關宣 告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範 圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適 用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由， 資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年 度台上字第3116號判決意旨參照）。從而，經綜合比較新舊 法，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月 2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有 期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為 有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有 期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度 刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗 錢罪之處斷刑比較，被告於偵查中及原審審理時均否認其有 涉犯一般洗錢之犯行，嗣於本院審理時自白前揭犯行，是倘 依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，始有該條減刑條文之適用，如依112年6月16日修正施行後 之洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後之洗錢 防制法第23條第2項之規定，則均無該等減刑條文之適用。 本案如適用被告行為時之洗錢防制法（即112年6月16日修正 施行前之洗錢防制法），其因得適用斯時洗錢防制法第16條 第2項減刑之規定，故其得論處之處斷刑範圍為有期徒刑5年 以下1月以上，而依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法 ，被告所得論處之處斷刑範圍為有期徒刑5年以下2月以上， 依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，被告所得論處之 法定、處斷刑範圍同為有期徒刑5年以下6月以上，揆諸前揭 刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法對被告最為有利，且本 案罪刑部分均應一體適用不得割裂。 四、刑之減輕事由： ㈠被告共同犯一般洗錢行為，未實現犯罪結果，係未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡被告就如原判決所認定共同一般洗錢未遂犯行，雖於偵查中 及原審審理時否認此部分犯行，然於本院行準備程序及審理 時則坦承上開共同一般洗錢未遂犯行（本院卷第61、81頁） ，自應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項 之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 五、撤銷改判之理由： ㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行 ，經比較新舊法結果，應適用被告行為時即112年6月16日修 正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定，其理由已如前述 ，原審雖比較新、舊洗錢防制法有關一般洗錢罪之刑罰規定 ，惟認被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，容有未洽。 ⒉原審認被告所犯為一般洗錢未遂罪，然原審未依未遂犯之規 定對被告予以減輕其刑，亦未說明何以不予減輕之理由，即 有未合。 ⒊按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應 包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之 損害，或坦承犯行等情形在內。查被告於上訴本院後，業已 坦承犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，得作為量刑上之有利因子，犯罪後之態度與原 審相較，確有不同，是本案量刑基礎已有變更，原審未及審 酌，亦有未洽。 ⒋修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，該法定刑除有期徒 刑外，亦應併科罰金之刑，原審僅論處被告有期徒刑，並未 諭知併科罰金，顯有疏漏。 ⒌從而，檢察官上訴意旨指摘原判決漏未諭知併科罰金不當， 為有理由，又被告上訴意旨以其坦承犯行請求從輕量刑，非 無理由，另檢察官及被告雖均未指摘⒈、⒉部分，惟原判決既 有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予 以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺事件 層出不窮，且詐欺者常利用他人帳戶進行詐騙，以此方式製 造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，竟仍分擔前揭工作 而共同為本案犯行，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念 偏差，且造成社會信任感危機，侵害告訴人之財產權，所生 危害程度及惡性非輕，所為亦造成告訴人之財物損失非微， 行為實值非難，惟考量其犯後於本院行準備程序、審理時已 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及 其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第83、84 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢被告於本院審理時雖請求給予緩刑之宣告，然被告已有酒駕 公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第470 0號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，並 已於112年5月17日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在 卷可憑（本院卷第47頁），被告5年內已有因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項所定得宣告 緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官陳敬暐提起上訴，檢察官 葉建成、柯學航到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-03-27
TCHM-114-金上訴-83-20250327-1
竊盜
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第347號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃偉銘 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵 緝字第104號)，本院判決如下： 主 文 黃偉銘犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行所載「19時許」，應更正為「13時32分許」；第3行所載 「徙手」，應更正為「徒手」外，其餘均引用附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產權益，任 意竊取他人財物，行為甚屬不該，兼衡其素行、犯罪之動機 、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度， 並考量所竊得之物已尋獲發還告訴人，及被告自陳之智識程 度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第五庭 法 官 胡佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第104號 被 告 黃偉銘 男 30歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○市○○路000○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃偉銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日19時許，在彰化縣○○鎮○○路0巷00號前，徙手竊 取江志偉所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型 機車1臺，得手後，騎乘上開機車離去。嗣經江志偉發現遭 竊報警處理，經警於113年3月24日在苗栗縣○○鎮○○路000○0 號統一超商海口門市前查獲上開機車而發還江志偉。 二、案經江志偉訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告黃偉銘於偵查中之自白。 （二）告訴人即證人江志偉於警詢時之證述。 （三）監視器畫面擷圖照片、(和美分局嘉犁派出所)扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表。 二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 林俊杰
2025-03-26
CHDM-114-簡-347-20250326-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第826號 原 告 張道旺 上列原告與被告魏晨新間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）15萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2, 150元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規 定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回 原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 辜莉雰
2025-03-17
TCEV-114-中補-826-20250317-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第791號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 一、上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告葉佳 雯發支付命令（本院114年度司促字第2792號），惟被告已 於法定期間內對支付命令提出異議，故應以原告於民國114 年2月3日聲請支付命令視為起訴，依民事訴訟法施行法第19 條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請 求起訴前孳息部分應併算其價額。 二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定 ，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即支付 命令聲請狀之前一日為114年2月2日，有本院收狀戳可憑， 是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）46,284元【計算 式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,50 0元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補 繳1,000元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項 適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日 內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費用；其餘關於命補繳裁判費部分 ，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 辜莉雰 附表：
2025-03-17
TCEV-114-中補-791-20250317-1
損害賠償等
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第184號 原 告 羅詣廷 訴訟代理人 林俊杰法扶律師 上列原告與被告羅美菊間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁 判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800萬元，應徵第 一審裁判費95,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳淑瓊
2025-03-12
TYDV-114-補-184-20250312-1
給付委託費等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4233號 原 告 三利金融科技顧問有限公司 法定代理人 張豈禎 訴訟代理人 吳瑩庭律師 被 告 吳敏慧 上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣243,000元，及自民國113年10月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審 管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁） ，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本 件訴訟自具有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 被告因有資金週轉之需求，而於民國113年7月8日與原告簽 訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告向合法之 借款單位或自然人，辦理或申請符合被告提出條件之貸款， 兩造約定如貸款核准，被告應於3日內給付貸款總額1成之報 酬予原告，如於貸款核准結果前，被告終止委任者，則應給 付懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付 之律師費。經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單 位進行篩選，被告於113年7月12日獲得合於本件約定之新鑫 股份有限公司（下稱新鑫公司）貸款方案，核准額度200萬 元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費用 ，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付報 酬20萬元(2,000,000×10%＝200,000)、違約金10萬元及原告 委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元(合計34萬元) 。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、新鑫公司核貸建 議書、略策法律事務所113年7月31日略興瑩字第113234號函 暨回執、律師費收據、兩造對話紀錄截圖、民事委任狀等各 1份在卷可憑（本院卷第18-30頁），核屬相符；而被告已於 相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視 同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。 ㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦 通過後3日內，給付原告貸款核准總金額1成之服務費，而原 告申辦通過之總金額為200萬元，有新鑫公司核貸建議書在 卷可佐（本院卷第22頁），堪認屬實。是依上開約定，原告 請求被告給付貸款核准總金額之1成之服務費20萬元（計算 式：2,000,000×10%＝200,000），即屬有據，應予准許。 ㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額 ，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上 所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年 度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申 辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付 原告違約金。惟本院審酌兩造係於113年7月8日簽訂系爭委 託書，而原告於同年月12日即已順利辦妥貸款方案，並以略 策法律事務所函文告知被告(本院卷第27-29頁)，顯見原告 於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦未 舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求被 告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸款 之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請求 因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律師 費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之規 定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應依 約賠償原告已支岀之律師費4萬元。 四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付 原告243,000元（計算式：200,000＋3,000＋40,000＝243,000 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月6日(本院卷 第35頁送達證書所載寄存送達日期為113年9月25日，依法於 113年10月5日發生寄存送達效力）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 辜莉雰
2025-03-05
TCEV-113-中簡-4233-20250305-1
給付委託費等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1990號 原 告 聯陽理財顧問有限公司 法定代理人 蔡杰紘 訴訟代理人 陸皓文律師 吳瑩庭律師 被 告 陳丁蕙 上列當事人間請求給付委託費等事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣172,000元，及自民國113年3月5日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審 管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁） ，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本 件訴訟自具有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 被告因有資金週轉之需求，而於民國112年9月19日與原告簽 訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告搜尋貸款 申請單位，辦理或申請符合被告提出條件之貸款，兩造約定 如貸款核准，被告應給付貸款總額3成之報酬予原告，如於 貸款核准結果前，被告遲延給付報酬者，則應給付懲罰性違 約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付之律師費。 經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單位進行篩選 ，被告於112年10月19日獲得合於本件約定之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信商銀）貸款方案，核准額度43 萬元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費 用，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付 報酬129,000元(430,000×30%＝129,000)、違約金10萬元及原 告委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元，合計269,0 00元。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告269,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、兩造之通訊軟體L INE對話紀錄截圖、略策法律事務所112年12月11日略興皓字 第112125號函暨退回招領函、律師費收據等各1份在卷可憑 （本院卷第18-32頁），並經本院依原告聲請調閱被告於中 信商銀之申貸紀錄、繳款明細及個人聯合徵信資料，復有中 信商銀113年10月24日中信銀字第113224839472112號函、財 團法人金融聯合徵信中心113年8月22日金徵(業)字第113000 6610號函等各1份在卷可稽（本院卷第71-76、83-93頁）， 核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前 揭事實，堪信為真正。 ㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦 通過後3日內，給付原告貸款核准總金額3成之服務費，而原 告申辦通過之總金額為43萬元，此有上述㈠申貸紀錄等資料 在卷可憑（本院卷第71-76、83-93頁），堪認屬實。是依上 開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額3成之服務費129 ,000元（計算式：430,000×30%＝129,000），即屬有據，應 予准許。 ㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額 ，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上 所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年 度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申 辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付 原告違約金。惟本院審酌兩造係於112年9月19日簽訂系爭委 託書，而原告於同年10月19日即已順利辦妥貸款方案，並以 略策法律事務所函文告知被告(本院卷第29-30頁)，顯見原 告於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦 未舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求 被告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸 款之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請 求因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律 師費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之 規定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應 依約賠償原告已支岀之律師費4萬元。 四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付 原告172,000元（計算式：129,000＋3,000＋40,000＝172,000 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月5日(本院卷第 37頁送達證書所載寄存送達日期為113年2月23日，於000年0 月0日生效）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 辜莉雰
2025-02-26
TCEV-113-中簡-1990-20250226-2
給付租金等
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第626號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 申惟中律師 上列原告與被告劉國展、林玉娟、劉月嬌、劉世欽、劉修哲、劉 修齊、劉惠茹、劉美惠、劉曉蘭間請求給付租金等事件，原告起 訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)42,390 元，應徵第一審裁判費1,500元。依民事訴訟法第436條之23準用 第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定 送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 辜莉雰
2025-02-20
TCEV-114-中補-626-20250220-1