林俊杰
相關判決書
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第415號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 賴韋廷 被 告 陳明傑 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣9,768元，及自民國113年11月22日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 辜莉雰
2025-03-31
TCEV-114-中小-415-20250331-1
竊盜
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第347號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃偉銘 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵 緝字第104號)，本院判決如下： 主 文 黃偉銘犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行所載「19時許」，應更正為「13時32分許」；第3行所載 「徙手」，應更正為「徒手」外，其餘均引用附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產權益，任 意竊取他人財物，行為甚屬不該，兼衡其素行、犯罪之動機 、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度， 並考量所竊得之物已尋獲發還告訴人，及被告自陳之智識程 度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第五庭 法 官 胡佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第104號 被 告 黃偉銘 男 30歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○市○○路000○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃偉銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日19時許，在彰化縣○○鎮○○路0巷00號前，徙手竊 取江志偉所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型 機車1臺，得手後，騎乘上開機車離去。嗣經江志偉發現遭 竊報警處理，經警於113年3月24日在苗栗縣○○鎮○○路000○0 號統一超商海口門市前查獲上開機車而發還江志偉。 二、案經江志偉訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告黃偉銘於偵查中之自白。 （二）告訴人即證人江志偉於警詢時之證述。 （三）監視器畫面擷圖照片、(和美分局嘉犁派出所)扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表。 二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 林俊杰
2025-03-26
CHDM-114-簡-347-20250326-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第791號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 一、上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告葉佳 雯發支付命令（本院114年度司促字第2792號），惟被告已 於法定期間內對支付命令提出異議，故應以原告於民國114 年2月3日聲請支付命令視為起訴，依民事訴訟法施行法第19 條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請 求起訴前孳息部分應併算其價額。 二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定 ，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即支付 命令聲請狀之前一日為114年2月2日，有本院收狀戳可憑， 是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）46,284元【計算 式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,50 0元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補 繳1,000元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項 適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日 內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費用；其餘關於命補繳裁判費部分 ，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 辜莉雰 附表：
2025-03-17
TCEV-114-中補-791-20250317-1
損害賠償等
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第184號 原 告 羅詣廷 訴訟代理人 林俊杰法扶律師 上列原告與被告羅美菊間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁 判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800萬元，應徵第 一審裁判費95,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳淑瓊
2025-03-12
TYDV-114-補-184-20250312-1
給付委託費等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4233號 原 告 三利金融科技顧問有限公司 法定代理人 張豈禎 訴訟代理人 吳瑩庭律師 被 告 吳敏慧 上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣243,000元，及自民國113年10月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審 管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁） ，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本 件訴訟自具有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 被告因有資金週轉之需求，而於民國113年7月8日與原告簽 訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告向合法之 借款單位或自然人，辦理或申請符合被告提出條件之貸款， 兩造約定如貸款核准，被告應於3日內給付貸款總額1成之報 酬予原告，如於貸款核准結果前，被告終止委任者，則應給 付懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付 之律師費。經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單 位進行篩選，被告於113年7月12日獲得合於本件約定之新鑫 股份有限公司（下稱新鑫公司）貸款方案，核准額度200萬 元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費用 ，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付報 酬20萬元(2,000,000×10%＝200,000)、違約金10萬元及原告 委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元(合計34萬元) 。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、新鑫公司核貸建 議書、略策法律事務所113年7月31日略興瑩字第113234號函 暨回執、律師費收據、兩造對話紀錄截圖、民事委任狀等各 1份在卷可憑（本院卷第18-30頁），核屬相符；而被告已於 相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視 同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。 ㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦 通過後3日內，給付原告貸款核准總金額1成之服務費，而原 告申辦通過之總金額為200萬元，有新鑫公司核貸建議書在 卷可佐（本院卷第22頁），堪認屬實。是依上開約定，原告 請求被告給付貸款核准總金額之1成之服務費20萬元（計算 式：2,000,000×10%＝200,000），即屬有據，應予准許。 ㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額 ，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上 所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年 度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申 辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付 原告違約金。惟本院審酌兩造係於113年7月8日簽訂系爭委 託書，而原告於同年月12日即已順利辦妥貸款方案，並以略 策法律事務所函文告知被告(本院卷第27-29頁)，顯見原告 於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦未 舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求被 告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸款 之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請求 因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律師 費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之規 定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應依 約賠償原告已支岀之律師費4萬元。 四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付 原告243,000元（計算式：200,000＋3,000＋40,000＝243,000 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月6日(本院卷 第35頁送達證書所載寄存送達日期為113年9月25日，依法於 113年10月5日發生寄存送達效力）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 辜莉雰
2025-03-05
TCEV-113-中簡-4233-20250305-1
給付委託費等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1990號 原 告 聯陽理財顧問有限公司 法定代理人 蔡杰紘 訴訟代理人 陸皓文律師 吳瑩庭律師 被 告 陳丁蕙 上列當事人間請求給付委託費等事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣172,000元，及自民國113年3月5日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告住所在本院轄區外，因當事人合意以本院為第一審 管轄法院，有委託書第6條約定在卷可憑（本院卷第19頁） ，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄規定，本院對本 件訴訟自具有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 被告因有資金週轉之需求，而於民國112年9月19日與原告簽 訂委託書（下稱系爭委託書），委任原告協助被告搜尋貸款 申請單位，辦理或申請符合被告提出條件之貸款，兩造約定 如貸款核准，被告應給付貸款總額3成之報酬予原告，如於 貸款核准結果前，被告遲延給付報酬者，則應給付懲罰性違 約金新臺幣（下同）10萬元，及賠償原告所支付之律師費。 經原告調取被告資料評估及自合法之貸款申辦單位進行篩選 ，被告於112年10月19日獲得合於本件約定之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信商銀）貸款方案，核准額度43 萬元。詎被告竟於原告完成受託任務後，迄仍未給付委託費 用，依系爭委託書第2條第4項、第5項約定，被告自應給付 報酬129,000元(430,000×30%＝129,000)、違約金10萬元及原 告委任律師催告及提起本件訴訟之律師費4萬元，合計269,0 00元。爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告269,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託書、兩造之通訊軟體L INE對話紀錄截圖、略策法律事務所112年12月11日略興皓字 第112125號函暨退回招領函、律師費收據等各1份在卷可憑 （本院卷第18-32頁），並經本院依原告聲請調閱被告於中 信商銀之申貸紀錄、繳款明細及個人聯合徵信資料，復有中 信商銀113年10月24日中信銀字第113224839472112號函、財 團法人金融聯合徵信中心113年8月22日金徵(業)字第113000 6610號函等各1份在卷可稽（本院卷第71-76、83-93頁）， 核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前 揭事實，堪信為真正。 ㈡依系爭委託書第2條第4項之約定，甲方（即被告）應於申辦 通過後3日內，給付原告貸款核准總金額3成之服務費，而原 告申辦通過之總金額為43萬元，此有上述㈠申貸紀錄等資料 在卷可憑（本院卷第71-76、83-93頁），堪認屬實。是依上 開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額3成之服務費129 ,000元（計算式：430,000×30%＝129,000），即屬有據，應 予准許。 ㈢次按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額 ，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上 所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一 切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年 度台上字第1095號判決意旨參照）。本件被告於原告代為申 辦貸款通過後，遲未依約支付原告報酬，被告依約自應給付 原告違約金。惟本院審酌兩造係於112年9月19日簽訂系爭委 託書，而原告於同年10月19日即已順利辦妥貸款方案，並以 略策法律事務所函文告知被告(本院卷第29-30頁)，顯見原 告於委任期間所為代辦過程應不致耗損過多勞費，且原告亦 未舉證說明其受有何難以彌補之具體損失，本院認原告請求 被告給付10萬元之違約金實屬過高，對資力欠佳而需申辦貸 款之被告顯失公平，應酌減為3,000元始為允當。另原告請 求因被告拒絕履約而委任律師催告及提起本件訴訟支出之律 師費4萬元部分，係依兩造簽訂之系爭委託書第2條第5項之 規定，其性質與違約金不同，被告既已違反該條規定，自應 依約賠償原告已支岀之律師費4萬元。 四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告應給付 原告172,000元（計算式：129,000＋3,000＋40,000＝172,000 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月5日(本院卷第 37頁送達證書所載寄存送達日期為113年2月23日，於000年0 月0日生效）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 辜莉雰
2025-02-26
TCEV-113-中簡-1990-20250226-2
分割遺產
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第21號 原 告 孫秉靜 訴訟代理人 李路宣律師 劉彥麟律師 被 告 陳秉誠 訴訟代理人 林俊杰律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人葉○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分 割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由 一、原告主張略以：被繼承人葉○○與訴外人孫○○（下合稱雙方） 原為夫妻，並育有一名子女即原告，惟雙方彼此個性及價值 觀不合，最終協議離婚，嗣被繼承人葉○○與訴外人陳成典結 婚，並共同育有一名子女即被告。又被繼承人葉○○於民國11 2年9月19日過世時，陳成典早已過世，是被繼承人葉○○之合 法繼承人即為兩造，應平均繼承，應繼分各為2分之1。被繼 承人葉○○遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），係由 兩造共同繼承，為公同共有關係。又系爭遺產並無不能分割 之情形，亦無不能分割之約定，從而，原告爰依民法第1151 條、第1164條之規定，終止兩造間之公同共有關係，請求分 割被繼承人葉○○所遺之不動產，依兩造之應繼分分割為分別 共有，就所遺動產，由兩造平均分配，對兩造均屬公平等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：原告60多年來未曾見面，對被繼承人葉○○不聞不 問，素未謀面，不曾奉養被繼承人葉○○，也未曾服喪祭祀， 實已不相往來，直到被繼承人葉○○過世後，因繼承問題，兩 造才首次見面。被繼承人葉○○終身無正當職業，為家庭主婦 ，純粹在家庭照顧，且因腰腿間罹患隱疾而行動不便，全靠 陳成典職業軍人退休俸貸款購買不動產，省吃儉用，是被繼 承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取，但因陳 成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處理而借 名登記在被繼承人葉○○名下。因此被繼承人葉○○之遺產，全 為陳成典之薪資或被告奉養所累積，從未有原告之金錢。陳 成典於92年8月5日過世後，被繼承人葉○○領取半俸，惟全由 被告奉養，原告全未扶養，現卻要求分割遺產，實有悖倫理 。因此法條僵化，無法審時度勢，原告應僅可得3分之1之遺 產，實符合公平。被告認被繼承人葉○○所遺之不動產全由被 告取得，動產則兩造平均繼承，較為公平等語置辯。 三、經查，被繼承人葉○○與訴外人孫○○原為夫妻，並育有一名子 女即原告，後雙方協議離婚，被繼承人葉○○另與訴外人陳成 典結婚，並育有子女即被告、陳秉篤（83年1月18日歿，絕 嗣），惟陳秉篤、陳成典分別先於83年1月18日、92年8月5 日過世，嗣被繼承人葉○○於112年9月23日死亡，遺留有如附 表一所示之遺產未分割，兩造為被繼承人葉○○之全體繼承人 ，應繼分如附表二所示之事實，業據提出被繼承人葉○○除戶 謄本、兩造戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、附表一所示不 動產土地、建物第一類謄本、土地所有權狀、建物所有權狀 等件為證（見本院卷第8至29、74至96頁），核與本院向財 政部北區國稅局調取被繼承人葉○○之遺產稅繳清證明書相符 （見本院卷第64至65頁），為被告未予爭執，自堪信前開事 實為真實。 四、本院之判斷： ㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民 法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164 條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件被繼 承人葉○○於112年9月23日死亡，遺有系爭遺產，因其配偶陳 成典先於92年8月5日過世，長子陳秉篤先於83年1月18日已 歿絕嗣，故其繼承人為子女即原告、被告平均繼承，從而， 兩造之應繼分如附表二所示。又在分割遺產前，對於遺產全 部為公同共有，因系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割 之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終 止兩造間之公同共有關係，自屬有據。 ㈡按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方 式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決可供參照）。而遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號 判例要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌 公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用 價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等 相關因素，以為妥適之判決。經查，兩造為被繼承人葉○○之 全體繼承人，對於系爭遺產並無不予分割之協議，亦無法律 規定禁止分割情形，而被繼承人葉○○之遺產依其使用目的並 非不能分割。從而，原告請求裁判分割系爭遺產，自屬有據 。 ㈢被告抗辯被繼承人葉○○與陳成品婚後並無工作，為家庭主婦 ，被繼承人葉○○名下之不動產及存款，均為陳成典所賺取， 但因陳成典湖南方言口音過重，辦事不方便，為日後便於處 理而借名登記在被繼承人葉○○名下，不應列為遺產等語，為 原告所否認，並以：被告以前從未提出借名登記之抗辯，自 屬臨訟編撰，被告應負舉證之責，且被繼承人葉○○取得財產 或基於陳成典贈與或家事勞動所得，均不影其遺產之性質等 語置辯。經查： ⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人 適法有此權利，民法第758條、第759條之1第1項定有明文。 次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違 反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律 上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約 究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方 將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處 分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名 登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉 證責任(最高法院100年度台上字第1972號、94年度台上字第 767號判決要旨可資參照）。土地所有權之登記名義人，依 前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態 事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事 實，就該變態事實，自應負舉證責任。是以，被告抗辯係被 繼承人葉○○名下之財產，均係陳成典購買並借名登記在被繼 承人葉○○名下，但為原告所否認，被告自應就其借名登記抗 辯之變態事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成 立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍 由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之 人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義 務向由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。 ⒉經查，被告固辯稱被繼承人葉○○與陳成典結婚後即無工作， 在家照顧，並無收入，資產均係靠陳成墊之薪資收入及被告 奉養所累積，陳成典因湖南鄉音重，而借名在被繼承人葉○○ 名下，方便日後處理財產而借名在被繼承人葉○○名下，因此 原告不得按應繼分2分之1為分配等語，惟既為原告所否認， 而被告復無法就陳成典與被繼承人葉○○間成立借名登記之合 意及由陳成典出資購買不動產之資金流向以佐其說，是被告 所辯，實難盡信為真。況陳成典縱有將薪資或其他收入全交 由被繼承人葉○○使用，或出於贈與，或出於給付家庭生活費 ，或其他原因之原因不一，況早年為保障妻小日後生活，夫 感念妻持家辛勞而將不動產登記在妻名下，亦與常情無違， 尚難執此逕認被繼承人葉○○與陳成典間有借名登記之合意。 因此，被告所辯被繼承人葉○○名下資產為陳成典借名登記一 節，尚難採信。 ⒊又被告抗辯原告60年多年未曾聯絡，也未扶養被繼承人葉○○ ，也未服喪祭祀，現如按應繼分分配，實屬不公等語，為原 告所否認。查被告固抗辯原告於被繼承人葉○○生前甚少往來 ，原告依應繼分分得2分之1，顯屬不公等語。惟查，依被告 所提出被繼承人葉○○之郵局、臺灣土地銀行或臺灣銀行交易 明細可知，被繼承人葉○○之帳戶僅有扣除中華電信電話費， 其餘均甚少提領，均為退役俸、定存或利息收入（見本院卷 第121至186頁），可知被繼承人葉○○名下財產仍有存款，被 告縱有支出扶養被繼承人葉○○之費用，自屬出於履行奉養孝 心之舉。又原告縱於被繼承人葉○○生前未盡扶養義務，惟被 繼承人葉○○生前並未以遺囑或其他方式剝奪原告之繼承權， 是原告與被告均為被繼承人葉○○之子女，依民法第1141條之 規定，自得平均繼承，是被告此項抗辯，亦無可採。 ㈣次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1150 條、第1172條分別有明文。準此，被繼承人有關之喪葬費用 、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個 人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此 費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。經查，原告主張其代墊 遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦 費55,544元及113年地價稅10,013元，應先從遺產中扣還等 語，並提出桃園市政府規費徵收聯單、服務收費明細表、11 3年地價稅繳款單暨繳費證明（見本院卷第97至99、191頁） 為證。又被告對於原告代繳遺產稅、土地規費及地價稅均不 爭執，同意扣除等語。查，原告所代繳遺產稅619,453元、 土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年 地價稅10,013元，均屬遺產管理所需之費用，且因原告並非 專業人士，對於辦理遺產繼承，需透過地政士協助代辦而支 付代辦費，尚與常情無違，因此原告所代墊費用共687,254 元（計算式：619,453元＋584元＋1,080元＋580元＋＋55,544元＋ 10,013元＝687,254元），揆諸前開規定，自應先從遺產中扣 還。 ㈤又原告主張被繼承人葉○○所遺如附表一編號1至13之不動產， 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，被告雖表示前 開不動產認應全分予被告，亦為原告所不同意，且無法律上 依據，因此本院審酌附表一編號1至13所示之不動產如依原 告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有， 於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不 同，而有相互找補問題，應屬適當，至附表一編號14之動產 ，性質上為可分，應先扣還原告其代墊遺產稅619,453元、 土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及113年 地價稅10,013元，共687,254元後之餘額，及另附表一編號1 5至33之動產，由兩造按附表二之應繼分比例為原物分割（ 各自依應繼分比例取得金錢），亦屬公平適當，爰判決如主 文第1項所示。 五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。 六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 家事法庭 法 官 姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 王小萍 附表一：被繼承人葉○○之遺產 編號 遺產 權利範圍/數額（新臺幣） 分割方法 1 桃園市○○區○路段00000地號土地 10000分之61 左列土地由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地 4分之1 3 桃園市○○區○○段000地號土地 1分之1 4 桃園市○○區○路段000地號土地 10000分之61 5 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 6 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 7 桃園市○○區○○段0000地號土地 2分之1 8 桃園市○○區○○段000000地號土地 10000分之91 9 門牌號碼桃園市○○區○○街00號1樓之2（即桃園市○○區○路段0000○號）建物 1分之1 10 門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號（即桃園市○○區○○○段○○○段0000○號）建物 1分之1 11 桃園市○○區○○街00號地下室建物 1分之1 12 門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷00號1樓（即桃園市○○區○○段000○號）建物 1分之1 13 桃園市○○區○○里○○00號建物 1分之1 14 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 692,456元及其孳息 先扣還原告所代繳遺產稅619,453元、土地規費584元、1,080元、580元、代辦費55,544元及地價稅10,013元後餘款，由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。 左列存款由兩造按附表二所示之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例各自取得金錢）。 15 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 800,000元及其孳息 16 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 700,000元及其孳息 17 臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 18 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 750,000元及其孳息 19 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,000,000元及其孳息 20 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,919,173元及其孳息 21 臺灣土地銀行中壢分行帳號000000000000號存款 1,750,000元及其孳息 22 第一銀行中壢分行帳號00000000000號存款 139元及其孳息 23 華南銀行壢昌分行帳號000000000000號存款 17元及其孳息 24 國泰世華銀行館前分行帳號0000000000000000號存款 142元及其孳息 25 國泰世華銀行中壢分行帳號0000000000000000號活期證券帳戶存款 11元及其孳息 26 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 400,000元及其孳息 27 中華郵政公司平鎮廣明郵局帳號00000000號存款 10元及其孳息 28 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 550,000元及其孳息 29 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 750,000元及其孳息 30 中華郵政公司中壢郵局帳號00000000000000號存款 3,144,713元及其孳息 31 中華郵政公司中壢興國郵局帳號000000000號存款 430,000元及其孳息 32 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 450,000元及其孳息 33 中華郵政公司中壢郵局帳號000000000號存款 1,000,000元及其孳息 附表二：繼承人之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 孫秉靜 2分之1 2 陳秉誠 2分之1
2025-02-17
TYDV-113-重家繼訴-21-20250217-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3800號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 曾自偉 被 告 陳誼珊 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣121,987元，及其中新臺幣120,459元自民 國113年8月19日起至清償日止，按年息百分之3.88計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告分別於民國107年8月22日、112年9月28日向 原告申請信用卡使用，依約被告得於該信用卡之特約商店記 帳消費或向指定辨理預借現金之機構預借現金，但應依約於 繳款截止日前向原告清償，逾期應給付自該筆帳款入帳日起 至清償日止，按各筆帳款所適用之分級循環信用年利率（最 高為年利率15%）計算之利息。詎被告自113年8月19日起即 未依約清償，已喪失期限利益，迄尚積欠消費簽帳款新臺幣 （下同）121,987元及利息尚未清償。爰依信用卡契約、消 費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12 1,987元，及其中120,459元自113年8月19日起至清償日止， 按年息百分之3.88計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張前揭事實，業據其提出信用卡申請書及線上專用申 請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表等件 各1份在卷為證(本院113年度司促字第26101號卷第5-9頁)。 而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪 認原告前揭主張屬實。 五、從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 辜莉雰
2025-01-22
TCEV-113-中簡-3800-20250122-1
毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第16號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊國正 選任辯護人 林俊杰律師(法扶律師) 被 告 施育宗 選任辯護人 李明哲律師(法扶律師) 被 告 王誌豪 輔 佐 人 陳秀珍 選任辯護人 胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50892號、112年度偵字第53319號、112年度偵字 第60711號），本院判決如下： 主 文 戊○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑3年。 丙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑16年。 乙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑18年。 附表編號1所示之物均沒收銷燬。附表編號2所示之物、附表編號 3所示之署押1枚均沒收。 事 實 一、戊○○、丙○○（丙○○所涉妨害公務罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）及乙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟與位於泰國、真實姓名年籍資料均不詳之人(無證據證明為少年，下稱不詳人)，共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年10月23日前某日，與不詳人議定將海洛因自國外運輸至我國之事宜，不詳人再將下述海洛因分裝並藏放至奶粉罐（1箱18罐，共2箱），並定由戊○○擔任出面領貨之車手，丙○○則負責於事前提供位於彰化之住處給戊○○、開車搭載戊○○前往領貨並接應、領貨後將海洛因載交給乙○○，而戊○○於事成後可取得新臺幣(下同)50萬元之報酬，丙○○於事成後可獲得向乙○○便宜購入乙○○所提供之BMW牌BSV-5950號自用小客車（下稱BMW車）之利益。謀議既定，戊○○即提供假名「廖森榮」作為海洛因包裹之收件人姓名，乙○○則提供門號「0000-000000」號(下稱收件門號)給戊○○作為聯絡門號(原插載於蘋果牌手機，嗣經戊○○改插載於三星牌手機)，並議妥收件地址為臺中市○里區○○路000號。之後不詳人傳送上開收件資訊、派送地址資料給址設桃園市○○區○○路000巷00號之「維遠國際有限公司」（下稱維遠公司）之不知情人員，並委由「金川航空承攬有限公司」（下稱金川公司）自泰國以航空包裹快遞方式（報單號碼：CX120X5EF317號、主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：0X5EF317號），寄送內各夾藏海洛因共18罐奶粉之2件包裹（袋號為0X5EF317號者，下稱A包裹，袋號為0X5EF319號者，下稱B包裹）至維遠公司，預定此2包裹均送抵維遠公司時，交與「新竹物流股份有限公司」（下稱新竹物流）派送至上址，再由丙○○、戊○○依上開分工方式至上址領貨。乙○○即於112年10月23日深夜開車搭載戊○○至丙○○位於彰化之住處暫住。 二、上開包裹於112年10月23日中午12時許，由不知情之金川公司人員運輸及私運進入我國海關後，A包裹經內政部警政署航空警察局(下稱航警局)人員發覺有異而注檢，並會同財政部關務署臺北關(下稱臺北關)查緝人員開驗，發現A包裹夾藏海洛因，即依海關緝私條例相關規定先予搜索及扣押，航警局人員並於112年10月24日早上至維遠公司，發覺維遠公司內竟置有寄件人、收件人、收件門號、收件地址、報單號碼、主提單號碼及分提單號碼與A包裹均相同、外觀與A包裹相仿之B包裹（係與A包裹從泰國一起運輸、私運至我國，已先清關運送至維遠公司），等待A包裹亦送抵維遠公司後，一起派送。航警局人員經不知情之維遠公司時任負責人孫崇硯同意，當場扣押B包裹並開箱查驗，驗得B包裹內之18罐奶粉均夾藏海洛因。上開包裹所夾藏之海洛因如附表編號1所示，然為查緝行為人，仍交由新竹物流派送。 三、戊○○於112年10月25日上午，自上開彰化住處，搭乘丙○○所駕駛BMW車至臺中市○里區○○路000號，經戊○○與不知情之新竹物流司機聯絡、約妥交貨地點為附近之超商，戊○○並向丙○○拿取代收貨款之現金後，下車出面領貨，丙○○則將BMW車停在路旁，在車上等候接應，戊○○旋於新竹物流客戶簽收單(下稱客戶簽收單)上偽簽「廖森榮」之署押1枚，再交回該司機為行使，足生損害於「廖森榮」、新竹物流對於貨運管理之正確性。埋伏員警於戊○○領貨之際，當場逮捕戊○○，丙○○見狀，即駕駛BMW車衝撞汽車(雖實際為員警所駕駛，但汽車外觀看不出係員警執勤所駕警務用車)而逃逸，丙○○嗣與乙○○聯絡、會面並四處藏匿，然丙○○、乙○○仍各於同年月27日下午10時7分、同日下午11時25分，分別在臺中市○○區○○路000號全家便利超商、臺中市○○區○○路00號7樓停車場之保時捷牌汽車後車廂處，經警拘獲。 理 由 一、證據能力部分： ㈠被告乙○○及其辯護人爭執被告戊○○、丙○○於警詢之供述之 證據能力(本院卷一第188頁)，且被告丙○○於本院審理中 以證人身分具結後證稱：我在一開始警察詢問、檢察官訊 問到聲押庭法官訊問為止，都在提藥，且我說我不知情， 但當時警察一直引導我怎麼講特定的內容，警察還說跟著 被告戊○○的筆錄比較好，筆錄內容也有部分是出於我臆測 或口誤的，所以這些筆錄都不實，我之後所做的筆錄才沒 有在提藥(本院卷一第392頁、第415至416頁)。為究明被 告丙○○於偵查前階段之自白及具結證述是否具任意性、真 實性、有無遭受不正方法詢問、訊問，並確認被告丙○○上 開證述是否屬實，嗣檢察官亦有具狀聲請調查被告戊○○之 112年10月25日、26日警詢錄音、112年10月26日偵訊錄音 ，本院即於參酌辯護人意見後，按刑事訴訟法第156條第3 項等規定，依序勘驗被告丙○○之檢察官112年10月28日偵 訊、聲押庭法官112年10月29日訊問、112年10月28日第4 次警詢之錄音、被告戊○○112年10月26日偵訊錄音、112年 10月25日、26日警詢錄音，結果分述如下： ⒈被告丙○○之檢察官112年10月28日偵訊錄音：被告丙○○有 辯護人陪同應訊，檢察官訊問態度平和，採一問一答， 完全沒有以誘導、強暴、脅迫等不法方法要求被告丙○○ 為如何之陳述，且被告丙○○對於問題均能清楚理解、回 答，並無提藥所生意識混亂、詞不達意之情，被告丙○○ 在檢察官當庭諭知具結並告知「針對自己犯罪部分，不 想講還是可以不要講」之後，同意具結作證；該辯護人 於庭訊中有跟被告丙○○交談，於庭訊結束為辯護時，不 但均未提及被告丙○○有在提藥、有遭警察引導，還依被 告丙○○所述，表示被告乙○○是本案主謀，被告丙○○是跟 被告乙○○買車但付不出錢，無法拒絕被告乙○○請託，才 會涉入本案，被告丙○○所擔任角色只是協助領貨，被告 丙○○有坦承交代等詞。 ⒉被告丙○○之聲押庭法官112年10月29日訊問錄音：被告丙 ○○有辯護人陪同應訊，法官訊問態度平和，採一問一答 ，並無任何不當訊問，且被告丙○○於聽聞問題後，均依 所知回答，並無神智不清、意識錯亂等提藥之情，被告 丙○○更明確當庭承認犯罪，對於「112年10月25號當天 ，你是否有駕車搭載戊○○前往領取本件夾藏海洛因之包 裹?」之問題，明快答稱「有」，並供稱：被告乙○○有 跟我說包裹裡面是海洛因，我有跟被告乙○○說被告戊○○ 被警察抓了，被告乙○○將被告戊○○留下的手機拿走了， 被告乙○○跟我說要躲一躲，到時被警察查獲的話再承認 ，我就跟被告乙○○去苗栗、台中等地住旅社，沒回家， 我也有聽從被告乙○○指示將我手機SIM卡拔除，被告乙○ ○說這樣比較不會被追蹤到。 ⒊被告丙○○112年10月28日第4次警詢錄音：員警係採一問 一答方式詢問被告丙○○，未見有何強暴、脅迫、威嚇情 節或要求被告丙○○為特定供述之情，被告丙○○均係於聽 完員警問題後回答，過程中未見被告丙○○有何聽不清楚 或無法針對問題回答、胡言亂語之處，被告丙○○雖在員 警詢及何時買BMW車之際，有身體靠椅背閉眼休息之狀 ，但之後又坐正張眼聽警提問再回答，嗣雖偶露想睡之 表情，但仍能繼續張眼接受詢問，整體錄音約30分鐘內 ，被告丙○○共打17次呵欠，但除此外，未見被告丙○○有 何因受毒品提藥影響致無從辨識問題而胡言亂語之情。 ⒋被告戊○○112年10月26日、112年12月13日偵訊錄音：檢 察官係採一問一答，態度平和，無任何不正訊問，被告 戊○○無提藥或精神不濟之情，均本於自由意志回答。 ⒌被告戊○○112年10月25日、26日警詢錄音：員警均採一問 一答，態度語氣良好，無任何不正訊問，被告戊○○應答 時意識清楚，均出於己意回答，且於指認時均是於仔細 觀看後，才親自指認，並無提藥、詞不達意或意識混亂 之情。 ⒍「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者， 得為證據。」、「被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。」，刑事訴訟法第156條 第1項、第159條之2分別定有明文。綜合上開勘驗結果 可知，被告丙○○、戊○○於上開偵查中之供述(含自白)、 證述均係出於自由意志，依當時詢問、訊問之環境觀察 ，未受任何不當外力干擾，被告丙○○、戊○○皆無提藥、 意識混亂或胡言亂語之情，於詢問、訊問之過程，也均 未遭受任何強暴、詐欺、脅迫等不正方法，更無員警引 導被告丙○○要怎麼講的情形，確具任意性，且有較可信 之特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要(下詳)，爰 認均有證據能力。 ㈡除上以外，就本判決所引用之供述與非供述證據，被告乙○ ○及其辯護人均不爭執證據能力，被告戊○○、丙○○及其等 之辯護人且同意有證據能力(各見本院卷一第343頁、第24 4至245頁)，而依此等證據資料製作時之情況，並無公務 員違背法定程序所取得等違法、不當或證明力明顯過低之 瑕疵，當事人及辯護人於本案辯論終結前皆未曾聲明異議 ，本院認以之作為證據，均屬適當，爰認皆有證據能力。 二、認定事實之證據及理由： ㈠就上開事實，訊據被告戊○○於偵查中、本院審理中均自白 不諱，並有下列事證附卷可佐，足認被告戊○○具任意性之 自白與事實相符，可以採信： ⒈證人即金川公司現場主管之王得亘於警詢時之陳述(說明 分提單號碼0X5EF317號共有3個袋號，依序為0X5EF317 、0X5EF318、0X5EF319，袋號0X5EF317號是為警於海關 查獲的A包裹，袋號0X5EF318號經開驗只是麵條，袋號0 X5EF319號則已清關派件送達維遠公司)、證人孫崇硯、 證人孫崇硯之配偶孫蘇瑪於警詢時之陳述、證人即臺中 市政府警察局刑事警察大隊偵查佐丁○○於偵查中、本院 審理中之具結證述。 ⒉航警局安全檢查大隊第六隊陳報單即安檢查獲案件移辦 單(偵字50892號卷第95至97頁，載明係航警局人員發覺 A包裹有異而注檢，認疑似內有海洛因，會同臺北關人 員開驗)、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北關112年10 月23日北竹緝移字第1120102303號函、扣押/扣留貨物 運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報表、 臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表、現場照片、扣案物品照片及出貨紀錄、遠 雄快遞專區查詢結果(見偵字50892號卷第117頁，載明 分提單號碼0X5EF317號，屬一分號多袋，係金川公司記 帳，共有3個袋號，依序為0X5EF317、0X5EF318、0X5EF 319)、電話0000000000(即收件門號)譯文(偵字53319號 卷第165至167頁)、新竹物流客戶簽收單、衝撞警方車 輛照片(偵字60711號卷第285至287頁反面，遭衝撞之汽 車雖實際為員警所駕駛，但從汽車外觀看不出係員警執 勤所駕駛之警務用車)、車輛詳細資料報表、員警職務 報告。 ⒊證人孫蘇瑪、孫崇硯與暱稱為「yong(泰文)PT1105」之泰國方人員(應是不詳人)之通訊軟體對話紀錄(見偵字50892號卷第63頁、偵字60711號卷第247至251頁；不詳人有提到「幫我收貨一下」、「有2箱」、「姓名：廖森榮，電話：0000000000(即收件門號)，地址：台中市○里區○○路000號」，並傳送共10筆之派送地址資料，本案「廖森榮」部分為第10筆)、證人王得亘與證人孫崇硯間之通訊軟體對話紀錄(偵字50892號卷第113至115頁)、證人丁○○與暱稱「99+阿誌」之被告乙○○間之通訊軟體對話紀錄(被告乙○○於112年10月27日向證人丁○○傳送「我出事了」之訊息，見本院卷一第338頁)。 ⒋有附表所示之物、署押可稽。附表編號1所示之物係A包 裹、B包裹內之奶粉罐所夾藏之物，經鑑驗均為海洛因 ，總淨重逾14公斤，詳如該編號所示。附表編號3則為 被告戊○○於領貨時所當場偽簽之署押1枚。 ㈡被告乙○○、丙○○於本院均否認有何上開犯行，被告乙○○與 其辯護人辯稱：被告乙○○只是基於朋友立場，幫被告戊○○ 介紹到被告丙○○的彰化住處住，對於被告戊○○、丙○○要於 112年10月25日去領上開包裹的事，並不知情也未參與。 若被告乙○○是共犯，應該會陪同前往領包裹。被告乙○○雖 有提供手機給被告戊○○使用，但這是因為被告戊○○沒有手 機可用而好心提供，與本案無關。被告丙○○與其辯護人辯 稱：被告丙○○雖然有提供彰化住處給被告戊○○住，且有開 BMW車搭載被告戊○○前往領取上開包裹並將代收貨款的現 金交給被告戊○○，但被告丙○○並不知道包裹內夾藏海洛因 。BMW車是被告丙○○向被告乙○○以30萬元買的，被告丙○○ 已經付了20萬元。然依下述事證及說明，仍堪認定被告乙 ○○、丙○○有為上開犯行。 ㈢被告戊○○於本院審理中以證人身分具結後證稱：本案是暱 稱「阿豪」的被告乙○○找我做的，被告乙○○是叫我收毒品 ，有過手我的報酬是50萬元，我因為當時缺錢就答應。我 在聲押庭講說一開始就知道2個包裹裡面都夾藏海洛因， 是被告乙○○在之前就跟我講的，這是對的，我確定。被告 乙○○還拿內有收件門號的蘋果牌手機1支給我，說到時候 用這支講，我因為缺錢，將收件門號拿出來，拿該手機去 賣錢，然後將收件門號插入我的三星牌手機使用。被告乙 ○○並拜託綽號「太子」的被告丙○○開車載我去領貨，被告 乙○○是在112年10月23日深夜開車載我到被告丙○○位於彰 化的住處住，碰面時被告乙○○介紹被告丙○○說這是「太子 」，被告丙○○有轉述給我領貨的時間跟地點，有說是2件 貨，被告丙○○於同年月24日晚上吃飯的時候跟我說隔天早 上可以去領貨，我就等到同年月25日早上，搭被告丙○○所 開的BMW車去領，在車上我有跟被告丙○○說去哪裡領，我 也有在車上跟送貨司機說去附近的萊爾富領，代收貨款的 現金是我跟被告丙○○拿的。被告乙○○有說請被告丙○○將領 到的貨載過去他那邊。我下車領貨時被抓，被告丙○○就開 車走了。本案分工方面，被告丙○○是車手，我是領包裹的 ，我知道領到包裹要交給被告乙○○，被告乙○○還有跟我說 本案前有先寄奶粉的試走程序，我試領前被告乙○○都有說 這是試領，不是真的毒品，我住處扣到的奶粉就是試走領 到的，被告乙○○說給我喝。「廖森榮」是我提供的姓名， 上開客戶簽收單上的「廖森榮」簽名是我簽的，我不用本 名是因為怕警察追緝。我下車領貨時，內有收件門號的三 星牌手機我忘了拿，被我放在BMW車上。BMW車的名字是掛 盛國企業社，這是被告乙○○叫我掛的，我是自願當他人頭 ，但實際上我沒有使用過BMW車。被告戊○○並當庭指認被 告乙○○無訛(本院卷二第291至323頁)。 ㈣以上證詞可以採信之理由為：①與被告戊○○於偵訊時具結之證述(主要為，收件門號是被告乙○○所提供，「廖森榮」是被告戊○○所簽，包裹是被告乙○○叫被告戊○○去領，本案上手就是被告乙○○，被告乙○○並安排「太子」開車帶被告戊○○去領貨，「太子」會再拿包裹去找被告乙○○，被告戊○○有先去「太子」彰化住處住，「太子」看到被告戊○○被抓就趕快開走。被告戊○○先前試走有領到30罐牛奶。領貨時貨運司機是給被告戊○○兩箱包裹，被告戊○○並指認「太子」即被告丙○○，見偵字50892號卷第137至139頁反面)、於偵查中之自白相符，而此些證述、自白之錄音均經本院勘驗無訛(本院卷三第185至206頁、本院卷四第7至43頁)；②就領奶粉的試走程序，員警確於被告戊○○住處查扣30罐奶粉，初驗有奶香味，無毒品反應(扣押物品目錄表及初步鑑驗報告各見偵字50892號卷第35頁、偵字60711號卷第31頁正反面)；③就本案領取標的係2件夾藏海洛因之包裹之事，與A包裹、B包裹自泰國運至我國，陸續為警在海關、維遠公司查得、扣押並驗出均含海洛因之過程相合(參酌上開證人之證述及陳述、航警局及臺北關上開函文、上開扣押物品目錄表、進口快遞貨物簡易申報單、遠雄快遞專區查詢結果、派送地址清單、維遠公司出貨單、上開對話紀錄、上開照片、員警職務報告、附表編號1、2之扣案物及鑑驗結果等事證)。被告戊○○若未經被告乙○○事先告知，實無可能得悉包裹有幾件、內容物為何；④領貨甚易，乃眾所周知，被告戊○○領貨過手之報酬竟高達50萬元，所領標的必是法所最嚴禁之物，與常情無違；⑤關於BMW車籍與被告戊○○偽簽「廖森榮」署押部分，各有上開車輛詳細資料報表、客戶簽收單附卷可查；⑥關於被告戊○○如何先去被告丙○○位於彰化之住處住、被告丙○○於112年10月25日早上駕駛BMW車搭載被告戊○○前往領貨，並預定領到貨後由被告丙○○交給被告乙○○、被告丙○○有於BMW車上拿代收貨款之現金交給被告戊○○、被告丙○○於被告戊○○遭當場逮獲後，即駕駛BMW車衝撞他車離去等情，均與被告丙○○就此些情節所供承之內容(下詳)相合；⑦在被告戊○○遭逮，事已敗露後，被告丙○○立即找上被告乙○○，被告乙○○就與被告丙○○等人四處逃竄，過程中，被告乙○○還要被告丙○○拔除SIM卡，為被告乙○○、丙○○所供承，被告乙○○更於同年月27日早上跟證人丁○○傳送「我出事了」之訊息，有如前述，若非自知牽涉嚴重刑責，豈會如此？被告乙○○於取得內有收件門號之手機後，即予以毀壞，亦為被告乙○○所是認，明顯是在湮滅本案重要證物，更可見被告乙○○、丙○○深知本案罪刑深重，始採取此等逃亡、滅證作法；⑦在被告乙○○所使用門號0000000000號之手機內，存有「收件人江大展、收件電話0000000000、收件地址南投縣○○鎮○○路0000號」之收件資料截圖，被告乙○○承認這是他手機內的截圖，他已使用這個門號約5年(偵字53319號卷二第107頁、偵字53319號卷一第83頁反面)，而在不詳人與維遠公司人員間關於本案包裹派送之對話紀錄中，不詳人有傳送與本案A包裹、B包裹一起派送之派送地址資料(共10筆)，其中，第10筆派送內容係本案之「廖森榮」、電話即收件門號、地址即臺中市○里區○○路000號，而第9筆派送內容就是「江大展」、電話是「0000000000」，收件地址是「南投縣○○鎮○○路0000號」(偵字60711號卷第251頁)，此第9筆與被告乙○○所使用手機內之上開收件資料，完全相同。本案A包裹、B包裹既是不詳人從泰國寄出，預定交由維遠公司派送，則不詳人所傳給維遠公司的同批派送地址資料，竟會出現在被告乙○○所使用的手機中，必是因為被告乙○○與不詳人均有參與本案，始會傳送事屬重要之派件資料給被告乙○○。經警詢問及此，口舌便給之被告乙○○僅答稱「我忘記了」、「從何人手機翻拍我忘記了」(偵字53319號卷二第107頁)。 ㈤被告丙○○①於112年10月28日第4次警詢時，一開始就坦稱： 這個貨是被告乙○○的，並供稱：被告乙○○於23日開車載被 告戊○○來我彰化住處，要被告戊○○過兩天幫他領貨，由我 載被告戊○○回去，被告戊○○領完貨之後交給我，我再載給 被告乙○○。被告戊○○住到25日早上。我跟被告乙○○買BMW 車的錢還沒支付，被告乙○○說我協助的代價是，事成後， 車價會算我便宜一點。我開BMW車載被告戊○○，被告戊○○ 在車上打收件門號的手機給貨運司機。我從領貨現場逃到 清水區，聯絡被告乙○○說，被告戊○○被警察抓了，被告戊 ○○的手機放在BMW車上，也讓被告乙○○拿走。本案毒品的 輸入都是被告乙○○在處理的。案發後被告乙○○說警察會來 找，他就帶著我跑，花費都是他出的，他有叫我拔掉我手 機的SIM卡。②於同日偵訊時證稱：我是跟被告乙○○以30萬 元買BMW車，但還沒付錢，車主是被告戊○○。我在25日開 車載被告戊○○去台中市○里區○○路000號附近領包裹，那是 被告乙○○載被告戊○○來我家，說被告戊○○在我家住2天， 被告戊○○領完包裹再拿回帶給他。我有看到被告戊○○被警 察抓，我有衝撞汽車，我找被告乙○○，被告乙○○說警察會 來找，被告乙○○有將被告戊○○放在BMW車的手機拿走，被 告乙○○就帶我四處走，錢都是他付。③於112年10月29日聲 押庭法官訊問時自白犯行，且對於「112年10月25號當天 ，你是否有駕車搭載戊○○前往領取本件夾藏海洛因之包裹 ?」之問題，明快答稱「有」，並供稱：被告乙○○有跟我 說包裹裡面是海洛因，我有跟被告乙○○說被告戊○○被警察 抓了，被告乙○○將被告戊○○留下的手機拿走了，被告乙○○ 跟我說要躲一躲，我說我沒有經濟再跑了，他說這樣會害 了他，叫我跟他走，到時被警察查獲的話再承認，我就跟 他去苗栗、台中等地住旅社，沒回家，我也有聽他指示將 我手機SIM卡拔除，他說這樣比較不會被追蹤到。以上俱 經本院勘驗無誤(本院卷三第7至35頁、第119至132頁)。④ 於本院供承：BMW車名字是被告戊○○的，被告戊○○當時在B MW車上說領包裹沒錢，我就先拿錢給他(本院卷一第245至 246頁)。被告丙○○上開供述、證述具一貫性，亦可合理交 代為何事發後，被告丙○○就開著BMW車逃離現場並與被告 乙○○聯絡、碰面又一起逃亡，且與被告戊○○上開所供、所 證相合，並與被告乙○○於本院供稱BMW車的車主是被告戊○ ○，被告戊○○缺錢，當權利車賣，由被告乙○○再買下來， 被告乙○○有叫被告丙○○拔掉SIM卡之說詞(本院卷一第101 至102頁)相符，尤其就被告戊○○領貨時有將手機忘在BMW 車上乙節，彼此供述一致，自較可信，是被告丙○○於本院 審理中以證人身分具結後所為反此之證述，不能認可採， 何況被告丙○○於本院所證稱：一開始警察詢問、檢察官訊 問到聲押庭法官訊問為止，我都在提藥，且我說我不知情 ，但當時警察一直引導我怎麼講特定的內容，警察還說跟 著被告戊○○的筆錄比較好，筆錄內容也有部分是出於我臆 測或口誤的等詞，經本院為上開勘驗後，均可認屬不實之 證詞，是被告丙○○於偵查後階段、本院所改口之辯詞，無 非是在推卸自己罪責並迴護被告乙○○，均無可取。被告戊 ○○於本院作證後階段雖有略為撇清被告丙○○責任之說詞， 然與上開事證及被告戊○○於本院作證前階段之證述內容均 不合，該部說詞亦無可採。 ㈥被告乙○○雖於本院辯稱：我有擔任警方線民破獲犯罪，內 有收件門號之蘋果牌手機是我在被警察逮捕之某人的某台 車上撿到的，有人打電話到這支手機說他是運毒的人，我 有跟員警說，員警叫我不要理他，後來被告戊○○出獄，我 把這支手機給被告戊○○用，被告戊○○有抱牛奶給我喝，被 告戊○○說是這支手機打過來寄給被告戊○○的，我知道後就 馬上打電話給警察說，對方已經開始在試走，後來這些牛 奶送給被告丙○○。然查，被告乙○○於警詢時係供稱：被告 戊○○跟我要一支舊手機使用，我就送他一支蘋果牌手機， 但有無門號我不確定，這手機不是作為本案派件聯絡使用 (偵字53319號卷一第81頁反面)，於偵訊時改稱：這支手 機是我要當線民，後來我沒有用，被告戊○○拿去用，後來 這支手機被警察查扣（同卷第235頁反面至255頁)，又即 供稱：我銷毀了有收件門號的被告戊○○之三星手機(同卷 第257頁)，於聲押庭法官訊問時供稱：被告戊○○聯繫收貨 是用我給他的這支蘋果牌手機，我有拿走、摔壞、丟棄被 告戊○○放在車上的三星手機(偵字53319號卷二第21頁)； 於之後之112年12月15日偵訊時始表示：我交給被告戊○○ 的手機是我用來幫臺中警方佈線用來調上手的，這支手機 是在警察逮捕某人時，某人掉在車上，我在檢查該車時發 現的(偵字53319號卷二)，足見被告乙○○說詞數次翻異， 已無可信。此外，被告乙○○辯詞若屬實，則內有收件門號 之三星牌手機正可證明被告乙○○與本案無涉，應盡力保留 ，並呼籲被告丙○○向員警投案，但被告乙○○實際所為卻剛 好相反，即毀棄該手機並策動被告丙○○一起逃亡，有如前 述，更可見被告乙○○所辯無可取。 ㈦何況證人丁○○於偵訊時具結後係證稱：本案發生後，被告乙○○聯絡我說很多警察找他，我是建議他速向警方說明情況。被告乙○○說我建議他將手機關機或拔除SIM卡，並無此事，我也不知道被告乙○○有在某人被警察逮捕後的車上撿到手機(偵字53319號卷二第315至317頁)。證人丁○○於本院審理中具結後之證述與此一致，並提出上開與被告乙○○之對話紀錄(被告乙○○還有先傳送「我出事了」之訊息給證人丁○○，已附卷如上)，以為自清，並證明證人丁○○確有叫被告乙○○去找警察。證人丁○○於本院亦證稱：被告乙○○所稱警察逮捕某人時，該人的車我們能搜索扣案的都已查扣，不會說有手機放在該車我們還不查扣，被告乙○○也沒有跟我說過有人試走奶粉要運毒的事(本院卷一第328至329頁、第324至325頁)，可認被告乙○○就內有收件門號之蘋果牌手機之來源、有跟警察報告有人試走奶粉要運毒等節，所述均不實，且被告乙○○當庭聽完證人丁○○證詞後，改稱：那個手機我沒有跟他(指證人丁○○)說，並堅稱：被告戊○○走私奶粉後，我就打給證人丁○○說這件事，而證人丁○○聽聞後，當庭駁稱：如果被告乙○○已經知道被告戊○○領貨，當下就可以打給我，由我來查緝，怎會是桃園航警局處理，我有跟被告說不要參與犯罪(本院卷一第331至332頁)，更可見被告乙○○說詞之無可取。尤其，證人丁○○於本院明確證稱：被告乙○○有在112年10月底跟我聯絡，說有警察找他，我跟他說去找警察了解情況，他說他載朋友去領個東西就被警察追緝，他說領個東西為什麼會出事情(本院卷一第326頁、第329頁)，由此可見被告乙○○在本案有領東西的行為，與被告戊○○上開供述、證述、被告丙○○上開可採供述、被告乙○○所使用手機內有同批派送資料等上開事證勾稽後，足認被告乙○○有參與本案如事實欄所示。是被告乙○○所辯沒有參與本案等辯詞，均無可採。 三、論罪科刑： ㈠運輸行為之既遂、未遂，係以是否起運離開現場為準，如 已起運離開現場，犯罪即屬既遂，其後續運輸過程，僅屬 犯罪行為之繼續；私運管制物品進口、出口罪，其既遂、 未遂之標準，則以私運之管制物品已否進入、運出國境為 準。本案夾藏海洛因之上開包裹，均係自泰國起運並運入 我國，有如前述，可認本案運輸毒品及私運管制物品進口 之行為皆已既遂。是核被告3人所為，均係犯毒品條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告3人逾量持有海洛因之低度行為，應為 運輸海洛因之高度行為所吸收；被告戊○○於上開客戶簽收 單偽造「廖森榮」署名之行為係偽造文書之階段行為，而 偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 ㈡被告3人就上開犯行，與不詳人間，有犯意聯絡、行為分擔 ，均應論以共同正犯。其等利用不知情之航空公司、金川 公司、維遠公司及新竹物流人員運送，均為間接正犯。 ㈢被告3人均係以一運輸、私運行為(雖有A、B包裹，但A、B 包裹係同批運抵我國，被告3人並僅預定1次之領貨行為) 同時觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 皆從一重以運輸第一級毒品罪處斷。 ㈣被告戊○○就上開犯行，於偵查中、本院審判中均自白犯罪 ，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告戊○○ 且於112年10月25日為警當場逮獲後，即於警詢時具體供 出、指認共犯即被告乙○○、丙○○，員警旋持拘票於同年月 27日先後拘獲被告丙○○、乙○○到案，嗣檢察官偵辦後，於 本案起訴被告3人，有被告3人之各該初次警詢筆錄、拘票 、上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件附卷可考。就 被告戊○○有供出共犯因而查獲乙節，公訴檢察官基於客觀 性義務，於本院亦表示沒有意見(本院卷一第343頁)，足 認被告乙○○、丙○○係因被告戊○○所供出而查獲，是被告戊 ○○應依毒品條例第17條第1項規定，減輕其刑(於最多減輕 三分之二之幅度內減輕之)。被告戊○○有上開2種減刑事由 ，依法遞減之。 ㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意 旨參照），而若依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用該條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，而符 比例原則。準此，本案運輸第一級毒品罪之法定本刑為死 刑、無期徒刑，處無期徒刑時尚得併科3千萬元以上之罰 金，刑度極重，且本案所運輸之海洛因淨重高達14公斤有 餘，如附表編號1所示，似無輕縱之理，然於抵臺後，即 均遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計 畫而言，並無證據證明被告3人為本案最為初始謀議計畫 之首謀，又無證據證明被告3人已因此取得何種利益。是 若對被告乙○○、丙○○處以上開法定最低本刑、對被告戊○○ 處以經上開減刑後之法定最低度刑，容有情輕法重之憾， 而得於客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定， 對被告3人均酌減其刑；被告乙○○於本案係居於主導地位 ，據此規定酌減其刑之幅度當然較小。此外，本案並無司 法院憲法法庭112年憲判字第13號判決所指之「情節極為 輕微，顯可憫恕」之情事存在，自無從依該判決意旨又減 輕其刑至二分之一，併此敘明。 ㈥審酌被告3人知悉世界各國對於海洛因之查緝均屬嚴厲，竟 為獲取不法利益，而與他人共同運輸、私運海洛因入境臺 灣，且本案運輸來臺之海洛因數量非少，倘流入市面販賣 ，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人 之身體健康將產生不小之危害，所為應予嚴懲。但被告戊 ○○犯後於偵查中、本院審理中均坦承犯行，態度尚佳；被 告丙○○僅於偵查前階段坦認犯行，之後即改口否認，態度 不佳；被告乙○○犯後澈底否認犯行，態度惡劣。兼衡被告 3人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度、暨被告3 人各自之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、 智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 四、沒收部分： ㈠附表編號1所示之海洛因，除因鑑驗而用罄之部分外，皆應 連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，不問屬誰所 有，依毒品條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬 。 ㈡扣案如附表編號2所示之物，均為供犯本案犯罪所用之物， 不問屬誰所有，應依毒品條例第19條第1項規定，皆宣告 沒收。 ㈢附表編號3所示之署押1枚係被告戊○○為領本案毒品包裹， 於上開客戶簽收單所偽造，應依刑法第219條規定宣告沒 收。上開客戶簽收單已因交付派送司機而非被告所有，毋 庸依刑法第38條第2項規定沒收。 ㈣依上開車輛詳細資料報表，BMW車於形式上並非屬被告3人 所有，亦非專供犯本案之罪所用之交通工具，尚無從依性 質上屬相對義務沒收之毒品條例第19條第2項規定為沒收 、追徵之諭知。收件門號及所附著之三星牌手機1具，係 被告戊○○下車領貨時遺留在BMW車上，被告乙○○取得後予 以毀、棄，為被告3人於偵查中、本院所供述一致，有如 前述，已無從宣告沒收。被告乙○○所使用門號0000000000 號之手機雖內有派送地址資料，但未經查扣，又無證據證 明現尚存在、下落為何，為避免執行程序之勞費不成比例 ，亦不宣告沒收。其餘扣案物品無證據證明與本案有關， 均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳政燁 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 扣案物品或應沒收署押之名稱及數量 備 註 1 粉末淨重各7208.17公克、7188.44公克，均檢出海洛因成分，純度均68.06%，純質淨重各4905.88公克、4892.45公克。 如偵字60711號卷第405頁之航警局扣押物品清單所載之物。原係放在A包裹、B包裹內，各為警查扣如偵字50892號卷第75頁反面、第103頁正反面。 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(偵字60711號卷第455頁) 2 奶粉空罐共36罐、衣物一堆 如偵字60711號卷第413頁之航警局扣押物品清單編號1至3所載之物。 原與上開海洛因一起放在A包裹、B包裹內，係供裝載、掩藏上開海洛因所用之物。 3 被告戊○○偽造之「廖森榮」署押1枚。 出處如偵字50892號卷第21頁之新竹物流客戶簽收單之「簽收欄」。
2025-01-14
TYDM-113-重訴-16-20250114-9
違反兒童及少年性剝削防制條例等
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第414號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何冠陞 選任辯護人 林俊杰律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第4143號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒 刑參年捌月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，共參罪， 各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應 執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之IPHONE13手機壹支沒收。 事 實 一、甲○○與A女（即代號為AW000-Z000000000少女，民國00年0月 生，姓名、年籍均詳卷）於民國112年10月間為男女朋友， 甲○○知悉A女斯時為未滿18歲之人，而仍分別為以下行為： ㈠甲○○基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意 ，於112年10月31日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路0段000號 沃克汽車旅館內，乘A女裸身在浴缸內泡澡，違反A女意願， 持其所有之IPHONE13手機偷拍A女泡澡時裸露胸部、下體在 水中之性影像照片。嗣甲○○將上開性影像以手機傳送予A女 ，A女始知上情，立即要求甲○○刪除影像。 ㈡甲○○因不滿A女欲與其分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分 別於附表所示時間，以附表所示之方式恐嚇A女，均使A女因 心生畏懼而致生危害於安全。嗣因A女唯恐被告散布更多性 影像而報警處理。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段 定有明文。本案被告甲○○經檢察官起訴涉犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之罪，屬前揭條文所規範之犯罪， 因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，爰依前開規定， 對於A女之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予以隱匿 。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 41至42頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本 院卷第74至75頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實一、㈡部分，業據被告坦承不諱（本院卷第40 頁、第76頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊時所為 指證相符（偵字卷第8至12頁、第44至45頁、第56至58頁） ，並有附表所示對話紀錄截圖於卷可佐（偵字卷第24至27頁 、不公開卷第64頁、第66頁、第69至71頁），是被告此部分 任意性自白，與事實相符，堪予採信。 二、就犯罪事實一、㈠部分，被告固坦承有於前揭時、地與A女投 宿於沃克汽車旅館，惟矢口否認有何違反A女意願拍攝性影 像之犯行，辯稱：我當時跟檢察官說A女是有裹浴巾，A女當 時睡在浴缸裡面，很好笑，所以我拍下來，他並沒有裸露胸 部和下體，起訴書說後來A女發現叫我刪除，這是事實，我 沒有傳出這張照片，也刪除了，現在任何電子設備都沒有這 張照片。（後改稱）我拍完照叫醒A女給他看，A女說他不喜 歡，要求我在他面前刪除等語。其辯護人辯護意旨略以：本 件檢察官未舉出被告所拍攝之性影像是否有裸露胸部及下體 ，無從判斷是否足以引起性欲與羞恥，其餘亦無證據可證被 告有拍攝性影像之犯行，不得僅憑告訴人單一指述加以認定 等語。經查： ㈠告訴人於警詢時證稱：112年10月31日1時許我在沃克汽車旅 館遭被告用手機偷偷拍攝我泡澡時的裸照，拍攝的範圍包括 裸胸、裸下體生殖器、大腿等，當時我坐在浴缸裡準備要泡 澡，他拍攝違反我的意願，並在我提分手後多次威脅我要散 布我的性影像，被告拍攝沒有經過我的同意等語（偵字卷第 8至12頁）。繼於偵訊時證稱：被告在112年10月31日凌晨1 點在沃克汽車旅館偷拍我，我在泡澡，被告用手機拍我裸體 泡澡，拍了1、2張，有裸露胸部，下體泡在水裡面，我是裸 體的，我當時在泡澡，沒包浴巾。被告拍的時候我不知道， 是被告拍完後有傳給我，我請他刪掉，我當場有看到他刪掉 ，也把訊息內照片收回，他手機相簿也有刪除等語（偵字卷 第44至45頁、第57頁）。A女上開關於被告於112年10月31日 凌晨1點在沃克汽車旅館，未經其同意而拍攝其裸體泡澡照 片及拍攝部位等指述，前後所述具體、一致而無矛盾，情節 尚無誇大、抽象而難信之情。 ㈡佐參被告於檢察官訊問時直承：我有拍A女在浴室洗澡照片， 當時A女在泡澡睡著，我只有拍1張，我忘記她有沒有裹著浴 巾，我覺得在浴缸睡著很好笑所以拍，我拍的時候沒有經過 他同意，我叫他起來，我有跟他講「你在浴缸睡著很好笑， 我有拍起來」，他不想要我拍，我就當場把照片刪掉等語（ 偵字卷第49頁、第51頁）。及於本院準備程序時供稱：我當 時有跟檢察官說告訴人有裹浴巾，他睡在浴缸裡面很好笑， 所以有拍下來，後來告訴人發現叫我刪除，我也刪除了，（ 後改稱）我拍完照把告訴人叫醒給他看照片，告訴人說他不 喜歡，要求我在他面前刪除，我也按照他的要求刪除等語（ 本院卷第40頁），亦足見被告於上開時、地確有拍攝A女於 浴缸內泡澡照片，此與A女上開就此部分之指述核為相符。 被告固辯稱其當時所拍攝照片中，A女包浴巾並未裸露胸部 、下體云云，然被告於本院審理時，既直承其與A女111年8 月間交往時已發生性關係，A女在其面前裸體不會感到害羞 ，112年10月31日凌晨1時許其與A女在沃克汽車旅館時，A女 本來要被告一起泡澡，但因被告剛開刀身體不適而無法陪A 女泡澡等語（本院卷第76至77頁），顯然A女當時因二人為 男女關係，在被告面前裸體泡澡並不會感到害羞、尷尬，則 A女陳稱其當日泡澡係裸身在浴缸內而無包裹浴巾乙情，與 被告所承之二人斯時關係情節較為相合，被告上開所辯，非 值採憑。 ㈢按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫 、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性 交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之方法」，係指該條 所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、 脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有 壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意 願之方法」之要件，先此敘明。次按為保護兒童及少年免於 成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之 普世價值，參照兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國 應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童 （該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式 之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削， 包括性虐待。」，及公民與政治權利國際公約第24條第1項 規定：「所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身 分給予之必需保護措施……」，暨經濟社會文化權利國際公約 第10條第3項規定：「所有兒童及少年應有特種措施予以保 護與協助……」意旨（按：依兒童權利公約施行法第2條，以 及兩公約施行法第2條之規定，上開公約所揭示保障及促進 兒童及少年權利暨保障人權之規定，均具有國內法律之效力 ），以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童 及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及 少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角 度，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡 兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行 為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少 年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反 對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行 為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒 童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述 隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為 之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結 果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而 遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明， 亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院111年度台上字第3 725號、第2601號、第1838號、109年度台上字第624號等判 決意旨參照）。準此，被告以上開方式拍攝A女裸體泡澡照 片時，A女為未滿18歲之人，而拍攝內容係A女之裸體即涉及 身體隱私部位畫面，業經前認，被告使A女處於不知被拍攝 之狀態，已剝奪A女是否同意被拍攝性影像之決定自由，揆 上說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑A女 之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意 願之方法」。 ㈣辯護人固為被告辯稱本案未有起訴書所載被告拍攝之之性影 像，無從判斷該影像是否足以引起性欲與羞恥而該當兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之罪云云，然被告確於上 開時、地拍攝A女於浴缸泡澡之裸體照片，業經本院認定如 前，而按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁 紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為，有刑法第10條第8項第2、3款明文規定， 被告未經A女同意所拍攝其裸體於浴缸泡澡之照片，內容有A 女裸露胸部、下體等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私 部位，核屬刑法上揭規定所稱之性影像，故辯護人執前詞所 辯，亦無足採。 三、綜上所述，被告前揭辯詞，無足採信，本案事證明確，被告 上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑 一、是核被告就事實欄一、㈠所為，係違反兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項以違反本人意願之方法拍攝少年性影像 罪；就事實欄一、㈡所為（即附表編號1至3所示之犯行）， 均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。 二、被告就事實欄一、㈡即附表編號1至3所為犯行，時間、方式 均有不同，顯係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之「 成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪」，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 四、依刑法第59條規定酌減其刑： ㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑 ，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外 ，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司 法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行 之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被 告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行 為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均 係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。 倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條 規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並 踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害 ，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及 犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計 劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標（最高法院112年度 台上字第49號判決意旨參照）。 ㈡本案被告對A女以違反其本人意願之方法拍攝A女上開性影像 ，已造成A女內心創傷及精神上傷害，所為應予非難。惟被 告前此無犯罪科刑紀錄（本院卷第87頁臺灣高等法院被告前 案紀錄表），可認素行尚可，且被告拍攝上開性影像時，與 A女間為已發生性關係而同宿一房之男女朋友關係，被告或 因對A女有愛慕之意，而無法克制私慾拍攝A女泡澡裸浴之照 片，此等犯罪之手段、情節，要與一般對於陌生、隨機犯案 之犯行情狀有別；復以被告於本院審理時與A女達成和解（ 第85至86頁本院和解筆錄），雖未賠付完畢（本院卷第91至 92頁告訴人書狀），然徵之修復式司法過程中，被告努力彌 補己過，修補A女因其所為而受之創傷等節，本院認依被告 為本案犯行之原因、環境、及刑法第57條所列各款情狀，對 被告縱予以宣告法定最低度刑期即有期徒刑7年，仍嫌過重 ，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時知悉A女為少 年，竟於交往期間乘與A女同宿汽車旅館房內，A女裸浴泡澡 時，未經其同意以手機拍攝A女裸露身體隱私部位之性影像 ，經A女知悉後要求始刪除該影像，以及其因情緒控管不佳 ，於A女欲分手之際，竟分別以附表方式恐嚇A女，均已對A 女造成身心損害，所為實應非難。兼衡被告犯後坦承上開恐 嚇，但矢口否認有何拍攝少年性影像之犯行，與A女於本院 審理時成立和解，惟迄未依約給付任何賠償金（如上四、所 述）等犯後態度，及考量其本案數犯行之犯罪動機、目的、 手段、情節、告訴人表示其迄未依和解筆錄履行賠償，顯無 真心悔過及彌補告訴人損害等意見（本院卷第91至92頁）， 暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況與臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載無前案紀錄之素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併整體評價被告所犯如附表所 示之3次犯行應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與比例 原則、定應執行刑之外部界限等節，定其應執行刑，及就拘 役部分均諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收之說明 按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6項、第7項本文各有明文。查本件被告係以其所有之IPHO NE13手機1支拍攝本案性影像，為被告所是認（本院卷第80 頁），既未扣案，當應依上開條例第36條第7項本文宣告沒 收。至被告所拍攝之本案性影像乃存於被告所有之上開手機 內，該手機既已宣告沒收，即無重複宣告沒收該性影像之必 要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第八庭審判長 法 官 李世華 法 官 黃依晴 法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 紀光隆 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附表： 編號 時間（民國） 地點 恐嚇內容 1 112年10月28日19時56分至同日21時30分許 告訴人臺北市大安區上班處所 被告使用手機通訊軟體LINE傳送：「我不想再去7-11鬧事」、「你還想看我自殘嗎？妳如果不想看到妳就趕很回來」等訊息，並前往左列處所，朝告訴人方向丟擲安全帽，惟未擲中告訴人。 2 112年10月29日12時32分許 同上址 被告使用手機簡訊傳送GOOGLE評論截圖及「好好看吧，妳可以不讀我訊息 妳不讀那我就不知道多少人看」、「喔 忘記跟妳說我當初有單眼攝影機吧」、「妳怎麼傷害我 我怎麼反擊回去而已」等訊息。 3 112年11月1日16時許 同上址 被告使用手機通訊軟體LINE傳送：「我說過我可以讓妳自己從那家7-11離職 妳自己在另找工作吧」、「妳如果有一天照片在別的地方出現 每個人進去超商色瞇瞇的眼神看妳 妳可以接受就好」、「大安區○○門市不雅片外流」等訊息 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2025-01-14
SLDM-113-訴-414-20250114-1