林俊杰
相關判決書
給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第62號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 一、上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告廖夢 婷發支付命令（本院113年度司促字第36019號），惟被告已 於法定期間內對支付命令提出異議，故應以原告於民國113 年12月9日聲請支付命令視為起訴，依民事訴訟法施行法第1 9條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請 求起訴前孳息部分應併算其價額。 二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定 ，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即支付 命令聲請狀之前一日為113年12月8日，有本院收狀戳可憑， 是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）31,808元【計算 式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,00 0元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補 繳500元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適 用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內 補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 辜莉雰 附表：
2025-01-13
TCEV-114-中補-62-20250113-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3479號 原 告 徐宏斌 被 告 郭軒丞 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶 民事訴訟（本院113年度附民字第1268號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣81,084元，及自民國113年5月25日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付 原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院113年度附民 字第1268號卷第3頁）；嗣於民國113年12月13日審理時當庭 減縮聲明為：「被告應給付原告81,084元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院 卷第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規 定，並無不合。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告自112年10月初某日起，參與由訴外人廖俊豪、少年詹○ 凱及其他不詳成員所組成3人以上、以詐術為手段、具持續 性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責擔任俗稱「 車手」之提領詐得款項之工作，且約明以提領款項之1.5％作 為報酬。嗣被告即與廖俊豪、詹○凱及詐欺集團其餘不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員， 於112年10月5日13時29分許，假冒新光銀行人員致電原告， 對之佯稱：賣貨便須開啟驗證才能買賣云云，致原告陷於錯 誤，而先後於112年12月5日14時7分、9分許，分別匯款新臺 幣（下同）49,987元、31,097元，至訴外人吳朝貴申辦之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶內，再由被告以轉帳等 方式提領上開金額，以此方式將上開款項上繳予本案詐欺集 團其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷 點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經原告發覺 受騙報警處理；因被告與前揭廖俊豪、少年詹○凱所屬詐欺 集團具有共同遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具 有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已 致原告受有81,084元之損害。 ㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告81,084 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於鈞院113年度金訴字第1306號刑事判決所認 定之事實無意見等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： ㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告於上開時間，與前述廖俊豪、少年詹○凱等人所屬之 詐騙集團成員，共同故意不法詐騙原告，致原告陷於錯誤， 因而受有81,084元之損害等事實，業據原告向本院提起本件 刑事附帶民事訴訟，且被告因上述詐欺等犯行，業經本院於 113年8月26日以113年度金訴字第1306號刑事判決，判處被 告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，嗣於11 3年9月25日確定在案等情，復有前開刑事判決、臺灣臺中地 方檢察署檢察官113年度偵字第17131號起訴書、法院前案紀 錄表等各1份在卷可憑（本院113年度附民字第1268號卷第5- 11頁；本院卷第13-31、35-36、67頁）；並經本院依職權調 閱前開113年度金訴字第1306號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實 ，且為被告所不爭執。是本院依調查證據之結果，堪認原告 主張之事實為真正。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年5月24日送達 被告(本院113年度附民字第1268號卷第13-15頁），被告已 受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年5月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 1,084元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 辜莉雰
2024-12-31
TCEV-113-中簡-3479-20241231-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3925號 原 告 劉奕瑜 被 告 郭軒丞 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣99,058元，及自民國113年5月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 辜莉雰
2024-12-31
TCEV-113-中小-3925-20241231-1
公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1781號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭體忠 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18028號），本院判決如下： 主 文 蕭體忠駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「員警職務 報告1份」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力 交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾 及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之 危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為 時甚久，又被告前已曾2度因酒後不能安全駕駛，分別經 臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度速偵字第179號為緩 起訴處分確定，及經本院以113年度交簡字第1314號判決 判處有期徒刑3月（於本案未構成累犯），對於不應酒後 駕駛動力交通工具之規定，被告理應知之甚詳，竟仍又酒 後騎車，且吐氣酒精濃度高達每公升0.25毫克，再考量被 告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其品行、素行、智識程度 、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第三庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18028號 被 告 蕭體忠 0 00歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○里○○路0段000 巷00弄○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蕭體忠自民國113年9月19日15時許，在位於彰化縣00市00路 之某檳榔攤，飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於同日15時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車上路。嗣於同日16時25分許，行經彰化縣00市000衔與0 00路口，因面色通紅為警攔查，發現其身上散發酒味，於同 日16時32分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每 公升0.25毫克。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： (一）被告蕭體忠於警詢及偵查中之自白。 (二) 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車 輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表等。 二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 林俊杰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書 記 官 陳彥碩
2024-12-25
CHDM-113-交簡-1781-20241225-1
洗錢防制法等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第452號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳俊誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7998號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度金訴字第603號)，裁定改依簡易判決處刑如 下： 主 文 陳俊誠幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠犯罪事實欄一第3行「將竟基於即使發生亦不違反本意之幫助 故意」之記載，應更正為「竟仍以縱若有人持以詐欺取財， 或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助 他人詐欺取財、洗錢之不確定故意」。 ㈡犯罪事實欄一第9行「嗣該詐欺集團成員於112年10月29日14 時許」之記載，應補充為「嗣該詐欺集團成員取得本案華南 銀行帳戶提款卡與密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年10月29日14時許」 。 ㈢證據部分補充「被告陳俊誠於本院準備程序之自白」。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經綜合全部罪刑 而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項 限制，且在得依幫助犯減輕其刑結果，並依修正前洗錢防制 法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年 。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減 輕其刑結果，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑 結果，其宣告刑範圍為有期徒刑2月至4年11月。從而，自以 修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3 項前段。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告之行為尚違 反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提 供帳戶罪，且此低度行為為幫助洗錢罪之高度行為吸收而不 另論罪。惟本案被告之行為既經本院認定成立幫助詐欺取財 、幫助洗錢罪，即無洗錢防制法第22條第3項第1款之適用， 公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。 ㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以 幫助洗錢罪。 ㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於 偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，且被告於本院準備程 序中陳稱對方本來答應給付3,000元，但後來並未拿到錢等 語(見本院卷第38頁)，又無證據證明被告獲有犯罪所得，自 不生繳交犯罪所得之問題，而應依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減輕其刑，並遞減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖約定之報酬，任 意提供個人金融帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後 犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危 害交易秩序與社會治安；併兼衡告訴人蔡春憶所受損失、被 告犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，願賠償其損失，然 並未依照調解內容給付第一期款項，此有本院113年度斗司 刑移調字第225號調解筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單附卷 可憑（見本院卷第49至57頁），以及被告自述高中肄業之智 識程度，原本從事協助農作割稻的工作，沒有割稻的時候， 就做板模的工作，割稻的時候一個月可以賺3、4萬元，做板 模的時候，月收入3萬多元，未婚，無子女，與母親同住等 一切情狀（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。 三、本案洗錢之財物即告訴人遭詐騙款項，並無事證足證被告就該款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第七庭 法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 林明俊 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7998號 被 告 陳俊誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳俊誠可以預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐 欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳 戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，於民國11 2年10月某日，見臉書廣告而與LINE暱稱「誠信歐陽」聯絡 後，得知提供金融帳戶每日可獲新臺幣（下同）3,000元之 代價，遂同意將其所申辦華南商業銀行股份有限公司（下稱 華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼） 寄予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「誠信歐陽」之詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員於112年10月29日14時許，以LIN E暱稱「楊靜思」向蔡春憶佯稱要購買漫畫，但是需要蔡春 憶FB實名認證，並提供連結使蔡春憶加入「客服專員」LINE 帳號，「客服專員」表示，在FB上販賣東西也需要像蝦皮一 樣綁定帳戶，若要訂單下單成功，需依指示匯款，蔡春憶不 疑有他，於112年10月29日14時57分許、同日15時2分，分別 匯款4萬9,985元、5萬元至陳俊誠上開華南銀行帳戶。嗣蔡 春憶發覺有異，報警處理查獲上情。 二、案經蔡春憶訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： ㈠被告陳俊誠於警詢時及偵查中之供述：「誠信歐陽」說提供 上開華南銀行帳戶、身分證等資料供對方做海外代購的實名 認證，就可以獲得每天3,000元的代價等語。 ㈡告訴人蔡春憶於警詢時之指訴。 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三 民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及告訴人蔡 春憶所提供其與詐騙集團成員對話紀錄截圖、交易明細等資 料。 ㈣被告與「誠信歐陽」之LINE對話紀錄截圖及被告上開華南銀 行帳戶交易明細等資料。 二、金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。衡諸 常情，倘係合法使用金融帳戶，本可自行向金融機構開戶使 用，而無向他人購買、租借帳戶之必要，苟不以自己名義申 請開戶，反以不正方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶 使用，依一般人之社會生活經驗應能懷疑其目的在於便於隱 匿涉犯財產性犯罪所得之財物，且近來詐騙集團之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪多係利用人頭帳戶作為詐騙所得之出入 帳戶，並經媒體廣為披載。被告為成年人，且具有相當之智 識程度及社會經驗，對於僅需提供帳戶供他人匯款，即可獲 得一定比例報酬之事，應足預見所提供之帳戶可能遭他人作 為詐欺犯罪收款、匯款使用。另參之本署檢察事務官詢問（ 略）：【（問：華南銀行帳戶交給何人使用？）（答：我在 臉書找工作，他說需要我的身分證、存摺、卡片實名驗證， 因為他說他在做海外代購，提供帳戶一天可以領3千元。） （問：你在詢問「誠信歐陽」時，有先問過他會被警示帳戶 ，代表你對該事是有所懷疑？）（答：我有懷疑，但對方說 他們單純做代購。）（問：每個人都可以申辦金融帳戶，而 你只是提供帳戶不用付出任何勞力就可以獲得薪水，有無想 過會被不法使用？）（答：當時有想，但對方說代購東西會 寄來我這裡，要我幫忙賣賺差價。）（問：你跟他是買斷帳 戶直接以8萬元買斷，而由你們對話紀錄當中，他有叫你幫 忙賣東西？）（答：後來我們討論是以提供帳戶每天領3千 元）】各節，益見縱使被告係因應徵工作等理由而與對方聯 繫接觸，但於提供本案帳戶資料予對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗及與對方互動過程，絕非無從察覺其中 不合理之處，自當合理懷疑他人係為掩飾、規避刑責，方有 此異常之舉。惟因貪圖高額報酬，任意交付上開華南銀行帳 戶資料予身分不詳之人，足見其係為求獲取報酬，經權衡自 身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍心存僥倖、抱持在 所不惜或聽任該結果發生之心態，將其金融帳戶資料交付他 人，容認他人任意使用上開帳戶，主觀上實有具備詐欺取財 及洗錢犯罪之不確定故意。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 ㈠洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡又洗錢防制法第15條之2第3項修正後為洗錢防制法第22條第3 項，修正前後之條文內容均相同，僅係條號更改，非屬法律 之變更，故應逕適用新修正之規定，併此敘明。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告違反修正 後洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付 帳戶罪之低度行為，為幫助詐欺罪及幫助洗錢罪之高度行為 所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處 。被告無正當理由交付上開華南銀行帳戶（號）予他人使用 ，業經移送機關書面告誡，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 檢 察 官 林俊杰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書 記 官 王瑞彬
2024-12-23
CHDM-113-金簡-452-20241223-1
違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1990號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳萬進 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1282號），本院判決如下： 主 文 陳萬進犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組及第二級毒品 甲基安非他命殘渣袋貳包，均沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄一倒數第2至3行「並扣得吸食器1組及毒品殘渣袋2包等 物，且經徵其同意採其尿液送驗」之記載，應補充為「目視 發現吸食器1組及毒品殘渣袋2包而予以查扣後，復徵得其同 意於同日19時34分許採其尿液送驗」；另增列「彰化縣警察 局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份及自願受採尿同意書1紙、現場暨扣案物照片2張（見毒偵 卷第19至25、29、43至44頁）」為證據外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、核被告陳萬進所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告為供己施用而持有第二級毒品之低度 行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1339號判 決判處有期徒刑5月確定，並於民國108年10月15日易科罰金 執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表 1份為證，且檢察官聲請簡易判決處刑書亦具體說明「被告 前曾受上開有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本案，為累 犯，又本案與前案罪質相符，又沒有加重最輕本刑過苛情形 ，且被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑。」等語，本院 審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開 所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後， 理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行 ，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一 定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再參以被告本 案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當 之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行 經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍不知戒絕毒癮，復行施用 毒品不輟，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品 犯罪之禁令，所為殊非可取；⒉施用毒品係屬自戕行為，被 告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性 及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊於本案中施用第 二級毒品甲基安非他命之次數為1次、犯後已坦承犯行之態 度，及其自述國中畢業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況 （參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。 三、關於沒收： 扣案之吸食器1組及毒品殘渣袋2包，均為被告所有，且俱係 供其為本案犯行所用之物，此據被告於警詢中供述明確（見 毒偵卷第8頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前 段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 林曉汾 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1282號 被 告 陳萬進 男 00歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣○○鄉○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳萬進前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定， 於民國108年10月15日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案 件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾 向，於113年3月22日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於前開 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品 之犯意，於113年5月24日12時許，在其位於彰化縣○○鄉○○街 000巷0號住處2樓房間內，以將甲基安非他命放置在玻璃管 吸食器內，再以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣陳萬進於同日17時5分許，因在上開住 處，對其母楊秀英恐嚇(另案偵辦)，為警據報到場處理，並 扣得吸食器1組及毒品殘渣袋2包等物，且經徵其同意採其尿 液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上 情。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳萬進於警詢時及偵查中坦承不諱 ，且被告為警所採集之尿液經送檢驗，結果確呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表（檢體編號：0000000U0100）及安鉑寧企業有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0100） 各1紙在卷可稽，並有扣案之吸食器1組及毒品殘渣袋2包等 物可資佐證，被告罪嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執 行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之本案，為累犯，又本案與前案罪質相符 ，又沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱， 請酌量加重其刑。至扣案之吸食器1組及毒品殘渣袋2包，為 被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 檢 察 官 林俊杰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 江慧瑛 【附錄本案論罪科刑法條】 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-10-30
CHDM-113-簡-1990-20241030-1