林儀芳
相關判決書
聲請再審
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲再字第6號 再審聲請人 即受判決人 吳尚臻 上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院中華民 國112 年3 月23日111 年度訴字第36號判決（起訴案號：臺灣南 投地方檢察署檢察官110 年度偵字第2227、2667、2921號），聲 請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載。 二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條 第1 項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而 言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應 以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾 經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回 上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象 ，並向該第二審法院提出（最高法院104 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。又按受理再審聲請之法院，首應審查其 再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規 定時，即應依刑事訴訟法第433 條（現行法為第433 條前段 ）以裁定駁回之（最高法院71年度台抗字第139 號裁定意旨 參照）。 三、經查，本件再審聲請人即受判決人吳尚臻前因公共危險等案 件，經本院於民國112 年3 月23日，以111 年度訴字第36號 判決判處罪刑後，檢察官及再審聲請人均不服，提起上訴， 臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）實體審理後，於 112 年7 月12日，以112 年度上訴字第1181號判決，就再審 聲請人所犯致令文書不堪用罪（共3 罪）及毀損罪部分撤銷 ，分別改判罰金新臺幣（下同）5 千元、5 千元、5 千元及 拘役20日，就被訴放火、毀損監視器部分上訴駁回，並於11 2 年8 月18日確定等情，有上開判決書列印本、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可證。上開刑事案件既經臺中高分院 以實體判決駁回上訴而確定，揆諸前開說明，本件應向最後 事實審法院即臺中高分院聲請再審，方屬適法，再審聲請人 卻向本院聲請再審，其再審聲請之程序顯已違背規定，且無 從補正，應依刑事訴訟法第433 條前段規定，以裁定駁回其 再審之聲請。又本院既認再審聲請人之本件聲請為不合法， 程序上應予駁回，即無依刑事訴訟法第429 條之2 前段規定 ，通知再審聲請人到場聽取其意見之必要，一併說明。 四、依刑事訴訟法第433 條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
2024-12-06
NTDM-113-聲再-6-20241206-1
殺人
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝曈 選任辯護人 詹漢山律師 被 告 徐玉龍 選任辯護人 陳世川律師（法扶律師） 被 告 許晉逞 選任辯護人 葉憲森律師（法扶律師） 被 告 何品杰 選任辯護人 陳佳俊律師（法扶律師） 張庭禎律師（法扶律師） 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3532 、4948號），本院裁定如下： 主 文 謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰均自民國一一三年十二月十一日 起延長羈押貳月，並皆禁止接見、通信。 理 由 壹、被告謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰（如未特別區分，下稱 被告謝曈等4 人）因涉犯殺人案件，前經檢察官起訴移審本 院（案號：113 年度國審重訴字第1 號），本院則於民國11 3 年9 月11日訊問並參酌卷證資料後，認被告謝曈等4 人均 涉犯起訴意旨所指之殺人罪嫌重大。而被告被告謝曈等4 人 所涉犯者均為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且雖俱承 認有在場下手傷害被害人即死者張男之情節，然就被害人遭 毆打經過，彼此供述顯有相當歧異，甚至互相推託，核與其 他在場證人楊女、鍾郭女證述之內容差異甚大，且有相關通 訊軟體對話紀錄可認有推卸責任給被告何品杰1 人之情事， 自有事實足認被告謝曈等4 人有彼此勾串之可能，再證人楊 女、鍾郭女在現場，亦有受到被告謝曈之暴力威嚇，考量本 件因被告謝曈等4 人皆否認犯行，日後審理時，其等及有關 證人應有到庭接受交互詰問之高度可能，為免被告謝曈等4 人勾串證詞（事實上其等歷次警、偵訊也避重就輕、變易其 詞），另如前述證人楊女、鍾郭女日後遭受被告謝曈等4 人 脅迫更改證詞之可能性甚鉅，是本院認被告謝曈等4 人均有 勾串共犯、證人之虞，自有羈押之原因。本院復審酌國家追 訴殺人罪之重大意義，何況因前述無從以具保等任何方式防 堵勾串證詞之可能，權衡被告謝曈等4 人人身自由限制之相 對較小情況下，自有羈押必要。故裁定被告謝曈等4 人均自 113 年9 月11日起均羈押3 月併禁止接見、通信在案。 貳、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑 為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為 限，第三審以1 次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本 刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審 以6 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。次按羈押 之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之 保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟 法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得 駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈 押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法 院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗 法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷， 並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法 院99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。 參、本院之判斷 茲因被告謝曈等4 人之羈押期間即將屆滿，經本院於113 年 12月3 日、同年月4 日陸續訊問被告謝曈等4 人，聽取其等 及各辯護人之意見，復綜參被告謝曈等4 人就案發全情之供 述、相關證人之證詞、通訊軟體對話紀錄、現場照片、法醫 鑑定報告、扣押物（含採檢鑑驗內容）等卷證資料後，仍認 被告謝曈等4 人涉犯起訴意旨所主張之殺人罪嫌重大。 被告謝曈等4 人所涉犯者為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重 罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，以常情論 ，本得預期被告謝曈等4 人間有相當可能發生推諉卸責、甚 至勾串滅證之情事，再交參比對被告謝曈等4 人於本院延押 訊問時，就彼等所供陳關於自己及其餘人等在事發現場攻擊 被害人之客觀情節，如過程中有無全程參與（被害人遭毆地 點可細分3 處）、何人以何等方式、地點毆打被害人（含持 造成被害人致命傷之工具毆擊被害人），暨牽涉主觀犯意聯 絡範圍認定之關鍵，即事前謀議內容、如前所示過程中有無 全程參與等節，均歧異甚大，非僅有枝節出入，更有推卸由 被告何品杰1 人承擔致命攻擊行為之傾向，自有事實足認被 告謝曈等4 人仍有勾串證人、湮滅證據之動機及實益，而有 高度可能從事妨害刑事審理正確性、使案情陷入晦暗不明之 不當行為，足徵其等之羈押原因迄仍未消滅無疑。 再本案尚未進入審理程序，因可預期將來有詰問相關證人之 必要，自須排除證人於審理過程受不正影響之危險；再斟酌 被告謝曈等4 人所涉殺害被害人之罪嫌，造成生命法益不可 回復之損害，破壞社會整體法律秩序甚鉅，兼衡被告謝曈等 4 人所涉罪嫌之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，併比 較被告謝曈等4 人之個人自由法益後，認被告謝曈等4 人仍 有羈押之必要，被告謝曈等4 人及其等辯護人均認無續予羈 押必要，主張應以羈押外之保全刑事程序措施代替羈押等語 ，自非有據。準此，被告謝曈等4 人俱應自113 年12月11日 起，延長羈押2 月併禁止接見、通信。 肆、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
2024-12-06
NTDM-113-國審強處-1-20241206-2
違反廢棄物清理法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第611號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王柏勛 李宥佳 王建智 上 三 人 共 同 選任辯護人 陳鴻謀律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第51、417 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第13 5 號），逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 【王柏勛】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 【李宥佳】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 【王建智】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並 應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5 、6 行「… 基於非法清除廢棄物及提供土地堆置之犯意聯絡…」更正為 「單獨基於提供土地堆置廢棄物之犯意，及與王柏勛、王建 智共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡」、犯罪事實欄第13 行「系爭工地」更正為「系爭基地」；證據部分補充被告王 柏勛、李宥佳、王建智於本院準備程序坦承犯行之自白外， 餘均引用起訴書之記載（如附件）。 貳、論罪科刑 一、核被告李宥佳提供土地堆置廢棄物之行為，係犯廢棄物清理 法第46條第3 款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物 罪，且就非法清理廢棄物部分，與被告王柏勛、王建智均係 犯同法第46條第4 款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文 件，而從事廢棄物清除及處理罪。 二、被告王柏勛、李宥佳、王建智就本案數次共同分工，將廢棄 物自起訴書所載之系爭基地（位在南投縣境內）載運至系爭 空地堆置之非法清理廢棄物犯行，皆係基於單一犯罪決意， 而在密接之時、地，持續從事違法清理廢棄物之行為，於刑 法評價上，均應以包括一罪之集合犯論（最高法院98年度台 上字第2469號、101 年度台上字第5720號判決意旨參照）。 三、被告李宥佳所為本案非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢 棄物之犯行間，就犯罪實行之過程而言，確有實行行為局部 重疊之情形存在，應以想像競合犯論，並適用刑法第55條前 段規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非 法清理廢棄物罪處斷。 四、被告王柏勛、李宥佳、王建智就本案非法清理廢棄物之犯行 部分，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。 五、犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，法定刑為1 年以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 千5 百萬元以下罰 金，然同為非法提供土地回填、堆置廢棄物，或未依該法第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1 年以 上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當 之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告王柏勛 、李宥佳於本案所非法清理者，尚非對環境生態及國民衛生 有嚴重危害之有害事業廢棄物，犯後亦俱坦承犯行，並將本 案非法清理之廢棄物循合法途徑清除完畢，此有卷附彰化縣 環境保護局民國113 年11月12日彰環廢字第1130071165號函 、113 年11月26日彰環廢字第1130074887號函暨檢附廢棄物 完成清理妥處文件（院卷頁65、79至105 頁）為憑，可見被 告王柏勛、李宥佳就本案犯罪所生危害有積極回復原狀之彌 補作為，是依本案犯罪情節，若處以被告王柏勛、李宥佳法 定最輕本刑即有期徒刑1 年，應認有情輕法重之處，在客觀 上足以引起一般人之同情，堪值憫恕，爰依刑法第59條規定 ，均酌減其等之刑。至被告王建智前於96年間，已有違反廢 棄物清理法案件而經法院判處罪刑（含緩刑宣告）確定之前 案紀錄，於本案又再次為之，雖二案相距已久，如本案課予 相當緩刑負擔，仍宜為緩刑宣告（詳後述），惟既再犯，自 難認如處以被告王建智法定最輕本刑，有何情輕法重，在客 觀上足以引起一般人寬憐、堪值憫恕之情節，故不適用刑法 第59條規定以酌減被告王建智之刑。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王柏勛、李宥佳、王建智 本案所為，對環境生態及國民衛生造成不良影響，本不宜寬 縱；然慮及被告王柏勛、李宥佳、王建智皆坦承犯行，並已 將本案非法清理之廢棄物合法清運完畢，已如前述，此等犯 後行為情狀，自得在量刑上對其等作有利認定；另考量被告 王柏勛、李宥佳、王建智於本案之參與程度及分工角色、被 告李宥佳本案所犯者為2 罪、被告王建智有如上所述之違反 廢棄物清理法案件之前案紀錄、被告王柏勛、李宥佳及王建 智於警詢時自陳之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處 被告王柏勛、李宥佳、王建智如主文所示之刑，並就被告王 柏勛部分，諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 七、緩刑之說明 ㈠、被告王建智前於107 年間，因酒駕案件，經臺灣彰化地方法 院於106 年12月26日，以106 年度交簡字第3047號判決判處 有期徒刑2 月，並於107 年2 月6 日確定，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，距本案判決時已逾5 年，合於 刑法第74條第1 項第2 款之緩刑形式要件甚明。經審酌被告 王建智坦認犯行不諱，且將本案非法清理之廢棄物循合法方 式全數清運完畢，所造成環境生態之破壞業已回復，業如前 述，足認有悔悟之心及具體作為，再本案距其先前所犯違反 廢棄物清理法案件已10餘年，非短期時間內一再無視法律規 範，可信被告王建智歷經此次偵、審程序及科刑教訓後，尚 能知所警惕，是本院認對被告王建智所宣告之刑，應以暫不 執行為適當，爰參酌前案緩刑條件，依刑法第74條第1 項第 2 款規定，諭知緩刑4 年。惟為使被告王建智能夠深刻反省 ，以啟自新，本院斟酌情形，認有課予其緩刑負擔之必要， 故併適用刑法第74條第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項 第2 款規定，命其應自本判決確定之日起1 年內，向公庫支 付10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時 之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束。 ㈡、被告李宥佳前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經審酌被告李 宥佳坦認犯行不諱，且將本案非法清理之廢棄物循合法方式 全數清運完畢，所造成環境生態之破壞業已回復，業如前述 ，足認有悔悟之心及具體作為，可信被告李宥佳歷經此次偵 、審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，是本院認對被告李 宥佳所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，諭知緩刑3 年。惟為使被告李宥佳能夠深 刻反省，以啟自新，本院斟酌情形，認有課予其緩刑負擔之 必要，經衡以被告李宥佳本案犯罪情節，適用刑法第74條第 2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款規定，命其應自 本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5 萬元，及向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並諭知於緩 刑期間付保護管束。 ㈢、被告王柏勛前因肇事逃逸案件，於113 年7 月8 日經臺灣臺 中地方法院以113 年度交簡字第306 號判決判處有期徒刑6 月及宣告緩刑2 年確定，核與緩刑要件不符，自無從為緩刑 之諭知，附此敘明。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 南投簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2024-11-29
NTDM-113-投簡-611-20241129-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第61號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳霈樺 選任辯護人 陳玉芬律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第3215號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度金訴字第399 號）， 逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 陳霈樺共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年 ，並應按本院113 年度司刑移調字第382 號調解成立筆錄所載內 容如期履行損害賠償義務。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8 行「…於民 國112年12日21日…」更正為「…於民國112年12月21日…」 ；證據部分補充被告陳霈樺於本院審理時坦認犯行之自白外 ，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠、查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於 民國113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。 113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。」第3 項：「前2 項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條第1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑 之規定，被告行為時之同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然此 條項於113 年7 月31日修正後，改列為同法第23條第3 項， 且規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此， 如洗錢標的未達新臺幣（下同）1 億元，舊法法定刑為7 年 以下有期徒刑（2 月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前 洗錢防制法第14條第3 項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉 及法定刑之變動），併科500 萬元以下罰金；新法法定刑為 6 月以上5 年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50 00萬元以下罰金。又舊法第14條第3 項有「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新 舊法均有偵查及歷次審判皆為自白即可減刑之規定，但113 年7 月31日修正後之新法增設「如有所得應自動繳交全部所 得財物」之要件，較修正前之規定嚴格。 ㈡、關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。 ㈢、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 ㈣、被告所犯一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之洗錢 防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7 年以下，而被告於偵查中及本院審理時，均自白其本案所為 一般洗錢犯行（偵查中係透過辯護人出具答辯狀為自白，參 最高法院110 年度台上字第2395號判決意旨，亦屬被告自白 方式之一；詳偵卷頁143 、院卷頁52），則如依被告行為時 即112 年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定減 輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下（5 年刑之上限乃因被告本案所亦犯之詐欺取財罪為一般洗錢罪 之特定前置犯罪，而詐欺取財罪之法定最重本刑，依刑法第 339 條第1 項規定，僅有期徒刑5 年，故如按修正前洗錢防 制法第14條第1 項、第16條第2 項規定，對被告本案一般洗 錢犯行論罪科刑，其刑之上限先自7 年減輕至6 年11月，復 適用修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，即再限縮至5 年 ）；又若依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，因被 告歷次審判均有自白，已如前述，又無犯罪所得財物（詳後 述），亦符合113 年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定之減刑要件，則適用該修正後減刑規定之結果， 其處斷刑範圍即為有期徒刑3 月以上4 年11月以下。經適用 與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2 項規 定為比較後，舊法之最高度刑（5 年）長於新法（4 年11月 ），自以舊法為重，則修正前之洗錢防制法規定於本案實無 較有利於被告，應適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法 第19條第1 項後段之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及犯 修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告除 詐欺取財外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其 所犯上開2 罪，於時間、地點部分合致，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪論處。 三、被告與詐欺成員「陳美娘」就本案洗錢等犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，成立共同正犯。 四、被告於偵查中及本院審理時，均自白其本案所為一般洗錢犯 行，又無犯罪所得，不生應否繳回之問題，應併適用修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為，造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，危害社會治安，亦助長犯罪風氣，誠值非 難；惟慮及被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人張蓮芳成立 調解並允諾賠償，此有本院113 年度司刑移調字第382 號調 解成立筆錄存卷為憑（院卷頁61至62），可認犯後態度尚佳 ；兼衡被告於警詢時自陳之家庭生活經濟狀況、領有中華民 國身心障礙證明（偵卷頁19、21）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 六、被告前因故意犯公共危險之罪，經本院以107 年度埔交簡字 第15號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於107 年11月13日執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，距本 案宣示判決時已逾5 年甚明。而被告一時失慮，誤觸刑章， 然犯後已與告訴人達成調解並允諾賠償，業如前敘，顯可見 其悔意，是本院認被告經本案訴訟程序後，當能知所警惕， 對其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰參酌被告按調解條 件所應賠償告訴人之期數，依刑法第74條第1 項第2 款規定 ，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間 ，能按上開調解書所載之內容履行，以確實收緩刑之功效， 爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，併諭知被告應依本院11 3 年度司刑移調字第382 號調解成立筆錄內容履行賠償責任 。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者 ，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項 第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。 七、依卷存資料，並無證據可以證明被告有實際取得或保有任何 洗錢標的或從事本案犯行之報酬、所衍生之財物或財產上利 益，自不生適用修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2 項， 或刑法第38條之1 第1 項及第3 項規定，對被告宣告沒收本 案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-18
NTDM-113-埔金簡-61-20241118-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第530號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 沈家宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5624 號），本院判決如下： 主 文 沈家宏犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 沈家宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0 年0 月00日下午5 時24分許，在址設南投縣○○市○○路 0 段000 號之全聯福利中心南投彰南店（下稱本案全聯超市 ）內，徒手竊得如附表所示之物後，旋騎乘未懸掛車牌之機 車離去。嗣經本案全聯超市經理張家豪報警究辦，由警循線 查獲，並扣得如附表所示之物（業均歸還予張家豪）。 貳、程序部分 一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告沈家宏經合法傳喚， 於113 年10月24日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送 達證書及刑事報到單存卷為據，又被告並無在監在押之情形 ，亦有卷附之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可證，本院 審酌全案犯罪事實情節及證據，認宜處拘役之刑，爰不待其 到庭陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。 二、刑事訴訟法第159 條規定之立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 行，而就傳聞證據賦予其證據能力。查下述經本院於審理期 日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院 審酌全部卷證資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意 思而為陳述或出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情 事，而檢察官於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另 被告對於證據能力部分除未曾聲明異議之外，其經本院合法 傳喚後，無正當理由未到庭，自屬反對詰問權之放棄，是認 該等證據尚屬適當，俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：到本案全聯超市偷 附表所示的東西的人並不是我云云。 二、告訴人張家豪所管領之本案全聯超市，於000 年0 月00日下 午5 時24分許，遭他人徒手竊得如附表所示之物後，旋騎乘 未懸掛車牌之機車離去，告訴人則報警究辦等客觀情節，未 據被告爭執，且有如附件所示之證據為憑，此部分事實，已 屬明確。 三、警方接獲報案後，旋於同日晚間7 時40分許，在統一超商長 崗門市（址設南投縣○○市○○○路000 號）查獲被告，同 時查扣如附表所示之物，有卷附南投縣政府警察局南投分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷頁14至17 ）可佐。而觀諸本案全聯超市所販售商品之照片（警卷頁26 至28），與扣案如附表所示物品之品項、外觀（警卷頁29） 均互核一致，且告訴人經指認後，也確定稱附表所示之扣案 物為本案全聯超市遭竊之物品（警卷頁1 至3 ），復簽立贓 物認領保管單（警卷頁18）供擔保而全數取回。再被告於本 案全聯超市遭竊後未久即為警查獲，已如前述，而其遭查獲 當下之髮型、衣著款式及顏色、所騎乘機車之裝備等細節（ 警卷頁30、31），與本案全聯超市監視器所錄得行竊者之特 徵兩相對照（警卷頁22至26），亦無分毫落差，足證至本案 全聯超市竊得如附表所示物品之人即為被告甚明。被告辯稱 其於案發時間係在家中上網，而附表所示之物，為其於2 、 3 日前，在臺中市區地址不詳之麵包店所購買云云，與客觀 卷證勾稽之結論不符，顯係卸責之詞，非可採信。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告竊取 如附表所示之物，乃侵害同一告訴人之財產法益，且行為之 時間密接、地點相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之竊盜一罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，反而竊取他人之物以滿足自己需求，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，且犯後執詞否認犯行，應予非難；惟念及被告 所竊得之物業已歸還告訴人，兼衡其於警詢時自陳之家庭生 活經濟狀況、領有輕度身心障礙證明（警卷頁12），暨衡酌 檢察官對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告本案竊得如附表所示之物，均歸還予告訴人，故依刑法 第38條之1 第5 項規定，不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，判 決如主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 （本案原訂於113 年10月31日宣判，惟因遇颱風侵臺停止上班， 順延至上班日首日宣判） 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊得商品 財物價值 （新臺幣） 1 虎皮生乳捲1盒 89元 2 雙拼巧克力捲1盒 89元 3 小農鮮奶泡芙1盒 99元 4 日式巧克力泡芙1盒 99元 損失金額總計：376元 附件： 一、人證部分 （一）證人即告訴人張家豪 1.113年6月29日警詢筆錄（警卷第1至4頁） 二、書證部分 （一）南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130017011號卷 （警卷） 1.告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第5至7頁） 2.被告之中華民國輕度身心障礙證明（警卷第12頁） 3.南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（警卷第14至17頁） 4.贓物認領保管單（警卷第18頁） 5.監視器畫面截圖（警卷第22至26頁） 6.扣案物及現場照片（警卷第27至31頁） （二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5624號卷（偵卷） 1.臺灣南投地方檢察署113 年9 月6 日公務電話紀錄表（偵 卷第25頁）【遭竊物已發還告訴人】 2.全聯福利中心南投彰南店資訊網頁（偵卷第27、28頁） 三、物證部分 1.如附表所載之物 2.監視器畫面光碟 四、被告供述部分 （一）被告沈家宏 1.113年6月29日警詢筆錄（警卷第8至11頁）
2024-11-01
NTDM-113-易-530-20241101-1