林儀芳
相關判決書
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第170號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐士綸 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年 度撤緩偵字第26號），本院埔里簡易庭判決如下： 主 文 徐士綸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 貳、論罪科刑 一、核被告徐士綸所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上之罪（被告行為後，本條第1 項雖於民國112 年12月 27日增修第3 款及第4 款規定，但刑度並未調整，亦與被告 本案行為態樣無涉，無庸新舊法比較，應逕適用新法）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國防杜酒駕之禁令 而酒後駕駛動力交通工具，且酒測值非低，固屬不該；惟念 及被告本案為酒駕初犯，犯後亦始終坦承犯行，態度尚可， 兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 參、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。
2024-12-30
NTDM-113-埔交簡-170-20241230-1
違反性騷擾防治法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第262號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王元隆 選任辯護人 張鈞翔律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第3576號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 壹、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 參、經查，本件告訴人BK000-H113023 告訴被告甲○○違反性騷 擾防治法案件，經檢察官依性別平等工作法第38條之4 規定 ，認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項後段之利用權勢或 機會犯性騷擾罪嫌而提起公訴，惟該罪依性騷擾防治法第25 條第2 項規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴， 此有刑事撤回告訴狀在卷可考，揆諸前揭規定，本件爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 肆、退併辦 臺灣南投地方檢察署檢察官以113 年度偵字第4024號，就被 告對告訴人涉犯利用權勢或機會性騷擾罪嫌之案件，認與本 件提起公訴部分為事實上同一案件，而移送本院併辦，但本 件公訴部分已諭知不受理判決如前，則移送併辦部分，本院 自無從審酌，爰將此部分退回檢察官另為適法處理，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-易-262-20241230-1
因過失傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔原交簡附民字第4號 原 告 游家源 被 告 蔡進祿 上列被告因過失傷害案件（113 年度埔原交簡字第59號），原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-埔原交簡附民-4-20241230-1
聲請付與卷證影本
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第708號 聲 請 人 即 受刑人 劉政彥 上列聲請人即受刑人因詐欺案件（111 年度易字第152 號），聲 請付與卷證影本，本院裁定如下： 主 文 劉政彥預納費用後，准許付與本院一一一年度易字第一五二號詐 欺案件卷內如附表所示之卷證資料影本，但涉及劉政彥以外之人 之個人資料部分，應予隱匿。持有該卷證內容之人，不得就該內 容為非正當目的之使用。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人劉政彥因欲提報假釋，故聲 請付與本院111 年度易字第152 號案卷內之受刑人與告訴人 於準備程序出庭陳述之筆錄等語。 二、按刑事訴訟法第33條第2 項規定：被告於審判中得預納費用 請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被 訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人 之隱私或業務秘密者，法院得限制之。而依司法院釋字第76 2 號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權 保障之範疇，判決確定後之被告，如有保障其法律上權益之 需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推 適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109 年度台抗 字第622 號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人因犯詐欺案件，前由本院以111 年度易字第15 2 號判處罪刑確定，且刻正執行中，此有法院前案紀錄表在 卷可考。茲聲請人聲請付與此案關於自己及告訴人出庭陳述 之法院準備程序筆錄，復敘明聲請理由如前，經核確攸關聲 請人法律上利益之維護，是認應准其所請，並限制聲請人就 所取得經本院准許付與如附表所示之卷證影本，不得散布或 為非正當目的之使用。至有關如何繳納費用部分，核屬司法 行政事項，應由該業務負責人員依法辦理，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附表： 一、本院111年6月27日準備程序筆錄（本院111年度易字第152號 卷頁41至44）。 二、本院111年10月13日準備程序筆錄（本院111年度易字第152 號卷頁65、66）。 三、本院111年10月27日準備程序筆錄（本院111年度易字第152 號卷頁93至101）。
2024-12-30
NTDM-113-聲-708-20241230-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第82號 上 訴 人 即 被 告 廖文富 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院南投簡易庭中華民國11 3 年7 月30日113 年度投簡字第284 號第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113 年度偵緝字第140 號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、程序部分 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文，而此條項依同法第455 條 之1 第3 項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用 。查被告廖文富僅就本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）所處之刑部分提起上訴，業經被告明示在卷（簡上卷頁 83、84），是原審判決其他部分均不在本院審理範圍，合先 敘明。 貳、實體部分 一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決認事用法 及量刑均無不當，應予維持，爰引用原審判決書所記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我沒有破壞車體，也沒有動車內所有物 品，原審判決量刑過重，請法官再判輕一點等語。 三、駁回上訴之理由 按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104 年度台上字第2577號判決 意旨參照）。經查，原審以被告犯竊盜未遂事實及罪名明確 ，適用累犯及未遂犯之規定先加重後減輕其刑，並通盤審酌 ：「被告除前述構成累犯之前科外，另有竊盜之犯罪科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳， 竟又任意著手行竊，雖未實際竊得財物，仍不宜輕縱。兼衡 其犯罪之手段、動機，暨其警詢時自陳高中肄業之智識程度 ，職業為服務業，家境勉持之生活狀況」等量刑因子後，量 處被告有期徒刑3 月兼諭知易科罰金之折算標準，足認原審 判決就法定加減事由無錯誤適用，關於科刑部分亦已通盤考 量刑法第57條各款所列情狀，復以之為量刑準據及詳細說明 量處此一刑度之理由，經核尚無量刑輕重相差懸殊等裁量權 濫用之情事，則原審判決之量刑核屬妥適，應予維持。被告 上訴主張原審判決量刑過重，須予撤銷而改判處較輕之刑等 語，難認有據，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 3 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-簡上-82-20241230-1
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第385號 原 告 賴阿綢 被 告 劉振旭 上列被告因詐欺等案件（113 年度金訴字第536 號），原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
NTDM-113-附民-385-20241230-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第59號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡進祿 選任辯護人 郭沛諭律師（法扶律師） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 6971號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常訴訟程序（原案號：113 年度原交易字第23號），逕以簡易 判決處刑如下︰ 主 文 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院審 理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。另就被告與告訴人甲○○之肇事責任敘明如下：被告本 案肇責因素，經本院勘驗現場監視錄影畫面，為轉彎車未暫 停讓直行車先行，即逕左轉駛入交岔路口之過失明確（院卷 頁33、34、39至44），被告則對其有未履行此部分汽車駕駛 人注意義務之過失，於本院審理時已不復爭執（院卷頁33） ；至告訴人雖主張其就本案無肇事因素云云，然依現場監視 錄影畫面所呈現，被告駕車持續轉彎之過程中，告訴人始終 騎乘機車直行前駛，完全未有何減速情況，終致本案車禍事 故發生，有卷附本院勘驗筆錄可參（院卷頁33至35），足見 其有違反道路交通安全規則第93條第1 項第2 款：「汽車駕 駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行並作隨時停車準備 」、同規則第94條第3 項：「汽車駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要安全措施」之注意義務，自須就本案交通事 故同負肇事責任至明。 貳、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 二、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪 行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者（警卷頁33） ，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法 規，致釀本案車禍事故，且未能與告訴人調、和解成立並賠 償損害，固屬不該；然斟酌被告終能坦承犯行之犯後態度， 兼衡其於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、 辯護人、告訴人及被告對刑度之意見、雙方之肇責因素等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6971號 被 告 乙○○ 男 59歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 郭沛諭律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國113年8月27日16時42分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮隆生路由北往南方向行駛 ，行經隆生路93之7號前時，於該無號誌交岔路口欲左轉往 隆生路親子田幼兒園方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面 乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適甲○○騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿隆生路由南往北方向行 駛至該交岔路口，見狀避煞不及而發生交通事故，致甲○○受 有右側踝部挫傷、右側小腿後側肌肉肌腱挫傷等傷害。 二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左轉彎時，與告訴人甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故之事實。 ㈡ 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 全部犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、查駕駛資料、車籍資料、路口監視器畫面擷圖及交通事故現場照片 證明被告轉彎車未讓直行車先行為肇事原因。 ㈣ 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書 證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。 ㈤ 南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 證明處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認其為肇事人之事實。 二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第99 條第2項後段及第102條第1項第7款分別訂有明文。被告駕車 時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場 道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事 ，顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦 有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法284條前段過失傷害罪嫌。又被告於 肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員 自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，有南投縣政府警察局 埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規 定，得減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書 記 官 夏效賢 附錄所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-26
NTDM-113-埔原交簡-59-20241226-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第530號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳怡婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第6198號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告陳怡婷預見一般取得他人金融帳戶使用 之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不 法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保 犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付 之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112 年12月間，在南投縣○○鄉○○ 巷0 ○00號居所，以配偶張尚珉（另行偵辦）之個人身分資 料、金融帳戶帳號、手機門號，向幣託科技股份有限公司申 辦BitoPro 虛擬貨幣帳戶（下稱甲帳戶），復於112 年12月 31日透過通訊軟體LINE，將甲帳戶之帳號、密碼提供予姓名 年籍均不詳、LINE暱稱為「勇敢牛牛」之人（以下逕稱「勇 敢牛牛」）使用。嗣「勇敢牛牛」及與其具有詐欺取財犯意 聯絡之人，共同意圖為自己不法之所有，於113 年1 月間， 透過LINE向告訴人曹雅勛詐稱：若要與伊一起吃飯，必須要 交保證金、購買點數予伊公司等語，致告訴人曹雅勛陷於錯 誤，而於113 年1 月6 日18時33分許，購買接續購買新臺幣 （下同）5 千元（第二段條碼：LDZ0000000000 ）、5 千元 之點數（第二段條碼：LDZ00000000000），儲值入甲帳戶內 ，所購得之虛擬貨幣則由其他詐欺集團不詳成年成員轉匯， 因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。被告 即以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿詐欺 犯罪所得，並於112 年12月23日16時11分許、同年月31日14 時33分許，以其持用之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ，收受共2 千元，並以LINE收取5 百元之GASH點數作為租金 ，共獲得2 千5 百元之報酬。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗 錢罪等罪嫌。 貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受 理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條定有明 文。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一 法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁 判終結之（最高法院109 年度台上字第5607號判決意旨參照 ），而決定案件起訴之先後，應以起訴書送交法院之日、即 案件繫屬於法院之日為準。至於所謂「同一案件」，包含事 實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會 事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪 （例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪 （例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院109 年度台 上字第1351號判決意旨參照）。 參、本院之判斷 一、被告所涉提供甲帳戶之帳號、密碼等資料予詐欺集團作為詐 騙工具使用，致告訴人曹雅勛受詐騙後，將1 萬元儲值入甲 帳戶而購得虛擬貨幣，該筆虛擬貨幣則由詐欺集團轉匯至他 處之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，經臺灣南投地方檢察署 （下稱南投地檢署）檢察官偵查後，以113 年度偵字第6198 號提起公訴，於113 年10月30日繫屬本院，此有本案起訴書 及南投地檢署113 年10月30日投檢冠謙113 偵6198字第1139 023601號函及其上之本院收文章戳存卷可證。又南投地檢署 檢察官另認被告於112 年12月23日，在南投縣名間鄉新大巷 1 之58號居所，以LINE將其於112 年11月17日向「幣託科技 有限公司」申辦註冊之「BitoPro 」會員帳戶（下稱乙帳戶 ）之帳號、密碼，用2 千元之價格，提供給詐騙集團成員作 為詐騙工具使用，致附表各編號所示之人受詐騙後，於附表 所示之時間，將附表所示之金額匯款至乙帳戶內，並旋遭詐 欺集團成員轉匯至他處之行為，亦涉犯刑法第30條第1 項前 段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪等罪嫌， 而以113 年度偵緝字第279 號、113 年度偵字第6804號提起 公訴，並於113 年10月28日繫屬本院（案號：113 年度金訴 字第522 號，下稱前案），且迄仍未審結及宣示判決等情， 有卷附之前案起訴書及法院前案紀錄表可參。 二、被告就提供甲、乙帳戶資料予詐欺成員使用之經過，供述略 以：我於112 年12月間，在臉書社群平臺看到有人在收虛擬 貨幣平臺的帳號、密碼，我私訊對方，對方就用LINE（暱稱 「勇敢牛牛」）跟我聊天，當時對方跟我說要用1 個禮拜5 百元租用1 個虛擬貨幣平臺帳戶，所以我就用自己跟丈夫張 尚珉之資料申辦甲、乙帳戶，然後於112 年12月23日、112 年12月31日，將乙帳戶、甲帳戶的帳號跟密碼，用LINE傳送 給對方，我因此一共獲利2 千5 百元，其中2 千元是匯到我 郵局帳戶，其餘5 百元是對方用LINE傳給我的GASH遊戲點數 等語（偵卷頁15至21），而雙方以上交涉過程（含被告提供 甲、乙帳戶資料予「勇敢牛牛」、「勇敢牛牛」則為此給付 被告共計2 千5 百元之報酬等內容），亦有LINE對話紀錄在 卷憑佐（偵卷頁33至49），是可知被告係陸續向同一詐欺成 員「勇敢牛牛」交付甲、乙帳戶資料，復由前後二案之詐騙 手段同一（詳參偵卷頁65、66之本案告訴人曹雅勛證述、院 卷頁74、75之前案告訴人蕭名宏證述，均為假交友詐騙）、 收取詐騙款項之人頭帳戶重疊（甲、乙帳戶均有收受本案告 訴人曹雅勛之受騙款項）、前後二案之詐欺款項匯入甲、乙 帳戶之時間密接等情以觀，亦堪確認甲、乙帳戶資料乃由「 勇敢牛牛」所隸屬之詐欺集團統括取得後，再集中用以向他 人行騙無疑，則縱該2 帳戶資料非被告同時一併交出，但因 交付時間甚為接近，取得使用者亦無不同，足信被告係出於 一幫助詐欺取財及幫助洗錢之目的，依社會通念，應評價為 接續犯之包括一行為。準此，被告前案與本案係成立接續犯 之實質上一罪關係，為法律上同一案件，詎檢察官於前案提 起公訴並繫屬本院後，竟再次以同一被告、法律上同一之犯 罪事實向本院提起本案公訴，而本案繫屬本院之日（113 年 10月30日）晚於前案（113 年10月28日），已如前述，顯見 公訴意旨所載，為業經提起公訴之案件，又在同一法院重行 起訴者，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受 理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如 主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二庭 法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附表： 編號 詐騙之對象、方式、匯款之時間、金額 1 詐騙集團成員以LINE向曹雅勛佯稱要以購買遊戲點數方式繳交保證金給所屬公司，才可以和網友見面吃飯，致曹雅勛陷於錯誤，以條碼付款方式，於113年1月6日14時38分付款5千元、5千元（即總額1萬元）至乙帳戶內。 2 詐騙集團成員以LINE向蕭名宏佯稱要以超商代碼繳費方式繳交保證金，才可以和網友見面，致蕭名宏陷於錯誤，以條碼付款方式，於113年1月15日21時16分付款5千元、5千元、於113年1月17日18時19分付款5千元、於同日18時28分付款5千元（即總額2萬元）至乙帳戶內。
2024-12-24
NTDM-113-金訴-530-20241224-2
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投軍簡字第3號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 方國良 選任辯護人 朱文財律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113 年度軍偵字第30號），因被告自白犯罪，本院合議庭 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度 軍訴字第1 號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之 製造少年性影像罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束。 扣案之黑色蘋果廠牌智慧型手機壹支（搭配門號○○○○○○○ ○○○號SIM 卡壹張；含少年製造性影像之電子訊號），沒收之 。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2 行「…民國 94年11月」應更正為「…民國99年10月」；證據部分補充被 告甲○○於本院準備程序坦認犯行之自白、扣案之黑色蘋果 廠牌智慧型手機1 支（搭配門號0000000000號SIM 卡1 張） 、本院調解成立筆錄（案號：113 年度司刑移調字第431 號 ；下稱本案調解成立筆錄）外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項業於 民國113 年8 月7 日修正公布，於同年月0 日生效施行。修 正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以下罰金。」修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。」經新舊法比較 可知，修正後該規定提高罰金刑之最低數額，對被告未較有 利，自應適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1 項之規定論處。 二、核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1 項之製造少年性影像罪。被告雖2 度要求告訴人甲女（ 偵查中代號：BK000-Z000000000）製造少年性影像，但係基 於同一滿足色慾目的，且於密切接近之時、地實施，所侵害 者亦為相同受害者之性健全發展法益，各行為之獨立性甚為 薄弱，依社會通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲女為少年，竟為逞 一己私慾，不顧甲女思慮未臻成熟，且處於心智、身體發育 均需家庭及國家保護之階段，利用網際網路難以查證身分之 特性及甲女處於好奇、懵懂之年紀，使甲女自行攝製並傳送 性影像供其觀覽，顯然缺乏保護少年正常成長權益之意識， 危害社會善良風俗，犯罪動機及目的誠屬可議；惟念及被告 無何前科紀錄之素行，且始終坦承犯行，復與甲女及其法定 代理人成立調解並賠付完畢而獲諒解，此有卷附本案調解成 立筆錄（院卷頁55、56）可參，犯後態度尚佳；兼衡被告自 陳：「高職畢業、目前從事管線搶修、月收入約3 萬初、未 婚無小孩」之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人、被告 及告訴人（含其法定代理人；以本案調解成立筆錄表達）對 刑度之意見、被告所接收甲女性影像之數量等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。本院考量被告因一時失 慮，致罹刑典，然始終坦認犯行，且與甲女及其法定代理人 成立調解並支付賠償完畢，業如前述，可認被告已知悔悟， 則其歷此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，故認對 被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，諭知緩刑2 年。又為防止被告再犯暨督促其能 確實惕勵在心，並瞭解守法之重要性，爰併依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條之1 第1 項、刑法第93條第1 項規 定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並收矯正 及社會防衛之效。末以，被告本案所為固有不該，然審酌被 告前無性犯罪紀錄之素行，本案未違反甲女意願，也無證據 可以證明係預謀性犯罪，且犯後坦承犯行，亦與甲女及其法 定代理人達成調解並賠償完畢，再本院已命被告於緩刑期間 付保護管束，難認有再犯可能，是經考量上開因素後綜合判 斷，應認本案顯無命被告於付保護管束期間，遵守兒童及少 年福利與權益保障法第112 條之1 第2 項所列各款事項之必 要，附此指明。 參、沒收部分 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2 條第2 項定有明文，是關於本案沒收，自應適用裁判時 法即現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7 項 規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」處理。經查 ，扣案之黑色蘋果廠牌智慧型手機1 支（搭配門號00000000 00號SIM 卡1 張），為被告接收甲女所製造性影像之電子設 備，核屬性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6 項規定，宣告沒收之。另甲女所製造並傳送予被 告之性影像電子訊號，雖未扣案，然考量電子訊號易於傳播 、存檔在電子產品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可 以還原，復無證據證明業已滅失，基於嚴密保護兒少之立場 ，應適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第7 項規定宣告 沒收，且因欠缺財產價值，不生應否追徵價額之問題。 肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 南投簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第30號 被 告 甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○市○○里○○00號 居南投縣○○鎮○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 朱文財律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○透過通訊軟體messenger（下稱messenger）認識代號BK 000-Z000000000號之女子為未滿18之少年（民國00年00月生 ，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女），明知甲女為12歲 以上、未滿18歲之少年，竟基於製造少年性影像之犯意，於 112年8月1日至112年8月20日間某日，以messenger帳號「甲 ○○」與甲女聊天，傳送「哥哥偏想用視訊看」、「姆 我想 看麻」、「那 要視訊給我看麻」等訊息，探詢、要求甲女 能否製造性影像給其，經甲女同意後，遂於112年8月1日至1 12年8月20日間某日，以自拍方式製造附表所示之性影像A（ 甲女下體照片）、性影像B（甲女裸露胸部之照片）等客觀 上足以刺激、滿足性慾之性影像2張後，透過messenger傳送 予甲○○，並於甲○○觀覽後收回。嗣經甲女之父、母BK000-Z0 00000000A、B發覺甲女與網友之對話有異狀，檢查甲女手機 與網友間之對話紀錄後，查悉上情。 二、案經甲女訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 證明被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人甲女於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 證人即告訴人即甲女之母BK000-Z000000000A於偵訊時之證述 證明告訴人甲女之父、母對於本案之意見暨發現之經過。 ㈣ 證人即告訴人甲女之父BK000-Z000000000B於偵訊時之證述 ㈤ 告訴人甲女與甲○○對話擷圖、甲○○臉書擷圖、於IG之對話擷圖 證明被告與告訴人甲女之對話內容及被告製造性影像A、B之過程。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告上開行為後，兒童及少年性剝削防制條例 於113年8月7日經總統公布修正施行，而自同年0月0日生效 。修正前該法第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣100萬元以下罰金」修正後，該條規定為：「拍攝、製 造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 」與修正前規定相較，修正後規範提高罰金刑之下限，未有 利於行為人，自應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之規定論處。核被告所為，係犯修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 編號 messenger訊息 ⒈ 甲女：「嘿嘿」 甲女：「性影像A」 甲女：「我先睡了喔」 甲女：「晚安安」 甲女：「我愛妳哥哥」 （甲女下體照片） ⒉ 甲女：「性影像B」 甲女：「給你」 甲○○：「餒餒大大(愛心)」 （甲女裸露胸部之照片
2024-12-24
NTDM-113-投軍簡-3-20241224-1
因過失傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔交簡附民字第10號 原 告 林文波 被 告 陳金城 上列被告因過失傷害案件（113 年度埔交簡字第165 號），原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
NTDM-113-埔交簡附民-10-20241223-1