林宜賢
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第26號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林家葳 上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第368號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第245號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下，判決如下： 主 文 林家葳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示和解成立內 容履行賠償義務。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林家葳於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠被告林家葳（下稱被告）行為後，洗錢防制法關於罪責之第1 9條及關於減刑之第16條第2項、第23條第3項規定，先後於1 12年6月14日及113年7月31日修正公布。依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，處斷刑為有期徒刑2月以上5年 以下，修正後洗錢防制法第19條第1項所規定之法定刑，則 為有期徒刑6月以上5年以下；又依112年6月14日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條規定 ，本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「俊少」就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，其實行行為有部分合致，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 ㈢被告所涉一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪 盛行，竟仍提供其金融帳戶供他人使用，並依照指示提款， 非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺份子之真實身分， 且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所 為實無可取，及本案受詐騙人損失之金額，被告犯後坦承犯 行之態度，於本院審理中與告訴人曾斐卿成立和解，有本院 和解筆錄在卷可參（114年度苗金簡字第26號卷第19、20頁 ），兼衡被告於本院審理中自陳從事服務業、月收入新臺幣 （下同）2萬元、智識程度高中畢業、需扶養中度殘障之父 親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈤沒收： 1.被告本案犯罪所得1萬元，業經本院於另案（即110年度金訴 字第91號）判決宣告沒收確定，為避免重複沒收導致執行困 難，本案爰不宣告沒收，附此說明。 2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案 本案詐騙贓款業經被告交予「俊少」收受，且卷內亦無充分 證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中 ，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦 承犯行，並已與告訴人曾斐卿成立和解，願負賠償責任，業 如前述，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序 與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以勵自新。另為保障告訴人曾斐卿之權益，促使被 告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告向告訴人曾斐卿支付如附表所示之損害賠償。倘被 告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法 向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 數額 支付方法 備註 新臺幣（下同）6萬元 被告應給付告訴人曾斐卿6萬元，給付方式如下：於民國114年2月1日起，共分12期，按月於每月15日前給付5,000元，並匯入告訴人所指定之金融帳戶（兆豐銀行民生分行，帳號：000-00-00000-0，戶名：曾斐卿），至全部清償完畢為止。如有一期未給付視為全部到期。 本院113年度附民字第417號和解筆錄 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第368號 被 告 林家葳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林家葳與真實姓名年籍不詳，綽號「俊少」之成年詐騙份子 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先依「俊少」之指示，於民國109年9月14日前某時，在 苗栗縣竹南鎮某統一超商門市前，將其申設之玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）帳號 提供予「俊少」，充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該 詐騙份子取得上開帳戶資料後，即於109年9月14日前某日， 以LINE暱稱「陽光」向曾斐卿謊稱略以：有積欠債務，需要 幫忙云云，使曾斐卿陷於錯誤，於109年9月14日13時17分許 ，匯款新臺幣（下同）6萬元至本案玉山銀行帳戶。嗣林家 葳於曾斐卿遭騙匯款後，即依「俊少」之指示，於109年9月 14日14時16分許，前往址設苗栗縣○○市○○路00號玉山銀行頭 份分行提領35萬元（包含本案曾斐卿匯入款項6萬元在內） ，並將該款項交予「俊少」，以此方式隱匿犯罪所得之去向 及所在，並因此獲得1萬元之報酬。嗣曾斐卿發覺遭騙而報 警處理，始查獲上情。 二、案經曾斐卿訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告林家葳對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人曾斐 卿於警詢中指訴情節大致相符，並有告訴人之匯款憑證、LI NE對話紀錄、報案資料及本案玉山銀行帳戶申登資料、交易 明細及臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第91號判決各乙份 存卷可考，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭 詐欺取財、一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重處斷 。又被告與真實姓名年籍不詳綽號「俊少」之詐欺犯罪者間 具有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又被告未扣案 之犯罪所得1萬元，業於前案即臺灣苗栗地方法院110年度金 訴字第91號判決宣告沒收或追徵其價額，爰不重複聲請沒收 或追徵其價額，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢 察 官 林宜賢
2025-03-31
MLDM-114-苗金簡-26-20250331-1
詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第666號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張家明 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第22 3號、113年度偵緝字第224號、113年度偵緝字第225號），本院 判決如下： 主 文 張家明犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「 宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、張家明並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國112年1月27日22時許，以臉書暱稱「乾兒子」向蘇恒 輝詐稱：可出售類固醇藥品云云，使蘇恒輝陷於錯誤，於11 2年1月27日22時53分及同年2月1日19時41分許，各匯款新臺 幣（下同）9,000元、5,000元至張家明所有之玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）。 ㈡於112年2月28日20時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」 向王文林謊稱：可出售張惠妹演唱會門票云云，使王文林陷 於錯誤，於112年3月1日11時54分許，匯款3,000元至張家明 所有之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 新光帳戶）。 ㈢於112年2月25日12時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」 向張珮琳誆稱：可出售手錶云云，使張珮琳陷於錯誤，於11 2年2月25日12時55分許，匯款1000元至本案玉山帳戶。嗣蘇 恒輝、王文林及張珮琳匯款後，蘇恒輝、王文林遲未收到購 買商品、張珮琳僅受到咖啡包跟茶包而發現有異，始報警查 獲上情。 二、案經蘇恒輝、王文林及張珮琳訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分 ㈠本判決以下所引各項對被告張家明以外之人於審判外之陳述 ，均經檢察官、被告同意作為證據，迄言詞辯論終結前復未 聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事， 依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形， 且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均 有證據能力。 ㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有以販賣如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示商品為 由，指示告訴人蘇恒輝、王文林及張珮琳各匯款至本案玉山 帳戶、本案新光帳戶之事實，但矢口否認有何詐欺取財犯行 ，辯稱：我當時要賣類固醇給蘇恒輝，但是後來因為類固醇 不夠寄給他，我有跟他說要退回款項，他也同意我退回款項 ，只是後來我去服刑，跟帳戶被凍結就沒有還他錢；我當時 要賣張惠妹演唱會門票給王文林，但是他錢匯進來本案新光 帳戶後，我就跟他說我在洗澡，後來他問我怎麼還沒有寄出 給他，他不相信我，要馬上去報警，我說我的錢因為他去報 警了沒有辦法動；我當時要賣手錶給張珮琳，我有將手錶放 在包裹內寄出，所以我沒有詐欺告訴人3人等語。然查： ㈠犯罪事實欄一、㈠告訴人蘇恒輝部分 ⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人蘇恒輝於警詢 之證述相符(見偵7820卷第18頁)，並有告訴人蘇恒輝與被告 之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單據等 件存卷可參（見偵7820卷第45至47、51至65頁），此部分事 實先堪認定。 ⒉本案被告並無出售商品之真意，而具不法所有意圖及詐欺取 財犯意，有下列證據可佐： ⑴證人即告訴人蘇恒輝於警詢證稱：我與臉書暱稱「乾兒子」 的被告聊天，對方稱自己有未在使用的藥品（類固醇），問 我有無需要可以便宜賣我，對方稱他有14罐，我便有意與他 購買，共花費我14,000元，因為我等待許久未見我向被告訂 購的藥品，故這中間有持續向被告催討，直至112年2月9日 ，對方才承認現在沒有錢還我，提款卡也被凍結了，我才知 道對方在騙我等語(見偵7820卷第18頁)。 ⑵參諸告訴人蘇恒輝提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人蘇恒輝於匯款9,000元、5,000元後，於112年2月 4日向被告詢問「你有收到貨到的訊息了嗎」，被告回稱「 分類中」，告訴人蘇恒輝復問「還沒送出來?」、「你不是 寄很久了?」；告訴人蘇恒輝於同年月6日、同年月7日再次 詢問「你的東西寄到哪裡去了?」、「你再去查一下包裹運 送的狀況比較好喔」，被告卻稱「我確診」，告訴人蘇恒輝 即回「那跟接電話有什麼關係」、「而且現在確診也只要隔 離七天」、「你該不會是騙我的吧」；告訴人蘇恒輝再於同 年月9日詢問「人咧?」、「問得怎麼樣了」、「不讀不回? 」，被告回稱「送出」、「兩天到」，告訴人蘇恒輝稱「兩 個包裹都有?」，被告復回稱「記得領」等語（見偵7820卷 第61至62頁），核與告訴人蘇恒輝上開證言大致相符，上開 證詞應屬可信。可徵被告確實未曾向告訴人蘇恒輝表示「類 固醇庫存不夠，無法寄出」，且於告訴人蘇恒輝多次詢問何 時寄出及到貨時，反而持續以「分類中」、「我確診」、「 送出」、「兩天到」、「記得領」等理由安撫、搪塞告訴人 蘇恒輝，顯見被告於收款後確無出貨或退款，其主觀上具不 法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。至被告辯稱：類固醇 庫存不夠，無法寄出等語，然其於偵訊時卻稱：（問：為何 告訴人稱他沒有收到任何貨物?）我有寄等語（見偵緝223卷 第27頁），前後所述顯有齟齬之處，復未能提出相關事證供 本院審酌，所辯已難遽信。是被告所辯，顯屬卸責之詞，洵 不足採。 ㈡犯罪事實欄一、㈡告訴人王文林部分 ⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人王文林於警詢 之證述相符(見偵8875卷第17至21頁)，並有告訴人王文林與 被告之臉書對話紀錄截圖、本案新光帳戶交易明細、轉帳單 據等件存卷可參（見偵8875卷第29、51至55頁），此部分事 實先堪認定。 ⒉證人即告訴人王文林於警詢證稱：我於112年2月28日20時13 分許，在我家中使用手機時，收到臉書帳號「Joseph Chang 」傳訊給我，對方說他跟男友分手了，所以他之前購買的張 惠妹演唱會門票2張要釋出，問我要不要購買，他當時有傳 他搶票成功的截圖給我，所以我跟他約定購買門票2張，門 票時間是112年4月4日19時30分，我們約定共以6,000元購買 ，他收到匯款後會以全家店到店方式將門票寄給我，我們約 好先匯款半額3,000元，等我取得票券後，再將剩餘3,000元 轉帳給他；我在112年3月1日11時54分匯款3,000元到對方提 供的帳號，並打臉書電話給對方，對方在同日12時40分才回 我，他跟我說他在洗澡沒接到電話，之後便表示他已將票券 寄出，並拍全家店到店寄貨單給我看；我有跟朋友告知此事 ，朋友說張惠妹演唱會門票還沒有到可以取票的時間，我開 始覺得怪怪的，傳訊息給對方，他先回我他是寄實體票證給 我，我跟對方對質說現在還未到領票時間，對方才說是寄電 子票證給我，對方講話前後矛盾，且現在非可領票券時間， 我認為遭到詐騙；我自己有上官方購票網站查詢，網站顯示 購票序號還尚未釋出，但對方稱他將票證以全家店到店方式 寄給我等語（見偵8875卷第17至21頁）。 ⒊參諸告訴人王文林提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人王文林曾詢問被告「你寄什麼給我？」，被告答 稱「列印的電子票證」、「到時候可以去超商領」等語(見 偵8875卷第53頁)，核與告訴人王文林上開證言大致相符， 上開證詞應屬可信，可徵被告於收到款項後，向告訴人王文 林表示「已寄送列印的電子票證，請告訴人王文林至超商領 取」等理由安撫、搪塞告訴人王文林，足見其具不法所有之 意圖及詐欺取財之犯意。而被告就對話紀錄中提及之「列印 的電子票證」為何乙節，於本院審理時辯稱：因為張惠妹演 唱會是實名制，沒有實體票券，我是將購票證明拍照傳給對 方，也會寄給對方等語（見本院卷第139至140、176頁)，然 衡諸常情，被告既然可將購票證明拍照以訊息傳送方式傳送 給告訴人王文林，又何須多此一舉將購票證明寄送給告訴人 王文林。況且，112年之張惠妹演唱會並未採用實名制，有 本院公務電話紀錄表可參(見本院卷第149頁)，被告上開辯 稱顯與常情及事實不符，難以採信。 ㈢犯罪事實欄一、㈢告訴人張珮琳部分 ⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人張珮琳於警詢 之證述相符(見偵8876卷第17至19頁)，並有告訴人王文林與 被告之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單 據等件存卷可參（見偵8876卷第29、47至52頁），此部分事 實先堪認定。 ⒉證人即告訴人張珮琳於警詢證稱：我於112年2月25日12時13 分，在家中使用手機於臉書上看到有人賣二手G-SHOCK手錶 ，並透過臉書訊息約定先付1,000元訂金給對方，等對方寄 貨後，等我確定是正品，我再補尾款給對方，之後我於同年 月27日16時至統一超商收包裹並開箱，發現包裹裡面只有咖 啡跟茶葉包，我才發現被騙等語(見偵8876卷第17至18頁)。 參諸告訴人張珮琳提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖， 顯示告訴人張珮琳於收到包裹開箱後，裡面無放置G-SHOCK 手錶，隨即向被告詢問，然被告卻不由分說退出群組（見偵 8876卷第51頁)，益徵本案被告並未將告訴人張珮琳所購買 之商品寄送予告訴人張珮琳，被告顯係利用告訴人張珮琳欲 以低價購買二手商品之心理，佯以有實體之二手商品得以立 即出售之假象，以取信告訴人張珮琳，誘使告訴人張珮琳匯 款購買商品，致告訴人張珮琳陷於錯誤而匯款至被告所指定 之本案玉山帳戶內，被告所為與一般債務不履行顯然有間， 被告主觀上具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，客觀上亦有 施用詐術之行為甚明。 ⒊至被告雖以前詞置辯，然其於偵訊時辯稱：我沒有在臉書上 出售手錶，我的臉書被盜用，本案玉山帳戶不是我在使用， 因為我借高利貸，沒有辦法繳錢，他們把我的錢包搶走，錢 包裡面有本案玉山帳戶提款卡，他們拿走提款卡，還逼我講 密碼等語（見偵緝223卷第25至27頁），於本院審理卻改稱 ：我確實有在臉書上賣手錶，我也有將手錶寄給對方等語（ 見本院卷第140頁），所述前後不一，是否可信，實非無疑 。況且被告雖辯稱已將手錶寄出或是帳戶將人強取等語，惟 此項辯解被告並未能提出任何證據資料以資證明，自難遽予 採信。被告所辯，顯屬事後卸責之詞，洵不可採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，上開犯行均 堪認定，應依法論科。至被告聲請傳喚證人邱錦富，欲證明 其並無詐欺取財乙情(見本院卷第167、169頁)。然被告所為 犯行業臻明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項 第3款規定，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪(共3罪)。 ㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利 用告訴人3人對於自己之信任，以前述方式詐取告訴人3人交 付之款項，所為實屬不該；並考量被告犯後否認犯行（被告 固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加 重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較， 自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與 告訴人3人達成和解，衡以被告犯罪動機、手段、目的、犯 罪所生之危害、所獲利益，並參酌其有詐欺取財案件之前科 紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳， 及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本 院卷第178至179頁）等一切情狀，各量處如附表「宣告罪刑 及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審 酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、 各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準，以期相當。 四、沒收部分： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行詐取之1萬4,000元 ；就犯罪事實欄一、㈡所示犯行詐取之3,000元；就犯罪事實 欄一、㈢所示犯行詐取之1,000元，均屬犯罪所得，未據扣案 ，卷內復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢ 張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2025-03-17
MLDM-113-易-666-20250317-1
家暴妨害自由
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號 上 訴 人 即 被 告 方子豪 上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服本院民國113年2月 29日113年度苗簡字第68號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度偵字第9678號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、甲○○係乙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之 家庭成員關係。2人於民國112年6月25日15時20分許，在苗 栗縣○○鎮○○路0段000號4樓，因家務細故而互心生不滿，乙○ ○因此對甲○○口出穢言，甲○○竟基於恐嚇之犯意，持手機作 勢欲揮打乙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心 生畏懼，致生危害於安全。 二、案經方金訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、證據能力： ㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時對於該等證據 能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人乙○○發生爭執 ，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我只是拿手機 在拍攝告訴人講電話，沒有拿手機作勢要打告訴人等語。經 查： ㈠被告有於上開時間、地點與告訴人發生爭執乙節，業據被告 供認在案(見本院簡上卷第39頁)，核與證人即告訴人於警詢 及偵訊時所述情節大致相符(見偵卷第15至17、32頁及其反 面)，復有竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文在卷可按(見偵卷 第28頁)，前述事實，洵堪認定。 ㈡證人即告訴人於警詢時證稱：案發當時我叫被告幫我搬東西 到樓下一樓，他不願意，我就罵三字經，被告就以右手持手 機作勢要攻擊我及對我辱罵三字經，讓我心生畏懼，所以我 想說要打電話找人來保護我，但實際上我也沒有打通電話， 我只是作勢要打電話找人來保護我而已；我平常跟被告都沒 有在聯絡，也沒什麼互動等語（見偵卷第15至17頁）、於偵 訊時證述：當天我要清理倉庫，打電話給被告請他來幫我搬 儲存的普洱茶，被告說好，但他來之後不願意幫我把東西從 四樓搬到一樓，我覺得他說話不算話，還罵他一句三字經， 被告就作勢舉起手機要打我，還罵我一句三字經，當時我為 了要制約他，就假裝拿起自己手機說了一句要找人讓你斷手 斷腳，被告一生氣就回房間，還用手機對我錄影，但我其實 電話沒打通，也沒要找人斷他手腳；他是我兒子，還要拿手 機打我，我心裡很難受等語（見偵卷第32頁及其反面）。 ㈢是依告訴人前揭指陳，可徵其於警詢、偵訊時，就因要求被 告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後， 被告即持手機作勢揮打告訴人，告訴人因而感到畏懼之情， 前後陳述一致，核無瑕疵，且輔以卷附竹南分局竹南所偵辦 恐嚇案譯文(見偵卷第28頁)，可見告訴人曾於電話中表示「 今天我家子豪說要打我」、「我來搬東西，不幫我幫忙搬， 說只幫我搬下來，不幫我搬到車上」、「甲○○嗎，對，你就 讓他腳斷手斷」等語，亦核與告訴人證述遭被告持手機作勢 揮打乙節，要屬吻合。又若非被告先持手機作勢揮打告訴人 ，告訴人則無須特意於持手機通話時向對方表示遭被告作勢 揮打之必要，益徵告訴人前揭證述，信而有據，是上開犯罪 事實，堪以認定。 ㈣被告雖辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話等語，並提 出錄影影片為證(即竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文），然 被告所辯與證人上開所述及客觀事證不符，難以採信。且該 錄影影片僅攝錄到告訴人持手機通話之過程，並未攝錄到被 告與告訴人發生衝突起因及始末經過，即未見告訴人要求被 告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後之 過程。從而，被告所提之上揭錄影影片，實難作為有利於被 告認定之證據。 ㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪；再所謂家庭成員，包括現為或曾為直系血親，家庭暴力 防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查 被告與告訴為父子關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成 員關係，是被告對告訴人所為之恐嚇行為即為家庭暴力罪， 且構成刑法第305條之罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力 罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 四、駁回上訴之理由 ㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重，有最高法院85年度台上字第2446判決意旨可資參照。 ㈡原審認被告犯恐嚇危害安全罪之事證明確，適用相關之法律 規定，並審酌被告不思以理性方式處理家務糾紛，恐嚇告訴 人，使告訴人心生畏懼，情緒管理及自我控制能力不佳，實 不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、彼此之關係 ，及犯後之態度，暨智識程度、生活狀況等一切情狀，就被 告所犯量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原 審認事用法俱無不合，且已參酌本案量刑上所應參酌之各項 情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認 有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-21
MLDM-113-簡上-72-20250121-1
聲請定其應執行刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第984號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 林宜賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第3157號），本院裁定如下： 主 文 林宜賢所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林宜賢因詐欺等案件，先後經判決確 定（如附表所示），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條 及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的 ，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決 意旨參照）。 三、受刑人因犯如附表所示各罪，各經判處如附表所示之刑，均 已分別確定在案，有如附表所示各罪之刑事簡易判決、刑事 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核符合刑 法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，依上開規定，自 得併合處罰。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院， 聲請定受刑人應執行之刑，核屬正當，爰審酌其犯罪時間分 別係於民國111年至112年間，除如附表編號1所示之罪外， 其餘係侵害不同被害人財產法益之罪，行為手法各不同等時 間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性，考 量多數犯罪責任遞減原則、加重效益及罪責相當原則，兼衡 實現應報、預防之刑罰目的及刑罰經濟的功能等，整體評價 其應受矯治之程度，並予受刑人書面陳述意見之機會，於不 逾越內外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第二庭 法 官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附表：受刑人林宜賢定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪 名 妨害秩序 業務侵占 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 有期徒刑2月 犯 罪 日 期 112年3月5日 111年2月19日至同年3月3日 112年3月24日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺中地檢112年度偵字第21893號 新竹地檢112年度偵緝字第1331號 臺中地檢112年度偵緝字第2844號 最 後 事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣新竹地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度簡字第1715號 112年度竹簡字第1353號 112年度中簡字第2751號 判決日期 112年11月30日 113年1月17日 113年1月26日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣新竹地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度簡字第1715號 112年度竹簡字第1353號 112年度中簡字第2751號 確定日期 113年1月2日 113年2月29日 113年3月7日 是否得易科罰金 是 是 是 備 註 臺中地檢113年度執字第2654號執行 新竹地檢113年度執字第1228號執行 臺中地檢113年度執字第4662號 1.雲林地檢113年度執更助字第136號代執行 2.編號1至3經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第1210號裁定應執行有期徒刑10月確定 編 號 4 5 （以下空白） 罪 名 詐欺得利 詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 112年10月6日 111年6月29日 偵 查 機 關 年 度 案 號 新竹地檢113年度偵字第2314號 雲林地檢113年度偵字第135號 最 後 事實審 法 院 臺灣新竹地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度竹北簡字第121號 113年度易字第148號 判決日期 113年6月28日 113年7月11日 確 定 判 決 法 院 臺灣新竹地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度竹北簡字第121號 113年度易字第148號 確定日期 113年8月20日 113年8月7日 是否得易科罰金 是 是 備 註 新竹地檢113年度執字第3518號執行 雲林地檢113年度執字第3157號執行 雲林地檢113年度執助字第1053號代執行
2024-12-13
ULDM-113-聲-984-20241213-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第177號 113年度訴字第247號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳立璋 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 被 告 黃晧銪 指定辯護人 李郁霆律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第40號）及追加起訴（113年度偵字第4558號） ，本院判決如下： 主 文 陳立璋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 黃晧銪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表一所示之手槍壹支沒收。 犯罪事實 一、陳立璋、黃晧銪為朋友關係，均明知可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款管制之物，非經主管機關許可，不得無故寄藏、持有，詎 陳立璋竟未經許可，基於非法持有非制式手槍之犯意，於民 國112年9月間某日，在苗栗縣頭份市紅橋之道路旁，自真實 姓名年籍不詳、綽號「阿宏」之成年男子取得附表一所示之 非制式手槍1把（下稱本案手槍），而自斯時起非法持有本 案手槍。嗣陳立璋因不詳原因，於同年12月初之某日，將本 案手槍攜往黃晧銪位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路00巷00號 之住處，交予黃晧銪代為保管，而黃晧銪即基於非法寄藏具 有殺傷力之非制式手槍之犯意收受，並將之藏置在其住處房 間內。 二、嗣警方因查緝黃皓銪所涉槍砲案件，於112年12月13日21時 許，前往黃皓銪前揭住處埋伏，見陳立璋進入黃皓銪住家後 ，步出時將一透明塑膠袋包裝之槍械放入包包中，警方遂尾 隨陳立璋，經其同意後執行搜索，扣得附表一所示之本案手 槍。 三、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第四（臺南）海巡隊、苗栗 縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、查本案以下所引各項對被告陳立璋、黃晧銪以外之人於審判 外之陳述，經檢察官、被告2人及辯護人同意作為證據（見 本院訴177卷第43頁、訴247卷第52頁) ，迄言詞辯論終結前 復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情 事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情 形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告陳立璋部分： 上開犯罪事實，業據被告陳立璋於偵查及本院審理時坦承在 卷（見偵40卷第31頁至第33頁、本院訴177卷第153頁），並 有員警職務報告（見警卷第2頁）、搜索現場照片（見警卷 第59頁至第62頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告（見警 卷第49頁至第57頁）、被告陳立璋之手機LINE對話紀錄手機 翻拍照片（見警卷第58頁）、内政部警政署刑事警察局113 年2月26日刑理字第1136000676號鑑定書（見偵40卷第45頁 至第47頁、第59頁至第61頁、第71頁至第73頁）等在卷可參 ，另有扣案如附表一之手槍1支可證，且扣案之本案手槍經 鑑定認有殺傷力，有前揭鑑定書供參。足認被告陳立璋之自 白與事實相符。 二、被告黃晧銪部分： ㈠訊據被告黃晧銪固坦承有為被告陳立璋寄藏本案手槍等情， 然否認非法寄藏非制式手槍罪，辯稱：陳立璋拿給我時是用 一個不透明的塑膠袋裝著，我認為塑膠袋裡面是玩具槍，他 說他家小孩還小，怕小孩亂玩，所以放到我這邊等語。 ㈡經查： 1.證人陳立璋於本院審理時具結證稱：我跟黃晧銪認識很多年 了，常聯絡、碰面，我於112年12月初有把本案手槍拿給黃 晧銪保管，因為我家有2歲、4歲小孩，我怕小孩拿起來玩， 我用黑色、紅色塑膠袋纏著，從外觀看不出來內容物是什麼 ，我沒有跟黃晧銪說要請他保管的原因是什麼，也沒跟他說 內容物是什麼。後來12月13日我找朋友要去紅橋聊天，我順 便去黃晧銪家拿本案手槍，想說拿出來看一下，黃晧銪交給 我裝有本案槍枝的塑膠袋時，跟我當初拿給他時的包裝一樣 ，我拿到本案手槍後，就開車去紅橋，結果就發現有警察， 我就從駕駛座把裝有本案手槍的塑膠袋丟到草叢，後來我有 配合員警去草叢內找回出本案手槍扣案等語（見本院訴247 卷第76頁至第101頁）。 2.考量被告陳立璋、黃晧銪為熟識好友，且其2人於本案之犯 罪情節緊密，陳立璋位於證人地位，其證詞是否可採，應考 量其證述與卷內相關事證加以勾稽、判斷。首先，被告陳立 璋於警詢時供稱：我只有包塑膠袋，外型應該看得出來是槍 等語（見警卷第11頁），已與其前揭證稱：外型看不出來是 什麼等語有所不同；又查扣押本案手槍之現場照片（見警卷 第61頁），可知包覆本案槍枝之塑膠袋為一白色半透明之塑 膠袋等情，並非如證人陳立璋前揭所證其係用黑色、紅色塑 膠袋纏著本案手槍，則將本案手槍放置在上開白色半透明之 塑膠袋內，從外觀上必可知悉內容物係一手槍；又參之證人 陳立璋前揭所證係擔心將本案槍枝放在家中遭小孩把玩而有 危險故請被告黃晧銪保管等語，然若證人陳立璋要求被告黃 晧銪保管的是玩具槍，陳立璋放在家中有何不妥？縱使小孩 拿來玩，亦不會有何危險，況且陳立璋自稱：我平常住在2 樓及3樓，家中有3個房間、客廳、廚房等語（見本院訴247 卷第91頁至第92頁），倘若陳立璋不希望小孩接觸玩具槍， 甚難想像其無法尋得家中能不被2歲、4歲小孩找到的地方。 是以，證人陳立璋前揭所證關於將本案手槍交予黃晧銪保管 之原因、黃晧銪不知塑膠袋內之內容物為何等證詞，顯有避 重就輕、偏頗被告黃晧銪之瑕疵可指。 3.被告黃晧銪雖以前詞置辯，然非法持有槍枝乃法定刑度應處 5年以上有期徒刑之重罪，從事此非法行為之風險代價極高 ，如果共犯間未能彼此信任，確實掌握每一個環節，並由有 互信基礎之人參與，極可能遭人舉發查緝而蒙受財產損失及 刑事追訴之風險，故犯罪者為免遭查緝，自會嚴密規劃，除 參與之人外，當無任意尋覓毫無信賴關係者一同持有槍彈之 理，則被告黃晧銪對於證人陳立璋要求其保管之本案手槍， 其理當知悉係屬違禁物之非制式手槍，而非僅是玩具槍。 4.又寄藏、持有槍械者將面臨重刑刑罰，為避免犯罪情狀曝光 ，雙方自然會避免在手機訊息或通話內容中提及違禁物之名 稱，以免雙方通話曝光後被追訴處罰。觀之被告陳立璋於11 2年12月13日18時許起與被告黃晧銪之對話紀錄（見警卷第5 8頁，參附表二），可知被告黃晧銪與證人陳立璋間有相當 之默契，只要陳立璋講「等等跟你拿」、「幫我準備一下」 ，黃晧銪即已明瞭陳立璋要拿取之物品，倘此物品為合法物 品，應無刻意不提及物品名稱之道理，應可研判其等係在講 述違禁物即本案手槍，益見被告黃晧銪知悉陳立璋託其寄藏 者為具有殺傷力之非制式手槍。 ㈢至辯護人為被告黃晧銪辯護稱：本案手槍僅以檢視法、性能 檢驗法鑑定，而未以動能測試法或試射法檢測，難認具有殺 傷力等語（見本院訴247卷第36頁至第37頁）。然按槍枝之 殺傷力有無，係事實認定問題；關於槍枝殺傷力之鑑定，依 目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢 驗法」、「動能測試法」或「試射法」，均屬適法之鑑定方 法，非以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」、「 性能檢驗法」實際觀察並操作送鑑槍枝之機械結構與功能， 經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適 用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，如非其鑑定有未盡 確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈或未裝填同時遭查 獲之子彈予以射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高 法院112年度台上字第5359號判決意旨參照）。本案手槍經 刑事警察局使用檢視法、性能檢驗法鑑定認係以已貫通之金 槍管而成，擊發功能正常，認具殺傷力等情，有前揭鑑定書 可參（見偵4558卷第131頁至第135頁），自可據以認定本案 手槍具有殺傷力，而無再以其他測試法鑑定之必要，爰依刑 事訴訟法第163條之2之規定駁回調查證據之聲請。 ㈣從而，被告黃晧銪所辯為臨訟卸責之詞，無從採信。 三、綜上所述，被告2人之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑： 一、核被告陳立璋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪；被告黃晧銪所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。 二、按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（註：修正後條文涵蓋 同條例第7條第4項、第8條第4項）所稱之持有，不僅限於直 接持有，即間接持有亦包括在內，而將槍枝交與他人寄藏， 其間接持有仍屬犯罪行為之繼續（最高法院98年度台上字第 953號判決意旨參照）。查被告陳立璋自112年9月間某日某 時起取得而直接持有本案手槍後，於同年12月初某日將本案 手槍交付被告黃晧銪寄藏，改由被告黃晧銪對本案手槍直接 持有，被告陳立璋則轉為間接持有，迄至同年12月13日19時 許起被告陳立璋再從被告黃晧銪處取回本案手槍而再轉為直 接持有，再於同日21時30分許為警查獲本案手槍為止，則被 告陳立璋繼續非法持有本案手槍、被告黃晧銪寄藏本案手槍 ，均應各論以繼續犯之單純一罪。 三、減輕事由： 1.刑法第59條： ⑴按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀顯可憫恕，係 指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為 基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重 ，始有其適用。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定 減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度 台上字第4940號判決意旨參照）。 ⑵被告陳立璋適用刑法第59條： 查被告陳立璋持有本案手槍後，依照卷內現存證據資料，並 未將本案手槍用以為其他犯罪，要與一般持槍逞兇犯事者有 別，惡性程度相對輕微。又其犯後自始坦承犯行，態度良好 ，另其於本案遭警方查獲後，積極配合，雖未使警方查獲其 本案手槍來源，然警方依其指證另有查獲其他相類之槍砲案 件，此有員警職務報告可參（見本院訴177卷第69頁），與 同類型犯槍砲案件之被告相比，其確更有悔意；另被告陳立 璋無前科，素行尚可，念其年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非 惡性重大之徒，如予早日復歸社會，仍有可為，故認縱科處 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項所定之最輕本刑有期徒刑 5年，猶屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在 客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規 定，酌減其刑。 ⑶被告黃晧銪不適用刑法第59條： 被告黃晧銪雖無前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 素行尚可，然考量本案遭查獲之經過，員警實則係持本院對 被告黃晧銪核發之搜索票，欲對被告黃晧銪執行違反槍砲彈 藥刀械管制條例之搜索，後因見被告陳立璋持本案手槍步出 黃晧銪住處，始再尾隨被告陳立璋而查扣本案手槍（參員警 職務報告，見警卷第2頁），顯見被告黃晧銪之寄藏槍枝之 犯行陰錯陽差而未遭警方當場查獲；本院再衡以寄藏非制式 手槍對社會秩序之潛在危害，已在立法刑度上顯示此等行為 對於社會秩序安定之嚴重性，況被告黃晧銪始終否認犯行， 未見悔意，倘遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人 難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易 使其他擁槍自重之人心生投機、僥倖之心態，無法達到刑罰 之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重 而情堪憫恕之情形。 2.被告陳立璋不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段 減輕其刑之要件： 員警於112年12月13日15時許會同台南第四海巡隊、通霄分 局偵查隊持本院核發之搜索票（被搜索人：黃晧銪，違反槍 砲彈藥刀械管制條例案）前往被告黃晧銪住處執行埋伏時， 於 同日18時30分許發現被告陳立璋乘坐BBB-8150號自用小 客車下車後，進入黃皓銪住處，於同日18時40分許走出時有 將1把用透明塑膠袋包裝之手槍放入其包中，員警經發現後 ，即尾隨陳立璋所乘坐上開小客車，並於同日21時45分許執 行盤查攔檢，並經陳立璋帶同至該處草叢内查獲本案手槍等 情，有員警職務報告可參（見警卷第2頁），則依前開員警 查獲經過可知，員警於埋伏時已看見被告陳立璋持有本案手 槍從被告黃晧銪家走出，足認員警已對被告陳立璋涉嫌非法 持有非制式手槍之罪嫌產生合理懷疑，即與自首要件未合。 至被告陳立璋後續配合員警至草叢取出其丟棄之本案手槍， 應屬其犯後配合檢警偵查之態度，本院於量刑時將一併審酌 。 四、爰審酌被告陳立璋持有本案手槍之動機、目的，被告黃晧銪 寄藏本案手槍之動機、目的，及被告2人持有、寄藏本案手 槍之期間，且依卷內現存證據資料，尚無持本案手槍犯下其 他刑事案件等全案犯罪情節；再斟酌被告2人均無經法院論 罪科刑之紀錄，素行尚可，及被告陳立璋犯後坦認犯行，被 告黃晧銪犯後否認犯行之態度；兼衡被告2人於本院審理時 自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴177卷第158頁至 第159頁）等一切情狀，各量處如主文第1項、第2項所示之 刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以期相當。 肆、沒收： 扣案如附表一所示之本案手槍1枝，係具殺傷力之槍枝，此 有内政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第11360006 76號鑑定書在卷可參，屬違禁物，且係被告2人本案持有、 寄藏之物，爰依刑法第38條第1項規定，在被告2人所犯之罪 項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴、檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官 曾亭瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 -附表一 非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） -附表二 陳立璋：等等過去跟你拿 我叫人載我去 黃晧銪：好 到交流道講一下 陳立璋：好 現在過去 黃晧銪：好 陳立璋：要到了 幫我準備一下 黃晧銪：好 陳立璋：到了 黃晧銪：下去 陳立璋：（OK貼圖）
2024-11-28
MLDM-113-訴-247-20241128-1