Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

林家聖

在 7 篇判決書中提及

相關判決書

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第66號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 AV000-A109356Z（年籍詳卷） 選任辯護人 黃敏哲律師 蔡涵如律師 上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣橋頭地方法 院111年度侵訴字第47號，中華民國113年6月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6198號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告代號AV000-A109356Z（年籍詳卷）係AV 000-A109356（民國76年12月生，年籍詳卷，下稱A女）之三 姐夫， 其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員 關係。AV000-A109356Z明知A女於事發時年紀尚輕，仍為下 列犯行：㈠於90年至95年間，以1週1次之頻率，在A女當時位 於高雄市阿蓮區之住處（詳卷），趁其他人不在或睡覺之時 ，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以 陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即原判決附表編 號3)。㈡另曾在不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住 處，明知A女未滿18歲，仍未經A女之同意，強行拍攝A女之 裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即 18歲）時，散布上開照片或影片(即原判決附表編號4)。因 認被告如附表編號3部分係犯刑法第222條第1項第2款對未滿 14歲之女子為強制性交罪嫌、附表編號4部分係犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例 第27條第4項(起訴書誤載為「第24條」，業經檢察官更正) 、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影片、散布少 年為性交之照片、影片罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被 害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據 ，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯 性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人 之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高 法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。　 三、本件檢察官起訴認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人A女、證人即A女五專時學長兼男 友沈ＯＯ(下稱沈某，年籍詳卷)、證人即A女五專時好友廖ＯＯ( 下稱廖某，年籍詳卷)、證人即A女母親AV000-A109356E（年 籍詳卷）、證人即A女國小高年級好友洪ＯＯ(下稱洪某，年籍 詳卷)於警詢及偵查、證人即A女五專導師何ＯＯ(下稱何某， 年籍詳卷)於偵查之證述、屏東縣政府函覆A女諮商資料及高 雄市立凱旋醫院精神鑑定書等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其為A女之三姐夫，並曾與A女發生數次性關 係等情，惟否認有對未滿14歲之女子為強制性交、強迫少女 被拍攝性交之照片及影片、散布少女為性交之照片及影片之 犯行，辯稱：我於93年即A女念專科時，方與A女交往而合意 性交，但交往時間不長就被我太太發現而分手，在交往期間 以外就沒有與A女發生性行為，在交往前與A女也沒有太大交 集，更不可能進入A女房間；我並沒有拍攝A女裸照或性交影 片，A女裸照及性交影片外流的事情，我是事後才聽我太太 說的等語。 五、經查： ㈠、被告於87年9月21日入伍、93年5月26日退伍，於94年3月12日 與A女之三姐結婚；A女為00年00月生之人，有性侵害案件代 號與真實姓名年籍對照表、性侵害犯罪事件通報表、被告戶 籍資料、被告兵籍資料及官兵服務軍職經歷證明可考(見偵 卷彌封袋內彌封卷第1、33至36頁、原審侵訴卷一第308、31 2、394頁)。而A女之母為ＯＯ公司代表人，因A女母親於106年 8月間向A女及A女當時男友蘇某協議，將ＯＯ公司資產以買賣 名義借放在蘇某開設之公司名下，嗣後A女母親於同年9月欲 將資金移交A女大姊所設立之公司，遭A女及蘇某拒絕，A女 母親因而於107年8月1日對其二人提出侵占、背信告訴等情 ，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官為不起訴處 分，A女之母之公司聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察 分署(下稱雄高分署)檢察長發回續查，再經橋頭地檢檢察官 為不起訴處分，及經雄高分署駁回再議，復經原審法院裁定 駁回聲請交付審判(現改制為聲請准許提起自訴)，有橋頭地 檢上開不起訴處分書、上開刑事裁定、A女之臺灣高等法院 被告前案紀錄表、刑事告訴狀可參(見偵卷彌封袋內彌封卷 第57至81頁、原審侵訴卷一第284至305頁、卷三第221至225 頁)，此部分事實均可先予認定在案。 ㈡、證人即告訴人A女之證述如下： 　⒈證人A女於警詢證稱：自上國中一年級後，不管早晚，被告只 要看到我一個人就強拉我至三樓輪流不同房間或2樓及客廳 性侵我，直到91年我姊姊及家人都知道後，我開始避開被告 ，但後面也是有性侵。被告都是強迫強壓性侵，先抓手就脫 我衣服內褲，親吻我胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交， 性侵一百餘次，被告暴力威脅如強拉我手，及有次把我抱起 來拋摔到床上，並以散布裸照及性侵照片影片恐嚇我，我有 推他，而且我的表情也是不自願的。被告把錄影機放在床尾 拍照我全身及性侵我的影像，影像中是我國中短髮時期。我 交到男朋友後，被告就散布我的裸照、性侵影片在網路上給 不特定人觀覽，我當時專三，國中及專科同學、我當時男友 、老師都有看過影片，我叫媽媽處理，但媽媽不想把事情鬧 大就沒報案等語(見警卷第19至27頁)。 　⒉證人A女於偵查中證稱：91年我家人及姊姊都知道我遭性侵之 事，他們有跟被告說，但沒有特別警告被告，被告還是有機 會可以單獨跟我相處，房間可以鎖門，但被告時間自由可無 預警回來。我母親有說他會去解決，但被告還是一直來我家 並跟三姐結婚。被告將性侵影片散布在社團網站，是我同學 及男友告訴我的，甚至我國中同學都看到了，後來接觸性平 議題我才意識到以前的事情，我有4年沒有回家了。當時我 年紀這麼小，怎麼跟他交往等語(見偵卷第19至21頁)。 　⒊證人A女於原審就性侵部分證稱：遭性侵前我把被告當哥哥， 我四姐與我同睡一間，我們房間是上下舖，房間可以上鎖、 功能正常，但大部分時間不會鎖門。被告在當兵時就跟我姊 姊交往滿久了，常常來我們家，但我忘記被告與我三姐實際 交往年份，不是被告說的91年，全家都知道被告跟我三姐交 往，被告才跑來我們家住。我們搬到新家的時候，被告會來 過夜，忘記被告在舊家即住工廠上面時有沒有過夜；被告曾 穿軍服性侵，當兵休假時到我家性侵，有的時候是白天、有 的時候家裡沒有人。性侵的地方很多，甚至客廳也有，就是 我配置圖上有畫星星的地方。被告還對我施暴過，我要逃離 時把我抱起來摔在床上，也有恐嚇我，威脅我說要告訴我的 家人，另方面安撫我說不要跟家人說。一開始我怕家人知道 ，在家人面前還是會跟被告說話；後來家人全部都知道我被 性侵的事情，是我自己在國中尾或專科初跟母親講，但沒有 親口跟其他姊姊說過。家人盡量安排被告不要來我家，但被 告與我三姐結婚前後仍一直有來我家。母親及姊姊都沒有處 理，也不願意報警，我說我不能再待在這間學校，她們希望 我自己忍耐，我只能向外人抒發。我曾在與被告發生性行為 時被三姐撞見，大家都嚇到了。我對法律不是很懂，不知道 可以提告，是我於109年時幫一個協會做性平講義時，才知 道追訴權已經最後一年，也發現這件事情我過不去，故於10 9年提告。我當時年紀還小，並沒有跟被告交往，儘可能避 開被告、不理會，被告會寫信給我塞進我房間門縫，表達他 喜歡我，我拿著被告寫給我的書信約洪某去學校談心，被告 表達對我的喜歡時，已經跟我姊姊交往。我專一或專二與沈 某交往前被告仍有性侵我，交往後就沒有。我母親、姊姊於 前幾年對我提告，告了6年等語(見原審侵訴卷一第347至352 、354至355、357至359、361至368、372至374、376、378、 379頁)。 　⒋證人A女於原審就散布性影像部分證稱：我不知道被告有拍我 的裸照、性侵影片，被告還把這些都散布出去，攝影機那次 我不知道，還有用相機拍過，手機是摺疊機沒辦法拍，拍攝 時間點我不記得，我記得有的時候是我不知道的。我國中同 學打電話來跟我說在班級的奇摩社團網站上有看到，當時男 友沈某也說班上同學拿給他看影片，但我不知道沈某看的影 片來源，後來我同學也有跟我說，不是我拿給同學或男友看 。我私下約廖某去學校電腦教室給廖某看裸照、影片，要跟 他說我被被告性侵的事情。我看到的影片是在我住處被被告 性侵的影片。我國中三年都是耳下的短髮，就沒有再剪慢慢 留長，專二時留到肩膀以下但沒有及腰。沈某看過影片後氣 憤地去找我媽媽，叫我媽媽報警，並不是我與沈某談心聊到 ，我媽媽把沈某掃地出門，說這是我們家的事情，我忘記當 時我有沒有在家裡，可能在我家外面看到沈某被趕出來。老 師有看到我的私密照片，只有找其他同學說不要散布，忘記 有無找我談話。我跟沈某交往期間並沒有在性行為時拍攝照 片或影片，我問被告為何影片外流，被告說不是他外流的， 事發時我還年輕，不知道去看身心科，最嚴重時就不想吃喝 只想玩電腦等語(見原審侵訴卷一第355至357、364、368至3 71、374、377頁)。 　⒌證人A女之指證情節有若干寬泛、歧異及不合情理之處，已難 謂全無瑕疵可指： 　⑴就A女國中以後至專科期間遭被告性侵之情節，A女所指述之 時間地點實未足具體特定，且僅泛稱被告「曾施暴過、將其 抱起來摔在床上」等語(見原審侵訴卷一第374頁)，而未能 得知被告被訴100次強制性交行為中，各次行為違反A女意願 之情節是否悉數如此，及被告係在何時地有此舉動；就被告 脅迫行為之描述，A女同時稱：「被告恐嚇威脅我說要告訴 我的家人，被告安撫我說不要跟家人說」等語(見原審侵訴 卷一第374頁)，然倘A女所述為真，被告此舉豈不自暴犯行 ，且A女與家人關係係近年彼此間發生訴訟後始轉趨交惡， 當時如受害甚深，A女尚無不能讓家人得知之理。A女雖另稱 遭被告拍攝性影像並恐嚇將散布給他人等語(見原審侵訴卷 一第374頁)，惟A女復又自陳在其專科交男友後被告已未與 其發生性行為(見原審侵訴卷一第368頁)。果如A女所述，被 告在與A女三姐結婚後仍常出入A女家中等語(見原審侵訴卷 一第364頁)，倘被告仍有意對A女為強制性交，自不因A女交 男友與否而有異，仍能趁出入A女住家之機會、威脅A女持有 其性影像而侵犯A女，何以被告於A女專科期間與沈某交往後 即主動罷手。是就被告各次強制性交所用之手段如何，被告 與A女不再發生性行為之原因，A女始終未能清楚說明，而存 有瑕疵可指。 　⑵而A女於警偵中避談曾遭三姐撞見其與被告發生性行為，及被 告曾書寫情書對其表示好感等事，嗣在原審經辯護人質疑始 吐露上情，亦顯其供述難以盡信；況就A女與被告發生性關 係遭三姐撞見後，A女雖稱自己並非願意的狀況，然其亦自 承第一反應是嚇到等語(見原審侵訴卷一第358頁)，並非於 被其三姐發現後急於向三姐求助、尋求保護。且對於其三姐 後續仍決意繼續與被告交往、結婚，A女也未嘗試制止，容 任一長年性侵自己之人成為姻親，擔任其等之伴娘(見偵卷 彌封卷袋內彌封卷第95頁)，豈不置自己於險境，更對其三 姐之婚姻是否幸福、人身安全無關緊要，此等反應顯悖於常 情。另A女於偵查中證稱：家人知道自己遭被告性侵，並沒 有特別警告被告等語(見偵卷第19頁)；又於原審證稱：家人 盡量安排被告不要來我家等語(見原審侵訴卷一第355頁)， 關於家人是否刻意避免被告與A女接觸一節，A女所述亦有矛 盾。 　⑶A女雖指稱被告有時白天、有時趁家裡沒有人，在家中各處性 侵等語，惟被告於87年9月起至93年5月止擔任軍職，業如前 述，被告尚有軍職在身，實難不分時間隨時出入A女住家； 況被告與A女之三姐公開交往情形前，A女家人既然尚未熟知 被告背景，又如何能同意被告獲取A女住家鑰匙而得任意進 出。而A女與母親及大姊、二姐、三姐、四姐同住，A女家中 人口眾多，被告如何能長期自由進入並掩人耳目，更遑論A 女既然自承家中房門門鎖未故障，卻始終未以更積極之房門 上鎖方式避免與被告再有接觸往來，誠與A女所述儘可能避 開被告、不理會之應對方式有違。 　⑷關於A女係如何告知母親自己遭被告性侵一事，A女於原審證 稱：我忘記我如何跟母親說的，我的記憶都留在想要家人幫 我處理這件事情；她們一直跟我說有處理了，叫我忍耐，我 說我不能再待在這間學校等語(見原審侵訴卷一第372頁)， 然是否遭被告性侵一事實屬私密，A女家人縱未予處理或處 理太慢，亦不致影響其求學之人際關係，使A女自認無法繼 續在此學校就學，則A女所指時間應係性影像流傳於同學間 之後。惟A女於原審亦稱自己係在國中尾、專科初告知母親 自己遭被告性侵等語(見原審侵訴卷一第372頁)，則關於其 究係遇性影像外流事件後始告知家人，或國中至專一間即告 知家人，亦有疑問。A女於警詢證稱：「被告把錄影機放在 床尾拍照我全身及性侵我的影像」等語，於原審則證稱：攝 影機那次不知道，被告還有用相機拍過，我記得有的時候是 我不知道的等語(見原審侵訴卷一第356、374頁)，則A女於 警詢能明確指稱遭拍攝性影像之道具及其位置，後於審理時 改稱攝影機那次不知道遭拍攝，前後所述已有歧異；但A女 於原審審理時並未堅指自己從來不知悉遭拍攝性影像，且就 被告為何開始拍攝性影像，拍攝時是否及如何違反其意願等 情節，亦有含糊其辭之情。 　⒍A女於提出告時適與其家中成員正值另案訴訟期間： 　⑴A女之母為ＯＯ公司代表人，向A女及A女當時男友蘇某提出侵占 、背信告訴，後經不起訴處分確定等情，業如前述。A女於 偵訊及原審證稱：當時家裡狀況需要有人幫忙處理債務，我 引進一個朋友幫忙處理，在該案件中母親、姊姊跟我利害關 係對立，告了6年，我已4年沒回家了等語(見原審侵訴卷一 第375至376頁、偵卷第21頁)，核與證人即A女三姐（年籍詳 原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證稱：108年時母親公司為 了要追回款項就對A女及蘇某提告，提告後A女不見面、不接 電話也不跟家人聯絡等語(見原審侵訴卷二第266至268頁)、 證人即A女二姐（年籍詳原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證 稱：母親成立的公司曾於108年間對A女及蘇某提告，A女避 不見面，完全沒有連絡等語(見原審侵訴卷二第288至289頁) 大致相符。堪認A女於109年12月提出本案刑事告訴之時，其 與家庭成員間正處於另案訴訟之對立狀態，且因此案件雙方 幾無往來，則A女在被害10餘年始終未訴諸司法之情況，於 此際提告是否全無動機反擊纏訟之對造方，已非無疑，更有 賴堅實之補強證據佐證。 ⑵A女於原審雖證稱：我決定提告的契機是替協會作講義時，整 理到性平資料，才知道提告有20年年限等語(見原審侵訴卷 一第376頁)，固有中華民國航空運動協會「無動力飛行運動 專業人員訓練機構教材(編輯：A女)」可參(見原審侵訴卷二 第85至88頁)。然該教材資料係影本，且無從確認製作之時 間，且該協會於109年11月18日始經臺灣體育署認定，110年 1月29日公告「無動力飛行運動專業人員訓練簡章」，110年 4月16日進行第一梯次「無動力飛行運動專業人員訓練」， 有該協會網頁資料、訓練簡章可查(見原審侵訴卷三第207至 220頁)。訓練簡章中明定開課時間、人數、課程內容，衡情 應係簡章出爐後始開始編訂教材，故A女整理該協會訓練教 材之時間應晚於提告時間；另觀諸卷內教材資料內容，並無 敘及追訴權時效，則A女自述提告之原因係因整理協會講義 、憂心追訴權時效已過等語，即有可疑。 ㈢、其他證人之供述尚不足補強A女證述： 　⒈證人洪某部分： 　⑴證人洪某於警詢證稱：國小六年級某日下午在操場，A女很恐 慌，拿一封被告寫的信給我看，內容是愛她及喜歡她，A女 跟我說被告會對她毛手毛腳、摸身體，國中以後較少聯繫但 還是有，最後五專時遇到A女，A女也跟我說被姊夫性侵的事 情。性侵影片A女有跟我講過，說被告散布在學校網路，A女 當時有交男友沈某，沈某去A女家裡找A女母親及姊姊理論， 後面就分手，那是A女五專時在住家客廳跟我說的等語(見警 卷第33至36頁)；於偵查中證稱：在國小六年級時看過被告 寫給A女的信，內容是被告很喜歡A女，當時A女非常害怕一 直哭，當時被告已經是A女姊姊男友，說被告會在家對A女作 不好的事情，毛手毛腳、摸身體，A女說只有自己跟被告在 場。國中時A女就有跟我說被被告性侵，過程沒有說。A女跟 我說被性侵時情緒激動，但很害怕不敢報警。我沒有看過被 拍的影片及裸照，但A女當時男友有告訴我這件事。爆發那 件事，沈某進去A女家跟A女媽媽及家人理論等語(見偵卷第1 73至175頁)；於原審證稱：A女與我是國小五六年級同學， 經常向我訴說被告對她做不好舉動，對她毛手毛腳，具體動 作不清楚，因為是隱私沒有多問。又在學校操場將一封情書 拿給我看，那時剛好體育課，但我不太記得有無署名，A女 說是她姊姊的男友寫的，A女感覺神情很恐慌、一直哭，講 到很激動、一直流淚、顫抖，不知怎麼處理，我也有跟A女 說要不要跟母親家人講，A女一方面是想保護我，一方面是 自己很害怕，並沒有跟家長或老師反應。第一次聽到A女被 性侵是國中一年級時在A女家聽A女說的，沒有詢問細節，五 專再次遇到A女，A女再次跟我說被性侵的事情，原來從國中 到五專期間被告還是有對A女性侵。我去A女家玩時，有時會 遇到被告，被告時不時出現，不記得A女是否會鎖門。五專 不知道幾年級時，A女也有跟我說影片在A女學校被散布的事 情，是A女及A女當時男友沈某告訴我的，沈某非常氣憤，跟 我說去A女家找A女媽媽理論被趕出來等語(見原審侵訴卷二 第100至101、105至108、110至111、113、115至116、118至 121頁)。 　⑵證人洪某就A女曾於國小六年級時在學校操場給其看情書之事 ，雖前後證述一致，惟「情書」一詞至多僅代表書寫者對收 件人示好之意，尚難證明有進一步交往或肢體接觸之情，且 其始終僅稱此部分係「毛手毛腳」，而就對方之具體動作不 甚清楚，甚至稱係國中時A女始告知性侵一事。證人A女則於 原審證述：我約洪某去學校講這件事，那時已經發生被告性 侵我的事情，我帶著被告寫給我的書信去找洪某談心，忘記 講什麼等語(見原審侵訴卷一第366、367頁)，洪某與A女無 論就臨時在課間或特地相約到校、看情書時A女是否已遭性 侵等重要情節均有不合，況卷內並無洪某所述書信可佐，洪 某亦稱不確定情書有無署名，僅憑A女之說法即認定係被告 所為，自無從佐證A女所稱已遭被告性侵之事。況A女此際傾 訴之事件如成立犯罪，亦應為免訴之諭知（詳原判決關於「 免訴」部分之論述）。 　⑶證人洪某雖又敘及國中及五專時有與A女保持聯繫，A女告以 曾遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具 補強證據之適格。且洪某雖於偵查及原審均證稱曾聽聞沈某 及A女告知A女性影像在學校外流一事，及沈某因此至A女家 人找A女母親理論等語。然證人沈某於原審證稱：A女突然打 電話給我，哭哭啼啼說自己被被告性侵，我去A女家請A女母 親處理，隔沒多久照片就出現了；我應該沒有跟洪某說影片 的事情，我只有想著讓A女之後不受傷害等語(見原審侵訴卷 二第126至127、143至144頁)，是洪某及沈某就沈某至A女家 中理論之原因，係因A女向沈某哭訴或A女性影像外流，及沈 某是否曾告知洪某A女性影像外流之情節，均有明顯齟齬， 而有瑕疵可指。 　⑷至證人洪某雖於偵查中證稱：A女跟我說被被告性侵一事情緒 激動等語(見偵卷第175頁)，然證人洪某於原審證稱：A女拿 情書給我看時，情緒非常害怕，會講到有點激動，神情恐慌 一直流淚、發抖；我與A女同學階段，聊到被告時A女就會情 緒激動，講一講會哭、顫抖、害怕等語(見原審侵訴卷二第1 10至111、113頁)，則洪某所見聞A女之情緒反應，於偵查時 並未明指A女講述之時間，於原審則稱係A女拿情書時、與A 女同學階段，則洪某所觀察之A女情緒反應，究係指A女國小 時或指A女國中時，實有可疑。 　⑸另A女雖提出書信1份欲證明係被告所書寫，然該信件內容為 ：A女，我就知道你中午不會回來，本想中午請你吃個飯， 慶祝一下你15歲的生日，誰知你還是不領情，也好，我又省 了一攤！不管怎樣，還是祝你生日快樂。快聯考了，加油喔 ！(見原審侵訴卷三第325頁)，僅語帶關懷尚難謂有曖昧情 愫。且縱如A女所述，該信件係被告所書寫(被告對此係否認 ，見原審侵訴卷三第27頁)，A女保留此信件原本長達十餘年 ，亦未於決意進入司法程序時之第一時間提交偵查機關，反 係交互詰問過程提及，方由原審督促其提出，此舉亦與性犯 罪被害人多所迴避與加害人有關一切事物之反應有違，更與 洪某所述看到信件之時間不符合，不能資為洪某證述之佐證 。 　⑹證人洪某於原審證稱：國中後就慢慢比較少聯繫，偶爾打家 裡電話，上五專後聯絡頻率差不多，也是會聯絡但比較少。 後來A女來找我，希望我能協助出來作證，有跟A女稍微討論 一下等語(見原審侵訴卷二第106至107、120、122至123頁) ，洪某與A女國中後聯絡頻率驟減，亦係A女先來找洪某，並 告知洪某希望其可出面作證，2人並有討論案情，則洪某歷 次所述是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不 清或混淆之情，更非無疑。 　⒉證人沈某部分： 　⑴證人沈某於警詢證稱：A女跟我說從國小五年級被被告性侵至 五專，A女打電話與我傾訴心事沒多久，我就騎車到A女家， 跟A女母親說A女遭人性侵要去報案，A女母親回應說這是我 家的事情，隔1至2個月後，A女裸照及影片就在班上流傳。 影片是同學拿手機給我看，A女躺在床上，拍攝者正對A女性 侵，A女影片中痛哭流涕，照片則為A女裸照，不知道拍攝人 身影。我跟A女說如果願意報警，我會協助，如果不願處理 ，我想就當一般朋友關係就好等語(見警卷第41至44頁)；於 偵查中證稱：A女說被姊夫性侵，我聽到很生氣就去A女家， A女母親卻說這是他們家的事情，不願意報警，我有跟A女說 不然我們去報警，A女當時比較聽母親的話，因為這件事我 們分手了。我看過影片，是我同學拿給我看，因為影片被傳 到班上社交軟體，我一看就知道A女，看不到另一個人，過 程看起來像是A女被強暴。A女母親看起來早就知道這件事， A女姊姊也知道，當A女跟姊姊說的時候，A女姊姊說一個願 打一個願挨；現在記不得影片、照片中A女頭髮長短，當時A 女說拍攝者是被告等語(見偵卷第39至40、161至162頁)；於 原審證稱：A女小我一個年級，我曾與A女交往不到一年。A 女當時跟我說被被告強姦，沒有說時間、地點，一直在哭， 我就騎車到A女家，衝進A女家客廳想討公道，A女母親在客 廳，當時A女也在客廳一直哭，A女媽媽感覺已經知道此事， 說「這是我們家的事情」，好像不想處理，我被趕出來，我 那時覺得A女家人很奇怪，發生這樣的事情竟沒有想要報警 。A女當時說被性侵的事情，我沒有問很仔細，我怕讓她回 憶傷害到她，且看到A女一直哭就相信A女。不確定什麼時候 A女跟我說過，已經有跟家人反應，但家人不理會；我有跟A 女及A女母親說不處理就去找媒體爆料或報警，但A女被母親 壓下來。五專時同學拿影片給我看，影片中A女是短頭髮的 、耳下一點點，我與A女交往時A女長髮及腰，我只看10秒就 不看了，A女是正面往後倒、一直哭泣，性交行為進行式，A 女上半身裸體，沒有看到掌鏡之人，是有人拿手機的角度、 畫面會晃動，A女有搖頭但沒有聽到A女呼救。我問A女為何 會有影片，A女說被告拍的，沒有說自己與被告交往過。老 師也看過影片，為何老師知道此事卻沒有報警，這也是我覺 得很生氣的地方，隔沒多久A女離開學校去澳洲等語(見原審 侵訴卷二第126至130、132至138、141至142、145、147頁) 。 　⑵證人沈某雖敘及A女告以自國小至專科期間屢遭被告性侵等語 ，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被 害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。 且沈某雖證稱曾至A女家中向A女母親理論一事，惟沈某為此 舉之緣由，據其自稱：因A女向我訴苦曾遭被告性侵，其至A 女家，事隔一個月後影片外流等語(見偵卷第161、162頁)； 然A女卻於原審證稱：係沈某看過影片，氣憤地找我母親， 並非我與沈某談心聊到等語(見原審侵訴卷一第368頁)，就A 女性影像外流及沈某至A女家理論之先後順序，A女與沈某所 述顯有不合。性影像部分，沈某證稱拍攝者拿著手機、畫面 晃動等語，A女就拍攝道具及影像狀態，於原審審理時證稱 ：那時手機是摺疊機沒辦法拍等語(見原審侵訴卷一第356頁 )，及A女警詢所證：被告將錄影機放在床尾等語(見警卷第2 0頁)，二人所述針對此重要情節歧異，自不能互為補強。 　⑶至證人沈某雖證稱A女向其敘及遭被告性侵一事時不斷哭泣等 語，然A女於原審卻證稱：並非我與沈某談心時聊到我遭被 告性侵，是沈某看到影片質問我等語(見原審侵訴卷一第364 、368頁)；又關於沈某至A女家中找A女母親理論一事，沈某 雖證稱A女同在場且一直哭等語，A女卻於原審證稱：忘記自 己有無在場，可能在我家外面，看到沈某被趕出來等語(見 原審侵訴卷一第371頁)，則沈某此部分證述與A女所述均有 不合，既無從確認真有沈某所述A女致電訴苦一事，其就此 部分A女神情、反應之觀察，自無由斷言為真。且證人沈某 自承並未詳細詢問A女，亦未與A女家人釐清A女家人執意低 調處理之理由，復衡以其等當時為男女朋友關係，沈某立場 勢必傾向相信A女，其證述既有前指瑕疵，就若干細節亦有 模糊之處，且附和A女之可能性高，不能遽採。 　⒊證人廖某部分： 　⑴證人廖某於警詢證稱：A女在電腦教室外以筆記型電腦播放性 侵影片給我看，影片是A女國中時，當時A女頭髮是短的，A 女五專是長頭髮。A女說國中開始被被告性侵，影片中A女上 半身裸體，躺著、面無表情不自願，拿著錄影機的人正在拍 攝、陰莖裸露，身形是有肉的，場景是A女房間。我有叫A女 去報案，我知道A女媽媽及三姐都知道等語(見警卷第45至48 頁)；於偵查中證稱：影片爆發害A女跟沈某分手，聽A女說 沈某很生氣還跑去A女家中，A女跟我說時口氣平靜，A女本 來情緒就沒有什麼起伏。當時班上很多人看過性侵影片，A 女崩潰想要刪照片，我剛好在旁邊而看到，有看到A女裸體 及對方生殖器，但我被嚇到就沒看了，A女面無表情、眼神 死，看不出對方是誰。畫面中A女頭髮是短的，而且非常年 輕，是A女跟我說約發生在國中時候。A女說是被姊夫性侵， 當下我問A女為何沒報警，A女說母親不願意，後來我去A女 家逼A女要請母親報警，A女說母親會再處理並找老師。我也 有問A女家人是否知情，A女說家人早就知道等語(見偵卷第4 5至46頁)；於原審證稱：大約專二至專三間看過A女遭性侵 影片，上課完A女在外面走廊看學校借的筆記型電腦，我說 你都不避諱我在旁邊，A女說全部人都看過了，有什麼好避 諱。一開始是聽A女說不雅影片傳到網路上，班上同學跟沈 某都知道，確定在走廊不是在電腦教室裡面，也不是A女把 我叫到旁邊說要給我看。影片中A女是短髮、大概耳下幾公 分，專科時A女長髮大概及肩，影片很短，但我被嚇到就說 不要給我看。我看的影片是A女在鏡子前面梳頭、面無表情 ，也有看到口交，裸體，比較像蹲著、面向鏡頭，鏡頭是晃 動的，A女沉默、面無表情，眼神死，沒有主動、沒有反應 ，感覺不自願。我問A女這個人是誰，A女說是姐夫，是國中 時期，但我沒有看到拍攝的人，也不知道用什麼東西拍的， 只有看到拍攝人的大腿，不是瘦的身型。A女看照片時很恍 惚，我問A女家人知道嗎？A女說曾經有跟媽媽講過，我逼A 女一定要跟他家人講，還跟A女回家壯膽，聽起來是A女媽媽 叫A女不要管，A女媽媽有去找老師，好像老師也知道並叫同 學不要再傳，這我是聽A女講的。因為不想要A女二次創傷， 我其實不會自己去問同學，也沒有跟A女家人求證。發生這 件事情後，學校有辦遊學，A女媽媽就讓A女去散心。A女是 靜靜的人，不太想回家的感覺，跟家人相處很冷淡，A女在 影片外洩後變得不敢說生活大小事，連我都懷疑，本來出去 會笑，發生這件事情天天都在哭；A女陳述影片外流時沒有 什麼反應，就靜靜的等語(見原審侵訴卷二第221至232、234 、237至245頁)。 　⑵證人廖某所證關於其看到A女性影像之場景，係稱在電腦教室 走廊外、A女自行觀看筆電時為在旁之廖某所窺見等語如前 ；惟證人A女於原審證稱：我不敢進去社團看照片，廖某看 到我的不雅照應該是在學校電腦教室，我私下約廖某去電腦 教室，要跟她說我被被告性侵等語(見原審侵訴卷一第370頁 )，二人所述情節不甚相同。且證人廖某所證專科時A女長髮 及肩(見原審侵訴卷二第225頁)，亦與證人沈某所證交往時A 女長髮及腰不同(見原審侵訴卷二第145頁)，其二人所述關 於A女於影片中及認識A女的之頭髮長度有明顯落差。況無論 廖某或沈某均係專科後始結識A女，對於A女於專科入學前乃 至國中時之髮型如何未必了解，設耳下長度留至及肩雖依個 人情形不同，也不過數月已足，卷內亦無相關影像可資佐證 ，殊難僅以其等具有瑕疵之證詞，論斷所見聞影像中之A女 即為A女於警詢時所強調留短髮之國中階段。 　⑶證人廖某及沈某均證稱曾詢問A女其家人是否知情，A女表示 家人知情，及其等鼓勵A女報警，A女卻被動未為之等語；惟 A女前稱因不願家人知道、恐性影像遭散布而遭被告脅迫， 在家人因故得知(詳後述)及性影像已然外流後，應已無此層 面顧慮，A女當能請家人為其主持公道，揭發被告惡行；反 之，A女家人在知悉A女與被告發生性關係後，實無必要要求 至親之A女隱忍包容，反縱容非親屬之被告。又依證人廖某 所述A女性影像外流一事已為A女專二至專三期間，即A女應 已18歲或接近18歲，縱家人不甚支持，依其當時之年紀及智 識，且有好友廖某及當時男友沈某之鼓勵，亦能不顧家人反 對為自己主張權利，廖某、沈某均敘及可報警等語，A女卻 始終未呼應渠等期待，直至109年12月始對被告提告，則A女 自沈某、廖某給予報警建議後長達10餘年間，不欲訴諸司法 之想法，固繫諸於個人學經歷、處事態度等而無法一概強求 應積極舉發，然其在已無與廖某、沈某密切聯繫後之此時點 何以突然改變意向，實屬費解。 　⑷復參證人廖某所述影片內容，A女在鏡子前面梳頭，口交、裸 體，蹲著、面向鏡頭，沉默、面無表情，眼神死，沒有主動 、沒有反應等語(見原審侵訴卷二第226至228、238、243頁) ；證人沈某則稱：A女正面往後倒、一直哭泣，性交行為進 行式等語(見原審侵訴卷二第133頁)，其二人所述A女於影片 及照片中之神情及姿態並不一致，且在本案並無任何客觀影 像證據在卷之情況下，關於廖某所證「眼神死」、「感覺不 自願」等A女神態，實無從具象化為一般第三人均有共識之 標準，自無從作為A女證述之補強。又證人廖某、沈某均未 敘及影片拍攝者之特徵，又無影片可供原審查證，自無法單 以A女之供述特定拍攝者即為被告。且證人廖某於原審證稱 ：A女專二時有跟班上一個男生交往過、同班但很短暫就分 手了，後來跟別的科系的沈某交往，我專科畢業有次找A女 ，有遇到A女馬來西亞男朋友等語(見原審侵訴卷二第233頁) ，證人即A女二姐於原審證稱：A女專科時有交男友，不是沈 某，長相很像原住民等語(見原審侵訴卷二第291至292頁)， A女則於歷次供述中對於沈某以外之交往對象三緘其口，實 有待更多證據確認拍攝者之身分之必要。 　⑸證人廖某於原審證稱：我跟朋友聯繫頻率沒有很強，畢業後 就沒有到A女家過夜過，我是桃園人，去高雄玩才會找高雄 的朋友。A女跟我說需要做筆錄，就是A女學生時代性侵事件 ，A女打算要提告，問我能不能去、有無意願，當天A女有跟 著我一起去，剛進去時A女有在旁邊等語(見原審侵訴卷二第 234至236頁)，可見A女於證人廖某製作警詢筆錄前即已先與 其接觸，則廖某歷次所述，是否確係10餘年前親身見聞之實 況，是否全無記憶不清或混淆之情，已非無疑。 　⒋證人即A女三姐及A女二姐之證述： 　⑴證人即A女三姐於原審證稱：被告是我先生，居住在舊家時被 告與A女沒有什麼互動，我也還沒與被告交往，91年交往、9 2年才讓家人知道，被告在戀情公開前不可能到我們新家過 夜。A女二姐做美容業較晚下班，母親、我、A女會等A女二 姐吃完宵夜才去睡，A女在新家的房間通往洗衣間，也沒有 在關門、鎖門，因為家人每天要去洗衣服、晾衣服、收衣服 ，晚上11、12點才會去處理。93年被告偶爾會到新家住，也 開始跟A女有互動，那陣子被告跟A女會騎機車出門買東西回 來吃，A女沒有迴避被告舉動，很積極跟被告講好就一起出 門。A女在家裡比較愛撒嬌，活潑、愛講話，會湊來黏著我 們，沒有什麼情緒低落或吃不下的情形，我覺得媽媽生的五 個小孩裡面，媽媽最關注的就是A女，沒有疏於照顧。某日 被告說要先回房間休息，我跟A女二姐在客廳，走回我房間 把門推開看到A女跟被告在我床上發生性行為，A女躺在床緣 面對被告腳勾著被告的腰，手輕扶被告的手，被告站在床邊 ，我當下就是嚇到，他們也嚇到彈開，我就轉身去找A女二 姐協助。A女就回到自己房間，被告東西收一收離開我家， 我當下質問他們，兩人都沒有說任何話，如果A女被迫，都 已經被我發現應該來求援，心情恢復了也還是沒有求援，且 那不可能是被強迫的姿勢，A女沒有哭泣、搖頭或用手抵抗 被告，A女只跟我說不是故意的、對不起我，不會再跟被告 聯絡。被告說這是控制不住的意外，並不是真的要跟A女在 一起，如果我還願意跟他在一起，會斷絕跟A女任何聯繫。 基本上我在，被告才會來我們家，不然怎麼進家門，被告沒 有鑰匙，不然是否A女背著我開門讓被告進來。我撞見他們 性行為跟我結婚中間還有一段時間，如果A女跟我說被性侵 或被脅迫，我不可能再繼續跟被告交往甚至結婚。我有給A 女機會，如果有問題要來跟我講，沒有講我就默認是背著我 私下跟被告發生性關係，雙方都只說對不起我、不會再接觸 ，被告此後到結婚後三年都沒有來過我們家等語(見原審侵 訴卷二第251至252、254至263、269、271、272至274頁)。 　⑵證人即A女二姐於原審證稱：90年時搬到新家，91、92年時被 告跟A女三姐交往，公開戀情前被告沒有過夜。要通過A女及 A女四姐房間才能洗衣服，我們都大概11、12點才會睡，因 為我在當美容師下班都11點多了。依照我觀察A女沒有刻意 迴避被告，還會一起騎車買東西吃。A女跟我們互動話比較 多，就像平常兄弟姊妹一樣，並沒有覺得母親無心管教或疏 於照顧A女。我沒有聽過A女說被性侵拍攝裸照，如果知道哪 可能不處理。93年即A女三姐結婚前一年，我本來在客廳，A 女三姐到樓上去，又突然跑下來拉我上去，A女三姐在哭、 叫我上去看，然後跟我說A女跟被告發生性關係，到樓上A女 已經回房間鎖起來，不出聲也不出來，被告在收東西。被告 在與A女三姐結婚後很久才出現，連逢年過節都不會來家裏 。被告並沒有新家鑰匙。被撞見前幾個月A女會常約被告出 去買東西，之前的互動並沒有什麼特別等語(見原審侵訴卷 二第279至280、282至285、288頁)。 　⑶證人即A女三姐、二姐一致證稱家中人口眾多且作息較晚，被 告在公開與A女三姐戀情前未出入家中，洗衣需經過A女及A 女四姐房間，家中無上鎖習慣等語，A女及A女四姐房間與洗 衣間連通，亦有A女所繪房間配置圖可資確認(見偵卷彌封袋 內彌封卷第37頁)，當能佐證此部分證述。是A女家中人多， 作息本未必一致，A女與四姐同住，其等房間復連接家人隨 時欲使用之洗衣間，被告在與A女三姐戀情公開前，斷無理 由留宿於女性居多之A女家中，既然A女家中並無上鎖習慣， 被告對A女有任何舉措，甚容易遭人發現，被告係如何趁無 人注意之際，控制A女行動、避免其呼喊求救，遂行強制性 交犯行百次，不能僅有A女單一指訴為斷。 　⑷承上證人即A女三姐、二姐所述，確曾有A女與被告發生性行 為而遭A女三姐當場撞見之事，此節亦為A女所是認，業如前 述。惟A女縱先前不欲家人知悉，至此也無可隱瞞，應趁此 機會詳為向家人解釋以自證清白，然A女卻未多所辯駁，A女 三姐因而認為A女與被告係自願發生性行為，在被告擔保與A 女斷絕聯繫後，願意繼續與被告交往進而結婚。且參諸A女 於原審審理時證稱：與被告性行為部分，在我與沈某交往後 就沒有了等語(見原審侵訴卷一第368頁)，故時間序上應是 被告在與A女發生性行為時，遭當時女友即A女三姐撞見在先 ，A女與沈某交往在後。倘如A女所述其私密性影像為被告所 拍攝且將之散布於眾，甚可能口耳相傳而為A女家人所知悉 ，不免再次將其外遇之事搬上檯面，被告此舉勢將造成A女 及A女三姐嚴重情緒反應，對於被告安撫A女三姐並無助益， 則影片外流是否與被告有關，尚乏明確證據可以認定。 　⑸復核證人廖某於原審證稱：我在專一時就與A女很熟，專一至 專五都同班，這五年都有陸續去過A女家，也有至A女家過夜 超過10次，中間還有個暑假去A女家打工1個月，一次都沒有 在A女家中看到被告，也沒有跟被告有接觸等語(見原審侵訴 卷二第220至222、232至233頁)，可資佐證A女三姐、二姐所 述，被告與A女遭A女三姐撞見發生性行為後，被告已鮮少再 來A女家中等語，足認證人即A女三姐、二姐此部分所述應屬 實情。亦可合理解釋前述證人廖某、沈某均不能理解A女母 親為何不積極為A女報警；及沈某至A女家中理論時，發覺A 女家人知悉A女與被告性行為一事，卻並未向沈某多做解釋 ，實不欲家中不堪往事為外人所知之理。 　⑹至A女之母親雖於偵查中證稱：並沒有被告與A女發生性行為 而被發現的事情，我們家人不知道，沒有人跟我講等語(見 偵卷第55頁)，然A女與被告性交遭撞見之情節業據證人A女 、A女三姐、A女二姐一致證述在卷，且為被告自承不諱，若 非果有其事，被告亦無庸自承此一不利於己之事實。依A女 及A女三姐所述，當時A女三姐撞見此事後找A女二姐陪同，A 女母親並不在現場，A女母親因此對此事不甚清楚，尚不能 以此認定並無被告與A女發生性行為遭A女三姐撞見之事。至 A女母親雖證稱被告一直都有陪同A女三姐回娘家等語(見偵 卷第55頁)，而與A女三姐、二姐所述不符，惟被告被撞見後 並非旋即與A女三姐結婚，且結婚一段時間後被告仍有偕同A 女三姐回娘家，然訊問A女母親之問題僅指稱「結婚之後被 告有無陪太太回娘家」，A女母親不無可能因對問題理解不 當而影響其回答。 　⒌證人即A女母親及A女老師： 　⑴證人即A女母親於警詢證稱：我不知道A女被性侵許久之事，A 女五專時老師有叫我去，說有裸照散布，老師說也在調查、 不用擔心，學校會處理，照片跟影片我沒有看到，也不知道 是誰等語(見警卷第49至51頁)；於偵查中證稱：A女男友有 來家裡暫住過一個月，應該是網友。A女沒有提過性侵的照 片及影片，我也沒有看過，只知道A女五專時有次A女老師叫 我去學校，說有照片在外流、同學在傳，老師說他要處理就 沒有下落，我有問A女但A女不說，也沒有再提就不了了之等 語(見偵卷第56頁)。 ⑵證人即A女五專時導師何某於偵查中證稱：我有看過照片，是 A女同班同學給我看，我有叫他們刪除。我沒有問過A女照片 來源，我以為在惡作劇，有問同學照片來源，同學也不曉得 ，照片裡是A女側上半身裸露。私下我問A女，A女笑笑的沒 有正面回答，印象中A女沒什麼表情，感覺不出快樂也沒有 生氣，有點徬徨的感覺，我並沒有找家長來詳談、也沒有跟 家長提過，一方面基於隱私、一方面我認為是惡作劇。但因 為這件事情A女成績下降，有問過A女成績下降原因，家長說 再觀察等語(見偵卷第113至114頁)。 ⑶核A女母親及A女老師就其等是否就A女性影像外流一事討論， 其等所述不符，A女就此則證稱：只記得老師有看到，叫其 他同學不要散布，有無找我談話我忘記了；也沒有印象母親 因裸照的事情被五專老師找去學校等語(見原審侵訴卷一第3 71頁)，與何某供述較相近。且精神科病人因年齡、疾病本 身因素、服用藥物副作用可能發生記憶力減退，A女母親可 能因使用藥物發生記憶減退狀況，有長庚醫療財團法人高雄 長庚紀念醫院111年3月28日長庚院高字第1110350153號函可 佐(見偵卷第105頁)，應認何某之供述較為可信。 ⑷至證人何某雖曾親眼見聞A女裸照及照片中A女無表情，惟本 難僅以證人何某對A女表情之描述，判斷A女對於性交行為之 意願。又縱A女家人因種種複雜因素無欲積極處理，何某具 教育背景，在眼見學生裸照後尚且能依其專業判斷有無涉及 刑事犯罪之可能，或有為A女通報引進輔導機制之必要，何 某卻同未報警，究係因何某詢問A女後見A女反應正常，或見 裸照並無明顯遭強迫之狀況，始輕忽嚴重性認為係惡作劇； A女亦始終未對於師長不作為表達不滿，或透過學校輔導機 制確保自身安全、紓解情緒壓力，有原審公務電話紀錄可憑 (見原審侵訴卷一第189頁)，則何某所見聞之影像是否可明 確判認A女係遭強制性交過程中所拍攝，亦值探究。 　⒍綜觀上開證人之證述，就A女曾否遭性侵害部分，洪某、沈某 、廖某所述曾聽聞A女遭被告性侵害一事，均係A女轉述之累 積證據；至其等曾見A女講述時之情緒反應，均有瑕疵如前 所指，尚不足作為A女證述之補強。 ㈣、鑑定報告及心理諮商亦無從補強： 　⒈A女經高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)精神鑑定，評估A女 於本案遭受長時間且持續多次性侵害與恐嚇威脅影響之下， 對於拍攝與網路相關散播工具有高度恐慌感，受害至今會產 生擔心、害怕、焦慮、社交退縮、憂鬱情緒、躁鬱、睡眠障 礙、自則、反覆想起並持續痛苦等身心症狀。有逃避痛苦、 重複經歷痛苦、過去警覺等症狀。會談可發現案主因遭受性 侵事件，有鬱症的臨床表現，即使在進行心理諮商後，創傷 後壓力症狀雖有改善但尚未緩解，A女符合創傷後壓力症候 群(下稱PTSD)診斷準則等語，有凱旋醫院111年10月14日高 市凱醫成字第0000000000號函可查(見偵卷第125至157頁)。 另A女自110年11月22日起至111年8月22日止、112年9月18日 起至同年12月18日間，曾進行心理諮商，有屏東縣政府112 年1月18日屏府社工字第0000000000號函暨諮商輔導個案紀 錄、諮商結案紀錄表、屏東縣政府113年1月22日屏府社工字 第00000000000號函暨諮商資料可佐(見原審侵訴卷一第39至 56頁、卷二第61至82頁)。 　⒉證人即凱旋醫院醫師江紅於原審證稱如下(見原審侵訴卷二第 170至189頁)： 　⑴就PTSD判準部分說明：PTSD症狀超過1個月以上，並且要達成 社會職業功能損害，不滿1個月為急性壓力症候群。如符合 診斷準則超過6個月以上，比如有情緒困擾但沒有符合嚴重 職業功能損害，到6個月以後完全符合，則為延遲發病，如 韓戰、越戰士兵有些人是晚年才出現延遲性創傷反應。PTSD 判斷準則有數個，比如有哪些侵入性症狀、情緒認知症狀、 焦慮症狀，如果只是情緒低落、不想出門，比較像憂鬱，需 要更多資料評估社會功能是否有下降。人都能裝得很憂鬱， 但是否生活上出現難過想自殺想死，是否跟生活表現跟職業 功能符合，需要客觀評估。「再度體驗」如作惡夢或解離、 「反應麻木」、「逃避、過度警覺」指對加害人保持一定距 離，或對相關場景。PTSD要自己經歷生命威脅或性暴力，或 目擊親友有上開情形。 　⑵就A女是否符合判準之說明： 　①A女在我們鑑定當下，在症狀嚴重度、數量及功能減損等客觀 上來看，符合PTSD的症狀，還有量表也符合，如創傷事件量 表、心理衡鑑報告，不管性侵事件時間多遠或多近。當中最 主要的還是案主的自陳，即A女提到有何種症狀，再從中作 客觀評估，是否生活上表現、反應及職業功能符合。A女說 以第1名成績錄取五專，後來成績退步，因而認為A女學習有 受影響；且A女稱畢業後本來可以擔任工程師，後來工作變 成類似打工性質，也有影響職業功能表現。A女提到與同學 沒有交流，很多時間都在玩網路遊戲，可能是這部分有減損 ，不能因為學業不錯、都有到校就說沒有受到功能損害。A 女自陳症狀在與男友分手後更加嚴重，後期有性平意識才認 知過去經驗可能跟性侵有關，不代表性侵當下沒有症狀，像 是壓垮駱駝最後一根稻草。 　②A女沒有接受過正統精神科治療，是在經過心理諮商才聽從諮 商師建議，開始至精神科就診，這些年的症狀也是我們後來 聽A女陳述的，客觀事實佐證不足；A女自陳在屏東基督教醫 院有躁鬱症的診斷，這部分沒有看到病歷。報告中「A女從 遭受性侵後就持續出現PTSD症狀」、「89至95年間情緒明顯 偏低落，不想吃喝、不想出門，不想跟任何人說話、互動」 之記載，都是與A女訪談時A女所為陳述，除非找到家屬或客 觀第三人才能知道事情真相，否則就只能聽案主陳述。功能 下降有很多背後原因，如A女同時有憂鬱症，也因過去發生 性侵事件導致PTSD，到底哪一個導致功能下降很難釐清。鑑 定人是依照案主自己所陳述，除非鑑定時有家屬在旁可以佐 證。關於性愛影片外流，是否可能造成A女PTSD，若是全校 都知道，對小女生來說是個嚴重打擊，但這都是自陳，沒有 辦法切割到底性侵當下，還是後來大家都知道時才感覺PTSD ，很難釐清。如要認定89至95年間有PTSD症狀存續，以本案 來說會比較困難，因為事件到鑑定隔了這麼長時間，A女沒 有持續到精神科就診，客觀佐證不夠，只能透過A女陳述， 也有可能病人會說謊。 　⒊另證人即凱旋醫院心理師曾巧君於原審證稱：報告內心理衡 鑑部份是我依照心理衡鑑結果及專業判斷所作認定，包含現 場行為觀察及過去史，以及目前有的症狀像是病史等相關資 料綜合判斷，過去史及症狀會依照卷宗資料及案主本身，心 理測驗是對案主施測。沒有辦法完整確定案主在這段時間內 受到症狀影響的程度，PTSD延遲發作的情形偏少，但也非不 常見，會有個別差異。重點在症狀對這個人本身影響，有沒 有明顯影響到社會、人際或職業功能，很難回答PTSD延遲發 作是沒有任何事件就會引發，或要再次出現創傷事件才會引 發等語(見原審侵訴卷二第190至196頁)。 　⒋綜合上述醫師及心理師之證述，其等雖鑑定A女客觀上符合PT SD的症狀。然PTSD之判準主要為兩大方面，一者為有情緒反 應及身心症狀，一者為有社會及職業功能影響，分述如下： 　⑴情緒反應及身心症狀部分： 　①A女於原審證稱：事發時不知道怎麼去看身心科或精神科，比 較大時才有次陪同母親看精神科時順便看等語(見原審侵訴 卷一第377至378頁)，復經原審職權調閱A女之精神科就診資 料，A女於不詳時間曾至河堤診所就診(病歷已超過7年保存 期限而銷毀)、102年至維心診所就診1次、111年間至屏基醫 療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基)身心內科2次、112年 間至興安診所就診2次，有健保門診申報紀錄表、高雄市河 堤診所112年9月6日河字第0000000號函、維心診所112年9月 1日函文暨檢附病歷、興安診所112年9月4日興安病歷字第00 0000號函暨檢附病歷、112年9月8日興安病歷字第000000號 函、屏基112年9月26日(112)屏基醫社工字第1120900088號 函暨檢附之病歷可考(見原審侵訴卷一第201、209至221、22 8至278頁)。故依卷存證據僅能認定A女在附表編號3、4所指 時間至本案提出告訴前，至精神科就診1次之情形，無從斷 言A女有經常性情緒困擾。 　②而維心診所認A女就醫病情起因不詳，與PTSD無關；興安診所 雖認A女有焦慮、憂鬱、失眠等症狀，經診斷為憂鬱症，該 病情與PTSD是否有關建議進一步至醫院做詳細檢查；屏基醫 院亦認病情起因與PTSD是否有關，建議司法精神鑑定，有維 心診所112年9月11日函、興安診所上開112年9月8日函文、 上開屏基函文存卷可參(見原審侵訴卷一第221、224、228頁 )，可認上開醫療院所均因A女僅偶爾就醫，無從為此判斷。 且A女係在提出本案訴訟後，始至屏基及興安診所就診，此 時A女不免受訴訟成敗之壓力而影響情緒，此見A女諮商紀錄 中多次提及因司法案件進度感受情緒波動即可知(見原審侵 訴卷一第47、49頁、卷二第63至68頁)。 　③再者，縱認A女於精神鑑定時有若干情緒反應及身心症狀，然 延遲發作PTSD較為少見，經上開鑑定證人一致證述在卷，能 否以進行精神鑑定之111年間之情緒反應及身心症狀，回推 認定A女於89至95年間確受創傷事件、排除於95至111年間無 其他創傷性事件影響，又應如何認定A女所受創傷事件之態 樣、頻率，僅泛以A女現下經診斷有PTSD症狀，即全面認定A 女指控被告全屬實情，不免失之武斷。 　⑵社會及職業功能減損部分： 　①證人何某於偵查中證稱：A女在班上表現非常優秀等語(見偵 卷第114頁)；且本案中A女之國小同學洪某、專科同學廖某 於求學期間均與A女交情甚篤，為其等證述如前，及A女鑑定 時向心理師自述國小至專科初期有穩定人際關係等語(見偵 卷第127頁)，已可認A女於求學期間在課業及人際關係上並 無明顯異常。男女交往關係部分，業如前開證人廖某、A女 二姐所述，A女與沈某交往前曾與同班另名男生交往，後有 馬來西亞籍男友，提告時則有男友蘇某如前，亦堪認A女在 男女交往關係上如常人正常無礙。 　②查A女於97年9月1日至同年月25日投保某通信公司，於98年10 月1日至100年3月17日投保於母親之公司、100年3月7日至10 3年5月1日投保於某齒輪公司、103年4月28日至107年3月31 日投保於某科技公司，其後迄113年4月23日止無其他資料， 有A女之勞保就保資料可考(見原審侵訴卷二第319至323頁) ，是A女畢業後先在自家公司上班，即在上開公司任職，工 作歷程與一般人相較並無特別之處。且證人即A女三姐於原 審證稱：A女工作表現不錯，才會轉職到上市公司，就是需 要工作能力更強的人、引進專業人才等語(見原審侵訴卷二 第266頁)；證人即A女二姐於原審證稱：A女說上司對她很喜 愛，自己工作能力很好等語(見原審侵訴卷二第287頁)，依 照渠等證述，A女工作表現良好。惟A女與母親間於107年8月 起即開始有前述另案糾紛，也可能因此造成其憂鬱情緒，此 見證人江紅於原審證稱：A女跟手足或媽媽有些訴訟案的問 題，當然也會造成情緒困擾，不能排除共病等語自明(見原 審侵訴卷二第173頁)，A女與其他家庭成員對簿公堂時間， 恰巧與其職業中斷之時間大致吻合，即無從論斷A女是因與 家人爭訟事件引發憂鬱而影響職涯，或延遲性PTSD於此時發 作。 　③雖A女於原審證稱：我只能盡量完成考試，那時狀況很差，如 果不用上課就一個人關在一個地方等語(見原審侵訴卷一第3 78頁)，及證人廖某於原審證稱：A女成績就一般般，影片外 流事件後比較沒心思上課等語(見原審侵訴卷二第244頁)， 證人何某亦於偵查中證稱：影片外流事情後A女成績下降(見 偵卷第114頁)，固然可認A女因性影像外流事件情緒低落而 影響課業。然自己露臉之私密照片，無論是遭強拍或自願拍 攝，一旦外流，影響被攝者心情乃屬正常，也無法據此反推 遭外流之照片、影片是被強迫拍攝，更難率認影(照)片所攝 得之性交行為係違反A女意願。 　④鑑定證人雖認A女職業功能表現受影響、害怕與被告體型接近 之男性等語，然查A女於鑑定報告中自述之職業史，其畢業 後各在書局、手機行工作一年多，後擔任公司助理3年、工 程師4年，工作期間因受家人騷擾(請案主幫助家裡還債)及 椎間盤突出，改為在家接案，受疫情影響接單量下降，偶爾 打工賺取生活費(見偵卷第127至128頁)，是其工程師工作不 能持續之原因，在於受原生家庭及前開訴訟糾紛影響及A女 個人身體而非心理因素；而後續因適逢疫情影響業務量，乃 整體大環境皆然，亦非A女個人所獨有之情況，是其職業功 能所受之挫折，尚難認與A女個人心理狀況有關聯。且因A女 鑑定時並無家屬陪同，鑑定證人僅能就A女個人訪談，而A女 身為告訴人身分，亦知本次鑑定之目的及鑑定時所述可能影 響後續案件走向，故其陳述脈絡與提告內容一致，亦不難想 見，針對是否有社會職業功能減損、A女是否對於與被告體 型相近男性有恐懼感，鑑定證人無法參照其他供述或客觀證 據查證A女所述之憑信性。 　⑶綜上所述，本件係偵查中即委由凱旋醫院對A女為司法精神鑑 定，未及參酌原審所函調之上開A女就診資料，在判斷A女情 緒反應及身心症狀，不免較偏倚A女之供述。且縱認定A女屬 延遲發作之PTSD，於本次鑑定前確曾發生A女私密影(照)片 外流，致A女欲逃離當時人際圈之事件情況下，此種症狀之 發作僅能作為「A女曾有受創傷性事件之經歷」之補強，尚 無法作為特定、個別性侵害行為之補強，而無法與公訴意旨 所指被告犯嫌建立起關聯性，而無法作為補強之證據。 　⒌至A女雖曾進行多次心理諮商，然A女開始心理諮商之時間為1 10年11月22日，即本案提告後，與A女指證被告90至95年間 之犯行時間相隔甚遠；且心理諮商主要為案主個人供述，與 A女本身供述為同一證據，至輔導人員觀察到A女時而哭泣之 反應，然無法排除係因A女之既有心理狀態或長年與家人爭 訟或其他原因所造成之情緒反應，尚難認定此情緒之來源為 本案A女所述被害經過，故尚難以A女於案發後有進行心理諮 商遽認其遭被告強制性交或強制拍攝、散布性影像。 六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據 及法院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院 達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應就此部 分（即附表編號3、4部分）為被告無罪之諭知。 七、原審因而以不能證明被告犯刑法第222條第1項第2款對未滿1 4歲之女子為強制性交罪（附表編號3部分）及犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例 第27條第4項、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影 片、散布少年為性交之照片、影片罪（即附表編號4部分） ，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以： ㈠、附表編號3部分：告訴人A女指稱自上國中1年級後，不管早晚 ，被告只要看到我1個人，就強拉我至3樓輪流不同房間或2 樓及客廳性侵我，被告都是強壓性侵，先抓手就脫我衣服内 褲，親吻胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交，性侵100餘 次，被告曾穿軍服性侵，有的時候是白天，有的時候家裡沒 人，其依減述流程之指訴，自然較為簡要，且因被告係長期 性侵又次數頻繁，致A女無法一一詳述，並非空泛指訴；而 被告亦供稱我於93年即A女念專科時，有與A女交往並合意性 交數次（為A女否認）；另被告於93年間與A女三姐交往期間 ，當著A女二姐、三姐均在家時，竟色慾薰心膽大包天，猶 敢與A女在三姐房間發生性行為，並遭二姐、三姐撞見，可 見被告有什麼不敢作的，什麼事情都有可能發生，足徵A女 指訴並非無的放矢設詞誣攀；至A女在長期遭受性侵之過程 中，因當時A女為青少年之年紀，心智發展尚未成熟，智慮 較為淺薄，其遇事應對之能力，自難與成年人或訓練有素之 專業人士相提並論，原審卻以A女斯時之反應及處置方式， 有諸多不合理之處，實過於嚴苛並有欠公允，原審所謂違反 常情不合理之論述，多屬自以為是似是而非之推理云云。惟 查：本件檢察官係起訴「被告於90年至95年間，以1週1次之 頻率，在A女之住處，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之 意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道 之方式，強制性交100次得逞」，然並無法特定被告各該100 次罪嫌之具體犯罪時間、地點、行為態樣及手法為何，僅泛 稱「以一週一次之頻率，強制性交100次得逞」等語，且就 該100次相對應之犯罪證據為何，亦未詳加區別並舉證證明 ，讓法院可以逐一釐清被告有無各該100次犯行，再參以證 人A女之證述內容存有上述空泛、岐異或不合情理之情形， 而其他相關證人之證述亦難以補強A女之證述與事實相符（ 均已詳如前述），況且檢察官提起本件上訴，並未再提出其 他積極證據以佐證被告確有公訴意旨所指對A女之性侵犯行 ，僅就原判決已論述甚詳之事項再作不同之主張、認定或評 價，均難據為不利被告之認定，故檢察官執此上訴指摘原判 決不當，並無足採。 ㈡、附表編號4部分：該影片係於A女國中時期在其住處所拍攝， 當時尚無其他男友，原審顯有時空錯亂之謬誤，並有憑空臆 測之嫌，且馬來西亞之男友與本案無關，A女未曾提及何錯 之有，焉得莫名其妙三緘其口之指摘；又該支影片被上傳社 交軟體並在學校流傳散佈，A女導師何某、男友沈某、同學 廖某均有看過，導師並要求同學刪除，而男友沈某及同學廖 某因内容係A女遭性侵之影片皆不忍卒睹，且不願A女受到二 次創傷未敢細問詳情，迭經各該證人證述無訛，A女、男友 及同學對於觀看影片之時空背景，因事隔多年，自會有記憶 不清之情形，其等之陳述雖有不符之處，實屬人之常情，原 審竟反指恐有串證之嫌，令人遺憾云云。然查：本件檢察官 並未提出所謂「被告未經A女同意而強行拍攝A女之裸照及性 行為過程，並對外散布之『照片或影片』」供參，客觀上是否 確有該「照片或影片」存在，就卷存事證以觀，已有疑義； 況且綜合相關證人如何某、廖某或沈某等人之證述，亦無法 解讀或確認其等所述之「照片或影片」內人物確有被告本人 ，今被告於本院既堅詞否認有檢察官所指之「未經A女同意 而強行拍攝A女之裸照及性行為過程，並對外散布」之犯行 ，而檢察官又未能提出此「照片或影片」等相關之錄影檔案 或照片等供本院勘驗、辨識或進一步釐清，就本件而言，實 難率認被告有公訴意旨所指之強行拍攝A女裸照、性行為過 程及散布之犯行。 ㈢、檢察官聲請本院向屏東縣政府函調之A女「自112年12月18日 起至113年6月6日止共7諮商紀錄」（見本院卷一第289至308 頁所附屏東縣政府113年12月2日屏府社工字第000000000號 函附諮商輔導個案紀錄)，雖顯示A女曾進行多次心理諮商， 然如前所述，本件A女進行心理諮商之時間均為本案提告後 ，此與檢察官起訴被告對A女為本件犯行時間（90至95年間 ），前後已相隔甚久；而鑑定證人即對A女為上開心理諮商 之輔導人員王雅雯於本院之證述（見本院卷二第13至30頁） ，與卷附諮商紀錄內容大致相同，不論上開鑑定證人王雅雯 於本院之證述或心理諮商紀錄，主要均係參考案主即A女之 個人供述，與A女本身供述為同一證據；至鑑定證人王雅雯 觀察到A女之情緒容易激動、臉（面）部漲紅、顫抖、緊繃 或時而哭泣等反應，然此仍無法排除肇因於A女既有心理狀 態或長年與家人爭訟或其他原因所造成之情緒反應，亦難憑 此即謂此情緒之來源必定是A女所述之被害經過，且由鑑定 證人王雅雯於本院所述，可知A女於進行心理諮商時，並未 向王雅雯提及「其與被告發生性行為時曾遭其三姐（即被告 後來結婚之配偶）撞見」等可能會對其情緒反應、身心狀況 或工作等造成明顯影響之重要情事（見本院卷第27至28頁） ，就此以觀，鑑定證人王雅雯於評估A女之心理狀況所參酌 之資料（訊）是否完整，實有疑義，綜此各情相互勾稽，本 院尚難以A女於案發後有進行心理諮商及王雅雯之證詞，遽 認被告有對A女為本件強制性交或強制拍攝、散布性影像等 犯行。另檢察官聲請本院向凱旋醫院函調該院對A女進行精 神鑑定之心理測驗題目部分，因該院已提出A女之精神鑑定 報告如上，復經原審傳喚該院相關醫師（鑑定證人江紅）、 臨床心理師（鑑定證人曾巧君）等醫事人員到庭進行交互詰 問，相關待證事項已明，並無再行函調之必要，應予駁回。 至上訴意旨其他所陳，係對原審裁量職權之適法行使，另執 不同之觀點加以指摘，核與本案結論並無影響，不再逐一論 述、指駁，併予敘明。　 ㈣、綜上所述，原審綜合卷內證據、詳加剖析，認依檢察官所舉 之證據及法院調查之結果，仍無法證明被告確有檢察官所指 之對未滿14歲之女子為強制性交及強迫A女拍攝性交之照片 、影片並為散布等犯行，判決被告無罪，核無違誤。從而， 檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。　 八、被告其他被訴涉犯附表編號1、2等罪嫌部分，經原審判決免 訴，未據上訴，不另論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 魏文常　 附表： 編號 時間地點 行為 備註 備註 1 於88年、89年間某日22時許，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處 未經A女之同意，撫摸A女胸部及下體後，以手指插入陰道之方式，強制性交1次得逞(即起訴書犯罪事實一㈠) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級 此部分業經原審判決「免訴」確定，不在本院審理範圍。 2 於89年至90年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處 未經A女之同意，以手指插入陰道之方式，強制性交得逞(即起訴書犯罪事實一㈡前段) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級 同上1 3 於90年至95年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處 以一週一次之頻率，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即起訴書犯罪事實一㈡後段) 應為國中以後即89年9月起至95年間 本院維持原審無罪之結論（上訴駁回）。 4 在A女未滿18歲之不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處 未經A女之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即18歲）時，散布上開照片或影片(即起訴書犯罪事實一㈢) 同上3

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-66-20250331-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號 上 訴 人 即 被 告 石進仲 選任辯護人 洪士宏律師 洪紹頴律師 甘芸甄律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 侵訴字第79號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22058號、111年度偵字第231 18號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於石進仲犯強制猥褻罪部分（即有罪部分）撤銷。 石進仲被訴於民國108年8月8日對AV000-H111216（即甲○，年籍 詳卷）為強制猥褻部分無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：石進仲與AV000-H000000-0（年籍詳卷，下 稱乙女）前為男女朋友關係，AV000-H111216（年籍詳卷， 下稱甲○）為乙女之女兒，甲○與石進仲間並未有親屬關係， 石進仲於民國108年8月8日某時，在甲○位於高雄市林園區之 住處內（詳卷），基於強制猥褻犯意，假意幫甲○按摩之際 ，將甲○強行拉往身旁，按壓甲○之小腿、大腿及肩膀，並將 甲○背對自己，再往後方環抱甲○，並出手揉捏甲○之胸部， 以此方式為猥褻行為。因認被告石進仲涉犯刑法第224條之 強制猥褻罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。又被害人、告訴人係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認，實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大 之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據 ，至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與 被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不 足作為補強證據。 三、檢察官起訴認被告涉有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，係以證 人即告訴人甲○於警詢及偵查中之證述、甲○與友人（丙ＯＯ、 丁ＯＯ）間之訊息紀錄、證人丙ＯＯ及丁ＯＯ於偵查中之證述，為 其主要論據。惟訊據上訴人即被告否認有對甲○為本件強制 猥褻罪嫌，辯稱：我與甲○很少接觸，有接觸的時候乙女（ 即甲○之母）也都在旁邊，我沒有跟甲○在她住處獨處過，我 於108年8月8日也沒有去甲○住處，更沒有幫她按摩或撫摸她 的胸部、腰部、腿部等，是因為我告乙女偷我的新臺幣（下 同）15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我等語。 四、經查： ㈠、證人即告訴人甲○於111年6月26日第1次警詢係證稱：於「110 年暑假時（日期記不得）」，乙女出門工作，只有我與被告 在家，我與被告坐在沙發上看電視、滑手機，被告突然說要 幫我按摩便抓起我的小腿，我抗拒掙脫後，被告硬是將我的 雙腿抱起放在他的腳上揉捏，且越按越往大腿內側靠近，我 又硬將他手扯開，扯開之後被告又說要按摩我的肩膀，就直 接抓住我的肩膀開始揉捏，後來他就直接從後方熊抱我且雙 手刻意抓住我的胸部揉捏，還將我的人往他那邊拉，讓我坐 在他大腿身上，我便奮力掙脫，跑到樓下找阿嬤，我是最近 才跟被告乙女說這件事情的等語（見偵二卷第22至23頁）； 再於111年6月27日第2次警詢時，另提出其於108年8月8日向 友人丙ＯＯ、丁ＯＯ提及遭被告為強制猥褻行為之通訊軟體Mess enger群組對話紀錄予警方，並更正被告之強制猥褻行為日 期為「108年8月8日」（見偵二卷第25至27頁）；之後甲○於 偵查及原審均證述被告前揭強制猥褻行為如上（見偵二卷第 79至85頁、原審侵訴卷第76至81頁），可知甲○指述遭被告 為強制猥褻犯行之時間先後有「110年暑假時」、「108年8 月8日」，未臻一致，且二者之時間相距約2年之久，已難認 全無瑕疵可指。再參以甲○對被告提出本件強制猥褻告訴之 時間係「111年6月26日」即其製作第1次警詢時，而此時間 點，適值甲○之母親乙女因涉嫌於「111年6月23日」竊取被 告之15萬現金，經被告於「111年6月24日」對乙女提出竊盜 刑事告訴後，警方通知乙女於「111年6月25日」製作警詢筆 錄後，甲○即於「111年6月26日」向高雄市政府警察局林園 分局林園分駐所員警對被告提出本件強制猥褻刑事告訴，此 有證人甲○、乙女及被告之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第3頁 以下、第7頁以下、偵二卷第21頁以下）；而乙女上開竊盜 犯行，嗣經原審認犯竊盜之罪證明確，判處拘役55日確定， 亦有原審判決在卷可參，是被告執此抗辯「因我告乙女偷竊 我的15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我」等詞， 就時序以觀，並非全然無據。又證人即告訴人甲○之告訴既 係以使被告受刑事訴追為目的，且被告與甲○之母親乙女間 又存有上述之訴訟糾葛，則甲○之陳述是否與事實完全相符 ，即應調查其他必要之證據以資補強。而所謂補強證據，係 指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當 程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而 非僅指增強被害人人格之信用性而已；至於被害人陳述前後 是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人可能、有無重大恩 怨糾葛等，祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考， 仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存 在之補強證據。依此，證人甲○於警偵及原審之指證被告於 案發當日對其為強制猥褻犯行等情，前後供述是否堅決一致 ，無矛盾或瑕疵，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據甚 明。　　 ㈡、另稽之甲○提出其於案發當日與友人丙ＯＯ、丁ＯＯ之Messenger 群組對話紀錄，固顯示甲○於108年8月8日22時42分許於群組 聊天室內傳送「我還嚴重懷疑我被吃豆腐」等語，並經丙ＯＯ 詢問是發生何事及遭何人吃豆腐後，甲○即陸續傳送「就東 捏西捏的覺得不舒服」、「她男友啊」、「不蘇服」、「他 今天還把我拉過去抱」、「我是覺得他的真變態變態的」、 「幹他還有摸到我胸部」、「所以我趕緊爬出乃ㄌ」、「請 他對我媽媽做就好」、「我不要跟他一起坐在沙發上ㄌ」等 語，向丙ＯＯ、丁ＯＯ敘述其當日於住處沙發遭乙女之男友即被 告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事，有該通訊軟體Messen ger群組對話紀錄截圖附卷為證（見偵二卷第37至57頁）， 且經證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵查中證稱該對話內容確係其等與甲 ○於108年8月8日之對話內容無誤（見偵二卷第97頁）。惟查 ：證人丙ＯＯ、丁ＯＯ均非親自目睹甲○如何遭被告強製猥褻之 人，而其等與甲○之Messenger群組對話紀錄，均係甲○於108 年8月8日在群組聊天室單方面向證人丙ＯＯ、丁ＯＯ傳送其於住 處沙發遭被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事之過程，故 證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞充其量僅能證明其等於108年8月8日 有與甲○在通訊軟體Messenger為上述之對話，況證人丙ＯＯ、 丁ＯＯ於偵訊中均證稱：「在被害人《即甲○，下同》決定要提 告的時候，有跟我們講過這件事情說我們會被列為證人，除 此之外，我們沒有討論過這件事情。」等語，可知證人丙ＯＯ 、丁ＯＯ於通訊軟體Messenger群組對話紀錄及證人丙ＯＯ、丁Ｏ Ｏ之證詞，只是單純轉述甲○陳述被害之經過，並非依憑自己 經歷、見聞或體驗，而證人丙ＯＯ、丁ＯＯ除接獲甲○於通訊軟 體Messenger對話時之轉述外，並未當面看到甲○為上開陳述 時，有何因遭被告為本件猥褻犯行而激動、難過或哭泣等情 緒反應之具體情狀，故其等之證詞與情況證據不同，無法證 明甲○當時之心理狀態或用以證明甲○之認知，僅屬於與甲○ 陳述被評價為同一性之累積證據，不具補強證據之適格。再 佐以證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中亦均證稱：「（之前被害人《 甲○》 有無跟你們提過被告這個人？）有，被害人有說是她 媽媽的男朋友，沒有說過被告對她不禮貌，有說過被告會跟 他們一起出去吃飯的互動，除此之外沒有說什麼。」等語（ 見偵二卷第97至99頁），就此以觀，被告有無對甲○為本件 強制猥褻犯行，亦有疑義。綜此，證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證述及 其等與甲○在通訊軟體Messenger群組之對話紀錄，尚難佐證 甲○於案發當時之事後言行舉止、心理狀態及處理反應等間 接事實，而得補強並保障甲○指述內容之真實性，自非屬於 適格之補強證據。 ㈢、再者，本院依檢察官之聲請囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定：「甲○是否罹有『創傷後壓力症候群』？倘有，則該症狀與本件甲○疑似遭被告將其強行拉往身旁揉捏其小腿，並將其雙腿抱起放在自己腿上並揉捏其大腿內側，復抓住其肩膀予以揉捏，自其後方強行環抱並出手揉捏其胸部數下等行為，二者是否具有因果關係？」結果略以：「…考量現行精神醫學診斷準則，即為精神疾病診斷準則手冊(DSM-5)中創傷後壓力症中相關定義和描述，甲○雖有若干相關症狀，然其症狀主要集中於逃避行為症狀，其他症狀如經驗再現、過度警覺以及負面情緒等三方面症狀嚴重度未達臨床障礙之程度。另症狀嚴重度在事件司法相關程序影響下較顯著，平時生活若無相關刺激則症狀好轉，缺乏症狀持續度，且難認引起甲○臨床上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能障礙。依此次鑑定所收集資訊及評估，『未』有足夠臨床證據支持甲○罹有『創傷後壓力症候群』 。」此有該院113年12月3日高醫附法字第1130108187號函暨檢附甲○精神鑑定報告書可參（見本院卷第124至131頁），自無從執以補強證人甲○之陳述與事實完全相符。另檢察官聲請本院向高雄市政府社會局函調：「甲○自108年8月8日起至今之全部輔導紀錄」，欲佐證被告有對甲○為本件強製猥褻犯行部分，經本院函查覆以：「旨案原為性騷擾個案，不申訴及提告，後以妨害性自主案件起訴，查未有保護案件通報紀錄，本中心無相關輔導紀錄。」有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年12月5日高市家防性字第11372457800號函可憑（見本院卷第136頁），亦無從佐證被告有本件被訴之強制猥褻犯行。 ㈣、綜上所述，本件僅有證人即告訴人甲○之單一指訴，並無其他補強證據可擔保該等陳述真實性，檢察官並未舉證達使一般人均不致有所懷疑、而得確信被告確有對甲○為本件強制猥亵犯行為真實之程度，無從形成被告有罪心證，基於無罪推定、罪疑有利被告原則，應為被告無罪諭知。 五、原審未詳為推求，就被告被訴對甲○為強制猥褻部分遽為論 罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決 此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴涉 犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌部分撤銷改判，並為被告無 罪之判決。 六、被告其他被訴於111年6月6日某時對甲○為性騷擾罪嫌經原審 判決無罪部分，暨同案被告乙女所犯竊盜罪經原審判處拘役 55日部分，均未據上訴，不另論列。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-41-20250331-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第98號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭岳世 選任辯護人 陳世明律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度交易字第400號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7529號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人 即告訴人洪王玉英所為不利被告郭岳世之指證存有瑕疵，且 無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容之真實性，因認 檢察官所提證據，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為 無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明 ，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由( 如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：證人即當日受理案件之員警吳漢陽於 原審證述之情與告訴人所述相符，且依證人吳漢陽所證，可 認被告辯稱該2犬平時都會以繩索拴住，晚上放風時都會有 人在旁看顧一情，顯不足採。又被告於警詢時供稱：其飼養 之該2金黃色犬隻曾追逐車輛等語，而證人即漁塭主人涂進 得於原審到庭證稱：他去養蝦時，有看過附近有很多野狗， 但沒有被野狗咬過等語，參酌犬隻有地域性，若有陌生人侵 入其領域，就會被攻擊，可知告訴人是因為侵犯被告所飼養 犬隻之領域而被追逐咬傷，而野狗（流浪狗）較無地域概念 ，故告訴人應是被被告所飼養犬隻咬傷，而非流浪狗。再者 ，若被告所飼養犬隻確實拴綁在家裡，於告訴人對其請求賠 償時，當可明確告知非其犬隻所為，亦不需要請保險員洽談 保險理賠一事。末者，告訴人腿部之傷勢嚴重，可見當時犬 隻撕咬的力道不小，其牙齒應留有告訴人之肉屑，可採集被 告所飼養2隻黃金色犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可 補強告訴人之證述。原審不察，遽為被告無罪之諭知，自嫌 速斷而有所未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等 語。 三、經查： 　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人 因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被 告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地 位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常 一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補 強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨 ，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言 指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍 須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院110年台上字第5115號判決意 旨參照）。 　㈡告訴人固於警詢時、偵查中及原審均一致指證遭被告所飼養 之本案犬隻咬傷等語，惟原判決係綜合告訴人歷次證述，參 酌證人吳漢陽於原審所為之證述內容，據以認定告訴人關於 咬傷其之犬隻行進路線之證述，前後不一而有瑕疵，經核原 判決此部分認定與卷內資料相符，並無任何違誤可指。又告 訴人於原審初證稱：有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我撲 倒，然後咬我，咬完後跑向苦瓜園。路邊有種苦瓜，狗從苦 瓜園出來追、咬我之後，我坐在地上眼睜睜看狗又跑回苦瓜 園那邊，不知道狗跑去何處，因為附近都是田，所以狗跑去 哪裡我看不到等語（見原審卷第266、269至271頁），且依 告訴人所提出之本件案發地點照片（見原審卷第125頁）， 可知告訴人所主張遭犬隻咬傷之本件案發地點距被告住處遠 達45公尺，該處並無法直接看見被告住處等情，此應即係告 訴人遭犬隻咬傷地點確無法直接看見被告住處，其始會為上 開陳述之原因，故堪認告訴人此部分所述應與事實相符，反 係告訴人嗣後於原審所證：有看見狗跑到被告房子裡等語（ 見原審卷第271頁），因與客觀證據有所不合而難以採信， 是告訴人就咬傷其之犬隻行進方向之所證，顯然前後有所矛 盾，則告訴人所為咬傷其之犬隻跑回被告住處之證述，自難 採為對被告不利認定之依據。 　㈢告訴人係經由警員吳漢陽至被告住處所拍攝之本案犬隻照片 （見警卷第21頁），而指認其遭照片中被告所飼養之本案犬 隻咬傷，然證人吳漢陽於本院證稱：因為告訴人沒有講確切 （咬傷她）的狗顏色，但因為我們到被告家中剛好這兩隻狗 沒有綁，所以只有拍這兩隻狗等語（見本院卷第145頁）， 可認警方並未提供任何其他犬隻照片予告訴人指認，實難僅 憑單張照片即認告訴人之指認與事實相符，而應予以採信。 又證人吳漢陽於本院證稱：我接獲報案後有去被告住處訪查 ，去訪查的時候被告家的大門是沒有關的，我們車子就開進 去，當時本案犬隻沒有繫繩。我們進去裡面的時候本案犬隻 有追車子，我們在被告住家外面的時候本案犬隻沒有跑出來 ，因為被告大門到住家有一段路，所以進去之後本案犬隻才 有跟著等語（見本院卷第143、144頁），此等證述內容適足 證本案犬隻於員警駕車接近被告住處且未繫繩之狀態下，猶 未跑出被告住處門外追車，顯見依本案犬隻之習性縱具有地 域性，其領域範圍毋寧是在被告住處門內，則本案犬隻是否 真會跑至距被告住處遠達45公尺之處咬傷告訴人，乃大有可 疑，自難徒憑告訴人所主張之本件案發地點附近僅有被告一 戶人家居住、被告經員警告知告訴人認遭其所飼養之本案犬 隻咬傷後偕同保險公司人員至告訴人住處洽談保險理賠及欲 致贈慰問金等情事，即遽認告訴人確遭被告所飼養之本案犬 隻咬傷之事實。 　㈣至證人王培堯於本院到庭作證之內容，乃事後陪同告訴人與 警方至告訴人所主張之本件案發地點訪查之過程，惟其未於 告訴人遭犬隻咬傷時在場，是證人王培堯所證之情自無從補 強告訴人指證遭被告所飼養之本案犬隻咬傷之真實性，而縱 告訴人在其所主張之本件案發地點曾向警方告知咬傷其之犬 隻行進方向，然證人王培堯於本院係證稱：我姑姑（即告訴 人）有跟警察說狗是從苦瓜園旁邊的方向進出的等語（見本 院卷第152頁），此情核與告訴人於原審初證稱之情相符（ 見原審卷第266、269至271頁），證人王培堯此部分所證仍 無從證實告訴人曾親見咬傷其之犬隻跑回被告住處，及告訴 人係遭被告所飼養之本案犬隻咬傷等事實，且因本案並無任 何補強證據足以擔保告訴人所為不利被告指證之真實性，實 難徒憑證人王培堯於本院所證之情，而認被告確有為公訴意 旨所指之過失傷害犯行。此外，檢察官上訴意旨所指採集被 告所飼養之本案犬隻口腔齒縫是否有告訴人之DNA，即可補 強告訴人之證述部分，因告訴人遭犬隻咬傷之日乃係民國11 2年2月28日，而屏東縣政府警察局東港分局於112年5月17日 即將本案報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵辦，檢察官收案 後未對本案犬隻為採集告訴人之DNA之偵查作為，案經起訴 後始於113年7月16日原審審判期日為上開主張，斯時距案發 時已長達近1年半之久，若告訴人真係遭被告所飼養之本案 犬隻咬傷，經過如此長之時間，客觀上顯然無法自本案犬隻 口腔採得告訴人之DNA，此乃公眾週知之事實，故原判決未 為無益之調查及說明，並無未盡調查之違法，檢察官此部分 上訴意旨所認，殊不足採。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據就告訴人是否遭被告所飼養之 犬隻咬傷，因告訴人之指證有瑕疵，且欠缺適格之補強證據 而無法證明，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法 ，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否 為公訴意旨所指之過失傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，自 不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據 ，不能證明被告犯過失傷害罪，而對被告為無罪之判決，經 核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，復經本院補充 理由如上，原判決所為認定並無不合。檢察官上訴意旨僅係 對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並 未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉 附件： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交易字第400號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　郭岳世　 選任辯護人　陳世明律師 　　　　　　梁家豪律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 529號），本院判決如下： 　　主　文 郭岳世無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭岳世在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住 處飼養犬隻2隻，明知依動物保護法第7條規定，其負有防止 所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧 之法律上義務，且應注意以繩索、鎖鍊拴住管束該犬隻或為 之戴上嘴套等防護措施，以防止該犬隻獸性發作時攻擊他人 ，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意善盡監 督管理之責，於民國112年2月28日9時許，未以鎖鍊拴住管 束上開犬隻，放任犬隻自由奔走，適有告訴人洪王玉英騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開地點旁堤防道路 時，遭上開犬隻追逐，以致人車倒地並遭犬隻咬傷，因而受 有左膝後側撕裂傷10公分、左膝皮膚缺損併細菌感染4乘以4 公分、2乘以2公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段 過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條 第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告 以外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證 人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對 相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其 證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為 免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障 ，被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有 補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎 。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上 之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法 院105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害犯行，無非係以證人即告 訴人洪王玉英於偵查中之證述、警員歷次偵查報告、經被告 及告訴人確認之本案犬隻照片、112年4月17日安泰醫療社團 法人安泰醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、機車毀損照片 及維修估價單、現場照片及google地圖截圖等證據為其主要 論據。 四、訊據被告固坦承警察所拍攝之2隻犬隻（下稱本案犬隻）為 其所飼養、管理，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：當日是 警察到我家查訪，見到我所飼養之本案犬隻，經我同意後拍 攝本案犬隻的照片，但本案犬隻平日白天都有綁繩，因此追 逐、咬傷告訴人之犬隻並非我所飼養之本案犬隻等語（見本 院卷第84至91頁、第240、264頁）。辯護人則為被告辯護稱 ：檢察官僅以告訴人之指訴遽認告訴人係於屏東縣○○鄉○○路 00號旁堤防道路（下稱本案堤防道路）遭犬隻追逐、咬傷， 且追逐、咬傷告訴人之犬隻即為警方前往被告住處中拍攝、 由被告飼養之本案犬隻，然並無補強證據足以補強告訴人之 指訴，從而依據卷內證據無法辨識告訴人係於何處受傷，且 本案犬隻平日白天都有綁繩，因此咬傷告訴人的犬隻應為附 近之流浪狗等語（見本院卷第84頁、第240至241頁、第265 頁、第302至303頁）。 五、經查： 　㈠被告居住於屏東縣○○鄉○○路00號，並飼養本案犬隻，警察於1 12年2月28日至被告住處查訪，所拍攝之犬隻照片乃本案犬 隻等節，為被告所坦認（見本院卷第88至89頁、第265頁） ，核與證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中之證述 大致相符，復有本案犬隻照片可參（見警卷第19至21頁）； 而告訴人於112年2月28日騎乘機車時，遭犬隻追逐，因而人 車倒地並遭犬隻咬傷，致受有左膝後側撕裂傷10公分、左膝 皮膚缺損併細菌感染4乘以4公分、2乘以2公分之傷害等事實 ，業據證人洪王玉英於警詢、偵查及本院審理程序中證述明 確，復有上開診斷證明書、傷勢照片、機車毀損照片及維修 估價單、安泰醫療社團法人安泰醫院113年2月22日113東安 醫字第0162號函及所附就醫紀錄、病歷影本等證據可憑，且 為被告及辯護人所不爭執（見本院卷第88至89頁、第265頁 ），是此部分事實，均首堪認定。是本案所應審究者為：證 人洪王玉英是否於本案堤防道路遭犬隻追逐、咬傷？追逐、 咬傷證人洪王玉英之犬隻，是否即為本案犬隻？ 　㈡證人洪王玉英固曾於偵查及審理程序中均明確指證，但告訴 人就其被害經過之指證除須無瑕疵可指外，尚須調查其他補 強證據以擔保其指證確有相當之真實性，始得採為論罪科刑 之依據，已如前述，是揆諸上開說明，本院即應審究告訴人 之指證是否無瑕疵，以及有無其他補強證據足以補強告訴人 上開指證之真實性，茲析述如下： 　　⒈證人洪王玉英之指證非全無瑕疵可指： 　　　⑴證人洪王玉英歷次證述如下： 　　　　①於警詢時指稱：當日行經本案堤防道路時，我遭2隻狗 追逐，跌倒後被狗咬傷，當晚報案後，經警察查訪後 得知咬傷我的2隻狗是被告所飼養，警察提供我指認 的照片，就是當天咬我的狗等語（見警卷第23至24頁 ）； 　　　　②於檢察事務官詢問時陳稱：我確定警察所拍攝之照片 中的狗就是當日咬我的2隻狗，他們突然衝出來咬一 咬又跑回去被告家，我先去醫院治療，再去報警，我 有跟警察說狗就是跑回被告家，我有跟2名警察回去 本案堤防道路確認，我跟警察說除了被告家沒有其他 住家，因此我可以確定養狗的就是被告家等語（見偵 卷第71至72頁）； 　　　　③於偵訊時則證稱：當天我騎經過被告住處附近的道路 ，被告家的2隻狗衝出來咬我，咬到我趴在地上，那2 隻狗跑出來把我咬一咬之後，經過被告家的田地，跑 回被告家，因為派出所去拍照說是被告家的狗，且那 2隻狗咬完我後，有穿越被告家的田地回到被告家， 所以我可以確定咬傷我的狗就是被告家的狗等語（見 偵卷第149至150頁）； 　　　　④於本院審理程序時先證稱：當日我做工作，騎車經過 本案堤防道路，有2隻金毛的狗從苦瓜園衝出來把我 撲倒，然後咬我，咬完再跑向苦瓜園，我坐在地上看 著狗又跑回苦瓜園，當日我自行前往就醫，下午才跟 孫女一起去警局報案，我有帶警察去當天被狗咬的地 方，我因為腳不舒服，就先回去，沒有跟警察一起去 找狗，之後警察就自己去拍本案犬隻的照片，並拿他 們去被告住處拍本案犬隻的照片給我指認等語（見本 院卷第266至270頁），後證稱：我看到狗從苦瓜園跑 出來再跑回苦瓜園，我不知道狗跑去何處，我沒有看 到狗跑進去被告住處，只看到狗衝進苦瓜園，因為附 近都是田，所以狗跑去哪裡我看不到等語（見本院卷 第270至271頁），復又證稱：我有跟警察說狗是那間 住戶養的，因為魚塭都會養狗，狗又跑回那個方向， 狗是魚塭主人的，狗是跑回去被告房子裡，我有看到 狗跑進被告住處，苦瓜園過去是一間鐵厝，再過去就 是被告住處我有看到狗經過苦瓜園，跑進被告住處等 語（見本院卷第266至272頁）。 　　　⑵是綜觀證人洪王玉英之上開證述，可知： 　　　　①關於本案案發地點位於何處一節，證人洪王玉英於歷 次詢問、訊問程序中均證稱：我在112年2月28日9時 許行經本案堤防道路，突遭2隻犬隻追逐，因而人車 倒地，並遭2隻犬隻咬傷等語，堪認證人洪王玉英就 此節之證述尚屬一致，但並無任何證據可資補強。 　　　　②關於證人洪王玉英有無見及本案犬隻之完整行進路線 一節，證人洪王玉英之證述前後不一，顯有瑕疵可指 ： 　　　　　❶證人洪王玉英於本院審理時關於有無親見犬隻完整 行向一節，先證稱：我有看到狗從苦瓜園衝出、再 跑回苦瓜園等語，並未敘及有無見到犬隻跑回被告 住處，反而明確證稱：因為附近都是田地而無法看 清楚犬隻實際上移動到何處等語，其後竟又證稱： 我有看到田地後方有鐵厝、再過去就是被告住處， 我有看到狗跑進被告住處，並稱有向警察表示狗是 被告住處所養等語，可見證人洪王玉英對於有無親 見犬隻之完整行進路線一節供述不一，且關於有無 告知警方伊認為犬隻為何人所飼養一節，核與證人 即承辦警員吳漢陽證述：當日陪告訴人返回本案堤 防道路時，告訴人沒有說狗的方向，我跟同事並不 知道狗的來向或去向等語及本案偵查過程不符（見 本院卷第280、35頁、警卷第5頁、偵卷第25、165 頁），顯見告訴人上開指證有誇大、渲染之情，且 與證人吳漢陽之證述相悖，足見證人洪王玉英此部 分指證，已難遽信。 　　　　　❷且參以證人洪王玉英歷次供述可知，證人洪王玉英 並未於第1次製作警詢筆錄時，即向承辦警員敘明 有親見犬隻之來去方向或與被告住處有何關聯，而 係經由承辦警員至本案堤防道路查訪，並經同行警 員執行其他職務之經驗而決定查訪被告住處，此情 並據證人吳漢陽於本院審理程序中證稱：當日陪告 訴人返回本案堤防道路時，告訴人沒有說狗的方向 ，我跟同事並不知道狗的來向或去向，當時因同行 同事之前有協助衛生局執行covid-19相關業務，所 以有印象附近某1戶人家有養狗，所以我跟同事才 依據同事之前的經驗跟記憶找到被告住處，告訴人 並沒有說明狗的方向，我們當時不知道狗是從哪裡 出來從哪裡回去等語甚明（見本院卷第280頁）。 且若證人洪王玉英確如其於本院審理期日所證有親 見犬隻跑回被告住處一事，則證人洪王玉英於帶同 警方至本案堤防道路後，本可直接指明咬傷伊之犬 隻跑進被告住處，然不論是依據證人洪王玉英於警 詢時之指訴、或承辦警員當庭所證：告訴人不曾告 知犬隻之去向等語、抑或是依偵查報告內容與承辦 警員當庭證述上開查獲被告住處有飼養犬隻之經過 ，均可認證人洪王玉英應不曾於警詢中向警方表示 犬隻之來去方向，而是待警方於被告住處拍攝到本 案犬隻照片後，方為上開指證，足見證人洪王玉英 此部分之指訴，非無疑義。 　　　　　❸另證人洪王玉英雖指認警察當日查訪所拍攝照片中 之本案犬隻即為咬傷伊之犬隻等語。然考量證人洪 王玉英敘述追逐、咬傷伊之犬隻特徵時均僅稱：狗 是金黃色、是金毛的等語（見偵卷第150頁、本院 卷第266頁），並無指出其他具識別性之特徵，則 證人洪王玉英是否確能記憶、辨識追逐、咬傷其之 犬隻，已屬有疑；且而觀諸本案犬隻之照片，可知 本案犬隻之體型、毛色等項，並無足以使首次行經 該處且突遭犬隻追逐、咬傷之證人洪王玉英得以一 眼辨認之重大特徵，反而與辯護人所提出本案堤防 道路旁之流浪犬隻均有相當程度之相似性，此有本 案堤防道路旁流浪犬隻照片可參（見偵卷第105至1 29頁），益徵證人洪王玉英能否於遭犬隻追逐、咬 傷而驚慌之際，識別該等犬隻之外型、樣貌，進一 步於前往就醫、報警、返回本案堤防道路，經警偵 查後仍能準確辨識犬隻，要非無疑；再者，參以檢 察官提示上開流浪犬隻照片，向證人洪王玉英確認 照片中之犬隻是否為追逐、咬傷其之犬隻時，證人 洪王玉英先陳稱：咬我的狗是金黃色的，被證1-1 第3頁的那隻比較像，其他隻不是等語，復經檢察 官持本案犬隻照片向證人洪王玉英確認是否為追逐 、咬傷伊之犬隻後，證人洪王玉英則稱：是，照片 中2隻都是咬我的狗等語，而於檢察官訊問「你認 為這兩隻與你剛剛指認的被證1-1的第3頁的犬隻是 相同？」時，證人洪王玉英則稱：我覺得剛剛被證 1-1的第3頁長得有像追我、咬我的狗，但經查看警 員拍攝、被告住處犬隻之照片，我確定這2隻確實 是咬傷我的犬隻等語亦明（見偵卷第149至150頁） ，足徵即使從證人洪王玉英之眼光以觀，本案犬隻 之外型與辯護人所提出本案堤防道路附近流浪犬隻 之外型，實難以區辨，故證人洪王玉英指證警方提 示照片中之本案犬隻即為追逐、咬傷伊之犬隻等語 ，自有可疑。 　　⒉本案除證人洪王玉英上開證述外，尚無其他直接或間接證 據足以補強證人洪王玉英上開指證之真實性： 　　　⑴證人洪王玉英雖就其被害經過指證歷歷，然此僅為證人 洪王玉英之單一指訴，此情並據證人洪王玉英陳稱：我 說我在本案堤防道路被本案犬隻咬到的過程，現場沒有 其他看到，只有我自己而已等語甚明（見本院卷第268 頁），且查卷內並無事故發生之監視器錄影畫面、現場 跡證或目擊證人證詞等證據可佐，已可證本案確無客觀 證據或其他證人之證詞可佐證證人洪王玉英證詞之真實 性，是關於證人洪王玉英指訴其於本案堤防道路遭本案 犬隻追逐、咬傷等節，尚乏其他直接或間接證據可證明 足以補強之。 　　　⑵而證人吳漢陽雖係於本案堤防道路旁之被告住處查獲本 案犬隻，並拍攝本案犬隻照片，然偵查機關係參酌證人 洪王玉英指訴方前往本案堤防道路進一步查訪，亦即警 員顯係立基於證人洪王玉英上開對於案發地點等指證內 容而為偵查，並非警員親眼所見，可見證人吳漢陽對於 證人洪王玉英之被害地點或過程、是否為本案犬隻所侵 害等證述，實屬與證人洪王玉英指訴具同一性之累積證 據，自不足以作為補強證人洪王玉英此部分指證之補強 證據，足見關於本案案發經過，實僅有證人洪王玉英單 一指訴，別無其他客觀證據補強之。 　㈢而被告雖曾於警詢時自承本案犬隻有追逐車輛之經驗（見警 卷第10頁），且被告所辯本案犬隻除了放風時都有繫繩，放 風時亦有人在旁看管一節，核與證人吳漢陽證述：當日到被 告住處時，就看到2隻狗沒有綁繩等語、證人即被告之子郭 爵銘證述：我們住處對面有一個工廠，當日我跟我太太都在 外面，就是在工廠那一側，因為有聽到狗在叫，我就順勢從 工廠那側走出來，當時警察坐在警車上等語不符（見本院卷 第274至275頁、第292至293頁），足見被告所辯，確屬有疑 。惟此至多僅足證本案犬隻未於平日白天全程繫繩，於無法 排除本案堤防道路尚有其他犬隻之情況下（詳後述），自無 從遽以推認本案犬隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻； 再者，本案堤防道路位於屏東縣崁頂鄉，周圍有住家、工廠 、魚塭、田地等，屬屏東縣鄉野道路，有本案堤防道路周圍 照片可憑（見偵卷第87至93頁、本院卷第121至125頁），而 我國鄉野田間有流浪犬徘徊、或有其他飼主未將飼養之犬隻 繫繩或圈養，而使犬隻在道路任意遊蕩本非罕見，此情並有 辯護人至本案堤防道路週邊所拍攝之流浪犬隻照片可參（見 偵卷第105至129頁），核與證人吳漢陽證稱：本案堤防道路 地處偏僻，可能會有其他的狗，但我去查訪時沒看到，其他 時間會不會出現我不確定，我查訪時並沒有去拜訪魚塭或工 廠，我也不知道狗有沒有可能在蓮霧園、苦瓜園裡面休息而 沒有跑出來等語大致相符（見本院卷第276至281頁），並經 證人即魚塭承租人涂進得於本院審理程序中證述：我養蝦的 地方就在被告住處隔壁，我通常是16時至15時去餵蝦，偶爾 會早上去，每天去1至2次，我在那裡養蝦養10年了，我知道 被告家有養2隻狗，會綁在樹下，1隻是虎斑、1隻是咖啡色 的，應該是照片中的狗沒錯，被告會把狗綁在樹下，那個地 方很多野狗，工廠外面道路比較多野狗，圳溝旁邊也會有野 狗，我不確定附近的工廠有沒有養狗，那個工廠好像沒人管 理，但附近很多野狗，從本案堤防道路到要進被告住處的路 上常見很多野狗等語明確（見本院卷第283至288頁），足見 實難排除本案堤防道路有其他毛色、體型與本案犬隻相似之 犬隻存在、行動之可能性。是即便被告於證人洪王玉英行經 本案堤防道路時，確未將本案犬隻繫繩，亦無法證明本案犬 隻即為追逐、咬傷證人洪王玉英之犬隻。 　㈣另被告雖於第1次警詢時，曾答稱「從頭到尾我不知道我的狗 咬到人，也不知道咬到誰」等語（見警卷第10頁），惟被告 亦有於警察詢問「根據被害人洪王玉英筆錄稱你有親自向她 坦承咬傷她的兩隻狗是你所飼養並管理的，是否屬實」時， 明確答稱「不屬實」（見警卷第11頁），足見被告並未就所 涉過失傷害犯嫌坦認犯罪；而被告雖曾致贈紅包且與證人洪 王玉英試行調解，然被告既然主張：我沒有承認我家的狗咬 到人，我是怕走法院很麻煩等語（見本院卷第87頁），而衡 以一般人遇此情形，或認主張其為被害人之人所受傷勢並不 嚴重，或為免訟爭，並期就雙方間發生爭議之法律關係能快 速平息紛爭，故未就對方主張事項爭執或否認，並不排斥進 行調解等可能處理之情形，尚非不能想像，然該等處理過程 ，究係承認對方之主張，抑或僅為盡速弭平紛爭、解決兩造 間之爭議，而未再詳予論究雙方法律關係，亦屬有疑，自亦 不足以作為不利於被告之認定。 　㈤末以證人吳漢陽雖於本院審理程序時先證稱：被告說他的狗 有咬過人，所以有幫狗保險等語，然證人吳漢陽後改證稱： 我記得被告說他們家的狗有保險，如果有咬到人的話，可以 用保險去處理等語，復證稱：我記得被告好像說他的狗有咬 過人，所以他的狗有保險，如果對方是被他的狗咬，他可以 用保險處理這件事，我不確定被告是否有講過因為他的狗曾 經咬過人，所以有保險這句話等語（見本院卷第277至279頁 ），足見證人吳漢陽之證詞有前後不一致之情形，況且關於 本案犬隻有無咬過人、被告是否因此投保保險等節，除證人 吳漢陽之證述外，別無其他證據補強之，本難遽採；且參酌 被告住處所投保之險種乃家庭綜合保險，保險承保項目包含 家庭財物損害、家庭日常生活責任、輕損地震保險、特定事 故房屋跌價補償保險等項，有中國信託產物保險公司股份有 限公司113年3月1日中國信託產險字第1132390178號函暨所 附保險單、申請書等件可佐（見偵卷第51頁、本院卷第221 至225頁），殊難逕認被告投保家庭綜合保險之目的即為處 理本案犬隻可能咬人一事，自無以證人吳漢陽之單一證述及 被告住處有投保家庭綜合保險之客觀事實，率認追逐、咬傷 證人洪王玉英之犬隻確為被告所飼養之本案犬隻之理。 　㈥綜上，檢察官上開主張雖非全屬無據，然考量證人洪王玉英 指證內容有上開瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復 參以卷內別無其餘證據足以補強證人洪王玉英指證內容，本 院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被 告確有如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被 告之認定。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能 證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖苹汝

2025-03-19

KSHM-113-交上易-98-20250319-1

國訴
臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國訴字第2號 公 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 被 告 周滿芝 選任辯護人 馬興平律師 上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（起訴案號 ：113年度偵字第3號、113年度選偵字第1號），本院判決如下： 　　主　文 周滿芝無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周滿芝（下稱被告）原為大陸地區人民 ，於民國93年2月19日入境臺灣與臺灣人民鄭友福結婚，以 陸配身分取得中華民國身分證。其原為「陝西省愛國主義志 願者協會」成員，該會係中共民政部登記在案之社團法人團 體，推動「中國愛國主義」思想，內容包括「統一思想，統 一認識」等主題，復於104年為臺灣政黨「中國愛國黨」（ 現已廢止）籌組人員，嗣後105年成立「高雄市新住民姐妹 關懷協會」，並擔任理事長，復又擔任「台灣新住民關懷總 會」理事長，另於105年加入大陸地區統一戰線工作委員會 ，負責部門為中國愛國主義志願者協會臺灣發起工作組。被 告知中共與我國長期武力對峙，依陸海空軍刑法為中華民國之 敵人，且人民不得為大陸地區發展組織，竟意圖危害國家安全 及社會安定，基於為大陸地區發展組織之犯意，共同配合中 共統戰部、國台辦高層及旗下組織接觸、拉攏、吸收我國在 臺陸配、新住民及新住民二代等特定身分以發展組織，滲透 我國基層民眾，為求達成「支持兩岸一中、實現中國一統」 、「反對分裂言行、支持和平統一」等有利中國統一臺灣（即 消滅中華民國）之思想及言論，並降低我國陸配、新住民、新 住民二代等基層民眾對中共之提防，由國台辦、統戰部及所 管地區省、市台辦及省、市統戰部資助組織發展，以達對臺統 戰、滲透、情蒐、介選及發展組織等目的。被告先於105年1 月8日向高雄市政府社會局申請登記成立「高雄市新住民姐妹 關懷協會」，並於106年某日以「高雄市新住民姐妹關懷協會 」理事長身分加入中共統一戰線工作委員會，擔任中國愛國 主義志願者協會台灣發起工作組成員，並受中共國務院民政 部登記在案及中共省級統戰部主管之社團法人團體「陝西省愛 國主義志願者協會」、「中國愛國主義志願者協會」執行長 暨會長崔國衛吸收，在崔國衛指示下，於106年8月27日與「 中國愛國主義志願者協會」南部工作組尹濤共同在臺發起及 籌備成立「愛國主義志願者協會」，作為「陝西省愛國主義志 願者協會」、「中國愛國主義志願者協會」在臺灣的分會； 被告隨後於106間赴陸持個人所撰寫之「統一戰線工作委員 會成員簡歷表」及「中國夢」等文書，前往中國湖南省會見統 戰部部長黃蘭香，向中共官方尋求資助、贊助在臺發展組織 ，進行「一代一線（青年一代、基層一線）」、「弘揚大陸特 色社會主義文化」等對臺統戰工作；被告復於107年5月29日至 6月15日間赴陸面會崔國衛，並簽署「中華海峽兩岸（民間） 愛國促統宣言」，合議利用「高雄市新住民關懷協會」組織 名義，在臺接受大陸地區之政府及所屬組織、機構等指示進行 「一國兩制」、「支持一國兩制，實踐祖國統一」等對臺統戰 工作，以利在臺為大陸地區發展組織。被告再於108年5月25 日成立「台灣新住民關懷總會」，並擔任該總會理事長一職， 並延續前開統戰工作之理念，明知李凱弘為「陝西省愛國主義志 願者協會」執行會長，仍在李凱弘指示下成立「台灣新住民關 懷總會大陸地區工作委員會」，續行利用「台灣新住民關懷總 會」名義對台進行統戰及發展組織工作；且被告明知中共係 主張採取非和平手段危害我國主權並與我國武力對峙之境外 敵對勢力，而上開組織為該境外敵對勢力之所屬組織，而李凱 弘為該組織所派遣之人，被告仍依照李凱弘指示並配合在臺 執行統戰、發展組織及介選事項（被告因介選違反反滲透法 罪嫌部分，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，現由 臺灣橋頭地方法院審理中），目標在於保中、愛臺、反獨及 支持推崇「九二共識」之政黨候選人。被告為大陸地區發展 組織相關犯行詳述如後： ㈠、被告基於為大陸地區發展組織之犯意，於105年1月8日向高雄 市政府社會局申請登記成立「高雄市新住民姐妹關懷協會」 後，於105年5月24日以高雄市新住民姐妹關懷協會名義向中 共新化縣台辦領導尋求將新化在台辦事處設其協會；再於106 年4月23日以「高雄市新住民姐妹關懷協會」理事長身分， 在該協會（會址：高雄市○鎮區○○街00巷00號，即被告之住 所）與尹濤（中華兩岸民間文化經貿交流發展協會理事長） 、郭永聰等人，利用視訊方式接受「陝西省愛國主義志願者 協會會長」崔國衛之視訊工作指示「維護社會安定，促進民 族團結，實現祖國統一」；另由中國愛國主義志願者協會臺 灣發起人工作組主任蘇華推動，被告與尹濤、陳郝（屏東市 彼岸花關懷協會總幹事）在舉行「統一思想、統一認識」座 談會。 ㈡、被告接續大陸地區發展組織之犯意，為利赴陸拜會崔國衛向 渠爭取在臺發展組織之資金，被告先行在臺以「高雄市新住 民姐妹關懷協會」名義製作106年6月5日高心關字第1060006 005號公文，來向湖南省政府對台事務辦公室、湖南省統戰 部、湖南省婦女聯合會等，提出高雄市新住民姐妹關懷協會 周滿芝理事長一行訂於2017年6月拜訪洽談鄉情友好互動事 宜，以響應習近平總書記、俞正聲主席講話精神，推動「一 代一線」兩岸互動新民心工程；隨後被告即於106年6月6日 至23日期間赴陸，並於該區間赴大陸陝西省西安市「中國愛 國主義志願者協會」會址（與「陝西省愛國主義志願者協會 」同址）拜會崔國衛，接受崔國衛之「祖國統一」工作指示 。 ㈢、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，在崔國衛指示下，於1 06年8月27日在臺成立「中國愛國黨」，由尹濤擔任該黨總 裁兼黨主席，該黨展望為「祖國之統一、中國之富強、民族 之興盛而奮起！」，並利用該黨在臺吸收黨員，並以「降低 反對黨（民進黨）之票源」、「支持理念一致之友黨勝選」 、「推出本黨候選人」等方式為大陸地區發展組織，「中國 愛國黨」工作重點如次： 　⒈舉辦「聯合台灣愛國愛家姊妹參與愛國行動」、「舉辦愛國 愛家同心活動」等活動；舉辦全國性大會、區域性活動、小 組活動，由各區小組長推動黨員吸收、結合至同愛國之外圍 朋友、並灌輸愛國愛家理念，並由小組長作為黨務推動之最 重要推手，必須經過社會上負面性說詞給予直接之駁斥，並 收集問題及作為回饋中心。 　⒉黨務發展展望、參政重點策略有「降低反對黨之票源」、「 支持理念一致之友黨勝選」、「推出本黨候選人」。 ㈣、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於106年9月12日至106 年10月6日間赴陸，該赴陸期間某日被告持個人所撰寫之「 統一戰線工作委員會成員簡歷表」（電腦檔案修改日期：201 7/3/28）及「中國夢」（電腦檔案修改日期：2017/4/1）等 文書，前往中國湖南省會見時任統戰部部長黃蘭香，而以高雄 市新住民姐妹關懷協會理事長之身分加入大陸統戰組織，並以 該協會之身分及組織，依照大陸統戰部之指示從事統戰工作 並發展組織，其中在「統一戰線工作委員會成員簡歷表」中 ，填寫「部門：中國愛國主義志願者協會台灣發起工作組」 ，「工作單位/職務：高雄市新住民姐妹關懷協會理事長」 ；另「中國夢」文件中載明：「我們心向祖國統一、團結愛 國，以成立愛國主義工作小組、大力宣揚九二共識、促進祖 國統一為宗旨，希望祖國娘家領導的鼓勵和關心，使我們能 成為兩岸統一的標兵」等對臺統戰工作，被告赴陸會見黃蘭 香之目的，即為向中共官方尋求資助、贊助在臺發展組織。 ㈤、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於107年5月29日至6月1 5日間赴陸面會崔國衛，並簽署「中華海峽兩岸（民間）愛國 促統宣言」，合議利用「高雄市新住民關懷協會」組織名義 ，在臺接受大陸地區之政府及所屬組織、機構或其派遣之人 之指示進行「一國兩制」、「支持一國兩制，實踐祖國統一」 等對臺統戰工作，而為大陸地區發展組織。該促統宣言中總 目標為：第一、支持兩岸一中、實現中國一統，第二、反對 分裂言行、支持和平統一，第三、擬定共同發起並組建「中 國愛國主義志願者協會」，總部分別設在陝西西安和臺灣， 促進海峽兩岸的和平統一。 ㈥、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，再於108年5月25日成立 「台灣新住民關懷總會」（會址：高雄市○○區○○○路000號） ，並擔任該總會理事長一職，並延續前開統戰工作之理念。被 告明知大陸人士李凱弘為「中國愛國主義志願者協會」執行會 長，李凱弘具有大陸官方身分，且知悉「中國愛國主義志願 者協會」任務為「維護社會穩定、促進民族團結、實現國家 統一」，周滿芝仍利用「台灣新住民關懷總會」名義接續以 往崔國衛對臺之統戰工作指示，及在李凱弘指示下於108年5 月30日成立「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會」，同 （30）日並頒定「台灣新住民關懷總會-駐大陸各地辦事機 構管理辦法」、「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會 條例」，將該會之宗旨為「堅守"九二"共識，維護大中國之 團結 統一並力促國家實現和平統一，以實現中華民族的偉大 復興為宗旨」，以「發展和促進海峽兩岸經貿合作為工作主要 抓手和突破口」、「團結一切可以團結的力量發展壯大愛國促 統隊伍」、「攜手各方、聯合各界推動國家統一，促使台灣 早日回歸祖國懷抱」等手段，達到中國對臺統一之目的；另 當（30）日亦有「關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸地 區工作委員會的批復」，指示同意任命李凱弘擔任該委員會 主席職務，並同意「台灣新住民關懷總會」設在中國大陸陝 西省西安市；而被告明知中共係主張採取非和平手段危害我 國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而上開組織為該 境外敵對勢力之所屬組織，而李凱弘為該組織所派遣之人，仍 依照李凱弘指示並配合在台執行統戰、發展組織、甚或介選（ 另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴）事項，目標在於 保中、愛台、反獨及支持推崇「九二共識」之政黨候選人。 ㈦、被告接續為大陸發展組織之犯意，與李凱弘再於112年4月間 共同安排將在臺舉辦以「為推動國家實現完全統一」為宗旨 之「中華非物質文化遺產博覽會」，並由李凱弘在大陸發函 向中共湖南省臺灣事務辦公室、湖南省人民政府臺灣工作辦 公室提出申請資助，且被告亦利用112年3月5日召開「台灣 新住民關懷總會第二屆第一次籌備會議」時，提出舉辦該非 文化遺產討論，以執行李凱弘交辦之統戰活動，而為大陸地 區發展組織，惟前開活動計畫因資金未到位而中止；另自周 滿芝與「台灣新住民總會大陸委員會主席李凱弘」的微信對 話中，「台灣新住民總會大陸委員會主席李凱弘」於112年4 月19日上午02:02:30稱：「前幾天北京來檢查工作呢，我們 忙的是抽不開身」、同（19）日上午02:17:38稱：「正在給 台辦和統戰部發傳真，這裡信號不好，一會兒再打給你」、 同（19）日上午03:19:07稱：「昨天和孫總把情況聊好了， 那個項目可以進台灣，其他事項正在進行中」、同（19）日 上午03:13:09稱：「你不懂這邊的工作情況，啥事他們都要 層層審核呢」、同（19）日上午03:19:27稱：「剛是給統戰 部發文協調別的事情呢」，李凱弘多次明示自己具有大陸官 方身分。周滿芝與李凱弘規劃在臺舉辦之「中華非物質文化 遺產博覽會」活動重點如下： 　⒈活動訂於112年5月5日至12月31日期間，以「台灣新住民關懷 總會」名義主辦；「台灣新住民關懷總會大陸工作委員會」 、「新時代愛國主義教育實踐研究院」、「高雄市新住民姐 妹關懷協會」擔任執行單位；指導單位為中國統戰部及臺辦 、文化旅遊部門機關，在臺灣高雄漢神巨蛋百貨、美麗島捷 運站市集、新光三越彩虹市集、夢時代百貨等地區舉辦「中 華非物質文化遺產博覽會」及相關活動。 　⒉該活動目的係「為踐行中央提出的對臺工作總方略，推動文 化統戰和大力弘揚中華優秀傳統文化，從而進一步增強臺灣 民眾的國家認同感、民族自信心和自豪感，落實習近平總書 記倡導的兩岸一家親思想」、「讓臺灣民眾清楚和明白海峽 兩岸原本就是一家」、「通過一系列扎實的工作，堅決阻止 分裂、遏制臺獨」、「為推動國家實現完全統一」為宗旨之 統戰工作。 　⒊計畫博覽會後將展品交由周滿芝「台灣新住民關懷總會」統 一收藏及供做周滿芝在臺常態性舉辦「中華非物質文化遺產 交流推廣文化活動」等統戰活動運用，門票亦可作為該會運 作資助，以完成中共統戰部門、臺灣事務工作部門之文化促 統目標。　　 ㈧、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年7月27日在LIN E群組「侯友宜新住民後援會」中表示將連結臺中、雲林、 南投、臺東、花蓮、宜蘭、基隆、臺北、桃園各地新住民理 事長包括「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會」、「臺灣 海南民間交流總會」等8個社團，支持特定總統候選人侯友 宜；並於112年10月15日邀集「台灣新住民關懷總會」幹部 及會員在該會辦公處所安排面晤國民黨總統候選人侯友宜之 胞兄侯明鋒，手持宣傳品表態支持侯友宜；及於112年11月1 5日在手機內所設LINE群組「社團法人：高雄市新住民姐妹 關懷協會」、「社團法人：台灣新住民關懷總會」中廣傳當 （15）日聯合新聞網-要聞標題為「藍白合成局！達成6點共 識-周六公布結果」之網路頁面（http://udn.com/news/sto ry/123307/0000000），要求會員支持侯柯配，顯見李凱弘 、周滿芝意圖在臺以「台灣新住民關懷總會」組織於113年 二合一選舉支持特定總統候選人侯友宜（被告涉嫌以其發展 之組織進而為反滲透法犯行部分，經臺灣橋頭地方檢察署檢 察官提起公訴），並藉此發展、壯大被告前開為大陸地區所 發展之組織。 ㈨、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年8月1日，向李 凱弘尋求總統大選指示，被告以微信傳送經濟日報刊登的「 攜手拚經濟遠離戰爭」新聞截圖給李凱弘，並詢問李凱弘「 主席-你問北京的回復的建議」，李凱弘於回覆被告「北京 的回覆是不干預具體事項」，被告回覆「不干預-要支持啊! 」；次（2）日被告再將經濟日報刊登的「攜手拚經濟遠離戰 爭」新聞截圖與相關連結傳給「台灣新住民關懷總會」常務 理事張艷君，指示張艷君協助架設網路媒體平台，以擴大其 組織影響力（後因遭同協會幹部反對未果）。 ㈩、被告接續為大陸地區發展組織之犯意，除受指示積極支持總 統候選人外，亦以其組織支持促統之立法委員候選人，其中 先於112年9月25日接受第11屆立法委員選舉勞動黨高雄市第 8選區（前鎮、小港、旗津）候選人湛秀英聘請為競選總部 顧問；並於112年10月24日的「湛秀英參選記者說明會」以 組織理事長身分公開支持湛秀英，為湛秀英演講、站臺及亮 相造勢，並表示「民進黨只要是姊妹要成立社團，他們一看 就是核准，把我們所有新住民都分散掉了，目前團結起來也 是很困難你知道嗎」、「真的很感謝你代表勞動黨出來選， 立委這一席」、「為國民黨所做出的付出跟貢獻，我們不求 任何的回報，我們都是無義務去支持」等語；續於112年11 月7日於LINE群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會 」、11月9日於LINE群組「社團法人：台灣新住民關懷總會 」、11月28日於LINE群組「社團法人高雄市新住民姐妹關懷 協會第三屆理監事群組」請新住民關懷協會會眾及其他友人 支持高雄市立委第8選區候選人湛秀英，並招攬該會會員參 加12月9日湛秀英競選總部成立大會（被告以其發展之組織 進而為反滲透法犯行，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起 公訴），意圖以「台灣新住民關懷總會」組織於113年二合 一選舉支持特定區域立委候選人湛秀英，並藉此發展、壯大 被告前開為大陸地區所發展之組織。因認被告涉犯國家安全 法第7條第1項前段為大陸地區發展組織罪嫌。 二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而 認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對 於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯國家安全法第7條第1項前段為大陸地區 發展組織罪嫌，係以被告之供述、證人張艷君之供（證）述 、陝西省愛國主義志願者協會及中國愛國主義志願者協會百 度百科資料、陝西省愛國主義志願者協會法人登記證書、微 信公眾號資訊、107年1月30日新聞報導（李凱弘參與開會資 料及照片）、財團法人高雄市新住民姐妹關懷協會組織架構 圖及法人登記資料、台灣新住民關懷總會內政部登記資料、 關於申請成立新化在台辦事處的請示函、106年4月23日「愛 國協會臺灣工作組開展【統一思想統一認識】」座談會新聞 報導、高雄市新住民姐妹關懷協會於2017年6月5日發函予中 共湖南省政府對台事務辦公室（按：下列證據中檢察官於起 訴書以西元紀年者，均仍依起訴書以原紀年方式表示，不另 轉換為民國）、湖南省統戰部、湖南省婦女聯合會之函文（ 公文文號：統戰部高心關字第160006005號函）、「中國愛 國黨統一展望文宣」、106年8月28日「中國愛國黨正式成立 戮力成為台灣新住民參政之政黨」新聞報導、統一戰線工作 委員會成員簡歷表、中共湖南省委統戰部網頁黃蘭香部長資 料、「中國夢」檔案列印資料--致黃部長蘭香同志信件、「 中華海峽兩岸民間愛國促統宣言」（起草人：陝西省愛國主 義志願者協會崔國衛）、「中華海峽兩岸（民間）愛國促統 宣言2018.6-陝西省愛國主義者協會」新聞、107年6月21日 中華海峽兩岸（民間）愛國促統交流活動在西安舉行併發布 《促統宣言》新聞、108年5月30日所頒布標題為「台灣新住民 關懷總會」--關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸地區工 作委員會的批復、機構宗旨、總任務、主要任務、工作條例 、駐大陸各地機構管理辦法等資料、2023/2/16至2023/2/23 被告與李凱弘微信對話、臺灣新住民關懷總會112/3/5會議 紀錄、2023/4/19及2023/8/1周滿芝與「台灣新住民總會大 陸委員會主席李凱弘」之微信對話、手機翻拍及「中華非物 質文化遺產博覽會」相關資料、2023/07/27周滿芝於LINE群 組「侯友宜新住民後援會」內對話手機翻拍、2023/10/15周 滿芝手機內與侯明鋒之合照翻拍、2023/11/15周滿芝於LINE 群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社團法 人：台灣新住民關懷總會」之手機翻拍、周滿芝與「小君」 （張艷君）芝LINE對話資料、周滿芝與賀勤之LIME對話還原 資料、2023年9月25日聘任顧問聘書、2023年10月25日「陸 配湛秀英代表勞動黨參選--主張兩岸一家親」新聞、周滿芝 出席湛秀英記者會發言影片光碟、逐字譯文稿、湛秀英微信 公眾號擷圖、周滿芝與「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷 協會」、「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會第三屆理事 監事」群組LINE對話擷圖、2023年（起訴書誤載為2112年， 應予更正）12月9日湛秀英總部成立大會照片、112年12月5 日扣案之周滿芝札記㈠、㈡、記事本、2023年8月2日「總統大 選四腳督誰能為台灣帶來和平？郭台銘最受台灣新住民支持 」報導等件，為其主要論據。 四、訊據被告固不否認有公訴意旨所指成立高雄市新住民姐妹關 懷協會並擔任理事長、與尹濤等人以視訊與崔國衛開會、發 函、赴陸、成立台灣新住民關懷總會並擔任理事長、以LINE 或微信通信軟體收受或發送上述訊息、支持勞動黨立法委員 候選人湛秀英等事實，惟堅決否認有何發展組織之犯行，辯 稱：我都是為來臺灣之新住民服務，沒有危害國家安全或社 會安定之意圖等語。經查： ㈠、被告原為大陸地區人民，於93年2月19日入境與台灣人民結婚 ，後取得中華民國身分證；其於105年1月8日向高雄市政府 社會局申請登記成立「高雄市新住民姐妹關懷協會」，並於 105年5月24日以高雄市新住民姐妹關懷協會名義向中共新化 縣台辦領導尋求將新化在臺辦事處設置於其協會；於106年8 月27日與尹濤共同成立「中國愛國黨」；於108年5月25日成 立「台灣新住民關懷總會」並擔任理事長，預計在臺舉辦「 中華非物質文化遺產博覽會」，曾支持總統候選人侯友宜、 立法委員候選人湛秀英，暨有公訴意旨所認與崔國衛、李凱 弘開會或聯繫、發函、赴陸等事實，有財團法人高雄市新住 民姐妹關懷協會組織架構圖及法人登記資料、台灣新住民關 懷總會內政部登記資料、關於申請成立新化在台辦事處的請 示函、106年4月23日「愛國協會臺灣工作組開展【統一思想 統一認識】」座談會新聞報導、高雄市新住民姐妹關懷協會 於2017年6月5日發函予中共湖南省政府對台事務辦公室、湖 南省統戰部、湖南省婦女聯合會之函文（公文文號：統戰部 高心關字第160006005號函）、「中國愛國黨統一展望文宣 」、「中華海峽兩岸民間愛國促統宣言」（起草人：陝西省 愛國主義志願者協會崔國衛）、「中華海峽兩岸（民間）愛 國促統宣言2018.6-陝西省愛國主義者協會」新聞、107年6 月21日中華海峽兩岸（民間）愛國促統交流活動在西安舉行 併發布《促統宣言》新聞、108年5月30日所頒布標題為「台灣 新住民關懷總會」--關於同意設立台灣新住民關懷總會大陸 地區工作委員會的批復、機構宗旨、總任務、主要任務、工 作條例、駐大陸各地機構管理辦法等資料、2023/2/16至202 3/2/23被告與李凱弘微信對話、臺灣新住民關懷總會112/3/ 5會議紀錄、2023/4/19及2023/8/1周滿芝與「台灣新住民總 會大陸委員會主席李凱弘」之微信對話、手機翻拍及「中華 非物質文化遺產博覽會」相關資料、2023/07/27周滿芝於LI NE群組「侯友宜新住民後援會」內對話手機翻拍、2023/10/ 15周滿芝手機內與侯明鋒之合照翻拍、2023/11/15周滿芝於 LINE群組「社團法人：高雄市新住民姐妹關懷協會」、「社 團法人：台灣新住民關懷總會」之手機翻拍、周滿芝與「小 君」（張艷君）芝LINE對話資料、周滿芝與賀勤之LIME對話 還原資料、2023年9月25日聘任顧問聘書、2023年10月25日 「陸配湛秀英代表勞動黨參選--主張兩岸一家親」新聞、周 滿芝出席湛秀英記者會發言影片光碟、逐字譯文稿、湛秀英 微信公眾號擷圖、周滿芝與「社團法人：高雄市新住民姐妹 關懷協會」、「社團法人高雄市新住民姐妹關懷協會第三屆 理事監事」群組LINE對話擷圖、2023年12月9日湛秀英總部 成立大會照片、112年12月5日扣案之周滿芝札記㈠、㈡、記事 本、2023年8月2日「總統大選四腳督誰能為台灣帶來和平？ 郭台銘最受台灣新住民支持」等可資證明，並為被告所坦認 ，上開事實堪予認定。 ㈡、按任何人不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢 力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣 之人為下列行為：一、發起、資助、主持、操縱、指揮或發 展組織；意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反第 2條第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5000 萬元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違反第2條第1款 規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金」，國家安全法第2條第1款、第7條第1項定有 明文。就本件被告被訴國家安全法第7條第1項之罪，係為何 組織、機構、團體或派遣之人發展組織乙節，業經檢察官表 明：被告為大陸地區所設立或實質控制之「陝西省愛國主義 志願者協會」及「中國愛國主義志願者協會」發展組織（見 本院卷一第386頁）。就「陝西省愛國主義志願者協會」及 「中國愛國主義志願者協會」是否為大陸地區政府所設立或 實質控制之組織、機構或團體，檢察官固以百度百科資料（ 見選偵39卷十之一第1至3頁、第5至9頁）、「陝西省愛國主 義志願者協會」法人登記證（見選偵39卷十之一第35頁）、 微信公眾號資訊（見選偵39卷十之一第36至43頁）及107年1 月30日新聞報導（見偵3卷第37至40頁），認「陝西省愛國 主義志願者協會」屬於陝西省民政廳、宣傳部審查批復，由 省及相關部門（民政、宣傳及統戰等部門）聯合主管；「中 國愛國主義志願者協會」則遵照「陝西省愛國主義志願者協 會」之理念及宗旨任務為維護社會穩定、促進民族團結及實 現國家統一，且「陝西省愛國主義志願者協會」發起人為崔 國衛、「中國愛國主義志願者協會」之執行會長為李凱弘等 情，並提出國家安全局函文（為一般公務機密，置於彌封袋 內）為證，惟經本院就「陝西省愛國主義志願者協會」及「 中國愛國主義志願者協會」之性質函詢法務部調查局，經法 務部調查局函復以：「陝西省愛國主義志願者協會」及「中 國愛國主義志願者協會」均為大陸民政部門登記的「社會團 體」法人組織，屬於地方民間組織，主要從事「傳播中國愛 國思想理念、宣揚社會主義核心價值觀、維護社會穩定、促 進民族團結、實現國家統一」等統戰理念與工作，目前查無 大陸官方對其實質控制或相關連事證，此有法務部調查局11 3年10月16日調陸貳字第11300570780號函（見本院卷一第42 1頁）可參，是被告下述與「陝西省愛國主義志願者協會」 、「中國愛國主義志願者協會」或崔國衛、李凱弘合作、開 會、聯繫等行為，能否認為係「大陸地區所成立或實質控制 之組織、機構或團體」之往來，已非無疑。 ㈢、再按國家安全法之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸 地區行政、軍事、黨務或其他公務機關或其設立、指定機構 或委託之民間團體提供機會，提供該機關、機構或團體之人 員接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組 織之設立目的。所稱「發展組織」，指組織中之成員為該組 織之成立目的，對外接觸、招攬、吸收新的成員，以擴大組 織中可用人力資源而言，不以有刺探公務秘密等行為為其前 提要件。若該被招攬之成員同意而與該組織具備共同目的， 則上開組織之發展行為即屬既遂；反之，若該被招攬之成員 未同意該組織之目的，該組織之發展行為則屬未遂（最高法 院111年度台上字第408號刑事判決意旨參照）。申言之，「 發展組織」此一構成要件應如何界定，有可能產生不確定之 結果，惟參加組織常為個人價值觀之具體實踐，如將所有可 能維持組織存續或擴大組織規模之行為（例如捐款、自行加 入組織、參與組織之活動）均視為發展組織之客觀行為，除 使構成要件失其明確性，亦過度限制人民之自由，是國家安 全法之「發展組織」，應以使組織開始接觸、招攬、吸收新 成員之時點為著手之時點，在此之前之行為應仍屬預備。細 究公訴意旨所指被告涉嫌發展組織之行為，應認均不構成發 展組織（未遂），理由如下： 　⒈就被告於105年5月24日以高雄市新住民姐妹關懷協會名義向中 共新化縣台辦領導尋求將新化在台辦事處設其協會，及於106 年4月23日以「高雄市新住民姐妹關懷協會」理事長身分， 在該協會與尹濤、郭永聰等人與崔國衛開會，以及由中國愛 國主義志願者協會臺灣發起人工作組主任蘇華推動，與尹濤 、陳郝舉行「統一思想、統一認識」座談會等節： 　⑴被告雖有向大陸地區新化縣臺辦爭取將新化在臺辦事處設置 於其所成立之高雄市新住民姐妹關懷協會，然依扣案「關於 申請成立新化在台辦事處的請示」文件1份（選偵39卷十之 一第27頁）內容，此應僅涉及新化在臺辦事處之地點，並非 已有何為新化縣在台辦事處接觸、招攬、吸收新成員之事實 ，至多僅能認被告欲藉由與新化在臺辦事處之合署辦公或合 作，以擴大自己或高雄市新住民姐妹關懷協會之影響力，難 認為已屬發展組織行為著手。況如被告已係替大陸地區發展 組織，是否還須向大陸地區之新化縣臺辦爭取將在臺辦公室 設置於高雄市新住民姐妹關懷協會？是以此遽認被告有發展 組織之犯行，應尚屬無據。 　⑵就被告與崔國衛開會及與尹濤、陳郝舉行「統一思想，統一 認識」座談會，檢察官雖提出106年4月23日標題為「愛國協 會台灣工作組開展【統一思想統一認識】座談會」新聞報導1 則（選偵39卷十之一第31至33頁），證人尹濤亦於本院審理 中證稱：106年4月23日有跟郭永聰、被告一起用視訊的方式 與崔國衛交談，這次的目的是覺得兩岸好像有個互動（本院 卷第201、202頁），然檢察官既認定被告係與尹濤、郭永聰 接受陝西省愛國主義志願者協會會長崔國衛之指示，且依檢 察官所提之上開新聞報導，亦僅提及雙方以「維護社會穩定 ，促進民族團結，實現祖國統一」為宗旨，「號召更多的人 們熱愛祖國，熱愛台灣，關愛下一代，維護婦女權益，為兩 岸最基層老百姓謀取最大的社會大紅利和政策福利」，縱認 被告與崔國衛有以該視訊之方式交換意見，亦難認被告當日 有何著手為陝西省愛國主義志願者協會接觸、招攬、吸收新 成員之事實。尤被告與尹濤、陳郝舉行內容如何之座談會， 均屬被告所享有集會之自由，當不因被告等人舉行之座談會 討論內容與大陸地區執政者所持之政治主張相同，即認被告 之行為已屬違法。 　⒉就被告以「高雄市新住民姐妹關懷協會」名義製作106年6月5 日高心關字第1060006005號公文，向湖南省政府對台事務辦 公室、湖南省統戰部、湖南省婦女聯合會等，提出高雄市新 住民姐妹關懷協會周滿芝理事長一行訂於106年6月拜訪，及 隨後被告於106年6月6日至23日期間赴陸，並於該區間赴大 陸陝西省西安市「中國愛國主義志願者協會」會址與崔國衛 會面等情： 　⑴查高雄市新住民姐妹關懷協會係合法成立之社團法人，以關 懷兩岸婦女家庭生活並輔導學習技能，協助就業以及加強兩 岸婦女間之交流為宗旨，此有法人登記資料可參（見偵3卷 第43頁），被告以高雄市新住民姐妹關懷協會名義製作之文 書對象縱為大陸地區之黨政機關（構），僅能證明其個人有 以高雄市新住民姐妹關懷協會之名義與大陸地區之黨政機關 （構）聯繫、互動之意，與發展組織之要件顯然不同。 　⑵再者，關於被告赴陸時與崔國衛見面之事實，公訴意旨既認 為崔國衛即為陝西省愛國主義志願者協會之會長，且被告係 為陝西省愛國主義志願者協會發展組織，則被告拜會崔國衛 至多僅係接受組織內部之指示，並不涉及有何著手替組織對 外接觸、招攬、吸收新成員之事實。 　⒊就公訴意旨指被告在崔國衛指示下，成立「中國愛國黨」， 由尹濤擔任該黨總裁兼黨主席，利用該黨在臺吸收黨員，並 以「降低反對黨（民進黨）之票源」、「支持理念一致之友 黨勝選」、「推出本黨候選人」等方式為大陸地區發展組織 部分： 　　被告雖自承有與尹濤共同成立中國愛國黨之事實，然辯稱： 中國愛國黨成立之後，我跟籌備處意見不合就退出了（見選 偵39卷七第23頁），證人尹濤於本院審理中亦證稱：中國愛 國主義志願者協會我是發起人，我沒有找被告一起發起愛國 主義志願者協會，被告沒有參加該協會；我有創立中國愛國 黨，有找過被告擔任中國愛國黨的發起人，但被告不具備政 黨發起人的資格，發起人必須拿到身分證10年。後面我跟被 告起矛盾，因為餐費我有欠錢，我們有一個姊妹用信用卡去 刷了以後，時間到了必須還，我到處找人能不能幫忙墊，第 二個姊妹墊了以後，就一直追我還錢，結果在立案證書拿下 來之後，我跟被告理念還是不同（見本院卷二第193至195頁 ），是被告究竟有無實際參與中國愛國黨成立後之活動，實 屬難以證明。而成立政黨，屬於結社自由之一環，政黨欲實 踐其目標，壯大自身或同盟政黨之力量，與對立之政黨競爭 、與同盟或理念相近之政黨合作或推出本黨之候選人，均屬 常採取之策略（至於政黨之組織及運作是否合法，另受政黨 法等相關法規之規範，乃屬當然），檢察官僅以中國愛國黨 之目標在降低反對黨之票源、支持友黨及推出本黨候選人， 即認被告有發展組織之犯行，似屬速斷。 　⒋就檢察官所指被告於106年9月12日至106年10月6日間赴陸，該 赴陸期間持個人所撰寫之「統一戰線工作委員會成員簡歷表 」及「中國夢」等文書，前往中國湖南省會見時任統戰部部長 黃蘭香，而以高雄市新住民姐妹關懷協會理事長之身分加入大 陸統戰組織，並以該協會之身分及組織，依照大陸統戰部之指 示從事統戰工作並發展組織部分： 　⑴被告雖以其不會操作電腦，辯稱該「中國夢」及「統一戰線 工作委員會成員簡歷表」檔案並非其所製作，然「中國夢」 文件之開頭（「我是湖南省樓底市新化縣周滿芝」）即表明 被告之身分，且該簡歷表內詳細記載被告自求學至結婚、就 業之經歷，亦有被告之父母姓名、連絡電話、證件號碼、地 址等個人資料，此有該「中國夢」文書（見偵3卷第95、96 頁）及簡歷表可參（偵3卷第88、89頁），該等檔案如非被 告本人或委請他人製作，當無可能會以被告之身分書寫，亦 無法填載被告之前開個人資料，是被告辯稱該文書係尹濤幫 其繕打、填寫一事，縱屬事實，亦僅是係被告親自繕寫或委 由他人登打之別，實不生何影響。 　⑵然就被告持該簡歷表及「中國夢」等文書赴陸及欲會晤湖南 省統戰部部長黃蘭香是否即屬發展組織，被告始終供稱因自 己層級太低，未能如願會晤黃蘭香，遍查卷內亦無證據證明 被告確有與黃蘭香會面之事實。而被告擔任高雄市新住民姐 妹關懷協會之理事長，所服務對象以大陸地區因婚姻而來臺 之新住民女性為主，已如前述，被告有與大陸地區之政府機 關或人員聯繫之需，尚非不能想像之事。而以該「中國夢」 之文書之內容（見偵3卷第95、96頁），其一開始即載有「 黃部長蘭香同志」，足認該文書係有預計送達之特定對象。 其中除被告之自我介紹、說明高雄市新住民姐妹關懷協會之 工作內容外，重點應係在爭取活動經費，此觀之「因我們的 資源有限，無法提供更多經常性活動經費，希望祖國娘家領 導能大力支持及重視，提供最大資助」等語即明，性質上應 與尋求贊助相仿。而該「黃蘭香」既係「中共湖南省統一戰 線工作委員會」之領導人（見偵3卷第91頁），則被告欲尋 求贊助，因而迎合黃蘭香之立場，亦符常情，故辯護人辯稱 被告此舉僅係呼口號之性質，尚非不足採信。況被告欲向黃 蘭香表達自己如何之政治立場，屬於被告之言論自由，以被 告係於大陸地區成長之經歷（參前開簡歷表），若其關於兩 岸關係之政治傾向為支持統一多於支持獨立，應亦無可厚非 ，檢察官亦未具體載明所認被告「依照大陸統戰部之指示從 事統戰工作並發展組織」（起訴書第5頁㈣之第8行）所指為 何，是被告此部分之行為仍與前揭所認之著手發展組織之構 成要件行為有別。更有甚者，如被告確實係為大陸地區設立 或實質控制之「陝西省愛國主義志願者協會」或「中國愛國 主義志願者協會」發展組織，其與大陸地區之政府應有一定 之管道可聯繫，亦應受有一定之資金挹注，被告何須另為尋 求贊助，自行想方設法請求與湖南省統戰部人士會面？是公 訴意旨以此認被告有發展組織之犯行，當屬誤會。 　⒌就公訴意旨認被告於107年5月29日至6月15日間赴陸面會崔國衛 ，並簽署「中華海峽兩岸（民間）愛國促統宣言」（下稱促 統宣言），合議利用「高雄市新住民關懷協會」組織名義， 在臺接受大陸地區之政府及所屬組織、機構或其派遣之人之 指示進行「一國兩制」、「支持一國兩制，實踐祖國統一」等 對臺統戰工作，而為大陸地區發展組織部分： 　　檢察官固指前開促統宣言中總目標為：「支持兩岸一中、實 現中國一統」、「反對分裂言行、支持和平統一」及「擬定 共同發起並組建『中國愛國主義志願者協會』，總部分別設在 陝西西安和臺灣」，然被告簽署該等宣言之行為，至多僅係 被告或高雄市新住民關懷協會表示認同該促統宣言中之政治 立場，被告自身或以高雄市新住民關懷協會究竟有何發展組 織之具體行為，仍未為檢察官所指明；至於檢察官提出該次 活動之相關新聞，亦僅能佐證被告確有簽署崔國衛所起草之 該份「促統宣言」。另就被告有簽署上開促統宣言後，是否 有設立中國愛國主義志願者協會於臺灣之分部或相關組織， 證人尹濤於本院審理中明確證稱：臺灣成立的中國愛國主義 志願者協會我是發起人，我沒有找被告一起發起，被告沒有 參加該協會（見本院卷二第192、193頁），是亦無法認定被 告除簽署上開促統宣言外，已有實際對外著手發展組織之犯 行。 　⒍另就起訴書所認被告於108年5月25日成立「台灣新住民關懷總 會」並擔任該總會理事長，延續前開統戰工作之理念，明知大 陸人士李凱弘為「中國愛國主義志願者協會」執行會長，具有 大陸官方身分，且知悉「中國愛國主義志願者協會」任務為 「維護社會穩定、促進民族團結、實現國家統一」，仍利用 「台灣新住民關懷總會」名義接續以往崔國衛對臺之統戰工 作指示，及在李凱弘指示下於108年5月30日成立「台灣新住民 關懷總會大陸地區工作委員會」，頒定「台灣新住民關懷總 會-駐大陸各地辦事機構管理辦法」、「台灣新住民關懷總 會大陸地區工作委員會條例」，並以「關於同意設立台灣新 住民關懷總會大陸地區工作委員會的批復」，指示同意任命 李凱弘擔任該委員會主席職務，並同意「台灣新住民關懷總 會」設在中國大陸陝西省西安市等節： 　⑴台灣新住民關懷總會固為被告於108年5月25日成立，並由被 告擔任理事長，此有台灣新住民關懷總會內政部登記資料可 參（見選偵39卷十之一第11頁），然成立社團本為被告所享 有之結社自由所保障，以扣案之台灣新住民關懷總會會議紀 錄（偵3卷第175至186頁），該台灣新住民關懷總會討論之 議題除協會之會務外，多為辦理新二代與大陸二代交流、姊 妹回娘家、文化交流、相互銷售農特產品等，難認與政治有 何直接之關係。 　⑵又觀之扣案之「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會總 任務」、「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員主要任務 」及「台灣新住民關懷總會-大陸地區工作委員會條例」（見 偵3卷第131至139頁），該「台灣新住民關懷總會台灣新住 民總會大陸地區工作委員會總任務」即載明其目標在「關懷 台灣籍的在大陸的企業及企業家、工作和生活在大陸的台灣 新住民」；「台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會主要 任務」第1點為「履行總會在大陸地區的職能和任務」；「 大陸地區工作委員會條例」第2點規定「台灣新住民關懷總會 大陸工作委員會是總會在中國大陸轄區的派駐機關」，均足 認台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會係台灣新住民關 懷協會在大陸地區設置之派駐機關，卷內之「關於同事設立 台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的批覆」（偵3卷 第128、129頁）亦係由台灣新住民關懷總會同意設立該總會 之大陸地區工作委員會，並同意任命李凱弘擔任大陸地區工 作委員會主席，核與被告及李凱弘以微信通訊軟體聯繫時， 李凱弘向被告索取其委任狀（見偵3卷第155頁），及被告回 傳委任李凱弘擔任台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會 主席之委任狀（見偵3卷第173頁）等證據相符，是該委任狀 之目的，應係讓李凱弘於大陸地區得以使用台灣新住民關懷 總會之名義為一定之行為，是被告辯稱：我有答應讓李凱弘 擔任台灣新住民關懷總會大陸地區工作委員會的主席，因為 我們有一些姊妹出了事情，必須去聯繫這些姊妹的家人，比 如有一個廣西姊妹在臺灣自殺，父母要來台灣處理後事，就 是由李凱弘聯繫（見本院卷二第51頁）等節，尚非不足採信 。而以該大陸地區工作委員會係李凱弘於大陸地區負責，李 凱弘所得以接觸之對象，應以大陸地區人民居多，如何認為 此事實為被告得以替陝西省愛國主義志願者協會或中國愛國 主義志願者協會吸收、招攬新成員，實屬難以想像之事，自 難以此認被告有何著手發展組織之行為。 　⒎就公訴意旨認被告接續為大陸發展組織之犯意，與李凱弘再 於112年4月間共同安排將在臺舉辦「中華非物質文化遺產博 覽會」，由李凱弘向中共湖南省臺灣事務辦公室、湖南省人 民政府臺灣工作辦公室提出申請資助，且被告亦利用112年3 月5日召開「台灣新住民關懷總會第二屆第一次籌備會議」 時，提出舉辦該非文化遺產討論，以執行李凱弘交辦之統戰 活動，而為大陸地區發展組織，惟前開活動計畫因資金未到 位而中止部分： 　⑴檢察官固提出被告與李凱弘使用微信軟體之對話（見偵3卷第 211至215頁）及第一屆中華非物質文化遺產中國台灣地區及 亞太地區弘揚推廣計畫方案（見偵3卷第205至209頁），證 明被告確有與李凱弘討論於112年5月5日至12月31日期間， 以「台灣新住民關懷總會」名義主辦，由「台灣新住民關懷 總會大陸工作委員會」、「新時代愛國主義教育實踐研究院 」及「高雄市新住民姐妹關懷協會」擔任執行單位，指導單 位為中國統戰部及臺辦、文化旅遊部門機關，而在臺灣高雄 漢神巨蛋百貨、美麗島捷運站市集、新光三越彩虹市集、夢 時代百貨等地區舉辦「中華非物質文化遺產博覽會」及相關 活動，並由李凱弘以「台灣新住民關懷總會大陸工作委員會 」名義發函向大陸地區政府單位爭取經費之事實，然以上開 計畫方案內容，該「中華非物質文化遺產博覽會」之性質， 僅係民間文學、傳統音樂、傳統舞蹈、傳統戲劇、曲藝、傳 統體育、遊藝與雜技、傳統美術、傳統技藝、傳統醫藥等靜 態文物之展覽，且被告亦提出其於112年3月2日至112年4月1 2日間傳送「湘繡研究所所長」之聯絡人資料、針繡工藝品 之圖片予李凱弘，李凱弘則傳送「新化台辦張主任也聯繫好 了，他們具體組織展品」、「今天已經通知湯主任那裡組織 展品」、「新化縣台辦要組織的展品及照片還正在整理中」 等內容之訊息，以及陸續傳送檔名為「木刻版畫」、「儺戲 」、「新化木雕」、「瑤族服飾」之檔案、標題為「梅山武 術亮相2021年婁底市第四屆鄉村（社區）文化藝術節」之影 片及「寶雞優秀剪紙作品展暨2023迎新春民俗剪紙展開幕」 等內容予被告之微信對話紀錄（本院卷第至259至297頁）作 為佐證，是該等文物之展出，單純為文化之交流，與國家安 全法所稱之發展組織無涉，且檢察官亦認該活動計畫因欠缺 資金而中止，更難認被告已有著手為組織吸收新成員之事實 。 　⑵至於依上開計畫方案，李凱弘爭取經費時所提出之資料雖指 該活動目的係「為踐行中央提出的對臺工作總方略，推動文 化統戰和大力弘揚中華優秀傳統文化，從而進一步增強臺灣 民眾的國家認同感、民族自信心和自豪感，落實習近平總書 記倡導的兩岸一家親思想」、「讓臺灣民眾清楚和明白海峽 兩岸原本就是一家」、「通過一系列扎實的工作，堅決阻止 分裂、遏制臺獨」、「為推動國家實現完全統一」為宗旨之 統戰工作，並宣稱計畫博覽會後將展品交由台灣新住民關懷 總會統一收藏及供做在臺常態性舉辦中華非物質文化遺產交 流推廣文化活動等統戰活動運用，門票亦可作為該會運作資 助，以完成中共統戰部門、臺灣事務工作部門之文化促統目 標，然該等文書應係李凱弘欲以台灣新住民關懷總會大陸工 作委員會之名義尋求大陸地區相關單位贊助經費時所提出， 尚難僅以此遽認舉辦此種文物展出得以達到提倡特定政治主 張之目的，而認舉辦此文物展已屬發展組織之行為，乃屬當 然。 　⒏就檢察官所指被告接續為大陸地區發展組織之犯意，表示支 持特定總統候選人部分： 　⑴檢察官認被告介選而違反反滲透法之部分，另由臺灣橋頭地 方檢察署檢察官提起公訴，不在本件起訴範圍內，此經檢察 官於起訴書內記載明確（如起訴書第3頁第6行起、第7頁23 行起、第9頁最後1行起、第11頁第3行起），並經檢察官當 庭表示本案與臺灣橋頭地方法院之案件並非一罪（見本院卷 二第205、206頁），本院審理後亦認為該部分與本案起訴部 分並無一罪之關係，是該部分之事實即不在本院審理範圍內 ，合先敘明。 　⑵民主社會中，允許多元之政治理念相互競爭，而相互競爭後 ，即由公民本於自己之價值觀從中選擇，故選舉實為公民權 實踐過程中至為重要之制度，以合法之方式支持合法參選之 候選人，無論該候選人之政治立場為何，均當無從構成「發 展組織」罪。是檢察官以被告藉由台灣新住民關懷總會，於 113年選舉中支持推崇「九二共識」之總統候選人，並於LIN E之群組內表達將連結各地新住民理事長、社團支持總統候 選人侯友宜，與台灣新住民關懷總會幹部及會員與總統候選 人侯友宜之胞兄會面並表態支持侯友宜，及於LINE群組傳送 標題為「藍白合成局！達成6點共識-周六公布結果」之網路 頁面連結等各節，均僅係被告對於自己所支持之總統候選人 支持及宣傳之行為，與選舉期間常見工商團體或同鄉會等公 開表示支持特定政黨或候選人之情形相仿，至多僅係被告以 台灣新住民關懷總會之名義支持特定候選人，有無所謂公器 私用之問題（縱有，亦應回歸對於社團管理處理，與刑事不 法無關），客觀上均與發展組織之構成要件無涉，自難以此 入被告於罪。檢察官以被告上開支持特定總統候選人之行為 ，認被告成立發展組織罪，與前開判決所揭「發展組織」之 定義不符，自難以此即為不利被告之認定。 　⒐就檢察官所指被告基於為大陸地區發展組織之犯意，於112年 8月1日向李凱弘尋求總統大選指示，及於112年8月2日將經 濟日報刊登的「攜手拚經濟遠離戰爭」新聞截圖與相關連結 傳給台灣新住民關懷總會常務理事張艷君，指示張艷君協助 架設網路媒體平台，以擴大其組織影響力部分（按：被告涉 嫌與徐少東以不實民調委託經濟日報記者李福忠撰寫新聞部 分，另為臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，不在本案審理範 圍）： 　⑴查被告固有於112年8月4日傳送訊息予李凱弘，要求李凱弘問 「北京」的回覆的建議（見偵3卷第257頁），而依一般常情 ，亦認「北京」應係指大陸地區之中央政府或與中央政府有 關之人員、機構、組織，然李凱弘隨即回答「北京的回覆是 不干預具體事項」，反係被告又回稱「不干預-要支持啊」 （見偵3卷第257頁），是不能證明被告有收到何來自大陸地 區政府對於選舉之具體指示、安排或要求，遑論被告有依大 陸地區政府之指示、安排或要求為發展組織之行為。 　⑵而證人即台灣新住民關懷總會常務理事張艷君於偵查中即證 稱：我本身自己創業，也受到媒體報導，我覺得是一個很好 的行銷，如果我們總會有自己的媒體，就可以幫忙姊妹作曝 光報導，希望替臺灣新住民發聲，希望在臺灣生活的新住民 有比較好的生活，看到好的一面也可以鼓勵大家，也希望讓 在大陸的親人知道我們在臺灣的生活過得很好（選偵1卷第4 61、462頁），而現今一般民眾甚是習慣藉由網路媒體獲取 資訊，故有網路媒體之平台，確實得以增加台灣新住民關懷 總會之能見度，進而尋求更多支持，以被告擔任台灣新住民 關懷總會理事長之立場，自是希望能增加台灣新住民關懷總 會之影響力，從而獲取更多資源或話語權，堪認證人張艷君 所證述與被告討論架設網路媒體平台之原因與常情相符，應 足採信。又證人張艷君於調詢時亦證稱：我向我網路媒體經 營的老師，協助購買網域虛擬主機架設網頁，當時原本打算 使用「新力傳媒」作為新住民新力量的主題，全部完成後原 本要上架，但因總會另一位常務理事吳萍反對，所以之後就 沒有使用該名稱，也沒有繼續經營電子媒體…吳萍表示自己 身為警政時報特助，總會沒有能力經營網路平台，所以反對 ，目前該平台已賣給臺灣友人徐世諭，供他經營電子媒體… 我前述協助被告架設網路媒體平台，並未發表過任何文章， 當時我提供網站連結給被告，僅有「新力傳媒」的LOGO即空 白版面供被告確認格式（見選偵1卷第441至443頁），檢察 官亦認該架設網路媒體平台之是因遭協會幹部反對未果，是 難認被告已有利用該網路媒體平台著手何發展組織之犯行。 　⒑就檢察官所指被告接續為大陸地區發展組織之犯意，其組織 支持「促統」之立法委員候選人，擔任第11屆立法委員選舉 勞動黨高雄市第8選區（前鎮、小港、旗津）候選人湛秀英 聘請為競選總部顧問，並於112年10月24日「湛秀英參選記 者說明會」以組織理事長身分公開支持湛秀英，為湛秀英演 講、站臺及亮相造勢，及續於不同之LINE群組請其他友人支 持高雄市立委第8選區候選人湛秀英，招攬該會會員參加12 月9日湛秀英競選總部成立大會部分： 　　證人湛秀英於本院審理中證稱：我在112年的10幾年前就認 識被告，這次選舉是我主動去拜訪被告，我當天排了好幾個 行程，被告是其中一個，會主動去拜訪被告是因為新住民關 懷總會，被告是理事長，我們在選舉的過程都會去做一些地 方人士的拜會，我的競選經費是勞動黨黨部提供的，被告沒 有贊助我，因為被告是我們的總會理事長，我有聘任被告為 我的競選顧問，地方上我們覺得需要請他們幫忙協助的，都 有顧問證書，我們算是禮貌性的拜會，告訴他們我要出來選 舉，請大家多多支持，我們有一些需要幫忙也可以互相協助 ，我自己本身就是大陸嫁過來臺灣的等情明確（見本院卷第 182至185、189頁），而以檢察官所提出湛秀英競選總部成 立大會照片（見選偵39卷十之一第127至129頁）、被告於記 者會發言影片譯文（見選偵39卷十之一第115至117頁）、湛 秀英之微信頁面（見選偵39卷十之一第118、119頁），即與 一般之競選活動中邀集親友或地方人士到場以拉抬聲勢之習 慣相似。而被告既以台灣新住民關懷總會理事長之身分受邀 到場，且與湛秀英均為原籍大陸地區因婚姻來臺之新住民， 被告致詞時呼籲新住民支持湛秀英，實與常情、常理相符， 亦無何發展組織之犯罪可言。檢察官以被告身穿台灣新住民 關懷總會之背心，以該總會理事長之身分參加湛秀英參選記者 會，即認足以證明被告有為大陸地區發展組織之事實，當屬 無據。 ㈣、至辯護人聲請函詢內政部、中央選舉委員會部分（本院卷一 第331、332頁），與待證事項無關，爰不予以調查。另因被 告之行為尚未到達「著手」發展組織之階段，被告主觀上出 於如何之意圖為上開行為，均不影響是否成罪之認定，即不 另就被告之意圖為何加以論述，附此敘明。 五、綜上所述，依檢察官所舉之證據，無法證明「陝西省愛國主 義志願者協會」或「中國愛國主義志願者協會」為大陸地區 政府所設立或實質控制之組織、機構或團體，且無法認定被 告具體對外為「陝西省愛國主義志願者協會」或「中國愛國 主義志願者協會」接觸、招攬、吸收何成員之事實，檢察官 亦未認定被告有何收受直接或間接來自大陸地區資金之事實 ，故就被告被訴發展組織罪嫌，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告 犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官陳俊宏、鍾岳璁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-11

KSHM-113-國訴-2-20250311-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第857號 上 訴 人 即 被 告 張神寶 指定辯護人 王心甫律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度訴字第274號，中華民國113年10月7日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第646號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項 　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被 告張神寶經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達 證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：有聯絡到 被告，但因被告說他被通緝中，今日不會到庭，被告確實沒 有在監押等語（見本院卷第71頁）。是被告經本院合法傳喚 ，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到 庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。 　㈡審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查被告、辯護人於本院準備程序 時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第45頁） ，是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其 餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：依被告於民國113年4月3日羈押庭所供 稱之情，足認被告並不知道自身有遭通緝，故並無規避刑責 之具體作為，原審遽認被告係因知曉自身遭通緝而四處躲藏 ，難認犯後態度良好，恐有誤解。又修正前毒品危害防制條 例第4條第2項販賣第二級毒品罪為7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之重罪，縱本案適用 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低刑度至少仍 為3年6月以上，而被告犯後已深切省思，於本案審理期間深 感懊悔，且被告已離婚，尚有同住之高齡70幾歲母親需要照 顧，被告所販賣之甲基安非他命重量僅分別為毛重0.65公克 、1包（重量未明），被告所獲得之金額分別僅有1,400元、 300元，足認被告於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑後，仍有情輕法重之憾，故原審量刑過苛，有違罪刑相當 原則，希望再給被告一次機會等語。 三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告所為均係犯修正前毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）， 經適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知甲基安非 他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康 ，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為 牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠 屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低 、部分犯行是與張季香及呂明宗共犯等犯罪情節。再審以被 告雖於到案後坦承全數犯行，然其於犯後經臺灣高雄地方檢 察署通緝達12年之久，並自述是因知曉自身已遭通緝而四處 躲藏等語在卷（見偵八卷第17至18頁），顯有規避刑責之具 體作為，難認犯後態度良好。末參考被告於原審自述之智識 程度及家庭生活狀況（見原審訴卷第84頁，基於個人隱私及 個資保障，不於判決中詳載），及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年1 0月、4年。定執行刑部分則審酌被告所犯2次販毒犯行，衡 諸其罪質相同、販賣時間介於100年11月至12月間、販賣對 象共2人等情，就被告本案所犯2罪，合併定其應執行刑為有 期徒刑4年10月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，並未 濫用其職權，應屬適當。 四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查： 　㈠被告因逃匿而自101年5月10日起經臺灣高雄地方檢察署發布 通緝，迨於113年4月2日始遭警緝獲到案乙情，有臺灣高雄 地方檢察署、高雄市政府警察局刑事警察大隊通緝案件移送 書可憑，是原判決認被告犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達 12年之久，乃有其憑據。又被告緝獲到案時向警方陳稱：我 都沒有住在戶籍地，都在外地工作，我沒有收到地檢署跟法 院的文書，但是我自己知道我應該被通緝了。我被通緝的期 間經濟來源是做粗工，我工作有一天沒一天，因為我知道我 被通緝，所以也不太敢表明身分出去找工作，也沒有保險， 怕被警方查緝。通緝逃亡約12年間我都四處躲藏，曾經有台 中、高雄等地區躲藏，居無定所等語（見偵八卷第17、18頁 ），其於同日向檢察官供稱：被找到時有王思宏、李明俊在 我家，他們去我家是因為我在通緝，我會請他們幫我買東西 給我，我會請他們吃一些安非他命等語（見偵八卷第98頁） ，被告復於羈押訊問時供稱：我都沒有收到被判5個月有期 徒刑的案件，我當時知道警察可能要抓我，所以我都沒有回 去等語（見原審聲羈卷第17頁）。是依被告於遭緝獲當日所 稱上情綜合以判，被告雖於羈押訊問時供稱因未收到通知而 不知道有被通緝等語，然被告已坦認知道警方欲將其逮捕始 未返家居住，且知道應該遭通緝等情，參以被告於113年4月 3日遭逮捕之地點在高雄市○○區○○街00號，而非其戶籍地高 雄市○○區○○○路000巷0號，可認被告確未居住在原住所地而 有藏匿他處之情形，益徵被告主觀上必然知悉其已遭通緝。 被告上訴意旨僅擷取被告片段陳述，即指摘原判決量刑時所 審酌之被告遭通緝達12年之久而有規避刑責之具體作為，難 認犯後態度良好之情狀，有所違誤，乃非基於事實而有所主 張，並不足採。 　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯後態 度及生活狀況等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參 酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在 客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑 之規定，被告上訴意旨舉其犯後態度良好、需撫養高齡母親 之情狀，而主張本案應有刑法第59條規定之適用，並不足採 。又本院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅， 向為政府嚴厲查禁之物，被告輕忽政府杜絕毒品禁令，仍意 圖營利而販賣甲基安非他命予他人，被告所為自足以毒害他 人身心，縱被告所販賣之甲基安非他命價量非鉅，然其販毒 之對象為2人，次數則為2次，顯非偶一為之，被告無視法律 禁令猶一再為販毒犯行，實難認被告犯罪情狀在客觀上有何 足以引起一般人同情之具體事由，況被告所犯本案各件販賣 第二級毒品罪，均得依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，是經參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯 罪情狀，衡諸比例原則，難認即使科以經依法減輕其刑後之 最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，原判決就被告 本案各件犯行未依刑法第59條酌予減輕其刑，並無違罪刑相 當原則。 　㈢量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當 審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪 刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定 刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度 輕重。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品 行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條 之規定無違，亦未見怠於裁量之情事；定執行刑部分則本於 罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性而定其應執行刑為有期徒刑4年10月，並無上訴意旨所指 摘之違反比例原則及罪刑相當原則之可言。而原判決就被告 所犯各罪分別量處有期徒刑3年10月、4年，所受宣告各刑合 併之總刑期為有期徒刑7年10月，依法定應執行刑之範圍為 有期徒刑4年至7年10月間，原判決所定應執行有期徒刑4年1 0月，僅就被告所受宣告最長刑期多出10月，容無所謂定應 執行刑過重之情形。 　㈣綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量 刑，經核均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項（109年7月15日修正前） 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-上訴-857-20250226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 王德豪 選任辯護人 蕭乙萱律師 周章欽律師 胡仁達律師 上 訴 人 即 被 告 陳翊庸 選任辯護人 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 林佳儒 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林宸濰（原名林昱良） 上 一 人 選任辯護人 汪廷諭律師 上 訴 人 即 被 告 張曉涵 選任辯護人 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 張耀東 韋樹禮 任軒宏 上 一 人 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 黃唯宸 許皓翔 郭韋德 上 一 人 選任辯護人 王振宇律師 李衣婷律師 上 訴 人 即 被 告 潘季廷 選任辯護人 吳信文律師 上 訴 人 即 被 告 徐哲軒 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 王琦翔律師 上 訴 人 即 被 告 林智遠 李基銘 上 一 人 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 林雋緯 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 陳映守 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 邱裕盛 鍾培濰 鄭贏家 上 一 人 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳恩霆 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林威臣 謝郁唯 上 一 人 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 張駿榮 選任辯護人 林哲弘律師 上 訴 人 即 被 告 吳玟欣 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年 度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張 曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘 季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾 培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣刑之 部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱 良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭 韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱 裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳 玟欣各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良 ）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、 郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映 守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、 張駿榮、吳玟欣（下合稱被告甲○○等25人）於本院明確表示 僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示），因此 本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定 被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍， 此部分詳如原判決所載。 二、被告林宸濰、張耀東、黃唯宸、林威臣經合法傳喚，無正當 理由未到庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、25 7、265、271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四 第11至14、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢 個人戶籍資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事 報到單（見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事 訴訟法第371條之規定，不待被告林宸濰、張耀東、黃唯宸 、林威臣陳述逕行判決。　　 貳、實體部分 一、原判決係認定： ㈠、被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告甲○○參與本案犯罪組織之 低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸 收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯 罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告甲○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 ㈡、被告陳翊庸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告陳翊庸參與本案犯罪組 織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為 所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指 揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告陳翊庸招募他人加入本案犯罪組織，屬被告陳 翊庸發起犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收 關係，不另論罪。被告陳翊庸係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯 罪組織罪處斷。 ㈢、被告林佳儒、林宸濰所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告林佳儒、林宸濰參與本案犯罪組織 之低度行為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被 告林佳儒、林宸濰均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織 罪處斷。 ㈣、被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、 郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映 守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、 張駿榮、吳玟欣所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 二、上訴論斷 ㈠、新舊法比較及刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑 較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條 自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定， 自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關 聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所 無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適 用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依 原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（ 見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元） ，已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期 徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒 刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。 　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對 行為人並無不利。 　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用 第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為 人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之 原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是 被告甲○○等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危害 防制條例之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布， 茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺 得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢 防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告陳 翊庸、林佳儒、林宸濰、張曉涵、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸 、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱 裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮 、吳玟欣分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮犯罪組織或 三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢罪部分合於 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者，僅於量刑時 併予審酌（被告甲○○、張耀東、郭韋德、李基銘部分，則因 被告甲○○於偵查及原審未自白，被告郭韋德、李基銘於偵查 未自白，被告張耀東未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項之減刑事由）。 　⒊組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查： 　⑴被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰（雖曾於原審111年7月29日準 備程序、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然 於偵查中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查 中及審判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之發起、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。 　⑵被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰所犯招募他人加入犯罪組織罪 ，及被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓 翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、 鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟 欣所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之輕罪，是 符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第1項後段 之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。 　⑶至被告甲○○部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪，惟 於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐 欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未 見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告陳翊庸雖以 其坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均 為身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實 際上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應 依刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地 區人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安 危害重大；以被告陳翊庸並非初次以電信機房詐欺之方式犯 案，本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以 引起一般同情之事由。至被告陳翊庸之父母之身心狀況，實 與被告陳翊庸之犯行無關；被告陳翊庸犯後坦承犯行、家庭 狀況、目前之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就 被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣主張應適用刑法第59 條酌減其刑部分，考量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒 刑1年以上7年以下之罪，被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林 威臣均非因何不得已之事由而為本件犯罪，無何足以引起一 般同情之情狀（按：檢察官亦認被告部分均無何應適用刑法 第59條之情形，見本院181卷四第653、654頁），自均無適 用刑法第59條減輕其刑之必要。 ㈡、撤銷原判決之刑之理由 　　原審就被告甲○○等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。 　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪 後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認 犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告 犯後態度之量刑因子已有變更。被告甲○○於偵查及原審中均 否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即已 有不同。 　⒊依原審之認定，被告許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣各有 新臺幣2萬元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告許皓 翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣於本院審理中自動如數繳交， 此有本院收據可參（收據出處詳如附表所示）；原審雖未認 定被告張曉涵已獲有犯罪所得，惟經被告張曉涵於本院審理 中自承收受犯罪所得薪資合計10萬元（見本院181卷四第646 頁），被告張曉涵亦已主動繳交其犯罪所得，亦有本院收據 在卷足憑（見本院181卷五第157頁），是被告張曉涵、許皓 翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣已有彌補其過錯之實際付出， 犯後態度已有改變。 　⒋綜上，被告鍾培濰上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審 業就此想像競合之輕罪部分說明被告鍾培濰確有於偵查及原 審審理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故 於依刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參 照），此部分上訴所指顯屬誤會；另被告陳翊庸、張曉涵、 許皓翔、鍾培濰、林威臣上訴指摘原審未適用刑法第59條酌 減其刑為不當，及被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、 韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智 遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、 陳恩霆、林威臣上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被 告甲○○、張曉涵、許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣上訴主 張原判決量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較 新舊法之微瑕，自應由本院就原判決關於被告甲○○等25人之 刑部分撤銷改判。 ㈢、本院之量刑審酌　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○等25人均值青壯之 年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法人 員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案被 告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110年5 月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓機 房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐欺 取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損害 非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為我 國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告張曉涵、韋樹禮、 任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋 緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、 謝郁唯、張駿榮、吳玟欣對此亦無不知之理，竟為快速、輕 易獲取金錢，於被告甲○○、陳翊庸成立詐欺集團後加入，而 以被告等人於通訊軟體中使用「面試」、「公司」、「業績 」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其等之心態幾乎將詐欺 犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等之價值觀有需矯正之 處。並就各別被告部分審酌下列等一切情狀後，分別量處如 主文第2項即附表「本院主文」欄所示之行： 　⑴被告甲○○前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣 高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判處 有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104 年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺灣 橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確定 ，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行完 畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構 成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄表 可參（見本院182卷二第591、592頁），被告甲○○本次又以 與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本案之 詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立詐騙 機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。被告 甲○○雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達成和解 ，惟此毋寧是被告甲○○選擇以大陸地區人民為詐騙對象之理 由，而被告甲○○於本院審理中方坦承犯行，犯後態度較原審 審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯罪，平白耗 費司法資源，亦難認被告甲○○犯後即能坦然面對己過而無僥 倖心態，另審酌被告甲○○自稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院182卷二第553頁）。 　⑵被告陳翊庸前亦與被告甲○○以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂 罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經 本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告甲○○共同發起 詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩護 及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信詐 欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告陳翊庸雖 於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪 組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 ），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告甲○○多 所迴護，此有被告陳翊庸於原審之證述可參（見原審追加訴 一卷第192至202頁），另審酌被告陳翊庸現已有穩定工作， 此有被告陳翊庸提出之在職證明書可參（見原審院八卷第38 9頁），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁） 、家庭經濟狀況及被告陳翊庸提出之捐贈收據、捐贈表、感 謝狀、以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原 審院八卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院181卷第638頁）。 　⑶被告林佳儒為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」， 另需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績 ，於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐 欺行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審 院一卷第202頁），足認被告林佳儒於犯罪組織中擔任角色 之重要性。被告林佳儒雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（ 輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同 案被告甲○○加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁）， 並審酌被告林佳儒除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表 可查（見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水 電（見本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（ 見本院181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、1 10年4月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日 之收據，開立日期係在被告林佳儒出境從事本件詐欺行為、 引渡回國或因本案受羈押期間，無法證明係被告林佳儒所為 ，而不足以為有利被告林佳儒之認定）及於本院所自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。 　⑷被告林宸濰於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於 本案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管 理機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯 罪情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部 。被告林宸濰雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之 情節（見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦 承犯行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般 洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢 防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項 後段之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記 錄表可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自 稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等 情。　 　⑸被告張曉涵擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行， 然以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集 團內極重要之工作，此觀之被告張曉涵為110年2月23日即第 一批赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機 房於110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告張曉涵 率同案被告陳志傑、郭俊谷、林宸濰、林明志等人逃亡，並 由被告張曉涵至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日張 曉涵、陳志傑、郭俊谷、林昱良、林明志等人逃亡滅證照片 ，偵八卷第369至402頁）。被告張曉涵自承曾經與同案被告 顏立杰、林佳儒等人赴美國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴 荷蘭、黑山共和國、土耳其等地之機房詐欺，至北馬其頓參 與犯罪組織之原因係將之視為不用錢之國外旅遊（見被告張 曉涵之供述，偵八卷第110頁、原審院卷一第177頁）；並考 量被告張曉涵於偵查、審判中均已坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），於本院審理中復主動繳交犯罪所得10萬元，犯後態 度尚佳，其犯後已有正當工作，此有被告張曉涵所提員工在 職證明書可參（見本院181卷三第11頁），另審酌被告張曉 涵並無其他前科之素行（見法院前案紀錄表，本院181卷四 第15、16頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院181卷四第640頁）。 　⑹被告張耀東為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機 手，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自 承之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事 機房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法 院前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖 亦否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案 經原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（ 輕罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口 名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。 　⑺被告韋樹禮為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關 鍵，被告韋樹禮亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續 續有從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被 告韋樹禮於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至11 0年5月7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並 考量被告韋樹禮於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條 例經檢察官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參 （見本院181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦 承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合 修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提 出之診斷證明書（見本院181卷一第33頁）。 　⑻被告任軒宏為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（ 見入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精 品代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二 卷第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加 重詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪 之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防 制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動 機（見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此 有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及 其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁 ）。 　⑼被告黃唯宸為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴 北馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、 審理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐 欺罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有 期徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本 院181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本 件機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見原審院卷九第598頁）。 　⑽被告許皓翔於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年 2月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承 前曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98 頁），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元 ，此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此 有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑾被告郭韋德為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日 即出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件 ，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑 有期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形 ，此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按： 本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未 經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告郭 韋德於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審 及本院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員 工職務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診 斷證明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱 之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑿被告潘季廷為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後， 稱因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國 （見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒀被告徐哲軒為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出 境查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（ 見本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（ 見本院181卷五第15至141頁）。 　⒁被告林智遠前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字 第160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期 滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第4 5頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁） ，本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審 理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒂被告李基銘於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之 一線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承 犯行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（ 見本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書 （見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院181卷四第643頁）。 　⒃被告林雋緯於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任 本件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中 均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證 明書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院 卷八第429至437頁）。 　⒄被告陳映守於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執 行，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁 ），其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺 機房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院18 1卷四第643頁）。 　⒅被告邱裕盛於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機 手（見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案 紀錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理 中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分 別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁） 　⒆被告鍾培濰前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行 完畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院1 81卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之 一線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行 （輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後 洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院181卷四第644頁）。 　⒇被告鄭贏家於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入 出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一 般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法 第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女 （偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院181卷四第644頁）。 　被告陳恩霆於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日 出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢 團體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱 之智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁 、本院181卷二第347、卷四第644頁）。 　被告林威臣於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日 出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告林威臣 於原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第 612頁）。 　被告謝郁唯前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以1 03年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等 法院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年 度台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保 護管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷 視為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四 第73至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒 刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四 第632頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見 入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳 回犯罪所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參 與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項 、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由）， 自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁） 。 　被告張駿榮於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀 行及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接 聽被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯 行對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均 坦承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定 如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修 正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院 前案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。 　被告吳玟欣於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀 行及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重 要性如同被告張駿榮，除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中 均坦承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業 如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合 修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院181卷四第645頁）。 ㈣、緩刑部分 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告潘季廷部分： 　　被告潘季廷未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前 案紀錄表可參。本院審酌被告潘季廷從事本件電信詐欺，雖 有不當，惟被告潘季廷自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐， 騙不下去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同 案被告林佳儒所供稱：潘季廷跟我說沒辦法做這件事，所以 我們要他付來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四 第639頁）等情相符，並有被告潘季廷手機通訊軟體中，被 告潘季廷於110年3月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人 稱「我直接跟公司說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」 等通訊內容（偵十三卷第45頁），復有被告潘季廷委託親友 返還機票錢之通訊內容及交易明細可參（見偵十三卷第341 至347頁），且被告潘季廷確實係於110年4月30日先行返國 ，此亦有被告潘季廷之入出境資料可資證明（見偵十卷第44 頁），足認被告潘季廷尚非全無分辨是非之能力，而被告潘 季廷自返國迄今，均無再犯其他案件，被告潘季廷歷經本案 之偵查審判程序，當已知所警惕，並參考檢察官表示如對於 被告潘季廷宣告緩刑應附加相當條件之意見（見本院181卷 四第656、657頁），就被告潘季廷部分併予宣告緩刑5年， 另考量被告潘季廷之犯罪情狀，命被告潘季廷於判決確定後 2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 於緩刑期間付保護管束。倘被告潘季廷於緩刑期內犯罪，受 一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷 緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告潘季廷以外之其他被告部分： 　⑴被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮經宣 告之刑均逾有期徒刑2年；被告郭韋德前因妨害自由等案件 ，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有 期徒刑4月確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前； 被告李基銘因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法 院以113年度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年 12月24日以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院 前案紀錄表可參；被告林雋緯因藥事法案件，經臺灣橋頭地 方法院以112年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9 月26日確定（見本院181卷四第50、51頁）；被告陳映守因 另案洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金 訴字第732號判處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院18 1卷四第25、26頁）；被告鍾培濰有前開犯公共危險罪經判 處有期徒刑3月確定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如 前述，是上開被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東 、韋樹禮、郭韋德、李基銘、林雋緯、陳映守、鍾培濰客觀 上均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。 　⑵就被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠 、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳 玟欣部分，雖客觀上尚符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」之要件，惟其中被告林智遠前即因犯詐欺罪經 原審以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，被告 林智遠竟再為本件犯行，顯然仍不知悔悟，已不宜宣告緩刑 ；又出國長期居住係涉及生活地點之變動，本件犯罪時正逢 新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸 、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林 威臣、謝郁唯等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺 ，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告張曉涵 、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭 贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯之犯罪情節與一時貪圖小利 而犯罪或偶一為之之情形有別。另被告張駿榮、吳玟欣雖未 出境，然被告張駿榮前曾至日本、黑山共和國、土耳其等地 為機房詐欺，本次僅係因為與被告吳玟欣出車禍之故而留在 臺灣轉接電話（見被告張駿榮之供述，偵十三卷第288頁） ，被告吳玟欣雖係因被告張駿榮之故而參與本件犯罪，然其 分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工作，其餘時間方為 被告張駿榮接聽，此為被告吳玟欣所自承（見偵十三卷第81 、82頁），是被告張駿榮、吳玟欣之犯罪情節均無較輕微。 而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守則、話術 講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態，均係以 企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核，被告張曉 涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、 鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣均將此 一詐欺犯罪視同工作，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之 處，如予宣告緩刑，實難達成一般預防及特別預防之效果， 對於被告潘季廷以外之被告，均不予宣告緩刑。 參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施 旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄 部分未據上訴，同案被告陳志傑上訴後已於113年4月19日撤 回（見本院181卷二第199頁），均不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿 追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-182-20250211-2

抗
臺灣高等法院高雄分院

延長限制出境出海

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第54號 抗 告 人 即 被 告 徐少東 原 審 選任辯護人 張琳婕律師 上列抗告人因違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣橋頭 地方法院中華民國113年10月28日延長限制出境、出海處分之裁 定(113年度選訴字第4號)，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告徐少東因違反總統副總統選 舉罷免法等案件，前經原審裁定自民國113年3月8日起限制 出境、出海8月。經原審審核相關卷證，並給予抗告人及辯 護人陳述意見之機會後，以抗告人前有通緝未到案之相關紀 錄，其自104年10月起至108年5月遭羈押前之期間，有頻繁 入出境之紀錄，堪認抗告人具有滯留海外之能力，且觀諸卷 附抗告人委請其女友王敏與案外人賈紹連之對話紀錄，已見 抗告人對於在台訴訟結果之應變計畫，益徵抗告人在面臨刑 事追訴時，確有逃避之性格傾向，甚稱已有私下管道能夠出 境，顯具有逃亡之虞甚明，經權衡司法權順利行使之公共利 益，及抗告人之個人權利、家庭生活與經濟狀況等情事後， 認仍有繼續限制出境、出海之必要，因而裁定抗告人自113 年11月8日起延長限制出境、出海8月。 二、抗告意旨略以： 　㈠原裁定漏未審酌抗告人因違反銀行法案件經限制出境、出海 ，但自本院於110年起解除其限制出境、出海之限制後，抗 告人並無任何一次出境紀錄，顯見抗告人一直以來為配合訴 訟之進行、證據之調查，不敢任意出境，以順行刑事訴訟審 理程序之進行，抗告人並無逃避的動機，也沒有逃亡之可能 。又抗告人業經原審諭知具保在案，且抗告人另涉違反國家 安全法案件，經本院113年度聲羈更一字第1號裁定准予提出 新臺幣（下同）50萬元保證金，並限制住居在高雄市前金區 市○○路00號15樓之15；甚且，抗告人另涉違反銀行法案件， 亦經臺灣高雄地方法院（抗告理由狀誤載為本院）108年度 重訴字第6號裁定准予提出4,000萬元保證金以代羈押，也解 除限制出境、出海，抗告人自另案解除限制出境、出海後， 未曾出境、出海過，顯見上開高額保證金、限制住居等替代 手段，已足以擔保抗告人無逃亡之虞，抗告人為家庭經濟之 重心，家庭羈絆性甚深，無事業在國外，衡情並無可能、亦 無資力潛逃藏匿國外。 　㈡抗告人前有通緝未到案之紀錄乙節，該事件是發生在100年以 前，距今已超過10年之久，當時未能如期報到，單純是因為 抗告人未收到通知書，導致未能如期報到，抗告人並非刻意 不如期報到。 　㈢抗告人目前為高雄科技大學工業工程管理系博士候選人，依 該大學管理學院博士班修業規則第9條第3項規定，博士生應 至少已發表SSCI、SCIE、TSSCI、FLI、ECONLIT或ABCDJourn alQualityList與該學院公告之EI期刊等級之期刊論文1篇（ 論文等級認列與否，以該篇文章接受時之證明文件）與2篇 在國外舉辦之國際研討會論文（須出席該研討會並以英文發 表，且同一研討會僅認列1篇為限），抗告人為取得博士學 位，已在SCIE發表文章，原訂於112年10月23至25日在東京I CCR研討會發表論文，然當時抗告人因另案銀行法進行審理 程序，抗告人擔心耽誤刑事司法權的進行，遂自行放棄前往 東京發表論文之機會，迄今無法順利取得博士學位。若不得 出境、出海，恐將嚴重侵害抗告人就學之權利，導致抗告人 無法取得博士學位，並權衡國家刑罰權已透過4,000萬保證 金、限制住居、定期派出所報到等方式，得以有效行使，抗 告人人身自由、就學權利應受一定程度之保障。 　㈣綜上，請審酌上情，撤銷原裁定，解除抗告人出境、出海之 限制。 三、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞情形者， 必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出 境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下 之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑 事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別 定有明文。又刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免 被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之 執行。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境 、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因 是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職 權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海 之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡 量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當（最高法 院110年度台抗字第774號裁定意旨參照）。 四、抗告人因涉犯反滲透法第4條、第7條、總統副總統選舉罷免 法第90條第1項、刑法第210條、第211條、第216條、第217 條、第218條等罪經檢察官提起公訴，現由原審法院以113年 度選訴字第4號案件審理中，原審經審核相關卷證及給予抗 告人、辯護人陳述意見之機會後，綜情斟酌認有繼續限制抗 告人出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款、第93條之3第2項後段等規定，裁定抗告人自113年11月 8日起延長限制出境、出海8月，於法尚無不合。 五、抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，惟限制出境、出海之處 分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱抗 告人出國之權益受有影響，但與更重要之國家司法權行使之 輕重權衡相比，尚屬輕微，且對抗告人為延長限制出境、出 海之裁定，僅係繼續禁止抗告人隨意跨境移動而已，並未剝 奪其人身自由，對抗告人自由權利之干預程度，明顯不若羈 押重大。且查： 　㈠抗告意旨所執各情與抗告人之原審辯護人所提刑事陳述意見 狀內容大致相符（見原審選訴二卷第377至433頁），而原裁 定已敘明：高額具保在外與是否會出境滯留海外不歸，並無 必然之關聯性，又是否有出境發表論文，以完成博士學位之 情，亦屬抗告人之個人因素，與應否限制出境、出海無關， 堪認此部分抗告意旨業已經原審詳予審究，實難認原裁定所 為認定有何違誤之處。 　㈡至抗告意旨指摘原裁定未審究抗告人自另案經解除限制出境 、出海後即未再出境部分，經本院衡酌我國司法實務經驗， 多有被告於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居 所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境， 致案件無法續行審判或執行之情事，是抗告人縱於另案自解 除限制出境、出海後即未再出境，與抗告人是否會因本案出 境滯留不歸，乃無必然關係，經核並不影響抗告人有限制出 境、出海之法定事由存在及必要性之認定。又抗告人確曾有 多次經通緝始到案之紀錄乙情，有臺灣高等法院通緝紀錄表 可憑（見原審選訴二卷第179頁），原審因認有相當理由足 認抗告人有逃亡之虞，所為認定自有其憑據，況原裁定並非 僅以抗告人之通緝紀錄採為認定有限制出境、出海原因之唯 一根據，是抗告意旨主張抗告人先前係未收到通知書始遭通 緝，進而指摘原裁定不當，亦難認可採。 　㈢從而，原審權衡結果，認抗告人限制出境、出海之處分原因 仍然存在，採取對抗告人基本權干預較為輕微之手段，繼續 限制抗告人出境、出海，難認與限制個人行動自由權益之比 例原則有違。 六、綜上所述，原審認對抗告人限制出境、出海之原因仍未消滅 ，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權 保障與公共利益之均衡維護，而裁定抗告人自113年11月8日 起延長限制出境、出海8月，核無違誤或不當。抗告人徒執 前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-02-07

KSHM-114-抗-54-20250207-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.