林建鼎
相關判決書
停止親權等
臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家親聲字第35號 聲 請 人 新竹市政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 顏廷伃 相 對 人 己○○ 丙○○ 關 係 人 新竹市政府社會處 法定代理人 黃佳婷 上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人己○○、丙○○對於其所生未成年子女戊○○（女，民國00 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權 均應全部予以停止。 二、選定新竹市政府為未成年子女戊○○之監護人。 三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：本件未成年子女戊○○（下稱未成年子女，年 籍資料詳如主文所示）現年7歲，於民國110年3月1日因相對 人己○○責付給朋友照顧，導致未成年子女身上出現大面積瘀 青，經診斷未成年子女為橫紋肌溶解症，考量相對人己○○欠 缺保護能力，且未有親屬資源，故聲請人於110年3月6日緊 急安置未成年子女。經家庭重整服務後，於111年1月20日責 付相對人己○○照顧。返家後追期間，相對人己○○經濟與照顧 功能漸差，屢次出現疏忽照顧議題，且相對人己○○不斷將未 成年子女頻繁轉換照顧者，交由非親屬關係且交情薄弱之社 區友人照顧，聲請人評估相對人己○○親職功能不佳，故於11 2年3月5日18時起再次緊急安置未成年子女，並獲鈞院112年 度護字第49號裁定繼續安置、112年護字113、184 、267號 及113年護字52、148、225號裁定延長安置在案。未成年子 女為相對人己○○單獨監護，安置近1年期間，相對人對於接 返計畫，皆稱優先處理個人司法議題而推延照顧計畫執行， 於安置期間協尋案母丙○○，並進行親子會面，提升案母丙○○ 接返意願，故本府於113年2月19日召開親屬團體決策會議， 相對人2人分別出席討論返家計畫，然均未能達成執行目標 。安置期間，進行多次親子會面，相對人己○○多帶未成年子 女至租屋處或親屬家短暫停留，甚少主動進行親子活動；另 相較於安置前三餐匱乏及流離失所、寄人籬下、不斷轉換照 顧者，未成年子女現況生活穩定，本身亦能表達所處環境較 為安全，顯見相對人己○○親職功能提升有限，家庭處遇服務 窒礙難行。綜上所述，相對人己○○長期對未成年子女有疏忽 照顧之況致其兩度遭保護安置，3年多來的處遇評估相對人 己○○仍有不穩定之況，案母丙○○則無意願進行改定監護，而 相對人己○○因長期親屬關係不佳，致幾無親友願意提供協助 ，目前未成年子女親屬資源經盤點均不適合接返未成年子女 ，聲請人已於113年10月30日提報重大決策會議決議停止相 對人2人親權暨監護權，並選任聲請人擔任未成年子女之監 護人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條聲請停止相 對人2人之親權，並選定聲請人擔任監護人，及指定新竹市 政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。 二、相對人2人均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)關於停止親權部分： １、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲 以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護 、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或 未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及 少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及 少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親 權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人 ；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及 少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。 另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部 ，民法第1090條亦定有明文。而所謂「濫用親權之行為」， 非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以 危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予 保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財 產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權 之行為，最高法院著有86年度台上字第1391號民事判決可參 。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on th e Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落 實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法 ；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定， 具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家 庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童 之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施 行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。本院 復依據家事事件法第108條以視訊向未成年子女說明程序過 程、裁判結果之影響，並使其有表達意願或陳述意見之機會 ，其亦在庭表明明瞭之意，並稱可以由聲請人單任其之監護 人，無其他意見之情（見本院卷第100頁及111年3月18日筆 錄） ２、聲請人主張之事實，業據提出新竹市兒少保護個案綜合評估 報告為證，並經本院依職權調閱未成年子女保護安置案件卷 宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，相對人2人雖為系爭子 女之父母，但均因親職能力欠缺、或無監護意願、且親屬資 源不合適，難以改善、穩定自身現況，致無教養系爭子女之 能力，則聲請人主張相對人2人對系爭子女疏於保護照顧且 情節嚴重等語，應可採憑。 ３、本院為審酌是否有確切停止相對人親權必要，並經依職權囑 請社團法人臺灣大心社會福利協會、映晟社會工作師事務所 分別對2名相對人等人進行訪視，結果略以： (1)相對人己○○部分：雖肯定其具擔任未成年子女之主要照顧者 意願，但考量其將入監服刑3個月，尚未能親自穩定照護未 成年子女，評估其現階段不適合擔任未成年子女之親權人等 語。 (2)相對人丙○○部分：依據訪視時其之陳述，其具監護與照顧未 成年子女之意願，惟目前經濟能力、照顧環境及支持系統較 不穩定等語（且對社工表示不便至住家訪視）。 ４、本院審酌全卷事證及社工之評估與建議，參以相對人己○○尚 因違反毒品危害防制條例案件，遭新竹地檢署以114年度撤 緩字第7號撤銷緩起訴處分，相對人丙○○先前礙於其男友母 親較為傳統，故無照護未成年子女之意願，且之前未有長期 照護未成年子女之過往經驗、現時經濟能力、照顧環境及支 持系統仍不穩定，堪認其2人均非可資適任親權人之重責， 是認為聲請人主張相對人2人對未成年子女均有疏於保護照 顧，且情節嚴重等情為真，並認本件應以兒童最佳利益為優 先考量，則聲請人依前引規定聲請停止相對人2人對未成年 子女之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所 示。 （二）關於選定未成年人監護人部分： １、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。 二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父 母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子 女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人 之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護 人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別 定有明文。 ２、經查，相對人2人對於未成年子女之親權均應全部停止等情， 業如前述，本件即應依民法第1094條第1項規定之順序定其 監護人。查聲請人代理人到庭陳稱：（問：未成年子女之祖 父母、外祖父母，有無兄姐，是否堪任監護人？）小孩在之 前的安置，曾委託祖父丁○○照顧，後來爸爸跟祖父的發生爭 吵，祖父就拒絕再照顧小孩。現祖父已年邁，也無跟小孩同 住，不適合擔任監護人。外祖父母的部分，媽媽提到自己本 身也曾被安置過，外祖父去世，外祖母是離家，外祖母從未 跟媽媽聯繫過，所以不知外祖母生死，也無聯繫，也不適合 擔任監護人（經查祖母跟外祖父已死亡）（提示本院卷53頁 ，未成年人有一位同母異父之哥哥林○騰，但未成年，有無 意見？）未成年不適合擔任監護人等語（見本院卷第99、10 0頁）。又參諸未成年子女之祖父無法訪視；外祖母乙○○表 明其夫即相對人丙○○很早年就將其趕出家門，從此其就沒有 與夫家聯繫往來了，其女即相對人丙○○也都由夫家負責，因 此其表示自己已27年沒與其女即相對人丙○○見面，更沒見過 未成年子女，因此對本案並無意見，也沒能力等語，社工評 估其身心健康狀況、經濟、支持體系及親職執行狀況等都較 薄弱等情。是以未成年子女父系、母系親屬（法定順序監護 人）均無照顧意願或能力抑或難以適任監護人之職責，尚堪 憑認，又未成年子女之同母異父胞兄林子騰年僅13歲（101 年次）、尚未成年，亦未與未成年子女同住，亦不適任為監 護人之人選甚明。從而，本院審酌新竹市政府為兒少保護之 主管機關，能統籌運用資源以提供系爭未成年子女妥適照顧 ，故認由新竹市政府任系爭子女之監護人乃屬適當，爰選任 之，並裁定如主文第3項所示。另依民法第1094條第4項規定 ，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之 人，以維系爭子女之權益，爰裁定如主文第4項所示。 四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非 訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告 裁判費提高為新臺幣1,500元）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 鄭筑尹
2025-03-31
SCDV-114-家親聲-35-20250331-1
履行同居
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第28號 抗 告 人 陳美如 代 理 人 朱駿宏律師 相 對 人 毛孝元 上列當事人間請求履行同居事件，抗告人對於中華民國113年5月 14日本院112年度家婚聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人應與抗告人同居。 聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 理 由 一、抗告人原審聲請、抗告意旨略以： （一）兩造於民國102年7月7日結婚，婚姻關係原無異樣，惟相 對人於110年1月間以身負債務不想拖累抗告人為由，擅自 搬離兩造住所後，即避不見面，亦無音訊迄今。抗告人多 次請求相對人回家，表示可一起面對困境，以維持婚姻， 惟相對人均不理會，嗣後更封鎖抗告人之聯絡管道，抗告 人迫於無奈，爰依民法第1001條規定請求相對人履行同居 義務。 （二）原裁定固以抗告人曾於111年12月15日向本院訴請離婚， 嗣雖於112年3月間撤回離婚訴訟，旋於同年4月間在臺灣 臺北地方法院對相對人及第三人林恬亦提起侵害配偶權之 損害賠償請求，經此訴訟紛爭，實難認為抗告人仍有與相 對人同居之真意，而駁回抗告人之聲請。惟抗告人之所以 提出上開離婚訴訟，係因相對人於110年1月間逕自搬離兩 造共同住所後，生死未明，相對人拒不提供聯繫方式，抗 告人僅得透過訴訟程序試圖調查相對人所在，在相對人出 席調解程序後，抗告人即撤回離婚訴訟，且依據最高法院 106年度台簡抗字第112號民事裁定意旨：「談判離婚屬解 決紛爭之過程，與是否有不能同居之正當事由無關。」抗 告人以離婚訴訟尋求與相對人溝通、解決紛爭，竟遭原審 認定抗告人無與相對人同居之真意，實屬適用法規錯誤之 情形；又相對人確與第三人林恬亦合意性交，並產下一子 等情，抗告人提起侵害配偶權訴訟，係維護自身人格權及 保障請求損害賠償之時效利益，原審亦以此認定抗告人主 張侵害配偶權即無同居之真意，果爾，抗告人僅得捨棄維 護人格權之主張方能彰顯其有與相對人同居之意思，實為 謬論。抗告人合法之起訴程序，應非民事實體法上不能同 居之事由。 （三）原審又稱兩造分居迄今已逾3年，卻仍未尋得平和、有效 之互動模式，於開庭時仍交相指摘不斷，益見兩造間婚姻 鴻溝已深，難以修復等語。然相對人於110年1月間搬離兩 造共同住所至抗告人111年12月間提起離婚訴訟為止，相 對人猶如人間蒸發，音訊全無，抗告人撤回離婚案件後， 相對人亦未提供住居所及聯繫方式予抗告人。原審機械式 以110年1月起算3年，認兩造分居後未尋得平和、有效之 互動模式，實於分居後兩造間因無溝通方式，並未有所謂 溝通上之摩擦；且觀本件唯一乙次開庭即113年3月6日訊 問程序，兩造間基本上無對談，亦未互相指摘，所陳述者 僅係法院所詢問之事項，全無原裁定所稱開庭時交相指摘 不斷等情。 （四）抗告人皆以正面態度面對兩造婚姻之不順，試圖做好配偶 之陪伴角色，對相對人無理情緒、斷章取義及不告知行蹤 等情委屈隱忍，然相對人違背婚姻忠誠外遇生子，其不告 而別拒與抗告人履行同居義務，顯係為與第三人林恬亦交 往所為之單方面決定，並非相對人辯稱受抗告人精神暴力 所致。兩造間之婚姻瑕疵純由相對人所造成，以此為理由 拒不履行同居義務，竟遭原審裁定准許，將致此法定夫妻 義務形同具文而使可歸責之一方恣意捨棄家庭，有違立法 者之本意。是以原裁定所為之判斷與事實不符而屬率斷， 有認事用法之違誤等語。原審駁回抗告人聲請，抗告人不 符，提起抗告。 （五）並於本院聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應與抗告人同居（ 應為同居之處所：新竹縣○○鄉○○街00號7樓）。 二、相對人則以：兩造常因夫妻相處、家庭經營之觀念不同發生 爭執，抗告人曾以違法方式追蹤相對人行跡，且不斷對相對 人情緒勒索、訊息瘋狂轟炸，致相對人無法再與之共同生活 ，於110年1月中搬離抗告人新竹住處。分居後，抗告人自11 1年起，陸續對相對人提起離婚、侵權行為損害賠償等訴訟 ，顯已無繼續與相對人維持婚姻關係之意願，且相對人尚有 非婚生子女需照顧，相對人亦已於112年5月間對抗告人提起 離婚訴訟，兩造實已無法繼續共同生活，分居有正當理由， 故請駁回本件聲請等語。 三、經查： （一）兩造於102年7月7日結婚，於109年12月間共同遷居新竹縣 ○○鄉○○街00號7樓同住，相對人於110年1月間搬搬離上址 ，兩造自此分居迄今等情，為兩造所不爭執，並有兩造戶 籍謄本為證。 （二）按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不 在此限，民法第1001條定有明文。所謂不能同居之正當理 由，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言。 （三）相對人主張前開不能同居之事由，固據其提出兩造各以他 方為被告請求離婚起訴狀、抗告人對相對人及第三人以侵 害配偶權為由請求損害賠償起訴狀、兩造間LINE對話（見 原審卷第77至84頁、第87至139頁）為證。然查： ⒈抗告人雖曾經向本院提起離婚訴訟，惟嗣後已經撤回該訴 訟，亦有本院112年4月13日新院玉家恆111家調877字第01 3423號函在卷可稽。而當事人提起訴訟後事後又撤回，原 因固屬多端，然抗告人主張仍有意維持兩造婚姻，而予撤 回，並非全然不能採信。抗告人前開行為難認無與相對人 同居之真意，亦不能認為相對人有不能同居之正當事由。 ⒉又兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有 差異，因此兩造婚後對家庭生活期待發生齟齬，在所難免 ，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退讓。依卷附兩 造對話所示，該對話內容大多為相對人對於生活、兩人相 處抱怨，但並未有具體事件描述，抗告人則多方安撫，並 多為正面鼓勵話語。抗告人於對話中雖懷疑相對人有外遇 之情事，然為相對人否認，然事後亦證實相對人確實有外 遇，且與他人育有子女。之後相對人對抗告人採取不回應 、冷漠態度，導致抗告人於110年跨年夜因觸景傷情，憶 及相對人曾經承諾，而在跨年夜11點多及翌日即元旦中午 12點多不斷傳訊息希望相對人回覆，相對人則對於抗告人 前開訊息予以漠視、無回應。茲兩造婚姻關係仍存續中， 抗告人因對兩造婚姻仍抱持有回復之可能，相對人不但違 反婚姻忠誠義務與他人生育子女，拒絕與抗告人溝通、拒 不返家，抗告人所為之上開行為與常情並無相違，難以此 認定抗告人有對相對人為情緒之勒索、訊息轟炸。相對人 主張有拒絕同居理由，顯然無據。 ⒊又抗告人雖對相對人及第三人林恬亦提起侵害配偶權訴訟 ，係維護自身權益，難以此認定抗告人無同居之真意。 ⒋兩造分居迄今係因相對人拒絕溝通，係屬可歸責於相對人 事由，相對人主張有分居有正當理由，顯然無據。 四、綜上所述，抗告人依民法第1001條規定，請求相對人應與抗 告人同居應認有據，原審駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2項所 示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 家事法庭 審判長法 官 蔡欣怡 法 官 林建鼎 法 官 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需按對造人數一併提出相同數量之繕本），並應委任律師或釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人（需一併提出委任狀正本），或釋明抗告人或其法定代理人具有律師資格。 依據民事訴訟法第486條第4項規定，再抗告僅得以其適用法規顯 有錯誤為理由。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 周怡伶
2025-02-04
SCDV-113-家聲抗-28-20250204-1
延長安置
臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第5號 聲 請 人 新竹縣政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 許可 相 對 人 即受安置人 陳○文 （真實姓名、年籍及住所均詳卷） 陳○恩 （真實姓名、年籍及住所均詳卷） 上二人共同 法定代理人 陳○伶 （真實姓名、年籍及住所均詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人陳○文及陳○恩（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1 月8日20時10分起均由聲請人延長安置參個月。 二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照 顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者 。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強 迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭 受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得 超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者 ，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要 時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法 第56條第1項、57條第2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：相對人陳○文、陳○恩（依兒童及少年福 利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年 身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下合稱相對人2人）於民 國113年1月4日中午被學校通報已有3天未到學校上課，後相 對人陳○文1月5日主動返校求助，聲稱居無定所、食不裹腹 ，社工積極聯繫相對人母，然相對人母態度消極，竟表示只 願照顧兩天，之後不會再照顧相對人2人，並又向聲請人表 示將相對人2人安置，聲請人為維護相對人2人受適當照顧， 故於113年1月5日20時10分起緊急安置，並於同年月8日21時 10分起繼續安置迄今。本案經聲請人召開兒少保護重大決策 會議，會議中針對相對人2人未來就醫、就學、照顧及是否 停親等議題進行討論，經專家學者決議後，以相對人2人最 佳利益出發，同意停止相對人母全部親權，聲請人撰寫完成 相對人2人停親狀並於113年10月18日送至鈞院，待113年12 月20日第一次開庭。綜上評估，聲請人為讓相對人2人受適 當照顧及維護生命安全，依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請准予聲請自114年1月8日20時10分起延長 安置相對人2人各3個月，以維護相對人2人最佳利益等語。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒 少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第260號民事裁 定等件為證，並經聲請人代理人到庭陳稱：（問：相對人安 置現況及後續安排為何？）兩位相對人還是住在安置機構， 後續等停止親權後會走自立方案，目前還有延長安置的必要 等語，本院復依據家事事件法第108條向相對人2人說明程序 過程、裁判結果之影響，使相對人2人表達意願或陳述意見 之機會，相對人亦到庭表明明瞭之意，並均稱目前安置生活 過很好、OK之情（均見本院114年1月21日筆錄），而相對人 母則經通知均未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，堪認其 2人應對於本件延長安置並無意見之意，是聲請人之主張， 應堪以信實。本院審酌相對人母親職功能欠妥，且查相對人 生父不詳，而相對人母究否能妥適照護相對人2人，委屬堪 慮，是為維護相對人2人之人身安全及保障身心健全發展， 非延長安置不足以保護相對人2人，是以為提供相對人2人安 全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人2人，妥予保護 ，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置 期滿前之114年1月3日12時16分向本院聲請延長安置，有本 院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲 請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114 年1月8日20時10分起延長安置相對人2人均各3個月。另查本 件相對人2人現均已滿7歲，且亦均非屬無意思能力之人，是 尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。 四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定 ，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書 記 官 鄭筑尹
2025-01-22
SCDV-114-護-5-20250122-1
停止親權等
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第308號 聲 請 人 新竹市政府 法定代理人 邱臣遠 代 理 人 徐薇涵 相 對 人 丁○○ 甲○○ 關 係 人 新竹市政府社會處 法定代理人 黃佳婷 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人丁○○（民國00年00月0日生）、甲○○（民國00年00月0 日生）對於其所生未成年子女乙○○（女，、民國000年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予 以停止。 二、選定新竹市政府為未成年子女乙○○之監護人。 三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。 四、本件程序費用由相對人負擔。 理 由 壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代 理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本 人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文 。再按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法 院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條 第1項、第178條亦有明文。又按家事訴訟事件，除法律別有 規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能 力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之 ，復分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。 查聲請人之法定代理人原為丙○○，嗣於本件審理中已變更為 邱臣遠，因聲請人之法定代理人邱臣遠未具狀聲明承受訴訟 ，爰依上開規定，職權裁定命邱臣遠為聲請人法定代理人之 承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。 貳、實體部分： 一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年10月31日接獲學校通報 ，因未成年子女乙○○（下稱未成年子女）在學校發生說謊及 偷竊事件，遭受案祖母以棍子痛打十幾下，致身上有多處傷 口，且案袓母不讓未成年子女就學；案祖母亦主動來電向主 責社工表明未成年子女冥頑不靈難以教化，請主責社工將未 成年子女帶至孤兒院，否則會將未成年子女打死等語，故主 責社工請案祖母將未成年子女帶至聲請人社會處後，經檢視 未成年子女身軀發現案主大腿、屁股，手背、手臂、背部等 多處有瘀傷，皆為案祖母持不求人責打導致，上嘴唇亦遭案 祖母捏傷，故於111年10月31日17時進行緊急保護安置未成 年子女，並獲本院111年護字第255號、112年護字第19、87 、156、234號 及113年護字第18、110號裁定安置在案。本 案自105年5月即開案服務處遇迄今，相對人2人（相對人丁○ ○下稱相對人父，相對人甲○○下稱相對人母，兩人則合稱相 對人2人）自身狀態未能足以提供未成年子女穩定生活照顧 ，致使兒少反覆遭受身心虐待，三度進入安置系統，綜觀相 對人2人之照顧意願、能力及親職教養經本府提供家庭重整 服務，皆難以提升至足以滿足兒少身心徤全發展，且相對人 2人各自親屬資源不合適亦無力照顧乙○○，評估相對人2人能 力及現況改善有限，且難穩定自身現況，以提供未成年子女 健全之妥適環境，其家庭重整工作礙難持續下，基於維護未 成年子女最佳利益，113年4月29日召開重大決策會議，決議 停止相對人2人親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第7 1條聲請停止相對人2人之親權，並選定聲請人擔任監護人， 及指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語 。 二、相對人部分： (一)相對人父經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。惟聲請人代理人到庭陳稱：相對人父今天有打 電話給我，說他對於本件停止親權沒有意見，他希望我可以 幫他回答他同意，他說他有事情實在走不開，今天沒有辦法 到庭等語（見本院卷第53頁）。 (二)相對人母則到庭表明同意本件之聲請，並陳稱：希望未成年 子女可以乖乖讀書，聽社工、老師的話，我也是有困難沒有 辦法擔任未成年子女的監護人，希望她可以諒解等語（見本 院卷第53頁）。 三、本院之判斷： (一)關於停止親權部分： １、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲 以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護 、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或 未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及 少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及 少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親 權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人 ；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及 少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。 另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部 ，民法第1090條亦定有明文。而所謂「濫用親權之行為」， 非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以 危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予 保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財 產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權 之行為，最高法院著有86年度台上字第1391號民事判決可參 。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on th e Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落 實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法 ；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定， 具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家 庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童 之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施 行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。本院 復依據家事事件法第108條以視訊向未成年子女說明程序過 程、裁判結果之影響，並使其有表達意願或陳述意見之機會 ，其亦視訊在庭表明明瞭之意，並稱其可以接受本件之聲請 、無其他意見之情（均見本院卷第52、53頁） ２、聲請人主張之事實，業據提出新竹市兒少保護個案綜合評估 報告為證，並經本院依職權調閱未成年子女保護安置案件卷 宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，相對人雖為系爭子女之 父母，但均因親職能力欠缺、無監護意願、親屬資源不合適 ，難以改善、穩定自身現況，致無教養系爭子女之能力，則 聲請人主張相對人2人對系爭子女疏於保護照顧且情節嚴重 等語，應可採憑。 ３、本院為審酌是否有確切停止相對人親權必要，並經依職權囑 請社團法人臺灣大心社會福利協會、社團法人臺灣安心家庭 關懷協會、社團法人中華民國兒童人權協會分別對2名相對 人及系爭子女等人進行訪視，結果略以： (1)相對人父部分：因無法與相對人父取得聯繫，為避免案件延 宕，故以簡易報告先行回覆，並予以結案（見本院卷第56頁 ）。 (2)相對人母部分：本會認為相對人母並非完全無意願扶養子女 ，然考量其再婚家庭，且案外祖父母或是其之手足皆無法協 助照顧，相對人母明確表達目前並無能力扶養未成年子女， 在可預見的未來中，也無將未成年子女接到現址照顧得可能 性，相對人母對停止親權一事無異議，故停止相對人母對未 成年子女之親權，並無不妥之處等語（見本院卷第80頁）。 (3)系爭子女部分：系爭子女陳稱相對人父在外有積欠很多錢， 與相對人母視訊時看到她身邊有許多人，感覺相對人母要照 顧很多人，所以希望相對人2人照顧好自身即可，其願意由 聲請人擔任監護人等語（見本院卷第72頁）。 ４、本院審酌全卷事證及社工之評估與建議，認為聲請人主張相 對人2人對未成年子女均有疏於保護照顧，且情節嚴重等情 為真，並認本件應以兒童最佳利益為優先考量，則聲請人依 前引規定聲請停止相對人2人對未成年子女之親權，於法有 據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。 （二）關於選定未成年人監護人部分： １、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二 與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。未 能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四 親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請 ，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並 得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明 文。 ２、經查，相對人2人對於未成年子女之親權均應全部停止等情， 業如前述，本件即應依民法第1094條第1項規定之順序定其 監護人。又參諸未成年子女之祖母曾表明請社工將未成年子 女帶至孤兒院、否則會將之打死等語（見本院卷第7頁）， 而因與未成年子女祖父無聯絡方式，一開始就完全聯絡不到 祖父，透過未成年子女之父得知祖父曾經因舌癌有開過刀， 疑似有負債等語（見本院卷第89頁），又外祖父居桃園平鎮 從事維修工作，與相對人甲○○少有聯繫，已表明無意願協助 照顧未成年子女。另外祖母現年58歲，相對人甲○○表示外祖 母居住南投，從事醫院照顧服務員工作，經南投縣政府協助 查訪僅有初次取得電話聯繫，因外祖母拒訪，故未能面訪確 認其照顧意願與能力（見本院卷第12頁），是以未成年子女 父系、母系親屬（法定順序監護人）均無照顧意願或能力抑 或難以適任監護人之職責，尚堪憑認，又未成年子女之胞兄 年僅13歲、尚未成年，亦未與未成年子女同住，亦不適任為 監護人之人選甚明。從而，本院審酌新竹市政府為兒少保護 之主管機關，能統籌運用資源以提供系爭未成年子女妥適照 顧，故認由新竹市政府任系爭子女之監護人乃屬適當，爰選 任之，並裁定如主文第3項所示。另依民法第1094條第4項規 定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊 之人，以維系爭子女之權益，爰裁定如主文第4項所示。 四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書 記 官 陳秀子
2024-11-18
SCDV-113-家親聲-308-20241118-1
聲請調解
臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家非調字第408號 聲 請 人 林雨萱 林雨慧 相 對 人 林保臺 上列當事人間聲請調解(請求免除扶養義務)事件，本院裁定如下 ： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按家事事件法第125條第1項規定：「下列扶養事件，除本法 別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄： 一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務 事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件 。四、關於其他扶養事件」。次按家事調解事件，除別有規 定外，由管轄家事事件之法院管轄；法院受理家事事件之全 部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第25條、 第6條第1項前段定有明文。 二、經查，聲請人等2人對其父即相對人聲請調解(請求免除扶養 義務)事件，本件聲請，本應適用家事非訟程序，即屬上揭 法規所定關於請求免除扶養義務之非訟事件，並依法裁判前 ，應經法院調解。然依上開說明，應專屬由受扶養權利人即 相對人住所或居所地法院管轄，而相對人住居於桃園市，有 戶籍資料在卷為憑（見本院卷第11頁）。從而，本件應由臺 灣桃園地方法院管轄，茲聲請人誤向無管轄權之本院提起本 件聲請，有所違誤，是依職權裁定移送至該管轄法院。 三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書 記 官 陳秀子
2024-10-18
SCDV-113-家非調-408-20241018-1