林怡君
相關判決書
履行契約
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第203號 原 告 盧芊卉 訴訟代理人 林怡君律師 徐旻律師 被 告 林坤能 訴訟代理人 陳俊偉律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114 年3 月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元，及自民國一百一十三 年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣玖佰玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。但 被告以新臺幣貳仟玖佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於民國101 年8 月9 日簽立 夫妻贈與契約書（下稱系爭贈與契約），約定由被告贈與原 告新臺幣（下同）2,990 萬元，並經本院所屬民間公證人黃 庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案，然 被告嗣後未依約履行贈與義務，對原告數次之催告均置之不 理。為此，爰依民法第406 、408 條規定及系爭贈與契約之 約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,990 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造原為夫妻，於111 年5 月31日兩願離婚，並 於當日簽立夫妻離婚財產分配協議書（下稱系爭離婚協議） ，約定被告同意給付原告5,040 萬元，且原告所有門牌號碼 高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款亦由被告全額負 擔清償，甚至門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地、高雄市○○ 區○○○路000 號4 樓房地均移轉原告所有，前揭2 房地設定 最高限額3,350 萬元抵押權亦由被告負擔清償塗銷，除上述 財產分配外，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權 ，故兩造間除系爭離婚協議所約定之財產分配外，應無債權 債務關係存在，系爭贈與契約之贈與關係亦應在互相拋棄剩 餘財產範圍内，原告不得再為請求。再者，被 告在離婚前於111 年1 月4 日匯款50萬元、100 萬元至原告 國泰世華銀行帳戶，離婚後於111 年6 月1 日匯款250 萬元 、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯 款458,038 元、於112 年3 月10日匯款702,182 元至原告國 泰世華銀行帳戶，另又有於107 年12月21日、109 年7 月27 日、109 年11月25日依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元 至原告臺灣中小企業銀行帳戶，復於109 年5 月14日、109 年11月4 日、110 年3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 月7 日、110 年8 月27日、110 年9 月13日、110 年11月3 日、111 年1 月4 日、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、 111 年4 月14日依序匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、 150 萬元、12萬元、30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元 、200 萬元、800 萬元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶 ，上開款項均係履行系爭贈與契約，若加計其餘被告匯款至 原告國泰世華銀行帳戶之款項，被告業已履行系爭贈與契約 完畢，否則原告早已提出訴訟請求，或於111 年5 月31日進 行離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從未請求 此筆款項等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利之判決，願供擔保聲請免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院重訴卷第40至41、85至86、151 頁 ）： ㈠兩造原為夫妻關係，於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約， 約定被告願意贈與原告2,990 萬元，原告願受贈上開款項並 在受贈後以善良管理人注意義務管理該款項，另兩造仍應依 法互負扶養義務等，系爭贈與契約並經本院所屬民間公證人 黃庭和以101 年度雄院民公庭字第0781號公證書公證在案。 ㈡兩造嗣於111 年5 月31日兩願離婚，並於當日簽立系爭離婚 協議，約定被告同意給付原告5,040 萬元（分12期給付，自 111 年6 月份起，於每月15日前給付420 萬元）、原告所有 門牌號碼高雄市○○區○○街000 號房地尚未清償之貸款由被告 全額負擔、原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號房地及高 雄市○○區○○○路000 號4 樓房地所設定最高限額3,350 萬元 之抵押權由被告於112 年9 月30日前全數清償並辦理抵押權 塗銷，除上述以外之財產，兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產差 額分配請求權，名下財產各歸所有，個人所負債務各自償還 等。系爭離婚協議並經本院所屬民間公證人楊宗翰以111 年 度雄院民公翰字第258 號公證書公證在案。 ㈢被告於107 年12月21日、109 年7 月27日、109 年11月25日 依序匯款120 萬元、70萬元、100 萬元至原告臺灣中小企業 銀行帳戶；又於109 年5 月14日、109 年11月4 日、110 年 3 月12日、110 年3 月30日、110 年6 月7 日、110 年8 月 27日、110 年9 月13日、110 年11月3 日、111 年1 月4 日 、111 年1 月7 日、111 年4 月6 日、111 年4 月14日依序 匯款120 萬元、200 萬元、200 萬元、150 萬元、12萬元、 30萬元、108 萬8,888元、36萬6,666元、200 萬元、800 萬 元、50萬元、10萬元至原告郵局帳戶；復於111 年1 月4 日 匯款50萬元、100 萬元至原告國泰世華銀行帳戶；另於111 年6 月1 日匯款250 萬元、於112 年5 月18日匯款699,241 元、於112 年6 月20日匯款458,038 元、於112 年3 月10日 匯款702,182 元至原告國泰世華銀行帳戶（上開款項業據被 告提出匯款單、存款憑證為憑【見本院審重訴卷第55至59頁 ，本院重訴卷第49至63】，另有臺灣中小企業銀行國內作業 中心114 年1 月21日忠法執字第1149000181號函暨所附交易 明細【見本院重訴卷第95至109 頁】、中華郵政股份有限公 司114 年1 月24日儲字第1140008490號函暨所附交易清單【 見本院重訴卷第111 至143 頁】存卷可查，原告對於有匯款 之客觀事實並不爭執【見本院重訴卷第86、151 頁】）。 四、本院得心證之理由： ㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。經查，兩造 於101 年8 月9 日簽立系爭贈與契約，約定被告願意贈與原 告2,990 萬元，系爭贈與契約並經公證在案，則原告自有依 系爭贈與契約請求被告給付2,990 萬元之權利，被告亦有依 系爭贈與契約給付贈與款項之義務存在。 ㈡關於被告抗辯系爭贈與契約之贈與關係包含在系爭離婚協議 互相拋棄剩餘財產範圍内，原告不得再為請求之部分： ⒈按法定財產制關係消滅時，除因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金外，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之婚後 財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方 剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項定 有明文。是所謂夫妻剩餘財產差額分配請求權，係就夫妻各 自於婚姻關係存續中取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係 存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金後 ，計算出各自剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其 差額，由剩餘財產較少之一方向剩餘財產較多之他方請求分 配差額2 分之1 而言。 ⒉查兩造雖於111 年5 月31日兩願離婚當日簽立系爭離婚協議 ，且約定除系爭離婚協議所載內容以外之財產，兩造均同意 拋棄夫妻剩餘財產差額分配請求權，名下財產各歸所有，個 人所負債務各自償還等，系爭離婚協議並經公證在案；而系 爭贈與契約所約定之贈與款項，並未在系爭離婚協議所載內 容之內（詳不爭執事項㈡）。然而，揆諸前揭規定及說明， 可知無償取得之財產本不在婚姻關係存續中取得而現存之婚 後財產範圍內，自非計算剩餘財產差額之基礎，且兩造於系 爭離婚協議所約定拋棄者乃剩餘財產差額分配請求權，並非 拋棄系爭贈與契約所有之權利或其他個人財產，甚至約定名 下財產各歸所有，是依兩造於系爭離婚協議所約定之內容與 真意，系爭贈與契約所生之權利義務顯非剩餘財產差額分配 請求權拋棄之標的，被告此部分所辯洵屬無據。 ㈢關於被告抗辯系爭贈與契約業已履行完畢之部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 ，若債務人自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則 清償之事實，應由債務人負舉證之責任。因此，被告既不爭 執兩造訂有系爭贈與契約，惟抗辯其業已履行完畢云云，自 應由被告就業已履行完畢乙節之事實負舉證之責。 ⒉查被告雖提出匯款單、存款憑證並聲請本院向臺灣中小企業 銀行、中華郵政股份有限公司調取交易明細等資料，證明其 確實有如上開不爭執事項㈢所載匯款予原告之事實，而原告 亦確實對於客觀上被告有匯前揭款項至原告名下帳戶乙事不 爭執。然而，匯款之原因多樣，且兩造原為夫妻關係，夫妻 之間因共同生活、相互信賴及情感等因素，金錢在彼此帳戶 間互相流用之情形極其普遍，款項收受、支出之關係甚為複 雜，舉凡消費借貸、贈與、合夥投資、日常家務之代理、家 庭生活費用之負擔、委任抑或其他無名契約等均屬可能，原 告既否認被告上開所匯款項係在履行系爭贈與契約，被告自 應就此有利於己之事實，亦即其究竟係基於何一法律關係所 匯、是否確實係在履行系爭贈與契約等節進一步舉證以實其 說，惟被告始終未能提出其他證據加以證明，自無從為其有 利之認定。 ⒊至被告雖另辯稱：若伊尚未履行完畢，原告早已提出訴訟請 求，或於離婚協議時一併提出請求，豈會長達11年餘時間從 未請求此筆款項，若不能以交易明細、匯款單據證明，伊似 乎受有不利之地位云云，並請求調取原告國泰世華銀行帳戶 之交易明細。惟何時行使債權應屬債權人之自由，況兩造於 111 年5 月31日前仍為夫妻關係，基此關係而在婚姻關係存 續期間未請求，亦屬情理之常，尚無從以原告長時間未提出 訴訟請求即認被告業已履行系爭贈與契約之義務；又如前所 述，系爭贈與契約本非剩餘財產差額計算之基礎，而屬原告 名下所有之財產，未在離婚協議時一併提出協商而另訴請求 ，實為原告如何行使權利之自由，無從反推被告業已履行系 爭贈與契約完畢之事實；另被告本即應就其抗辯之有利事實 即其業已履行完畢乙節負舉證之責，且匯款原因多端，被告 亦應就匯款原因加以舉證，此為訴訟程序舉證規則所使然， 被告所辯實係推諉其舉證之責任，委無足採。至於被告請求 再調取原告國泰世華銀行帳戶交易明細部分，因被告針對業 已調取之原告臺灣中小企業銀行及郵局帳戶交易明細，始終 未能進一步舉證其匯款之原因，僅係不斷稱匯款均係履行系 爭贈與契約，除非原告能證明這些匯款與系爭贈與契約無關 ，否則伊為何要匯這麼多錢予原告，伊已盡舉證責任云云， 惟被告所述已誤解其本身始係對匯款係在履行系爭贈與契約 負舉證責任之人乙事，等同在述說其已無法提出更進一步證 據證明，則再行調取原告國泰世華銀行帳戶之交易明細，自 無必要性，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第406 條規定及系爭贈與契約之約定 ，請求被告應給付2,990 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113 年4 月11日（見本院審重訴卷第39頁送達證書；另見本 院重訴卷第41至42頁，被告亦不爭執）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別 陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳仙宜
2025-03-31
KSDV-113-重訴-203-20250331-1
請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第52號 114年度簡附民字第56號 114年度簡附民字第60號 114年度簡附民字第80號 原 告 汪省豐 王育靜 林怡君 虞明芬 被 告 洪桂枝 上列被告因本院刑案114年度金簡字第90號洗錢防制法等案件， 經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經 長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 陳怡潔 法 官 陳彥志 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 邱筱菱
2025-03-31
CHDM-114-簡附民-52-20250331-1
請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第52號 114年度簡附民字第56號 114年度簡附民字第60號 114年度簡附民字第80號 原 告 汪省豐 王育靜 林怡君 虞明芬 被 告 洪桂枝 上列被告因本院刑案114年度金簡字第90號洗錢防制法等案件， 經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經 長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 陳怡潔 法 官 陳彥志 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 邱筱菱
2025-03-31
CHDM-114-簡附民-60-20250331-1
清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第777號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 陳天翔 被 告 遠程金屬有限公司 兼 法定代理人 蕭期元 被 告 陳佳伶 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣叁拾玖萬零陸佰肆拾壹元，及自 民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之六點六九計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月 一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之 十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約 金。 二、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬壹仟玖佰壹拾捌元 ，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，按週 年利率百分之六點六九計算之利息，暨自民國一百一十三年 十二月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率 百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算 之違約金。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院， 有貸款總約定書第20條之約定可憑（見本院卷第21頁），是 本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告遠程金屬有限公司（下稱遠程公司）於民國 112年7月間邀同被告蕭期元、陳佳伶為其借款之連帶保證人 向原告申請信用貸借款，借款金額為新臺幣（下同）300萬 元，約定借款期間自112年7月31日起至115年1月31日止，共 分30期，利息按原告一個月期指數型定儲利率加碼年息4.95 %機動計息（本件違約時之約定利率為年利率6.69%，計算式 ：1.74%＋4.95%＝6.69%），自借款日起，依年金法計算月付 金，按期平均攤還本息。如遲延還本或付息時，依貸款總約 定書第3條第4項約定，本金自到期日起，利息自繳息日起， 逾期在6個月以內部分，按上開約定利率之一成，逾期超過6 個月以上者，其超逾6個月部分另按上開約定利率之二成加 付違約金。詎被告遠程公司自113年10月31日起即未依約清 償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠原告本 金39萬641元、117萬1,918元及利息、違約金未給付，而被 告蕭期元、陳佳伶既為上開借款債務之連帶保證人，自應與 被告遠程公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一 方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約 ；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違 約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條 、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債 務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。 ㈡經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出借款借據暨約 定書、貸款總約定書、動撥申請書、一個月期定儲利率指數 表、帳務查詢資料及帳戶還款明細查詢畫面等件影本為證（ 見本院卷第15至37頁），核屬相符，且被告均未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張 為真實。本件被告遠程公司向原告借款未依約清償，經全部 視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息、違約 金迄未清償，揆諸上開規定被告遠程公司自應負清償責任。 而被告蕭期元、陳佳伶既為上開債務之連帶保證人，則依前 揭規定，原告請求被告蕭期元、陳佳伶連帶負清償責任，自 屬有據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金 ，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第九庭 法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 林昀潔
2025-03-28
TPDV-114-訴-777-20250328-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第317號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 謝念錦 孫志賢 被 告 黃嘉偉 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣(下同)6,434元，及自113年12月29日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,434元為原告預供 擔保，得免為假執行。 理由要領 原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為10 3年3月出廠（見本院卷第17頁），至本件交通事故112年8月22日 發生時，車齡已9年餘，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩463 元（依平均法計算：2,780【零件費用】÷6【耐用年數＋1】＝463 ，小數點以下四捨五入），加計毋庸折舊之烤漆費用4,771元、 工資1,200元，合計原告得代位請求賠償之系爭車輛維修費用為6 ,434元。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 武凱葳
2025-03-27
KSEV-114-雄小-317-20250327-1
履行和解契約
臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第316號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 謝念錦 孫志賢 被 告 陳姸羲 上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國(下同)114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬2,196元，及自113年12 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬2,196元預供擔保 ，得免假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 武凱葳 訴訟費用計算式： 裁判費(新台幣) 1,000元 合計 1,000元
2025-03-27
KSEV-114-雄小-316-20250327-1
返還不當得利
臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第53號 上 訴 人 林怡君 被上訴人 衛生福利部臺東醫院 法定代理人 王蘭福 訴訟代理人 卓育佐律師 邱聰安律師(民國114年2月21日解除委任) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月11日臺灣臺東地方法院113年度訴字第86號第一審判決提起 上訴，並為訴之減縮，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用(除確 定部分外)之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾貳萬捌仟參佰柒拾柒元，及 自民國114年2月4日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之五十六，餘由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人主張：伊父親林德進於民國96年1月16日入住被上訴人醫 院○○治療，於住院期間，被上訴人僱用訴外人即病友沈文清， 於96年2月6日協助○○時，不當致林德進陷於○○，成為類○○○， 於99年12月9日死亡(下稱系爭侵害事實)。林德進於99年4月9 日向被上訴人起訴請求損害賠償，為向被上訴人申請醫療費用 明細作為損害證據，被上訴人訛稱須先繳清費用才能取得明細 ，故不得已先支付醫療費用新臺幣(下同)769,241元。該案經 法院判定被上訴人具過失，惟林德進之請求權已罹於時效，被 上訴人得拒絕給付。被上訴人上開欺騙收費之行為，有違誠實 信用原則，應屬無效。又林德進對被上訴人損害賠償債權之請 求權雖已罹於時效，仍可為抵銷，於林德進死亡後，由伊單獨 繼承林德進之債權，伊據以主張抵銷。從而，被上訴人受領76 9,241元，欠缺法律上原因。請依民法第179條、第182條第2項 規定，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人877,652元，及自9 8年4月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被上訴人則以：不論被上訴人有無返還住院費用之義務，上訴 人於96年5月17日已知悉被上訴人對於沈文清應負民法第188條 第1項前段之僱用人連帶損害賠償責任，故本件上訴人請求被 上訴人返還住院費用之不當得利，自96年5月17日起算，迄113 年3月29日上訴人起訴時已罹15年之請求權時效；至於利息部 分，請求權時效僅有5年，故上訴人僅得請求起訴前5年之利息 。又林德進自96年2月7日起至99年12月9日止之醫療照護費用( 下稱醫護費用)合計880,567元，已繳納769,241元，尚欠111,3 26元，被上訴人亦得以上開欠繳費用如數抵銷等語為辯。並聲 明：上訴人之訴駁回。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，全部提起上訴，嗣減縮上 訴聲明求為：被上訴人應給付上訴人769,241元，及自99年4月 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息(減縮部分已生撤回上 訴效力，該部分非本院審理範圍，不贅)。被上訴人聲明：上 訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第111至112頁，並考量個人資料保護 及依卷證與論述方式修正)： ㈠上訴人之父林德進於96年1月16日因○○○○致有○○○症狀，進入被 上訴人醫院治療，病友沈文清於96年2月6日下午5時30分許， 協助林德進用餐時，不慎將○○○○○○，導致○○○○○○而呈○○○狀態 ，嗣於99年12月9日死亡。 ㈡於96年2月27日所簽訂之「行政院衛生署台東醫院○○○○病房病患 委託護理同意書」，約定由被上訴人代為照護林德進，並提供 身體上必須之基本照顧，如：○○、○○、○○○○等，每月照顧費19 ,000元。 ㈢林德進於OO年O月O日經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)以OO 年度○字第OO號宣告為○○○○，並選定上訴人為其○○○。 ㈣兩造於98年1月23日簽立切結書（下稱系爭和解契約），內容 記載〈甲方：被上訴人、乙方：上訴人（即林德進先生之全體 繼承人）〉： ⒈甲方基於道義責任，願持續照護林德進先生5年（自97年1月1 日起），其所產生之費用由甲方吸收，乙方需自付日常耗材等 費用，乙方等願放棄刑事追訴權及放棄兩造間之民事全部請求 權，不再追究。 ⒉乙方不得對媒體渲染或發布對本事件之報導，倘乙方違約，願 負妨礙名譽之賠償責任。 ㈤被上訴人已收取林德進醫護費用合計769,241元（是否有欠費兩 造有爭執）。 ㈥兩造相關案件： ⒈臺東地院98年度東簡字第137號給付醫療費用事件： 被上訴人起訴請求上訴人給付林德進於97年1月2日至98年6月2 9日之醫護費用共計340,864元，經臺東地院認定上訴人未經林 德進另名繼承人林清發之授權，系爭和解契約自始無效，判決 被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，嗣上訴人撤回上訴 而確定。 ⒉臺東地院99年度重訴字第10號損害賠償事件（下稱前案）： 林德進(於99年12月9日死亡，由繼承人上訴人與林清發承受訴 訟)、上訴人與林清發，主張被上訴人於系爭侵害事實具有過 失，依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第192條第1 項、第193條第1項、第194條、第195條第1項規定，起訴請求 被上訴人應賠償林德進於96年2月6日至99年12月9日所受醫護 費用658萬5,939元、增加生活上需要費用172,380元、減少勞 動能力883,200元、精神慰撫金560萬元，總計1,324萬1,519元 之損害(下合稱系爭損害)；上訴人與林清發為林德進子女，因 林德進成為○○○及死亡，受有精神痛苦及支出殯葬費之損害， 請求被上訴人應給付上訴人、林清發精神慰撫金各150萬元， 上訴人支出殯葬費198,100元。本院102年度上更㈠字第5號民事 判決(下稱前案確定判決)認定：被上訴人顯然疏忽其受林德進 委任應負善良管理人照顧病患之義務，及未對其選任監督之沈 文清執行業務時盡相當之注意義務，應負僱用人連帶賠償責任 ；惟林德進侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，經被上訴人 為時效抗辯，林德進之請求無理由等旨，經最高法院104年度 台上字第1817號駁回上訴確定。 本院之判斷 ㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領 時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益 ，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還 ；如有損害，並應賠償。民法第179條、第182條第2項分別定 有明文。又抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之 關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。債之請求 權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者 ，亦得為抵銷。民法第335條第1項、第337條分別定有明文。 ㈡上訴人於前案主張被上訴人對系爭侵害事實之發生具有過失， 依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償林德進所受系爭損害， 及上訴人因林德進變成○○○及死亡所受精神痛苦與支出殯葬費 之損害，被上訴人於前案抗辯：林德進之侵權行為損害賠償請 求權已罹於時效；沈文清非被上訴人所僱用，其並無過失等語 (與本案無關部分，不贅)；則林德進對被上訴人侵權行為損害 賠償請求權有無罹於時效及被上訴人就系爭侵害事實有無過失 ，乃前案之重要爭點，經前案確定判決認定： ⒈被上訴人顯然疏忽其受林德進委任應負善良管理人照顧病患 之義務，及未對其選任監督之沈文清執行業務時盡相當之注意 義務，應負僱用人連帶賠償責任； ⒉上訴人於96年5月17日對醫師陳明哲提起業務過失傷害告訴， 至遲於是日已知被上訴人為賠償義務人之事實；臺東地院於OO 年O月O日宣告林德進為○○○人，並選定林怡君為○○○，林德進亦 無不能訴訟之障礙；民法第197條第1項之「知有損害」法文中 之「損害」，係指「責任成立上之損害」，非「責任範圍上之 損害」而言。故事故後不斷增加及計算中之損害額（即責任範 圍之損害），應不影響時效之進行與完成。則林德進於99年4 月9日起訴請求系爭損害，已罹2年之請求權時效。 兩造同為前案及本案當事人，則前案確定判決上開1、2之認定 ，於本案應生爭點效之效力，法院不得為相反之認定。 ㈢兩造同意引用臺東地院98年度簡上字第25號卷及前案卷證資料 為本案判斷依據(本院卷第113頁)。觀之林德進於前案所提其 於96年2月7日至99年12月9日醫護費用證明，自付額及負擔額 合計918,645元(前案原審卷一第51至54、217至223頁)；經對 照被上訴人於本案所提「被證1」所示林德進於96年2月7日至9 9年12月9日醫護費用收欠帳紀錄(原審卷第61頁)，除林德進於 前案所提上開費用證明有重複列計96年11月1日至97年1月1日 醫護費用之情形外(前審原審卷一第51至52頁)，其餘大致相同 ，故被上訴人於本案所提出「被證1」林德進醫護費用收欠帳 紀錄，應屬可採。 ㈣上訴人得抵銷之主動債權為880,567元。 ⒈依「被證1」所示，林德進因系爭侵害事實所需支付之醫護費用 應為880,567元(769,241《已付部分》+111,326《欠繳部分》)，此 即林德進因系爭侵害事實所受醫護費用損害；被上訴人對林德 進既應負侵權行為損害賠償責任，則林德進對被上訴人有880, 567元損害賠償債權(下稱系爭主動債權)，堪予認定，此債權 無確定給付期限，經林德進於前案起訴請求給付，清償期已屆 至(民法第219條第2項參照)。 ⒉林德進死亡後，經其全體繼承人協議分割由上訴人單獨取得系 爭主動債權，為兩造所不爭執(本院卷第162至163頁)，則上訴 人於本案以系爭主動債權為抵銷，合法性應無疑義。 ㈤系爭主動債權請求權於98年8月6日罹於時效前，被上訴人對林 德進已屆清償期之醫護費用債權合計575,806元(被動債權)： ⒈依民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，若請求 權人係無行為能力或欠缺意識能力之人，無從知悉有損害及賠 償義務人為何人，顯無法行使損害賠償請求權，需由法定代理 人補其能力之不足。是無行為能力人之請求權時效期間起算點 ，應以其法定代理人知悉受有損害及賠償義務人之時點起算， 以保障無行為能力人之權益。查，依前案確定判決上開2之認 定，上訴人於96年5月17日已知被上訴人為賠償義務人，並於9 6年8月7日擔任林德進○○○，林德進於96年2月6日因系爭侵害事 實致成○○○，已無能力知悉損害及賠償義務人，故其於前案侵 權行為損害賠償請求權2年時效應自上訴人於96年8月7日擔任 林德進○○○起算，迄98年8月6日已屆滿，堪予認定。又依林德 進於前案主張，系爭損害債權應包括系爭主動債權，經前案確 定判決認定系爭損害請求權均已罹於時效，於本案具爭點效， 則系爭主動債權之請求權已於98年8月6日罹於時效，應屬明悉 。 ⒉被上訴人對林德進醫護費用債權乃基於其與林德進間醫護契約 ，多以報酬後付為原則；依「被證1」，債權發生期間為96年2 月7日至99年12月9日，故於98年8月6日系爭主動債權罹於時效 時，被上訴人對林德進之98年8月7日至99年12月9日醫護費用 債權尚未發生，自未屆清償期，應不適於抵銷。循此，經依「 被證1」，「98年6月30日至98年8月28日」共60日之醫護費用 為36,795元，算至98年8月6日共38日，經以23,304元(36,795× 38/60《四捨五入至個位數》)為計，加計96年2月7日至98年6月2 9日費用合計552,502元，總計575,806元(23,304+552,502，下 稱系爭被動債權)，於系爭主動債權罹於時效前已發生且屆清 償期，適於抵銷，應堪認定。 ㈥被上訴人於99年4月9日已受領769,241元，其中包括上訴人依臺 東地院98年度東簡字第137號確定判決應給付被上訴人之340,8 64元(見不爭執事項㈥1)，為兩造所是認(本院卷第225至226頁) ，該340,864元為上訴人本人依上開確定判決對被上訴人所負 債務，自不得以林德進對被上訴人之系爭主動債權為抵銷。基 上，經上訴人抵銷後，被上訴人之系爭被動債權於428,377元( 769,241-340,864)範圍內，於抵銷時溯及消滅，被上訴人已無 保有此部分給付之法律上原因。 ㈦受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時 所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息， 一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受 領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無 法律上之原因時起算(最高法院105年度台上字第800號民事判 決意旨參照)。被上訴人基於與林德進醫護契約關係受領428,3 77元，迄上訴人於114年2月4日抵銷時(本院卷第163頁)，始知 無法律上原因，附加利息應自是日起算。而該附加利息並無約 定或有法可循，依民法第203條規定應以年息5％為計。 ㈧上訴人於114年2月4日為抵銷時，其對被上訴人之不當得利債權 始發生，故於抵銷前，被上訴人並無不當得利可言，上訴人不 當得利請求權之行使於法律上為不可能，依民法第128條規定 ，其消滅時效仍應自其權利可行使時即114年2月4日主張抵銷 時起算，尚未罹於時效。另，被上訴人對林德進欠繳111,326 元醫護費用債權部分，依民法第127條第4款規定，請求權時效 為2年，自林德進於99年12月9日死亡起算，迄101年12月8日已 罹於時效，斯時，本件上訴人對被上訴人之不當得利債權尚未 發生，未合於民法第335條、第337條抵銷要件，應屬明悉；從 而，被上訴人抗辯：上訴人不當得利請求權已罹於時效、其以 林德進上開欠繳之111,326元債權抵銷等語，咸非可採。 ㈨從而，上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，請求被上訴 人給付428,377元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息5％ 之附加利息，為有理由，逾此部分，則屬無據。 綜上所述，上訴人本於不當得利法律關係，請求被上訴人給付4 28,377元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按年息5％之 利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予 駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，尚有未洽， 上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決( 除確定部分外)為上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，上訴 意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 鍾志雄 法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 廖子絜
2025-03-25
HLHV-113-上易-53-20250325-1
請求給付職業災害賠償等
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第104號 原 告 黃林玉英 黃瑋貞 黃國庭 共 同 訴訟代理人 陳彥旭律師 被 告 華谷工程顧問有限公司 兼 法 定 代 理 人 温榮彬 共 同 訴訟代理人 朱容辰律師 被 告 三新奧特萊斯股份有限公司 法定代理人 久一康洋 被 告 徐柏月 吳建興 共 同 訴訟代理人 廖福正律師 黃馨慧律師 上列當事人間請求給付職業災害賠償等事件，本院裁定如下： 主 文 一、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月7日上午10時， 在本院第三法庭為言詞辯論期日。 二、原告應就其所主張各個被告之侵權事實，按不同之請求權基 礎逐一條列簡述之（含過失情節、違反之法律、連帶之依據 等事項）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第三庭 法 官 賴彥魁 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 林怡君
2025-03-14
PCDV-113-勞訴-104-20250314-1
貪污治罪條例等
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第582號 聲 請 人 即 被 告 李淑慧 選任辯護人 歐陽珮律師 陳柏宏律師 上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件，聲請解除限制出 境、出海，本院裁定如下： 主 文 李淑慧限制出境、出海之處分准予解除。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人因本案經檢察官限制出境、出海，然 聲請人已坦承犯行，且自本案偵查以來均配合司法調查，並 於臺灣有固定之住居所（即高雄市○○區○○○路000號），更已 主動繳回所得財物，自無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之可能。另聲請人之子女將前往日本遊學交換 、聲請人須陪同子女參加畢業典禮，請求准予解除限制出境 等語。 二、按偵查中檢察官所為限制出境、出海，得由檢察官依職權撤 銷或變更之。但起訴後案件繫屬法院時，偵查中所餘限制出 境、出海之期間，得由法院依職權或聲請為之，刑事訴訟法 第93條之5第3項定有明文。又限制出境、出海之處分，僅在 限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為 保證被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，是考量解除 限制出境、出海與否，自應以審判及執行程序之進行是否因 此而受影響為判斷依據。 三、經查，聲請人因違反貪污治罪條例等案件，於偵查中已經檢 察官諭知交保新臺幣30萬元，並自民國113年11月15日起限 制出境、出海8月，此有臺灣高雄地方檢察署113年11月15日 偵訊筆錄、限制出境、出海通知書、被告具保責付辦理程序 單等資料在卷可稽。聲請人上開犯行，業經檢察官提起公訴 ，現由本院審理中。本院審酌全案情節及審理進度，並考量 聲請人在國內有固定住居所，於本院審理期間均能按時出庭 ，聲請人對本案犯行均已坦承不諱，並且主動繳回所得財物 ，其逃避案件審理或刑罰執行之可能性不高，是將聲請人解 除限制出境、出海，應無難以進行審判或執行之情形，自無 再予限制出境、出海之必要。從而，聲請人聲請解除限制出 境、出海，為有理由，應予准許。 據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第九庭審判長法 官 黃建榮 法 官 林家伃 法 官 黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 林怡君
2025-03-13
KSDM-113-訴-582-20250313-6
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第81號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 孫志賢 謝念錦 被 告 賴宜靜 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬1,180元及自113年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬1,180元預供擔保 ，得免假執行。 理由要領 原告主張其承保被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛）之丙式車體損失險，被告配偶駕駛系爭車輛因跨越分 向限制線超車，未保持適當間隔而與機車騎士發生碰撞，其因此 理賠工資費用6,817元、烤漆費1萬2,703元、零件費用7,660元， 共2萬7,180元，並賠付保戶即被告4,000元。然依保險契約第9條 第1項第7款約定「駕駛被保險汽車從事犯罪行為所致」屬不保事 項，而被告配偶之上開駕駛行為即屬上開不保事項，其無需負理 賠責任，是依民法第179條規定，請求被告返還上開理賠之3萬1, 180元及法定遲延利息。而原告就其上開主張，業已提出道路交 通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、檢察官起訴 書、理賠計算書、賠償給付同意書、保單資料及車體損失險丙式 條款、行車執照、估價單及發票為證，經核相符，且為被告所不 爭執（是否不保事項除外），堪信為真實。被告雖辯稱其配偶係 與機車騎士間有行車糾紛，於機車騎士在其配偶前方2次故意煞 停干擾後，機車並突然打方向燈車行靠向路中間，其配偶煞車後 偏左移之際，因對向有來車而將系爭車輛導正向右，2車才發生 碰撞，非有意犯罪云云。然依原告提出之系爭車輛行車紀錄影像 （USB）所示，未見上開2車碰撞之際，系爭車輛有受對向來車影 響而被迫右靠之情形，且刑事判決係因告訴人撤回告訴而對被告 配偶為不受理判決，並非否認檢察官對被告配偶為傷害犯罪之起 訴，故認被告配偶所為的確符合上開原告主張之不保事項，從而 原告當可依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還上開已 理賠之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息。至於機車騎士是否亦有肇責，與原告應否理賠並無關連， 併予敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 武凱葳
2025-03-13
KSEV-114-雄小-81-20250313-1