林怡秀
相關判決書
違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 113年度台上字第5010號 上 訴 人 丁逸安 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第2646號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7704號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人丁逸安經第一審判決依想像競合犯，從一 重論處其共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 （尚犯刑法詐欺取財）罪刑後，明示僅就第一審判決刑之部 分提起上訴，經審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回 其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。 三、上訴意旨僅略稱：上訴人因故已得知上游之年籍資料，該人 曾以刀指示其提領犯罪金錢，其願提供上游之身分，以換取 減輕刑責等語。並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違法 ，顯非以原判決違背法令為其上訴之理由。其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人請求減 輕其刑，本院無從審酌，附此敘明。 四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第 2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8 月2日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱舊 洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法 關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪 除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑 法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第 1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條 第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為本院依循大法 庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（本院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。依原判決據以審查量刑是否 妥適之第一審判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且依卷證資料，上訴人於第一審及 原審雖自白犯罪，惟於偵查中並未自白，依其行為時法即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項，符合「在偵 查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2 項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3 項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判 中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明 ，若適用舊洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑 1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之 規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯關係從一重以 舊一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較 適用，然於判決結果並無影響，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
2024-12-25
TPSM-113-台上-5010-20241225-1
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第6號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉芝羚 選任辯護人 張宗琦律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19484 號），本院判決如下： 主 文 劉芝羚犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、劉芝羚係鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗公司 ）房屋仲介人員，毛慶耀、毛慶璋、林麗玉、毛彥達、毛志 維、鐘春蓮等6人原為坐落高雄市○○區○○○段0○0地號土地（ 下稱系爭土地）之共有人，毛慶耀等6人前於民國110年12月 31日與鴻麗公司簽立土地一般委託銷售契約書，委託銷售系 爭土地，約定銷售價格為新臺幣（下同）3億4,632萬2,000 元，即每坪57萬元，仲介服務報酬為成交價格1％，委託期間 自111年1月1日起至111年3月31日止。詎劉芝羚為賺取仲介 費，明知永信建設開發股份有限公司（下稱永信公司）購買 系爭土地之前提係連同鄰近土地之平均單坪價格不得高於60 萬元，並無副總要求紅包之事，竟於111年2月22日某時，在 毛慶耀位於高雄市○○區○○路00號住處，向毛慶耀、毛慶璋佯 稱某建設公司副總要求300萬元紅包，作為遊說該公司董事 以每坪至少57萬元之價格購買系爭土地，致毛慶耀、毛慶璋 陷於錯誤，當場簽署同意書予劉芝羚，同意系爭土地若買價 達57萬元，則地主須另外支付中人費300萬元之條件。嗣於1 11年2月24日，由毛慶耀、毛慶璋代表與永信公司簽約，永 信公司同意以每坪57萬元，總價共3億4,632萬2,000元購買 系爭土地，劉芝羚即將先前約定支付之300萬元，直接與服 務費一併計算，即服務費由原先346萬3,320元提高至646萬 元，並要求毛慶耀、毛慶璋簽署服務費確認單，然毛慶耀之 女毛玟琪為免劉芝羚嗣後又持上開同意書請款，當場要求劉 芝羚返還上開同意書，劉芝羚不得已，將上開同意書撕毀後 交付毛玟琪，嗣經毛慶耀等人探詢永信公司，始悉受騙，因 而拒絕支付646萬元服務費予鴻麗公司。 二、案經毛慶耀、毛慶璋、林麗玉、毛彥達、毛志維、鐘春蓮訴 由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本 案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告 劉芝羚及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證 據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第102頁） ，復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，仲介告訴人等6人出售系 爭土地等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：系 爭土地買賣需中人協助始能成交，該筆費用係支付中人費用 ，被告並未向告訴人毛慶耀稱係建設公司副總之紅包云云， 辯護人為其辯稱：系爭土地主要係由被告與告訴人毛慶耀洽 談，其餘告訴人均係自告訴人毛慶耀處得知訊息，難期不以 告訴人毛慶耀之意見為首，被告從未提過副總、股東等人， 更未提及額外收取紅包之事，同意書上亦係記載中人、中人 費，是本件若非告訴人毛慶耀因重聽而誤會、誤解土地仲介 實務而張冠李戴，並轉述、影響其餘告訴人，則係告訴人等 6人杜撰用以使被告擔負刑責，並免除自己須給付服務報酬 之義務，又系爭土地買賣本存在張金財、林宇哲提供中人服 務，被告並未虛構人物，自無詐欺故意及犯行存在，況且事 後被告及鴻麗公司店長尚有至告訴人毛慶耀家中表明若認每 坪57萬元價格過低，可協助向永信公司協調，在不給付違約 金之前提下解除契約，自無庸給付中人費，然告訴人等6人 實則對成交結果甚為滿意，自不願解除契約，更可證明被告 並無詐欺犯行等語。經查： ㈠被告係鴻麗公司房屋仲介人員，告訴人等6人原為系爭土地之 共有人，告訴人等6人前於110年12月31日與鴻麗公司簽立土 地一般委託銷售契約書，委託銷售系爭土地，約定銷售價格 為3億4,632萬2,000元，即每坪57萬元，仲介服務報酬為成 交價格1％，委託期間自111年1月1日起至111年3月31日止。 被告於111年2月22日某時，在告訴人毛慶耀位於高雄市○○區 ○○路00號住處，向告訴人毛慶耀、毛慶璋稱需支付300萬元 ，告訴人毛慶耀、毛慶璋當場簽署同意書予被告，同意系爭 土地若買價達57萬元，則地主須另外支付中人費300萬元之 條件。嗣於111年2月24日，由告訴人毛慶耀、毛慶璋代表與 永信公司簽約，永信公司同意以每坪57萬元，總價共3億4,6 32萬2,000元購買系爭土地，被告即將先前約定支付之300萬 元，直接與服務費一併計算，即服務費由原先346萬3,320元 提高至646萬元，並要求告訴人毛慶耀、毛慶璋簽署服務費 確認單，然告訴人毛慶耀之女毛玟琪為免被告嗣後又持上開 同意書請款，當場要求被告返還上開同意書，被告將上開同 意書撕毀後交付毛玟琪，嗣告訴人毛慶耀等人拒絕支付646 萬元服務費予鴻麗公司，且並無副總要求紅包之事等情，為 被告坦承在案(見他卷第80頁、審易卷第75頁)，復有證人毛 慶耀、毛慶璋、鍾春蓮、毛玟琪於偵查及本院審理時之證述 附卷可佐(見他卷第104-106頁；本院卷第103-124、196-229 頁)，並有土地一般委託銷售契約書、同意書、土地買賣契 約書、錄音對話譯文、服務費確認單、永信公司112年1月9 日、112年4月24日函文、鴻麗公司系爭土地出售資訊表格、 本院113年7月5日勘驗筆錄、LINE對話截圖等在卷可稽(見他 卷第29-63、89-91、97、133-135、155-159、193、207-209 頁；審易卷第101-103頁；本院卷第196-198、231頁)，此部 分事實堪以認定。 ㈡被告雖否認有詐欺取財犯行，並為前揭辯稱，茲分述如下： ⒈參以證人毛慶耀於本院審理時證稱：被告在22號中午來找我 ，跟我說建設公司的副總兼股東把價錢談到一坪56萬元，我 當時說不要，我要跟弟弟商量，當天晚上6點多被告又說建 設公司副總說可以在明天開會時討論用一坪57萬元跟我買， 但要跟我拿1%的紅包加回扣，不然他不要跟我買，要去買另 一塊土地，我才會把1%即346萬元的紅包加回扣殺價到300萬 元，而同意書上56萬元劃掉改成57萬元，1%改成300萬元， 都是被告當天晚上改的，改好之後我才簽了這張300萬元的 同意書給被告，後來在當天晚上10點多我有傳LINE給被告， 跟被告說這張同意書沒有壓日期，因為被告說建設公司明天 要開會，我給被告2天時間，若無結果，同意書就要拿回來 還我，被告也有同意，在24號的時候，被告就打電話跟我說 建設公司的副總兼股東同意跟我買，後來被告把300萬元加 到仲介服務費中，被告有將同意書撕毀，事後才發現根本沒 有被告說的副總兼股東這個人等語(見本院卷第105、108、1 13頁)；證人毛慶璋於本院審理時證稱：系爭土地買賣事宜 主要是我大哥毛慶耀和被告洽談，後來被告打電話跟毛慶耀 說要簽合約，毛慶耀才找我在場，2月22日晚上被告過來說 建設公司副總提議要開會用一坪57萬元買土地，但要拿1%的 紅包，後來毛慶耀把1%殺價到300萬元，被告有拿同意書給 我簽名等語(見本院卷第116-119頁)；證人鍾春蓮於偵查及 本院審理時均證稱：當天被告來過2次，第1次被告說公司副 總透過公司開會將收購價提高，但要付1%紅包，毛慶耀當時 未同意，第2次被告就說已將單價提高到57萬元，建設公司 要開會討論，建議用57萬元跟我們買，但要付1%紅包，不付 紅包的話，建設公司就要去買別處土地等語(見他卷第105頁 、本院卷第201、197頁)，就被告有向告訴人毛慶耀、毛慶 璋表示建設公司副總要求300萬元紅包乙事，證人毛慶耀、 毛慶璋、鍾春蓮證述一致，且具體明確，應可採信。又由被 告之LINE對話截圖可見，被告稱「毛大哥，買方以同意買我 們這塊地，約今天晚上8:00在本公司簽約，但有但書1.約進 來簽約前中人要看到回扣金的同意書，才簽57萬，若沒有同 意書，他們只同意簽55萬…」等語(見本院卷第231頁)，其中 雖有提及「中人」，然亦有提及「回扣金」等用語，倘如被 告所述，因系爭土地買賣透過中人從中協調始能成立，被告 自始至終均係對告訴人毛慶耀、毛慶璋稱300萬元係支付中 人之費用，則既中人之存在無可或缺，且中人類似於居間之 角色，亦非買方內部人員，被告為何使用「回扣金」之用語 ，而非一般常見之仲介費、介紹費等用語？實與社會一般通 念不符，實則此部分被告所稱「回扣金」反而與證人毛慶耀 、毛慶璋、鍾春蓮上開證述被告係稱建設公司副總要拿紅包 才要在公司會議上提議購買系爭土地等情節更為相符，益徵 證人毛慶耀、毛慶璋、鍾春蓮證述被告有向告訴人毛慶耀、 毛慶璋表示建設公司副總要求300萬元紅包等語，應非虛言 。 ⒉再者，證人毛玟琪於偵查及本院審理時均證稱：我父親毛慶 耀有跟我說關於建設公司副總要拿300萬元紅包的事，後來 在跟永信建設公司簽約當天，被告在他們公司先讓我們簽服 務費確認單，上面金額記載為646萬元，但他沒有說要把給 建設公司副總的300萬元加到服務費裡面，我就問被告，毛 慶耀是否有簽要給副總紅包的同意書、如果事後副總拿同意 書跟我們要錢怎麼辦，被告說同意書在他那邊，我就說既然 已經把要給副總的300萬元加到服務費裡面，應該把同意書 還給我們，被告才拿出同意書，當我們的面將同意書撕掉等 語(見他卷第106頁、本院卷第208-209頁)，對照告訴人毛慶 耀、毛慶璋、毛玟琪與被告於111年2月24日之錄音譯文，與 證人毛玟琪證述可以勾稽，且由該錄音譯文可見毛玟琪確有 與被告提及「我爸不是有跟你們簽另外給股東300的那個單 子」、「給股東300萬的那張就可以直接還我們了吧」等語 ，而被告均未對此予以反駁或否認，亦未針對毛玟琪提及「 股東」之用語釐清為「中人」或其他用語，反而接續毛玟琪 之話語與之對話等情(見他卷第59-63頁)，顯見被告明知毛 玟琪所述之事為何，益徵被告先前與告訴人毛慶耀、毛慶璋 洽談系爭土地買賣事宜時，確係使用「副總、股東」等用語 ，被告與辯護人徒以係毛玟琪單方面使用「股東」之用語， 被告自始均未提及「副總、股東」等語，辯稱被告從未告知 告訴人300萬元係給「副總、股東」，實屬卸責之詞。 ⒊至被告以同意書上係記載「中人」、「中人費」，而辯稱其 自始至終均係向告訴人毛慶耀、毛慶璋表示300萬元係給付 予中人之費用，並未提及「副總、股東」云云，然被告既係 以建設公司副總要求收受紅包為其說詞，且「回扣金」本即 非以正當手段取得之款項，理當不會堂而皇之書寫於契約之 上，而「中人」二字依其字面上意思僅得知係居於買賣雙方 中間之人，告訴人毛慶耀、毛慶璋既非不動產相關專業之人 ，難認其等會就同意書上「中人」二字有所質疑，況被告佯 稱建設公司副總要求紅包部分已經本院認定如前，此部分仍 無礙於本院前開認定。 ⒋又證人林宇哲於本院審理時證稱：我只是告訴被告建商就是 要求三塊土地全部金額不能超過他們可以接受的單坪60萬元 價格，你如果做得出來就成交，如果做不出來我們就會放棄 等語(見本院卷第333-334頁)，被告亦稱永信公司中人表示 願以每坪均價59.5萬元購買三筆土地等語(見偵卷第21頁)， 與證人林宇哲上開證述可以勾稽，應可採信。是足認被告明 知永信公司購買系爭土地之前提係連同鄰近土地之平均單坪 價格不得高於60萬元，並無副總要求紅包之事，卻仍向告訴 人毛慶耀、毛慶璋佯稱建設公司副總要求紅包300萬元，自 屬施用詐術無訛，告訴人因此陷於錯誤同意支付300萬元， 因嗣後尚未支付300萬元而未達既遂。 ㈢綜上所述，被告上開詐欺取財未遂犯行，堪予認定，自應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪 。又被告著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為賺取仲介費，便 以前述方式施用詐術，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。 又被告犯後始終否認犯行，未見悔意，幸因告訴人未實際交 付財物而未遂。兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活 狀況（見本院卷第352頁），及被告如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 (本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日宣判） 刑事第十庭 法 官 陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 林怡秀 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-01
KSDM-113-易-6-20241101-1
傷害致人於死
最高法院刑事判決 112年度台上字第2503號 上 訴 人 林原璋 選任辯護人 李代昌律師 蔡文玲律師（112年7月3日解除委任） 上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國112年3月8日第二審更審判決（111年度上更一字第23號， 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第5336、6698號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 貳、本件原審審理結果，認定上訴人林原璋有原判決事實欄（下 稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部 分之科刑判決，改判依想像競合關係，從一重論處上訴人犯 傷害致人於死（尚犯強制部分，未經第一審審酌，原審為第 一次有罪之認定）罪刑。已載敘調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之理由。 參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 理由，即不能任意指為違法。 一、原判決係綜合上訴人部分之供詞、證人劉佩耘（目擊證人） 等人之證言、報案紀錄（上訴人於民國107年6月4日〔下稱案 發日〕3時36分、劉佩耘於同日4時37分先後報案）、監視器 錄影畫面、診斷證明書、相驗屍體證明書、現場蒐證照片、 第一審及原審勘驗筆錄、解剖報告書暨鑑定報告書，以及卷 內相關證據資料。詳敘憑以認定上訴人與徐諺銘、邱彬凱、 古旺錠、熊培能、林政儒、葉俊岑、高章智（下稱徐諺銘等 7人）追捕被害人蔡漢光之原因及其等與屏東縣政府警察局 （下稱縣警局）屏東分局（下稱屏東分局）民生派出所警員 李尚勳初次聚集；上訴人與徐諺銘等7人追捕被害人至屏東 市建豐路（下稱建豐路）140巷巷口處，以及被害人於建豐 路148號案發現場前遭非法強制及傷害倒地不起致死之依據 及理由。並於其理由欄（下稱理由欄）貳、四之㈡說明劉佩 耘關於其於案發當時如何發現住處外面吵架聲音；目睹上訴 人先後2次以安全帽丟向被害人頭部，第2次丟中被害人頭部 中間前方時，被害人即往後倒地不起，見事態嚴重隨即報警 ；其他人如何與被害人肢體衝突，有人持水桶往被害人身上 淋水；上訴人於警察到場時，上訴人主動向警察陳稱被害人 有偷東西；被害人身體搖晃無法站穩，警察有對被害人身體 實施搜索等情之供述，尚有：（一）證人李尚勳於第一審之 證言（有關在案發現場，上訴人為第一位與李尚勳交談之人 、上訴人指稱被害人為竊嫌、李尚勳有對被害人實施搜身、 被害人當時無法自行起身需人攙扶、且被害人當時身上是濕 的等情）；（二）第一審勘驗到場員警提供之密錄器拍攝內 容之勘驗筆錄（有關在案發現場，上訴人確實於李尚勳抵達 現場後，始終主動與李尚勳交談，且告知李尚勳從屏東市基 督教醫院追逐被害人至此處，並與李尚勳談論被害人行竊經 過，而被害人當時始終坐在地上，並由李尚勳對之實施搜索 ，多次攙扶被害人起來時，被害人均無法自行起身，且被害 人身上似乎有遭水淋濕等情）；（三）法務部法醫研究所出 具之解剖報告書暨鑑定報告書（研判被害人係因鬥毆導致頭 部鈍傷、顱內出血，進而發生中樞神經損傷之直接引起死亡 原因，且頭部外傷存在於額頭中央偏右，出現較明顯單側撞 擊傷，併有骨折發生，形成原因應為器械移動打擊頭部造成 ）、該所回復第一審所詢如何判斷本件形成被害人死亡原因 係器械移動打擊頭部造成之函文（排除被害人於案發時，係 因摔落腳踏車後倒地撞擊地面所致之可能性）；（四）上訴 人於警詢時自承其抵達案發現場時，被害人係處於遭圍捕而 尚未倒地不起之狀態等語。均足以補強劉佩耘上開對於上訴 人不利供述之真實性。因而為上訴人確有事實欄所載犯行之 認定。就上訴人否認犯行及所為：案發當日其與李尚勳約在 屏東市基督教醫院附近的萊爾富超商會合，先遇見李尚勳， 接著遇見古旺錠，當時徐諺銘、邱彬凱均不在現場，其騎車 到加油站時，接到被害人在建豐路之通知，就騎機車直接到 建豐路148號案發現場，沒有在建豐路140巷巷口停留，抵達 時被害人已經倒在地上，其沒有拿安全帽丟被害人等語之辯 解，認不足採信，亦依調查所得予以指駁。另本於採證之職 權行使，敘明：李尚勳雖證稱屏東分局刑案偵查卷宗所附之 「案件發生經過總表」是其所製作，監視器錄影畫面顯示之 時間與中原標準時間之差距均有校正過等語，惟因無法確認 李尚勳如何以中原標準時間核對監視器錄影畫面顯示時間之 依據及標準，該校正後之時間是否正確，仍非無疑，是卷附 「案件發生經過總表」、「監視器時間與中原標準時間換算 一覽表」，至多僅能作為警察機關調查本案時，上訴人之行 車動線及可能時間，藉以評斷推估上訴人是否為本案犯罪嫌 疑人之證據資料，不能據為有利上訴人之證明；證人劉煜仁 證稱其為本案之行為人等語，如何不可採信；徐諺銘等7人 及證人林孟儒、郭昱夆、楊立羽所為之證言，如何均不足為 上訴人有利之認定等旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符 合，並不違反經驗法則與論理法則。 二、又查：（一）劉佩耘係於案發日4時37分52秒向縣警局勤務 指揮中心報案，縣警局再派遣案件至屏東分局勤務指揮中心 ，屏東分局勤務指揮中心值班警員蘇子閎於同日4時38分53 秒再轉告民生派出所警員李尚勳前往，李尚勳則於同日4時3 9分18秒以無線電回報抵達現場等情，業經李尚勳、蘇子閎 於第一審作證時說明相關流程，並有電腦螢幕顯示劉佩耘之 報案紀錄可按。原判決關於認定李尚勳抵達案發現場時間之 說明，行文稍嫌簡略，於判決本旨並無影響。（二）原判決 依據劉佩耘之證言、報案紀錄及其他證據資料，已載敘劉佩 耘係於警詢時陳稱：案發日凌晨4時30分許因聽到外面吵架 聲音而被吵醒，並於同日4時37分向縣警局報案（見原判決 第12頁）。雖於理由欄貳、四、㈡之４說明：「依據目擊證人 （按指劉佩耘）前開證述，其係於案發當日凌晨3時30分許 ，被住所外之吵架聲音吵醒……而有勤務中心員警記載於當日 凌晨4時37分受理……目擊證人自不可能於凌晨4時40分始被鬧 鐘吵醒並目擊本案，自應以警詢時即凌晨3時30分許開始目 擊本案發生經過之陳述為可採……」等情（見原判決第15頁） ，關於「凌晨3時30分」之文字顯係「4時30分」之誤植，本 可由原審以裁定方式予以更正，於判決結果不生影響。（三 ）證人蘇子閎於第一審就劉佩耘之報案紀錄所為證言，未曾 提及「我之後再將各項通報時間以手動輸入方式登錄於勤務 指管系統」等語。原判決引為認定：「本案報案紀錄所示時 間，均為蘇子閔（應為蘇子閎之誤植）以手動方式輸入，至 多僅能證明上開時間乃『勤務中心員警手動輸入所記載之報 案時間』，與實際報案時間容有時間上之落差」之理由（見 原判決第24頁），雖與卷內證據資料不符，而有微疵。惟原 判決此部分理由，係說明證人蘇子閎於第一審上開證言如何 不足為有利於上訴人之認定，且未以之為上訴人論罪之證據 。是除去此部分之說明，依原判決其餘之論述，仍應為同一 之認定，於判決結果不生影響。 三、上訴意旨仍執上訴人於原審否認犯行之辯解，並主張：（一 ）警方報案紀錄顯示劉佩耘報案時間為107年6月4日4時37分 52秒，惟依卷內監視器錄影畫面之顯示，上訴人於同日4時3 8分以前尚未抵達案發現場，有李尚勳製作之「案件發生經 過總表」、「監視器時間與中原標準時間換算一覽表」可證 。原判決捨棄上開總表及一覽表關於時間之記載，而為不利 於上訴人之認定，有認定事實不依證據、理由不備之違法。 （二）劉佩耘報案紀錄之報案時間，是縣警局接收的時間， 並非蘇子閎記載之時間，原審認定報案時間是由蘇子閎所記 載，有認定事實未依證據之違法。（三）原判決對於李尚勳 抵達案發現場之時間，未說明其認定之依據，有認定事實未 依證據之違法。（四）原判決事實認定上訴人目擊被害人行 竊報警時，勤務指揮中心員警記載於案發日凌晨3時36分受 理。惟於理由欄引用劉佩耘之供述，所為：「其係於案發當 日凌晨3時30分許，被住所外之吵架聲音吵醒（……自應以警 詢時即凌晨3時30分許開始目擊本案發生經過之陳述為可採 ）」之說明，有認定事實與理由矛盾之違法。（五）原審未 採劉煜仁對其有利之證言，對於卷內與劉煜仁證言相符之其 他證據資料（包括高章智證稱被害人拿扳手亂揮，經指認體 格很像劉煜仁壯壯的人拿安全帽丟被害人；劉佩耘證稱拿安 全帽丟被害人之人衣著特徵，與劉煜仁吻合；警方密錄器畫 面，劉煜仁確實於案發時在場），亦未說明何以未予採納之 理由等語。或係就原審上開採證、認事之職權行使及原判決 已經審酌、說明之事項，或係就不影響原判決結果之枝節， 徒憑己意而為爭執，均非上訴第三審之適法理由。 肆、按依法令之行為，不罰；現行犯，不問何人得逕行逮捕之。 犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。被告抗拒逮 捕者，得用強制力逮捕之，但不得逾必要之程度。刑法第21 條第1項、刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第90條分別定 有明文。不具備司法警察權限之私人逕行逮捕現行犯，固得 主張依刑法第21條第1項規定阻卻違法。惟其遇現行犯於逮 捕過程中有所抵抗，致因實施強制力而使該現行犯受有傷害 ，或發生死亡結果，或行動自由受限之情形者，事實審法院 應考量法律授權實施逮捕現行犯之範圍，並依比例原則，審 酌該逮捕手段是否合乎目的性、必要性且未過度侵害現行犯 之基本權利而定。如已逾越必要之程度，自不能阻卻違法。 一、原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以認定：上訴 人及徐諺銘等7人初始之目的，係為逮捕甫實施竊盜犯行後 被即時發覺之被害人，被害人為竊盜犯行之現行犯；上訴人 及徐諺銘等7人於行為時，分別以多輛機車及人數優勢圍困 被害人於案發現場，已經控制被害人之行動自由，雖基於逮 捕之目的，但逾越必要程度，由上訴人持安全帽丟向被害人 頭部，第2次丟中被害人頭部中間前方，並致被害人受有頭 部外傷併顱內出血及顱骨骨折等傷害，徐諺銘等7人其中數 人亦續行出手傷害被害人，其中1人另持電擊棒向被害人腿 部電擊，亦有人持水桶盛水潑灑被害人，惟被害人始終倒地 不起，終致生死亡結果等情。已記明其認定之理由。並說明 ：上訴人上開所為之強制手段及傷害行為，如何已逾越實施 強制力逮捕被害人之必要程度，不符刑法第21條第1項及刑 事訴訟法第88條所指依法令逮捕現行犯之規定，不能主張阻 卻違法；上訴人所為如何已該當強制及傷害致人於死罪之構 成要件。所犯上開2罪間，具有想像競合關係等旨。依原判 決事實之認定及理由之說明，並無適用法則不當、理由不備 之可言。 二、上訴意旨以：（一）若上訴人到達案發現場時，依其所認知 屬於（準）現行犯之被害人曾手持T型扳手加害圍捕之其他 之共同被告，而有現時加惡害於他人之正當防衛事由，縱使 經客觀理性的事後審理結果，認不存在有正當防衛，然我國 司法實務及學說均已肯認誤想正當防衛之法律效果宜採「限 縮法律效果的罪責理論」。其行為符合「誤想防衛」，即學 說上所謂「容許構成要件錯誤」，得阻卻傷害致人於死罪之 故意罪責，應論以過失致人於死罪。（二）依原審之認定， 上訴人係因目睹被害人先後在居所處路旁行竊，當屬被害人 先有實施犯罪之不正行為，客觀上有令人無可容忍，足以引 起公憤之態樣。其所為應符合刑法第279條但書「當場激於 義憤」之要件。（三）被害人屬於竊盜之（準）現行犯，在 案發現場持尖銳之T型扳手拒捕，上訴人於公權力機關人員 尚未即時抵達前，為防止其脫逃及持兇器加害現場參與圍捕 之人，應屬依法令之行為而阻卻違法，原判決對於其有阻卻 違法適用之抗辯，未説明不採之理由等語。 三、惟查，學說上所謂之「誤想防衛」或「容許構成要件錯誤」 是指行為人誤認客觀上存在阻卻違法事由的前提事實，但實 際上並不存在，而實施犯罪構成要件的行為。至於刑法第27 9條所謂當場激於義憤，必須此義憤係在犯罪之現場所激起 者，始足以當之。依本件事實欄之認定，上訴人於行為時並 無「誤想防衛」或「容許構成要件錯誤」之情形；對於被害 人所為之傷害致人於死，亦非在被害人行竊現場所激起。原 審論以傷害致人於死罪責，並無判決不適用法則或理由不備 之可言。上揭上訴意旨，係置原判決明白論斷於不顧，或就 原判決已經說明之事項，或執不適用於本案之刑法理論，或 自行假設未經原判決認定之事實，持憑己見，指摘原判決適 用法則不當、理由不備。均核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。 伍、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其 調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。卷查，原審 審判長於調查證據完畢，詢以「尚有何證據請求調查？」時 ，上訴人及其辯護人均答稱「沒有。」等語，有審判筆錄可 憑。原審以本件事證已臻明確，未再就（一）監視器錄影顯 示畫面之時間、中原標準時間、案發時間是否相同；（二） 劉佩耘本案報案紀錄上之報案時間，是否為中原標準時間等 情，行無益之調查，尚難指有應於審判期日調查之證據而未 予調查之違法。上訴意旨執此指摘原判決違法，並非第三審 上訴之適法理由。 陸、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職 權裁量之事項。原判決已敘明上訴人本件之犯罪情狀， 如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使， 尚難指為違法。上訴意旨另以：原判決未考量上訴人是否具 有情堪憫恕，足以引起他人同情之減刑事由，有理由不備之 違法等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明 之事項，持憑己意所為之指摘，同非適法上訴第三審之理由 。 柒、本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責 ，不及於被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不 得向本院主張新事實或提出新證據。上訴人於向法律審之本 院，提起第三審上訴時，提出其辯護人所屬臺原法律事務所 函及縣警局112年3月31日屏警勤字第11231197400號書函等 資料，均屬無從審酌，附此敘明。 捌、其餘上訴意旨，係就原審採證、認事之職權行使，持憑己見 或不同評價而為指摘，且重為事實之爭執，均非第三審上訴 之適法理由。 玖、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
2024-10-23
TPSM-112-台上-2503-20241023-1
違反組織犯罪防制條例等罪
最高法院刑事判決 113年度台上字第20號 上 訴 人 胡學文 曾詣涵 上 一 人 選任辯護人 邱群傑律師 賴志凱律師 上 訴 人 蔡鈞浩 鄭名宏 石承瀚 李冠穎 黃煒傑 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院中華民國112年6月27日第二審判決（110年度原上訴字第115 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6934、12991 號，108年度少連偵字第162號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於胡學文、曾詣涵、蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎 部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即胡學文、曾詣涵、蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、 李冠穎）部分 一、本件原判決審理結果，認㈠上訴人胡學文有如其犯罪事實欄 （下稱事實欄）其中附表（下稱附表）二所載三人以上共同 詐欺取財、附表三編號1所載指揮犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財未遂及附表三編號2至57所載三人以上共同詐欺取 財未遂之犯行，㈡上訴人曾詣涵有如附表二所載三人以上共 同詐欺取財、附表三編號1所載三人以上共同詐欺取財未遂 、參與犯罪組織及附表三編號2至57所載三人以上共同詐欺 取財未遂之犯行，㈢上訴人蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠 穎均有如附表二所載三人以上共同詐欺取財、附表三編號20 所載三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織及附表三編 號21至57所載三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，因而撤銷 第一審關於胡學文諭知刑前強制工作部分及蔡鈞浩有罪部分 之判決，改判仍論處蔡鈞浩如附表二所載三人以上共同詐欺 取財1罪刑及附表三編號20至57所載三人以上共同詐欺取財 未遂38罪刑（其中附表三編號20部分，尚想像競合犯參與犯 罪組織罪）；維持第一審論處㈠胡學文如附表二所載三人以 上共同詐欺取財、附表三編號1所載指揮犯罪組織各1罪刑（ 尚想像競合犯三人以上共同詐欺取財未遂罪）及附表三編號 2至57所載三人以上共同詐欺取財未遂56罪刑，㈡曾詣涵如附 表二所載三人以上共同詐欺取財1罪刑及附表三編號1至57所 載三人以上共同詐欺取財未遂57罪刑（其中附表三編號1部 分尚想像競合犯參與犯罪組織罪），㈢鄭名宏、石承瀚、李 冠穎如附表二所載三人以上共同詐欺取財各1罪刑及附表三 編號20至57所載三人以上共同詐欺取財未遂各38罪刑（其中 附表三編號20部分，各尚想像競合犯參與犯罪組織罪），並 各定其等應執行刑及就胡學文為相關沒收宣告之判決，駁回 胡學文此部分、曾詣涵、鄭名宏、石承瀚及李冠穎在第二審 之上訴。固非無見。 二、有罪之判決，其所載事實、理由必須互相一致，而事實認定 與理由說明不相一致，或事實、理由內之記載前後歧異，均 屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決犯罪事實欄雖認定 胡學文基於指揮、招募組成具有持續性及牟利性之有結構性 之3人以上詐欺集團犯罪組織之犯意，曾詣涵、蔡鈞浩、鄭 名宏、石承瀚及李冠穎（下稱曾詣涵等5人）分別參與該詐 欺集團犯罪組織，其等共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，胡學文、曾詣涵為如附表二、三所示之犯行，蔡 鈞浩、鄭名宏、石承瀚及李冠穎為如附表二、附表三編號20 至57之犯行（見原判決第4頁）。惟其理由欄僅說明認定胡 學文犯指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及三人以上共 同詐欺取財未遂犯行，曾詣涵等5人分別犯參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及三人以上共同詐欺取財未遂犯行之 依據及理由，對於其等是否成立洗錢罪，則付之闕如。其事 實欄與理由欄就胡學文及曾詣涵等5人（以下合稱胡學文等6 人）關於洗錢犯行部分之記載，前後不相一致，自有判決理 由矛盾之違法。 三、民國113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中 ，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之 其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利 於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之 溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑 罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定 者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。 故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐 欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若 具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。卷查，胡學文 就附表二及附表三編號2至57所示三人以上共同詐欺取財未 遂部分，曾詣涵等5人就全部犯行，於偵查、第一審及原審 均自白不諱，原審認胡學文附表二犯行獲取犯罪所得人民幣 1,090元，胡學文附表三編號2至57、曾詣涵等5人則均無犯 罪所得。若上揭卷證資料及原審之認定均無誤，胡學文附表 三編號2至57部分、曾詣涵等5人所為已滿足詐欺犯罪危害防 制條例第47條減刑規定之要件，若胡學文在事實審最後言詞 辯論終結前亦自動繳交附表二部分之犯罪所得，事實審就胡 學文等6人上開部分均應依該減刑規定減輕其刑。原審未及 依上開減刑規定，就胡學文附表三編號2至57部分、曾詣涵 等5人減輕其刑，亦未及給予胡學文繳交附表二部分犯罪所 得以滿足減刑規定要件之機會，就此而言，難謂適法。 四、以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項 。而原判決上開違誤，影響於本件犯罪事實及部分減刑事由 具備與否之認定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於胡 學文等6人部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即黃煒傑）部分 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之；第三審法院認為上訴有刑事訴 訟法第384條之情形者，應以判決駁回之，為刑事訴訟法第3 49條、第395條前段所明定。又送達文書，除刑事訴訟法第 一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於 應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所 、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第 136條第1項前段、第137條規定為之者，得將文書寄存送達 地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受 送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份 置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達 ，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民 事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項 、第2項分別定有明文。前揭寄存送達之情形，其發生效力 所應經之10日期間，應自寄存日之翌日起算，以其期間末日 之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行 為之法定不變期間。至應受送達人何時領取或實際有無領取 寄存之應送達文書，於送達之效力則不生影響。 二、卷查原審判決書於112年7月10日送達至上訴人黃煒傑位於南 投縣名間鄉○○村○○路00之0號住處，因未獲會晤黃煒傑，亦 無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於當地警 察機關即南投縣警察局南投分局名間分駐所，有送達證書在 卷可稽。則以寄存送達日期翌日（112年7月11日）經過10日 發生合法寄存送達效力，起算上訴期間20日，並加計在途期 間7日，其上訴期間已於112年8月16日（星期三）24時屆滿 。乃黃煒傑遲至112年8月17日始向原審提出本件上訴，有刑 事聲明上訴狀上所附原審法院收狀章印文可憑，其上訴已逾 期，且無從補正，顯不合法。原審對其不合法之上訴未予裁 定駁回，自應由本院判決駁回其上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
2024-10-04
TPSM-113-台上-20-20241004-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 113年度台上字第3678號 上 訴 人 朱淑娥 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月15日第二審判決（113年度上訴字第1168號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署111年度偵字第33058號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審均依想像競合犯，從一重論處上訴人 朱淑娥犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共2罪刑 之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之 記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依 憑上訴人於審判中之自白及如第一審判決附表「證據及卷證 出處」欄所載證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明 ：上訴人依其智識程度及社會生活經驗，應可預見若將自己 申辦金融帳戶帳號資料提供予真實姓名年籍不詳之人掌握、 使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及 提領特定犯罪所得。其提供申辦之銀行帳戶供真實姓名年籍 不詳之人使用，再依指示提領匯入款項，轉交真實姓名年籍 不詳之人，製造金流斷點，主觀上具有加重詐欺及洗錢之不 確定故意。其於審判中之自白，如何與事實相符，為可採信 等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反 經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人為單親媽媽，獨自撫 養3名未成年子女。其遭地下錢莊討債，因債信不良，急需 透過網路辦理貸款還錢。其相信「OK忠訓」是合法代辦貸款 公司，才會提供存摺給「謝秉儒」，其不具幫助詐欺集團詐 欺取財之故意等語。核係對原審採證、認事之職權行使及原 判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事 實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。 四、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決 已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基 礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，並 審酌所犯各罪之罪質、犯罪態樣均相同，依同法第51條第5 款規定，定其應執行有期徒刑1年2月。核屬妥適，予以維持 。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義、比例原則之情形 ，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上 訴人無幫助詐欺集團之意，原審量刑過重，請量處得易服社 會勞動之刑，俾其照顧未成年子女及賠償被害人等詞。核係 就原審量刑裁量之職權行使及原判決己斟酌說明之事項，依 憑己意及主觀之期待而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由 。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴 人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之 一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查中自白， 並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯 罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更 之比較適用問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
2024-10-04
TPSM-113-台上-3678-20241004-1