林怡秀
相關判決書
違反毒品危害防制條例等罪聲明異議
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第91號 再 抗告 人 盧盈儒 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服 臺灣高等法院中華民國113年11月26日駁回其抗告之裁定（113年 度抗字第2192號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明。此所謂「檢 察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法 或其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定裁判內 容指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當 ，無從對之聲明異議。又依同法第477條規定，定應執行刑 ，唯有檢察官得向法院聲請裁定，受刑人僅得向檢察官請求 ，促請檢察官發動其職權。至於受刑人就其所犯合於數罪併 罰定應執行刑要件之案件，倘認確有客觀上責罰顯不相當等 例外情形，而有另行更定其應執行刑之必要時，可敘明理由 ，依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請另定應執 行刑，倘指揮執行之檢察官否准其請求時，得以檢察官之執 行指揮不當為由，向管轄法院聲明異議，再由法院審酌其異 議是否有理由，惟尚不得逕自向法院聲請定執行刑。是倘受 刑人係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻以 檢察官執行之指揮違法或不當為由，向法院聲明異議，或逕 聲請重新定應執行刑者，即非適法。 二、原裁定略以：㈠再抗告人盧盈儒因違反毒品危害防制條例等 案件，經原審法院以107年度聲字第2003號裁定（下稱A裁定 ）應執行有期徒刑9年確定，及經第一審法院即臺灣新北地 方法院以107年度聲字第4947號裁定（下稱B裁定）應執行有 期徒刑5年10月確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依上開確 定裁定，分別核發執行指揮書，就前述執行刑接續執行，有 上開裁定、被告前案紀錄表可佐。再抗告人向第一審法院聲 明異議，然檢察官係依A、B裁定指揮執行，其執行之指揮並 無違法或有何執行方法不當之情，第一審裁定駁回再抗告人 之聲明異議，並無違誤。㈡再抗告人於原審抗告意旨雖稱： 應將B裁定附表編號1之已執行完畢案件抽離，不再納入執行 刑範圍，否則將嚴重影響再抗告人在獄中的累進處遇標準， 並請求重新定應執行刑等語。惟檢察官就裁判結果之指揮執 行與監獄之行刑處遇，分屬不同階段，行刑累進處遇及假釋 等措施，非屬檢察官之職權，不生執行指揮是否違法或執行 方法是否不當而得向法院聲明異議的問題。再抗告人如對法 務部矯正署所屬監獄就假釋所為處分有所不服，應依行政爭 訟途徑謀求救濟。至於再抗告人如認其所犯數罪，有重新定 應執行刑之必要，依法僅能請求檢察官向法院提出聲請，並 無直接向法院聲請之權。再抗告人抗告意旨之主張，均非有 據，第一審之裁定並無違誤，其抗告為無理由，應予駁回等 旨。經核原裁定之結論，於法尚無不合。 三、再抗告意旨略以：本件爭點在於當初定刑不當，對再抗告人 不利，始尋求救濟，其所犯之數罪均屬違反毒品危害防制條 例，罪質相同，責任非難重複程度較高，當時定應執行刑時 未予審酌，且因A裁定案件先行合併定執行刑，造成須與B裁 定各罪接續執行，應將已執行完畢部分抽離，不予併入，將 A裁定附表編號3、4之案件及B裁定附表編號2至10之案件， 依刑法第50條第1項但書、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條規定，定其應執行刑。再抗告人現在監服刑，已深刻反省 ，依本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定、本院11 1年度台抗字第1268號裁定意旨，自有另定應執行刑之必要 ，否則將嚴重影響其執行時之累進處遇分數，進而影響呈報 假釋之期等語。 四、惟查：原裁定就檢察官係就確定之裁定依法執行，其執行之 指揮並無違法或不當，監獄之行刑處遇等措施，非屬檢察官 之職權，不生執行指揮違法或執行方法不當而得向法院聲明 異議之問題；再抗告人如認其所犯數罪，有重新定應執行刑 之必要，依法僅能請求檢察官向法院提出聲請，並無直接向 法院聲請之權，其本件聲明異議為無理由，第一審駁回之裁 定如何並無不當等節，已於其理由內論述明白，尚無違誤。 再抗告意旨置原裁定之論敘說明於不顧，仍以自己之說詞， 主張A、B裁定所定之執行刑不當、有另定執行刑之必要，並 未具體指摘原裁定以前述理由駁回其抗告，究有何違法或不 當。本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-91-20250122-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第393號 上 訴 人 被 告 梅高禎 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年7 月29日所為113年度金訴字第393號第一審刑事判決，提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法 院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟 法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程 式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回 之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正， 為同法第362條所明定。 二、經查，被告梅高禎因洗錢防制法等案件，經本院於民國113 年7月29日以113年度金訴字第393號為第一審刑事判決後， 該判決正本並於113年8月6日送達被告之居所，由其受僱人 代為受領文書，已生合法送達效力，有送達證書附卷可憑。 是本件被告之上訴期間應自判決書送達翌日即113年8月7日 起算20日，上訴期間末日應為113年8月26日，然被告遲至11 3年11月14日始向本院提起上訴，有被告之刑事上訴狀暨其 上所蓋之本院收案章戳在卷可憑，是被告之上訴顯已逾上訴 期間，違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十庭 法 官 陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林怡秀
2025-01-22
KSDM-113-金訴-393-20250122-2
公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第54號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳小紅 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3799號），本院裁定如下： 主 文 本件被訴過失傷害部分再開辯論。 理 由 一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟 法第291條定有明文。被告陳小紅因公共危險等案件，於民 國113年12月12日辯論終結並定於114年1月23日宣判，茲因 告訴人許雅雯於114年1月20日就被告被訴過失傷害部分撤回 告訴，爰就此部分裁定再開辯論。被告被訴肇事逃逸部分則 依原定程序辦理，併此敘明。 二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第十庭 審判長 法 官 蔣文萱 法 官 吳俞玲 法 官 陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林怡秀
2025-01-22
KSDM-113-交訴-54-20250122-1
違反森林法
最高法院刑事判決 114年度台非字第3號 上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 宋燕聲 上列上訴人因被告違反森林法案件，對於臺灣新竹地方法院中華 民國113年8月23日第一審確定判決（111年度原訴字第52號，起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第646號），認為部分 違背法令，提起非常上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷。 理 由 壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令。又『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 』刑事訴訟法第378條及刑法第50條分別定有明文。是若有得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，符合數罪併罰 之規定時，須先徵得受刑人之同意，始得定其應執行之刑， 屬賦予受刑人選擇權之有利規定（最高法院109年度台非字 第162號判決意旨參照）。二、經查本案被告宋燕聲因違反 森林法案件，經臺灣新竹地方法院以111年度原訴字第52號 判決確定，其中所犯森林法第50條第3項、第2項之寄藏森林 主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾 捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；又犯 森林法第52條第3項、第1項第4款之竊取森林主產物貴重木 罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾壹萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月 ，併科罰金新臺幣伍拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 參仟元折算壹日；前者屬得易服社會勞動之罪刑，後者屬不 得易服社會勞動之罪刑，依刑法第50條第1項但書第4款及第 2項規定，未經受刑人請求不得逕定其應執行刑。乃原判決 未經被告之請求，即於判決時逕就其所犯上開2罪，合併定 應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。揆諸前揭說明，原判 決關於有期徒刑部分即有適用法則不當之違法。三、案經確 定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定 提起非常上訴，以資糾正。」等語。 貳、本院按： 一、依刑法第50條第1項但書第3款、第4款及第2項規定，裁判確 定前犯併合處罰數罪，其分別屬於得易服社會勞動之罪，與 不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，僅受刑人於判決確 定後，得請求檢察官向管轄法院聲請定其應執行刑，此乃法 律所賦予專屬於受刑人在執行時始得行使之選擇權，並不及 於審判中之被告，以維其合法之受刑利益，蓋被告於審判中 所獲取之受刑資訊本未若判決確定後充分，倘逕請求法院判 決酌定其應執行刑，恐有妨害其易刑選擇權有效行使之可能 。從而，若法院於審判中逕將被告所犯屬於刑法第50條第1 項但書各款所列之罪所處有期徒刑合併定其應執行刑者，即 有判決適用法則不當之違法，且不利於被告。 二、經查，被告宋燕聲因違反森林法案件，經臺灣新竹地方法院 以111年度原訴字第52號判決（下稱原判決），論以犯森林 法第50條第3項、第2項之寄藏森林主產物貴重木贓物罪、犯 森林法第52條第3項、第1項第4款之竊取森林主產物貴重木 罪，依序處有期徒刑4月（併科罰金新臺幣［下同］18萬元） 、7月（併科罰金51萬元），並定其應執行刑有期徒刑8月（ 併科罰金54萬元）。前者判處有期徒刑4月部分，係不得易 科罰金，但得易服社會勞動之罪刑；後者判處有期徒刑7月 部分，係不得易科罰金，亦不得聲請易服社會勞動之罪刑。 依前揭規定及說明，法院於審判中自不得就上開2罪所處有 期徒刑部分，合併定其應執行刑。原判決逕予定刑，顯有不 適用法則之違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨 執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於有期徒刑定應 執行刑部分撤銷，以資救濟。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台非-3-20250122-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第191號 上 訴 人 羅月霞 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年8月30日第二審判決（113年度金上訴字第355號，起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26568號，112年度偵字 第8627、9967號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人羅月霞有如其事實欄所示之犯行明確 ，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想 像競合犯，各從一重論處其三人以上共同詐欺取財（均尚犯 一般洗錢）共7罪刑及為相關沒收之宣告（上訴人被訴參與 犯罪組織罪嫌部分，經原審維持第一審所為不另為不受理之 判決，未據檢察官提起第三審上訴，業已確定）。已詳敘認 定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違 法可言。 ㈠原判決綜合上訴人自白犯罪之供述，參酌證人即同案被告陳 慶鐘、潘美琪（均經第一審判決確定）、共犯潘冠龍、郭俊 傑（所涉犯行另經其他法院判決）、少年楊○媗（人別資料 詳卷，另由少年法院裁定）之陳述，及如原判決附表（下稱 附表）一所示告訴人或被害人之證詞，佐以交易明細、對話 紀錄截圖、轉帳紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片及卷內相關 證據資料，敘明上訴人出於任意性之自白與事實相符，堪以 採信，而為上訴人有本件犯行之認定。所為論列說明，與卷 證資料悉相符合，並不違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑 上訴人之自白，即為有罪判決之唯一證據。 ㈡依原判決認定之事實，上訴人與陳慶鐘、潘美琪、潘冠龍、 郭俊傑、楊○媗、綽號「掌櫃」之成年人等詐欺集團成員， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由潘冠龍 將其依指示前往超商領取如附表一所示金融帳戶之提款卡分 別交予陳慶鐘、郭俊傑，再由詐欺集團成員施用詐術，使附 表一所示之被害人莊綉鳳等人因而陷於錯誤，依指示匯款至 附表一所列帳戶，由陳慶鐘、郭俊傑依指示分別提領帳戶內 款項交予潘美琪，由潘美琪轉交上訴人，上訴人交予楊○媗 （上開經手款項之人均先抽取部分報酬），再經楊○媗交予 詐欺集團成員，共同以此等方式詐取財物，並達掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向之目的。足認本件客觀上除上訴人外 ，尚有其他相互配合之人參與其中，上訴人受「掌櫃」指示 ，連同所接觸之上、下手及上訴人自己，其共同參與犯罪之 人數已逾三人，此情為上訴人主觀上所知悉。又不論彼等間 是否相識，或有無親自為全部犯罪階段之謀議，然其等既基 於共同之犯罪目的，於犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人行為以達犯罪之目的，自應就其行為 該當之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，共負其責。上訴 人於原審亦坦承本件被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 罪事實，並為認罪之表示，有卷附筆錄可稽。原判決認上訴 人與前述詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論以共 同正犯，其認事用法尚無違誤。 ㈢上訴意旨以：上訴人係看報紙求職廣告而遭「掌櫃」利用， 受其以電話單線操控，陳慶鐘等人於本件案發前根本不認識 上訴人，上訴人並未有與其等共同謀議之犯意聯絡，且未對 被害人實行詐欺行為，僅向特定之人收取財物後，原封不動 再交付特定之人，並未將財物為拆裝、掩飾或隱匿，尚不構 成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。原審逕認其有犯意聯 絡，論以上開罪名，顯有判決不適用法則、適用不當及不載 理由之違法等語。係就原審採證、認事職權之行使，及原判 決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且 重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-191-20250122-1
違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第1號 抗 告 人 石世宏 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年11月19日駁回其聲請再審及停止刑罰執行 之裁定（112年度聲再字第144號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人， 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為 受判決人之利益，得聲請再審。如聲請再審所持原因，僅係 對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職 權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新事實、新證據，應認 不符合前述得聲請再審之事由。 二、本件抗告人石世宏因違反毒品危害防制條例案件，對於原審 法院109年度上訴字第1615號判決（下稱原判決，抗告人就 該判決提起第三審上訴，經本院以110年度台上字第5901號 判決，以其上訴不合法律上程式，予以駁回），以發現新事 實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審，其聲請意旨略如原裁定理由「一」所載。原裁定以 ：原判決依據證人歐家華與盧志豪（下稱歐家華等人）之證 述、歐家華與抗告人為臉書好友之資料、歐家華與抗告人通 訊軟體對話內容、路口監視器錄影畫面截圖等證據資料，而 為抗告人有販賣毒品犯行之認定。抗告人對原判決聲請再審 ，經原審法院三度通知，均未到庭陳述意見，依其各次所提 書狀所載聲請再審之事由，無非反覆爭執歐家華等人之證詞 相互勾串、前後矛盾不一，致抗告人遭誣陷等情，係就已存 於卷內而經原判決調查審酌之證據，徒憑己意而為爭執，並 非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指發現新事實或新證據 而得聲請再審之事由。又聲請意旨所指原判決程序違法，至 多僅屬得否對之提起非常上訴之問題，亦不符合再審要件之 規定。因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請。經核尚 無不合。 三、抗告意旨仍執陳詞，對原判決已審酌說明及原裁定已為論駁 之事項，依憑己意而為指摘，顯不足採，其抗告為無理由， 應予駁回。至抗告人於向本院提起抗告時，始另主張本件符 合刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第5款之再審事 由，尚無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-1-20250122-1
妨害性自主
最高法院刑事判決 114年度台上字第74號 上 訴 人 康緯宸 選任辯護人 程立全律師 陳愷閎律師 林紫彤律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第85號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第49573號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人康緯宸有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）所載犯行均明確，因而撤銷第一審之科刑判決 ，改判論處上訴人對心智缺陷之少年（代號AD000-A111373 號之少女〔人別資料詳卷，下稱A女〕）犯強制性交未遂（下 稱加重強制性交未遂）罪刑（至其被訴對代號AD000-A11137 3A號之少女〔人別資料詳卷，下稱B女〕犯強制性交部分，則 維持第一審無罪之諭知，未據檢察官上訴，非本院審理範圍 ）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。告訴人與 被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證 據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所 謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全 部事實為必要。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧 異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳 述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。因此，證人之供述 彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟 酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一 部，作為論罪之證據，自屬合法。 ㈠原判決綜合上訴人之部分供述、告訴人A女及證人B女（下稱A 女等2人）之證述，暨案內其他證據資料，詳敘憑為判斷A女 證述上訴人知悉其為未滿18歲且心智缺陷之少女，仍於事實 欄所載時地，違反其意願，先以手撫摸其胸部及下體，甚欲 強行將手及陰莖插入其陰道，終未得逞等證言與事實相符， 所為已該當加重強制性交未遂罪之構成要件，復說明A女就 其遭上訴人加重強制性交未遂之主要情節，偵審中前後證述 一致，與B女證述上訴人如何違反A女之意願而以手撫摸A女 胸部及下體之情大致相符，且無設詞誣陷上訴人之動機存在 ，證述非屬杜撰，縱所述關於上訴人有無以手指插入A女陰 道部分，雖與B女有所不同，然B女係從旁觀之，無從知悉此 節，亦與情理無違，不能僅因A女等2人所陳上訴人對A女性 侵害過程之內容略有差異，即謂可彈劾A女等2人供述全部不 可採信，上訴人執以辯稱A女等2人所述均不實在，要非可採 等情之理由甚詳。另依上訴人任職之新北市新莊區三花加油 站回復相關文件、函文之記載，認定上訴人主觀上如何知悉 A女為未滿18歲且心智缺陷之少女之理由，上訴人所為其於 案發後始知此情之辯詞，如何不足採，併於理由內詳予論駁 。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調 查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行 使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗、論理及 證據法則。亦無判決理由不備、矛盾或不適用法則等違法情 形。 ㈡原判決係綜合調查所得之證據，而為上訴人有本件加重強制 性交未遂犯行之認定，並非單憑A女之證言為據。B女就上訴 人對A女加重強制性交未遂部分，非基於告訴人之立場，而 係以證人身分，就其親身見聞實際體驗之事實所為證述，自 屬與A女陳述不同之別一證據，且足以證明上訴人本件加重 強制性交未遂犯罪事實確具有相當程度真實性，自屬適格之 補強證據。至上訴人本件犯行成立與否，與其有無對B女為 強制性交之行為，核屬二事。況A女於本件就自己被害經過 所為證述，係被害人陳述，與其就B女被害經過，基於證人 身分所為證述，要屬不同證據方法，尚無由上訴人被訴對B 女強制性交犯行經原審維持第一審無罪諭知，據以爭執A女 就其自身被害事實證述之憑信性。原判決認定上訴人對A女 加重強制性交行為未達既遂程度，不採A女警詢所稱上訴人 有以手指插入其陰道之指述，乃事實審法院採證認事職權之 行使，且符合「事證有疑、利於被告」原則，尚不得僅因原 判決事實認定與A女之證詞不合，遽指有不適用法則、判決 理由矛盾或不備之違法。 ㈢上訴意旨以：A女等2人同時對上訴人提出告訴，原判決就B女 部分做出上訴人無罪之判斷，卻對A女部分認定上訴人有罪 ，顯然就A女等2人之證詞，在證據評價上割裂裁量，違反論 理法則。A女等2人與上訴人既處於絕對相反之立場，應不得 互相作為補強證據，且A女所為關於上訴人對B女強制性交之 證述，部分經C女（人別資料詳卷）推翻，部分則與B女所述 矛盾，而上訴人被訴此部分罪嫌亦經原審認定無罪，可見A 女所述不具憑信性。原判決僅憑A女等2人具有瑕疵之證詞， 認定上訴人本件犯行，且就本件犯行既、未遂部分，依罪疑 唯輕法則，未採信A女證述，而為有利於上訴人之認定，則 原判決就上訴人嘗試以陰莖插入A女陰道部分，僅憑A女之證 述，別無其他補強證據，指摘原判決有認定事實不憑證據、 不適用法則、理由不備及矛盾等違誤等語。核係就原審採證 、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項 ，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三 審之適法理由。 四、刑事訴訟法第310條第2款所稱對於被告有利之證據不採納者 ，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，即能推翻原判決 所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。如非 此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理 由，因本不屬於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有 間。 原判決綜合上述卷內證據資料，憑以認定上訴人本件加重強 制性交未遂犯行，並就其所辯並無違反A女意願，亦無撫摸A 女或欲性交等詞，如何不可採信等旨說明甚詳。且依第一審 審判筆錄之記載，A女證稱：「（檢察官問：汽車旅館內有 電話可以使用，為何當時沒有求救？）那時候已經是驚恐到 害怕，那時候我跟B女是回去機構後，我是哭著跟康家的老 師說，我也跟社工說，我們先去醫院採檢。」、「（辯護人 問：你稱被告有嘗試用他的生殖器插入你的生殖器，你大叫 ，被告就嚇到沒有繼續碰你，為何被告與B女為性交行為時 ，你沒有出聲阻止？）被告一個男的，我們兩個女生精神恍 惚，我們要怎麼去求救，我們總要先想辦法出去跟社工求救 。」、「（辯護人問：社工在期間是不是有打電話給你？） 對，可是我們是在獨立空間，我們總不可能這時候求救，如 果我們那時候被被告打怎麼辦。」足見當時A女係為求順利 脫離與上訴人共處空間後，再尋求社工援助。故A女未於社 工來電時求救及○○行館監視器錄影畫面上呈現A女等2人與上 訴人進入該處前、中、後等情狀，均無從推翻原判決所確認 之事實，而對上訴人為有利之認定，原判決縱未說明上開證 據不予採納之理由，亦無違法可言。上訴意旨執此主張原判 決就上開對其有利之證據未說明不採之理由，指摘原判決理 由不備等語。依上說明，同非上訴第三審之適法理由。 五、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑 己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取 捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指 為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-74-20250122-1
妨害性自主
最高法院刑事判決 113年度台上字第4497號 上 訴 人 張○森 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年7月31日第二審判決（113年度侵上訴字第15號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43239號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人張○森犯乘機性交罪 刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事 實所憑證據及理由。 三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作 合 理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無 礙時 ，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全 部均為 不可採信。又被害人縱立於證人地位而為指證及陳 述，亦不 得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據 以察其是否 與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真 實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始 得採為論罪科刑 之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳 述本身以外，足以 證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據，不以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要。無論是 直接證據、間接證據， 或係間接事實之本身即情況證據， 祇須與被害人指述具有相 當關聯性，且與被害人之指證相 互印證，綜合判斷，已達於 使一般之人均不致有所懷疑， 得以確信其為真實者，即足當 之。至證據之取捨及事實之 認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理 法則，即不能任意指為違 法。 ㈠原判決綜合判斷告訴人AB000-A111519（人別資料詳卷，下稱 A女）之指證、上訴人坦承有拿含安眠藥等3顆藥物予A女服 用，嗣與A女發生性行為之供述、卷附展新診所函及所附A女 病歷資料、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告 、上訴人以通訊軟體LINE傳送予A女男友之A女熟睡照片及上 訴人與A女男友之LINE對話紀錄等相關證據資料，尚非僅憑A 女之指證，即認上訴人有本件犯行。並敘明：A女關於其服 用藥物後喪失意識，於昏睡期間對於上訴人傳送照片予男友 、有無與上訴人發生性行為及上訴人離開其住處與男友談判 等情毫無所悉，清醒後意識仍模糊，遂持刮鬍刀割傷自己等 重要基本情節之證言，前後一致，並無明顯瑕疵。尚難因A 女關於其係服用藥丸或混濁飲用水、服藥經過等細節之證詞 ，前後有所不符，即認A女所述被害經過全屬虛構。又上訴 人於警詢時供稱：其與A女發生性行為時，A女意識不太清楚 ，昏昏沈沈；於偵查中自承：其拿安眠藥給A女服用，A女睡 著後，其持A女手機拍照傳送予A女男友，之後在A女房間待 超過30分鐘，方與A女發生性行為等語。而A女當日服用展新 診所開立之安眠藥，距上訴人與其發生性行為，已超過30分 鐘以上，安眠藥已發生作用。且A女於案發後就醫採集之尿 液，檢出含有苯二氮平類鎮定安眠劑成分。觀之上訴人傳送 之A女熟睡照片及上訴人與A女男友之LINE對話內容，佐以上 訴人外出與A女男友見面後返回A女住處時，A女仍處於熟睡 狀態等情。足見上訴人確有利用A女因服用安眠藥後陷於酣 眠狀態，對A女為性交。至A女證稱之前亦曾遭上訴人侵害， 卻未搬家或求救，以及A女於展新診所就診時告知醫師曾至 外院拿安眠藥，卻證稱未曾向其他醫療院所拿安眠藥等情， 均不足為有利於上訴人之認定。上訴人所為：A女當時並非 處於昏睡不能抗拒之狀態，A女有同意性交之辯解，及其辯 護人所為：上訴人於中午12點多進入A女住處，A女於12時30 分服藥後，一直是清醒的。上訴人於接近下午1時與A女發生 性行為後，於下午1點7分才傳訊息給A女男友。A女服用藥物 距離發生性行為僅短短20分鐘，藥物要30分鐘到2小時才會 發生效果。A女與上訴人發生性行為時，顯未達精神喪失或 不能抗拒的狀態。又A女證述前後矛盾，有重大瑕疵。且A女 有劈腿行為，所述難免虛偽或誇大，有可能誣指上訴人妨害 性自主。再者，A女倘長期受上訴人侵害，為何不搬家或將 陽台固定上鎖？不能僅憑A女之單一指訴，即認上訴人乘機 性交之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明， 與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。 ㈡上訴意旨仍執前詞，另稱：A女與上訴人發生性行為後，方開 始睡覺。其才傳照片、訊息給A女男友。A女服藥至與其發生 性行為，根本不到20分鐘，藥效尚未發生作用。原判決認其 乘機對A女性交，有理由不備及應於審判期日調查之證據而 未予調查之違法。又A女與男友及上訴人之交往關係複雜， 所述難免虛偽或誇大，有可能誣指上訴人妨害性自主。且A 女關於其如何服用藥物、有無遭毆打、搶奪手機之證述，前 後歧異、矛盾。原判決卻認A女對於本案基本情節之證述， 前後一致，有理由欠備之違法。另A女於展新診所就診時告 知醫師曾至外院拿安眠藥，卻證稱未曾向其他醫療院所拿安 眠藥，足證A女之證述有虛偽、誇大情事。再者，上訴人倘 如A女所述，曾多次趁A女意識不清與A女發生性行為，A女為 何不搬離租屋處或將陽台固定上鎖？原判決卻認A女未能搬 家或求救亦屬正常，有違經驗法則。原判決未憑積極證據認 定其犯行，不但違反無罪推定、罪疑唯輕原則，並有理由不 備、調查未盡等諸多違背法令之處等語。 ㈢惟查：A女關於有無遭上訴人毆打、搶奪手機之證言，前後縱 非一致，亦無礙於A女就服藥後喪失意識，於昏睡期間不知 上訴人有對其性交，清醒後意識仍模糊等基本事實陳述之真 實性。原判決未就此部分說明，於判決結果不生影響。又原 判決綜合卷內證據資料，已足認定上訴人確有本件犯行。事 證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問 ：「有無其他證據請求調查？」均答稱：「沒有。」有審判 筆錄在卷可憑。原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡 。其餘上訴意旨，核係對原審採證、認事之職權行使、原判 決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之 評價，依憑己意指為違法，或為事實上之爭辯，俱非上訴第 三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-113-台上-4497-20250122-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 113年度台上字第4989號 上 訴 人 唐世賢 選任辯護人 王叡齡律師 上 訴 人 孫語希 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月20日第二審判決（113年度上訴字第871號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第39763號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人唐世賢、孫語希（下稱上訴 人2人）有如原判決事實及理由欄壹、犯罪事實所載之犯行 明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判均論處上 訴人2人三人以上共同詐欺取財〔下稱加重詐欺取財〕未遂罪 刑（被訴關於加重詐欺取財既遂〔新臺幣470萬元〕罪嫌部分 、違反行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及同條第1 項、第2項之一般洗錢未遂罪嫌部分，均經原審不另為無罪 之諭知，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍），另維持第 一審關於沒收部分之判決，駁回上訴人2人此部分在第二審 之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人2人之部分供述、證人即告訴人蔡佳頤之證述、LIN E通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖、虛擬通貨數位商品 買賣契約書及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定 上訴人2人確有本件加重詐欺取財未遂之犯罪事實，依序記 明所憑證據及認定之理由。復敘明上訴人2人行為時分別為 年滿25歲、39歲，均具有一定智識程度及社會經驗之成年人 ，唐世賢自承係有對價的接受TELEGRAM通訊軟體（下稱TELE GRAM）暱稱「婚逃」之人（下稱「婚逃」）委託代向告訴人 收款，且其手機內有所謂教戰守則（即針對檢、警詢問如何 作答之內容）等情，孫語希則坦承對於從事虛擬貨幣及「婚 逃」以TELEGRAM聯繫等情有所疑慮，加入TELEGRAM「南台」 群組（即工作群組）約1個月，但不知「婚逃」之本名，亦 未曾確認LINE暱稱「鑫航創新數位」（下稱「鑫航創新數位 」）是否真實存在，且於查獲當日猶將TELEGRAM對話紀錄設 定1日後自動銷毀等情，其2人對於「婚逃」指示前往收款、 交易等行為可能涉及不法，如何於主觀上可預見上情而具加 重詐欺取財之不確定故意，已論述綦詳。另就上訴人2人如 何應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責， 而為共同正犯之理由，亦論述明白。且就唐世賢否認犯罪所 為匯率網站記載有誤，「鑫航創新數位」確有買入虛擬貨幣 ，無詐欺意圖等辯詞，唐世賢之辯護人所為告訴人準備假鈔 進行交易，顯然未遭詐騙，再由唐世賢先前之交易均屬正常 ，且以其真實個人資料進行交易以觀，其顯非車手等辯護意 旨，孫語希之辯護人所為孫語希純粹是旁觀者，未為任何構 成要件行為等辯護意旨，如何均不足採納等旨，依調查所得 詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既 係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事 之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗 法則、論理法則及證據法則，亦無判決理由矛盾或不備之違 誤。唐世賢上訴意旨以：原判決一方面認定由「鑫航創新數 位」交易之匯率導致賠錢，可見「鑫航創新數位」、LINE暱 稱「高盛專戶羅經理」（下稱「羅經理」）是詐欺集團成員 ，另一方面又認定不論匯率為何，均無礙於唐世賢本案犯行 認定，又唐世賢手機內之教戰守則非其製作，不能以詞害意 ，反推唐世賢已知其行為不法，且卷內並無「鑫航創新數位 」、「羅經理」與「婚逃」之聯繫內容，如何認定該3人有 犯意聯絡、行為分擔，指摘原判決有理由不備、矛盾、認定 事實違背經驗、論理法則，且與卷內事證不符之違誤等語。 孫語希上訴意旨以其並非「鑫航創新數位」員工，當天係前 往見習交易過程，並不知有詐欺情事，更無犯意聯絡行為分 擔，且除本案之外，亦無其他犯罪紀錄，不得以其尚有其他 案件偵查中作為論罪之依據，指摘原判決遽認其有罪顯有違 誤等語。上訴人2人係置原判決已說明論斷之事項於不顧， 仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，均非適法之第三 審上訴理由。 四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依 刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由 予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不 必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原判決綜合卷內證據 資料，已足為上訴人2人確有本件犯行之認定，並就唐世賢 聲請傳喚劉軒哲到庭作證，以證明劉軒哲是否為「婚逃」及 有無與「羅經理」、「鑫航創新數位」共組詐欺集團等節， 敘明本件事證已明，何以無調查必要甚詳。既欠缺調查之必 要性，原審未另為無益之調查，自無調查未盡之違法情形可 言。上訴人2人上訴意旨仍憑己見執以指摘，亦非合法之第 三審上訴理由。 五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量 刑時，已以孫語希之責任為基礎，具體斟酌其於本案犯罪之 分工、參與程度暨關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責 原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度 ，亦無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用 裁量權限之違法情形。孫語希上訴意旨泛言原判決未充分考 量其本案角色及參與程度，指摘原審量刑過重等語。此一指 摘，同非適法之上訴第三審理由。 六、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。唐世賢於法律審之本院，提出新證 據資料即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第689號案件於民 國113年10月24日審判筆錄，主張「婚逃」確為劉軒哲，而 非其幽靈答辯之虛擬人物等語。殊非上訴第三審之合法理由 。 七、上訴制度為不服下級法院之判決，向上級法院請求救濟而設 ，依刑事訴訟法第375條第1項規定，第三審程序係以不服高 等法院所為之第二審或第一審判決為限。孫語希上訴意旨以 ：高院裁定也曾在抗告成功的裁定中指出，原審（按應係指 第一審，下同）裁定僅泛稱本案尚有其他共犯未到案，其分 工情節、涉案程度尚待調查，並未具體指明卷內有何證據顯 示檢方已掌握確切共犯之真實年籍而積極查證中或足證其主 觀上可預見其應徵之工作涉及不法，這表明原審對其羈押存 在不合理之處等語。顯係對第一審所為羈押處分表示不服而 為指摘，自非上訴第三審之合法理由。 八、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑 己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取 捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞 ，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，上訴人2人 之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。至上訴人2人行為 後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布、同 年8月2日生效。惟上訴人2人所犯本件加重詐欺取財未遂罪 ，並無該條例第43條、第44條第1項、第3項規定加重其刑之 情形，且均未自首或在偵查中自白，亦無該條例第46條或第 47條減免其刑規定之適用。原判決雖未及比較適用，於判決 結果並無影響，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-22
TPSM-113-台上-4989-20250122-1
妨害秩序
最高法院刑事判決 114年度台上字第277號 上 訴 人 劉哲瑋 選任辯護人 羅國斌律師 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年7月26日第二審判決（113年度原上訴字第12號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11750號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決以上訴人劉哲瑋有如其事實欄所載之犯行明 確，因而依想像競合犯規定，從一重論處其意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施 強暴（下稱加重聚集施強暴罪）（另尚犯毀損他人物品）罪 刑及為相關沒收之宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之量 刑部分提起第二審上訴。經原審審理結果，撤銷第一審判決 關於上訴人部分所處之刑，改判量處如其主文第2項所示之 刑。已詳敘量刑所憑之依據及判斷之理由。 三、上訴意旨略以：㈠本件原審維持第一審所為上訴人有罪之判 決結果，其判決書未依刑事訴訟法第308條記載「犯罪事實 」，亦未依同法第373條引用第一審判決書所記載之事實， 事實顯屬不明，不足為論罪科刑之依據，其判決為當然違背 法令。㈡依卷證資料，足認上訴人對「群龍會館」之大門及 停放該處騎樓之機車實施強暴行為，並不該當刑法第150條 第2項第1款、第1項後段加重聚集施強暴罪之構成要件，第 一審判決認定上訴人成立上開罪名，其事實認定及罪名論斷 顯然錯誤。是雖上訴人僅明示對於第一審判決關於刑之部分 提起上訴，然依本院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁 定意旨，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合 法正當權益而釐定審判範圍之職權。原審仍應依刑事訴訟法 第348條第2項前段之規定，就與聲明上訴（刑）之部分具不 可分關係之「論罪」部分，一併加以審理判決，始屬合法。 詎原審竟就前開足以影響第一審判決論罪之證據未加調查釐 清，逕行適用同條第3項之規定，以第一審判決之論罪為依 據，改判上訴人有期徒刑7月，自有判決適用法則不當及應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。 四、惟查： ㈠刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。惟基於當事人程序主體地位暨尊重其 得自由設定上訴攻防範圍之意旨，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，在不違反同條第2項前段上訴不可分原則規定之前 提下，如罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影 響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反 公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，自應容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。如當事人明 示僅就科刑一部上訴，第二審法院即應依第一審判決認定之 事實暨所論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法 妥適，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，原則上不在第 二審之審判範圍。除非第二審法院發現第一審判決關於被告 事實之認定或所論斷之罪名有嚴重錯誤，致影響於科刑與否 或輕重之情形，若不視為全部上訴，而使其成為第二審法院 之審判範圍，即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙者，始不受上 訴人聲明上訴範圍或第一審判決關於罪責事實認定之拘束， 應就未經上訴人聲明上訴部分，視為亦已提起上訴，併屬第 二審法院之審理範圍，而得重新認定事實。否則，倘無前述 情形，而當事人仍得就第二審上訴及審理範圍以外之部分， 提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之立法意 旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目 的不合，自非適法。 ㈡本件第一審判決係綜合上訴人之自白及卷內相關證據資料， 而為上訴人有如其事實欄所示犯行之認定，已敘明論斷所憑 。第一審判決後，上訴人提起第二審上訴，其於原審審判程 序陳稱：上訴範圍僅就原審（第一審）判決量刑部分提起上 訴，對原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均 不爭執等語（見原審卷第151頁），而明示僅就第一審判決 之一部即關於科刑部分聲明不服；其辯護人亦陳稱：上訴人 係針對量刑提起上訴，本件不應依累犯規定加重其刑、有刑 法第59條酌減規定之適用、第一審判處上訴人有期徒刑8月 尚屬過重，請求撤銷改判處得易科罰金之刑等語（見同卷第 155至156頁）。原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求 救濟之刑之相關事項，以第一審判決論斷認定之犯罪事實與 罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。於法並無違誤。上 訴意旨謂上訴人之行為並不該當刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之要件，原審以第一審判決所認定之錯誤事實及 罪名為撤銷改判之量刑基礎，有適用法則不當等違法。核係 就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非 屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名，於提起第三審上訴時 ，再為爭執主張，已非第三審上訴之適法理由。 ㈢上訴意旨所引之前開本院刑事大法庭裁定意旨，係就具有原 則重要性之「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上 訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載 之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合 犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢 察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實 具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨 所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以 審判。」作成統一見解，而形成上開主文之理由，除於形成 上開主文之範圍內有拘束力外，對於其餘不同事實之案件並 無拘束力。本件係上訴人於原審明示僅就第一審判決關於其 量刑部分提起第二審上訴，與前開大法庭裁定之案件事實截 然不同，本不能比附援引。況該大法庭裁定理由已敘明：刑 事訴訟法第348條修正增訂第3項規定：「上訴得明示僅就判 決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本諸立法者尊重當事 人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反同條 第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審 判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或 為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當 原則等內部性界限者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一 部上訴。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審 法院，然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當 事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯 罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否 妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第 一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實 認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更 或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令 ，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅 就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院 基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職 權，第二審法院仍應依同法第348條第2項前段之規定，就與 聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決等 旨。第一審判決對上訴人論罪科刑，已敘明所憑，上訴人提 起上訴時，對於第一審判決認定之犯罪事實、卷內證據及罪 名均不爭執，依刑事訴訟法第348條第3項規定，將罪與刑分 離審判結果，不致造成判決矛盾，亦無顯然影響於判決正確 性之情形。原審因認尚不違反同條第2項前段上訴不可分之 原則規定，允許上訴人就科刑一部上訴，因而僅以第一審判 決經上訴之量刑部分為審理範圍，就科刑相關事項為調查， 並以經第一審判決確認之事實及所論斷之罪名為其評價基礎 ，僅就科刑部分為判決，於法並無不合。上訴意旨主張第一 審判決就犯罪事實之認定及罪名之論斷均有誤，原審仍應就 與聲明上訴（即「刑」）部分具有不可分關係之「論罪」部 分併予審理判決，始為合法。係以自己之說詞，而為指摘， 自非上訴第三審之適法理由。 ㈣當事人明示僅就第一審判決科刑部分提起第二審上訴，而犯 罪事實、所犯罪名等均不在其列者，則上訴審對於包括犯罪 事實等事項，既有據為量刑基礎之第一審判決所為認定及論 敘說明可憑，其未贅為記載，自無違法可指。本件上訴人既 明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，原審依第一審判 決確認之犯罪事實為評價之基礎，就上訴範圍之量刑部分進 行審理，並就此說明，而未記載犯罪事實，或引用其記載， 尚無不合。執此指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-277-20250122-1