林怡秀
相關判決書
家暴殺人未遂
最高法院刑事判決 114年度台上字第1141號 上 訴 人 陳茂崝 上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月7日第二審判決（113年度上訴字第5729號，起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署113年度偵字第23698號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人陳茂崝經第一審判決，論處其犯殺人未遂 罪刑（處有期徒刑），及宣告沒收後，上訴人明示僅就第一 審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所 處之刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之 依據及判斷之理由。 三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一 審判決就上訴人所犯殺人未遂罪，依刑法第25條第2項規定 減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列 各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使， 尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人雖有心儘速賠償告訴人 ，然家庭經濟困難，癱瘓父親所需龐大醫療費用均由其妹負 擔。請酌減刑期，俾其早日返家照顧父親、兒子等語。核係 就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依 憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 陳如玲 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 洪章銘 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
2025-03-12
TPSM-114-台上-1141-20250312-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第642號 上 訴 人 黃威綸 選任辯護人 張藝騰律師 蔡杰廷律師 上 訴 人 王俊明 林邵奇 共 同 選任辯護人 林建群律師 黃妘晞律師 上 訴 人 姚承佑 錢冠宇 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華 民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第594號，起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第18944號，111年度偵字 第8134號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人黃威綸、王俊明、林邵奇、姚承佑、錢冠 宇等5人（下稱上訴人5人）經第一審判決依想像競合犯規定 ，均從一重論處上訴人5人均犯三人以上共同以電子通訊對 公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑（尚犯參與犯罪組織罪）， 並分別為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，均明示僅就 第一審判決之刑部分提起上訴，原審審理結果，認第一審判 決未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕 其刑，容有未洽，因而撤銷第一審關於上訴人5人之刑部分 之判決，改判各量處有期徒刑8月。已詳敘審酌之依據及裁 量之理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權 裁量之事項。原判決就上訴人5人請求依刑法第59條規定減 輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由，屬其裁量職 權之適法行使，並無上訴意旨所指不適用法則或理由不備之 違法可言。又稽之原審筆錄記載，錢冠宇及其辯護人於原審 準備程序時均未提出或聲請調查其有合於上開減刑規定之證 據資料，至原審審判期日，經審判長詢問：「尚有何證據請 求調查？」錢冠宇及其辯護人均稱：「沒有」等語，有原審 準備程序及審判筆錄可稽。原審因而未為無益之調查，亦無 錢冠宇上訴意旨所指調查未盡之違法。上訴人5人上訴意旨 指摘原判決未依上開規定減輕其刑，有不適用法則、調查未 盡或理由欠備之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使 及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法 之上訴第三審理由。 四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於 上訴人5人之量刑，已以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法 第57條所列各款事項（包括犯罪之動機、目的、手段、角色 分工、犯罪所生危害、犯罪後態度、素行、智識程度及生活 狀況等一切情狀），分別為刑之量定。所處之刑，既未逾越 法定刑度，亦無違反比例、罪責相當原則等情形，此屬原審 量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。 至他案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束 原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法 令之論據。黃威綸上訴意旨以其另案犯行較本案為重，然另 案所處之刑度較本案為輕，指摘原審量刑過重等語，上訴人 5人之上訴意旨均指摘原判決未依刑法第57條規定從輕量刑 ，顯與罪刑相當原則有違等語。均非上訴第三審之適法理由 。 五、依上所述，本件上訴人5人之上訴皆違背法律上之程式，均 予駁回。又本院既從程序駁回上訴，姚承佑請求酌減其刑， 無從審酌，併予說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 陳如玲 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
2025-03-12
TPSM-114-台上-642-20250312-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第665號 上 訴 人 吳柏冠 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第508、509號， 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9160、12404號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人吳柏冠經第一審依想像競合犯規定，各從 一重論處吳柏冠如第一審判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠ 所示三人以上共同詐欺取財罪刑（尚犯行為時洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪〔下稱一般洗錢罪〕）及事實欄一之㈡ 所示三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（尚犯一般洗錢未遂罪 ），並定其應執行刑及為相關沒收之宣告後，提起第二審上 訴，明示僅就第一審判決之刑及定應執行刑部分提起上訴， 經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑， 駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量 之理由。 三、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。所謂自白，係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定之供述，並為應負刑事責任之陳述。其 中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分 」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前 提。卷查，上訴人於警詢及偵查中雖坦承其有如事實欄一之 ㈠所載，依真實姓名年籍不詳、綽號「翔總」之人指示，以 虛擬貨幣公司業務員身分，向被害人劉蓮意收取現金新臺幣 190萬元後置於公園水池邊，由詐欺集團不詳成員取走之客 觀行為。然經檢察官訊問：「如何加入？」上訴人答稱：「 我是在（民國）112年5月份在抖音上看到有一個彈出廣告『 徵虛擬貨幣業務員』，我有看下面評論，底下有寫這與詐欺 、洗錢無關，是完全合法。」檢察官又問：「112年5月5日 不是也因為一樣的事情被警察抓，為何你又從事同樣事情？ 」上訴人答稱：「我當時以為是單純外幣買賣，我後來因為 他要我把錢放草叢，我覺得很奇怪，所以我就不做了。」嗣 於檢察官訊問：「有無其他意見或陳述？」上訴人稱：「請 辯護人幫我回答。」其辯護人則辯護以：「從警方筆錄，劉 蓮意受到『柏鼎公司』詐騙要投資股票，但本案告訴人劉蓮意 要買幣，被告為幣商，雙方進行虛擬貨幣買賣，交易過程中 被告已提到交易虛擬貨幣，告訴人有收到免責聲明書，足認 告訴人知悉被告的交易為虛擬貨幣買賣與『柏鼎公司』詐騙告 訴人要投資股票等情事不同，劉蓮意知道她是要買虛擬貨幣 ，至於交易過程中為何如此特別需要用工作機來聯繫，但無 法否認交易有成功，因為劉蓮意自己在交易錢包裡也確定有 收到虛擬貨幣，『翔總』確實有交付虛擬貨幣，被告並叫告訴 人當場拿出手機確認交易錢包有無收到虛擬貨幣，就此行為 觀看，本件應是虛擬貨幣的買賣交易，不涉及詐騙。就劉蓮 意先前投資，被告並不知情，因為被告只是幫幣商收錢的業 務員，就劉蓮意之前如何被騙，被告真的不知道。就劉蓮意 購買虛擬貨幣一事，就是單純交易不涉及詐騙，請鈞署詳查 。」等語，有112年6月13日調查筆錄及訊問筆錄可稽（見臺 灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12404號卷第27至33、301 至307頁）。可見上訴人於偵查中否認其具有詐欺取財之主 觀犯意，並未自白事實欄一之㈠所載犯行甚明。原審同此認 定，而未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑，自無違法可言。上訴意旨以：上訴人於偵查中已承認事 實欄一之㈠部分犯行，符合上開減刑規定，原判決誤認上訴 人僅於第一審認罪，未依上開規定減輕其刑，指摘原判決有 判決與卷證資料不符及不適用法則之違法等語。顯未依據卷 內訴訟資料而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權 裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其 刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，屬其裁量 職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以上訴人非處於本 案詐欺集團核心地位，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性 角色，縱科處刑法第339條之4第1項第2款之法定最低本刑， 猶嫌過重，實屬情輕法重，指摘原判決未依刑法第59條規定 酌減其刑有誤等語。顯係對原判決已斟酌說明之事項，徒以 自己之說詞，重為爭執，亦非適法之上訴第三審理由。 五、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事 項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌 刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑 之裁量權，說明維持第一審就上訴人所犯各罪分別量刑，並 依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定應執行刑之 論據。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料 ，並就上訴人與劉蓮意達成調解，賠償部分金額完畢，但分 期給付有遲延，另與被害人洪秀香則未達成調解等犯罪後之 態度，已列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑 度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無量刑畸重等違反罪 刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形， 自不得僅擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意 旨以上訴人與劉蓮意達成和解，並給付多期和解金，而洪秀 香要求之和解金額遠超出上訴人經濟能力所及範圍，實無力 負擔，並非不願和解，原審漏未審酌上情而為量刑，有失於 公平、比例及衡平原則之違法等語。核係對原審裁量職權之 合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘， 殊非適法之上訴第三審理由。 六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 陳如玲 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
2025-03-12
TPSM-114-台上-665-20250312-1
妨害自由等罪定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第459號 再 抗告 人 劉明龍 上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法 院中華民國114年1月6日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2791 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、原裁定略以：再抗告人即受刑人劉明龍因妨害自由等罪，經 法院判處如第一審裁定附表各編號（下稱編號）所示罪刑確 定，而編號2至3所示之罪，係在編號1之判決確定日前所犯 ，檢察官聲請就各編號所示之罪定應執行刑，自屬正當。 考量再抗告人所犯各編號所示各罪之罪名（編號1為攜帶兇 器強盜罪、編號2為對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 、編號3為共同犯剝奪他人行動自由罪及共同犯傷害罪）、 犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，侵害法益及罪 質亦不同，犯罪時間有相當間隔，於併合處罰時，其責任重 複非難程度有間，並考量再抗告人犯罪情節、行為次數，為 整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，復審酌 再抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認第一審 裁定所定應執行刑係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，未逾編號1至2、3所示之罪分別曾定應執行刑之 合計，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，而對再 抗告人所犯各罪再給予適度之刑罰折扣，難認有失權衡意義 或違反比例、平等諸原則等裁量權濫用之情形，未悖於法律 秩序之理念，自符合法規範之目的，應屬妥適。抗告意旨所 援引他案之應執行刑，係法官酌量具體案件情形之結果，因 各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰 之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定， 尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意， 泛詞漫指第一審裁定定刑過重而有違法、失當之處，為無理 由，應予駁回等旨。 二、再抗告意旨仍執與抗告之相同意見，就數罪併罰定應執行刑 之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發 個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例 、學者黃榮堅之意見，主張第一審裁定所定應執行刑過重， 有詐欺、毒品、強盜案件造成巨大社會損失或危害仍獲大幅 寬減，本件僅減少1月刑期，違反比例及公平原則，請求撤 銷原裁定，量處適當之刑等語。 三、惟查：本件所定之應執行刑與內部及外部性界限無違，且原 裁定已敘明第一審裁定並無抗告意旨所指違法或不當之情形 ，因而駁回再抗告人之抗告。經核尚無違誤。且原裁定就第 一審裁定如何在各宣告刑之最長期以上、各刑合併之刑期以 下、未逾編號1至2、3所示之罪曾經法院定應執行刑之合計 ，並衡酌編號1至2、3之曾定應執行刑已各減少刑期，再予 適度之刑罰折扣，而定其應執行之刑等旨詳為說明，並無再 抗告意旨所指定刑違反比例及公平原則之情。又刑法連續犯 規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在 實務運用上，可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以 補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包 括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併 罰而使刑罰過重產生不合理之現象，然此僅在限縮適用數罪 併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定 其應執行刑。是不得因刑法連續犯規定之刪除，即認犯數罪 者，應從輕定其應執行之刑。而學者就定應執行刑問題所表 示之意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之 效力，尚不得執以指摘原裁定不當。至於其他法院就不同案 件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引 ，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。綜上，再抗 告意旨係置原裁定明確之論斷說明於不顧，就原審裁量權之 合法行使，依憑己見而為指摘。本件再抗告為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 陳如玲 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
2025-03-12
TPSM-114-台抗-459-20250312-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6514號 上 訴 人 林志厚 上列上訴人與被上訴人陳瑋翊間請求返還借款事件，上訴人提起 上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70萬元，應徵 第二審裁判費13,950元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院 繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 林怡秀
2025-02-26
TPDV-113-訴-6514-20250226-3
返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第155號 原 告 吳洹育 訴訟代理人 吳啟瑞律師 複代理人 許富寓律師 被 告 吳孟宗 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。 二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年1月7日裁 定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於114年1月1 0日送達原告，有送達回證在卷可稽。 三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲 請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 林怡秀
2025-02-08
TPDV-114-重訴-155-20250208-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第758號 上 訴 人 朱一龍 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1111號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45094號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人朱一龍經第一審判決，依想像競合犯，從 一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑 ，及為相關沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部 分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人 部分所處之刑，改判量處其有期徒刑11月。已詳敘審酌所憑 之依據及判斷之理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權 裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟 遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減 輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情 狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行 使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人除因參與同一詐欺 集團所為犯行外，並無其他犯罪前科，素行尚稱良好。又其 有正當工作、穩定收入，須扶養照顧家人，因一時失慮誤觸 法網。其僅為組織底層車手角色，惡性非重。且犯後坦承犯 行，配合檢警偵辦，並與被害人達成和解。經此偵審程序， 已知警惕。縱科以法定最低刑度仍嫌過重，情輕法重。原審 未依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當原則等語。核 係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑 己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。 四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人 所為本件犯行，依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事 項，而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情 形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以： 原審既依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，復說 明量刑時應併予審酌洗錢防制法第23條第3項之減刑事由， 量刑卻僅較第一審之刑期減少有期徒刑1月，不但量刑失衡 ，並有判決理由欠備之違誤等語。核係就原審量刑裁量之職 權行使及原判決已斟酌說明之事項，持憑己意所為之指摘， 仍非上訴第三審之適法理由。 五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否宣告緩刑 ，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘上訴人如何 無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑之旨，核無違 法。上訴意旨以：上訴人參與本案詐欺集團所犯4案，經檢 察官先後提起公訴，其已與全部被害人達成和解。其向原審 聲請將本案與其他繫屬於臺灣臺中地方法院之3案合併審理 ，原審卻認無合併審判之必要，剝奪其獲得緩刑之權利。不 但違反比例、罪刑相當原則，並有應調查之事項而未予調查 之違法等語。核係對原審得為裁量之職權行使、原判決已說 明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，尚非適法上 訴第三審之理由。 六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 莊松泉 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
2025-02-05
TPSM-114-台上-758-20250205-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第748號 上 訴 人 劉安修 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民 國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第1043號，起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36123號、113年度偵 字第1490、2887號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段規定甚明。又第三審上訴書狀已否敘述理由，須視其真 正有無理由斷定之，若僅有一、二空言（如對原判決實難甘 服、實屬冤抑等等），不得認為已敘述理由。 二、本件上訴人劉安修因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國 113年10月25日提起上訴，刑事聲明上訴狀記載上訴人「對 於該判決之認事用法尚難甘服，為此，爰依刑事訴訟法第37 5條之規定，於法定期間內聲明上訴，理由容後補呈」。上 訴人以空泛之詞聲明不服，難認已敘述理由，迄今逾期已久 ，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 法 官 莊松泉 法 官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
2025-02-05
TPSM-114-台上-748-20250205-1
加重詐欺定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第90號 抗 告 人 張紫恩（原名張廷葳） 上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3033號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定略以：抗告人即受刑人張紫恩因犯如原裁定附表（下 稱附表）編號1至39所示之罪刑確定，且各罪均為首先判決 確定日前所犯、均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各 罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。抗告人所犯如附表所示 各罪，均係加重詐欺取財罪，罪質相同、犯罪時間集中（民 國110年12月至111年1月間）、侵害不同人之財產法益；審 酌上開各罪所反映相同之人格特質，均屬詐欺取財之犯罪類 型，責任重複非難程度高，實現刑罰經濟的功能及對法益之 侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；參 以附表編號1至6所示之罪曾經法院定應執行刑，暨抗告人對 本件定其應執行刑為無意見之表示等總體一切情狀，在附表 所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51 條第5款規定，定其應執行有期徒刑4年6月等旨。 二、抗告意旨略以：抗告人參與同一詐欺集團期間，尚涉犯其他 加重詐欺、洗錢案件，現在繫屬於不同法院審理中，與附表 所示各罪之犯罪時間密接、罪質及手段相近，依法均得併合 處罰，為免法院分別定刑，重複評價可非難程度，導致實際 執行之總刑期過高，宜俟其餘各該案件確定後，再與附表所 示各罪合併定應執行刑。另原審未提解抗告人到庭陳述意見 ，亦未以函文或其他方式給予其陳述意見之機會，復未於裁 定內敘明有何顯無必要或急迫之情形，請求撤銷原裁定，並 駁回檢察官之聲請等語。 三、惟查： ㈠原裁定就附表所示各罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規 定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限 ，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無 違誤。 ㈡刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定應執行刑之案件，係 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該 法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察 官所聲請者為限。亦即未據檢察官聲請定應執行刑之案件， 法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有 未受請求之事項予以裁判之違法。本件檢察官以抗告人所犯 如附表所示各罪，向原審聲請定應執行刑，原審於檢察官聲 請之範圍內裁定定應執行刑，自無違法可言。至抗告意旨所 指抗告人另犯他案，未在本件檢察官聲請定應執行刑之列， 顯非原審所得審酌。該部分犯罪若合於數罪併罰定應執行刑 之要件，應由檢察官依職權或依再抗告人之請求，另行向法 院聲請定應執行刑，尚不得以未於本件合併定應執行刑，執 為不服原裁定之理由。 ㈢法院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情 形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會 ，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。原審於裁定前已發函 抗告人，給予其陳述意見之機會，抗告人亦於陳述意見狀勾 選「無意見」等情，有原審法院函稿、送達證書及陳述意見 狀為憑，原審並已參酌抗告人陳述意見狀上表示之意見而為 裁定，自無侵犯抗告人聽審權。此部分抗告意旨顯非依卷證 資料而為指摘，實屬無據。 ㈣綜上，抗告意旨係置原裁定明白論說於不顧，就原審裁量權 之合法行使，依憑己意，而為指摘，顯不可採。本件抗告為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-90-20250122-1
妨害秩序
最高法院刑事判決 114年度台上字第277號 上 訴 人 劉哲瑋 選任辯護人 羅國斌律師 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年7月26日第二審判決（113年度原上訴字第12號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11750號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決以上訴人劉哲瑋有如其事實欄所載之犯行明 確，因而依想像競合犯規定，從一重論處其意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施 強暴（下稱加重聚集施強暴罪）（另尚犯毀損他人物品）罪 刑及為相關沒收之宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之量 刑部分提起第二審上訴。經原審審理結果，撤銷第一審判決 關於上訴人部分所處之刑，改判量處如其主文第2項所示之 刑。已詳敘量刑所憑之依據及判斷之理由。 三、上訴意旨略以：㈠本件原審維持第一審所為上訴人有罪之判 決結果，其判決書未依刑事訴訟法第308條記載「犯罪事實 」，亦未依同法第373條引用第一審判決書所記載之事實， 事實顯屬不明，不足為論罪科刑之依據，其判決為當然違背 法令。㈡依卷證資料，足認上訴人對「群龍會館」之大門及 停放該處騎樓之機車實施強暴行為，並不該當刑法第150條 第2項第1款、第1項後段加重聚集施強暴罪之構成要件，第 一審判決認定上訴人成立上開罪名，其事實認定及罪名論斷 顯然錯誤。是雖上訴人僅明示對於第一審判決關於刑之部分 提起上訴，然依本院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁 定意旨，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合 法正當權益而釐定審判範圍之職權。原審仍應依刑事訴訟法 第348條第2項前段之規定，就與聲明上訴（刑）之部分具不 可分關係之「論罪」部分，一併加以審理判決，始屬合法。 詎原審竟就前開足以影響第一審判決論罪之證據未加調查釐 清，逕行適用同條第3項之規定，以第一審判決之論罪為依 據，改判上訴人有期徒刑7月，自有判決適用法則不當及應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。 四、惟查： ㈠刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。惟基於當事人程序主體地位暨尊重其 得自由設定上訴攻防範圍之意旨，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，在不違反同條第2項前段上訴不可分原則規定之前 提下，如罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影 響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反 公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，自應容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。如當事人明 示僅就科刑一部上訴，第二審法院即應依第一審判決認定之 事實暨所論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法 妥適，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，原則上不在第 二審之審判範圍。除非第二審法院發現第一審判決關於被告 事實之認定或所論斷之罪名有嚴重錯誤，致影響於科刑與否 或輕重之情形，若不視為全部上訴，而使其成為第二審法院 之審判範圍，即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙者，始不受上 訴人聲明上訴範圍或第一審判決關於罪責事實認定之拘束， 應就未經上訴人聲明上訴部分，視為亦已提起上訴，併屬第 二審法院之審理範圍，而得重新認定事實。否則，倘無前述 情形，而當事人仍得就第二審上訴及審理範圍以外之部分， 提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之立法意 旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目 的不合，自非適法。 ㈡本件第一審判決係綜合上訴人之自白及卷內相關證據資料， 而為上訴人有如其事實欄所示犯行之認定，已敘明論斷所憑 。第一審判決後，上訴人提起第二審上訴，其於原審審判程 序陳稱：上訴範圍僅就原審（第一審）判決量刑部分提起上 訴，對原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均 不爭執等語（見原審卷第151頁），而明示僅就第一審判決 之一部即關於科刑部分聲明不服；其辯護人亦陳稱：上訴人 係針對量刑提起上訴，本件不應依累犯規定加重其刑、有刑 法第59條酌減規定之適用、第一審判處上訴人有期徒刑8月 尚屬過重，請求撤銷改判處得易科罰金之刑等語（見同卷第 155至156頁）。原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求 救濟之刑之相關事項，以第一審判決論斷認定之犯罪事實與 罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。於法並無違誤。上 訴意旨謂上訴人之行為並不該當刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之要件，原審以第一審判決所認定之錯誤事實及 罪名為撤銷改判之量刑基礎，有適用法則不當等違法。核係 就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非 屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名，於提起第三審上訴時 ，再為爭執主張，已非第三審上訴之適法理由。 ㈢上訴意旨所引之前開本院刑事大法庭裁定意旨，係就具有原 則重要性之「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上 訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載 之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合 犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢 察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實 具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨 所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以 審判。」作成統一見解，而形成上開主文之理由，除於形成 上開主文之範圍內有拘束力外，對於其餘不同事實之案件並 無拘束力。本件係上訴人於原審明示僅就第一審判決關於其 量刑部分提起第二審上訴，與前開大法庭裁定之案件事實截 然不同，本不能比附援引。況該大法庭裁定理由已敘明：刑 事訴訟法第348條修正增訂第3項規定：「上訴得明示僅就判 決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本諸立法者尊重當事 人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反同條 第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審 判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或 為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當 原則等內部性界限者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一 部上訴。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審 法院，然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當 事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯 罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否 妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第 一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實 認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更 或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令 ，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅 就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院 基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職 權，第二審法院仍應依同法第348條第2項前段之規定，就與 聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決等 旨。第一審判決對上訴人論罪科刑，已敘明所憑，上訴人提 起上訴時，對於第一審判決認定之犯罪事實、卷內證據及罪 名均不爭執，依刑事訴訟法第348條第3項規定，將罪與刑分 離審判結果，不致造成判決矛盾，亦無顯然影響於判決正確 性之情形。原審因認尚不違反同條第2項前段上訴不可分之 原則規定，允許上訴人就科刑一部上訴，因而僅以第一審判 決經上訴之量刑部分為審理範圍，就科刑相關事項為調查， 並以經第一審判決確認之事實及所論斷之罪名為其評價基礎 ，僅就科刑部分為判決，於法並無不合。上訴意旨主張第一 審判決就犯罪事實之認定及罪名之論斷均有誤，原審仍應就 與聲明上訴（即「刑」）部分具有不可分關係之「論罪」部 分併予審理判決，始為合法。係以自己之說詞，而為指摘， 自非上訴第三審之適法理由。 ㈣當事人明示僅就第一審判決科刑部分提起第二審上訴，而犯 罪事實、所犯罪名等均不在其列者，則上訴審對於包括犯罪 事實等事項，既有據為量刑基礎之第一審判決所為認定及論 敘說明可憑，其未贅為記載，自無違法可指。本件上訴人既 明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，原審依第一審判 決確認之犯罪事實為評價之基礎，就上訴範圍之量刑部分進 行審理，並就此說明，而未記載犯罪事實，或引用其記載， 尚無不合。執此指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-277-20250122-1