林怡秀

在 15 篇判決書中提及

相關判決書

加重詐欺定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第90號抗告人張紫恩（原名張廷葳）上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3033號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即受刑人張紫恩因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至39所示之罪刑確定，且各罪均為首先判決確定日前所犯、均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。抗告人所犯如附表所示各罪，均係加重詐欺取財罪，罪質相同、犯罪時間集中（民國110年12月至111年1月間）、侵害不同人之財產法益；審酌上開各罪所反映相同之人格特質，均屬詐欺取財之犯罪類型，責任重複非難程度高，實現刑罰經濟的功能及對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；參以附表編號1至6所示之罪曾經法院定應執行刑，暨抗告人對本件定其應執行刑為無意見之表示等總體一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51 條第5款規定，定其應執行有期徒刑4年6月等旨。二、抗告意旨略以：抗告人參與同一詐欺集團期間，尚涉犯其他加重詐欺、洗錢案件，現在繫屬於不同法院審理中，與附表所示各罪之犯罪時間密接、罪質及手段相近，依法均得併合處罰，為免法院分別定刑，重複評價可非難程度，導致實際執行之總刑期過高，宜俟其餘各該案件確定後，再與附表所示各罪合併定應執行刑。另原審未提解抗告人到庭陳述意見，亦未以函文或其他方式給予其陳述意見之機會，復未於裁定內敘明有何顯無必要或急迫之情形，請求撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請等語。三、惟查：㈠原裁定就附表所示各罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。㈡刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限。亦即未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。本件檢察官以抗告人所犯如附表所示各罪，向原審聲請定應執行刑，原審於檢察官聲請之範圍內裁定定應執行刑，自無違法可言。至抗告意旨所指抗告人另犯他案，未在本件檢察官聲請定應執行刑之列，顯非原審所得審酌。該部分犯罪若合於數罪併罰定應執行刑之要件，應由檢察官依職權或依再抗告人之請求，另行向法院聲請定應執行刑，尚不得以未於本件合併定應執行刑，執為不服原裁定之理由。㈢法院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。原審於裁定前已發函抗告人，給予其陳述意見之機會，抗告人亦於陳述意見狀勾選「無意見」等情，有原審法院函稿、送達證書及陳述意見狀為憑，原審並已參酌抗告人陳述意見狀上表示之意見而為裁定，自無侵犯抗告人聽審權。此部分抗告意旨顯非依卷證資料而為指摘，實屬無據。㈣綜上，抗告意旨係置原裁定明白論說於不顧，就原審裁量權之合法行使，依憑己意，而為指摘，顯不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-90-20250122-1

台上

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4960號上訴人陳樟錤原審辯護人馬翠吟律師上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月5日第二審更審判決（113年度交上更一字第2號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵字第232號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳樟錤有原判決事實欄（下稱事實欄）一、二所載各犯行明確，因而維持第一審判決，論處上訴人不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡逃逸各1罪刑，並定其應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人林湘儀（告訴人）、黃帝璇、游建鴻（上2人依序為宜蘭縣政府警察局三星分局〔下稱三星分局〕、三星分局大洲派出所員警）、林昀蓉（天主教靈醫會醫療財團法人附設私立羅東聖母住宿長照機構護理師）之證述，暨卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定上訴人確有於事實欄一所載時、地，飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，猶駕駛動力交通工具上路，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情事，然因酒後注意力及操控力降低，疏未注意車前狀況，其所駕車輛右前車頭撞擊同路段同向騎乘腳踏車在前之被害人呂世宇，被害人經送醫診斷受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血等傷害，治療後仍呈植物人狀態而長期臥床，最終因腦損傷、小支氣管炎而不治死亡，及上訴人於本件交通事故肇事後，對其肇事致被害人受傷且有可能死亡等情已有認識，仍未停留現場報警或協助救護，逕行駕車離去等犯罪事實，對於上訴人就本件交通事故之發生如何違反前揭注意義務而具有過失，及其如何於主觀上具有對本件交通事故肇事致人死傷之認識，客觀上亦有擅自離開肇事現場之行為，依序記明所憑證據及認定之理由。並就上訴人本件過失行為與告訴人之死亡結果間具有相當因果關係一節，敘明：依據卷附被害人於本件交通事故後至各醫療機構治療之診斷證明書、護理紀錄、相驗筆錄、相驗照片、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）民國111年11月17日函附解剖報告書暨鑑定報告書等證據資料，認被害人係因本件交通事故受有嚴重腦部外傷等傷害，而需長期臥床，終因腦損傷、小支氣管炎導致呼吸衰竭，不治死亡，此與其本件交通事故導致嚴重腦外傷，而需長期臥床有關，復參酌醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院函檢附病歷影本、醫師說明表及法醫研究所回函等證據資料，可知被害人於臥床期間雖曾罹患COVID-19，然COVID-19之後遺症與本件交通事故所發生之腦損傷並不相同，被害人致死之原因仍為本件交通事故所產生之腦損傷，而認上訴人本件過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係等旨，已闡述甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑法醫研究所回函為據，自無調查未盡或理由欠備之違法可言。上訴意旨仍就被害人死亡結果與上訴人過失行為有無相當因果關係一節重為爭執，主張被害人死亡距本件交通事故發生時間已7月有餘，且被害人於臥床期間感染COVID-19，尚不能排除被害人或因「新感染」呼吸道疾病，或因長期臥床未抽痰，或因清除痰液過程不當導致呼吸道痰液阻塞而死等可能性，指摘原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4960-20250108-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 112年度台上字第4353號上訴人蔡一郎黃櫻惠共同選任辯護人江振義律師曾家貽律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月25日第二審判決（110年度矚上訴字第2號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17006、20062號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、本件原判決撤銷第一審科刑部分之判決，改判論處上訴人蔡一郎、黃櫻惠（下稱上訴人2人）公務員共同藉勢、藉端勒索財物未遂罪刑及為褫奪公權之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、上訴人2人之上訴意旨略以：　㈠原判決認上訴人2人係夫妻，由蔡一郎利用職權使用新北市政府消防局（下稱消防局）「消防安全管理系統」（下稱安管系統）查詢調閱臺灣麥當勞股份有限公司（民國106年6月1 日更名為和德昌股份有限公司，以下仍簡稱麥當勞公司）○○ 市○○區裕民分店（以下簡稱裕民店）之「消防安全設備檢修申報書」（下稱申報書）及附件資料，得知裕民店有「應設置而未設置的消防安全設備」之缺失，據以向新北市政府陳情，檢舉該店違規，藉勢勒索財物。惟實不能證明蔡一郎係於106年4月10日前，即查詢列印該申報書與附件，且無從自申報書及附件之內容查悉裕民店有前述缺失，該店「消防安全設備種類及數量表」排煙設備項目為空白，僅表示未設置該設備，不等同俱屬「應設置而未設置」。原判決顯有認定事實未依證據及違反論理法則之違法。　㈡蔡一郎曾至裕民店現場多次，依其消防專業學能即可查知應設置排煙設備而未設置之缺失，不需利用安管系統查詢，其所臚列之公安與行政違章等檢舉資料，均可由網路上搜尋取得，且係透過一般民眾均可投訴之各縣市政府信箱為檢舉，不致誤認為消防局業務，亦與消防員身分、權勢及權力無關。蔡一郎指導消防局土城分隊安檢小組稽查裕民店結果有誤，該店有應設置排煙設備未設置之缺失，因此開立限期改善通知單，此舉並無利用職務上之權勢或權力可言。上訴人2 人並未主動告知職業、身分，亦非憑恃消防員之公務員身分恫嚇、脅迫麥當勞公司人員，僅依其民事請求而為適法主張，與藉勢、藉端勒索財物罪之構成要件不合。原判決就上訴人2人如何憑藉權勢、權力，施以恫嚇及威脅之具體舉措等節，未明確說明，逕認構成該罪，違反論理法則，且有判決理由不備及理由矛盾等違法。　㈢藉勢、藉端勒索財物罪，須公務員利用職務上之行為始克成立，而非單以職務上之機會犯之為已足。縱上訴人2人有藉檢舉索取不相當之財物，惟實際稽查麥當勞各分店是否符合消防、建管等法規，非屬其2人之法定職務。上訴人2人至多僅係公務員假借職務上之機會犯恐嚇取財未遂罪，應依刑法第134條、第346條第3項、第1項規定論處。原判決認為成立藉勢、藉端勒索財物未遂罪，適用法則顯有不當。　㈣原審忽視裕民店及麥當勞全國各分店之建築執照、使用執照等檢舉資料，均可由網路上搜尋取得之事實，就此有利於上訴人2人之事項，未依刑事訴訟法第163條第2項但書規定為職權之調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈤上訴人2人有5名12歲以下之子女，且長女及長子前遭人騷擾霸凌，有創傷壓力症候群，黃櫻惠則因本案有焦慮適應障礙症。上訴人2人一旦入獄服刑，子女頓失依怙，無以為繼。依兒童權利公約規定、憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨，量刑時自應審酌其等未成年子女之利益保護，原判決未予審酌，有不適用法規之違法等語。四、惟查：　㈠原判決綜合判斷上訴人2人之供述、證人梁雯茹、溫惠美、邱景睿、許玉山（依序為麥當勞公司裕民店副理、法務協理、委任之律師、執行董事）、程昌興（消防局火災預防科科長）、許雯琳（消防局火災預防科土城區承辦人）、葛卿如（消防局土城分隊安檢小組隊員）等人之證述，及診斷證明書、醫療費用收據與費用證明單、消防局電子陳情案件回覆表、限期公文交辦單、違反消防法案件限期改善通知單、新北市政府人民陳情案件明細、差勤刷卡紀錄、公文系統畫面、蔡一郎傳送簡訊之手機擷圖、違規情形簡表、各縣市政府公函統計總表、如原判決附表（下稱附表）一所示蔡一郎與溫惠美等人聯繫之內容、如附表二所示上訴人2人間傳送訊息情形及卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認定。並敘明：上訴人2人均係消防局火災預防科隊員，負責新北市建築物消防安全設備審查、危險違規場所發布、安檢限期改善之管制及裁處等火災預防業務，且可登入該局安管系統查詢新北市公共場所消防安全設備檢修申報及稽查資料，並有指派新北市消防分隊執行安檢稽查之職權（蔡一郎得指派五股、八里、蘆洲等區，黃櫻惠得指派三峽、樹林、鶯歌等區)，為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。106年3月30日晚間，其2人之子蔡○ ○（人別資料詳卷）由祖母陪同，在裕民店2樓兒童遊戲區攀爬使用溜滑梯不慎摔傷，經送醫診斷為右手遠端肱骨骨折，再轉診住院進行復位固定手術，同年4月1日出院返家休養，相關就診醫療費用總計新臺幣（下同）6,703元。上訴人2人因投資失利及家庭負擔而積欠債務，經濟狀況非佳，竟共同基於藉勢、藉端勒索財物之犯意聯絡，憑藉消防局火災預防科隊員可登入安管系統查詢麥當勞公司新北市分店之消防安檢申報資料、並據以指導各分隊執行消防稽查之權勢，以麥當勞公司應給付損害賠償，及該公司全臺各分店多有違反消防、建築等法規，倘若不從，即將上開資料公諸網路，使新北市之「公安稽查小組」注意到本案等端由，恫嚇麥當勞公司，而索取顯不相當之鉅額賠償金7,060萬元，使麥當勞公司因擔心影響商譽，持續指派梁雯茹、溫惠美等人出面協商及委請邱景睿律師處理，嗣麥當勞公司不堪持續受勒索，向法務部調查局桃園市調查處舉發，上訴人2人始未取得金錢而未遂等情。就上訴人2人否認犯罪之辯解，及原審辯護人所為：蔡一郎僅係依憑自身專業，蒐集公開網頁可查得之資訊，彙整全臺麥當勞各分店違反法規情事，作為調解或訴訟之準備或使用，與其等消防局火災預防科之職務無關；並未憑藉公務員之身分或權勢，亦未以其子受傷為藉口，施以恫嚇，無不法所有之意圖；麥當勞公司委由法務人員、經營階層出面處理談判事宜，並無心生畏懼；僅蔡一郎出面與麥當勞公司協商，黃櫻惠並非共同正犯等語之辯護意旨，如何均不足採納，逐一指駁、說明。　　㈡貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索財物罪，其所謂「藉勢」勒索財物，指行為人「憑藉權勢、權力」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏懼而交付財物；另「藉端」勒索財物，則為「假藉端由」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏怖而交付財物。祇以行為人憑藉其本人或他人之權勢，或以某種事由為藉口，施行恫嚇，以索取財物為構成要件，不以所藉權勢事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要（本院111年度台上字第4262號判決參照）。舉凡憑藉行為人本人或他人之權勢或假藉某種不利於被害人之事由為藉口，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓力，使被害人心生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以達其索財之目的者，均屬之。縱所藉以恫嚇之原因事實確實存在，仍無解於該罪之成立（本院101年度台上字第315號判決參照）。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈢原判決事實及理由已說明：　⒈上訴人2人因蔡○○在裕民店使用遊戲設施而受傷，為向麥當勞公司勒索財物，由蔡一郎使用安管系統查詢及列印包含裕民店在內、麥當勞公司新北市14間分店之消防安檢申報資料，以民眾陳情名義寄發電子郵件至新北市政府市長信箱，匿名檢舉裕民店有未依規定設置消防安全設備、於住宅區設置餐廳涉嫌違規使用，及兒童遊戲區不符設置標準等違規缺失。承辦人許雯琳接獲檢舉案，透過系統交辦土城分隊，該分隊稽查小組成員葛卿如等人據報前往稽查，未發現不符情事。許雯琳接獲回傳資料，簽辦「電子陳情案件回覆表」公文草稿及檢附稽查合格之交辦單送陳後，隨即休假。黃櫻惠因代理許雯琳職務，登入公文系統查詢該公文內容及知悉稽查結果後，以通訊軟體LINE告知蔡一郎。蔡一郎之管轄責任區雖不含土城區，仍致電土城分隊，待葛卿如回電，即憑其任職火災預防科，具有可指導各分隊執行消防稽查之權限，以裕民店3、4樓屬違規使用，使用場所面積加總超過500平方公尺，卻未依「各類場所消防安全設備設置標準」第28條第1 項規定設置室內排煙設備為由，逕行指導葛卿如之稽查結果有誤，要求再次稽查並開立限期改善單。葛卿如再赴裕民店稽查，開立限期改善單後回傳登錄安管系統。黃櫻惠則登入許雯琳之公文系統，將該陳情案件之回覆表文稿內容改為「發現該場所未依規定設置室內排煙設備之缺失，違規事實已開立限期改善通知單要求管理權人改善」，並抽換附件後送陳，嗣由許雯琳於上班時依核定之文稿送發。　⒉裕民店因遭開立限期改善通知單，店督導劉彩惠主動聯繫蔡一郎商談賠償事宜，蔡一郎先口頭求償200萬元，並製作「賠償申請函」交付劉彩惠，臚列裕民店違反消防、建管規定等情事，聲稱麥當勞公司新北市有20多家分店亦有相同違規，若依法規或相關安全管理規範處置，將成社會關注事件，要求麥當勞公司限期與之和解，給付蔡○○醫藥費及懲罰性賠償金。嗣與溫惠美協商時，將求償金額大幅提高為7,060萬元，之後雖反覆指定或延後和解期限，仍持續告知溫惠美，若不和解，會訴諸媒體，將全國麥當勞各分店違規內容公布於網站上。其間蔡一郎除向靖娟兒童文教基金會檢舉外，更與黃櫻惠陸續蒐集其他縣市麥當勞分店違規情形，向各縣市匿名檢舉麥當勞分店疑有違反消防、建築等法規，總計60餘間，使麥當勞公司各分店陸續遭稽查及命限期改善，嗣又對溫惠美告稱麥當勞全省200餘家分店均有缺失，其有製作違規清冊及管制表追蹤是否改善。　⒊梁雯茹於106年3月30日晚間陪同蔡○○就醫時，於談話中得知上訴人2人均任職於消防局，接手處理之溫惠美亦察覺蔡一郎憑藉其公務員身分及任職於消防局之權勢，屢以麥當勞公司各分店有消防、公安等違規，恐影響商譽等由恫嚇要脅，強索與蔡○○傷勢或損害金額顯不相當之鉅額賠償。蔡一郎於協商聯繫過程中，除揚言：會發揮公務員為民服務之精神，來準備麥當勞公司之違規清冊及管制表，追蹤公部門輔導該公司改善進度等語，甚至與麥當勞公司經營階層主管之秘書聯繫時，表明其係「在消防局工作之公務員」。其與麥當勞公司之法務、外部律師談話時，亦毫不避諱提及：新北市副市長所組「公安稽查小組」先前進行之八大行業工作即將結束，「但是他們還是要找議題」、「我會去斟酌我今天提的這個東西會不會讓內部公部門自己主動發起調查」、「我不希望把這件事情爆出來」、「也可以要200萬元，用完再來要」等語，蔡一郎更曾向黃櫻惠表示「我在想要不要去請科長排這家」等詞。蔡一郎不否認其因投資失利及家庭負擔而對外負債，經濟狀況非佳，參酌附表二所示聯繫內容，上訴人2人彼此提及可將索賠款用以清償積欠之債務、購買房子與汽車、投資獲利，甚至規劃退休不工作後之生活所需，及蔡一郎於傳訊交談間提及黃櫻惠最初覺得蔡○○之事件只能要到30萬元等語。益徵其等意圖為自己不法之所有，憑藉擔任消防局火災預防科隊員，瞭解相關業務，並可指導消防稽查或檢舉營業違規之權勢，假藉前揭端由，對麥當勞公司施以恫嚇，以達索財之目的。　⒋麥當勞公司負責處理此事之溫惠美、許玉山等人，知悉上訴人2人為消防局公務員身分，具公務上之專業知識，其等告知會持續檢舉陳情，且該公司眾多分店均接獲稽查改善公文，因而察覺此非單純賠償或客訴事件，而係憑藉上訴人2人公務員身分權勢所施加之強索財物行為。因極為擔憂影響企業商譽及形象，乃先後由裕民店之副理、店督導，及麥當勞公司之法務協理出面，多次與之周旋，更委請外部律師加入協商，甚至驚動美國總公司，最後迫不得已，始向調查機關提出舉發，麥當勞公司確因上訴人2人之恫嚇、脅迫，形成心理壓力及心生畏懼等旨。　㈣經核原判決之論列說明，均有卷證資料可資覆按，亦不違反經驗、論理法則，並無理由矛盾、欠備之違法。依卷內資料，上訴人2人最初雖係於梁雯茹詢問職業時，透露其等為消防局內勤之公務員，並非主動告知身分。然上訴人2人先以民眾陳情名義，匿名向新北市政府市長信箱檢舉，使其成案，由消防局火災預防科承辦人員許雯琳分由土城分隊指派安檢小組前往稽查，見檢查結果未有不符，又以確有未設置室內排煙設備之缺失為由，指示葛卿如再為稽查，由黃櫻惠於許雯琳休假期間登入其公文系統，呈核後對裕民店開立限期改善通知單。另又透過其他各種管道向全國各縣市政府主管機關及民間機構對各麥當勞分店提出檢舉。除持續向溫惠美等人告知上情外，更於聯繫過程中，表明為其任職於消防局之公務員身分，揚言會「發揮公務員為民服務精神」、市政府內有「公安稽查小組」，其考慮是否讓公部門內部主動發起調查等語，以索討高額金錢，已如前述。其等憑藉權勢與端由，施以恫嚇，欲遂行索取財物目的，原判決認構成貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端勒索財物未遂罪，並無違誤。該罪之成立既不以所藉權勢事由在其職務範圍內，或與其職務有直接關係為必要，則上訴人2人所使用手段，是否均與其消防局之職務相關，或僅透過一般可得之查詢管道（如網路）；用以陳情檢舉之資料，是否查自職務上使用之安管系統、有無源於公務上所知事項等，即均與判決本旨並無影響。上訴意旨㈠以：卷內事證無法證明蔡一郎係於匿名檢舉裕民店前，即透過安管系統查詢列印該店之消防安檢申報資料，單憑其內容亦無法查悉裕民店之缺失等情，而為指摘；及上訴意旨㈡就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，指為違法。均非上訴第三審之適法理由。　㈤上訴意旨㈢主張貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端勒索財物罪，須以公務員利用職務上之行為始克成立，而非單以職務上之機會犯之為已足等情，並引用下列本院判決為據。然查：所引之本院98年度台上字第7891號判決，已敘明：上開規定所指藉勢或藉端勒索財物，均不以所藉權勢事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要等旨，惟以該案被告究有何「權勢、權力」可資利用，第二審判決未敘明其認定之理由及依據，而有可議等由，予以撤銷發回更審。另引用之本院92年度台上字第6035號、111年度台上字第1 789號判決，均在說明藉勢、藉端勒索或強募財物罪，行為人除假藉權勢、端由外，並須另出諸脅迫、恫嚇等強制方法，向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼，始克相當。至上訴意旨引用之本院111年度台上字第1331號判決，則在闡釋：公務員意圖不法所有，利用其職務上應為或得為行為之權勢，假藉不利被害人之事由為藉口，使被害人心生畏懼，唯恐不從，將因公務員之作為或不作為而致生不利之後果，以達公務員索取財物之目的者，嚴重危害人民對公務員公正、廉潔執行公務之信賴感，其行為之不法內涵自該當貪污治罪條例第4條第1項第2款之罪等旨。均與上訴意旨所持法律上主張不合。其指摘原判決論罪法條適用不當，尚屬無據，此部分亦非上訴第三審之合法理由。　㈥原判決依憑扣案之消防安全設備檢修申報書、卷附新北市政府人民陳情案件明細等資料，認定蔡一郎利用安管系統，查詢及列印麥當勞分店之消防安檢申報資料後，寄發電子郵件至市長信箱，匿名檢舉裕民店違規，以向麥當勞公司勒索金錢。至上訴人2人陸續用以檢舉之資料，是否透過網路均可搜尋取得，本無礙於本件犯行之認定。上訴人2人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」時，均答稱：「沒有。」有審判程序筆錄在卷可查。原審未再為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨㈣指摘原審未就建築執照等均可由網路搜尋取得之有利事項為調查，有調查未盡之違法，殊非上訴第三審之適法理由。　㈦刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權。原判決關於上訴人2 人之量刑，已以其等之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，具體審酌上訴人2人之犯罪動機、行為分擔程度、未實際取得財物、犯罪後之態度，及育有多名未成年子女之家庭狀況等一切科刑情狀，而為量處。並未逾越法定刑度範圍，亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。又具國內法效力之兒童權利公約第3條雖規定兒童最佳利益應優先保障考量、第6條規定應盡最大可能確保兒童之生存與發展、第9條規定除特定因素外，禁止兒童與雙親分離等，固揭示保障兒童基本權利之旨。惟係指僅有在符合兒童最大利益情況下，方能作出將兒童帶離其父母或家庭環境之決定，並非指兒童之父母犯罪，仍不得違背兒童利益令其父母接受刑罰、入監服刑。查原審審判期日，審判長就量刑等相關事項進行調查時，上訴人2人已陳明育有5名12歲以下之小孩等家庭生活及經濟狀況，以供法院量刑審酌之參考。原判決於量刑時，亦敘明其併審酌上訴人2人「育有多名未成年子女之家庭狀況」等節，雖說明較為簡略，但難認有漏未審酌前揭規定意旨、忽視兒童權利公約規定及精神，或有上訴意旨㈤所稱量刑未審酌其未成年子女利益保護等情形。執以指摘，尚非適法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨，亦無非係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為爭辯，或重為犯罪事實有無之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。　　六、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-112-台上-4353-20250108-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第2590號上訴人臺灣高等檢察署檢察官施昱廷被告張詠翔選任辯護人張漢榮律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4 月17日第二審更審判決（113年度上更一字第15號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4056號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定被告有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，並變更檢察官起訴書所引刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之起訴法條，改判依想像競合關係，從一重論處其共同犯傷害（尚犯妨害自由、強制、毀損）罪刑。係綜合被告之自白、證人周志江（同案被告）等人之證言及卷內相關證據資料，說明被告之自白如何具有補強證據，而足認其自白與事實相符之旨。因而為被告確有事實欄所載傷害、妨害自由犯行之認定。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、檢察官上訴意旨略以：原審撤銷第一審判決被告犯攜帶凶器強盜（下稱加重強盜）罪，改判決被告犯共同傷害罪，容有違反經驗法則、論理法則，及判決理由不備、判決理由矛盾、適用法則不當之違法等語。四、關於被告被訴加重強盜部分，原判決已於理由欄貳、二之㈣說明：（一）被告雖坦承於本案現場，拿取告訴人莊嘉榮之 SEIKO手錶（下稱本案手錶），然否認有持（開山）刀強迫莊嘉榮交出本案手錶之行為。莊嘉榮此部分所為不利於被告之指述，缺欠補強證據。（二）本件莊嘉榮於本案現場交出其所有之iPhone 6與OPPO行動電話共2支（下稱本案行動電話），以及告訴人曾振翔交出其所有realme行動電話1支等情，均係因同案被告陳志忠當時挾持莊嘉榮、曾振翔後，為避免其等對外求援，出言恫嚇之結果。陳志忠隨即於現場，將曾振翔交出之行動電話予以返還。陳志忠上開行為，本無不法所有之意圖。（三）陳志忠為免莊嘉榮等人持以求援，將本案行動電話放置於其所乘坐之自小客車儀表板上之後，雖由被告取走。惟被告取走本案行動電話，嗣又要求莊嘉榮交出本案手錶之緣由，係因其曾向陳聖珈借用iPhone 12 Pr o手機（下稱系爭手機）遭黃梓豪拿走，經陳聖珈報警處理，警方因而查獲另案通緝之李偉民，李偉民因此繳付新臺幣（下同）5萬元具保金。黃梓豪、李偉民乃將此事歸責於陳聖珈，並與莊嘉榮共同脅迫陳聖珈簽立10萬元之借據1紙及面額合計10萬元之本票3張（下稱系爭借據及本票）。上開糾紛，係因被告向陳聖珈借用系爭手機衍生而來，莊嘉榮則屬參與脅迫陳聖珈簽立系爭借據及本票之人。則被告於本案現場取走本案行動電話、本案手錶，嚇令莊嘉榮找出黃梓豪，目的在交換系爭手機、系爭借據及本票，以解決上開糾紛，主觀上並無不法所有之意圖等旨。因認被告此部分不能構成犯罪，已記明所憑依據及理由。所為論列說明，悉與卷內證據資料相符，並無違背經驗及論理法則，復無判決理由不備或矛盾之違法。又原判決就被告所為，雖有傷害、妨害自由之犯行，惟如何不構成加重強盜，分別敘明其理由，所為論斷，亦無適用法則不當之違誤。五、檢察官上訴意旨，對於原審採證、認事之職權行使及原判決上開已經審酌、說明之事項，持憑己見或不同評價而為指摘，並非第三審上訴之適法理由。六、綜上所述，本件關於傷害、妨害自由部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之強制、毀損之輕罪部分（第一審亦為有罪之認定），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-2590-20250108-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第20號上訴人胡學文曾詣涵上一人選任辯護人邱群傑律師賴志凱律師上訴人蔡鈞浩鄭名宏石承瀚李冠穎黃煒傑上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月27日第二審判決（110年度原上訴字第115 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6934、12991 號，108年度少連偵字第162號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於胡學文、曾詣涵、蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即胡學文、曾詣涵、蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎）部分一、本件原判決審理結果，認㈠上訴人胡學文有如其犯罪事實欄（下稱事實欄）其中附表（下稱附表）二所載三人以上共同詐欺取財、附表三編號1所載指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂及附表三編號2至57所載三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，㈡上訴人曾詣涵有如附表二所載三人以上共同詐欺取財、附表三編號1所載三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織及附表三編號2至57所載三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，㈢上訴人蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎均有如附表二所載三人以上共同詐欺取財、附表三編號20 所載三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織及附表三編號21至57所載三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，因而撤銷第一審關於胡學文諭知刑前強制工作部分及蔡鈞浩有罪部分之判決，改判仍論處蔡鈞浩如附表二所載三人以上共同詐欺取財1罪刑及附表三編號20至57所載三人以上共同詐欺取財未遂38罪刑（其中附表三編號20部分，尚想像競合犯參與犯罪組織罪）；維持第一審論處㈠胡學文如附表二所載三人以上共同詐欺取財、附表三編號1所載指揮犯罪組織各1罪刑（尚想像競合犯三人以上共同詐欺取財未遂罪）及附表三編號 2至57所載三人以上共同詐欺取財未遂56罪刑，㈡曾詣涵如附表二所載三人以上共同詐欺取財1罪刑及附表三編號1至57所載三人以上共同詐欺取財未遂57罪刑（其中附表三編號1部分尚想像競合犯參與犯罪組織罪），㈢鄭名宏、石承瀚、李冠穎如附表二所載三人以上共同詐欺取財各1罪刑及附表三編號20至57所載三人以上共同詐欺取財未遂各38罪刑（其中附表三編號20部分，各尚想像競合犯參與犯罪組織罪），並各定其等應執行刑及就胡學文為相關沒收宣告之判決，駁回胡學文此部分、曾詣涵、鄭名宏、石承瀚及李冠穎在第二審之上訴。固非無見。二、有罪之判決，其所載事實、理由必須互相一致，而事實認定與理由說明不相一致，或事實、理由內之記載前後歧異，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決犯罪事實欄雖認定胡學文基於指揮、招募組成具有持續性及牟利性之有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織之犯意，曾詣涵、蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚及李冠穎（下稱曾詣涵等5人）分別參與該詐欺集團犯罪組織，其等共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，胡學文、曾詣涵為如附表二、三所示之犯行，蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚及李冠穎為如附表二、附表三編號20 至57之犯行（見原判決第4頁）。惟其理由欄僅說明認定胡學文犯指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及三人以上共同詐欺取財未遂犯行，曾詣涵等5人分別犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及三人以上共同詐欺取財未遂犯行之依據及理由，對於其等是否成立洗錢罪，則付之闕如。其事實欄與理由欄就胡學文及曾詣涵等5人（以下合稱胡學文等6 人）關於洗錢犯行部分之記載，前後不相一致，自有判決理由矛盾之違法。三、民國113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。卷查，胡學文就附表二及附表三編號2至57所示三人以上共同詐欺取財未遂部分，曾詣涵等5人就全部犯行，於偵查、第一審及原審均自白不諱，原審認胡學文附表二犯行獲取犯罪所得人民幣 1,090元，胡學文附表三編號2至57、曾詣涵等5人則均無犯罪所得。若上揭卷證資料及原審之認定均無誤，胡學文附表三編號2至57部分、曾詣涵等5人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，若胡學文在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交附表二部分之犯罪所得，事實審就胡學文等6人上開部分均應依該減刑規定減輕其刑。原審未及依上開減刑規定，就胡學文附表三編號2至57部分、曾詣涵等5人減輕其刑，亦未及給予胡學文繳交附表二部分犯罪所得以滿足減刑規定要件之機會，就此而言，難謂適法。四、以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項。而原判決上開違誤，影響於本件犯罪事實及部分減刑事由具備與否之認定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於胡學文等6人部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即黃煒傑）部分一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第三審法院認為上訴有刑事訴訟法第384條之情形者，應以判決駁回之，為刑事訴訟法第3 49條、第395條前段所明定。又送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第 136條第1項前段、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。前揭寄存送達之情形，其發生效力所應經之10日期間，應自寄存日之翌日起算，以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間。至應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力則不生影響。二、卷查原審判決書於112年7月10日送達至上訴人黃煒傑位於南投縣名間鄉○○村○○路00之0號住處，因未獲會晤黃煒傑，亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於當地警察機關即南投縣警察局南投分局名間分駐所，有送達證書在卷可稽。則以寄存送達日期翌日（112年7月11日）經過10日發生合法寄存送達效力，起算上訴期間20日，並加計在途期間7日，其上訴期間已於112年8月16日（星期三）24時屆滿。乃黃煒傑遲至112年8月17日始向原審提出本件上訴，有刑事聲明上訴狀上所附原審法院收狀章印文可憑，其上訴已逾期，且無從補正，顯不合法。原審對其不合法之上訴未予裁定駁回，自應由本院判決駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-20-20241004-1