林怡靚
相關判決書
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第926號 上 訴 人 廖界統 選任辯護人 李岳洋律師 上 訴 人 楊子龍 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3205號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第19245、19246、19247、19248 、19250、34873號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、三人以上共同詐欺取財未遂部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審論處上訴人廖界統、楊子龍（下稱上 訴人2人）三人以上共同詐欺取財未遂罪刑及為相關沒收宣 告部分之判決，駁回其等此部分在第二審之上訴。已詳敘認 定犯罪事實所憑證據及理由。 三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權。認定事實，並不悉以直接證據為必要 ，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論 而為判斷，要非法所不許。如其取捨評價不違背經驗法則及 論理法則，並已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得 指為違法。 四、經查： ㈠原判決係綜合上訴人2人之部分供述，佐以證人即共犯白○勳 、被害人鄭○鴻（均為少年，人別資料詳卷，下稱白○勳等2 人）、賴○瑩（鄭○鴻之母，人別資料詳卷）所為之證述，及 扣案自白書、本票、鄭○鴻傷勢照片、白○勳與鄭○鴻之LINE 對話紀錄、闞浚瑀（經原審判處罪刑確定）、廖界統各持用 之門號0000000000號、0000000000號行動電話基地台位置情 形暨卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認定 。並說明：白○勳等2人證述關於本件事發經過之證詞，互核 大致相符，闞浚瑀持用前揭門號之電話基地台位置，於民國 109年12月13日（即本件案發日）1時55分、2時25分、22時4 7分、23時32分、23時51分、12月14日0時0分，均顯示為「 新北市中和區連城路549號6樓樓頂」；廖界統所持用上開門 號之電話基地台位置，於109年12月13日2時13分、2時54分 、23時10分，均顯示為「新北市中和區連城路547號4樓」， 闞浚瑀所任職之禮儀公司辦公室，則位於新北市中和區連城 路438號，闞浚瑀、廖界統有高度可能於前述時間、地點， 均在該辦公室內，參以闞浚瑀曾坦承上訴人2人及白○勳於10 9年12月13日凌晨有至其辦公室等情。詳敘憑為判斷白○勳等 2人曾經加入闞浚瑀所屬之幫派組織，嗣鄭○鴻欲退出，闞浚 瑀因而起意要對鄭○鴻敲詐錢財，上訴人2人與闞浚瑀及白○ 勳非僅原即相識，案發前並曾在禮儀公司之辦公室謀議，嗣 由白○勳勸使鄭○鴻參與賭博而予設計，再趁鄭○鴻贏錢之際 ，揭發其詐賭情事，將白○勳等2人攜往闞浚瑀之辦公室毆打 ，眾人藉言應賠償金錢以解決詐賭事宜，否則將斷手腳云云 ，使鄭○鴻陷於錯誤，而與白○勳各簽立自白書及本票，上訴 人2人確有三人以上共同詐欺取財未遂犯行之理由。 ㈡原判決對於廖界統及其辯護人於原審所持：廖界統並未施用 詐術，事前亦未與其他共犯有何犯意聯絡，白○勳之陳述前 後矛盾，不足採信，不得僅以少部份時段顯示之基地台位置 相同，即認定其有共同謀議等語，及楊子龍與其辯護人於原 審所為：楊子龍係賭輸之被害人，為贏回款項而繼續賭博， 屬人之常情，不能因此認定楊子龍即屬設局陷害鄭○鴻之共 犯等詞之辯解，如何均不足以採信；以及白○勳於第一審就 部分細節，雖有證述不一或表示不記得之情，然所證情節核 與其於偵查中之證述大致相符，白○勳並確認其先前於偵查 中所述均正確，僅現已無印象等語，其證詞何以仍足採為本 件判斷之依據；又本件綜合白○勳等2人之證詞、闞浚瑀之供 述、行動電話門號基地台所在位置，與其他上訴人2人不爭 執之客觀事實，如何可以認定上訴人2人與闞浚瑀、白○勳確 均基於共同之詐欺取財犯意聯絡，而為本件犯行等情，逐一 敘明審酌之依據及取捨判斷之理由。所為之論列說明，俱有 卷內資料可資佐證，係綜合調查所得之各直接、間接證據， 本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為 認定，未違背經驗法則與論理法則，亦無判決理由不備或矛 盾可言。 ㈢廖界統上訴意旨略以：其與闞浚瑀之行動電話基地台位置僅 少部分重疊，且屬偶然，其餘時間則無交集，其係聽聞友人 疑似遭人詐賭，始到場確認而單純在場，並無證據足認成立 犯罪；原判決所採納之白○勳等2人證詞存有矛盾與瑕疵，無 從互為補強，原審逕為不利於其之認定，有判決理由矛盾與 不備之違法等語。楊子龍上訴意旨則以：行動電話基地台位 置，僅能補強證明廖界統與闞浚瑀於案發前曾經在一起，其 等本屬熟識，如何能跳躍推論在場者即有詐欺之犯意聯絡； 本件詐騙所用撲克牌既未扣案，即應為其有利之認定，原判 決認無調查可能及必要性，復以其等有無親自或指使他人毆 打鄭○鴻，均不影響詐欺取財罪之成立，就其多次爭執並不 知悉亦無法預見等情，未予論及，顯屬判決理由不備等詞， 指摘原判決違誤。然查：㈠原判決係綜合審酌卷內各項證據 ，本於合理推論，判斷認定上訴人2人應負本件罪責，並非 僅依案發當日或前後之行動電話基地台位置，或徒憑白○勳 等2人之證詞，無其他補強證據，即為上訴人2人有罪之論斷 。於法並無違誤。㈡原判決已依憑鄭○鴻之證詞（其至少遭闞 浚瑀毆打）、白○勳之證述（其與鄭○鴻分遭闞浚瑀、廖界統 持球棒毆打）、廖界統之供述（白○勳等2人有被闞浚瑀修理 ）與闞浚瑀之供詞（其有用鋁棍打白○勳等2人）及鄭○鴻傷 勢照片等證據，詳敘認定鄭○鴻在該連城路辦公室確遭毆打 ，臀部、手部均有傷勢，並因此寫下詐賭之自白書及簽發本 票之理由。至上訴人2人與闞浚瑀，究係何人親自出手或指 使他人毆打鄭○鴻，均不影響前揭有罪之認定。原判決另敘 明白○勳等2人就事先備妥做有記號之撲克牌跟特殊隱形眼鏡 從事詐賭一事，已證述明確，該撲克牌復未扣案，因認並無 依闞浚瑀之聲請調查撲克牌上指紋之可能，亦無調查必要等 旨。經核均無不合。上訴人2人之上訴意旨，置原判決所為 明白論敘於不顧，就原審採證、認事職權之行使、取捨證據 之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價， 而為指摘，且重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由 。 五、依上所述，上訴人2人此部分上訴均違背法律上之程式，俱 應駁回。 貳、恐嚇取財部分 刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者 ，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法 條所明定。本件上訴人2人所犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第7款之案件，既 經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第 三審法院。上訴人2人一併提起上訴，為法所不許，應併予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 張永宏 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-24
TPSM-114-台上-926-20250324-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 114年度台上字第191號 上 訴 人 羅月霞 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年8月30日第二審判決（113年度金上訴字第355號，起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26568號，112年度偵字 第8627、9967號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人羅月霞有如其事實欄所示之犯行明確 ，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想 像競合犯，各從一重論處其三人以上共同詐欺取財（均尚犯 一般洗錢）共7罪刑及為相關沒收之宣告（上訴人被訴參與 犯罪組織罪嫌部分，經原審維持第一審所為不另為不受理之 判決，未據檢察官提起第三審上訴，業已確定）。已詳敘認 定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違 法可言。 ㈠原判決綜合上訴人自白犯罪之供述，參酌證人即同案被告陳 慶鐘、潘美琪（均經第一審判決確定）、共犯潘冠龍、郭俊 傑（所涉犯行另經其他法院判決）、少年楊○媗（人別資料 詳卷，另由少年法院裁定）之陳述，及如原判決附表（下稱 附表）一所示告訴人或被害人之證詞，佐以交易明細、對話 紀錄截圖、轉帳紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片及卷內相關 證據資料，敘明上訴人出於任意性之自白與事實相符，堪以 採信，而為上訴人有本件犯行之認定。所為論列說明，與卷 證資料悉相符合，並不違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑 上訴人之自白，即為有罪判決之唯一證據。 ㈡依原判決認定之事實，上訴人與陳慶鐘、潘美琪、潘冠龍、 郭俊傑、楊○媗、綽號「掌櫃」之成年人等詐欺集團成員， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由潘冠龍 將其依指示前往超商領取如附表一所示金融帳戶之提款卡分 別交予陳慶鐘、郭俊傑，再由詐欺集團成員施用詐術，使附 表一所示之被害人莊綉鳳等人因而陷於錯誤，依指示匯款至 附表一所列帳戶，由陳慶鐘、郭俊傑依指示分別提領帳戶內 款項交予潘美琪，由潘美琪轉交上訴人，上訴人交予楊○媗 （上開經手款項之人均先抽取部分報酬），再經楊○媗交予 詐欺集團成員，共同以此等方式詐取財物，並達掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向之目的。足認本件客觀上除上訴人外 ，尚有其他相互配合之人參與其中，上訴人受「掌櫃」指示 ，連同所接觸之上、下手及上訴人自己，其共同參與犯罪之 人數已逾三人，此情為上訴人主觀上所知悉。又不論彼等間 是否相識，或有無親自為全部犯罪階段之謀議，然其等既基 於共同之犯罪目的，於犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人行為以達犯罪之目的，自應就其行為 該當之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，共負其責。上訴 人於原審亦坦承本件被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 罪事實，並為認罪之表示，有卷附筆錄可稽。原判決認上訴 人與前述詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論以共 同正犯，其認事用法尚無違誤。 ㈢上訴意旨以：上訴人係看報紙求職廣告而遭「掌櫃」利用， 受其以電話單線操控，陳慶鐘等人於本件案發前根本不認識 上訴人，上訴人並未有與其等共同謀議之犯意聯絡，且未對 被害人實行詐欺行為，僅向特定之人收取財物後，原封不動 再交付特定之人，並未將財物為拆裝、掩飾或隱匿，尚不構 成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。原審逕認其有犯意聯 絡，論以上開罪名，顯有判決不適用法則、適用不當及不載 理由之違法等語。係就原審採證、認事職權之行使，及原判 決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且 重為事實之爭執，殊非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-191-20250122-1
加重詐欺定應執行刑
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第90號 抗 告 人 張紫恩（原名張廷葳） 上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3033號），提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定略以：抗告人即受刑人張紫恩因犯如原裁定附表（下 稱附表）編號1至39所示之罪刑確定，且各罪均為首先判決 確定日前所犯、均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各 罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。抗告人所犯如附表所示 各罪，均係加重詐欺取財罪，罪質相同、犯罪時間集中（民 國110年12月至111年1月間）、侵害不同人之財產法益；審 酌上開各罪所反映相同之人格特質，均屬詐欺取財之犯罪類 型，責任重複非難程度高，實現刑罰經濟的功能及對法益之 侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；參 以附表編號1至6所示之罪曾經法院定應執行刑，暨抗告人對 本件定其應執行刑為無意見之表示等總體一切情狀，在附表 所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51 條第5款規定，定其應執行有期徒刑4年6月等旨。 二、抗告意旨略以：抗告人參與同一詐欺集團期間，尚涉犯其他 加重詐欺、洗錢案件，現在繫屬於不同法院審理中，與附表 所示各罪之犯罪時間密接、罪質及手段相近，依法均得併合 處罰，為免法院分別定刑，重複評價可非難程度，導致實際 執行之總刑期過高，宜俟其餘各該案件確定後，再與附表所 示各罪合併定應執行刑。另原審未提解抗告人到庭陳述意見 ，亦未以函文或其他方式給予其陳述意見之機會，復未於裁 定內敘明有何顯無必要或急迫之情形，請求撤銷原裁定，並 駁回檢察官之聲請等語。 三、惟查： ㈠原裁定就附表所示各罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規 定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限 ，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無 違誤。 ㈡刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定應執行刑之案件，係 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該 法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察 官所聲請者為限。亦即未據檢察官聲請定應執行刑之案件， 法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有 未受請求之事項予以裁判之違法。本件檢察官以抗告人所犯 如附表所示各罪，向原審聲請定應執行刑，原審於檢察官聲 請之範圍內裁定定應執行刑，自無違法可言。至抗告意旨所 指抗告人另犯他案，未在本件檢察官聲請定應執行刑之列， 顯非原審所得審酌。該部分犯罪若合於數罪併罰定應執行刑 之要件，應由檢察官依職權或依再抗告人之請求，另行向法 院聲請定應執行刑，尚不得以未於本件合併定應執行刑，執 為不服原裁定之理由。 ㈢法院對於檢察官定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情 形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會 ，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。原審於裁定前已發函 抗告人，給予其陳述意見之機會，抗告人亦於陳述意見狀勾 選「無意見」等情，有原審法院函稿、送達證書及陳述意見 狀為憑，原審並已參酌抗告人陳述意見狀上表示之意見而為 裁定，自無侵犯抗告人聽審權。此部分抗告意旨顯非依卷證 資料而為指摘，實屬無據。 ㈣綜上，抗告意旨係置原裁定明白論說於不顧，就原審裁量權 之合法行使，依憑己意，而為指摘，顯不可採。本件抗告為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-90-20250122-1
違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第1號 抗 告 人 石世宏 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年11月19日駁回其聲請再審及停止刑罰執行 之裁定（112年度聲再字第144號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人， 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為 受判決人之利益，得聲請再審。如聲請再審所持原因，僅係 對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職 權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新事實、新證據，應認 不符合前述得聲請再審之事由。 二、本件抗告人石世宏因違反毒品危害防制條例案件，對於原審 法院109年度上訴字第1615號判決（下稱原判決，抗告人就 該判決提起第三審上訴，經本院以110年度台上字第5901號 判決，以其上訴不合法律上程式，予以駁回），以發現新事 實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審，其聲請意旨略如原裁定理由「一」所載。原裁定以 ：原判決依據證人歐家華與盧志豪（下稱歐家華等人）之證 述、歐家華與抗告人為臉書好友之資料、歐家華與抗告人通 訊軟體對話內容、路口監視器錄影畫面截圖等證據資料，而 為抗告人有販賣毒品犯行之認定。抗告人對原判決聲請再審 ，經原審法院三度通知，均未到庭陳述意見，依其各次所提 書狀所載聲請再審之事由，無非反覆爭執歐家華等人之證詞 相互勾串、前後矛盾不一，致抗告人遭誣陷等情，係就已存 於卷內而經原判決調查審酌之證據，徒憑己意而為爭執，並 非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指發現新事實或新證據 而得聲請再審之事由。又聲請意旨所指原判決程序違法，至 多僅屬得否對之提起非常上訴之問題，亦不符合再審要件之 規定。因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請。經核尚 無不合。 三、抗告意旨仍執陳詞，對原判決已審酌說明及原裁定已為論駁 之事項，依憑己意而為指摘，顯不足採，其抗告為無理由， 應予駁回。至抗告人於向本院提起抗告時，始另主張本件符 合刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第5款之再審事 由，尚無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-1-20250122-1
妨害性自主
最高法院刑事判決 114年度台上字第74號 上 訴 人 康緯宸 選任辯護人 程立全律師 陳愷閎律師 林紫彤律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第85號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第49573號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人康緯宸有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）所載犯行均明確，因而撤銷第一審之科刑判決 ，改判論處上訴人對心智缺陷之少年（代號AD000-A111373 號之少女〔人別資料詳卷，下稱A女〕）犯強制性交未遂（下 稱加重強制性交未遂）罪刑（至其被訴對代號AD000-A11137 3A號之少女〔人別資料詳卷，下稱B女〕犯強制性交部分，則 維持第一審無罪之諭知，未據檢察官上訴，非本院審理範圍 ）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。告訴人與 被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證 據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所 謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全 部事實為必要。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧 異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳 述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。因此，證人之供述 彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟 酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一 部，作為論罪之證據，自屬合法。 ㈠原判決綜合上訴人之部分供述、告訴人A女及證人B女（下稱A 女等2人）之證述，暨案內其他證據資料，詳敘憑為判斷A女 證述上訴人知悉其為未滿18歲且心智缺陷之少女，仍於事實 欄所載時地，違反其意願，先以手撫摸其胸部及下體，甚欲 強行將手及陰莖插入其陰道，終未得逞等證言與事實相符， 所為已該當加重強制性交未遂罪之構成要件，復說明A女就 其遭上訴人加重強制性交未遂之主要情節，偵審中前後證述 一致，與B女證述上訴人如何違反A女之意願而以手撫摸A女 胸部及下體之情大致相符，且無設詞誣陷上訴人之動機存在 ，證述非屬杜撰，縱所述關於上訴人有無以手指插入A女陰 道部分，雖與B女有所不同，然B女係從旁觀之，無從知悉此 節，亦與情理無違，不能僅因A女等2人所陳上訴人對A女性 侵害過程之內容略有差異，即謂可彈劾A女等2人供述全部不 可採信，上訴人執以辯稱A女等2人所述均不實在，要非可採 等情之理由甚詳。另依上訴人任職之新北市新莊區三花加油 站回復相關文件、函文之記載，認定上訴人主觀上如何知悉 A女為未滿18歲且心智缺陷之少女之理由，上訴人所為其於 案發後始知此情之辯詞，如何不足採，併於理由內詳予論駁 。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調 查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行 使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗、論理及 證據法則。亦無判決理由不備、矛盾或不適用法則等違法情 形。 ㈡原判決係綜合調查所得之證據，而為上訴人有本件加重強制 性交未遂犯行之認定，並非單憑A女之證言為據。B女就上訴 人對A女加重強制性交未遂部分，非基於告訴人之立場，而 係以證人身分，就其親身見聞實際體驗之事實所為證述，自 屬與A女陳述不同之別一證據，且足以證明上訴人本件加重 強制性交未遂犯罪事實確具有相當程度真實性，自屬適格之 補強證據。至上訴人本件犯行成立與否，與其有無對B女為 強制性交之行為，核屬二事。況A女於本件就自己被害經過 所為證述，係被害人陳述，與其就B女被害經過，基於證人 身分所為證述，要屬不同證據方法，尚無由上訴人被訴對B 女強制性交犯行經原審維持第一審無罪諭知，據以爭執A女 就其自身被害事實證述之憑信性。原判決認定上訴人對A女 加重強制性交行為未達既遂程度，不採A女警詢所稱上訴人 有以手指插入其陰道之指述，乃事實審法院採證認事職權之 行使，且符合「事證有疑、利於被告」原則，尚不得僅因原 判決事實認定與A女之證詞不合，遽指有不適用法則、判決 理由矛盾或不備之違法。 ㈢上訴意旨以：A女等2人同時對上訴人提出告訴，原判決就B女 部分做出上訴人無罪之判斷，卻對A女部分認定上訴人有罪 ，顯然就A女等2人之證詞，在證據評價上割裂裁量，違反論 理法則。A女等2人與上訴人既處於絕對相反之立場，應不得 互相作為補強證據，且A女所為關於上訴人對B女強制性交之 證述，部分經C女（人別資料詳卷）推翻，部分則與B女所述 矛盾，而上訴人被訴此部分罪嫌亦經原審認定無罪，可見A 女所述不具憑信性。原判決僅憑A女等2人具有瑕疵之證詞， 認定上訴人本件犯行，且就本件犯行既、未遂部分，依罪疑 唯輕法則，未採信A女證述，而為有利於上訴人之認定，則 原判決就上訴人嘗試以陰莖插入A女陰道部分，僅憑A女之證 述，別無其他補強證據，指摘原判決有認定事實不憑證據、 不適用法則、理由不備及矛盾等違誤等語。核係就原審採證 、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項 ，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三 審之適法理由。 四、刑事訴訟法第310條第2款所稱對於被告有利之證據不採納者 ，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，即能推翻原判決 所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。如非 此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理 由，因本不屬於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有 間。 原判決綜合上述卷內證據資料，憑以認定上訴人本件加重強 制性交未遂犯行，並就其所辯並無違反A女意願，亦無撫摸A 女或欲性交等詞，如何不可採信等旨說明甚詳。且依第一審 審判筆錄之記載，A女證稱：「（檢察官問：汽車旅館內有 電話可以使用，為何當時沒有求救？）那時候已經是驚恐到 害怕，那時候我跟B女是回去機構後，我是哭著跟康家的老 師說，我也跟社工說，我們先去醫院採檢。」、「（辯護人 問：你稱被告有嘗試用他的生殖器插入你的生殖器，你大叫 ，被告就嚇到沒有繼續碰你，為何被告與B女為性交行為時 ，你沒有出聲阻止？）被告一個男的，我們兩個女生精神恍 惚，我們要怎麼去求救，我們總要先想辦法出去跟社工求救 。」、「（辯護人問：社工在期間是不是有打電話給你？） 對，可是我們是在獨立空間，我們總不可能這時候求救，如 果我們那時候被被告打怎麼辦。」足見當時A女係為求順利 脫離與上訴人共處空間後，再尋求社工援助。故A女未於社 工來電時求救及○○行館監視器錄影畫面上呈現A女等2人與上 訴人進入該處前、中、後等情狀，均無從推翻原判決所確認 之事實，而對上訴人為有利之認定，原判決縱未說明上開證 據不予採納之理由，亦無違法可言。上訴意旨執此主張原判 決就上開對其有利之證據未說明不採之理由，指摘原判決理 由不備等語。依上說明，同非上訴第三審之適法理由。 五、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑 己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取 捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指 為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-74-20250122-1
違反毒品危害防制條例等罪聲明異議
最高法院刑事裁定 114年度台抗字第91號 再 抗告 人 盧盈儒 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服 臺灣高等法院中華民國113年11月26日駁回其抗告之裁定（113年 度抗字第2192號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明。此所謂「檢 察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法 或其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定裁判內 容指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當 ，無從對之聲明異議。又依同法第477條規定，定應執行刑 ，唯有檢察官得向法院聲請裁定，受刑人僅得向檢察官請求 ，促請檢察官發動其職權。至於受刑人就其所犯合於數罪併 罰定應執行刑要件之案件，倘認確有客觀上責罰顯不相當等 例外情形，而有另行更定其應執行刑之必要時，可敘明理由 ，依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請另定應執 行刑，倘指揮執行之檢察官否准其請求時，得以檢察官之執 行指揮不當為由，向管轄法院聲明異議，再由法院審酌其異 議是否有理由，惟尚不得逕自向法院聲請定執行刑。是倘受 刑人係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻以 檢察官執行之指揮違法或不當為由，向法院聲明異議，或逕 聲請重新定應執行刑者，即非適法。 二、原裁定略以：㈠再抗告人盧盈儒因違反毒品危害防制條例等 案件，經原審法院以107年度聲字第2003號裁定（下稱A裁定 ）應執行有期徒刑9年確定，及經第一審法院即臺灣新北地 方法院以107年度聲字第4947號裁定（下稱B裁定）應執行有 期徒刑5年10月確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依上開確 定裁定，分別核發執行指揮書，就前述執行刑接續執行，有 上開裁定、被告前案紀錄表可佐。再抗告人向第一審法院聲 明異議，然檢察官係依A、B裁定指揮執行，其執行之指揮並 無違法或有何執行方法不當之情，第一審裁定駁回再抗告人 之聲明異議，並無違誤。㈡再抗告人於原審抗告意旨雖稱： 應將B裁定附表編號1之已執行完畢案件抽離，不再納入執行 刑範圍，否則將嚴重影響再抗告人在獄中的累進處遇標準， 並請求重新定應執行刑等語。惟檢察官就裁判結果之指揮執 行與監獄之行刑處遇，分屬不同階段，行刑累進處遇及假釋 等措施，非屬檢察官之職權，不生執行指揮是否違法或執行 方法是否不當而得向法院聲明異議的問題。再抗告人如對法 務部矯正署所屬監獄就假釋所為處分有所不服，應依行政爭 訟途徑謀求救濟。至於再抗告人如認其所犯數罪，有重新定 應執行刑之必要，依法僅能請求檢察官向法院提出聲請，並 無直接向法院聲請之權。再抗告人抗告意旨之主張，均非有 據，第一審之裁定並無違誤，其抗告為無理由，應予駁回等 旨。經核原裁定之結論，於法尚無不合。 三、再抗告意旨略以：本件爭點在於當初定刑不當，對再抗告人 不利，始尋求救濟，其所犯之數罪均屬違反毒品危害防制條 例，罪質相同，責任非難重複程度較高，當時定應執行刑時 未予審酌，且因A裁定案件先行合併定執行刑，造成須與B裁 定各罪接續執行，應將已執行完畢部分抽離，不予併入，將 A裁定附表編號3、4之案件及B裁定附表編號2至10之案件， 依刑法第50條第1項但書、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條規定，定其應執行刑。再抗告人現在監服刑，已深刻反省 ，依本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定、本院11 1年度台抗字第1268號裁定意旨，自有另定應執行刑之必要 ，否則將嚴重影響其執行時之累進處遇分數，進而影響呈報 假釋之期等語。 四、惟查：原裁定就檢察官係就確定之裁定依法執行，其執行之 指揮並無違法或不當，監獄之行刑處遇等措施，非屬檢察官 之職權，不生執行指揮違法或執行方法不當而得向法院聲明 異議之問題；再抗告人如認其所犯數罪，有重新定應執行刑 之必要，依法僅能請求檢察官向法院提出聲請，並無直接向 法院聲請之權，其本件聲明異議為無理由，第一審駁回之裁 定如何並無不當等節，已於其理由內論述明白，尚無違誤。 再抗告意旨置原裁定之論敘說明於不顧，仍以自己之說詞， 主張A、B裁定所定之執行刑不當、有另定執行刑之必要，並 未具體指摘原裁定以前述理由駁回其抗告，究有何違法或不 當。本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台抗-91-20250122-1
加重詐欺
最高法院刑事判決 113年度台上字第4989號 上 訴 人 唐世賢 選任辯護人 王叡齡律師 上 訴 人 孫語希 上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月20日第二審判決（113年度上訴字第871號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第39763號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人唐世賢、孫語希（下稱上訴 人2人）有如原判決事實及理由欄壹、犯罪事實所載之犯行 明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判均論處上 訴人2人三人以上共同詐欺取財〔下稱加重詐欺取財〕未遂罪 刑（被訴關於加重詐欺取財既遂〔新臺幣470萬元〕罪嫌部分 、違反行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及同條第1 項、第2項之一般洗錢未遂罪嫌部分，均經原審不另為無罪 之諭知，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍），另維持第 一審關於沒收部分之判決，駁回上訴人2人此部分在第二審 之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人2人之部分供述、證人即告訴人蔡佳頤之證述、LIN E通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖、虛擬通貨數位商品 買賣契約書及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定 上訴人2人確有本件加重詐欺取財未遂之犯罪事實，依序記 明所憑證據及認定之理由。復敘明上訴人2人行為時分別為 年滿25歲、39歲，均具有一定智識程度及社會經驗之成年人 ，唐世賢自承係有對價的接受TELEGRAM通訊軟體（下稱TELE GRAM）暱稱「婚逃」之人（下稱「婚逃」）委託代向告訴人 收款，且其手機內有所謂教戰守則（即針對檢、警詢問如何 作答之內容）等情，孫語希則坦承對於從事虛擬貨幣及「婚 逃」以TELEGRAM聯繫等情有所疑慮，加入TELEGRAM「南台」 群組（即工作群組）約1個月，但不知「婚逃」之本名，亦 未曾確認LINE暱稱「鑫航創新數位」（下稱「鑫航創新數位 」）是否真實存在，且於查獲當日猶將TELEGRAM對話紀錄設 定1日後自動銷毀等情，其2人對於「婚逃」指示前往收款、 交易等行為可能涉及不法，如何於主觀上可預見上情而具加 重詐欺取財之不確定故意，已論述綦詳。另就上訴人2人如 何應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責， 而為共同正犯之理由，亦論述明白。且就唐世賢否認犯罪所 為匯率網站記載有誤，「鑫航創新數位」確有買入虛擬貨幣 ，無詐欺意圖等辯詞，唐世賢之辯護人所為告訴人準備假鈔 進行交易，顯然未遭詐騙，再由唐世賢先前之交易均屬正常 ，且以其真實個人資料進行交易以觀，其顯非車手等辯護意 旨，孫語希之辯護人所為孫語希純粹是旁觀者，未為任何構 成要件行為等辯護意旨，如何均不足採納等旨，依調查所得 詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既 係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事 之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗 法則、論理法則及證據法則，亦無判決理由矛盾或不備之違 誤。唐世賢上訴意旨以：原判決一方面認定由「鑫航創新數 位」交易之匯率導致賠錢，可見「鑫航創新數位」、LINE暱 稱「高盛專戶羅經理」（下稱「羅經理」）是詐欺集團成員 ，另一方面又認定不論匯率為何，均無礙於唐世賢本案犯行 認定，又唐世賢手機內之教戰守則非其製作，不能以詞害意 ，反推唐世賢已知其行為不法，且卷內並無「鑫航創新數位 」、「羅經理」與「婚逃」之聯繫內容，如何認定該3人有 犯意聯絡、行為分擔，指摘原判決有理由不備、矛盾、認定 事實違背經驗、論理法則，且與卷內事證不符之違誤等語。 孫語希上訴意旨以其並非「鑫航創新數位」員工，當天係前 往見習交易過程，並不知有詐欺情事，更無犯意聯絡行為分 擔，且除本案之外，亦無其他犯罪紀錄，不得以其尚有其他 案件偵查中作為論罪之依據，指摘原判決遽認其有罪顯有違 誤等語。上訴人2人係置原判決已說明論斷之事項於不顧， 仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，均非適法之第三 審上訴理由。 四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依 刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由 予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不 必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原判決綜合卷內證據 資料，已足為上訴人2人確有本件犯行之認定，並就唐世賢 聲請傳喚劉軒哲到庭作證，以證明劉軒哲是否為「婚逃」及 有無與「羅經理」、「鑫航創新數位」共組詐欺集團等節， 敘明本件事證已明，何以無調查必要甚詳。既欠缺調查之必 要性，原審未另為無益之調查，自無調查未盡之違法情形可 言。上訴人2人上訴意旨仍憑己見執以指摘，亦非合法之第 三審上訴理由。 五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量 刑時，已以孫語希之責任為基礎，具體斟酌其於本案犯罪之 分工、參與程度暨關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責 原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度 ，亦無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用 裁量權限之違法情形。孫語希上訴意旨泛言原判決未充分考 量其本案角色及參與程度，指摘原審量刑過重等語。此一指 摘，同非適法之上訴第三審理由。 六、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。唐世賢於法律審之本院，提出新證 據資料即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第689號案件於民 國113年10月24日審判筆錄，主張「婚逃」確為劉軒哲，而 非其幽靈答辯之虛擬人物等語。殊非上訴第三審之合法理由 。 七、上訴制度為不服下級法院之判決，向上級法院請求救濟而設 ，依刑事訴訟法第375條第1項規定，第三審程序係以不服高 等法院所為之第二審或第一審判決為限。孫語希上訴意旨以 ：高院裁定也曾在抗告成功的裁定中指出，原審（按應係指 第一審，下同）裁定僅泛稱本案尚有其他共犯未到案，其分 工情節、涉案程度尚待調查，並未具體指明卷內有何證據顯 示檢方已掌握確切共犯之真實年籍而積極查證中或足證其主 觀上可預見其應徵之工作涉及不法，這表明原審對其羈押存 在不合理之處等語。顯係對第一審所為羈押處分表示不服而 為指摘，自非上訴第三審之合法理由。 八、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑 己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取 捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞 ，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，上訴人2人 之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。至上訴人2人行為 後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布、同 年8月2日生效。惟上訴人2人所犯本件加重詐欺取財未遂罪 ，並無該條例第43條、第44條第1項、第3項規定加重其刑之 情形，且均未自首或在偵查中自白，亦無該條例第46條或第 47條減免其刑規定之適用。原判決雖未及比較適用，於判決 結果並無影響，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
2025-01-22
TPSM-113-台上-4989-20250122-1
妨害秩序
最高法院刑事判決 114年度台上字第277號 上 訴 人 劉哲瑋 選任辯護人 羅國斌律師 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年7月26日第二審判決（113年度原上訴字第12號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11750號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決以上訴人劉哲瑋有如其事實欄所載之犯行明 確，因而依想像競合犯規定，從一重論處其意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施 強暴（下稱加重聚集施強暴罪）（另尚犯毀損他人物品）罪 刑及為相關沒收之宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之量 刑部分提起第二審上訴。經原審審理結果，撤銷第一審判決 關於上訴人部分所處之刑，改判量處如其主文第2項所示之 刑。已詳敘量刑所憑之依據及判斷之理由。 三、上訴意旨略以：㈠本件原審維持第一審所為上訴人有罪之判 決結果，其判決書未依刑事訴訟法第308條記載「犯罪事實 」，亦未依同法第373條引用第一審判決書所記載之事實， 事實顯屬不明，不足為論罪科刑之依據，其判決為當然違背 法令。㈡依卷證資料，足認上訴人對「群龍會館」之大門及 停放該處騎樓之機車實施強暴行為，並不該當刑法第150條 第2項第1款、第1項後段加重聚集施強暴罪之構成要件，第 一審判決認定上訴人成立上開罪名，其事實認定及罪名論斷 顯然錯誤。是雖上訴人僅明示對於第一審判決關於刑之部分 提起上訴，然依本院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁 定意旨，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合 法正當權益而釐定審判範圍之職權。原審仍應依刑事訴訟法 第348條第2項前段之規定，就與聲明上訴（刑）之部分具不 可分關係之「論罪」部分，一併加以審理判決，始屬合法。 詎原審竟就前開足以影響第一審判決論罪之證據未加調查釐 清，逕行適用同條第3項之規定，以第一審判決之論罪為依 據，改判上訴人有期徒刑7月，自有判決適用法則不當及應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。 四、惟查： ㈠刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。惟基於當事人程序主體地位暨尊重其 得自由設定上訴攻防範圍之意旨，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，在不違反同條第2項前段上訴不可分原則規定之前 提下，如罪與刑分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影 響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反 公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，自應容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。如當事人明 示僅就科刑一部上訴，第二審法院即應依第一審判決認定之 事實暨所論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法 妥適，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，原則上不在第 二審之審判範圍。除非第二審法院發現第一審判決關於被告 事實之認定或所論斷之罪名有嚴重錯誤，致影響於科刑與否 或輕重之情形，若不視為全部上訴，而使其成為第二審法院 之審判範圍，即會發生裁判錯誤、矛盾與窒礙者，始不受上 訴人聲明上訴範圍或第一審判決關於罪責事實認定之拘束， 應就未經上訴人聲明上訴部分，視為亦已提起上訴，併屬第 二審法院之審理範圍，而得重新認定事實。否則，倘無前述 情形，而當事人仍得就第二審上訴及審理範圍以外之部分， 提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之立法意 旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目 的不合，自非適法。 ㈡本件第一審判決係綜合上訴人之自白及卷內相關證據資料， 而為上訴人有如其事實欄所示犯行之認定，已敘明論斷所憑 。第一審判決後，上訴人提起第二審上訴，其於原審審判程 序陳稱：上訴範圍僅就原審（第一審）判決量刑部分提起上 訴，對原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均 不爭執等語（見原審卷第151頁），而明示僅就第一審判決 之一部即關於科刑部分聲明不服；其辯護人亦陳稱：上訴人 係針對量刑提起上訴，本件不應依累犯規定加重其刑、有刑 法第59條酌減規定之適用、第一審判處上訴人有期徒刑8月 尚屬過重，請求撤銷改判處得易科罰金之刑等語（見同卷第 155至156頁）。原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求 救濟之刑之相關事項，以第一審判決論斷認定之犯罪事實與 罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。於法並無違誤。上 訴意旨謂上訴人之行為並不該當刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之要件，原審以第一審判決所認定之錯誤事實及 罪名為撤銷改判之量刑基礎，有適用法則不當等違法。核係 就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非 屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名，於提起第三審上訴時 ，再為爭執主張，已非第三審上訴之適法理由。 ㈢上訴意旨所引之前開本院刑事大法庭裁定意旨，係就具有原 則重要性之「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上 訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載 之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合 犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢 察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實 具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨 所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以 審判。」作成統一見解，而形成上開主文之理由，除於形成 上開主文之範圍內有拘束力外，對於其餘不同事實之案件並 無拘束力。本件係上訴人於原審明示僅就第一審判決關於其 量刑部分提起第二審上訴，與前開大法庭裁定之案件事實截 然不同，本不能比附援引。況該大法庭裁定理由已敘明：刑 事訴訟法第348條修正增訂第3項規定：「上訴得明示僅就判 決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本諸立法者尊重當事 人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反同條 第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審 判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或 為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當 原則等內部性界限者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一 部上訴。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審 法院，然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當 事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯 罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否 妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第 一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實 認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更 或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令 ，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅 就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院 基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職 權，第二審法院仍應依同法第348條第2項前段之規定，就與 聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決等 旨。第一審判決對上訴人論罪科刑，已敘明所憑，上訴人提 起上訴時，對於第一審判決認定之犯罪事實、卷內證據及罪 名均不爭執，依刑事訴訟法第348條第3項規定，將罪與刑分 離審判結果，不致造成判決矛盾，亦無顯然影響於判決正確 性之情形。原審因認尚不違反同條第2項前段上訴不可分之 原則規定，允許上訴人就科刑一部上訴，因而僅以第一審判 決經上訴之量刑部分為審理範圍，就科刑相關事項為調查， 並以經第一審判決確認之事實及所論斷之罪名為其評價基礎 ，僅就科刑部分為判決，於法並無不合。上訴意旨主張第一 審判決就犯罪事實之認定及罪名之論斷均有誤，原審仍應就 與聲明上訴（即「刑」）部分具有不可分關係之「論罪」部 分併予審理判決，始為合法。係以自己之說詞，而為指摘， 自非上訴第三審之適法理由。 ㈣當事人明示僅就第一審判決科刑部分提起第二審上訴，而犯 罪事實、所犯罪名等均不在其列者，則上訴審對於包括犯罪 事實等事項，既有據為量刑基礎之第一審判決所為認定及論 敘說明可憑，其未贅為記載，自無違法可指。本件上訴人既 明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，原審依第一審判 決確認之犯罪事實為評價之基礎，就上訴範圍之量刑部分進 行審理，並就此說明，而未記載犯罪事實，或引用其記載， 尚無不合。執此指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-277-20250122-1
公共危險等罪
最高法院刑事判決 113年度台上字第4960號 上 訴 人 陳樟錤 原審辯護人 馬翠吟律師 上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月5日第二審更審判決（113年度交上更一字第2號，起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵字第232號），由原審辯護 人代為提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳樟錤有原判決事實欄（下 稱事實欄）一、二所載各犯行明確，因而維持第一審判決， 論處上訴人不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死、駕駛 動力交通工具發生交通事故致人死亡逃逸各1罪刑，並定其 應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合上訴人之部分供述、證人林湘儀（告訴人）、黃帝璇、游 建鴻（上2人依序為宜蘭縣政府警察局三星分局〔下稱三星分 局〕、三星分局大洲派出所員警）、林昀蓉（天主教靈醫會 醫療財團法人附設私立羅東聖母住宿長照機構護理師）之證 述，暨卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定上 訴人確有於事實欄一所載時、地，飲酒後吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上，猶駕駛動力交通工具上路，本應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情 事，然因酒後注意力及操控力降低，疏未注意車前狀況，其 所駕車輛右前車頭撞擊同路段同向騎乘腳踏車在前之被害人 呂世宇，被害人經送醫診斷受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內 出血等傷害，治療後仍呈植物人狀態而長期臥床，最終因腦 損傷、小支氣管炎而不治死亡，及上訴人於本件交通事故肇 事後，對其肇事致被害人受傷且有可能死亡等情已有認識， 仍未停留現場報警或協助救護，逕行駕車離去等犯罪事實，對於 上訴人就本件交通事故之發生如何違反前揭注意義務而具有 過失，及其如何於主觀上具有對本件交通事故肇事致人死傷 之認識，客觀上亦有擅自離開肇事現場之行為，依序記明所 憑證據及認定之理由。並就上訴人本件過失行為與告訴人之 死亡結果間具有相當因果關係一節，敘明：依據卷附被害人 於本件交通事故後至各醫療機構治療之診斷證明書、護理紀 錄、相驗筆錄、相驗照片、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證 明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 民國111年11月17日函附解剖報告書暨鑑定報告書等證據資 料，認被害人係因本件交通事故受有嚴重腦部外傷等傷害， 而需長期臥床，終因腦損傷、小支氣管炎導致呼吸衰竭，不 治死亡，此與其本件交通事故導致嚴重腦外傷，而需長期臥 床有關，復參酌醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院函檢 附病歷影本、醫師說明表及法醫研究所回函等證據資料，可 知被害人於臥床期間雖曾罹患COVID-19，然COVID-19之後遺 症與本件交通事故所發生之腦損傷並不相同，被害人致死之 原因仍為本件交通事故所產生之腦損傷，而認上訴人本件過 失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係等旨，已闡 述甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係 綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之 職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法 則、論理法則，亦非僅憑法醫研究所回函為據，自無調查未 盡或理由欠備之違法可言。上訴意旨仍就被害人死亡結果與 上訴人過失行為有無相當因果關係一節重為爭執，主張被害 人死亡距本件交通事故發生時間已7月有餘，且被害人於臥 床期間感染COVID-19，尚不能排除被害人或因「新感染」呼 吸道疾病，或因長期臥床未抽痰，或因清除痰液過程不當導 致呼吸道痰液阻塞而死等可能性，指摘原判決有調查職責未 盡及理由欠備之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行 使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而 為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。 四、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-08
TPSM-113-台上-4960-20250108-1
違反貪污治罪條例
最高法院刑事判決 112年度台上字第4353號 上 訴 人 蔡一郎 黃櫻惠 共 同 選任辯護人 江振義律師 曾家貽律師 上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華 民國112年7月25日第二審判決（110年度矚上訴字第2號，起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17006、20062號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決撤銷第一審科刑部分之判決，改判論處上訴人蔡 一郎、黃櫻惠（下稱上訴人2人）公務員共同藉勢、藉端勒 索財物未遂罪刑及為褫奪公權之宣告。已詳敘認定犯罪事實 所憑證據及理由。 三、上訴人2人之上訴意旨略以： ㈠原判決認上訴人2人係夫妻，由蔡一郎利用職權使用新北市政 府消防局（下稱消防局）「消防安全管理系統」（下稱安管 系統）查詢調閱臺灣麥當勞股份有限公司（民國106年6月1 日更名為和德昌股份有限公司，以下仍簡稱麥當勞公司）○○ 市○○區裕民分店（以下簡稱裕民店）之「消防安全設備檢修 申報書」（下稱申報書）及附件資料，得知裕民店有「應設 置而未設置的消防安全設備」之缺失，據以向新北市政府陳 情，檢舉該店違規，藉勢勒索財物。惟實不能證明蔡一郎係 於106年4月10日前，即查詢列印該申報書與附件，且無從自 申報書及附件之內容查悉裕民店有前述缺失，該店「消防安 全設備種類及數量表」排煙設備項目為空白，僅表示未設置 該設備，不等同俱屬「應設置而未設置」。原判決顯有認定 事實未依證據及違反論理法則之違法。 ㈡蔡一郎曾至裕民店現場多次，依其消防專業學能即可查知應 設置排煙設備而未設置之缺失，不需利用安管系統查詢，其 所臚列之公安與行政違章等檢舉資料，均可由網路上搜尋取 得，且係透過一般民眾均可投訴之各縣市政府信箱為檢舉， 不致誤認為消防局業務，亦與消防員身分、權勢及權力無關 。蔡一郎指導消防局土城分隊安檢小組稽查裕民店結果有誤 ，該店有應設置排煙設備未設置之缺失，因此開立限期改善 通知單，此舉並無利用職務上之權勢或權力可言。上訴人2 人並未主動告知職業、身分，亦非憑恃消防員之公務員身分 恫嚇、脅迫麥當勞公司人員，僅依其民事請求而為適法主張 ，與藉勢、藉端勒索財物罪之構成要件不合。原判決就上訴 人2人如何憑藉權勢、權力，施以恫嚇及威脅之具體舉措等 節，未明確說明，逕認構成該罪，違反論理法則，且有判決 理由不備及理由矛盾等違法。 ㈢藉勢、藉端勒索財物罪，須公務員利用職務上之行為始克成 立，而非單以職務上之機會犯之為已足。縱上訴人2人有藉 檢舉索取不相當之財物，惟實際稽查麥當勞各分店是否符合 消防、建管等法規，非屬其2人之法定職務。上訴人2人至多 僅係公務員假借職務上之機會犯恐嚇取財未遂罪，應依刑法 第134條、第346條第3項、第1項規定論處。原判決認為成立 藉勢、藉端勒索財物未遂罪，適用法則顯有不當。 ㈣原審忽視裕民店及麥當勞全國各分店之建築執照、使用執照 等檢舉資料，均可由網路上搜尋取得之事實，就此有利於上 訴人2人之事項，未依刑事訴訟法第163條第2項但書規定為 職權之調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法 。 ㈤上訴人2人有5名12歲以下之子女，且長女及長子前遭人騷擾 霸凌，有創傷壓力症候群，黃櫻惠則因本案有焦慮適應障礙 症。上訴人2人一旦入獄服刑，子女頓失依怙，無以為繼。 依兒童權利公約規定、憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨 ，量刑時自應審酌其等未成年子女之利益保護，原判決未予 審酌，有不適用法規之違法等語。 四、惟查： ㈠原判決綜合判斷上訴人2人之供述、證人梁雯茹、溫惠美、邱 景睿、許玉山（依序為麥當勞公司裕民店副理、法務協理、 委任之律師、執行董事）、程昌興（消防局火災預防科科長 ）、許雯琳（消防局火災預防科土城區承辦人）、葛卿如（ 消防局土城分隊安檢小組隊員）等人之證述，及診斷證明書 、醫療費用收據與費用證明單、消防局電子陳情案件回覆表 、限期公文交辦單、違反消防法案件限期改善通知單、新北 市政府人民陳情案件明細、差勤刷卡紀錄、公文系統畫面、 蔡一郎傳送簡訊之手機擷圖、違規情形簡表、各縣市政府公 函統計總表、如原判決附表（下稱附表）一所示蔡一郎與溫 惠美等人聯繫之內容、如附表二所示上訴人2人間傳送訊息 情形及卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認 定。並敘明：上訴人2人均係消防局火災預防科隊員，負責 新北市建築物消防安全設備審查、危險違規場所發布、安檢 限期改善之管制及裁處等火災預防業務，且可登入該局安管 系統查詢新北市公共場所消防安全設備檢修申報及稽查資料 ，並有指派新北市消防分隊執行安檢稽查之職權（蔡一郎得 指派五股、八里、蘆洲等區，黃櫻惠得指派三峽、樹林、鶯 歌等區)，為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限之公務員。106年3月30日晚間，其2人之子蔡○ ○（人別資料詳卷）由祖母陪同，在裕民店2樓兒童遊戲區攀 爬使用溜滑梯不慎摔傷，經送醫診斷為右手遠端肱骨骨折， 再轉診住院進行復位固定手術，同年4月1日出院返家休養， 相關就診醫療費用總計新臺幣（下同）6,703元。上訴人2人 因投資失利及家庭負擔而積欠債務，經濟狀況非佳，竟共同 基於藉勢、藉端勒索財物之犯意聯絡，憑藉消防局火災預防 科隊員可登入安管系統查詢麥當勞公司新北市分店之消防安 檢申報資料、並據以指導各分隊執行消防稽查之權勢，以麥 當勞公司應給付損害賠償，及該公司全臺各分店多有違反消 防、建築等法規，倘若不從，即將上開資料公諸網路，使新 北市之「公安稽查小組」注意到本案等端由，恫嚇麥當勞公 司，而索取顯不相當之鉅額賠償金7,060萬元，使麥當勞公 司因擔心影響商譽，持續指派梁雯茹、溫惠美等人出面協商 及委請邱景睿律師處理，嗣麥當勞公司不堪持續受勒索，向 法務部調查局桃園市調查處舉發，上訴人2人始未取得金錢 而未遂等情。就上訴人2人否認犯罪之辯解，及原審辯護人 所為：蔡一郎僅係依憑自身專業，蒐集公開網頁可查得之資 訊，彙整全臺麥當勞各分店違反法規情事，作為調解或訴訟 之準備或使用，與其等消防局火災預防科之職務無關；並未 憑藉公務員之身分或權勢，亦未以其子受傷為藉口，施以恫 嚇，無不法所有之意圖；麥當勞公司委由法務人員、經營階 層出面處理談判事宜，並無心生畏懼；僅蔡一郎出面與麥當 勞公司協商，黃櫻惠並非共同正犯等語之辯護意旨，如何均 不足採納，逐一指駁、說明。 ㈡貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索財物罪，其 所謂「藉勢」勒索財物，指行為人「憑藉權勢、權力」，以 恫嚇或脅迫之手段，使人畏懼而交付財物；另「藉端」勒索 財物，則為「假藉端由」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏怖 而交付財物。祇以行為人憑藉其本人或他人之權勢，或以某 種事由為藉口，施行恫嚇，以索取財物為構成要件，不以所 藉權勢事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要 （本院111年度台上字第4262號判決參照）。舉凡憑藉行為 人本人或他人之權勢或假藉某種不利於被害人之事由為藉口 ，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓力，使被害人心 生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以達其索財之目的 者，均屬之。縱所藉以恫嚇之原因事實確實存在，仍無解於 該罪之成立（本院101年度台上字第315號判決參照）。又證 據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 ㈢原判決事實及理由已說明： ⒈上訴人2人因蔡○○在裕民店使用遊戲設施而受傷，為向麥當勞 公司勒索財物，由蔡一郎使用安管系統查詢及列印包含裕民 店在內、麥當勞公司新北市14間分店之消防安檢申報資料， 以民眾陳情名義寄發電子郵件至新北市政府市長信箱，匿名 檢舉裕民店有未依規定設置消防安全設備、於住宅區設置餐 廳涉嫌違規使用，及兒童遊戲區不符設置標準等違規缺失。 承辦人許雯琳接獲檢舉案，透過系統交辦土城分隊，該分隊 稽查小組成員葛卿如等人據報前往稽查，未發現不符情事。 許雯琳接獲回傳資料，簽辦「電子陳情案件回覆表」公文草 稿及檢附稽查合格之交辦單送陳後，隨即休假。黃櫻惠因代 理許雯琳職務，登入公文系統查詢該公文內容及知悉稽查結 果後，以通訊軟體LINE告知蔡一郎。蔡一郎之管轄責任區雖 不含土城區，仍致電土城分隊，待葛卿如回電，即憑其任職 火災預防科，具有可指導各分隊執行消防稽查之權限，以裕 民店3、4樓屬違規使用，使用場所面積加總超過500平方公 尺，卻未依「各類場所消防安全設備設置標準」第28條第1 項規定設置室內排煙設備為由，逕行指導葛卿如之稽查結果 有誤，要求再次稽查並開立限期改善單。葛卿如再赴裕民店 稽查，開立限期改善單後回傳登錄安管系統。黃櫻惠則登入 許雯琳之公文系統，將該陳情案件之回覆表文稿內容改為「 發現該場所未依規定設置室內排煙設備之缺失，違規事實已 開立限期改善通知單要求管理權人改善」，並抽換附件後送 陳，嗣由許雯琳於上班時依核定之文稿送發。 ⒉裕民店因遭開立限期改善通知單，店督導劉彩惠主動聯繫蔡 一郎商談賠償事宜，蔡一郎先口頭求償200萬元，並製作「 賠償申請函」交付劉彩惠，臚列裕民店違反消防、建管規定 等情事，聲稱麥當勞公司新北市有20多家分店亦有相同違規 ，若依法規或相關安全管理規範處置，將成社會關注事件， 要求麥當勞公司限期與之和解，給付蔡○○醫藥費及懲罰性賠 償金。嗣與溫惠美協商時，將求償金額大幅提高為7,060萬 元，之後雖反覆指定或延後和解期限，仍持續告知溫惠美， 若不和解，會訴諸媒體，將全國麥當勞各分店違規內容公布 於網站上。其間蔡一郎除向靖娟兒童文教基金會檢舉外，更 與黃櫻惠陸續蒐集其他縣市麥當勞分店違規情形，向各縣市 匿名檢舉麥當勞分店疑有違反消防、建築等法規，總計60餘 間，使麥當勞公司各分店陸續遭稽查及命限期改善，嗣又對 溫惠美告稱麥當勞全省200餘家分店均有缺失，其有製作違 規清冊及管制表追蹤是否改善。 ⒊梁雯茹於106年3月30日晚間陪同蔡○○就醫時，於談話中得知 上訴人2人均任職於消防局，接手處理之溫惠美亦察覺蔡一 郎憑藉其公務員身分及任職於消防局之權勢，屢以麥當勞公 司各分店有消防、公安等違規，恐影響商譽等由恫嚇要脅， 強索與蔡○○傷勢或損害金額顯不相當之鉅額賠償。蔡一郎於 協商聯繫過程中，除揚言：會發揮公務員為民服務之精神， 來準備麥當勞公司之違規清冊及管制表，追蹤公部門輔導該 公司改善進度等語，甚至與麥當勞公司經營階層主管之秘書 聯繫時，表明其係「在消防局工作之公務員」。其與麥當勞 公司之法務、外部律師談話時，亦毫不避諱提及：新北市副 市長所組「公安稽查小組」先前進行之八大行業工作即將結 束，「但是他們還是要找議題」、「我會去斟酌我今天提的 這個東西會不會讓內部公部門自己主動發起調查」、「我不 希望把這件事情爆出來」、「也可以要200萬元，用完再來 要」等語，蔡一郎更曾向黃櫻惠表示「我在想要不要去請科 長排這家」等詞。蔡一郎不否認其因投資失利及家庭負擔而 對外負債，經濟狀況非佳，參酌附表二所示聯繫內容，上訴 人2人彼此提及可將索賠款用以清償積欠之債務、購買房子 與汽車、投資獲利，甚至規劃退休不工作後之生活所需，及 蔡一郎於傳訊交談間提及黃櫻惠最初覺得蔡○○之事件只能要 到30萬元等語。益徵其等意圖為自己不法之所有，憑藉擔任 消防局火災預防科隊員，瞭解相關業務，並可指導消防稽查 或檢舉營業違規之權勢，假藉前揭端由，對麥當勞公司施以 恫嚇，以達索財之目的。 ⒋麥當勞公司負責處理此事之溫惠美、許玉山等人，知悉上訴 人2人為消防局公務員身分，具公務上之專業知識，其等告 知會持續檢舉陳情，且該公司眾多分店均接獲稽查改善公文 ，因而察覺此非單純賠償或客訴事件，而係憑藉上訴人2人 公務員身分權勢所施加之強索財物行為。因極為擔憂影響企 業商譽及形象，乃先後由裕民店之副理、店督導，及麥當勞 公司之法務協理出面，多次與之周旋，更委請外部律師加入 協商，甚至驚動美國總公司，最後迫不得已，始向調查機關 提出舉發，麥當勞公司確因上訴人2人之恫嚇、脅迫，形成 心理壓力及心生畏懼等旨。 ㈣經核原判決之論列說明，均有卷證資料可資覆按，亦不違反 經驗、論理法則，並無理由矛盾、欠備之違法。依卷內資料 ，上訴人2人最初雖係於梁雯茹詢問職業時，透露其等為消 防局內勤之公務員，並非主動告知身分。然上訴人2人先以 民眾陳情名義，匿名向新北市政府市長信箱檢舉，使其成案 ，由消防局火災預防科承辦人員許雯琳分由土城分隊指派安 檢小組前往稽查，見檢查結果未有不符，又以確有未設置室 內排煙設備之缺失為由，指示葛卿如再為稽查，由黃櫻惠於 許雯琳休假期間登入其公文系統，呈核後對裕民店開立限期 改善通知單。另又透過其他各種管道向全國各縣市政府主管 機關及民間機構對各麥當勞分店提出檢舉。除持續向溫惠美 等人告知上情外，更於聯繫過程中，表明為其任職於消防局 之公務員身分，揚言會「發揮公務員為民服務精神」、市政 府內有「公安稽查小組」，其考慮是否讓公部門內部主動發 起調查等語，以索討高額金錢，已如前述。其等憑藉權勢與 端由，施以恫嚇，欲遂行索取財物目的，原判決認構成貪污 治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端勒索財物未遂罪， 並無違誤。該罪之成立既不以所藉權勢事由在其職務範圍內 ，或與其職務有直接關係為必要，則上訴人2人所使用手段 ，是否均與其消防局之職務相關，或僅透過一般可得之查詢 管道（如網路）；用以陳情檢舉之資料，是否查自職務上使 用之安管系統、有無源於公務上所知事項等，即均與判決本 旨並無影響。上訴意旨㈠以：卷內事證無法證明蔡一郎係於 匿名檢舉裕民店前，即透過安管系統查詢列印該店之消防安 檢申報資料，單憑其內容亦無法查悉裕民店之缺失等情，而 為指摘；及上訴意旨㈡就原審採證、認事職權之行使、取捨 證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，指為違法。 均非上訴第三審之適法理由。 ㈤上訴意旨㈢主張貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端 勒索財物罪，須以公務員利用職務上之行為始克成立，而非 單以職務上之機會犯之為已足等情，並引用下列本院判決為 據。然查：所引之本院98年度台上字第7891號判決，已敘明 ：上開規定所指藉勢或藉端勒索財物，均不以所藉權勢事由 ，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要等旨，惟以 該案被告究有何「權勢、權力」可資利用，第二審判決未敘 明其認定之理由及依據，而有可議等由，予以撤銷發回更審 。另引用之本院92年度台上字第6035號、111年度台上字第1 789號判決，均在說明藉勢、藉端勒索或強募財物罪，行為 人除假藉權勢、端由外，並須另出諸脅迫、恫嚇等強制方法 ，向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼，始克相當。至上訴 意旨引用之本院111年度台上字第1331號判決，則在闡釋： 公務員意圖不法所有，利用其職務上應為或得為行為之權勢 ，假藉不利被害人之事由為藉口，使被害人心生畏懼，唯恐 不從，將因公務員之作為或不作為而致生不利之後果，以達 公務員索取財物之目的者，嚴重危害人民對公務員公正、廉 潔執行公務之信賴感，其行為之不法內涵自該當貪污治罪條 例第4條第1項第2款之罪等旨。均與上訴意旨所持法律上主 張不合。其指摘原判決論罪法條適用不當，尚屬無據，此部 分亦非上訴第三審之合法理由。 ㈥原判決依憑扣案之消防安全設備檢修申報書、卷附新北市政 府人民陳情案件明細等資料，認定蔡一郎利用安管系統，查 詢及列印麥當勞分店之消防安檢申報資料後，寄發電子郵件 至市長信箱，匿名檢舉裕民店違規，以向麥當勞公司勒索金 錢。至上訴人2人陸續用以檢舉之資料，是否透過網路均可 搜尋取得，本無礙於本件犯行之認定。上訴人2人及其辯護 人於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」 時，均答稱：「沒有。」有審判程序筆錄在卷可查。原審未 再為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨㈣指摘原審未就 建築執照等均可由網路搜尋取得之有利事項為調查，有調查 未盡之違法，殊非上訴第三審之適法理由。 ㈦刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權。原判決關於上訴人2 人之量刑，已以其等之責任為基礎，依刑法第57條各款規定 ，具體審酌上訴人2人之犯罪動機、行為分擔程度、未實際 取得財物、犯罪後之態度，及育有多名未成年子女之家庭狀 況等一切科刑情狀，而為量處。並未逾越法定刑度範圍，亦 無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。又 具國內法效力之兒童權利公約第3條雖規定兒童最佳利益應 優先保障考量、第6條規定應盡最大可能確保兒童之生存與 發展、第9條規定除特定因素外，禁止兒童與雙親分離等， 固揭示保障兒童基本權利之旨。惟係指僅有在符合兒童最大 利益情況下，方能作出將兒童帶離其父母或家庭環境之決定 ，並非指兒童之父母犯罪，仍不得違背兒童利益令其父母接 受刑罰、入監服刑。查原審審判期日，審判長就量刑等相關 事項進行調查時，上訴人2人已陳明育有5名12歲以下之小孩 等家庭生活及經濟狀況，以供法院量刑審酌之參考。原判決 於量刑時，亦敘明其併審酌上訴人2人「育有多名未成年子 女之家庭狀況」等節，雖說明較為簡略，但難認有漏未審酌 前揭規定意旨、忽視兒童權利公約規定及精神，或有上訴意 旨㈤所稱量刑未審酌其未成年子女利益保護等情形。執以指 摘，尚非適法之第三審上訴理由。 五、其餘上訴意旨，亦無非係對原審採證、認事之職權行使、原 判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞、持不同 之評價，而為爭辯，或重為犯罪事實有無之爭執，與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。 六、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上程式，俱應 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 鄧振球 法 官 楊智勝 法 官 林怡秀 法 官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
2025-01-08
TPSM-112-台上-4353-20250108-1