林敬展
相關判決書
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第367號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳正憲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第11157號），本院判決如下： 主 文 陳正憲駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用 路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可 喻，尤其在政府大力宣導酒駕之危害及禁止酒駕等規範下， 被告對此實難諉為不知，竟仍無視法律規範，漠視自身及其 他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含 酒精濃度達每公升0.62毫克後，心存僥倖，執意駕駛動力交 通工具上路，並與其他車輛發生碰撞，實不應輕縱；復衡酌 其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標 準值之程度、以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段 及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11157號 被 告 陳正憲 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號4樓 居桃園市○○區○○路0段000巷000 弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳正憲自民國113年12月26日晚間7時起至10時30分許止，在 桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號住處內飲用威士忌酒， 明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同年月27日上午9時許，自該 處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同年月 27日上午9時22分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因 注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低而與同向由邱明 鐘（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生 碰撞。嗣經警到場處理，並於同年月27日上午9時45分許， 經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告陳正憲於偵查中矢口否認涉犯公共危險罪嫌，辯稱：我 只有前一天喝2杯，當天早上沒喝酒等語。然查，上揭犯罪 事實，有證人邱明鐘於警詢時之證述、酒精測定紀錄表、桃 園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場照 片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-367-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第394號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳靖庭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6301號），本院判決如下： 主 文 陳靖庭犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，其行為實有不該；復考量被告前因犯竊盜 罪，經本院以113年度桃簡字第1549號刑事簡易判決判處拘 役30日，此有法院前案紀錄表附卷可參，仍再犯同罪質之竊 盜罪，其素行不佳；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其 於警詢自述大學在學之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活 狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之財物已實際 合法發還告訴人，有贓物領據單在卷可稽(偵卷第39頁)，揆 諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒 收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6301號 被 告 陳靖庭 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號10樓 居桃園市○○區○○路00號2樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳靖庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月14日上午9時34分許，在桃園市○○區○○路00號竹城京 都社區地下1樓停車場內，徒手竊取林弘遠所有放置在該處 之自行車1臺（廠牌捷安特NRS-G、價值新臺幣3萬3,000元） ，得手後隨即騎乘離去。嗣林弘遠發覺遭竊報警，經警調閱 監視器畫面而循線查獲。 二、案經林弘遠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳靖庭於警詢時坦承不諱，核與告 訴人林弘遠於警詢時指訴情節相符，並有自白書及悔過書、 桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物領據（保管）單各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片 等在卷可稽，被告犯嫌自堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊 得之上開物品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據 （保管）單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰 不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 林 敬 展
2025-03-31
TYDM-114-桃簡-394-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3057號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡立志 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第57962號），本院判決如下： 主 文 蔡立志犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。另證據部分補充「內政部警政署刑事警察 局114年2月18日刑紋字第1146018546號鑑定書」。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告因 貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難 ，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，且所竊財物價 值不高，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程 度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得即如 附表所示之物，未據扣案，亦未發還告訴人，然被告已與告 訴人並達成和解，堪認已達徹底剝奪犯罪所得之效，如再將 被告此部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重 追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 王士豪 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附表： 編號 物品名稱 數量 ㈠ 油菜 1包 ㈡ 小松菜 1包 ㈢ 鯖魚 2盒 ㈣ 鮭魚 1盒 ㈤ 吳郭魚 1盒 ㈥ 烤番薯 1包 ㈦ 購物袋 1個 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第57962號 被 告 蔡立志 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷0號 居桃園市○○區○○路00巷00○0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡立志意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月5日中午11時49分許，在桃園市○○區○○○路000號全聯福 利中心中壢環中店門市內，徒手竊取呂佩嬬所管領、放置在 上址外送區桌上之油菜1包、小松菜1包、鯖魚2盒、鮭魚1盒 、吳郭魚1盒、烤番薯1包、購物袋1個（價值共計新臺幣581 元），得手後旋即離去。嗣經呂佩嬬察覺遭竊，報警而查悉 上情。 二、案經呂佩嬬訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡立志於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人呂佩嬬於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影 畫面光碟1片及截圖照片數紙在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告已 與告訴人達成和解，並賠償告訴人損失，此有和解書1紙在 卷可佐，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-29
TYDM-113-桃簡-3057-20250329-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第181號 113年度審原易字第246號 114年度審原易字第27號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周兆億 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26294 號、第31923號、第59238號），被告就被訴事實均為有罪之陳述 ，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下： 主 文 周兆億犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒 月；又犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑， 得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件三犯罪事實欄一第4行之「於1 13年6月29日凌晨4時51分許」應更正為「於113年9月29日凌 晨4時51分許」；證據部分均增列「被告周兆億於本院準備 程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢 察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三。 二、論罪科刑 （一）按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其他安 全設備，其中「毀」係指毀損之行為，「越」則指踰越或 超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之 ，祇要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行 為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查： 被告周兆億於偵查中供稱：「...我是從現場拖鞋遺留的 地方翻牆進去...」等語明確（見偵字第59238號卷第133 頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片在卷為憑（見偵字第 59238號卷第33至97頁），依前開說明，被告就附件三部 分係翻越圍牆，所為使牆垣喪失防閑功能，依前開說明， 就附件三所為之犯行，自該當刑法第321條第1項第2款之 踰越牆垣之加重條件。 （二）核被告周兆億就附件一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪；就附件二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪；就附件三所為，係犯刑法第321條第2項、第 1項第2款、第1款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪。 （三）就附件三部分，起訴法條雖漏未論以刑法第321條第1項第 2款之踰越牆垣加重條件，然起訴書犯罪事實已載明被告 攀爬圍牆侵入告訴人楊仁寬之住宅，且此僅屬同條加重條 件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得予以審 理，附此敘明。 （四）又被告就本案附件三係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂 犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 （五）被告就本案所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 （六）被告前因竊盜案件，經本院以110年度審原易字第143號判 決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月30日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內 故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。又司法院大法 官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第 775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案均為罪質相同 之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事， 漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用 ，爰參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定各加 重其刑。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜、加重竊盜之犯行 ，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該；併兼衡 本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素 行及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就 得易科罰金之普通竊盜罪及加重竊盜未遂罪部分，分別諭 知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此再諭知易 科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰 金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官 提出聲請）。 三、沒收部份 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案 被告就附件二部分，竊得告訴人呂靜如所有之現金新臺幣 10,000元，為被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人呂靜 如，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告就附件一部分， 竊得告訴人阮氏裕所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 1台及鑰匙1串，業經合法發還告訴人阮氏裕，有贓物認領 保管單1張（見偵字第26294號卷第41頁）附卷可憑，被告 已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則 ，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26294號 被 告 周兆億 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○0路○○巷0弄00 號2樓 居桃園市○○區鎮○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周兆億前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定， 於民國112年6月30日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月29日晚 間11時56分許，在桃園市○○區○○路00巷00號1樓前，見阮氏 裕所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已 發還）之鑰匙未拔，竟發動該機車而竊取之，得手後供其代 步使用。嗣阮氏裕發現遭竊，報警處理，經警循線查悉上情 。 二、案經阮氏裕委請阮成和訴由桃園市政府警察局大溪分局報告 偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周兆億於警詢時之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開機車係伊2年前在工地上班時認識1位外籍勞工，伊忘記該外籍勞工之姓名年籍及聯絡方式，該外籍勞工都騎上開機車，還陪同伊去打了1副機車鑰匙，因為該外籍勞工欠伊錢，手機又空號聯絡不上，所以伊就去該外籍勞工的宿舍騎走上開機車，想說等該名外籍勞工自行連絡伊，該名外籍勞工不是告訴人阮氏裕，也不是告訴代理人阮成和云云。 2 告訴人代理人阮成和於警詢時之指訴 證明上開機車於上開時、地遭竊，且被告使用之鑰匙為告訴人所有之事實。 3 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器畫面擷圖及現場照片共19張、現場監視器畫面光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署全國刑案 資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依司法院大法官第775號解釋意旨，斟酌 是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢察官 郝 中 興 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第31923號 被 告 周兆億 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○0路○○巷0弄00 號2樓 居新北市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周兆億前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定， 於民國112年6月30日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月12日凌 晨3時許，在桃園市○○區○○街00巷00號前，見上址呂靜如之 住處未上鎖，竟無故侵入該住宅（所涉侵入住居罪嫌，未據 告訴），隨後徒手竊取呂靜如放置在屋內之現金新臺幣（下 同）1萬元，得手後，搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客 車離去。嗣呂靜如察覺上開款項遭竊，報警處理，經警調閱 沿路監視器畫面，始悉上情。 二、案經呂靜如訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周兆億於警詢時之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人呂靜如於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 沿路監視器畫面擷圖及現場照片共23張、計程車叫車紀錄資訊1份、沿路監視器畫面光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重 竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有本署全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官第7 75號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請 依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 14 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第59238號 被 告 周兆億 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路○○巷0弄0 0號2樓 （現另案於法務部○○○○○○○○ ○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周兆億前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院110年度審原易 字第143號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月30日 徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，基於加重竊盜之犯意，於113年6月29日凌晨4時51分許 ，攀爬踰越圍牆，進入楊仁寬位於桃園市桃園區三元街67巷 之住處庭院(具體地址詳卷)，而目視搜尋、查找可竊之有價 財物。然因未尋得之，始悻然離去。嗣經楊仁寬發覺後報警 ，調閱監視器畫面循線查獲。 二、案經楊仁寬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周兆億於偵訊時之自白。 被告坦承於上開時間，由上址外車輛攀爬翻越圍牆到上址庭院，竊取財物未果之事實。 2 告訴人楊仁寬於警詢時之指訴。 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視器影像擷圖照片33張。 證明上開全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住 宅竊盜未遂罪嫌。被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形，有本署全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法 官第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書 記 官 胡 茹 瀞 所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-28
TYDM-113-審原易-181-20250328-1
侮辱罪
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第392號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁貴發 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第435號），本院判決如下： 主 文 梁貴發犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。 三、本院審酌被告僅因主觀上自行認定機車騎士佔用車道即以不 雅字眼辱罵告訴人，情緒控管不佳且造成告訴人之社會評價 受損，應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，及未見與 告訴人達成和解或取得諒解之客觀情況，及被告智識程度、 動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十二庭 法 官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 姚承瑋 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第309條。 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第435號 被 告 梁貴發 男 46歲（民國00年00月00日生） 籍設新竹○○○○○○○○○ 現居桃園市○○區○○路000號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、梁貴發於民國113年9月5日晚間6時45分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路○○段000號前時 ，因不滿蔡尚緯騎乘普通重型機車行駛在內側車道，竟基於 公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之上址，對蔡 尚緯辱稱：「幹你娘機八」等語，足以貶損蔡尚緯之人格及 社會評價。 二、案經蔡尚緯訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告梁貴發於偵查中坦承不諱，核與告 訴人蔡尚緯於警詢時指訴之情節相符，復有行車紀錄器畫面 擷圖1張、行車紀錄器畫面光碟1片在卷可稽，是被告自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-27
TYDM-114-桃簡-392-20250327-1
損害賠償
福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度城交簡附民字第4號 附民原告 涂采岑 附民被告 楊忠民 上列被告因過失傷害案件(本院114年度城交簡字第5號)，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下： 主 文 本件移送於本院民事庭。 理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟 法第504條第1項前段所明定。上開規定依同法第505條第1項 規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。 二、本件被告被訴過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求 損害賠償，核其案情複雜，非經長久時日不能終結其審判， 爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 福建金門地方法院金城簡易庭 審判長法 官 陳連發 法 官 林敬展 法 官 魏玉英 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林詮智 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
2025-03-03
KMEM-114-城交簡附民-4-20250303-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第238號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴彥良 籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號（宜蘭○○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1291號），本院判決如下： 主 文 賴彥良犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書所載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告賴彥良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所 需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不 該。又考量被告犯後否認犯行，不願面對過錯之犯後態度， 並參酌其前有多次竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，足認其素行非佳，且毫無反省能力，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自 承高中畢業學歷、擔任廚師及家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得之高麗菜 2顆，均為其犯罪所得，然既已實際發還被害人，有贓物發 還領據附卷可佐（見偵卷第47頁），爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第七庭 法 官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄭渝君 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1291號 被 告 賴彥良 男 52歲（民國00年00月00日生） 籍設宜蘭○○○○○○○○○ 居桃園市○○區○○路0段000號3樓 之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、賴彥良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月2日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0段000號2樓之卡 拉OK店，徒手竊取陳怡如所有、放置在櫃檯之IPHONE 14手 機1支（價值新臺幣27,900元），得手後徒步離去。嗣陳怡如 察覺上開物品遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳怡如訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告賴彥良經傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有何上開犯 行，辯稱：我是誤拿告訴人陳怡如之手機等語，然上揭犯罪 事實，業據證人即告訴人、證人劉益瑄於警詢時證述綦詳， 且質之被告於警詢時自陳：當時我的手機沒電，我就把我的 手機放在櫃檯上，並跟老闆娘借用電話，我要離開時，就隨 手把眼前手機取走，走了2步，又發現我的手機，我即將我 的手機一併取走等語，可知被告於離開上開卡拉OK店前，已 知悉其除取回自己之手機外，尚有一併將他人手機取走，堪 認被告具有竊盜之不法所有意圖甚明，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之手 機1支，已實際合法發還被害人，此有贓物發還領據1紙在卷 可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢察官 劉 玉 書 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 林 敬 展
2025-02-19
TYDM-114-桃簡-238-20250219-1
聲請撤銷緩刑
福建金門地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝儒鋒 上列聲請人因受刑人違反個人資料保護法案件（本院112年度簡 字第9號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第5號），本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人謝儒鋒因違反個人資料保護法案件， 經本院於民國113年1月25日以112年度簡字第9號判處「應執 行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折 算1日。緩刑2年，並應於判決確定後6月內，向公庫支付5萬 元。」，於113年3月15日確定在案。惟經福建金門地方檢察 署(下稱金門地檢署)函請受刑人於113年9月14日前向公庫支 付5萬元，受刑人卻置之不理，迄今仍未繳納，其行為已違 反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，足認受刑人漠 視法紀，辜負法院給予之自新機會，所受緩刑宣告難收預期 效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟 法第476條定有明文。其立法目的，乃在便於受刑人就其所 在地到案執行，準此，自應以受刑人實際住居或所在地為管 轄法院，始屬適法，並維受刑人之權益。又所謂住所地係指 依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為 設定其住所於該地，民法第20條亦有明文。是我國民法關於 住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上 有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該 一定地域始為住所。而實務上向以戶籍地為住所地，係因被 告係以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有 居住在該處所之意思，故除其別有陳報實際住所地外，或有 客觀事證足認已變更意思以其他地域為住所者，仍應以被告 戶籍所在地為其住所地或最後住所地。 三、經查，受刑人謝儒鋒之戶籍自105年1月19日即遷入新北市蘆 洲區迄今，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可證（見本院卷 第25頁），本院並依職權調取112年度簡字第9號卷宗，該案 被告即受刑人陳報之地址與上開戶籍資料查詢結果一致，堪 認受刑人住居所均在其現登記戶籍地址，惟該址並非位在本 院轄區。此外，卷內尚無其他證據足證受刑人之所在地或最 後住所地係在本院轄區，揆諸前揭規定，本院並無管轄權。 綜上，本案聲請於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第一庭 法 官 林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張梨香 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
2025-02-12
KMDM-114-撤緩-3-20250212-1
改定未成年子女權利義務行使負擔
福建金門地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ (地址詳卷) 代 理 人 張百勛律師(法扶律師) 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告 人不服民國113年7月10日本院112年度家親聲字第15號裁定，提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無 不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：抗告人自費新臺幣10多萬元，委任王子豪律 師為抗告人於原審之代理人，詎王子豪律師未採用抗告人提 出之證據資料、不聽抗告人所述，亦未在法庭上為抗告人發 聲；且法院歷次有關抗告人之裁判皆對抗告人不公，承審法 官不僅遲延裁判，裁判結果亦不利抗告人，對抗告人核發之 保護令也未通知抗告人出庭。又相對人被熱油燙傷是自己造 成的，且相對人都在跑小三通，無心也沒資格照顧小孩，並 曾離家出走，棄兩造所生子女丙○○、丁○○於不顧；反觀抗告 人之長子、次子，皆就讀馬來西亞英國貴族小學，且第一名 畢業。請法院審酌抗告人患有眼疾、殘障、現已76歲，且最 適於扶養未成年子女等情，公平裁判，安排抗告人與未成年 子女丁○○做DNA親子鑑定等語。並聲明：未成年子女丁○○、 丙○○之權利義務行使與負擔由抗告人任之。 三、相對人則辯以：抗告人再次以相同之理由聲請改定親權及抗 告(前案為本院109年度家親聲字第3號、109年度家親聲抗字 第2號裁定)；然未有任何證據資料證明有何情事變更情狀， 且抗告人爭執事項及聲請調查之證據俱經原審詳細調查，並 充分尊重未成年子女人格獨立與程序主體性，並無改定親權 之事由或程序違法情事存在。又抗告人主張原審代理人未在 法庭上為抗告人發聲，法院裁判不公，法院應安排抗告人與 未成年子女丁○○做DNA親子鑑定云云，與本件改定未成年子 女權利義務行使負擔無關，顯無調查之必要。另抗告人於民 國102年5月17日重傷害相對人，且有傷害未成年子女之不良 素行，顯與友善父母原則有違，且依家庭暴力防治法第43條 規定，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利 義務不利於該子女，抗告人顯不適合行使負擔未成年子女之 權利義務。並聲明：抗告駁回。 四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀民事 訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項，及非訟事 件法第46條、家事事件法第97條等規定即明。次按夫妻離婚 者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方 或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之 一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或 依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之 義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益 ，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文。 準此，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議 ，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則 及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至 於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負 擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或 對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年 子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事，不得遽行改定。經查： (一)兩造原為夫妻，育有二名未成年子女丙○○（男，00年0月00 日生）、丁○○（男，00年0月00日生），嗣經法院於103年8 月8日裁判離婚，由相對人行使負擔該二名未成年子女之權 利義務等情，有渠等之戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、 本院102年度婚字第9號及福建高等法院金門分院102年度家 上字第5號判決在卷可按，而足認定。 (二)抗告人請求改定由其行使負擔兩造之未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務，然丙○○已滿18歲，依法非屬未成年人，無從改 定行使負擔權利義務之人。至抗告人復以相對人未盡保護教 養未成年子女義務為由，請求改定其為行使負擔未成年子女 丁○○權利義務之人，但未提出任何證據以實其說；且參酌原 審囑託金門縣政府訪視綜合評估結果略以：相對人身體狀況 佳，為未成年子女主要照顧者，協助未成年子女日常照顧， 在經濟上足以支付未成年子女日常生活開銷，相對人離異後 與未成年子女同住，互動上關係緊密、依附關係強烈，相對 人現工作穩定，有固定週休日，在照顧未成年子女的親職時 間較為彈性，對於行使未成年子女親權意願高，對未成年子 女未來教育也非常重視等語(原審禁閱卷第21頁)；顯見相對 人尚無未盡保護教養義務之情狀。反觀桃園市政府函轉桃園 市助人專業促進協會改定親權報告略以：聲請人(即抗告人) 目前非主要照顧者，且自離婚後幾無與二名未成年子女會面 ，有親子關係生疏之情形，未來亦無親自陪伴之規劃，欠缺 友善合作之意涵，未來擔任親權人恐有不友善之虞，該住所 (即進行訪視之住所)無提供二名未成年子女生活空間，不適 任親權人及主要照顧者(原審禁閱卷第33-39頁)。佐以未成 年子女丁○○於金門縣政府訪視時，表示不想與抗告人會面探 視(原審禁閱卷第21頁)，足見抗告人與未成年子女丁○○間之 親子關係疏離，實不宜擔任兩造未成年子女丁○○權利義務行 使負擔之人。 (三)綜上，兩造子女丙○○已成年，欠缺改定親權之依據；而抗告 人復未舉證相對人對未成年子女丁○○有何未盡保護教養義務 或不利之舉，核與民法第1055條第3項改定親權之規定，顯 有未合。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項 、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 家事法庭 審判長法 官 陳連發 法 官 林敬展 法 官 魏玉英 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人，向本院提出再 抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 蔡翔雲
2025-01-17
KMDV-113-家親聲抗-1-20250117-1
債務人異議之訴
福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第54號 原 告 沈家安 被 告 林慧君 上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國113年12月27日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 經查，原告起訴時原聲明：本院113年度司執字第625號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予停止 執行（應為撤銷之意），並依強制執行法第14條規定為請求 （見本院卷第13、15頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明 為：㈠請求確認被告對原告超過新臺幣(下同)82,000元部分 之票據債權，及其利息均不存在。㈡本院113年度司執字第62 5號給付票款強制執行案件，於執行債權超過前項聲明所示 金額(含利息)之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第219頁 ）。核原告所為，乃係就系爭執行事件執行程序之撤銷範圍 ，所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合 ，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度 台上字第323號判決要旨參照）。經查，原告主張被告所持 票號：TH0000000號本票（下稱系爭本票），對原告之系爭 本票債權超過82,000元部分及利息不存在，為被告所否認， 則兩造間就系爭本票債權請求權之存否有所爭執，原告於私 法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去 之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益，合 先敘明。 三、原告主張 ㈠兩造間借貸一案，業經被告取得臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）104年度司執73195號債權憑證為執行名義，被告遂 向本院對原告聲請強制執行，經本院委託原告財產所在地之 臺北地院為強制執行。被告所聲請執行之本金及利息共為38 萬6,991元，原告期間已清償23萬8,000元，因此原告應僅積 欠被告本金8萬2,000元。況兩造於借貸當時並未約定利息， 被告不得向原告請求利息。縱認得於本件請求利息，利息部 分之請求，按民法第126條之規定僅能請求5年，超過部分時 效業已消滅。故上開23萬8,000元經抵充本金後，原告應僅 積欠被告8萬2,000元，被告請求執行超過8萬2,000元部分顯 無理由。爰依強制執行法第14條第1項、第2項之規定提起本 訴並請求排除本件執行等語。 ㈡並聲明：1.請求確認被告對原告超過8萬2,000元部分的票據 債權及利息均不存在。2.本院113年司執字第625號給付票款 強制執行案件，超過前項聲明所示金額(含利息)之強制執行 程序應予撤銷。 四、被告則以 ㈠原告原開立票面金額36萬元、到期日為89年12月21日之本票1 紙予伊用以借款，然因該本票未載發票日，而成無效票之票 據。嗣原告承認向被告借款32萬元，並開立系爭本票給伊， 伊因此損失4萬元本金之請求。是現在原告積欠之金額為32 萬，伊以本金32萬元計算年利率6%，每月應給付之利息為1, 600元，一年1萬9,200元，原告自97年開始即未給付利息， 至101年才開始匯款予被告，每次亦僅給付2,000元，但亦未 正常還款，原告應計付16年利息，金額為30萬7,200元。伊 確有收到原告清償23萬8,000元，惟應先抵充年利率6%，利 息經充償尚不足以清償本金，因此原告之請求並無理由。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 五、不爭執事項 ㈠原告向被告借款，並於97年5月4日簽發系爭本票以為擔保， 被告持系爭本票向臺北地方法院聲請本票准予強制執行，經 臺北地院以97年度票字第25447號裁定准予強制執行。 ㈡被告以系爭本票及上開本票裁定暨確定證明書為執行名義， 經臺北地方法院97年度民執字第99485號事件核發移轉命令 、100年度司執字第80378號事件執行無結果，於104年6月26 日以104年度司執字第73195號事件執行無結果，並換發債權 憑證。臺灣士林地方法院105年度司執字第40577號事件執行 無結果，臺北地方法院108年度司執字第106257號事件執行 無結果、111年度司執字第55036號事件執行無結果。被告於 112年12月28日向本院聲請系爭執行事件執行中。 ㈢被告業已自原告受償23萬8,000元。 五、本院之判斷 ㈠經查，原告主張被告業已自原告受償23萬8,000元，兩造於借 貸當時並未約定利息，故扣除上開23萬8,000元後，原告應 僅積欠被告8萬2,000元，被告請求執行超過8萬2,000元部分 顯無理由等語，此為被告所否認，是本件兩造爭執之點厥為 ：1.被告向原告聲請強制執行年利率6%，有無理由？如有理 由，是否已罹逾時效？2.又原告清償之金額共為若干？應先 充利息或本金？3.就本件債權原告是否已全部清償完畢？分 述如下： 1.被告主張票據年利率6%為有理由 ⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之 訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第1項前段、第2項分別定有明文。 ⑵次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。按發票人得記載對於票據金 額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐。利 息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第28條定 有明文。又依票據法第124條之規定，於本票準用之。準此 可知，本票未經載明利率者，執票人即得依上開票據法規定 ，請求發票人支付按年利率6％計算之法定遲延利息。 ⑶原告以系爭本票為被告對其債權之擔保等情，為兩造所不爭 執，堪認原告開立系爭本票目的，係為擔保被告對原告債權 之清償，倘原告屆期未清償系爭借款債務時，被告即可行使 系爭本票債權以清償系爭借款。再參以票據為文義證券，票 據上之權利義務，悉依票上所載文義定之（票據法第5條規 定參照），原告既簽發面額為32萬元之系爭本票，且未載明 利率，亦無排除被告行使系爭本票利息債權之約定，原告自 應依系爭本票所載文義，負擔系爭本票法定遲延利息債務。 ⑷被告以原告逾期清償系爭借款為由，執系爭本票請求原告給 付票款，並依上開規定，請求原告給付按年利率6%計算之利 息，即請求執行之票款債權金額及利息為38萬6,991元為有 理由，核與系爭借款約定及票據法規定相符，堪認被告依據 系爭執行名義所載內容，請求執行系爭本票利息部分之債權 ，即為可取。 2.原告清償之金額共23萬8,000元，應先充利息 ⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本，民法第323條定有明文，此項規定並非強行規定，其所 定費用、利息及原本之抵充順序，當事人得以契約變更之， 然若未經契約合意變更，則在債務人對於同一債權人負有原 本及利息數宗債務之情形，苟其給付不足清償全部債務，除 經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原 本，不許債務人僅以一方之意思予以變更（最高法院27年上 字第3270號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號判決意旨參照）。 ⑵經查，原告主張已清償23萬8,000元，並稱在臺北簡易庭時有 說每個月還2,000元，是清償本金等語（見本院卷第238頁） ，然此為被告所否認，並稱伊沒有同意這2,000元是還本金 ，伊在銀行借錢也都是還利息等語（見同頁），就每月所清 償之金額究屬清償本金或利息即有所未明，應由原告舉證， 然原告就此並未舉證，依系爭本票既於票面上未約定利息， 原告亦未就是否約定清償本金乙情提出證據以實其說，是依 前開意旨，原告所提出之給付，應先抵充費用，次充利息， 次充原本，是原告主張僅積欠被告8萬2,000元等情，尚難足 採。 ⑶再查，經本院執行處計算原告所清償充抵結果，認原告固已 清償23萬8,000元，然尚欠本金32萬元，及自113年2月29日 起至清償日止，按年利率6%計算之利息及執行費用2,560元 ，暨已計算未受償之利息6萬6,991元，此有本院113年6月18 日、6月3日金院發113司執甲字第625號函及函附計算表、帳 戶往來明細等資料在卷可查(見本院卷第17、21至27、71至1 89頁)。是雖原告主張應僅剩8萬3,000元，並提出相關銀行 帳戶及交易明細等資料在卷可參（見本院卷第71至189頁） ，惟從97年5月4日起算，依年利率6%計算，1年利息為1萬9, 200元，每月增加利息1,600元，原告從99年6月29日起陸續 清償如附表所示之金額，每月清償2,000元，1年約2萬4,000 元。由上可知，原告所清償之金額，應僅足以清償利息，均 尚不足抵償至本金部分，且亦未每月均有所清償，是所清償 之利息總額已不足以抵償所生之利息，此有上開函文所附之 計算表在卷可查（見本院卷第23至27頁），更遑論有清償本 金之部分，是被告以前詞置辯，應有理由。 3.本件利息債權未罹逾時效 ⑴所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除 、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除 條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之 情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清 償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字 第1899號判決意旨參照）。又消滅時效，因下列事由而中斷 ：二、承認、三、起訴。下列事項，與起訴有同一效力：五 、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事 由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第3款、第 2項第5款、第137條第1項分別定有明文。另消滅時效因請求 、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示 是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限， 默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效 力（最高法院51年台上字第1216號判決參照）。 ⑵原告固主張被告所請求之利息已罹於時效，惟原告對於被告 曾持系爭本票及上開本票裁定暨確定證明書為執行名義之強 制執行之歷程並不爭執（見不爭執事項第2點之內容），又 承前述，原告前於99年6月29日起至113年2月28日止均有陸 續清償利息之行為，是依前開意旨，被告之利息債權，不僅 因被告有聲請強制執行，而可有有與起訴同一效力；另原告 有陸續清償行為，亦認原告有承認之情；再者，原告亦未指 明究何筆利息已逾5年時效，是原告僅泛稱被告之利息債權 已逾時效而消滅，而未舉證以實其說，是原告之主張，尚難 足採。此外，原告復未說明本件有何其他債權不成立或消滅 或妨礙債權人請求之事由存在，並舉證以實其說，自與強制 執行法第14條之規定未符，是原告請求撤銷系爭執行事件之 強制執行程序，尚屬無據。 六、綜上所述，原告起訴主張撤銷系爭執行事件之強制執行程序 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 福建金門地方法院金城簡易庭 法 官 林敬展 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 張梨香
2025-01-09
KMEV-113-城簡-54-20250109-1