林柏名
相關判決書
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第563號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林宣鑫 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6260 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林宣鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如 附件起訴書的記載： ㈠犯罪事實欄一、第14-15行刪除【、「信達國際陳經辦」及其 他詐欺集團成員】。 ㈡證據部分補充「被告林宣鑫於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ，然被告於本院準備程序時供稱：我沒有與「陳經辦」以外 之人聯繫等語（本院卷第31頁），且被告與「陳經辦」之li ne對話紀錄、告訴人曾英傑與「信達國際陳經辦」之line對 話紀錄中，有同一張「陳啓峰」之工作證的照片（警卷第41 、75頁），亦無其他證據證明與被告聯絡實行本案犯行之其 他共犯人數為2人以上，即難認被告有3人以上共同犯詐欺取 財罪之犯行，然其基本社會事實同一，復經本院告知罪名（ 本院卷第30-31頁），無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟 法第300條規定變更起訴法條。 ㈢被告與「陳經辦」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈤被告有如起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且 罪質與前案相同，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院 大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。 ㈥被告在偵查中並未自白一般洗錢犯罪，無從依照修正前洗錢 防制法第16條第2項的規定減輕其刑。 ㈦本院審酌⒈被告前有過失傷害之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，素行不佳；⒉被告2次詐欺前案都是為了 申辦貸款而犯罪（累犯部分不重複評價），經過此等偵審、 執行經驗後，理應對於金融犯罪有所警惕，卻在本案因缺錢 、再次為了獲取貸款而犯罪，侵害他人財產安全；⒊告訴人 受騙之金額共新臺幣2萬7,000元；⒋被告終能於本院程序均 坦承犯行，惟尚未賠償告訴人損害之犯後態度；⒌被告於本 院審理時自述高職肄業之教育程度、職業為工人、經濟及家 庭生活狀況（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 被告於警詢中稱沒有獲得報酬等語（警卷第8頁），且卷內 無其他積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，故不宣 告沒收或追徵。 ㈡告訴人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟告訴人所匯入中信帳戶之款項，已由被告提領、購買 app store點數卡並傳送給「陳經辦」，已非屬被告所持有 之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 ㈢帳戶資料部分： 被告提供之中信帳戶雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警 示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、 第310條之2、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官王晴玲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月31日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6260號 被 告 林宣鑫 上列被告因詐欺取財等件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林宣鑫前於民國107年間因詐欺案件，經臺灣南投地方法院 （下稱南投地院）以108年度埔簡字第56號判決判處有期徒 刑2月確定，於108年8月8日易科罰金而執行完畢；又於108 年間因詐欺案件，經南投地院以109年度埔簡字第90號判決 判處有期徒刑2月確定，於109年9月10日易科罰金而執行完 畢。其明知個人在金融機構帳戶資料，係供自己使用之重要 理財工具，關係個人身分、財產表徵，並可預見將金融機構 帳戶資料任意提供予欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，且匯入帳戶之款項極可能為來源 不明之犯罪所得，代為領出款項亦可能因提領贓款而構成洗 錢行為，詎其為取得款項，竟基於縱使發生他人因受騙致財 產受損、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在結果，亦不違 背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 LINE暱稱「陳經辦」、「信達國際陳經辦」及其他詐欺集團 成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，先由林宣鑫於113年4月間某日，以通訊軟體LI NE傳送其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信帳戶）帳號予「陳經辦」，「陳經辦」取得上開 銀行帳戶資料後，再由不詳詐欺成員於113年4月間冒充「信 達國際陳經辦」，向曾英傑佯稱：可協助辦貸款，惟需先繳 保險費、補足流水帳云云，曾英傑因而陷於錯誤，而於113 年4月26日16時35分許，轉帳新臺幣（下同）2萬7000元至中 信帳戶。嗣林宣鑫即依「陳經辦」之指示，於同日16時43分 許至苗栗縣竹南鎮統一便利商店仟翔門市提領2萬7000元後 購買APP STORE點數卡後，拍照傳送予「陳經辦」，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣因曾英傑發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經曾英傑訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宣鑫於警詢及偵查之供述 被告坦承依LINE暱稱「陳經辦」之人指示提供中信帳戶、並依指示提領款項購買點數卡再傳送予「陳經辦」之事實 2 ①告訴人曾英傑於警詢之指訴 ②桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所陳報單、帳戶個資檢視、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 ③告訴人與「信達國際陳經辦」之對話紀錄 證明告訴人遭詐騙而匯款至中信帳戶之犯罪事實。 3 中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行行動IP、存款交易明細、自動化交易LOG資料各1份 佐證犯罪事實 4 被告提供其與「陳經辦」之對話紀錄1份 證明被告依「陳經辦」指示提供帳戶及提領款項並購買點數卡之事實。 5 刑案資料查註紀錄表、本署107年度偵字第4381號案起訴書、南投地院108年度埔簡字第56號刑事簡易判決書、109年度埔簡字第90號判決書 被告前於107、108年間即因提供個人金融帳戶予詐欺集團使用，經法院判決有罪確定之事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。被告與詐騙集團成員「陳經辦」、 「信達國際陳經辦」等人間，具有相互利用之共同犯意聯絡 及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告曾 受有期徒刑之執行完畢（有刑案資料查註紀錄表可參）後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定加重其刑。審酌被告本案所涉犯罪類型， 並非一時失慮、偶然發生，且與前案罪質相同，顯見對於刑 罰之反應顯然薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 另被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，併請依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 檢察官 王 晴 玲 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 夏 效 賢 所犯法條 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-金訴-563-20241231-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第308號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃永朋 選任辯護人 童行律師 王昱忻律師 鄭又綾律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2787號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃永朋幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃永朋於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的 記載。 二、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢本案詐欺集團成員，向告訴人羅佩怡施行詐術，使其接續轉 帳至本案郵局帳戶之行為，都是於密切接近之時間、地點所 為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈣被告以一提供本案2個帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人 之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。 ㈥被告於偵查中否認犯行，無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。 ㈦本院審酌⒈被告之前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告恣意將本案2個 帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他 人財產安全；⒊告訴人2人受騙之金額共新臺幣（下同）35萬 元，被告與告訴人蘇品后以7萬元達成調解並賠償完畢，有 華南商業銀行存款憑條收據在卷可證（本院卷第211頁）； 被告雖有意與告訴人羅佩怡調解，但告訴人羅佩怡未到而無 法成立調解，有調解委員報告書在卷可證（本院卷第233頁 ）；⒋被告於警詢、偵查、本院第一次言詞辯論終結前均否 認犯行，於第二次言詞辯論程序雖認罪，惟仍就提供帳戶之 過程未詳實交代之犯後態度；⒌檢察官認為被告願意認罪是 在經過第一次言詞辯論程序後，認為無罪的可能性不高，考 量過訴訟風險後才改為認罪答辯，且就犯罪事實之內容、細 節部分仍避重就輕回答，浪費司法資源，請求從重量刑之意 見（本院卷第197頁）；⒍被告於本院審理時自述高中畢業、 曾擔任政府約聘拖吊單位員工、現在從事送便當工作、經濟 及家庭生活狀況（本院卷第111-112、196頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈧被告之辯護人為被告請求宣告緩刑等語。被告雖未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人蘇品后調解成 立並賠償完畢已如前述，惟被告尚未能彌補告訴人羅佩怡之 損失，且被告就提供帳戶之過程並未詳實回應，難認被告有 徹底反省之悔意，並參酌檢察官不同意宣告緩刑之意見，本 院認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宣告緩刑。 三、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡告訴人2人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人2人被詐騙而匯入本案2個帳戶之款項，均 已由取得本案2個帳戶資料之詐欺集團成員提領，非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收， 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追 徵。 ㈢本案2個帳戶資料部分： 被告提供之本案2張金融卡雖係供本案作為受匯、提領告訴 人2人遭詐欺款項之用，但該等帳戶業經警示，已無從再供 犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月31日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2787號 被 告 黃永朋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃永朋明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用 之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提 款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。竟仍不顧他 人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳 戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所 得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意， 於民國112年12月1日20時9分前某時，在不詳地點，將其所 申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號及中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱玉山 銀行、中華郵政帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交 付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其玉山銀 行、中華郵政帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款 使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣 取得黃永朋玉山銀行、中華郵政帳戶提款卡（含密碼）之詐 欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之 民眾蘇品后、羅佩怡遭受詐欺取財，並以黃永朋玉山銀行、 中華郵政帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。 二、案經蘇品后、羅佩怡訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃永朋於本署檢察事務官詢問時之供述 矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊平常會將金融帳戶存摺及提款卡分開放，存摺放家裡，提款卡放皮包，不知道何時皮包不見，後來有在家裡門口旁發現皮包，檢視後發現遺失玉山銀行、中華郵政帳戶提款卡及玉山銀行信用卡，遺失後認為撿到的人會送到警察局，就沒有掛失及報案，另因伊記憶力不好，提款卡背面有寫密碼云云。 ㈡ 證人即告訴人蘇品后於警詢時之證述 證明告訴人蘇品后遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至被告玉山銀行帳戶之事實。 玉山銀行存款回條及通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄 ㈢ 證人即告訴人羅佩怡於警詢時之證述 證明告訴人羅佩怡遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告中華郵政帳戶之事實。 網路銀行轉帳明細、假投資平台網頁擷取頁面及Line對話紀錄 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人蘇品后、羅佩怡因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈤ 玉山銀行、中華郵政帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 ⒈證明告訴人蘇品后遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至被告申辦之玉山銀行帳戶，隨遭提領一空之事實。 ⒉證明告訴人羅佩怡遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告申辦之中華郵政帳戶，隨遭提領一空之事實。 二、被告黃永朋固以提款卡遺失，遺失時提款卡密碼寫在提款卡 背面等詞置辯。惟參諸一般人使用金融帳戶，為避免提款卡 不慎脫離持有時，帳戶內存款遭人盜領，通常均會將提款卡 及密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，亦會在其他地 方註記而不至於將提款卡密碼連同提款卡一併放置，否則密碼 之設定即失其意義，且由被告於本署檢察事務官詢問時可以 立即背誦出提款卡密碼，實難認有何須特別將密碼填寫於提 款卡上之必要，徒增提款卡遺失時，遭他人盜領之風險。再 者，現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝 ，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得 帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛 失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款 時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有 人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將 帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目 的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯 罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，並非 難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取 犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情 詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。而查告訴人 蘇品后、羅佩怡遭詐騙後轉帳至被告玉山銀行、中華郵政帳 戶之款項，隨即遭詐欺集團不詳車手提領殆盡，顯見被告所 申辦之玉山銀行、中華郵政帳戶確為詐欺集團成員所得隨意 支配、控制，故若非被告同意並配合將玉山銀行、中華郵政 帳戶提款卡及密碼交付不詳他人使用，該他人豈有被告必不 於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取告訴人 蘇品后、羅佩怡轉匯出之款項？足見被告辯稱未將其玉山銀 行、中華郵政帳戶資料交付他人，純係遺失云云，無非臨訟 飾卸之詞，不足採信。 三、被告將其申辦之玉山銀行、中華郵政帳戶提款卡、密碼交付 告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳 成員對告訴人蘇品后、羅佩怡施以詐術，致告訴人蘇品后、 羅佩怡陷於錯誤，而依指示轉帳（匯款）至被告玉山銀行、 中華郵政帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳 戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及 洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯 之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行 為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌 。被告以一交付帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢等罪名，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。另被告係幫助犯，請 依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並 無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不 予聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 檢 察 官 賴政安 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書 記 官 李侑霖 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳(匯款)時間 轉帳(匯款)方式/金額 轉(匯)入之金融帳戶 1 蘇品后(提告) 112年9月12日至112年12月11日 詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號連結，待蘇品后加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向蘇品后訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導蘇品后連結至假投資平台，使蘇品后陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月5日9時43分 臨櫃匯款15萬元 玉山銀行帳戶 2 羅佩怡 (提告) 112年11月間某日至113年1月1日 詐欺集團成員利用社群應用軟體Instagram結識羅佩怡並相互加為Line好友後，詐欺集團成員即傳送訊息向羅佩怡訛稱由其帶領投資虛擬貨幣可獲利云云，再誘導羅佩怡連結至假投資平台，使羅佩怡陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月1日20時9分 網路銀行轉帳10萬元 中華郵政帳戶 112年12月3日15時39分 網路銀行轉帳10萬元 備註：被害人非轉帳至被告玉山銀行、中華郵政帳戶部分，不予詳述。
2024-12-31
NTDM-113-金訴-308-20241231-2
撤銷緩刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第42號 抗 告 人 呂洺澄 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服本院中華民國113年11月7日所 為113年度撤緩字第42號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、提起抗告，應自送達裁定後10日內為之，原審法院認為抗告 不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失 者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項 前段分別定有明文。 二、本院於民國113年11月7日所為113年度撤緩字第42號裁定正 本，業於113年11月14日送達抗告人之住所，並由其同居人 即妹妹代為收受，此有本院送達證書1紙附卷可稽，是本件 裁定業於000年00月00日生合法送達於抗告人之效力。因抗 告人住所位於竹山鎮，其向位於南投市之本院為訴訟行為加 計在途期間3日，則自送達裁定翌日即113年11月15日起算至 113年11月27日，前述抗告期間即行屆滿，然被告遲至113年 12月25日始向本院提出抗告，有刑事抗告狀上之本院收文收 狀章可憑，顯已逾越抗告期間，其抗告不合法律上之程式， 應予駁回。 三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。 中華民國113年12月27日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
2024-12-27
NTDM-113-撤緩-42-20241227-2
詐欺
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第646號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 商琳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5903 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第651號），本院 合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 商琳犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。犯罪所得新臺幣4,700元及中藥1袋均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除刪除前案累犯相關之記載、證據部 分補充「被告商琳於本院準備程序時之自白」外，其餘都引 用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡公訴意旨雖認被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案，本案 構成累犯等語，惟被告前案有期徒刑易科罰金執行完畢日期 為民國113年8月22日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，本案之犯罪時間為113年5月13日，前案尚未執行完畢 ，不符合刑法第47條第1項之規定，自不構成累犯。 ㈢本院審酌⒈被告之前有毒品、詐欺的犯罪紀錄，素行不佳；⒉ 被告因缺錢而佯裝退貨而詐取財物之動機，造成告訴人黃文 星受有財產損害，也對日常商品交易安全秩序造成不良影響 ；⒊告訴人損失新臺幣（下同）4,700元、中藥1袋（價值900 元）；⒋被告犯後始終坦承犯行，惟尚未賠償告訴人之損失 ；⒌檢察官認為被告收入穩定，卻多次使用與本案相同之手 法犯罪，請求從重量刑之意見（本院卷第61頁）；⒍被告於 本院準備程序時自陳碩士畢業之學歷、從事服飾產業、家庭 及經濟狀況（本院卷第60頁）等一切量刑事項，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告本案之犯罪所得4,700元、中藥1袋，因未扣案，均依刑 法第38條之1第1項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官 廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113 年12 月26 日 南投簡易庭 法 官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5903號 被 告 商琳 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、商琳前因詐欺案件經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以11 2年度審簡字第1083號判決有期徒刑3月，並由士林地院以11 3年度簡上字第63號判決上訴駁回確定，而於民國113年8月2 2日徒刑易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月13日15時51 分許，在黃文星所經營、址設南投縣○○鎮○○○路00號之源益 中藥行，自商品架上拿取龜鹿二仙丸2罐(價值新臺幣【下同 】4,000元)、薑黃素1瓶(價值1,600元)，放入隨身之手提袋 中，再走至上開中藥行之櫃檯，向黃文星佯稱：上開物品為 先前在該店內購買，因故要求退貨退款等語，並從其手提包 內拿出上開3件商品，另向黃文星誆稱欲購買價值900元之中 藥，致黃文星陷於錯誤，同意退款並交付4,700元(即退款總 金額5,600元扣除本次購買中藥之900元)及其所購買之中藥( 價值900元)予商琳。嗣黃文星發覺有異，調閱監視器畫面發 覺上情，遂報警處理。 二、案經黃文星訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告商琳於偵訊時坦承不諱，核與證人 即告訴人黃文星於警詢中證述之情節相符，並有南投縣政府 警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、路口監視器及源益中藥行內監視器影像畫面截 圖照片、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，是被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規 定暨司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 第47條第1項規定加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。
2024-12-26
NTDM-113-投簡-646-20241226-1
違反家庭暴力防治法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第624號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張惠如 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4027、5049號），因被告自白犯罪（原案號：113年 度易字第626號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。又犯違反保護令罪，處拘役25日，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑： ㈠「騷擾」指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作 或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4 款定有明文。又被告與告訴人乙○○為母女關係，其等具有家 庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。 ㈡核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，都是犯家庭暴力 防治法第61條第2款之違反保護令罪。 ㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，是基於各別犯意 而為之，應予分論併罰。 ㈣被告前有如起訴書所載之有期徒刑易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。本院審酌被告所犯前案為傷害案件，與本案均具有暴 力性質，足認有刑罰反應力薄弱之情，故均依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 ㈤本院審酌⒈被告與告訴人為母女關係，被告不以理性處理家庭 問題，未遵守保護令而騷擾告訴人，致告訴人精神上受有痛 苦；⒉被告因不能接受告訴人之私人行為而為本案犯行之動 機；⒊被告終能於本院準備程序時坦承犯行，犯後態度尚可 ；⒋被告於本院準備程序時自述脊椎受傷之健康狀況、國中 畢業之教育程度、從事藝術品買賣、織毛衣等工作、家庭及 經濟狀況（本院卷第62-64頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌其本案 2次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜 合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中華民國113年12月26日 南投簡易庭 法 官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4027號 第5049號 被 告 甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因傷害案件，經臺灣南投地方法院以109年度易字第3 5號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴後，經臺灣高等法院 臺中分院以110年度上易字第591號判決駁回上訴而確定，於 民國111年1月4日易科罰金執行完畢。甲○○與乙○○係母女， 其等間具家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。甲 ○○前經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於113年3月13日 以112年度家護字第550號民事通常保護令裁定不得對乙○○實 施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為8月。詎甲○○明 知該保護令裁定內容，竟仍基於違反保護令之犯意，分別為 下列犯行： ㈠於113年4月1日11時53分許，前往乙○○於南投縣○○市○○路0段0 00○0號經營之「樂藝工作室」音樂教室內，打開辦公桌之抽 屜觀看乙○○放置之物品，並將該處監視器電源關閉，致監視 器未能正常攝錄畫面，另將乙○○原黏貼於牆上之獎狀4張逕 行撕下後放置於一旁，以此方式騷擾乙○○，而違反前揭保護 令裁定（113年度偵字第4027號）。 ㈡於113年6月1日17時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車前往前開音樂教室前，發現乙○○在內教導學生音樂課 程，竟持手機朝音樂教室內拍攝乙○○及學生之照片，並持電 動門遙控器將該處之鐵捲門關閉，以此方式騷擾乙○○，而違 反前揭保護令裁定（113年度偵字第5049號）。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 被告知悉前開保護令裁定內容，仍於犯罪事實一、㈠所示時、地打開抽屜、關閉監視器電源、將獎狀撕下；於犯罪事實一、㈡所示時、地，持手機朝音樂教室內拍攝照片、持遙控器將鐵捲門關閉等事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 南投地院112年度家護字第550號民事通常保護令、南投縣政府警察局南投分局保護令執行紀錄表、南投縣政府警察局南投分局家庭暴力加害人訪查約制表各1份 被告前經南投地院於113年3月13日以112年度家護字第550號民事通常保護令裁定不得對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為8月，及被告於113年3月24日15時39分許已知悉保護令裁定內容之事實。 4 113年4月1日現場監視器畫面截圖5張、本署檢察官勘驗筆錄2份 佐證被告有於犯罪事實一、㈠所示時、地打開抽屜、關閉監視器電源、將獎狀撕下等事實。 5 113年6月1日現場監視器畫面截圖16張 佐證被告有於犯罪事實一、㈡所示時、地，持手機朝音樂教室內拍攝照片、持遙控器將鐵捲門關閉等事實。 6 社群軟體臉書粉絲專頁「樂藝工作室」貼文之列印資料1份 佐證告訴人經營之樂藝工作室，於113年4月1日前已有在營運之事實。 7 臺中榮民總醫院診斷證明書1份 佐證告訴人經診斷有焦慮與憂鬱混合症之事實。 二、被告固於偵查中辯稱：犯罪事實一、㈠是因為音樂教室沒在 營業，我為了省電才關掉，我把牆上的紙撕下來是因為我要 清理彌勒佛等語。惟查，觀告訴人經營之樂藝工作室之社群 軟體臉書粉絲專頁，於113年4月1日前該音樂教室即有在營 業，另觀現場監視器畫面，被告將告訴人之獎狀撕下後即逕 行步離該處，未有清理彌勒佛之舉措，有前揭臉書貼文列印 資料、現場監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽 ，被告所辯與事實不符，殊難採信。而按家庭暴力防治法所 指之「騷擾」，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第 2條第4款定有明文，查本案前揭音樂教室之房屋固係被告、 告訴人所共有，而其等因該房屋之所有權歸屬問題而產生糾 紛，經被告、告訴人陳述在卷，然被告未能循理性方式解決 問題，與告訴人進行溝通、協調，明知告訴人於該處經營音 樂教室，仍恣意將該處之監視器電源關閉、將原黏貼於牆上 之獎狀撕下、於告訴人授課時將鐵捲門直接關閉，妨害告訴 人音樂教室之營運，自已屬打擾告訴人，使其心生畏怖之騷 擾行為，是被告本案犯嫌，自堪認定。 三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號 解釋文及理由書之意旨，加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-26
NTDM-113-投簡-624-20241226-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第243號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林明裕 選任辯護人 張國楨律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7001、8029、8510號），本院判決如下： 主 文 林明裕幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接 受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。 犯罪事實 一、林明裕依其高職畢業、從事大卡車司機工作之社會生活經驗 ，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人， 極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身 分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢 財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之不確定故意，於民國112年6月9日前某時許，在不詳地 點，將其所申辦中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼），以 不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。 二、詐欺集團成員自同日起，以如附表一所示之詐騙方式，致所 示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入本案帳戶 內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得去向。 理 由 一、證據能力： 本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告林明裕 之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議（本院卷第167-187頁），本院審酌該等證據之取得或作 成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據 能力。 二、實體部分： 訊據被告坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告 之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行足以認定，應予依法論科： ㈠中華郵政股份有限公司112年7月11日函檢附本案帳戶客戶歷 史交易清單各1份(西螺分局警卷第13-15頁)。 ㈡中華郵政股份有限公司112年8月24日函檢附本案帳戶開戶基 本資料、客戶歷史交易清單、查詢存簿變更資料及提款密碼 錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料各1份(埔里分局警卷第13-2 2頁)。 ㈢免臨櫃申請網路郵局資料1份(112偵8029號卷第15-16頁)、被 告之財團法人金融聯合徵信中心列印資料2份(112偵8029號 卷第17-20頁)、被告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 得資料1份(112偵8029號卷第25頁)。 ㈣中華郵政股份有限公司112年7月6日函檢附本案帳戶印鑑卡、 客戶歷史交易清單各1份(112偵8510號卷第41-43頁)。 ㈤被告提出前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分 配表暨表決結果影本各1份(本院卷第73-74、75頁)、被告提 出行動郵局常見問題交易查詢類列印資料1份(本院卷第77頁 )、中華郵政股份有限公司113年7月16日函檢附本案帳戶查 詢存簿變更資料及提款密碼錯誤記錄、查詢網路帳號歷史資 料、交易明細資料查詢、客戶歷史交易清單各1份(本院卷第 85、87、88、89、91-92頁)。 ㈥如附表二編號1至3所示之證據。 三、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人3人之財物並 隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。 ㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白幫助一般洗錢犯罪，依照1 07年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其 刑，並依法遞減之。 ㈥本院審酌⒈被告之前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉本案恣意將帳戶資 料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產 安全；⒊告訴人3人受騙之金額共新臺幣（下同）10萬元，被 告已與告訴人3人調解成立並賠償完畢，有調解成立筆錄3份 在卷可證（本院卷第131-132、135-136、143-144頁）；⒋被 告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審 理時自述高職畢業之教育程度、從事大卡車司機工作、經濟 及家庭生活狀況（本院卷第184頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈦緩刑部分： ⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而為本 案犯行，惟被告坦承犯行，且已與告訴人3人調解成立並賠 償完畢如前述，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。 ⒉又為使被告能深切記取教訓，預防其再犯，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間依檢察官命令接受法 治教育2場次，並於緩刑期間付保護管束。 ⒊倘被告有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規 定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡告訴人3人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人3人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由 取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持 有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 ㈢本案帳戶資料部分： 被告提供之本案帳戶金融卡雖係供本案犯罪之用，但該帳戶 業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 匯款時間 遭詐騙之情形 遭詐騙金額（新臺幣） 案號 1 周永典 112年6月9日 20時30分 詐欺集團於蝦皮賣場以蝦皮帳號「hsihdjmbdkjh」，佯稱販售空拍機，周永典誤信為真，為購買空拍機，依指示匯款。 2萬元 112年度偵字第7001號 2 吳政儒 112年6月10日 19時6分 詐欺集團以交友軟體、LINE暱稱「黃安妮」聯繫吳政儒，推薦下載詐欺集團架設之「SIMPLE TD」投資APP，吳政儒誤信為真，為投資虛擬貨幣，依指示匯款。 3萬元 112年度偵字第8029號 3 李育霖 112年6月11日 10時8分 詐欺集團以交友軟體、LINE暱稱「白色戀人」、「小慧」聯繫李育霖，推薦下載詐欺集團架設之拍賣網站「mansa-mall」APP，佯稱可買賣商品賺取價差云云，李育霖誤信為真，依指示匯款。 5萬元 112年度偵字第8510號 附表二： 編號 告訴人 證據名稱 1 周永典 1.證人即告訴人周永典於警詢之證述(西螺分局警卷第9-11頁)。 2.告訴人周永典之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(西螺分局警卷第19、23-24、25、27、35、37-39、41-42頁) 3.告訴人周永典提出與通訊軟體line名稱「Auntie」對話紀錄擷取照片11張(西螺分局警卷第29-33頁) 4.告訴人周永典提出蝦皮購物網頁擷取照片1張(西螺分局警卷第33頁) 5.告訴人周永典提出匯款明細擷取照片1張(西螺分局警卷第31頁) 2 吳政儒 1.證人即告訴人吳政儒於警詢之證述(埔里分局警卷第23-25頁)。 2.告訴人吳政儒之臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(埔里分局警卷第29-35、39頁) 3.告訴人吳政儒提出與通訊軟體line名稱「ADM Markets Manager」、「安妮」對話紀錄擷取照片7張(埔里分局警卷第43-47頁) 4.告訴人吳政儒提出詐欺投資軟體「SIMPLE TD」網頁擷取照片1張(埔里分局警卷第49頁) 5.告訴人吳政儒提出其名下申設之元大銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份(埔里分局警卷第51-53頁) 3 李育霖 1.證人即告訴人李育霖於警詢之證述(112偵8510號卷第31-32頁)。 2.告訴人李育霖之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(112偵8510號卷第65-66、71、79頁) 3.告訴人李育霖提出交友軟體探探名稱「白色戀人」個人主頁及對話紀錄擷取照片3張(112偵8510號卷第81-83頁) 4.告訴人李育霖提出通訊軟體line名稱「阿慧」個人主頁及對話紀錄、「Mansa Mall」對話紀錄擷取照片8張(112偵8510號卷第83-91頁) 5.告訴人李育霖提出匯款明細擷取照片1張(112偵8510號卷第91頁)
2024-12-25
NTDM-113-金訴-243-20241225-1
妨害自由
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第532號 113年度易字第617號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張賢民 賴威丞 張溢紘 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 廖宜春 許建德 關政宇 潘政裕 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（113 年度偵字第4366號），本院判決如下： 主 文 張賢民共同犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。切結書1份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 廖宜春共同犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 賴威丞共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 張溢紘共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 潘政裕共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 許建德共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 關政宇無罪。 犯罪事實 張賢民因與朱泊銓有修理車輛之糾紛，張賢民竟於民國112年4 月5日下午2時許，與賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕 （以下與張賢民合稱張賢民等6人）、林子倫（已歿）等人，共 同基於強制之犯意聯絡，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BMD-27 39號、AAR-8895號自用小客車，至南投縣○○鎮○○路0段00號朱泊 銓所經營之「倍耐力」輪胎行（下稱本案地點），商討賠償事宜 ，過程中朱泊銓與張賢民發生口角，張賢民遂毆打朱泊銓，致朱 泊銓受有前額撕裂傷、頭皮擦傷、頸部擦傷等傷害（傷害部分未 據告訴），張賢民遂要求朱泊銓賠償新臺幣（下同）28萬元，並 命朱泊銓聯繫友人許樹寶到場擔任見證人，因朱泊銓遭毆打，不 敢反抗，乃電請許樹寶到場；許樹寶抵達後，廖宜春遂詢問許樹 寶應如何處理，而因廖宜春不滿意許樹寶之回覆，廖宜春乃指揮 林子倫徒手毆打許樹寶（傷害部分未據告訴），並指示許建德撰 擬與實際修車糾紛相異內容之切結書1份，命朱泊銓切結以28萬 元向張賢民購車，應於翌日給付25萬元，15日後再給付3萬元， 否則任由張賢民在店內撤走2倍價金之貨品作為賠償，朱泊銓、 許樹寶因甫遭毆打，且張賢民等6人人多勢眾，無以反抗，乃在 切結書甲方及見證人欄位上簽名，而行無義務之事，切結書簽署 完成後，張賢民等6人始離開。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意 見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（113易532卷第269- 289頁、113易617卷第81-101頁），本院審酌該等證據之取 得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具 有證據能力。 二、實體部分： ㈠被告之辯解： ⒈訊據被告張賢民固坦承有毆打告訴人朱泊銓之行為，惟否認 有何強制犯行，辯稱：我沒有強迫告訴人朱泊銓、被害人許 樹寶（以下合稱被害人2人）簽切結書，他們是自願簽的等 語。 ⒉被告廖宜春否認全部犯行，辯稱：我沒有指示任何人毆打被 害人許樹寶，被害人2人簽本案切結書的時候我們都沒有在 旁邊等語。 ⒊被告賴威丞否認全部犯行，辯稱：我不是為了強迫被害人2人 才到本案地點，我只是跟被告廖宜春一起去現場等語。 ⒋被告張溢紘否認全部犯行，辯稱：被告張賢民打電話叫我過 去的時候沒有跟我說要幹嘛，我是去了才知道發生什麼事情 等語。 ⒌被告許建德否認全部犯行，辯稱：我沒有主觀犯意，其他被 告、告訴人朱泊銓都是我的朋友，是被告張賢民的朋友黃順 興知道我曾經在代書事務所上過班，所以請我過去幫忙草擬 本案切結書，在雙方衝突的過程我也有勸架、也有被打到等 語。 ⒍被告潘政裕否認全部犯行，辯稱：當天我是跟同案被告林子 倫在一起，林子倫說他要去找人，林子倫叫我去本案地點支 援他一下，我到本案地點才知道發生什麼事等語。 ㈡被告張賢民與被告賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政 裕、同案被告林子倫等人，於上開時間至本案地點商討賠償 事宜，過程中被告張賢民毆打告訴人朱泊銓致其受傷、同案 被告林子倫則毆打被害人許樹寶，嗣由被告許建德撰寫本案 切結書內容，被害人2人均在本案切結書上簽名等情，為被 告張賢民、賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕所坦 承，核與證人即告訴人朱泊銓於警詢之證述（他卷二第183- 189、201-203頁）、證人即被害人許樹寶於警詢、偵查及本 院準備程序之證述（他卷二第223-226、283-287頁、113易5 32卷第175-184頁）、證人即同案被告林子倫於警詢之證述 （他卷一第167-169頁、他卷二第117-123頁）大致相符，並 有南投縣政府警察局草屯分局112年4月10日偵查報告1份（ 他卷一第35-40頁）、告訴人朱泊銓之佑民醫療社團法人佑 民醫院診斷證明書1份（他卷一第69頁）、監視器影像擷取 照片8張（他卷一第171-174頁）、切結書影本1份（他卷一 第193頁）、案發現場照片12張（他卷二第247-252頁）、監 視器影像擷取照片48張（他卷二第253-278頁）在卷可證， 此部分事實堪以認定。 ㈢被告張賢民雖辯解如前，惟： ⒈被告張賢民於警詢時陳稱：告訴人朱泊銓把我的車子賣掉， 所以我找同案被告林子倫、被告許建德、張溢紘來，他們一 群人就跟我一起進去輪胎行跟告訴人朱泊銓理論等語（他卷 二第1-5頁）；於本院準備程序時又陳稱：我有拜託被告廖 宜春幫我處理這件事情、也有請被告張溢紘到本案地點等語 （113易532卷第181頁），姑且不論被告張賢民所聯繫到場 的人有哪些，但被告張賢民為了解決修車糾紛，自行聯繫或 透過其他人聯繫其餘被告到場，更自陳「一群人就跟我一起 進去輪胎行跟告訴人朱泊銓理論」等語，足認被告張賢民自 始即有以人數優勢強制告訴人朱泊銓處理修車糾紛之故意。 ⒉此外，由被告許建德擬定之本案切結書內容為：「由甲方（ 即告訴人朱泊銓）向乙方購買TOYOTA四門轎車...雙方約定 購車價格為新台幣280,000元整，並且甲方在112年4月6日下 午三點半前需付予乙方購車價金250,000元整，其餘價金三 萬元於15日後，即4月20日，需無條件向乙方清償完畢。若 甲方未依約給付價金，乙方得向甲方廠內拿取双倍價金之貨 品作為補償，甲方不得異議。」觀其內容實為買賣契約，關 於被告張賢民修車糾紛之賠償則隻字不提，即便本案切結書 背後是為了解決本案修車糾紛，但卻約定：倘若告訴人朱泊 銓未依切結書內容履行，被告張賢民得藉此拿取「双倍價金 之貨品」等違約條款，可見本案切結書內容顯然與一般買賣 之常情不符。此外，被告張賢民也坦承有毆打告訴人朱泊銓 之行為，另被害人許樹寶亦遭同案被告林子倫毆打一事，被 告張賢民等6人亦不爭執，殊難想像一般人在遭到毆打後、 更在對方人多勢眾的情形下，仍能出於完全自由意志「自願 」簽下內容與糾紛原因不同，而無車輛買賣事實，且違約賠 償顯不合理，並須由不知情由之人見證的本案切結書，足認 被害人2人是在遭毆打之強暴情形之下，被迫在本案切結書 上簽名而行無義務之事。 ㈣被告廖宜春雖辯解如前，惟證人即被害人許樹寶陳稱：我到 本案地點後，都是被告廖宜春在講話，他也有指揮其他人打 我，也說這件事他一個人承擔，要報仇找他等語（他卷二第 284頁、113易532卷第179-180頁）；證人即被告許建德於本 院準備程序也陳稱：被告廖宜春說既然有人毆打到被害人許 樹寶，也希望被害人許樹寶體諒等語（113易532卷第180頁 ）；證人即被告張賢民亦於本院準備程序時陳稱：我有拜託 被告廖宜春幫我處理這件事等語（113易532卷第181頁）， 則被告廖宜春於本案位居掌控現場狀況的角色，對於本案過 程應知之甚詳，故其前開所辯不可採信。 ㈤被告賴威丞、張溢紘、潘政裕雖辯解如前，惟： ⒈被告賴威丞於警詢自陳：當日約13時許，被告廖宜春打電話 給我，說他一位朋友受委屈，車拿去修理但被修理廠轉賣掉 ，我聽完後覺得這個修理廠的老闆太惡質，所以我就答應被 告廖宜春跟他一同去了解事情等語（他卷二第27-31頁）。 ⒉被告張溢紘於警詢自陳：當天是被告張賢民用LINE打電話給 我，跟我說他的車子因為被告訴人朱泊銓拖去拆解場拆解賣 掉了，所以要我跟他一起去了解看什麼情況等語（他卷二第 47頁），證人即被告張賢民於警詢、偵查及本院準備程序也 均陳稱有找被告張溢紘前往本案地點已如前述。 ⒊被告潘政裕於警詢及本院準備程序中自陳：當天同案被告林 子倫早上就在我家了，他有說要去草屯處理事情，叫我跟他 去現場支援他一下等語（他卷二第140頁、113易617卷第60 頁）。 ⒋從上開供述證據可知，被告賴威丞、張溢紘都是確實知悉被 告張賢民與告訴人朱泊銓有修車糾紛才到本案地點助勢、被 告潘政裕也是為了「支援」同案被告林子倫才到本案地點， 都足以證明被告賴威丞、張溢紘、潘政裕都是為了替被告張 賢民增加人數優勢，進而壓制被害人2人的自由意志而迫使 被害人2人簽下本案切結書，足認被告賴威丞、張溢紘、潘 政裕與其他被告就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，其等辯 解並非可採。 ㈥被告許建德雖辯解如前，惟被告許建德於警詢及本院準備程 序時自陳：當日約12時許，被告張賢民的朋友即第三人黃順 興知道我在代書事務所上班過，被告張賢民就用LINE打給我 ，叫我去商討本案修車糾紛。我到場時看到討論的氣氛相當 不好，然後被告張賢民就毆打朱泊銓的臉部3、4下導致他臉 上流血，並繼續討論後續的賠償金額，後來雙方有談了28萬 做賠償金，並由我本人撰寫切結書，後來許樹寶到場後，談 沒多久同案被告林子倫就出手毆打被害人許樹寶，隨後旁邊 就有我不認識的人同時動手毆打許樹寳，我看現場相當混亂 就去制止等語（他卷二第91-95頁、113易532卷第180頁）， 證人即被害人許樹寶也陳稱：我到本案地點後告訴人朱泊銓 已經被打完了，因為我看到他臉上有血後來我也被打等語（ 他卷一第58頁、113易532卷第179-180頁），縱使被告許建 德辯稱與其他被告、被害人2人都是朋友，但被告許建德明 知告訴人朱泊銓遭被告張賢民毆打，也明知被害人許樹寶遭 同案被告林子倫毆打，顯然被害人2人當時都是處於自由意 志受壓迫的情形，被告許建德卻仍擬定前開與糾紛原因不符 的本案切結書讓被害人2人簽名，其行為是實行本案犯罪不 可或缺之關鍵，足認其與其餘被告就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔。 ㈦從而，本案事證明確，被告張賢民、廖宜春、賴威丞、張溢 紘、許建德、潘政裕之辯稱均不可採，其等犯行均足以認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告張賢民等6人所為，都是犯刑法第304條第1項之強制罪 。 ㈡被告張賢民等6人之間，及與同案被告林子倫就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢公訴意旨雖認被告張賢民等6人分別強制告訴人朱泊銓、被害 人許樹寶簽立切結書，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等 語。惟被告張賢民等6人就本案犯行，是基於同一目的而強 制告訴人朱泊銓、被害人許樹寶簽立切結書，應屬同種想像 競合犯，依刑法第55條規定，均從一情節較重之強制罪處斷 。 ㈣累犯部分： ⒈被告廖宜春前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於109 年9月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案均具暴力 性質，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字 第775號解釋之意旨，加重其刑。 ⒉被告許建德前因偽造文書、毒品案件，經法院裁定應執行有 期徒刑1年，執行至109年6月2日假釋付保護管束，於110年3 月21日保護管束期滿，視為執行完畢；被告潘政裕前因毒品 案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年，於108年9月4日因縮 短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月8日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，上開被告2人雖於前述有期徒刑執行完畢5年內 犯本案有期徒刑以上之罪，惟上開被告2人構成累犯之前案 ，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及 社會危害程度亦相異，難僅以上開被告2人於前案執行完畢 後5年內再犯本案，即認其等對前案刑罰反應力薄弱而有特 別惡性，本院裁量後，均不依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 ㈤本院審酌以下情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準： ⒈被告張賢民有妨害兵役、毒品、妨害公務、搶奪、竊盜、酒 駕、傷害、洗錢、違反保護令等前科；被告廖宜春有搶奪、 竊盜、傷害、不正利用自動付款設備取得他人之物等前科（ 累犯部分不重複評價）；被告賴威丞有傷害、不正利用自動 付款設備取得他人之物等前科；被告張溢紘有毒品前科；被 告潘政裕有槍砲、毒品、傷害、竊盜等前科；被告許建德有 毒品、偽造印文、竊盜、違反藥事法、妨害自由等前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表6份在卷可證，素行均不佳。 ⒉被告張賢民等6人不思以正當程序與告訴人朱泊銓解決本案修 車糾紛，卻動用私刑暴力而為本案犯行，甚至波及與修車糾 紛無關的被害人許樹寶，敗壞社會治安。 ⒊被告張賢民為主謀，被告廖宜春則指揮、掌控現場，被告賴 威丞、張溢紘、潘政裕支援人力，被告許建德擬具本案切結 書之犯罪分工。 ⒋被害人2人均因本案受傷、也承受自由意志受壓迫之心理傷害 。 ⒌被告張賢民等6人始終否認犯行，均未見悔意之犯後態度。 ⒍被告張賢民自陳國中畢業之教育程度、之前從事餐飲業；被 告廖宜春自陳國中肄業之教育程度、從事營造工程工作；被 告賴威丞自陳高中畢業之教育程度、從事當舖工作；被告張 溢紘自陳高中肄業之教育程度、之前從事貨運工作；被告潘 政裕自陳國中肄業之教育程度、之前務農、被告許建德自陳 大學肄業之教育程度、之前從事土地開發工作，及被告張賢 民等6人之經濟、家庭生活狀況（113易532卷第285頁、113 易617卷第97頁）等一切量刑事項。 四、沒收部分： 本案切結書為本案強制罪所生之物，屬於被告張賢民所有， 因未扣案，依刑法第38條第2項、第4項規定，於被告張賢民 所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告關政宇於上開時間，與被告張賢民、賴 威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕、同案被告林子倫 等人，共同基於強制之犯意聯絡，至上開地點以上開方式共 同強制告訴人朱泊銓簽立賠償28萬元之切結書，被害人許樹 寶則擔任見證人，而行無義務之事，亦涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此為實務一 貫之見解。 三、公訴意旨認被告關政宇涉有強制犯行，無非係以被告張賢民 等6人、同案被告林子倫之供述、被害人2人之證述、上開壹 、二、㈡之證據為其主要論據。訊據被告關政宇堅詞否認有 何前開強制犯行，辯稱：被告張賢民等6人之中，我只認識 被告許建德而已，當天因為我跟老婆吵架，才去找被告許建 德，我因為沒地方去，加上當時我的手斷掉，才跟著被告許 建德到本案地點，到現場後，我一開始有進去，當時告訴人 朱泊銓還沒有被打，因為人很多很熱，我就先出去隔壁檳榔 攤買飲料，所以我沒有看到被告張賢民打告訴人朱泊銓。回 來時，本案地點的鐵門是關著，我就站在外面等很久，直到 被害人許樹寶到了以後，鐵門打開，我才一起跟著進去放飲 料，站在被告許建德旁邊。過沒有多久，就有椅子飛過來， 我也不知道是誰丟的，被告許建德有架開他們，因為我當時 手還是斷掉的，我就怕太危險，就先跑到外面，怕我手又斷 等語。經查： ㈠證人即被告許建德於本院程序陳稱：被告關政宇當天剛好去 我家，他當時沒有工作，我就約他一起過去，所以他是完全 不知情的第三人，到現場後，我看當時氣氛不是很好，我就 叫他去外面買飲料給大家喝，他回來後，事情已經告一段落 了等語（113易532卷第180、287頁），證人即被害人許樹寶 在偵訊時也陳稱：無法確定被告關政宇是否在場等語（他卷 二第284頁），上開證詞與被告關政宇之供述大致相符，且 被告關政宇在本案發生之前與被告許建德在一起，被告關政 宇確實可能因為手骨折，基於交通便利等因素，單純陪同被 告許建德前往本案地點，難論其與其他被告有營造人數優勢 、造成告訴人朱泊銓心理壓力的主觀犯意聯絡。此外，被告 關政宇在告訴人朱泊銓遭毆打之前，已離開現場去買飲料， 直到被害人許樹寶抵達後才回到本案地點，被告關政宇既然 在告訴人朱泊銓遭毆打前後並未在場，客觀上難認其有對告 訴人朱泊銓實施任何強制力等犯行，且被告關政宇回到本案 地點時，又發生被害人許樹寶遭毆打之情況，在被告關政宇 手骨折的狀態下，確實有可能害怕遭受波及，故其辯稱「怕 手又斷掉」而再次離開現場等語，可以採信。 ㈡是依上開之證據，實難認被告關政宇與被告張賢民等6人有強 制之犯意聯絡及行為分擔之情，故被告關政宇上開辯稱尚非 無據。從而，檢察官所舉事證，不足以證明被告關政宇與其 他被告就本案強制犯行有犯意聯絡與行為分擔，自難對被告 關政宇論以強制罪。 四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告關 政宇有公訴意旨所載強制罪之犯行，故依前開說明，自應對 被告關政宇為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案由檢察官張姿倩提起公訴、追加起訴，檢察官廖秀晏到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-25
NTDM-113-易-532-20241225-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第19號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 潘美珍 選任辯護人 張敦達律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2039號）及移送併辦（113年度偵字第6872號），本院判決如 下： 主 文 潘美珍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 犯罪事實 一、潘美珍依其國中畢業、曾在檳榔攤工作、有貸款之社會生活 經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他 人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員 之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐 騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日19時25分前某 時，在不詳地點，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000 000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（以下分別稱本案土銀帳戶、本案郵局帳戶）之提款 卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐 欺集團成員。 二、詐欺集團成員自112年12月5日起，以如附表一所示之詐騙方 式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入 所示之帳戶內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得去向。 理 由 一、證據能力： 本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告潘美珍 之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議（本院卷第197-213頁），本院審酌該等證據之取得或作 成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據 能力。 二、實體部分： 訊據被告否認全部犯行，辯稱：我的本案金融卡遺失了，我 有時會變更密碼、我的金融卡密碼就寫在紙上跟金融卡放在 一起，我沒有把金融卡交給別人等語。辯護人則為被告辯護 稱：被告經常使用本案2個帳戶，理論上不會把經常使用的 帳戶提供給詐騙集團使用，否則會造成生活上不便，至於被 告發現提款卡遺失是比較晚，因為其主要使用網路銀行，不 會留意提款卡是否遺失，是在112年12月28日早上收到通知 後才發現遺失，且被告在發現本案2張金融卡遺失後，有申 報遺失並向警方報案，如果被告真的有提供帳戶給詐騙集團 ，應該不會自投羅網等語。惟查： ㈠本案2個帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有 本案2個帳戶開戶基本資料、交易明細、被告提供之本案2個 帳戶存摺內頁交易明細影本在卷可憑（警一卷第37-38、39- 40頁、本院卷第77-135頁），此部分事實已可認定。 ㈡而如附表一所示之被害人5人，因受詐欺集團成員施用所示之 方式詐騙，均陷於錯誤，分別將所示之款項匯入本案2個帳 戶之中，之後由不詳之人提領一空等情，亦據被害人5人於 警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及 前述本案2個帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案2個帳戶 ，於被害人5人受詐騙時，已成為詐欺集團接受被害人5人直 接匯款，再由不詳車手提領的工具。 ㈢詐欺成員既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順 利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融 卡與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機 構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作 為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止 付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發 覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無 功。是以，詐欺成員若非確信該帳戶所有人於他們實施詐欺 犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付 ，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，詐欺成員 斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而本案不 詳詐欺成員以本案2個帳戶作為詐騙工具，使被害人5人將款 項匯入本案2個帳戶後，即以金融卡操作自動櫃員機輸入密 碼方式提領，可見該不詳詐欺成員知悉本案2個帳戶之金融 卡密碼，並確信該等帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付或報 警，若非被告事先告以密碼並供其使用，該詐欺成員豈有可 能以前述方式支配使用該等帳戶？足認被告確有提供本案2 個帳戶之金融卡及密碼交予該不詳詐欺成員使用之事實。 ㈣被告雖以前詞辯解，然被告自陳：我的2張金融卡密碼都是我 的生日，我其他物品沒有跟金融卡一起遺失等語（偵2039卷 第39頁、本院卷第62頁），對照本案土銀帳戶明細，被告於 112年11月9日、10日、同年12月2日、8日都有使用金融卡為 跨行提款、跨行存款、存款機存款等行為（本院卷第97-99 ），再對照本案郵局帳戶交易明細，被告於同年11月15日、 17日、22日、23日、同年12月23日，也有使用金融卡為卡片 存款、跨行提款等行為（警卷一第40頁、本院卷第133-135 頁），又被告並無臨櫃、網路ATM變更密碼等紀錄，有中華 郵政股份有限公司113年10月7日函1份在卷可證（本院卷第1 63頁），可知被告雖主要交易都是透過手機的網路銀行方式 為之，但也經常使用本案2張金融卡，對於密碼應當非常熟 稔，更何況被告2張金融卡的密碼都是自己的生日，被告也 未提出其曾有變更密碼之事證，豈有再將密碼另外寫在紙上 與金融卡放在一起的必要？遑論本案2個帳戶都是被告經常 使用的帳戶，如果將密碼與金融卡放在一起，只會徒增遭他 人盜領之風險；且被告其他物品沒有遺失，卻僅有遭人作為 犯罪的本案2個帳戶之金融卡遺失，已足啟人疑竇，又於遺 失後馬上被詐欺集團拿去使用，顯與常情不符，故被告上開 辯詞是否為真，自有可疑。 ㈤此外，被告既然經常使用本案2個帳戶，理應能隨時發覺供自 己使用之重要理財工具遺失，甚至馬上向銀行掛失或報警請 求協助。然被告自陳：我本案2個帳戶有金額進出都會收到 通知，我在檳榔攤的工作時間是從5時30分至23時，有時候 會跟客人喝酒，所以沒看到手機金流通知等語（本院卷第44 -45頁）；於警詢時卻稱：我於112年12月27日20時許就睡著 了等語（本院卷第151頁），則被告就其於112年12月27日晚 間之行程供述前後不一，已有疑義，且被告迄未陳報持真正 金融卡提款時，土地銀行及中郵公司會以電子郵件通知被告 之資料。更何況倘若如被告所稱其本案2個帳戶金額進出「 都會收到通知」，被告於同日19時25分許、19時55分許分別 有如附表一編號1、4所示之被害人匯款至本案土銀帳戶，早 於被告自陳之就寢時間，則被告應能立即察覺本案土銀帳戶 有異常金流，卻未立即通報銀行掛失或報警處理，遲至匯入 帳戶之款項均遭提領後，被告方於同年月28日始辦理掛失、 報警，有中華郵政股份有限公司113年9月16日函檢附被告於 112年12月28日顧客服務專線錄音光碟各1份（本院卷第143 頁、證物袋）、臺灣土地銀行南投分行113年9月19日函檢附 緊急掛失申請明細表各1份（本院卷第145、147頁）、南投 縣政府警察局南投分局113年9月23日函檢附被告之受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（本院卷第149、15 5、157頁）在卷可證，更能凸顯被告所言不實，且對於本案 2張金融卡遭不詳之人作為犯罪工具毫不在意。 ㈥再加上被告於112年12月22日自本案土銀帳戶跨行轉出新臺幣 （下同）20元之後，餘額只剩下17元、於112年12月24日自 本案郵局帳戶跨行提款11,005元之後，餘額只剩下64元，有 上開交易明細在卷可證，已足以證實即便被告將本案2個帳 戶交予他人使用，所受損失合計不滿百元，是辯護人以此推 論被告不會將此經常使用的帳戶交予他人使用，已不可採。 足認被告是為了避免詐欺集團成員在使用本案2張金融卡時 造成自己財產損失，提早將款項提領或轉匯至剩下少許餘額 ，將自身財產損失之風險降到最低，顯見在提供帳戶之前已 經過損益評估，任由詐欺集團成員使用本案2個帳戶從事詐 欺犯罪行為。更何況本案詐欺集團成員提領的地點都在臺北 市北投區，有ATM機臺位址查詢分析在卷可證（本院卷第215 頁），與被告日常生活之地點即南投縣相距甚遠，更可證明 詐欺集團於取得本案2張金融卡之後，確信能夠使用本案2個 帳戶一段期間，使縝密的犯罪計畫不會遭被告以掛失停用而 徒勞無功，因此被告及辯護人上開之辯稱不可採取。 ㈦綜上所述，被告及其辯護人所稱本案2張金融卡遺失一事不足 採信。本案事證已經明確，被告犯行應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢本案詐欺集團成員，向告訴人莊曜聰、黃美燕施行詐術，使 其等分別接續轉帳至本案土銀、郵局帳戶，是於密切接近之 時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵 害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之一罪。 ㈣被告以一提供本案2個帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人5人 之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。 ㈥檢察官移送併辦之犯罪事實，雖不在檢察官提起公訴時所敘 及，惟該部分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈦本院審酌⒈被告之前僅有妨害家庭案件之犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉本案恣意將 帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他 人財產安全；⒊被害人5人受騙之金額共約20萬餘元；⒋被告 始終否認犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述國中畢 業、曾在檳榔攤工作、現為清潔工、經濟及家庭生活狀況（ 本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡被害人5人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案被害人5人被詐騙而匯入或輾轉匯入本案2個帳戶 之款項，已由取得本案2個帳戶資料之身分年籍不詳之人提 領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告 宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣 告沒收或追徵。 ㈢帳戶資料部分： 被告提供之本案2個帳戶金融卡雖係供本案犯罪所用，但該 等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官洪英丰移送併辦，檢察官 王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月25日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額 1 羅昱文 （提告） 該詐欺集團成員自112年12月5日13時23分許起，在社群平臺臉書假裝顧客向羅昱文購買商品並佯稱：因羅昱文未經客服驗證金流，無法下單，需配合操作設定云云，致羅昱文因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日19時25分許，轉帳2萬9,983元 2 莊曜聰 （提告） 該詐欺集團成員自112年12月27日18時30分許起，在臉書假裝顧客向莊曜聰購買商品並佯稱：因莊曜聰賣場未升級，無法下單，需配合操作設定云云，致莊曜聰因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 ⑴112年12月27日20時41分許，轉帳1萬9,985元 ⑵112年12月27日20時47分許，轉帳1萬9,985元 3 謝雅慧 （提告） 該詐欺集團成員自112年12月27日19時59分許起，在臉書假裝顧客向謝雅慧之女購買演唱會門票並佯稱：因謝雅慧未開通金流服務，無法下單，需配合操作設定云云，致謝雅慧因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案中華郵政帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日21時44分許，轉帳1萬7,123元 4 王惠娟 （未提告） 該詐欺集團成員自112年12月27日某時起，在臉書社團假裝網友向王惠娟佯稱：因王惠娟張貼文章違反社團守則，系統將會停權180天，需配合操作解除云云，致王惠娟因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案土銀帳戶後，旋遭提領一空。 112年12月27日19時55分許，轉帳2萬983元 5 黃美燕 （提告） 黃美燕在社群平臺臉書看到投資網站，該詐欺集團成員自112年12月26日前某時起，以line暱稱「黃欣怡」、「德鑫客服016」以投資獲利云云，致黃美燕因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至右列帳戶後，旋遭提領一空。 ⑴第一層：黃美燕於112年12月26日匯款11萬716元到臺灣土地銀行帳號000-0000000000000000帳戶（戶名：黃淑玲）。 ⑵第二層：於112年12月27日20時36分、40分許，從上開土地銀行帳戶分別匯款5萬元、4萬5,000元至本案郵局帳戶。 附表二： 編號 被害人 證據名稱 1 羅昱文 1.告訴人羅昱文之嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第55-56、69、70頁) 2.告訴人羅昱文提出名下申設之中國信託銀行帳戶存摺封面影本、交易明細各1份(警一卷第58-59頁) 3.告訴人羅昱文提出中國信託銀行交易明細收據翻拍照片1份(警一卷第61頁) 4.告訴人羅昱文提出社群軟體臉書名稱「Sayaka Nishi」個人主頁、通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片21張(警一卷第62-67頁) 5.告訴人羅昱文提出與名稱「7-eleven客服」對話紀錄擷取照片3張(警一卷第67頁) 6.告訴人羅昱文提出通訊軟體line名稱「張專員」個人主頁、對話紀錄擷取照片3張(警一卷第68頁) 2 莊曜聰 1.告訴人莊曜聰提出匯出入款項一覽表1份(警一卷第74-75頁) 2.告訴人莊曜聰之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第76-77、88、89、90-91頁) 3.告訴人莊曜聰提出與通訊軟體Messenger名稱「何冠廷」、通訊軟體line名稱「營業部門-李哲宏」對話紀錄擷取照片25張(警一卷第78-84頁) 4.告訴人莊曜聰提出匯款紀錄擷取照片2張(警一卷第86頁) 5.告訴人莊曜聰提出「華南銀行營業部李哲宏」工作證翻拍照片1張(警一卷第86頁) 3 謝雅慧 1.告訴人謝雅慧之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第94、96、97、98、99-100頁) 2.告訴人謝雅慧提出社群軟體臉書社團貼文、演唱會門票資訊、與通訊軟體Messenger名稱「鄭珽予」對話紀錄擷取照片10張(警一卷第102-106頁) 3.告訴人謝雅慧提出7-ELEVEN賣貨便、與通訊軟體line名稱「李司辰」對話紀錄擷取照片4張(警一卷第107-108頁) 4.告訴人謝雅慧提出匯款紀錄擷取照片1張(警一卷第109頁) 4 王惠娟 1.被害人王惠娟之高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警一卷第45-46、47、51、52頁) 2.被害人王惠娟提出社群軟體臉書名稱「陳琴」貼文留言、與通訊軟體line名稱「facebook在線客服」對話紀錄、通話紀錄擷取照片4張(警一卷第48-49頁) 3.被害人王惠娟提出轉帳紀錄擷取照片1張(警一卷第49頁) 4.被害人王惠娟提出名下申設之郵局帳戶存摺封面影本1份(警一卷第49頁) 5 黃美燕 1.告訴人黃美燕之苗栗縣政府警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共7份(警二卷第47、49、51、53-55、57、59、61-63頁) 2.告訴人黃美燕提出苑裡鎮農會匯款申請書影本、名下申設之苑裡鎮農會存摺封面及內頁交易明細影本各1份(警二卷第65、67-69頁) 3.告訴人黃美燕提出通訊軟體line對話紀錄擷取照片90張(警二卷第81-99頁) 4.案外人黃淑玲之臺灣土地銀行帳戶00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份(警二卷第19-23頁)
2024-12-25
NTDM-113-原金訴-19-20241225-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第171號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 游秀娟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第469號 ），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第135號），本 院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年4月9日9時33分許為警採尿起回溯96小 時內某時，在南投縣○里鎮○○路00號，以燃燒鋁箔紙（聲請 書誤載為玻璃球，應予更正）吸食方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。依毒品危害防制條例第20條第1項之規定， 聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地 方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年 法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察 、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之 處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品 傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少 年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上 ，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。毒品 危害防制條例第20條第1、2項定有明文。 三、經查： ㈠被告上開施用第二級毒品之犯行，業據其於警詢中坦承不諱 ，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與 真實姓名對照表（代號：S00000000）、欣生生物科技股份 有限公司報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可 稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明 確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。 ㈡被告未曾因施用毒品案件經法院裁定令入勒戒處所施以觀察 、勒戒，根據前揭說明，依法應執行觀察、勒戒程序。 四、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳 述意見之權利。又被告經檢察官傳喚卻無故未到庭，檢察官 無從確認被告參與戒癮治療之資格及意願，且檢察官已考量 被告尚有另案偵查中，從事戒癮治療期間可能因入監服刑而 無法進行，自難予以被告戒癮治療，本院認檢察官之裁量並 無瑕疵，故本案聲請應予准許。 據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中華民國113年12月24日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-毒聲-171-20241224-1
定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第601號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 游文宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第418號），本院裁定如下： 主 文 游文宏犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑6月，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人游文宏因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條 第5款、第53條分別定有明文。 三、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之 刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判 決書在卷可證。此外，本院於裁定前，以書面通知予受刑人 陳述意見之機會，惟受刑人並未回覆，有本院送達證書1份 在卷可參（見本院卷第33頁）。從而，本案聲請核與上開規 定相符，應予准許，故裁定如主文所示之執行刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、附表編號1所示之罪刑雖已先行執行，惟此僅應由檢察官於 指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第一庭 法 官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
NTDM-113-聲-601-20241224-1