林欣儀
相關判決書
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林祐閎（原名：林星宇） 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 539號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第307號） ，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、甲○○於民國112年2月22日7時18分許，駕駛原車牌號碼000-0 000號（業經註銷，並於112年3月重領車牌號碼000-0000號 之車牌）、案發時懸掛他車之車牌號碼000-0000號車牌之自 用小客車，沿雲林縣崙背鄉中山路由東往西方向行駛，本應 注意車輛行駛時，均應在遵行車道內行駛，於劃有行車分向 線路段，超車時得駛越，但前行車連貫2輛以上者，不得超 車，在劃有分向限制線之路段，則不得駛入來車之車道內， 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於 劃有行車分向線路段，貿然於前行車有多輛之情況下，連續 超車，且駛至該路與振業巷交岔路口前，該路段已為劃有分 向限制線路段，其仍未駛回原車道，逆向行駛，適乙○○（起 訴書均誤載為廖樹涼，應予更正）騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿雲林縣崙背鄉中山路由東往西方向行駛該 路口左轉彎，2車因而發生碰撞，致乙○○受有胸部鈍、挫傷 合併右側第3-12肋骨、右側氣血胸及連枷胸及胸廓變形、腹 部鈍傷併肝臟、脾臟撕裂傷、第一至第三腰椎右側橫突骨折 、左側第11胸椎骨折、脫位、右肋骨第4至6固定術後及右下 肺葉部分切除手術術後、右側第五腰椎椎弓骨折、右肩胛骨 骨折之傷害。嗣警方獲報到場處理，甲○○於車禍發生後，留 於現場，向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判 。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序 中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證 述情節均大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷 證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲 區0000000案鑑定意見書、彰化基督教醫療財團法人彰化基 督教醫院113年7月25日一一三彰基病資字第1130700059號函 暨病歷資料、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年8月8 日若瑟事字第1130003140號函暨就醫病歷資料各1份、公路 監理電子閘門系統查車籍資料2份、車輛詳細資料報表4份及 現場照片暨行車紀錄器擷圖畫面32張在卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實，可以認 定。 三、告訴人於本院審理中遞狀表示：被告之過失傷害犯行導致告 訴人右下肺葉部分遭切除，被告可能成立過失致重傷害罪嫌 等語。惟經本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫 院，該醫院表示：告訴人進行右下肺楔狀切除術，有極輕度 肺功能損失，有回復的可能，可能性約9成以上，告訴人所 受傷勢，於出院時，未達重傷害之程度等語，有該院113年1 0月15日一一三彰基病資字第1131000031號函1份存卷可查。 檢察官亦於本院準備程序中表示：本案主張被告涉嫌過失傷 害罪嫌等語。是難認告訴人本案傷勢已達重傷害之程度。 四、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 五、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本件車禍發生時，被告留於現場，向到場處理之警員承認為 肇事人等情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查，本院審酌被告對於 未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車時違反本案相關道 路交通規範，肇致本件車禍事故，因而造成告訴人受有上開 傷害，對告訴人日常生活造成相當影響，所為實屬不該。參 以被告為肇事原因，告訴人則無肇事因素、告訴人所受傷勢 非輕、被告與告訴人無法調解成立等節。並念及被告坦承犯 行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告 表示：本身患有腎臟病，為家中經濟支柱，需要我，希望判 輕一點；辯護人表示：被告坦承犯行，犯後態度相當良好， 犯後有留在現場處理，符合自首之要件，於事故發生後，被 告有賠償之意願，然因金額尚有差距，使無法完成賠償，被 告並非無視自己行為所造成的損害，被告家境清寒，為低收 入戶，母親及自己都罹患疾病，也有未成年子女需照顧，太 太目前懷孕，請對被告從輕量刑等量刑意見，被告並提出被 告母親之診斷證明書、被告之低收入戶證明書等件附卷可查 。暨被告自陳學歷國中畢業、已婚、育有2名未成年子女、 目前太太懷孕、與媽媽、太太、子女同住、在洗車場工作， 月收入約新臺幣30,000多元、家庭經濟狀況沒有很好，為低 收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-03-31
ULDM-114-交簡-12-20250331-1
妨害秩序(少連偵)
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第299號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘偉文 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵 緝字第1號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、追加起訴意旨略以：被告乙○○與同案被告劉汶勳(所涉妨害 秩序罪嫌，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審，另行 審結)於民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○ 鎮○○○街00號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李 玄志及林峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名 詳卷)等人，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處 。嗣被害人高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口 角，被告乙○○及同案被告劉汶勳均心生不滿，雖明知上開地 點係屬公共場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公 共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○ 成(真實姓名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處 理)出手毆打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場 之人李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、 少年林○豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00 年0月生，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳 卷)、侯○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看， 嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。因認被告乙○○涉有刑 法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下 手實施強暴罪嫌，且被告乙○○與少年林○成共同實施犯罪， 請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定 加重其刑等語。 二、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴 ，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查本件 同案被告劉汶勳因涉犯妨害秩序案件，經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以112年度少連偵緝字第2號案件提起公訴，經本院 以113年度訴緝字第14號案件承審中，有同案被告劉汶勳之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第155 至157頁），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人 共犯一罪之相牽連案件，對被告乙○○追加起訴，於113年6月 19日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢 亮天113少連偵緝1字第1139018386號函及所附追加起訴書1 份在卷可觀（見本院卷第13至17頁），依前開規定，本件檢 察官之追加起訴為合法。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條 第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能 力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破 除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自 白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由 是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一， 並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以 就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪 的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑 的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則 ；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的 舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字 第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 四、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯嫌，係以被告乙○○之供述、 證人即同案被告劉汶勳、證人即被害人高○祐、證人謝文齊 、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯 展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社 群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為 其主要論據。 五、訊據被告乙○○固於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中 均坦承本件妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否 足以使本院形成被告乙○○於110年12月13日0時59分許，在皇 第大樓前馬路上，有妨害秩序犯行之確信心證。 六、經查： ㈠被告乙○○與同案被告劉汶勳於110年12月13日0時59分許，一 同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人 群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告乙○○及同案被 告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人 高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯 展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等 人在旁等情，經被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審 理程序中均坦承在卷（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第1 07至109頁、本院卷第49至53頁、第123至125頁），核與證 人即被害人高○祐於警詢、偵訊、本院審理程序（見警卷第2 9至32頁、少連偵卷第87至91頁、本院卷第102至115頁）、 證人即同案被告劉汶勳（見警卷第7至10頁）於警詢、證人 謝文齊（見警卷第25至28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○ 豪（見警卷第17至20頁、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（ 見警卷第37至39頁、少連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、 證人林○成（見警卷第11至15頁）、程渝展（見警卷第33至3 5頁）、林致廷（見警卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第5 3至55頁）、姚明佑（見警卷第61至63頁）、林伯展（見警 卷第65至67頁）、許○銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見 警卷第45至47頁）、侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之 證述情節均大致相符，並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第9 6至101頁）、監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁 、本院卷第131至133頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定 。 ㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪， 則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條 罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行 為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲 之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自 然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶 基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其 等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合 致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意， 其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之 群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理 由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚 集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為） 者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保 護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於 刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是 本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之 對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危 害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對 於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾 安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉 群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可 能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生 危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生 危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨 。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生 危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構 成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照） 。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產 生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念 ，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該 可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可 隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特 定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（ 例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到 波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴 脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾 團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢 ，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重 要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具 體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。 ㈢就本件案發經過，被告乙○○及相關證人陳述如下： ⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中供述： 當天我與同案被告劉汶勳一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大 樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告劉 汶勳就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我 也跟著上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因 此停止攻擊，之後我就騎車載同案被告劉汶勳離開等語（見 警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院卷第49 至53頁、第123至125頁）。 ⒉同案被告劉汶勳於警詢證稱：當天被告乙○○騎車載我，從我 家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就停 下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告乙○○就上 前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上 去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁）。於本院 準備程序證述：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛 我們過去看，後來才打起來等語（見本院卷第50頁）。 ⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友， 我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停 下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話 比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我 講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了， 我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證 述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來 有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人 打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到 旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見本院卷第87 至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊天 ，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但不 知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件事 ，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展一 起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方先 走，後面警察就來等語（見本院卷第102至115頁）。 ⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟 他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我 站在被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳後面，突然有人起口角衝 突，被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳上前打人，我也跟著上前 一起打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至1 3頁）。 ⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說 有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在 街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回 去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就 是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大 概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突 然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他 女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他 ，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方 還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人 走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之 後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。 ㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院卷第96 至101頁）： ⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色 廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有 3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面 右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面 中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞 著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。 ⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在 大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前 時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方 擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右 上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面 上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小 客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面 ，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片） ⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫 面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直 接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓 前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取 照片）。 ⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該 時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話 。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套 ，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠 右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01：04 ：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後，往後 退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身穿黑 色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男）從甲 男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第81頁 上方、訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被害人高○ 祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後面撲向被 害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失在畫面上 。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞倒旁邊的 盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方擷取照片 ），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間01：04： 51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著細長物， 揮向已倒在地上之被害人高○祐（見訴緝卷第105頁上方擷取 照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此時，約有3、4 人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面右邊鐵灰色廂 型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色寬條紋之男 子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01：04：59，丙 男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見訴緝卷第105頁下方 擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被害人高○祐之際， 畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛白色自小客車， 似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放慢、似有停頓些 許時間再離開（見訴緝卷第107頁上方擷取照片）。畫面時 間01：05：04，現場之人停止攻擊，被害人高○祐從地上爬 起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車道站著說話。不久之 後，聚眾之人陸續散去。 ⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的 車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快 坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此 時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案 發現場離開（見訴緝卷第107頁下方擷取照片）。 ㈤依前開被告乙○○以及相關證人之證述，可知本案之發生，主 要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討論之 過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告乙○○、同案被告 劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高 ○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人，其 等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫而為 騷亂之意思，已有疑問。 ㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅 有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝 女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前 開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知 現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致 上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是 起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。 再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐 到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯 示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，被告乙 ○○亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止 攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭的人勸 阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐，周圍 聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升級之情 況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、無法控 制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的馬路旁 ，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯的車潮 或人潮，且被告乙○○等人毆打被害人高○祐之地點主要均是 在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示，曾有 1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院勘驗之 結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、稍作停 頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。從而， 本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘 效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以 致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。 ㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告乙○○等人 在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生 畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見 本院卷96頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不 清楚現場有無管理員出來等語（見本院卷第106頁），被告 乙○○亦供述：我在現場沒有看到管理員出來等語（見本院卷 第114頁），且依前開本院勘驗現場監視器影像之結果，亦 未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之完整過程，已經 本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明瞭，故本院認上 開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性。 七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告乙○○等 人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩 序之故意；且於客觀上，被告乙○○等人施加強暴之對象僅有 被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情 緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的 程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一 般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本 院就被告乙○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞 法 官 廖宏偉 法 官 黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 洪明煥 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-23
ULDM-113-訴-299-20250123-1
分割共有物
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第524號 原 告 龍文蓮 訴訟代理人 黃豪志律師 被 告 1黃清溪 2林清光 上二人共同 訴訟代理人 黃金燈 被 告 3黃清田 4黃清池 5黃員 6羅秋蘭 7朱瑞麟 8朱瑞宏 9朱瑞陽 10朱清全 11陳朱阿春 12林宗慶 13林小惠 14潘俊佑 15謝耀緯 16潘麗娟 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 17潘純勲 18潘婉馨 19林金標 20林金興 21朱禹丞 21朱姵穎 23朱毓鞣 24朱育葶 25林秀月 26林秀珠 27林宜珍 28李坤陽 29陳文枝 30陳文勇 31李陳月枝 32劉孟怡 33劉沛怡 34劉林鏘 35劉林銘 36劉林鎮 37簡劉秀琴 38劉秀花 39林劉秀絨 40劉秀卿 41劉秀惠 42陳瀚霆 43林怡君 44林值米 上 一 人 輔 助 人 楊首佐 被 告 45余佩芸 46林坤池 47林秀霞 48林秀琴 49林貴春 50林添丁 51林蔡有 52林駿勝 53林文清 54林紅秀 55林坤財 56林韋辰 57林碧綢 58林明珠 59林天益 60邵春林 61邵光遠 62林文章 63游林美葉 64李茂生 65李茂政 66李色絨 67莊林阿香 68楊林寶珠 上二人共同 訴訟代理人 刁志遠 被 告 69林寶花 前列被告29至43、45至54、59至62、64、65、69共同 訴訟代理人 李亢和律師 被 告 70林明村 71林俊榮 72林惠珠 73林傳城 74林欣萍 75林信雄 76林再添 77楊堉紳 78楊尚縉 79楊巧薏 80林國鐘 81林國欽 82林素珍 83林素美 84林財來 85吳詩銘 87吳進益 88吳秋菊 89吳惠玉 90吳寶貴 91吳惠玲 92簡林阿尾 93鐘林言鴻 94蔡木生 95蔡木春 96許坤松 96許家豪 98許坤池 99許麗真 100許麗鳳 101許麗卿 102蔡阿葉 103蔡清雲 104林永河 105林永川 106林永福 107潘林彩紅 108溫林秀卿 109林文英 110林經武 111林三元 112林東海 113林英碧 114林碧君 115林寶雲 上 一 人 法定代理人 謝添枝 116林春生 117林春財 118林春熙 119林美惠 120林珆萲 121林美琪 122林清俊 123林清博 124高淑珍 125黃英輝 126李瑞祥 127黃靜淑 128王榮章 129王錦池 130王明德 131王盈文 132王明卿 133王明月 134官維金 135黃藍阿玉 136黃長濱 137黃長宏 138黃長進 139黃英嬌 140黃英如 141邱美雲 142黃瓊惠 143黃世明 144黃瓊嬅 145紀碧芳 146林龍逸 147林君庭 148盧芳玲 149林詩紜 150林晏汝 151林雍倫 前列被告70、71、75、76、148至151共同 訴訟代理人 林志威 被 告 152蔡豐作 153蔡朝陽 154蔡永田 155蔡水泉 156蔡中山 157蔡麗真 158林簡玉藤 159林茂松 160林茂杰 161林茂明 162林月鴻 163林欣儀 164王照美 165蔡育瑋 166莊皓宇 167莊雨璇 168莊雨純 169莊俊宏 170李莊淑雲 171莊淑美 172陳武雄 173陳武坤 174陳人貴 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時50分 ，在本院民事第三法庭行言詞辯論。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事庭 法 官 謝佩玲 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 黃家麟
2025-01-15
ILDV-111-訴-524-20250115-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第322號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 羅文志 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第674號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 羅文志駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 壹、犯罪事實 羅文志於民國113年11月9日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車自桃園平鎮區出發欲前往高雄市，明知酒後不 得駕駛動力交通工具，仍自同日15時許後某時起至同日22時 30分許前某時止，於路途中邊駕車邊飲用含有酒精成分之保 力達藥酒若干，致其自其間某時起，吐氣所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上，猶自斯時起基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，繼續行駛於道路。嗣於同日22時30分許，行經位 於雲林縣○○鄉○○道0號北向277公里處古坑服務區北向入口匝 道時，因未繫安全帶為警攔查，並於同日22時35分許，對其 施以酒精濃度測試，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28 毫克。 貳、證據名稱 一、被告羅文志於警詢、偵訊時之自白。 二、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器 檢定合格證書影本。 三、駕籍、車籍查詢資料。 四、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 二、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡 易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指 出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌 取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 經查：被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方 法院以109年度壢交簡字第2998號判決判處有期徒刑5月確定 ，於110年3月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，是其係於徒刑之執行完畢5年以內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，應堪認定。檢察官 於聲請簡易判決處刑書已載明此部分構成累犯之事實，並主 張被告構成累犯，惟就後階段應加重其刑之事項，未具體指 明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等事由之證明方法 （例如指出被告所犯前後數罪間關於再犯之原因、主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），依前揭說明，爰 不依職權調查、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要， 但仍得將上開被告之前科素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。 三、爰審酌被告已有上述酒後駕車經法院判處罪刑確定並執行完 畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且其 為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力 具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而酒後不能駕 駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦 報導多年，被告自難諉為不知，竟仍漠視國家禁令及用路人 之安全，一邊飲酒一邊長程駕車，甚而行駛在車速甚快之國 道高速公路，對於法秩序及他人生命、身體、財產等法益顯 欠缺尊重，亦對交通安全造成相當危害，應予嚴正非難；惟 被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.28毫克，幸而尚未造成自身及他人傷亡或財物損害 即為警查獲；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀 況（涉及被告隱私，不予揭露，見警詢筆錄受詢問人基本資 料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 嗣、應適用之法條 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅 引程序法條）。 伍、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。 本案經檢察官林欣儀聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 斗六簡易庭 法 官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。 書記官 高壽君 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。
2024-11-28
ULDM-113-六交簡-322-20241128-1
違反廢棄物清理法
臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第36號 公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被 告 林明宏 選任辯護人 林麗瑜律師 被 告 潘正偉 選任辯護人 周復興律師 被 告 陳維峰 選任辯護人 蘇顯讀律師（法律扶助基金會指派） 被 告 籃文彥 王家偉 上 一 人 選任辯護人 鄧智勇律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第7732號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地填置廢棄 物罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、乙○○為雲林縣○○鄉○○村○○段00地號土地（下稱本案土地）所 有人，有回填土地需求，項○偉輾轉得知上情後，將李○彰（ 已歿）介紹給乙○○認識，乙○○知悉他人為其回填土方卻不要 求支付任何費用，甚至反由回填土方之人給付其費用，應已 預見該他人回填土地之內容物為營建廢棄物，仍基於即便是 回填營建廢棄物亦不違反其本意之提供土地填置廢棄物之不 確定故意，由乙○○向李○彰收取新臺幣（下同）3萬元現金後 ，於民國109年12月13日與李○彰簽訂低窪整地回填工程承攬 契約書，將本案土地提供李○彰填置廢棄物。李○彰因非法處 理另案廢棄物時遭活埋意外死亡，乙○○再承前提供土地填置 廢棄物之不確定故意，經項○偉介紹而認識辛○○，並於110年 2月27日與辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○於1 10年3月13日推由壬○○回填土地不成，隨即再於110年4月間 以每立方米土方30至50元之價格委任蕭○龍（已歿）回填土 地。嗣蕭○龍與其他同具有非法清理廢棄物犯意聯絡之貨車 司機，自不詳處所載運營建廢棄物至本案土地傾倒，蕭○龍 並於110年5月24日、25日，以每日2,500元之報酬雇用同具 非法清理廢棄物犯意聯絡之丁○○駕駛挖土機在本案土地現場 整地，將廢棄物推平，又丁○○於110年5月26日以每日2,000 元之報酬雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之戊○○於110年5 月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面及指揮曳引 車進出，及因其無法親自前往本案土地整地，遂以相同價格 雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之丙○○於110年5月28日駕 駛挖土機在本案土地現場整地。而蕭○龍另指示同具非法清 理廢棄物犯意聯絡之甲○○於110年5月27日下午先駕駛車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營 業半拖車，下稱甲車）前往北部某工地載運含有營建廢棄物 之土方後，於110年5月28日上午與蕭○龍所駕駛之車牌號碼0 00-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業 半拖車，下稱乙車）載運營建廢棄物一同前來本案土地傾倒 。於110年5月28日12時10分許由蕭○龍先進入本案土地準備 將廢棄物傾倒至本案土地上一長8公尺、寬6.4公尺、深度2 公尺之坑洞，於其下車開啟所駕車輛後車斗時，不慎遭後車 斗擊中頭部不治死亡。警方獲報於110年5月28日14時6分許 ，會同雲林縣環保局前往本案土地稽查後發現填置大量碎磚 瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物，而蕭○龍、甲○○所載運之營建 廢棄物未及傾倒亦同時為警查獲。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證 據能力經檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理中均同 意或未爭執證據能力（本院卷一第128至129、167、321頁、 本院卷二第283、284、336頁、本院卷三第204至229頁）， 本院審酌該等陳述作成時之情況，所取得過程並無瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等 情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定， 認上開陳述具有證據能力。 二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理程序 時均坦承不諱，被告乙○○則辯稱：我與李○彰、辛○○所訂定 的契約都有明確載明要求乾淨的土，我不知道蕭○龍填的土 是廢棄物云云；被告丁○○、丙○○均辯稱：我在整地的時候沒 有看到有廢棄物云云；被告戊○○辯稱：我只是在現場撿拾鋼 筋、鐵條回收而已云云。 二、被告乙○○為本案土地所有人，為回填土地而前後與李○彰、辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○再委任蕭○龍回填土地。丁○○則經蕭○龍雇用於同年5月24日、25日駕駛挖土機在本案土地現場整地，戊○○及丙○○則再經丁○○雇用分別於同年5月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面、指揮交通，及於同年5月28日駕駛挖土機在本案土地現場整地。而警方於同年5月28日14時6分許會同雲林縣環境保護局前往本案土地稽查，查獲蕭○龍、甲○○所載運者為營建廢棄物等情，為被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所不爭執，核與證人項○偉之證述(他卷第31至35頁、警卷第29至32頁、偵卷第99至105頁、第115頁)、證人辛○○之證述(他卷第23至28頁、本院卷二第129至132頁、警卷第25至26頁及反面、偵卷第99至105、115、215至217頁)、證人壬○○之證述（本院卷二第177至181頁、本院卷三第78至92頁）、證人庚○○之證述（本院卷三第43至54頁）、證人己○○之證述（本院卷三第54至77頁）情節相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書(他卷第9頁)、被告丁○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第75至81頁)、被告丙○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第83至89頁)、被告甲○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第91至97頁)、現場測繪圖(他卷第99頁)、現場照片26張(他卷第101至108頁、警卷第42至46頁)、雲林縣臺西地政事務所(麥寮鄉楊厝段，地號：82)土地所有權狀(他卷第119頁)、低窪整地回填工程承攬契約書2份(他卷第121至123頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第133頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第135頁)、雲林縣環境保護局110年9月9日雲環衛字第1101027784號函(警卷第5頁及反面)、雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄暨稽查圖片檔案(警卷第6至9頁)、現場圖(警卷第41頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第79至87頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第88至90頁及反面)、雲林縣環境保護局110年11月8日雲環衛字第1101035980號函(偵卷第167頁)、雲林縣警察局臺西分局員警職務報告(警卷第3至4頁)、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所贓(證) 物責付保管收據(警卷第39至40頁)、雲林縣政府110年8月11日府地用一字第1102719205號裁處書(偵卷第123至125頁)、雲林縣警察局臺西分局111年10月13日雲警西偵字第1110015887號函暨函附平面圖（本院卷一第237至239頁）、雲林縣環境保護局111年11月2日雲環衛字第1111035783號函暨函附行政院環境保護署函文、稽查圖片2張（本院卷一第245至252頁）、雲林縣環境保護局111年12月26日雲環衛字第1111044015號函（本院卷二第11頁）、雲林縣警察局臺西分局112年1月7日雲警西偵字第1110020116號函暨函附職務報告、現場圖、現場照片（本院卷二第13至15、21至23頁）、雲林縣環境保護局112年3月6日雲環衛字第1121004005號函（本院卷二第29至30頁）、雲林縣政府112年5月3日府農林二字第1122515141號函（本院卷二第137至138頁）、雲林縣環境保護局112年7月3日雲環衛字第1121014498號函暨現場照片（本院卷二第141至147頁）、低窪整地回填工程承攬契約書2份（本院卷二第171至173頁）、壬○○手繪現場圖（本院卷二第185頁）、現場照片（本院卷二第187至193頁）、被告丙○○113年1月29日手繪現場圖（本院卷二第341頁）、雲林縣警察局臺西分局113年6月11日函暨函附現場照片（本院卷二第425至447頁）、雲林縣環境保護局113年7月1日雲環衛字第1131020219號函暨函附本案相關資料照片光碟、本院自上開光碟列印之照片（本院卷二第455至490頁，光碟置於本院末頁證物袋內）各1份在卷可稽，是此部分事實首堪認定。 三、本院認定本案土地上填置有營建廢棄物，有下列理由： ㈠雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄固載有： 本案土地「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄 物」等語（警卷第6頁背面），惟當時稽查人員己○○於本院 審理時具結證稱：我5月28日到現場稽查，現場有挖掘到約6 0立方米的坑洞，還有挖土機，其他還有一些零碎的廢磚頭 都在表面上，分散得非常廣；坑洞裡面摻有紅土還有摻雜其 他一些顏色，例如黑色，裡面也有零碎的一些碎磚頭跟廢水 泥塊（本院卷三第57、58頁）；我有問過怪手司機，他說準 備要把2臺車的廢棄物傾倒到坑洞裡，我就是依照他的回覆 把紀錄寫上去（本院卷三第59頁）；8月17日我有再去稽查 ，與5月28日稽查結果沒有什麼太大變動，（經提示8月17日 現場照片即警卷第42至44頁照片）周圍這些白白紅紅的這些 磚塊，我在5月28日也有看到，表面土上面是有散落這些東 西，這些廢磚頭、廢水泥塊等物品不應該出現在農地上，我 們會認定他是營建混合廢棄物（本院卷三第60至62頁）；現 場土壤堆置的部分我沒有看到摻雜其他東西，但堆置的周圍 是有散落廢棄物，僅有堆置的部分的土壤跟一般的土讓沒有 差別（本院卷三第65、66頁）；我看到堆置的部分沒有廢磚 頭、廢水泥塊（本院卷三第69、70頁）；（經提示本院卷二 第143、144頁現場照片）這是5月28日拍攝的照片，照片中 細細薄薄尖銳形狀的看起來是碎磁磚、磚塊、細細長長的是 鋼筋，現場也有大石頭，我在稽查紀錄裡面記載所謂沒有廢 棄物的部分是指堆起有隆起物的部分，但周圍的部分是有營 建廢棄物散落在表面上面（本院卷三第71、72頁）；（經提 示本院卷二第463頁現場照片）挖土機左下方是水泥塊（本 院卷三第73頁）；坑洞周圍、挖土機旁邊、鐵板旁邊的表面 土方有看到散落的磚塊、水泥塊、鋼筋這些廢棄物，只是密 度沒有很密，但很明顯看得到那些營建混合廢棄物（本院卷 三第74頁）；（經提示他卷第104頁現場照片）這是5月28日 拍攝的照片，照片中有碎磚塊、碎水泥塊、碎石頭、碎磁磚 ，左下角有一個淺色、形狀比較扁平斜斜的東西像廢塑膠板 ，照片中也有廢磚頭（本院卷三第75、76頁）；（經提示他 卷第103頁現場照片）挖土機正前方有一顆很大顆的三角形 物體及周遭不規則形狀的東西是廢水泥塊（本院卷第76頁） 等語。 ㈡證人壬○○於本院審理時具結證稱：辛○○本來叫我去回填本案 土地，因為之前去做的人在別的工地被車子壓死，所以辛○○ 叫我接手做，因為辛○○給我工作做，所以一臺車我要給辛○○ 500元，土方不用付錢，因為是臺北的營建剩餘土方，我在 簽約也就是110年3月13日的那段時間有去現場看過，當時已 經回填了差不多三分之一，從斜坡往下看可以看到回填的東 西有土石塊、磚塊、鋼筋、塑膠袋、木頭、垃圾等物品等語 （本院卷三第78至92頁），證人壬○○並手繪現場廢棄物堆置 情形位置圖1張在卷可參（本院卷二第185頁）。 ㈢從雲林縣警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中， 可見挖土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色 之碎磁磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102 頁下方、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104 頁上方照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦 顯示，在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院 卷二第461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第4 63頁上方照片），現場地表上亦有尖銳狀類似碎水泥塊、碎 磁磚之物質（本院卷二第457頁下方照片），及裸露之鋼筋 、鐵條（本院卷二第459頁下方、第466頁上方照片）。再觀 諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之現場照片，經雨 水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄物更加顯露，在 坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等形狀及大小不一 之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁照片）。 ㈣綜觀前開證人證述內容及本案卷內相關現場照片，可以得出 以下結論，亦即雲林縣環境保護局110年5月28日之環境稽查 工作紀錄「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄 物」等記載中所謂未參雜垃圾及廢棄物之部分係指堆置之土 方而言，而所謂堆置之土方，則指突出於平面而隆起之部位 ，至於堆置土方周圍，經證人巫○翰證述，不論係其於110年 5月28日或同年8月17日前往稽查時，均散落有碎磁磚、碎磚 頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等物，且係散落在土地表面而清 晰可見。復觀諸於證人巫○翰證述時所提示予其辨識之現場 照片（包含110年5月28日及同年8月17日所拍攝），亦明顯 可見本案土地表面存有大小、形狀、顏色不一各式碎磁磚、 碎磚頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等非屬農地上應含有之物質 ，該等物質外觀上明顯可辨為營建廢棄物。而上開廢棄物至 遲於110年5月28日稽查時、至早則於證人壬○○於同年3月間 前往本案土地查看時即已存在。 四、被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○固均否認涉案並辯稱如上，然 本院認渠等辯解均不可採，說明如下： ㈠被告乙○○有提供本案土地填置廢棄物之不確定故意 ⒈被告乙○○並於警詢時供稱：李○彰每月以1萬元向我承租土地 ，當時李○彰有給付3萬元給我等語（本院卷二第127頁）， 此情從被告乙○○於109年12月13日與李○彰所簽訂之低窪整地 回填工程承攬契約書中載明「每月月租金壹萬元，每次給付 3個月」亦可得證（本院卷二第171頁）。李○彰死亡後，被 告乙○○改與辛○○簽約，然被告乙○○並未給付辛○○填土費用， 業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時供稱：由辛○○ 免費將本案土地回填完畢，我再便宜租給他放置器材等語（ 警卷第28頁、偵卷第102頁、本院卷一第300頁），其等所簽 訂之低窪整地回填工程承攬契約書第6點並載明「工程款雙 方議價金為新臺幣0元整」（本院卷二第173頁）。衡以本案 土地面積多達5465.57平方公尺，對照辛○○供稱其委任蕭○龍 填土費用為每立方米約30至50元之價格，則辛○○為被告乙○○ 填土，就如此廣闊之施工面積被告乙○○竟毋庸給付任何購土 、機具或人力費用，甚且反而係為被告乙○○填土之李○彰給 付被告乙○○3萬元，顯然與常情不符。被告乙○○固辯稱李昱 彰、辛○○填土完成後會以較低之租金出租予李○彰、辛○○， 然而，其等間彷彿不怕做虧本生意般地就填土總費用大概如 何、該金額與後續租金如何換算、李○彰及辛○○欲承租之土 地面積多少、租約期間為何、每平方租金為何等關於填土承 攬契約及土地租賃契約重要之點之約定事項均付之闕如，實 難讓人相信被告乙○○與李○彰或辛○○間有上開約定。況且辛○ ○於警詢時供稱：合約上寫議價金為0元是因為還沒動工，我 不確定價錢才這樣寫，所以我叫蕭○龍記帳，再跟地主乙○○ 請款，我知道的是地主乙○○還未給付土方價金給蕭○龍等語 （本院卷二第132頁），換言之，依辛○○之說法係填土費用 會再向被告乙○○請款，與被告乙○○前揭所辯並不相符。但即 便如此，對於如此大面積填土工程，總工程費用大約多少竟 未先予估算，於尚未知道成本多少前即行施工，不論是從需 給付填土費用之地主方，或需付出機具及勞力成本之承攬方 而言，如此草率行事乃殊難想像之事。 ⒉上開低窪整地回填工程承攬契約書雖明訂土石方品質來源不 得夾雜垃圾及有毒廢棄物，然被告乙○○居住在雲林縣○○鄉○○ 村○○00○0號，與本案土地均同在後安村，被告乙○○既身為地 主，勢必會去關心或查看自己的土地回填情況，而被告乙○○ 確實也有於填土施工期間前往本案土地查看，其於警詢時供 稱：從110年3月簽約後，就陸陸續續回填土方，我偶爾會至 現場查看等語（他字卷第17頁），於偵查中供稱：我偶爾經 過會去本案土地看一下，他們回填砂土，有夾雜一些垃圾（ 塑膠類水管）、水泥塊，我大約在開始進行一個多月看到裡 面有零星的塑膠水管，我發現現場有回填塑膠水管後，現場 還有繼續傾倒這些物品進來等語（偵卷第101頁），於本院 準備程序時供稱：跟辛○○簽約後，我發現塑膠水管、水泥塊 、鋼筋，但我沒有跟辛○○或項○偉反應等語（本院卷一第302 頁）。被告乙○○既然數次在填土施工期間親身前往現場查看 ，並發現現場有塑膠水管、水泥塊等廢棄物，當已知悉辛○○ 所委任填土之人所回填之土方為營建廢棄物，但被告乙○○見 狀並未立即報警或加以阻止，而係任由對方繼續傾倒此等廢 棄物，因此，堪認被告乙○○已預見對方所回填者為營建廢棄 物，仍容任對方加以回填，其有提供土地填置廢棄物之不確 定故意，應堪認定。 ㈡被告丁○○有非法清理廢棄物之故意 ⒈被告丁○○於警詢時供稱：是蕭○龍通知我到本案工地工作的， 我在5月24日到本案土地擔任現場負責人，通知工人幾點上 班，並在現場駕駛挖土機整地，我在5月24日就知道有載運 土方到本案土地回填，目視的話有看到大塊磚塊及水泥塊（ 他卷第42、43頁）；我於5月24、25日有到本案土地從事駕 駛挖土機工作，事後我有別的工作要做，所以5月28日才找 丙○○幫忙駕駛挖土機，我到本案土地整地時，現場有未整理 的土堆，土方內容大部分是土，也有大石頭及碎磁磚、碎磚 塊，這2天每天都有2臺砂石車進來倒土方，內容大部分是土 ，也有大塊石頭、碎磁磚及碎磚塊（警卷第17、18頁）等語 ，其於偵查中供稱：我去2天，我負責開挖土機整地、把土 堆推平，我在那邊整地時有看到2、3臺車載土方過來，我在 整地時有發現裡面有磚塊、水泥塊、塑膠水管；丙○○做完之 後我接手去做，有看到現場有塑膠水管等語（偵卷第107、1 08頁），則被告丁○○經蕭○龍指示前往本案土地負責駕駛挖 土機整地，整地過程有目睹砂石車進入本案土地傾倒碎磁磚 、碎磚頭等營建廢棄物，且其整地時也有發現現場有磚塊、 水泥塊、塑膠水管等廢棄物，是被告丁○○對於其在本案土地 整地之行為乃在處理廢棄物顯然知情，要不待言。且被告乙 ○○陳稱早在110年3月間其前往本案土地查看時就有發現塑膠 水管、水泥塊、鋼筋，被告丁○○整地時對上情應無不知之理 。 ⒉況且被告戊○○係由被告丁○○聯繫自110年5月26日起至5月28日 為警查獲時至本案土地現場負道路清潔及撿拾回收物，業據 被告戊○○證述在卷（他卷第58頁、警卷第22頁、偵卷第110 頁、本院卷一第314頁），且為被告丁○○所是認，並供稱： 戊○○負責現場清潔，如撿拾鋼筋等等語（他卷第14頁、警卷 第17頁背面、本院卷二第115頁），核與被告戊○○陳稱：我 負責挑選起一些廢鐵及鋼筋，以及負責現場的地面清潔工作 （他卷第58頁）；我於5月26日由丁○○雇用我來上址從事清 潔工作，因為我來之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主 要是土，也有磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將該土 方內的鐵筋、鐵條等回收物取出（警卷第22頁）；我的薪資 一天2,000元，由丁○○發放現金（本院卷二第121至123頁） 等語，顯見在被告戊○○於5月26日至本案土地清潔及撿拾回 收物前，本案土地上即已被傾倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵 條等廢棄物，被告丁○○於整地過程中對土方中含有鋼筋、鐵 條等廢棄物顯然知情，否則何必徒耗費用另雇被告戊○○在現 場撿拾鋼筋及鐵條？再者，被告丁○○、被告乙○○、被告戊○○ 前開所供稱本案土地上存有廢棄物等情節，從現場照片亦明 顯可證（照片內容詳前述貳、），由是足認被告丁○○對於 其整地之現場含有營建廢棄物乙節主觀上有所認識，而有非 法處理廢棄物之故意甚明。 ㈢被告丙○○有非法清理廢棄物之故意 被告丙○○係由被告丁○○聯繫於5月28日前往本案土地駕駛挖 土機整地，業據被告丙○○供承不諱，而被告丙○○並供稱：我 至本案土地整地時，有未整理之土方，土方內大部分是土， 也有大塊石頭及碎磁磚、碎磚塊等語（警卷第19頁背面）， 則被告丙○○顯然知悉整地現場含有營建廢棄物。被告丙○○嗣 後固否認在現場有看到廢棄物，惟蕭○龍遭車斗擊中當下被 告丙○○正在整地，其見狀隨即駕駛挖土機將車斗尾門固定等 情，業據被告丙○○供承在卷（他卷第49頁），再觀諸當日現 場照片（他卷第101頁上方照片）及雲林縣警察局臺西分局1 11年10月13日雲警西偵字第1110015887號函附蕭○龍車輛及 坑洞相對位置圖、及照片說明（本院卷一第239至241頁）， 於蕭○龍發生事故時，被告丙○○駕駛之挖土機位置與蕭○龍所 駕曳引車位置正隔著坑洞相對，換言之，丙○○當日係在該坑 洞附近整地，否則依挖土機行進之速度，應無可能於蕭○龍 發生事故當下立即從遠處前來協助將車斗固定。而從雲林縣 警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中，可見挖 土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色之碎磁 磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102頁下方 、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104頁上方 照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦顯示， 在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院卷二第 461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第463頁上 方照片）。再觀諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之 現場照片，經雨水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄 物更加顯露，在坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等 形狀及大小不一之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁 照片）。上開情景並經雲林縣環境保護局現場稽查人員己○○ 於本院審理時證稱：在現場坑洞周圍、中間、挖土機旁邊， 可以在表面土方輕易地判斷出這裡被埋了磚塊、水泥塊、鋼 筋（本院卷三第74頁）；挖土機司機在上面作業，只要看旁 邊，可以很輕易地知道土裡面被塞了很多水泥塊、磚塊（本 院卷三第77頁）等語。前揭現場照片中之碎磚頭、碎磁磚、 水泥塊、塑膠水管均係散落在土表，肉眼顯而易見，被告丙 ○○駕駛挖土機時端無可能視而不見，遑論其整地時必定有翻 動、挖掘、推平土堆之動作，更可見埋在土堆中之廢棄物。 再者，被告丁○○於5月24、25日在現場整地時本案土地上即 已有廢棄物業如前述，且被告戊○○於偵查中亦證稱：丙○○在 整地時，我有在那邊撿拾鋼筋、鐵條、塑膠袋等語（偵卷第 112頁），是被告丙○○辯稱其於5月28日整地過程中沒有看到 廢棄物云云，洵無足採，其有非法處理廢棄物之故意堪可認 定。 ㈣被告戊○○有非法清理廢棄物之故意 被告戊○○在本案土地撿拾鋼筋、鐵條等回收物，並負責清潔 路面，業據其於警詢、偵查及本院準備程序時陳述在卷（他 卷第57頁、警卷第22頁、偵卷第110頁、本院卷一第314、31 5頁）。被告戊○○固否認犯行，惟其於警詢時陳稱：我於110 年5月26日由丁○○雇用我來本案土地從事清潔工作，因我來 之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主要是土，也有磚塊 、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將土方內的鐵條、鋼筋等 回收物取出；我工作的這三天都有傾倒土方，我看到有2、3 臺營業貨運曳引車進來倒土方，土方內容物主要是土，也有 磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等回收物，第三天由蕭○龍駕 駛磚塊、破碎混泥土塊及一些塑膠類垃圾等語（警卷第21至 24頁），其於偵查中供稱：丁○○他們在整地的時候，有塑膠 袋、鋼筋、鐵條等垃圾等語（偵卷第110頁），其於本院審 理時供稱：我有檢過一兩支水管、保特瓶、便當盒等語（本 院卷三第201、202頁），則被告戊○○在本案土地工作3天， 負責撿拾鋼筋、鐵條等回收物，且有親見貨車至本案土地傾 倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等營建廢棄物，且除鋼筋鐵 條外尚親自撿拾過塑膠管，則被告戊○○對於貨車進來傾倒廢 棄物及本案土地上有廢棄物等情，自難諉為不知。又被告戊 ○○另自陳：我來做清潔路面及指揮交通（他卷第58頁）；我 有無線電，要在現場指揮交通，司機要出去的時候我會在門 口稍微看一下車（本院卷一第318頁）；本案土地大門有鐵 鍊把門圍住，有用一個鎖鉤住，沒有鎖起來，上班是我開， 下班我把鐵鍊圍起來（本院卷一第317頁）；蕭○龍說如果他 叫來的車有進出，要幫他們看一下，大車進來我要指揮，大 車有進出我要幫忙看（本院卷三第202頁）等語，與其所述 工作的三天有看到2、3臺營業貨運曳引車進來倒磚塊、混泥 土塊及鋼筋、鐵條乙節互核勾稽，被告戊○○所為除分類（即 將鋼筋鐵條自土地中分離，屬於處理廢棄物之態樣）廢棄物 外，尚包含指揮載運廢棄物進入本案土地傾倒之大貨車之工 作（屬於清理廢棄物之態樣），其有非法清理廢棄物之犯意 ，應堪認定。 ㈤被告甲○○對於上開犯行坦承不諱，並有前揭證據在卷可佐， 其接受蕭○龍指示自北部某工地載運營建廢棄物欲至本案土 地傾倒，雖尚未及傾倒即為警查獲，仍與一同載運廢棄物前 來傾倒之蕭○龍有共同清除廢棄物之犯意及客觀犯行。 五、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○具有提供本案土地填置 廢棄物之不確定故意及客觀上提供土地之犯行，被告丁○○、 丙○○、戊○○及甲○○均有非法清理廢棄物之故意及客觀上清理 廢棄物之犯行，是被告五人之犯行均堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體 ，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄 物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪 之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法 第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質 上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107 年度台上字第4808號判決意旨參照)。經查，檢察官雖曾於1 11年6月27日之補充理由書載明「起訴範圍係指110年5月28 日『前』（即110年5月24日至110年5月27日之間）」，然因本 案被告等人所為非法提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物 之行為本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，為實質上 一罪，則就本案被告於犯罪時間密接、犯罪地點之清除、處 理廢棄物之場所相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法 態樣一致之違反廢棄物清理法犯行，均為起訴效力所及，本 院自得予以審究。況檢察官復於112年8月21日以補充理由書 補充「乙○○向李○彰收取新臺幣3萬元而與李昱彰締約，將其 雲林縣○○鄉○○村○○段00地號農業養殖用地，未經主管機關許 可，提供李昱彰回填廢棄物」、「乙○○與辛○○簽訂低窪整地 回填工程承攬契約書後，辛○○於同年3月中旬推由壬○○接手 不成，隨即於同年4月初，以每立方米30至50元不等報酬， 委託與丁○○、陳○鋒、戊○○、王○偉等人具犯意聯絡之蕭○龍( 處理本案廢棄物時意外死亡，另為不起訴處分)，推由蕭○龍 負責載運、回填含有事業廢棄物之土方」等犯罪事實，依其 內容起訴範圍應及於被告乙○○與李昱彰簽訂低窪整地回填工 程承攬契約書（109年12月13日）時至110年5月28日為警查 獲時止於本案土地上所進行之廢棄物傾倒、整平等行為，本 院自應併予審理，先予敘明。 ㈡廢棄物清理法「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「 處理」則指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用 ：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除 行為」，廢棄物之傾倒、堆平廢棄物（整地）則屬「處理行 為」，而一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程 中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開 之行為為分類，如為利於後續處理或再利用，將廢棄物進行 分類，則該分類屬「處理行為」（最高法院106年度台上字 第3834號、110年度台上字第2198號、105年度台上字第483 號、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第502號判決意旨 參照）。本案被告甲○○將營建廢棄物從北部載運往本案土地 於尚未傾倒之際即為警查獲，其所為該當於「清除」廢棄物 之構成要件，被告丁○○、丙○○於本案土地上整地、將含有廢 棄物之土方推平，而被告戊○○負責撿拾鋼筋、鐵條回收，則 均該當於「處理」廢棄物之構成要件，且被告戊○○另負責指 揮進出本案土地傾倒廢棄物之大貨車進出事宜，自與傾倒廢 棄物之司機具「處理」廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，就此 部分自該當「處理」廢棄物之行為。 ㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地填置廢棄物罪；被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 ㈣被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○間，廢棄物清理法第46條第4款 前段非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈤被告五人上開犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決 意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行 為，且侵害同一法益，揆諸上揭說明，均應包括於一行為評 價為集合犯，而各僅論以廢棄物清理法第46條第3款或第4款 之一罪。 二、科刑 ㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。本案被告乙○○提供土地填 置營建廢棄物固有不該，但其乃出於不確定故意，其動機係 為綠美化而將低窪地予以填平，本案土地中TCLP檢測之重金 屬含量亦未超出標準範圍，其所為與大量棄置廢棄物致嚴重 污染環境、生態之行為態樣，惡性輕重有別。而被告丙○○僅 於本案土地整地未及一天旋即遭查獲，被告戊○○則僅負責指 揮交通、清潔路面、撿拾鋼筋鐵條回收，並非從事傾倒、掩 埋廢棄物之核心行為，其犯罪態樣與情節，亦與常見為營利 而非法清除有害事業廢棄物之集團性或持續性犯罪顯有不同 。被告甲○○所載運之廢棄物則未及傾倒即遭查獲，事後坦承 犯行且將所載運之廢棄物清除完畢（見偵卷第135頁），所 為尚未造成土地污染之實際危害，且已盡力彌補其過錯，是 依本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑 即有期徒刑1年，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客 觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告乙 ○○、丙○○、戊○○及甲○○之犯行均適用刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌環境的維持非常不易，在農 田逐漸消逝萎縮的今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之 間就變成工廠、豪華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在 多有），農田的地力保持顯得更加彌足珍貴，被告乙○○未經 主管機關許可任意提供土地填置廢棄物，其餘被告則均未領 有廢棄物清除、處理文件，由被告甲○○駕駛貨車載運廢棄物 ，由被告丁○○、丙○○駕駛挖土機整地、推平廢棄物，由被告 戊○○指揮貨車進出、撿拾現場鋼筋鐵條，所為均危害土地及 環境生態，應予非難。被告乙○○先委由李昱彰填土未果後， 未及時罷手而仍續請辛○○再委由蕭○龍填土，且均無庸給付 任何費用，其於發現土地上有塑膠水管、水泥塊、鋼筋後仍 未向辛○○或項○偉有任何表示，顯示其容任他人以廢棄物填 平其所有田地之犯意甚堅。被告丁○○於本案發生前已有非法 清理廢棄物之前科紀錄，其於前案亦同為駕駛挖土機將傾倒 在現場之廢棄物填平、掩埋，顯見其反覆從事相同行為而不 思改進。被告丙○○、戊○○所為亦使本案土地遭受廢棄物危害 之狀況更加難以發現或排除，甚屬不該。且上開被告犯後均 否認犯行，迄今仍未就現場廢棄物加以清運回復原狀，犯後 態度不佳。被告甲○○則坦承犯行，並將其所載運之廢棄物加 以清除完畢，然其於109年間已因傾倒廢棄物為警查獲，該 案於獲得檢察官之緩起訴後（見臺灣彰化地方檢察署檢察官 110年度偵字第4294號緩起訴處分書），仍未記取教訓而為 本案犯行，所為應加以譴責。本院也考量被告乙○○前無犯罪 紀錄，自述為高職畢業，與母親同住，未婚，目前在台塑六 輕擔任作業員；被告丁○○前有違反廢棄物清理法之犯罪紀錄 ，自述為高職畢業，與父母、配偶及子女同住，有3名子女 均未成年，擔任挖土機司機；被告丙○○前無犯罪紀錄，自述 為高中肄業，未婚，與父母及哥哥同住，目前幫忙家裡親戚 的農場整理百香果；被告戊○○有違反兒少性交易前科，自述 為高職畢業，與母親、配偶同住，從事太空包司機工作；被 告甲○○有違反廢棄物清理法前科，自述為高職畢業，與配偶 及3名子女同住，擔任貨車司機（本院卷三第232頁）等一切 情狀，分別依照各被告涉案情節輕重程度，量處如主文所示 之刑，另就被告丙○○、戊○○各處有期徒刑及罰金部分，分別 併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收 被告乙○○自承有收受李○彰所給付之3萬元（本院卷二第127 頁）；被告丁○○自承其薪水一天2,500元，其有從蕭○龍處領 到現金5,000元（偵卷第107頁）；被告戊○○自承其薪水一天 2,000元，其工作3天，由被告丁○○給付其6,000元（警卷第2 2頁）；被告甲○○自承有因載運廢棄物而獲得現金2萬元之報 酬（偵卷第113頁），上開金額均屬其等之犯罪所得，均應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃煥軒、林欣儀、王元隆到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 郭玉聲 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 余冠瑩 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2024-11-21
ULDM-111-訴-36-20241121-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李佩霏 選任辯護人 林柏宏律師 被 告 王昱夫 選任辯護人 鄭堯駿律師 王思雁律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第12871號、113年度偵字第3022號），本院判決如 下： 主 文 乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑七月，併科罰金新台幣十萬 元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。扣案犯罪所得 新台幣一萬一千四百四十六元沒收。 甲○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新台幣五萬 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元 折算一日。扣案犯罪所得新台幣一千元沒收。 事 實 一、乙○○透過某真實身分不詳、綽號「小美」之人所持有之虛擬 貨幣錢包，從事個人幣商買賣虛擬貨幣工作，雇用甲○○出面 向客戶收取現金後回報給乙○○，乙○○再透過「小美」將約定 數額之虛擬貨幣轉移至客戶指定之錢包地址，從中賺取價差 。乙○○、甲○○均知悉現今犯罪集團多有使用虛擬貨幣為掩飾 、隱匿犯罪所得來源及去向之用，且丙○○有從事賭博犯罪取 得贓款以購買虛擬貨幣情事，仍共同基於縱使客戶透過渠等 交易虛擬貨幣而產生掩飾、隱匿犯罪所得結果亦不違背其本 意之洗錢不確定故意，由乙○○指派甲○○出面向丙○○收取交易 泰達幣（USDT）之現金。 二、丁○○於民國112年6月12日依照真實身分不詳、綽號「妥當」 之人指示，前往台北市○○區○○路00號明日大飯店，拿取內藏 第一級毒品海洛因之包裹，於銷售海洛因之後再回帳給「妥 當」。「妥當」及丁○○透過丙○○介紹聯繫乙○○來交易泰達幣 ，於112年6月底、7月初之間，丙○○向乙○○表示要購買泰達 幣，乙○○指派甲○○向丙○○收款，但丙○○方面卻由丁○○出面前 往桃園市麥當勞中壢民族店附近，交付贓款新台幣（下同） 120萬元給甲○○，經甲○○向乙○○回報後，乙○○再透過「小美 」轉移泰達幣至丙○○指定之錢包地址，乙○○係按照每顆泰達 幣依當時市價加上0.3元來計算售價，因此獲得價差11,446 元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點以下捨去 ），以此方式掩飾、隱匿丁○○與「妥當」等人犯罪所得之來 源、去向。 三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮台中市政府警察局刑事 警察大隊報告偵查並起訴。 理 由 一、關於審理範圍： 檢察官業已出具撤回起訴書撤回起訴書犯罪事實一、㈠及㈢所 載之事實，故本案審理範圍僅有被告二人就起訴書犯罪事實 一、㈡與補充理由書所載向丁○○收取現金進行泰達幣交易之 事實。 二、關於證據能力： ㈠證人丙○○、丁○○、代號A0000000、A1、A3等人之歷次警詢筆 錄、歷次未具結之偵訊筆錄，為被告以外之人於審判外所為 陳述，均為傳聞證據，被告二人及辯護人均已表明爭執該等 筆錄之證據能力（本院卷一第331頁、卷二第132頁），且該 等筆錄亦無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依刑事訴 訟法第159條第1項規定，自無證據能力。 ㈡證人丙○○之112年10月20日及12月25日偵訊筆錄、丁○○之112 年7月14日及11月8日偵訊筆錄、代號A1之112年9月5日偵訊 筆錄、A3之112年8月21日偵訊筆錄，均係偵查中向檢察官所 為陳述，已依證人身分具結擔保陳述之可信性，依刑事訴訟 法第159條之1第2項、組織犯罪防制條例地12條第1項規定， 得作為證據。 ㈢其餘本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據， 檢察官、被告二人及辯護人於本院準備程序、審理時均陳明 同意作為證據使用（本院卷一第326至333頁、卷二第130 至 131頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之 情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由： ㈠上述被告二人為證人丙○○、丁○○交易移轉泰達幣來洗錢之事 實，業據被告二人於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審 理時坦承不諱（偵3022卷第13至42頁、第71至74頁、第99至 103頁、第107至113頁、第255至261頁、偵12871卷第117至1 45頁、第305至315頁、第321至333頁、聲羈卷第63至75頁、 第93至110頁、偵聲卷第73至79頁、第83至93頁、本院卷一 第43至67頁、第321至338頁、卷二第29至57頁、第129至130 頁），核與證人丙○○於偵訊及本院審理時之證述（偵8425卷 第433至435頁、偵12871卷第271至274頁、本院卷二第5至29 頁、第44至46頁）、證人丁○○、代號A1、A3於偵訊證述（偵 8425卷第505至511頁、第517至520頁、偵8425卷不公開卷第 17至37頁、第73至80頁）、證人萬波拉之警詢陳述（偵3022 卷第423至431頁）情節大致相符，並有本院搜索票、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片（偵3022卷第51至57頁 、第63頁、偵12871卷第157至163頁、第177至178頁）、丁○ ○扣案手機iMessage與暱稱Q、妥當對話截圖（偵12871卷第1 00頁、第257頁）、被告乙○○宣稱使用之電子錢包交易明細 （偵12871卷第181至183頁、偵3022卷第117至127頁）、被 告乙○○扣案手機iMessage截圖、被告甲○○扣案手機截圖（偵 12871號卷第105至111頁、第185頁至209頁、偵3022卷第115 頁、第213至245頁）、丙○○手機截圖（偵12871卷第283至28 7頁、偵3022卷第315至319頁、偵8425卷第89至100頁）、車 號000-0000號、BNY-0701、BQT-5687號之車輛車行資料（偵 12871卷第293至297頁、本院卷一229至231頁、偵8425卷第7 9至86頁）、阿銘扣案手機iMessage對話截圖（偵8425卷第7 3至74頁）、台中市政府警察局刑事警察大隊113年4月22日 函及職務報告（本院卷一第103至108頁）、GOOGLE查詢112 年6月28日、7月1日泰達幣與新台幣公告買賣價格網頁（本 院卷一第355頁、卷二第63頁）、已完成洗錢防制法令遵循 聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業名單及KYC作業查詢資 料（本院卷一第419至438頁）、車號000-0000號車籍資料（ 本院卷二第65頁）、丁○○之全戶戶籍資料（本院卷二第67頁 ）、另案被告萬波拉於本院112年度重訴字第12號判決書（ 本院卷二第179至221頁）等附卷可佐，已堪認屬實。 ㈡在被告二人行為當時的000年0月間，虛擬貨幣已相當流通且 盛行，由於虛擬貨幣當中的加密貨幣，具有去中心化【利用 區塊鏈技術驅動的貨幣，並不由任何中心化機構（如政府或 銀行）發行和控制；而是基於一套共識機制，通常在創立初 階已經把發行規則嵌於程式碼中（code is law），確定代 幣總供應量及挖礦難度、獎勵減半週期等，這些規則無法被 竄改。雖說這樣保證了無人擁有對於貨幣的完整控制權，避 免了中心化系統中的許多問題，但同時因為沒有任何政府或 機構能擔保價值，其價值通常是由市場共識決定的】、匿名 性【雖然區塊鏈上紀錄了所有加密貨幣交易資訊，但卻具有 匿名性，因為區塊鏈記載的並非交易人名字，而是錢包地址 。錢包地址是由數字跟英文組成的一長串字元，類似你的銀 行帳號，通常只看錢包地址無法得知持有人是誰】、不可竄 改【由於加密貨幣是在區塊鏈上運行，因此也繼承了區塊鏈 的不可竄改及不可逆的特性。一但交易被確認並記錄在區塊 鏈上，該紀錄即無法被更改或逆轉】、全球化【加密貨幣是 一個無需許可的系統，不論種族、性別、年齡、階級、財富 或政治立場，每個人只要建立一個加密貨幣錢包，都能在任 何時間、地點使用加密貨幣，沒有人被排除在外】、轉帳效 率高【加密貨幣轉帳速度快、成本低，而且還是24小時全天 候服務】等特性，已遭犯罪集團利用作為洗錢移轉犯罪贓款 之工具。被告二人從事個人幣商工作多時，依洗錢防制法第 5條第2項適用同法第7條規定、虛擬通貨平台及交易業務事 業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條規定，應進行確認客戶身 分程序，並留存其確認客戶身分程序所得資料，不得接受客 戶以匿名或使用假名建立或維持業務關係，其確認客戶身分 措施應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形取得相關 資訊。然而，被告二人並未進行確認客戶身分程序，也未留 存確認客戶身分程序所得資料，渠等在已經知悉證人丙○○曾 從事賭博犯罪取得贓款並以虛擬貨幣移轉他人之情況下（參 照丙○○之證述及被告二人審理時供述，本院卷二第8至10頁 、第129頁），仍容許丙○○交易泰達幣轉出，且係由丙○○聯 繫陌生的第三人丁○○前來交付現金120萬元給被告甲○○進行 交易，這樣的交易情節顯與前述法規範不符；再者，被告二 人捨棄以銀行轉帳或匯款等相當安全、可靠並具有即時交易 紀錄之付款措施，反而是冒著可能遺失、短收、收到假鈔或 者遭到搶奪現金等等顯而易見的風險，由被告乙○○額外支出 月薪聘請被告甲○○，四處奔波去向客戶面交收取大筆的現金 來交易泰達幣（被告二人果於112年7月6日向警方報案遭到 行搶交易泰達幣的780萬元現金，偵3022卷第71頁）；此外 ，被告甲○○在四處向客戶收取大筆現金之後，也沒有立即詳 細清點數額並開立收據，當下只有大概看一眼鈔票數量（如 1本10萬元，只是看有幾本）就回報給被告乙○○去進行後續 泰達幣交易，事後可能清點現鈔或者不清點或者根本清點不 完，放到隔天又帶去車上外出（偵12871卷第124頁、第307 至308頁），甚至當渠二人遭到行搶之後，竟然是雙雙先後 將當時工作聯絡的手機丟棄或回收賣掉（偵12871卷第121頁 、偵3022卷第22至23頁），凡此刻意不留下與客戶交易紀錄 與對話內容的情狀，都足以斷定被告二人知悉丙○○或丁○○極 可能是將犯罪贓款透過泰達幣移轉給不詳之他人，會產生掩 飾、隱匿犯罪所得來源、去向之結果，卻依然允許丙○○、丁 ○○以來源不明的現金交易泰達幣，則渠二人主觀上具有洗錢 之不確定故意，已堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開洗錢犯行堪予認定 ，應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。被告二人本案行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 關於「洗錢行為之處罰」，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後即現行洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；關 於「自白減刑之條件」，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經本院就本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯罪乃毒品 危害防制條例第4條第1項之罪（法定刑為死刑或無期徒刑） ，且被告乙○○於偵審過程均自白犯行，並已繳回犯罪所得等 節，綜合比較後，認依修正後之規定（處罰上限降低且最低 刑度可以易科罰金）較有利於被告二人，是依前揭規定，應 適用修正後即現行之洗錢防制法相關規定。 ㈡核被告二人所為，均係犯現行之洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪（本案的洗錢前置特定犯罪並非賭博，故被告 二人並無幫助賭博相關犯罪之問題，至於檢察官主張涉犯幫 助運輸毒品罪部分，詳如後述不另為無罪諭知之說明）。被 告二人間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告乙○○於警詢、偵訊均宣稱：我沒有違法、詐欺或毒品的 錢不收、沒有違法問題、我根本不知道丙○○的錢是有問題、 不承認洗錢罪、我沒有做洗錢的事（偵3022卷第23至24頁、 第110頁、偵12871卷第332頁、聲羈卷第105頁），直到本院 延押訊問時，才由辯護人表示「如果認為構成洗錢犯罪，願 意承認」（偵聲卷第91頁），及於本院審理時表示承認洗錢 罪並已繳回犯罪所得（本院卷二第129頁、第287頁），堪認 其在偵查及審判中均已自白，並繳回全部犯罪所得，應依洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。至於被告甲○○，偵訊 時對於檢察官詢問是否承認洗錢罪，僅供稱確實收錢送台幣 （偵12871卷第321頁），於本院羈押訊問或延押訊問時，均 否認犯罪稱：不承認洗錢罪，沒有想過是不正常的錢（聲羈 卷第69頁），承認有向丙○○收錢的客觀行為，對檢察官主張 罪名均不承認，因為我不知道那是什麼錢（偵聲卷第78頁） ，難認於偵訊過程有自白犯罪，即便於審理時已認罪並繳回 犯罪所得，仍無從依洗錢防制法第23條第3項規定減刑。 ㈣爰審酌現今犯罪集團多有以加密貨幣來轉移贓款，被告二人 從事幣商工作多時，竟未依照法規去審查客戶身分與留意資 金來源之合法性，容許丙○○、丁○○輾轉將毒品犯罪之贓款（ 120萬元）以泰達幣轉出，使檢警難以查緝毒品犯罪及確保 犯罪所得去向，間接促使犯罪更加猖狂（但這或許也是因為 政府對於個人幣商的管制力道與警覺性不足所致），被告乙 ○○透過不詳友人的錢包從事洗錢，為本案洗錢犯罪之主導者 ，而被告甲○○則是受雇於被告乙○○領取月薪跑腿，犯罪情節 較輕，被告二人所為應予非難。本案被告乙○○於警偵訊時都 矢口否認犯行，即便到了本院延押訊問，其自己也從未親口 表明認罪，而是由辯護人來表示「如果認為構成洗錢犯罪， 願意承認」，直到本院訊問及審理方親自坦承洗錢罪，而被 告甲○○則自警偵訊至本院準備程序，都矢口否認犯行，直到 本院審理並詰問證人之後才表示認罪。兼衡被告二人均已繳 回犯罪所得，被告乙○○自述為高中畢業，之前從事幣商工作 、投資國外生意，有3名子女念大學，被告甲○○自述為高職 畢業，目前擔任白牌車司機，家中尚有父母、妹妹（本院卷 二第172至173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告二人之宣告刑有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役，均諭知折算標準，以資懲儆。 五、沒收： ㈠被告乙○○乃是賺取買賣泰達幣之價差，本案洗錢行為係在112 年6月底7月初，按照被告乙○○自述於000年0月0日出售泰達 幣賣價為31.45元，而當時查詢市價1顆為31.1482元（本院 卷二第63頁），可見被告乙○○從中賺取價差為每顆泰達幣0. 3元，則丙○○、丁○○向其購買120萬元之泰達幣，其可賺得價 差11,446元（計算方法：120萬÷31.45X0.3＝11,446，小數點 以下捨去），此乃被告乙○○之犯罪所得。至於被告甲○○則是 領取月薪，按照每月3萬元薪水來估算，其犯罪行為當日的 所得，即日薪1千元，此乃被告甲○○之犯罪所得。被告二人 之犯罪所得均已繳回，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。雖然洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，但其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免【經查獲】之 洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」。本案被告二人所移轉之泰達幣即洗錢之財物並未查獲扣 案，似無從依此規定逕行宣告沒收。 ㈡至於被告二人行為當下所使用之手機聯絡工具，均已先後丟 棄或回收賣掉，業如前述，目前警方查扣之物品均難認為本 案犯罪工具，自無從宣告沒收。 六、不另為無罪諭知： ㈠檢察官主張：被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪組織，由 被告甲○○出面收取120萬、80萬元後，由被告乙○○於112年6 月28日18時15分，移轉63291顆USDT價值約202萬元至丙○○指 定之錢包地址。因認被告二人同時涉犯參與犯罪組織、幫助 運輸第一級毒品、洗錢等罪嫌。 ㈡關於被告甲○○到底有無向何人收取80萬元、這個80萬元到底 是不是何種犯罪所得之贓款、是不是由被告乙○○以多少泰達 幣轉出等節，卷內僅有被告甲○○曾經提及在不詳時間有向不 詳人（不是丁○○）收過80萬元而已，但這錢到底是不是犯罪 贓款、是否與丁○○何等犯罪相關呢？以及到底是不是與前述 丁○○交付之120萬元合併後以63291顆泰達幣轉出呢？卷內別 無其他事證可佐，因此，本院無法認定這筆不知何時面交取 得之80萬元是丁○○等人的毒品犯罪所得，也無法判斷究竟是 不是檢察官所主張的這筆63291顆泰達幣之交易。 ㈢組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織者之間，性質上為共同正犯、 結夥犯之另一種獨立處罰型態（最高法院97年度台上字第55 50號判決參照），檢察官一方面主張被告二人有加入運輸毒 品犯罪組織，卻一方面主張被告二人是涉犯「幫助」運輸毒 品，而非共同正犯，此在邏輯上已經存在謬誤。依組織犯罪 防制條例第2條第1項規定，所謂「犯罪組織」，係指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。行為人是否有加入某犯罪組織，其主觀上應有加入 犯罪組織共同犯罪之意思，客觀上應有加入犯罪組織相互利 用彼此之行為以達到共同犯罪目的之行為分擔。關於被告二 人有無參與運輸毒品之犯罪組織，雖然丁○○銷售毒品贓款12 0萬元客觀上確實由被告二人以泰達幣轉出，但是，犯罪集 團透過交易虛擬貨幣轉移贓款，並不代表執行交易虛擬貨幣 之幣商就是加入該犯罪集團。本案卷內沒有任何證人指證被 告二人有參與跨國運輸毒品集團，也沒有任何證人指證被告 二人知悉並參與丁○○或「妥當」等人之運輸毒品行為。卷內 也沒有被告二人與丁○○或「妥當」等人之對話紀錄可以證明 渠等之間存在任何毒品犯罪之犯意聯絡。由目前檢察官所舉 之各項證據，均難認被告二人主觀上知悉丁○○所交付購買泰 達幣的120萬元是運輸或販賣第一級毒品海洛因之犯罪所得 ，更難認被告二人有參與犯罪組織或幫助運輸毒品之主觀犯 意存在。至於被告乙○○手機內有葬禮米塔照片顯示其曾以「 中壢同心集團夏雨潔」名義致贈輓聯（偵12871卷第111頁） ，但是，這個「同心集團」或者檢察官所主張之「隸屬天道 盟下之同心會」，究竟是否等同於丁○○、「妥當」等人所組 成之毒品犯罪集團呢？尚不明確。其次，即便被告乙○○有以 「同心集團」名義致贈輓聯，是否就可以直接認定其有加入 「隸屬天道盟下之同心會」呢？也有疑問。另外，警方在桃 園市○鎮區○○路000號搜索扣得「同心刀」1把（偵8425卷第7 5頁），但在這把刀之刀柄上，肉眼即可判斷是以人力手寫 方式書寫「同心刀」字樣，非常粗糙拙劣，這個地點也跟被 告二人無關，均難以斷定被告二人有參與什麼犯罪組織。 ㈣因此，關於檢察官主張被告二人參與運輸毒品同心會之犯罪 組織，被告甲○○出面收取80萬元後（連同前述向丁○○收受12 0萬元），由被告乙○○於112年6月28日18時15分，移轉63291 顆USDT價值約202萬元至丙○○指定之錢包地址等節，均容有 合理懷疑，依罪疑惟輕之證據法則，本院應對被告二人為有 利認定。此部分原應判決無罪，惟此部分若屬有罪，與本院 上開判決有罪部分係實質上一罪及想像競合之裁判上一罪關 係，故不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官林欣儀、王元隆到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 陳靚蓉 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 書記官 蔡嘉萍 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-24
ULDM-113-重訴-2-20241024-2