林淑真
相關判決書
更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第94號 聲 請 人 即 債務人 王月桂 代 理 人 林心瀅律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 韓新梅 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 徐雅琳 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人王月桂自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 233萬2066元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年7月1日依消債條例第151條第1項規定， 向本院聲請債務清理之前置調解，於113年8月19日調解不成 立，債務人嗣具狀聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、 調解不成立證明書、債務人113年8月27日消費者債務清理更 生聲請狀在卷可稽（見調解卷第115、119-121頁），故本件 應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請更生前2年（111年7月2日至113年7月1日）收入： 債務人陳稱其於111年9月至111年10月間任職於藍水晶練歌 坊，每月薪資1萬5000元；嗣後於朋友家打掃，每月薪資800 0元等語，並提出切結書為證（見本院卷第119頁），堪信為 真實。此外，債務人於112年4月1日領有全民普發現金6000 元，此有中國信託銀行交易明細可證（見本院卷第193頁） 。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為19萬600 0元（計算式：1萬5000元×2月＋8000元×20月＋6000元＝19萬60 00元）。 ⒉聲請更生（113年7月1日）後收入： 至聲請更生後，債務人仍於朋友家從事打掃工作，每月薪資 8000元。是本院即以債務人每月薪資8000元，作為聲請更生 時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張於聲請前2年迄今每月支出餐費3000元、健保費1 111元、醫藥費1500元、電信費600元，總計每月6211元等語 （見調解卷第11頁）。查債務人住所地於臺北市，債務人主 張之必要生活費用數額為每月6211元，顯低於臺北市114年 度最低生活費之1.2倍即2萬4455元，依消債條例施行細則第 21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，自 應予採認。則債務人於本件更生聲請前2年間（111年7月2日 至113年7月1日）之必要生活費用支出總計為14萬9064元（ 計算式：6211元×24月＝14萬9064元），債務人於本件更生聲 請（113年7月1日）後之必要生活費用支出，則為每月6211 元。 ㈣從而，以債務人現每月8000元之收入扣除必要生活費用6211 元後，僅剩餘1789元（計算式：8000元－6211元＝1789元）。 惟債務人現積欠338萬5786元，此有台新國際商業銀行股份 有限公司113年9月26日陳報狀、第一商業銀行股份有限公司 113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113 年9月27日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年10 月8日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月4 日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀 、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月27日陳報狀、聯 邦商業銀行股份有限公司113年9月25日陳報狀、星展（台灣 ）商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀、陽信商業銀 行股份有限公司113年9月30日陳報狀在卷可稽（見本院卷第 43-50、55-113頁），倘以其每月所餘1789元清償，尚需約1 57.7年始得清償完畢（計算式：338萬5786元÷1789元÷12月≒ 157.7年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款 期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟 狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清 理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債更-94-20250331-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8624號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 張美惠 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬肆仟零柒元，及自民國九 十二年一月二十五日起至民國一百零四年八月三十一日按年 息百分之二十，及自民國一百零四年九月ㄧ日起至清償日止 ，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺 幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不 附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：緣債務人張美惠於民國86年08月23 日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依 約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定 之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經 聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要 。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為 求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請 鈞院鑒核，迅對債 務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴 訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達， 實感德便。 釋明文件：申請書、約定書、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-28
TCDV-114-司促-8624-20250328-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1521號 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 劉彥琨 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月17日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又 按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌 日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法 院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項 規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償 方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以 認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月17日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議 書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸 債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並 無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事庭司法事務官 林楷勳 附件： 一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無 擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。 二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有 擔保債權明細表暨表決結果各乙份。
2025-03-26
TPDV-114-司消債核-1521-20250326-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7780號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 林宛儒 一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬肆仟貳佰零捌元，及自民 國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之 十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則 應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提 出異議。 二、債權人請求之原因事實：緣債務人林宛儒於民國106年09月0 5日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用， 依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約 定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付， 經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必 要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。 為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請 鈞院鑒核，迅對 債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事 訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達 ，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-20
TCDV-114-司促-7780-20250320-1
塗銷所有權移轉登記
臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第69號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 楊紋卉 被 告 陳龍輝 陳碧蓮 陳龍源 陳碧霞 吳陳碧珠 陳碧嬌 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告陳龍輝、陳碧霞、陳碧嬌經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告陳龍輝尚積欠原告本金新臺幣（下同）385, 009元及其利息，亦未向法院辦理拋棄繼承，為逃避日後遭 原告強制執行，竟將被繼承人陳廖蕊仔所遺留如附表所示遺 產之繼承財產權利無償移轉予被告陳碧蓮，因屬無償行為， 已害及原告對被告陳龍輝之債權，故原告依民法第244條第1 項、第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告陳龍輝 等就被繼承人陳廖蕊仔所遺如附表所示之遺產於107年12月2 2日所為之遺產分割協議債權行為，及108年4月9日所為之分 割繼承登記物權行為，均應予撤銷。⑵被告陳碧蓮應將附表 所示之不動產，於登記日期108年4月9日之分割繼承登記予 以塗銷。 三、被告部分： ㈠被告陳碧蓮部分：陳龍輝自己表示他欠銀行錢不能過戶到他 名下，最主要是因為財產也沒有很多，其他的兄弟姊妹認為 都是伊在照顧母親，伊就住在隔壁村莊，且逢年祭祀也是都 伊處理，所以由伊一個人繼承就好了。陳龍輝四處欠債，小 孩子都跟他脫離關係，老婆也跟他離婚，陳龍輝也會向伊借 錢等語。 ㈡被告陳龍源部分：意見同陳碧蓮。母親在世的時候主要是伊 姐姐陳碧蓮負責在照顧。 ㈢被告吳陳碧珠部分：意見同陳碧蓮。陳龍輝很少在照顧母親 。 ㈣被告陳龍輝、陳碧霞、陳碧嬌未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、法院之判斷： ㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅，民法第244條第1項、第4條、第245條分別定有明文。次 按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人 知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為 除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無 經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定， 以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決參照 ）。查被告間所為所有權移轉登記之物權行為日期為108年4 月9日，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第101頁 ），原告於113年12月26日調取系爭不動產土地登記第二登 記謄本，知悉上情，是以原告於114年1月15日向本院提起本 件訴訟，有起訴狀在卷可稽（見本院卷第11頁），未逾民法 第245條所定1年之除斥期間，合先敘明。 ㈡、原告主張被告陳龍輝前向原告借款，尚積欠本金385,009元及 其利息，其被繼承人陳廖蕊仔死亡時留有系爭遺產，且未經 被告陳龍輝向法院辦理拋棄繼承，系爭遺產經被告等人協議 均由陳碧蓮繼承取得所有權之事實，業據原告提出本院113 年度司執字第66500號債權憑證、財政部南區國稅局遺產稅 核定通知書、土地登記第二登記謄本、異動索引、家事事件 （全部）公告查詢結果、112年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一登記 謄本等為證(見本院卷第21至37、101頁)，並經本院依職權 向屏東縣恆春地政事務所調取之不動產登記相關資料在卷可 參(見本院卷第71至98頁)，經核與原告所述相符，且為到庭 被告所不爭執，原告此部分之主張堪信為真正。 ㈢、又按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244第1項定有明文。又民法第244條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行 為有無互為對價關係之給付為其區別標準。故原告得否訴請 撤銷系爭遺產分割協議，應以被告間有無互為對價關係之給 付，是否害及債權人之債權為斷。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有 明文，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。查衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時 ，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻 （有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間感情、被 繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔 祭祀義務等諸多因素，而為遺產分割之協議，原告主張附表 所示不動產分割協議係無償行為等語，惟並未舉證以實其說 ，況到庭被告表示，係因被繼承人生前均由被告陳碧蓮照顧 ，故繼承人等均同意將如表所示之遺產由被告陳碧蓮繼承， 而觀諸除被告陳碧蓮外，其餘繼承人均未繼承任何財產，並 非僅被告陳龍輝未繼承，足認此遺產的分配乃家族成員於考 量繼承人對被繼承人之貢獻後而為的決定，顯非係為了協助 被告陳龍輝逃避債務，是以本件尚難認定被告6人就附表所 示不動產所為分割協議係原告所稱之無償行為，是原告依民 法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，為無理由，應 予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 李家維 附表（被繼承人陳廖蕊仔之遺產）： 編號 不動產 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000000000地號土地 4分之1 2 屏東縣○○鎮○○路○○巷00號房屋（未保存登記建物） 全部
2025-03-17
CCEV-114-潮簡-69-20250317-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6913號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 賴盈螢 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰玖拾壹元， 及自民國一百一十四年二月八日起至清償日止，按年息百分 之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否 則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院 提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 緣債務人賴盈螢於民國112年10月27日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店 記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請 人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務 人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額 之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟 法之規定，狀請 鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如 債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定 ，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。 釋明文件：申請書、約定書、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-13
TCDV-114-司促-6913-20250313-1
協商認可事件
臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第5號 聲 請 人 新北市鶯歌區農會 法定代理人 黃照旭 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 聲 請 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳志堅 相 對 人 吳創富 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人吳創富間於民國一百十四年三月三日 協商成立之債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151 條第1 項、 第2 項定有明文。又前條第1 項受請求之金融機構應於協商 成立之翌日起7 日內，將債務清償方案送請金融機構所在地 之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13 條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項 債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以 裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為 同條例第152 條第1 項、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：相對人因對金融機構負有債務，並在聲 請更生或清算前，提出財產及收入狀況說明書、債權人及債 務人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協 商債務清償方案，茲因相對人與全體債權人已於民國114年3 月3日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請鈞院審 核，請求裁定予以認可等語。 三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置 協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保 債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機 構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等 件為證，堪信為真實。再觀諸相對人與全體債權人於114年3 月3日協商成立之債務清償方案內容（如附件），並無牴觸 法令之情事，且條件核屬公允、適當、可行，是依前開說明 ，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第二庭 司法事務官 李思賢 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書 （金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨 表決結果。
2025-03-12
PCDV-114-司消債核-5-20250312-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6432號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 蔣宏亮 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬玖仟陸佰壹拾肆元， 及自民國九十六年二月十日起至清償日止，按年息百分之十 點七五計算之利息，自民國九十六年三月十日起至清償日止 其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以 上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金， 並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後 二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：緣債務人蔣宏亮於民國94年01月28 日向聲請人借款新臺幣300,000元整，有關借款期限、繳息 方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料 債務人未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不 理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係 請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據 為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核， 迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准 依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式 為送達，實感德便。 釋明文件：借據約定書、帳務明細 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-10
TCDV-114-司促-6432-20250310-1
撤銷遺產分割登記
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1113號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 廖克修 謝翰儀 劉佩聰 江雅鳳 陳天翔 被 告 蔡真鈴 蔡柏鍇 江春枝 蔡淑娟 蔡玉姿 上四人共同 訴訟代理人 郭展瑋律師 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第256條亦有明定。查，原告起訴時，係以「蔡真鈴 、蔡××、蔡來之全體繼承人」為被告，而未特定其中被告蔡 ××、蔡來之全體繼承人之姓名，並聲明：「㈠被告蔡真鈴、『 蔡××等』就附表編號1至52所示之不動產所為之遺產分割協議 意思表示及被告蔡××就該不動產所為之分割繼承登記行為應 予撤銷。㈡被告『蔡××』應將附表編號1至52所示之不動產，登 記日期民國111年10月12日之繼承登記予以塗銷。」等語， 有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁），嗣於本院審 理時具狀補正被告蔡××、蔡來之全體繼承人姓名為蔡柏鍇、 江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿（原告誤繕為蔡玉枝），且更正聲 明為：「㈠被告蔡真鈴、蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿 就蔡來所遺如附表所示之遺產所為之分割遺產協議之債權行 為及被告蔡柏鍇就該不動產於111年10月12日所為之分割繼 承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告蔡柏鍇應將蔡來所 遺如附表編號1至52所示之不動產，於登記日期111年10月12 日之分割繼承登記予以塗銷。」等情，有原告之民事起訴狀 （更正被告）可佐（見本院卷第249至259頁）；復又撤回前 開附表編號52所示之不動產部分，是原告上開被告姓名及聲 明之補正、更正，核係特定被告姓名，並就撤銷遺產分割協 議及塗銷分割繼承登記之不動產減縮附表編號52所示之不動 產，為訴之減縮，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。 二、本件被告蔡真鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，此部 分由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告蔡真鈴積欠原告信用卡債款及信用貸款，迄 113年4月17日止，共積欠新臺幣（下同）578,060元及利息 ，原告並已取得債權憑證。又被告為被繼承人蔡來之全體繼 承人，且均未拋棄繼承，蔡來所遺如附表所示之遺產應由被 告共同繼承，而被告蔡真鈴恐其繼承蔡來遺產後為原告追索 ，與其餘繼承人即被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿等 人協議遺產分割，將如附表所示之遺產均由被告蔡柏鍇繼承 ，並將附表編號1至51所示之不動產（下稱系爭不動產）以 協議分割為由移轉登記予被告蔡柏鍇，顯係將被告蔡真鈴應 繼承之財產權利無償移轉予被告蔡柏鍇，自有害原告之債權 。為此，爰依民法第244條第1、4項提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告就蔡來所遺如附表所示之遺產所為之分割遺產協議 之債權行為及被告蔡柏鍇就該不動產於111年10月12日所為 之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告蔡柏鍇應 將蔡來所遺如附表編號1至51所示之不動產，於登記日期111 年10月12日之分割繼承登記予以塗銷。 二、被告部分： ㈠被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿則以：蔡來生前好賭 ，積欠數百萬元賭債，係由被告蔡柏鍇以名下房屋貸款代為 清償父親蔡來之債務，另被告蔡柏鍇尚一同父異母之弟弟劉 寶文，其母親劉淑卿於蔡來死後，向蔡來之全體繼承人請求 返還為蔡來支付劉寶文之扶養費，而由被告蔡柏鍇於111年7 月13日代為清償300萬元，且蔡來之遺產稅2,450,185元、喪 葬費逾57萬元及辦理相關繼承事宜之代書費、地政規費151, 035元均係由被告蔡柏鍇支付，而被告蔡柏鍇為蔡來清償債 務，又代墊劉寶文之扶養費、蔡來遺產之遺產稅、喪葬費、 辦理繼承事宜之代書費及地政規費，而對其他繼承人取得對 蔡來債權，因而與其他繼承人合議為系爭分割遺產協議，由 被告蔡柏鍇單獨取得蔡來之全部遺產，以用抵償前揭繼承人 對被告蔡柏鍇之代墊債務，被告蔡柏鍇亦同意由被告蔡真鈴 、蔡淑娟、蔡玉姿移轉遺產應繼分予被告蔡柏鍇為代價，換 取其等免於扶養母親即被告江春枝，而由被告蔡柏鍇蔡承， 並同意其餘繼承人即被告蔡真鈴等人居住於被告蔡柏鍇名下 位於新北市○○區○○○街00號房屋至終，是被告蔡柏鍇取得系 爭遺產屬有償行為，並非無償行為等語資為抗辯，聲明：駁 回原告之訴。 ㈡被告蔡真鈴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、法院之判斷： 原告主張：其為被告蔡真鈴之債權人，而被告蔡真鈴之父蔡 來於111年1月13日死亡，遺有如附表所示之遺產，而被告江 春枝為蔡來之配偶、被告蔡真鈴、蔡柏鍇、蔡淑娟、蔡玉姿 及訴外人劉寶文為蔡來之子女，劉寶文已拋棄繼承並經本院 以111年度司繼字第2509號准予備查，是蔡來之繼承人為被 告全體，而被告於111年9月26日協議分割全部遺產予被告蔡 柏，並於111年10月12日辦理遺產分割登記，被告蔡真鈴並 未拋棄繼承，卻將其應得繼承之財產權利無償移轉予被告蔡 柏鍇，自有害原告之債權，原告自得依民法第244條第1、4 項規定請求撤銷系爭遺產之分割協議債權及就不動產部分之 所有權移轉登記之物權行為，並塗銷上開分割繼承登記；另 附表編號52所示之土地於前開辦理分割繼承登記後，於111 年10月12日因共有物分割，現被告蔡柏鍇已經該筆土地所有 人等情，業據原告提出本院108年2月21日新北院輝108司執 金字第17615號債權憑證、本院110年度司促字第36029號支 付命令暨確定證明書、蔡真鈴之111年度綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地電傳資 訊、土地登記第二類謄本、地政電傳查詢表、財政府北區國 稅局遺產稅核定通知書、本院111年9月13日新北院賢家試11 1年度司繼字第2509號公告、繼承系統表、戶籍謄本、新北 市地籍異動索引、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷 第21至157、261至271、363至473頁），且有新北市新莊地 政事務所113年5月9日新北莊地籍字第1136049526號函暨附 件登記申請書、財政部北區國稅局新莊稽徵所113年5月9日 北區國稅新莊營字第1132446167號函暨附件遺產稅核定通知 書等件可佐（見本院卷第193至227、229至235頁），而被告 蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿就其等與被告蔡真鈴共同 繼承蔡來之遺產，並就系爭遺產為協議分割由被告蔡柏鍇繼 承並就不動產部分辦理遺產分割登記等情固不爭執，惟否認 系爭遺產分割協議為無償行為之情，並以前詞置辯。是本件 之爭點應為：原告主張被告就系爭遺產分割協議屬無償行為 侵害其債權，爰依民法第244條請求撤銷就系爭遺產所為之 債權及物權行為，有無理由？本件茲論述如下： ㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。又繼承 權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人「未拋棄 繼承」，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有 時，該公同共有權「已失其人格法益性質」，而為財產上之 權利。即「繼承權之拋棄」，係指繼承人於法定期間否認繼 承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。 而「拋棄因繼承所取得之財產」，係於繼承開始後，未於法 定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與 拋棄繼承權之性質迥然有別；是「繼承權之拋棄」，固不許 債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如「拋棄因繼承 所取得之財產」，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼 承人為不利於己之分割協議，對未分割取得遺產之該繼承人 而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權 人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度 台上字第1650號、69年度台上字第847號判決要旨、臺灣高 等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第6、7號 審查意見可資參照）。次按除斥期間有無經過，縱未經當事 人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（ 最高法院85年台上字第1941號裁判意旨參照）。 ㈡經查，依原告所提系爭不動產土地電傳資訊記載為「列印時 間：113年4月13日」、「查詢時間：113年4月11日」等情， 有前開資料佐卷可考（見本院卷第35、37、55至153頁）， 而原告係於113年4月23日向本院提起本件訴訟，亦有本院收 狀戳在卷可查（見本院卷第9頁），從而，原告本件起訴， 未逾民法第245條規定之1年除斥期間。 ㈢被告被告蔡柏鍇、江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿辯稱：蔡來生前 積欠賭債數百萬元，由被告蔡柏鍇於101年1月20日以名下房 屋向新莊區農會貸款500萬元為蔡來清償賭債，又於101年11 月日貸款150萬元，以其中120萬元給付蔡來之債權人，又於 108年11月25日貸款200萬元，以其中150萬元給付蔡來之債 權人；蔡柏鍇並代墊蔡來積欠劉淑卿有關扶養劉寶文之扶養 費300萬元，並提供蔡柏鍇名下房屋供被告江春枝、蔡淑娟 、蔡玉姿等人居住終老，且代墊遺產稅、喪葬費及相關繼承 規費、代書費等情，雖為原告所否認，然被告江春枝於本院 審理時行當事人訊問而具結陳稱：（問：請庭上提示鈞院卷 第299頁（提示並告以要旨）這張財政部北區國稅局111 年 度遺產稅繳款書，你有看過嗎？）有看過。（問：請庭上提 示鈞院卷第299頁（提示並告以要旨）上面記載應繳金額合 計254萬185元，是誰繳的？）錢是蔡伯鍇繳納的。（問：請 庭上提示鈞院卷第299頁（提示並告以要旨）上面記載納稅 義務人江春枝、蔡柏鍇、蔡淑娟、蔡真鈴、蔡玉姿，為什麼 是蔡柏鍇一人繳254萬185元？）因為蔡淑娟、蔡真鈴、蔡玉 姿還有我一起商量，大家都說沒有錢，乾脆就讓蔡伯鍇去繳 錢，其他的人都沒有出錢。（問：請庭上提示鈞院卷第305 頁（提示並告以要旨）這張估價單是蔡來的身後事辦理費用 嗎？）有看過，是蔡來的喪葬費用。（問：請庭上提示鈞院 卷第305頁（提示並告以要旨）這筆錢是誰支付？是蔡伯鍇 繳納的。（問：為什麼是蔡柏鍇一人支付蔡來的喪葬費？） 因為其他繼承人包含我都說沒有錢。（問：你知道蔡來生前 有賭博的習慣？）知道，他有賭博習慣。（問：蔡來有欠過 他人賭債嗎？金額你知道嗎？）有，常常欠賭債，一欠就是 好幾百萬，有欠過1、2百萬、3百萬、5百萬，都到家裡來要 錢，有時候有拿刀、拿槍來嚇我們還錢。（問：你為什麼會 知道有上開要債、欠債的事情？）因為蔡來是我先生，他們 都到家裡來，就跟在家裡的人包含我、小孩要我們幫蔡來還 錢。（問：蔡來的賭債是誰去清償？）蔡伯鍇。（問：上開 情形，是多久前的事情？）很多年前，不記得了。（問：蔡 來名下是不是有很多不動產，為什麼當時他不賣土地去清償 賭債，卻需要蔡伯鍇還錢？）因為土地都是祖產，而且都是 持份不好變價，有些持份很小，蔡伯鍇有房子所以拿房子去 農會借錢，幫爸爸蔡來處理賭債的事情，當時有開過家庭會 議，蔡伯鍇有說他會把爸爸欠的債務承擔起來，不會跟其他 的兄弟姐妹要錢。（問：你剛才所述，當時有開家庭會議， 蔡伯鍇有說他會把爸爸欠的債務承擔起來，不會跟其他的兄 弟姐妹要錢，這個是什麼時候討論的？）蔡來過世後，因為 需要用到錢有喪葬費還有之前幫蔡來還的賭債，這些都要處 理。（問：你現在住在新北市○○區○○○街00號嗎？）有。（ 問：蔡來生前住在新北市○○區○○○街00號？）有。（問：你 跟蔡來是誰在扶養？）都是蔡伯鍇扶養我們夫妻二人。（問 ：蔡柏鍇有無說過除了你以外，還有誰可以住在這間房屋( 新北市○○區○○○街00號)？）當時蔡伯鍇說，如果其他姊妹在 外面無法生存下去，可以回家住。（問：你知道蔡真鈴有欠 台新銀行錢的事情嗎？）不知道。等語（見本院卷第523至5 34頁），且有被告蔡柏鍇提出之帳戶交易明表、存款歷史交 易明細查詢、匯款申請書、遺產稅繳款書、新北市新莊區公 所公立骨灰（骸）存放設施使用許可證、估價單（包套）、 收據等件為證（見本院卷第355至359、295至307頁），足證 被告前揭所辯，尚非無稽。從而，本件分割遺產協議，自難 謂係原告所指被告陳重成為損害規避原告債權所為之無償行 為。再者，其餘繼承人之被告江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿均非 原告之債務人，若系爭遺產分割協議係有意損害被告蔡玉鈴 之債權人債權，被告江春枝、蔡淑娟、蔡玉姿殊無一併放棄 繼承所得系爭不動產之權利之理，益徵被告所為遺產分割協 議，並非以無償方式詐害原告對被告蔡真鈴之債權為目的。 是原告仍執陳詞，主張被告就系爭遺產所為協議，確有將被 告蔡真鈴因繼承取得系爭遺產之公同共有權，無償讓與被告 蔡柏鍇等語，尚無可取。 四、從而，本件原告依民法第244條第1、4項規定，請求被告就 系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為，及被告蔡柏鍇就該 不動產於111年10月12日所為分割繼承登記之物權行為，應 予撤銷；及被告蔡柏鍇應塗銷蔡來所遺如附表號1至51號所 示不動產於111年10月12日之分割繼承登記，為無理由，應 予駁回 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 賴峻權
2025-03-04
PCDV-113-訴-1113-20250304-1
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第592號 聲 請 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 聲 請 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即債務人 鄭仁廷 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月10日協商成立之 債務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月10日協商成 立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定 予以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事庭司法事務官 黃正諭 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-02-26
TPDV-114-司消債核-592-20250226-1