林雅婷
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第55號 上 訴 人 即 被 告 鄭亦村 選任辯護人 黃正龍律師 舒建中律師 李岳洋律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年2月19日113年度簡字第249號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：113年度偵字第2273號），提起上訴，本院管 轄第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、鄭亦村基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之犯意，於民國112年9月3日15時許，在新北市新店 區新烏路，自年籍不詳綽號『東哥』之成年男子收受含有第二 級毒品四氫大麻酚成分之電子菸、菸彈及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包後，將上開毒品及吸食器放在 包包（下稱本案包包）內，再置於其所使用之APL-8823號自 用小客車副駕駛座之地上。嗣於翌（4）日23時29分許，鄭 亦村駕駛上開車輛行經臺北市大安區市民大道4段與光復南 路口，為執行路檢勤務之警員攔檢並下車，經鄭亦村先後自 行自車上取出其隨身之包包（下稱隨身包包）、本案包包供 檢查，而發現在隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電 子磅秤及本案包包內之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸 彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個（總淨重12 3.34公克，驗前總純質淨重共12.29公克），始知悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分 一、被告鄭亦村及其辯護人固於本院審理時爭執臺北市政府警察 局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級 毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻 酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之果汁包73個之證據能力，並辯稱：上開自願受搜索同意 書非出於被告自願，且係於搜索後始簽署，而扣案毒品則係 未經被告同意，逕為違法搜索扣押，程序不合法，均不具證 據能力等語。惟查： ㈠、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票； 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑 事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受 搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願 性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜 索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽 名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一 切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而 非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者 主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索 人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540 號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第43條之1增訂檢察 事務官、司法警察官、司法警察行搜索、扣押時，準用同法 第42條搜索、扣押筆錄之製作規定，係92年2月6日公布，9 月1日施行，而第131條之1規定之自願性同意搜索，則是90 年1月12日公布，7月1日施行，該條但書所定「但執行人員 應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」之程序性規範 要件，依立法時程之先後順序，立法者顯然無意將此之筆錄 指為第42條之搜索、扣押筆錄。因此，現行偵查實務通常將 「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」與「搜 索扣押筆錄」二者，分別規定，供執行搜索人員使用。前者 係自願性同意搜索之生效要件，故執行人員應於執行搜索場 所，當場出示證件，先查明受搜索人有無同意權限，同時將 其同意之意旨記載於筆錄（書面）後，始得據以執行搜索， 此之筆錄（書面）祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後 補正（最高法院100年度台上字第7112號刑事判決意旨可參 ）。 ㈡、被告於警詢、偵查中第1次受檢察官訊問時均未就搜索過程之 合法性表示意見，並於第1次受檢察官訊問時表明對於逮捕 過程沒有意見等語（見毒偵卷第97頁）；復於偵查中第2次 受檢察官訊問時先供稱：我對於警察搜索查扣過程有意見等 語（見毒偵卷第97頁），但嗣改稱：我願意認罪，希望聲請 簡易判決處刑，沒有其他陳述等語（見毒偵卷第97頁），是 被告於搜索、逮捕之初隻字未提其有不同意警員搜索或係在 警員壓力下始簽署自願受搜索同意書之情狀，並在偵查中第 2次受檢察官訊問之末改以不再細究搜索查扣過程之合法性 ，願意認罪，以及於檢察官向本院聲請以簡易判決處刑後至 原審判決前，即未再向原審爭執搜索所得證據之證據能力， 則被告事後翻異其詞，辯稱警員搜索未經其明示或默示同意 等語，是否確與客觀事實相符，尚需綜合其他證據始能判斷 。 ㈢、證人即在場執勤警員許家維於偵查中證稱：我們當天執行酒 駕路檢勤務，有同事請駕駛下車，因為要避免有開車衝撞疑 慮，而且要做酒測，會先請他們下來確認身上有無酒味，沒 有酒味就沒有酒測，並請配合提供證件。我有先用警察隨身 電腦查詢駕駛、乘客的身分，查到被告有毒品前科，下車後 先檢查他們口袋有無小刀等尖銳物品，後來有詢問有無攜帶 包包，被告他們說有，就請他們給我看隨身包包，他們自行 打開隨身包包，我看到隨身包包有一個電子磅秤還有一些夾 鏈袋，是乾淨未使用過，磅秤上有粉末，就現場檢驗，有第 三級毒品愷他命陽性反應，就詢問說要檢查本案包包，一開 始被告拒絕，被告說本案包包不是他的，而且不知道本案包 包內有什麼東西，後來被告還是有提供本案包包給我檢查， 因為是被告遞給我的，我認為被告是同意我檢查，我就打開 本案包包看，有看到果汁包、大麻煙彈。被告會同意給我們 看本案包包是因為我們有跟被告說，你自己帶的隨身包包有 愷他命及夾鏈袋，因而懷疑車上還有毒品，但因為第三級毒 品不能發動搜索，所以我們請被告配合等語（見毒偵卷第18 9至190頁），而證人許家維所為之證述亦與本院就現場警員 所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果大致相符（見本院卷二第 61至62、69至74頁），是現場警員在被告主動交付隨身包包 ，並利用檢驗盒確認隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命 之電子磅秤與夾鏈袋後，見副駕駛座地板處有置放本案包包 ，進而詢問被告是否願意將本案包包交付檢查，被告除表示 本案包包並非其所有而為其友人之包包外，並未表明拒絕之 意思，更自行進入副駕駛座取出本案包包，又在警員請求其 打開本案包包確認內容物時，雖僅回應「這不是我的啊」等 語，而無明確拒絕警員搜索之意思，警員即對本案包包進行 檢查並查獲大麻煙彈、果汁包等毒品，惟客觀上被告雖有默 示同意搜索之外觀，然仍與受搜索人明確、真摯同意搜索有 別，實難謂警員所述其係基於被告自願同意而對被告進行搜 索之過程無瑕疵可指。再參照本院就現場警員所配戴密錄器 錄影畫面之勘驗結果（見本院卷一第61至62、69至74頁）， 可知被告於遭警員搜索之前或當時，尚未簽署如偵卷第29頁 所示之自願受搜索同意書，則本件警員取得自願受搜索同意 書顯有未符合於搜索之前或當時完成自願受搜索同意書簽署 之情形，而與刑事訴訟法第131條之1之規範意旨相悖，自難 認屬合法之同意搜索。 ㈣、然按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全 證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強 制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之 隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇 手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律 程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程 序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違 法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為 由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適 當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據， 無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之 情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與 國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義 ，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發 現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保 障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客 觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序 時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故 意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有 緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種 類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預 防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有 無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防 禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力 （最高法院93年台上字第664號刑事判決先例意旨參照）。 查本件警員雖係在執行搜索完畢後始由被告補具自願受搜索 同意書，惟審諸在場執勤警員係在被告主動自車上取出包包 ，本於被告出於自主意願之默示同意，而就該包包進行搜索 進而查獲毒品，搜索過程平和，並無使用強制力，警員主觀 認知上係依據被告同意搜索查獲毒品再為逮捕，則其違背法 令之主觀意圖並非重大，且並未實質違反被告自由意願，相 較違反受搜索人意願而強行搜索之情節及被告受侵害之權益 尚屬輕微。況本件若未及時搜索扣押，該等毒品遭被告藏匿 或湮滅之可能性甚高，徒增警員事後蒐證之困難。本院斟酌 上開各情，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比 例原則及法益權衡原則，予以客觀判斷，認本件取得之證據 即臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子 磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第 二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個均具有證據能力。被告及 辯護人辯稱上開證據均無證據能力等語，難認有據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均 具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱 （見毒偵卷第192頁、本院卷二第60至61、96頁），並有臺 北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 自願受搜索同意書、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用 航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字 第1126064468號鑑定書、扣押物品照片在卷可稽（見毒偵卷 第33至37、47至51、153、165至169、172至173、205、207 至208頁），復有扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、 含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒 品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之果汁包73個可證。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克 以上罪。被告所為上開犯行，係一行為同時觸犯毒品危害防 制條例第11條第2項、第5項之罪名，為想像競合犯，應從一 重依毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之罪處斷。原審以被告犯罪事證明確，援引 毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、刑法第41條第1項 前段之規定，並審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕 害甚鉅，竟持有上開第二級毒品、超量之第三級毒品，惟其 犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其素行、動機、目的、手段 、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。復敘明扣案之 含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒 品四氫大麻酚之電子煙機身1支，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之沾有第三級毒品愷 他命之電子磅秤、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包73個 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。核其認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。 三、被告上訴意旨略以：本件警員執行搜索扣押，未經被告表明 同意，且自願受搜索同意書係事後簽署，搜索程序應屬違法 ，扣案毒品、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表均無證據能力等語。惟其所指本案相關證據均係違法 取得，無證據能力等語，尚屬無據，已如前述。被告徒以前 詞，提起本件上訴並要求撤銷原判決，難認為有理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ，判決如主文。 本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TPDM-113-簡上-55-20250331-1
毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第486號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 余至康 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41352號、113年度偵字第469號），本院判決如下： 主 文 余至康犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯販賣第 二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受 法治教育課程伍場次。 扣案如附表編號1至2所示之物品均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣 伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 一、余至康明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，依法均不得販賣、持有，竟仍為下 列犯行： ㈠、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年9月29 日20時5分許，在臺北市○○區○○○路00號5樓D室房屋內，以新 臺幣（下同）2,500元之價格，出賣第二級毒品甲基安非他 命1包（重量為1公克）予洪祥瑋，洪祥瑋並當場交付現金2, 500元予余至康。 ㈡、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於112年10月21日3 時50分許，在臺北市○○區○○○路00號5樓D室房屋內，以2,500 元之價格，出賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量為1公克 ）予洪祥瑋，洪祥瑋隨即於同日4時28分許匯款4,000元（其 中2,500元為購買毒品之對價）至余至康於中華郵政申辦之0 00-00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷二 第50至53頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告余至康於偵查中、本院審理時坦承 不諱（見他卷第42頁、訴卷二第50、76頁），核與證人洪祥 瑋於警詢時、偵查中之證述大致相符（見他卷第9至15、63 至65頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、被告郵局帳戶之 開戶資料暨交易明細、通訊軟體wechat對話紀錄截圖照片、 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、交通部民用航空局醫務中心112年11月17日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書在卷可稽（見他卷第21至25、43至47頁、 偵41352卷第33至37、325至339頁、偵469卷第43至44頁）， 足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告就販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低 度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡、被告上揭販賣第二級毒品之2次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈢、刑之減輕 1.被告於偵查及審判中均坦承犯行（見他卷第42頁、訴卷二第 50、76頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。 2.被告於偵查中供出於通訊軟體wechat暱稱「森」之劉偉為其 取得本案所販賣第二級毒品之來源（見他卷第42、74頁）， 劉偉因而遭查獲，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，並已 向本院提起公訴等節，有臺灣臺北地方檢察署113年8月8日 北檢力結112偵41352字第1139079306號函暨所附同署檢察官 113年度偵字第11993、21260號起訴書存卷可考（見訴卷一 第47至52頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑至三分之二。另審酌被告之本案犯行影響社會治安非 輕，所查獲之毒品來源並非毒品大盤商或因此破獲製毒集團 ，尚無掃除毒品犯罪所帶來嚴重危害之效果，自不宜免除其 刑。 3.至於辯護人固稱：被告並無前科，交易情節甚微，非危害社 會治安甚鉅，如科以最低刑度仍不免有情輕法重之感，請依 刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始 有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因 毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會 治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品 為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健 康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非 微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考 量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。況被告 本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定 依序減輕其刑後，刑度已大幅程度減低，綜合前述本案情節 ，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例 所列之第二級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬， 取得甲基安非他命，進而再對外伺機販賣，亦確實出售取得 對價並交付予他人，所為實不可取，並影響社會治安秩序甚 深，惟念及其犯後偵查、審理中均坦承犯行之態度（見他卷 第42頁、訴卷二第50、76頁），另佐以被告之前科紀錄(見 訴卷二第79至80頁)，並考量被告之智識程度、職業、生活 狀況（見訴卷二第77頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，就販賣第二級毒品2次犯行，分別量處如主文第1項 前段所示之刑。 ㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯2罪為整體 評價，考量被告本案所犯均為販賣第二級毒品罪，犯罪時間 分別為112年9月29日、112年10月21日，且行為方式、侵害 法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文第1項中段 所示。 ㈥、被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可憑（見訴卷二第79至80頁），本院 考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行 及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告犯 後業已於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承犯行，態度 良好，深具悔意，認被告經此偵、審及科刑教訓，自當知所 惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告， 已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑5年，以啟自新。惟為促使被告日後更加注意自身 行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中 記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第5、8款規定，命其於本判決確定之日起2年內，向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並 完成5場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知於緩刑期間內付保護管束。 三、沒收部分： ㈠、被告所有如附表編號1至2所示之手機、電子磅秤，係供本案 犯罪所用之物，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷二第 75頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2項所定「過 苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生 活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。 ㈡、另被告前揭販賣本案第二級毒品2次犯行，先於112年9月29日 當場收受洪祥瑋所交付之現金2,500元，復於同年10月21日 利用被告郵局帳戶收取洪祥瑋所匯之4,000元（其中2,500元 為購買毒品之對價）等情，業經本院認定如前，堪認前開款 項合計5,000元屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得，且查 無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 iphone 12（含SIM卡） 1支 門號：0000000000、 IMEI：000000000000000 2 電子磅秤 1台 無
2025-03-31
TPDM-113-訴-486-20250331-1
洗錢防制法
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1189號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 杜宥緰 選任辯護人 巫星儀律師 黃祿芳律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第33925號），本院判決如下： 主 文 杜宥緰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、杜宥緰雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，並依不 詳人士之指示收受及匯出款項，可能遭利用對於不特定人犯 詐欺取財罪，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 ，仍以縱若以此方式犯罪亦不違背其本意，而於民國111年7 月間，經通訊軟體Slowly認識暱稱為「李強」之人（下稱「 李強」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團），為圖得與 「李強」間感情曖昧之情愫歡愉，杜宥緰即與「李強」共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無 證據可認杜宥緰知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以 上），由本案詐欺集團成員於111年8月間透過社群軟體FACE BOOK認識姚敏芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺姚敏芳 ，致其陷於錯誤，於111年10月11日9時58分許匯款新臺幣（ 下同）10萬元入杜宥緰所申設之臺灣銀行帳戶（帳號為000- 000000000000號，下稱被告臺銀帳戶）內，再由杜宥緰依「 李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺 銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至杜宥緰所申設中華郵政帳 戶（帳號為000-0000000000000000號，下稱被告郵局帳戶） ；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨 行轉入5萬元至呂培甄所申設中國信託商業銀行帳戶（帳號0 00-0000000000000000，下稱呂培甄中信帳戶）內；㈢另於11 1年10月14日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3 萬5千元至鄺榮生所申設中華郵政帳戶（帳號為000-0000000 0000000號，下稱鄺榮生郵局帳戶）內；㈣再於111年10月14 日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳 戶內，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點， 進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。 二、案經姚敏芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 35至37頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據與理由： 訊據被告杜宥緰固坦承其曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集 團成員於111年8月間透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏 芳，嗣以投資買船可獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯 誤，於111年10月11日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶 內，再由被告依「李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16 時14分許自被告臺銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵 局帳戶；㈡於111年10月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路 銀行跨行轉入5萬元至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月1 4日0時18分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至 鄺榮生郵局帳戶內；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告 郵局帳戶跨行轉入2萬元至鄺榮生郵局帳戶內，惟否認有何 共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是因為被「李強」騙， 受到「李強」指示才會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意 等語。辯護人則為被告辯護稱：被告僅是單純催收人員，並 無承辦洗錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無 較高之注意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深 厚，自然對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損 害，損失慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常 使用之帳戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。經查： ㈠、被告曾與「李強」聯繫，而本案詐欺集團成員於111年8月間 透過社群軟體FACEBOOK認識告訴人姚敏芳，嗣以投資買船可 獲利之詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯誤，於111年10月11 日9時58分許匯款10萬元入被告臺銀帳戶內，再由被告依「 李強」之指示，分別於㈠111年10月11日16時14分許自被告臺 銀帳戶利用網路銀行匯款5萬元至被告郵局帳戶；㈡於111年1 0月13日1時51分許自被告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入5萬元 至呂培甄中信帳戶內；㈢另於111年10月14日0時18分許自被 告臺銀帳戶網路銀行跨行轉入3萬5千元至鄺榮生郵局帳戶內 ；㈣再於111年10月14日0時12分許自被告郵局帳戶跨行轉入2 萬元至鄺榮生郵局帳戶內之事實，業據被告於本院準備程序 時陳述在卷（見訴卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢時 之證述大致相符（見偵卷第11至14頁），並有被告臺銀帳戶 、被告郵局帳戶、呂培甄中信帳戶、鄺榮生郵局帳戶之基本 資料與交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LI NE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見偵卷第59至 63、89、119至123、185至189、193至199頁、審訴卷第37至 39頁），此部分事實，堪予認定。 ㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資、感情、交友、利益等意思任憑 指示以金融帳戶收受及匯出款項時，是否同時具有詐欺取財 、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即 縱係因求職、貸款、投資、感情、交友、利益而與對方聯繫 接觸，但在行為人於依對方指示以自身之金融帳戶處理金流 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其依指示所為之款項進出，已預見 被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍 心存僥倖認為不會發生，而以金融帳戶作為工具實際接觸金 錢，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而成立詐欺取財罪及洗 錢罪。 ㈢、被告於偵查中供稱被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶是我在使用 ，我是提供帳號給網路上認識交友軟體的男生叫做「李強」 ，他有傳給我他的護照，他是美國人，因為他要寄包裹給我 ，就跟我要護照、身分證，我就請他傳他的給我，我只有拍 存摺封面給他，沒有給「李強」密碼、提款卡。我跟「李強 」是用交友軟體Slowly聯絡，我用中文，他用英文，我沒有 跟他對話的通訊軟體資料，因為我那時找謙聖國際法律事務 所的王聖傑律師，律師說是詐騙我就把他刪掉了。「李強」 說要寄包裹到我家，裡面是他要來臺灣居住的東西，要付包 裹的運費，所以我就提供被告臺銀帳戶讓他把錢匯進來，「 李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，所以寄包裹來臺灣。 我還有提供被告郵局帳戶讓「李強」匯款給我，這是在111 年10月至11月間的事，我沒有見過「李強」，曾在視訊的時 候見過，但影片不在了，我不知道怎麼證明「李強」的年籍 資料為真，當時我們都在聊宗教，很投緣，有考慮進一步交 往，「李強」說他喜歡臺灣，要來臺灣定居，視訊時「李強 」是講英文，我沒有講話，我用LINE打中文在手機上面讓「 李強」看，他用LINE打英文給我，「李強」只會講及使用英 文。我知道金融帳戶可以作為資金停泊與流動之工具，「李 強」說他111年8月他住在三重某個飯店，有用GOOGLE MAP定 位傳給我看他在三重某個地方，也拍了在三重河堤騎腳踏車 給我看，我就相信他在臺灣。「李強」說他是醫生，要去南 蘇丹時會跟我在桃園機場碰面等語（見偵卷第139至143頁） ，可知被告不僅對於指示其以被告臺銀帳戶收受並匯出款項 之「李強」之真實姓名、年籍資料毫無所悉，亦未曾與「李 強」見面，竟率憑雙方透過通訊軟體之訊息即認雙方為彼此 之終身伴侶，再逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之 工具即上開被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶提供予對方使用， 顯見被告對其僅憑其所主觀認知卻未曾謀面之丈夫「李強」 之指示而使用被告臺銀帳戶及被告郵局帳戶之情形毫不在意 ，實與社會常情相違。 ㈣、另被告於本院審理時供稱：我在資產管理公司做催收人員， 約做了13年，高職國貿科畢業，我在111年10月11日將被告 臺銀帳戶中的5萬元轉至被告郵局帳戶，又在111年10月14日 從被告郵局帳戶轉2萬元到別人的帳戶，是「李強」請我把 錢這樣轉，當時因為疫情無法外出，所以「李強」又請我轉 出去，我只記得「李強」跟我說要怎麼做，其他我都沒有印 象等語（見訴卷第232至233頁），考量被告之學經歷既與金 融機構運作有關，工作經驗已超過10年，再衡以被告於本案 發生時46歲（見審訴卷第13頁），可知被告具有相當社會經 驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶 帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示匯出款項予不詳 之人極高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其生活、工作經驗 觀之，應可理解在客觀上不可能與素未謀面之「李強」建立 極盡親密情感關係之情形下，單憑「李強」片面之詞即依指 示收取、匯出來路不明之款項必然係違法之事，仍在不顧法 律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款 、交付款項，足見被告顯有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 在在顯示被告確實與「李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 。 ㈤、被告雖辯稱：我是因為被「李強」騙，受到「李強」指示才 會去收受款項及匯款，我沒有主觀犯意等語，並提出本案詐 欺集團所傳送之電子郵件、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷 第147至149、167至174頁、審訴卷第55至57頁、訴卷第97至 105頁）。惟查，被告與「李強」素未謀面，且在未親自實 體接觸「李強」確認其虛實之情況下，實無機會或可能與「 李強」建立任何信賴關係，更遑論以強烈情感為基礎之「夫 妻」關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信「李強」為定居臺 灣而請被告收受並轉匯款項之話術，實係被告為維護其所認 知之親密關係而保持僥倖之心態並依本案詐欺集團成員指示 收受不明款項及將前開款項匯往指定帳戶，且被告確實與「 李強」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如 前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。 ㈥、辯護人固為被告辯護：被告僅是單純催收人員，並無承辦洗 錢防制業務，對於遭到「李強」感情詐騙乙事尚無較高之注 意義務，又被告與「李強」均以夫妻相稱，感情深厚，自然 對「李強」說的話深信不疑，另被告本身亦受有損害，損失 慘重，且被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶為被告日常使用之帳 戶，絕無詐欺、洗錢之犯意等語。惟查，被告既反於自身生 活、工作之經驗，即逕予認定其已與「李強」建立親密信賴 關係，率依「李強」之指示遂行為使「李強」能夠在臺灣順 利定居而收受、轉匯款項之行為，即可認定被告確實知悉前 開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻 一味信賴陌生人即「李強」所為之單方保證，實係因得以此 方式達成博取「李強」信任之目的，旋即選擇甘冒風險而任 意聽從本案詐欺集團成員即「李強」指示為本案犯行，自應 就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「李強」有詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此 部分辯護意旨難認可採。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足 採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑 為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定 刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定） 、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5 年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項 、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重 ，是修正前之規定對被告較為有利。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐 欺取財罪、洗錢罪等2項罪名，應從一重之洗錢罪處斷。被 告與「李強」共犯上開各罪，2人有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 ㈢、起訴書雖未論及被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪， 惟此部分罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，本院亦 已當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（見訴卷第33、22 8頁），且檢察官及辯護人亦就此部分加以辯論，足以保障 被告訴訟上防禦權之行使，本院依刑事訴訟法第267條之規 定，擴張犯罪事實而併予審理。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供「李 強」作為收取告訴人遭詐欺所交付之款項使用，並依指示自 被告臺銀帳戶、被告郵局帳戶匯出前開贓款至指定帳戶，使 詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社 會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告於 偵查、審理自始至終均否認犯行，足認被告犯後態度不佳， 且均未與告訴人或被害人達成和解或為任何賠償，而絲毫未 填補告訴人或被害人因本件犯罪所受之損害。另審酌被告自 陳其高職畢業之智識程度，及其從事催收人員，月收入約為 4萬元，離婚，有1名未成年子女，尚須扶養子女及父親之生 活狀況（見訴卷第235頁）等一切情狀，量處如主文前段所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收 ，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規 定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可 知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關 洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒 收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍， 使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經 移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之 財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒 收。經查，本案贓款合計10萬元，雖曾經手被告，均屬洗錢 之財物，然前開贓款最終經被告以匯出款項或購買虛擬貨幣 之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又 未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃士元偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-03-31
TPDM-113-訴-1189-20250331-1
竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1250號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 方佑宸 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第274 2號、112年度偵緝字第2743號、112年度偵緝字第2744號、112年 度偵緝字第2745號、112年度偵緝字第2746號、112年度偵緝字第 2747號、112年度偵緝字第2748號、112年度偵緝字第2749號）， 因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度 審易字第1421號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 方佑宸犯如附表「主文欄」所示拾罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑及沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書關於「張軒貞」及「車 牌號碼000-000號」之記載，均應分別更正為「張軒真」及 「車牌號碼000-000號」、起訴書第2頁第12行「不鏽鋼材質 餐影設備1個」，應更正為「不鏽鋼材質餐飲設備1個」、同 頁第16行「方佑宸於112年3月10日0時20分許」，應更正為 「方佑宸於112年3月12日0時20分許」；證據部分補充：「 本院扣押物品清單、被告方佑宸於本院審理時之自白」外， 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告如附表編號1、2、4、5、7所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪（共5罪）；如附表編號3、6、8至10所為， 均係犯刑法第354條第1項之毀損他人物品罪（共5罪）。 ㈡又被告與某姓名年籍不詳之人間，就附表編號4所示之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 ㈢被告如附表編號8之犯行，係於密接時間，在同一地點，毀損 告訴人張榮賢之住處大門鑰匙孔及機車輪胎2個；如附表編 號10之犯行，係於密接時間，在同一地點，毀損告訴人張軒 貞、張榮賢之機車鑰匙孔及張榮賢之住處大門鑰匙孔，均係 侵害同種法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主 觀上亦係基於單一犯意所為，各應包括於一行為評價為接續 犯。又被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，應成立想像競 合犯從一重論以毀損他人物品罪。 ㈣被告所犯上揭10罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物及 以理性解決與告訴人張軒真、張榮賢間之糾紛，竟率爾竊取 他人財物，並恣意持快乾膠水、噴漆、三秒膠及刀片毀損告 訴人2人之機車鑰匙孔、輪胎及住家鐵捲門及大門鑰匙孔， 顯然未尊重並侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實不 足取。然考量被告犯後坦承全部犯行、但迄今尚未能賠償各 告訴人及被害人所受損害以彌補己過之犯後態度，及被告本 案犯罪動機、犯罪手段與情節、毀損及竊取財物價值之犯罪 所生損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟生活狀 況（涉及被告個人隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢 問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。 ㈥又被告所犯上開10次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽 審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要 重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告 另有竊盜案件經法院審理並判刑確定，有法院前案紀錄表可 佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請 裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。 三、沒收部分： ㈠被告所竊得如附表編號1、2、5、7「主文欄」所示之物，屬 其本案各次竊盜犯行之犯罪所得，且均未據扣案，迄今未返 還各告訴人及被害人，亦未為賠償，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收如附表編號1、2、5 、7「主文欄」所示，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，分別追徵其價額。 ㈡又被告與某姓名年籍不詳之人於附表編號4所共同竊得之冷氣 室外機2台，屬其等犯罪所得，此部分犯罪所得經其等攜離 現場後，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，被告雖於本 院審理時供稱已由另一人取走，然卷內尚乏其他證據以實其 說，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，而難以區別各 自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法 目的，應就被告與某姓名年籍不詳之人之犯罪所得宣告共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。 ㈢扣案之刀片2支，屬被告所有，且係供其犯本案附表編號8犯 行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 至未扣案之快乾膠水、噴漆及三秒膠等物，因未據扣案，且 衡情應非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上 之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭 。 本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表： 編號 對應附件起訴書之犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實㈠前半段-關於112年3月9日14時26分之犯行 方佑宸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾禮盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實㈠後半段-關於112年3月9日20時11分之犯行 方佑宸犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣球參盒、洗衣粉參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實㈡ 方佑宸犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實㈢ 方佑宸共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣室外機貳台與某姓名年籍不詳之人均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實㈣ 方佑宸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得不鏽鋼材質餐飲設備壹個、火爐陸個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實㈤ 方佑宸犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實㈥ 方佑宸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得WOLF變速腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實㈦ 方佑宸犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之刀片貳支均沒收。 9 起訴書犯罪事實㈧前半段-關於112年3月3日之犯行 方佑宸犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書犯罪事實㈧後半段-關於112年3月5日之犯行 方佑宸犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2742號 112年度偵緝字第2743號 112年度偵緝字第2744號 112年度偵緝字第2745號 112年度偵緝字第2746號 112年度偵緝字第2747號 112年度偵緝字第2748號 112年度偵緝字第2749號 被 告 方佑宸 男 34歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、方佑宸意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人財物之 犯意，而為下列行為： (一)方佑宸於民國112年3月9日14時26分許，在高雄市○鎮區○○路 000號娃娃機店內，趁無人之際，徒手竊取林佑霖放置在娃 娃機台上方之餅乾禮盒1個，得手後離去；復於112年3月9日 20時11分許，在同一地點，徒手竊取林佑霖放置在娃娃機台 上方之洗衣球3盒、洗衣粉3包等物，得手後離去。嗣經林佑 霖於112年3月10日9時許發現遭竊後報警處理，始查悉上情( 113年度偵緝字第2742號，原112年度偵字第18165號)。 (二)方佑宸於111年12月28日1時22分許，在張軒貞位於高雄市○ 鎮區○○路000號住處前，以快乾膠水灌入張軒貞所有之車牌 號碼000-0000號普通重型機車鑰匙孔，導致張軒貞無法發動 機車，以此方式毀損張軒貞之機車鑰匙孔而不堪使用。(113 年度偵緝字第2743號，原112年度偵字第10164號) (三)方佑宸於111年12月25日2時許，駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載不詳之人，前往陳昇志位於高雄市○○區 ○○○街00號住處前，共同徒手竊取陳昇志所有放置在上開住 處屋外之待維修冷氣室外機2台，得手後放置在上開車輛後 車廂，旋由其駕駛上開車輛離開現場。嗣陳昇志發現遭竊後 報警處理，始查悉上情。(113年度偵緝字第2744號，原112 年度偵字第16397號) (四)方佑宸於111年12月13日1時13分許，駕駛其所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往趙世瑋所經營位於高雄市○○區○○ 路000○00號津富鴻企業社前，徒手竊取趙世瑋所有放置在上 址騎樓處之不鏽鋼材質餐影設備1個、火爐6個等物，得手後 放置在上開車輛後車廂，旋駕駛上開車輛離開現場。嗣趙世 瑋發現遭竊後報警處理，始查悉上情。(113年度偵緝字第27 45號，原112年度偵字第17187號) (五)方佑宸於112年3月10日0時20分許，前往張軒貞位於高雄市○ 鎮區○○路000號住處前，持噴漆在上址1樓鐵捲門噴字「我的 女友是我朋友的女友再賣2級毒品」等文字，以此方式破壞 上開鐵捲門美觀功能而不堪使用。(113年度偵緝字第2746號 ，原112年度偵字第19993號) (六)方佑宸於112年3月22日6時58分許，在高雄市鳳山區安寧街 與光華路口，徒手竊取劉佳其所有、停放在該處之WOLF變速 腳踏車1台，得手後騎該腳踏車離去。(113年度偵緝字第274 7號，原112年度偵字第21205號) (七)方佑宸於111年12月25日15時30分許，在張榮賢位於高雄市○ 鎮區○○路000號住處前，以快乾膠水灌入張榮賢上開住處大 門鑰匙孔及以刀片割破張榮賢所有之車牌號碼000-000號普 通重型機車輪胎2個，以此方式毀損上開大門鑰匙孔及機車 輪胎而不堪使用，嗣張榮賢發現後報警處理，並扣得現場遺 留之刀片2支。(113年度偵緝字第2748號，原112年度偵字第 8207號) (八)方佑宸於112年3月3日某時，在張軒貞位於高雄市○鎮區○○路 000號住處騎樓，以三秒膠灌入張軒貞所有之車牌號碼000-0 000號普通重型機車鑰匙孔，以此方式毀損張軒貞之機車鑰 匙孔而不堪使用。復於112年3月5日某時，在張榮賢、張軒 貞位於高雄市○鎮區○○路000號住處騎樓，以三秒膠灌入張軒 貞所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車、張榮賢所有 之車牌號碼000-000號普通重型機車及上開住處大門鑰匙孔 ，以此方式毀損機車鑰匙孔及大門鑰匙孔而不堪使用。(113 年度偵緝字第2749號，原112年度偵字第20035號) 二、案經林佑霖、張軒貞、張榮賢訴由高雄市政府警察局前鎮分 局、趙世瑋訴由高雄市政府警察局林園分局、劉佳其訴由高 雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告方佑宸於警詢及偵查中之供述 1.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(一)所示竊盜之事實(112偵18165卷警詢筆錄、112偵緝2742卷112年12月2日訊問筆錄) 2.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(二)所示毀損之事實(112偵緝1823卷112年8月10日訊問筆錄、112聲羈443卷112年12月2日訊問筆錄) 3.車牌號碼000-0000號自用小客車係被告所有之事實(112偵緝1824卷112年8月10日訊問筆錄) 4.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(四)所示時間、地點竊取不鏽鋼桌子之事實(112偵緝1825卷112年8月10日訊問筆錄) 5.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(五)所示噴漆毀損之事實。(112偵19993卷警詢筆錄、112偵緝1826卷112年8月10日訊問筆錄、112聲羈443卷112年12月2日訊問筆錄) 6.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(六)所示竊盜之事實(112偵緝1827卷112年8月10日訊問筆錄) 7.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(七)所示以快乾膠灌大門鑰匙孔及以刀片割破機車輪胎之事實(112偵緝2748卷112年12月2日訊問筆錄) 8.被告方佑宸坦承如犯罪事實欄(八)所示以三秒膠灌入張軒貞所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車、張榮賢所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及高雄市○鎮區○○路000號大門鑰匙孔之事實(112偵緝2749卷112年12月2日訊問筆錄) 2 告訴人林佑霖於警詢之指訴及監視器擷圖4張(112偵18165案警卷第11-15頁) 佐證犯罪事實欄(一)所示被告方佑宸涉嫌竊盜之事實 3 告訴人張軒貞於警詢及偵查中之指訴及現場車牌號碼000-0000號普通重型機車照片4張、路邊監視器擷圖5張(112偵10164案警卷第17-23頁) 1.被告方佑宸於111年12月28日1時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○鎮區○○路000號前，下車走向騎樓，旋奔出駕車離開。 2.佐證犯罪事實欄(二)所示被告方佑宸涉嫌毀損之事實 4 被害人陳昇志於警詢之指述及現場監視器擷圖6張、路邊監視器擷圖2張、車輛詳細資料報表1份(112偵16397案警卷第9-17頁) 佐證犯罪事實欄(三)所示被告方佑宸涉嫌竊盜之事實 5 告訴人趙世瑋於警詢之指訴及現場監視器擷圖5張、路邊監視器擷圖1張、車輛詳細資料報表1份(112偵17187案警卷第2-7頁) 佐證犯罪事實欄(四)所示被告方佑宸涉嫌竊盜之事實 6 告訴人張軒貞於警詢之指訴及路邊監視器擷圖12張、現場照片6張(112偵19993案警卷第10-12、18-26頁) 佐證犯罪事實欄(五)所示被告方佑宸涉嫌毀損之事實 7 告訴人劉佳其於警詢之指訴及路邊監視器擷圖4張(112偵21205案警卷第1-3、9-11頁) 佐證犯罪事實欄(六)所示被告方佑宸涉嫌竊盜之事實 8 告訴人張榮賢於警詢及偵查中之指訴及現場照片6張、路邊監視器擷圖6張(112偵8207案警卷第3-17頁、偵卷第31-35頁)、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片1張、扣押物品清單、扣案之刀片2支、111年12月25日換鎖估價單影本1份、車號000-000號機車估價單1份(112偵緝2748卷112年12月15日詢問筆錄) 1.被告方佑宸曾於111年12月25日凌晨0時40分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○鎮區○○路000號騎樓停留約24分後駕車離開。 2.佐證犯罪事實欄(七)所示被告方佑宸涉嫌毀損之事實。 9 告訴人張軒貞、張榮賢於警詢及偵查中之指訴及112年3月6日車號000-0000號機車估價單影本1份、112年3月6日機車維修單影本1份(112偵20035案警卷第4-7頁、112偵緝2749卷112年12月15日、113年4月17日詢問筆錄) 佐證犯罪事實欄(八)所示被告方佑宸涉嫌毀損之事實。 二、核被告方佑宸所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、刑法 第354條毀損罪嫌。被告與不詳之人就犯罪事實(三)之竊盜 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就犯 罪事實(一）、（三）、（四）、（六）等5次竊盜犯行及就 犯罪事實(二）、（五）、（七）、（八）等5次毀損犯行， 犯意各別，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 檢察官 李怡增
2025-03-28
KSDM-114-簡-1250-20250328-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1203號 上 訴 人 即 被 告 孫嘉謙 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院 中華民國114年1月20日113年度訴字第1203號第一審刑事判決（ 起訴案號：112年度偵字第20201號），提起上訴，本院裁定如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；次按原審法院認為 上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪 失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條 前段各有明文。 二、查本件上訴人即被告孫嘉謙違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，因上訴人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，前經本院合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並於民國114 年1月20日以113年度訴字第1203號判決在案，且上開判決正 本業於114年2月4日送達至被告位於臺北市萬華區之住所， 由其配偶代為收受等情，有本院送達證書在卷可稽（訴卷第 139頁），已發生送達效力。又被告之住所位於臺北市萬華 區，其向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準 第3條第1款第2目之規定，無需加計在途期間，則被告至遲 應於114年2月24日提起上訴，惟依卷附被告提出之刑事聲明 上訴狀上所蓋本院收狀戳（訴卷第141頁），其於114年2月2 6日始提起上訴。從而，本件上訴已逾上訴期間而違背法律 上之程式，且無從補正，依據前揭說明，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第十一庭 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
2025-03-26
TPDM-113-訴-1203-20250326-2
公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2707號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王樹霖 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4316號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審交訴字第123號），爰不經通常審判程序， 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 王樹霖犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具 發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行關於「王樹霖 於民國112年11月10日8時許，」應更正並補充為「王樹霖未 考領合格駕駛執照，其於民國112年11月10日7時55分許，」 ；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車 駕駛人資料、被告王樹霖於訊問時之自白」外，其餘均引用 起訴書所載（如附件）。 二、按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛至交岔路 口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，內側車道設有禁 行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側 或其他車道左轉，道路交通安全規則第94條第3項、第99條 第2項第1款分別定有明文。查被告雖未領有普通重型機車駕 駛執照，此有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛 人資料在卷可佐，然被告依其年齡及社會生活經驗，縱其未 領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定，亦不得諉稱不 知，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形， 然被告竟疏未注意及此，貿然左轉碰撞告訴人所騎乘之普通 重型機車，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失 甚明。再者，告訴人尤鈞平確因本件交通事故受有如附件起 訴書事實欄所載之傷勢，有高雄市立民生醫院診斷證明書1 份在卷可稽，足認被告之過失駕駛行為與告訴人所受前揭傷 害間，確有相當因果關係。綜上，足認被告之自白與事實相 符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪 ，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害而逃逸罪。至公訴意旨認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，而未論及道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第1款之規定，容有誤會，惟因二者基本社會事實 同一，爰予以變更起訴法條。被告所犯上開2犯行間，犯意 各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈡刑之加重 被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失 導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽 視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛 或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依道路交通管 理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考無照駕駛機車上路， 且因前揭過失因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附 件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，並騎車逃離現場，且迄未 與告訴人達成和解或賠償損害，所為實有不該。復考量被告 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告違反注意義務之情節、 告訴人之傷勢嚴重程度，暨其於警詢時自陳之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢 筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文 所示之刑及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之 刑及諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 林雅婷 附錄本判決論罪之法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4316號 被 告 王樹霖 男 50歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路○段000巷00 ○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王樹霖於民國112年11月10日8時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區中山三路由南往北方向行 駛，行經中山三路與凱旋四路之交岔路口，本應注意兩車並 行之間隔，且轉彎應依標誌或標線規定行駛，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距 良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之 間隔並依兩段方式進行左轉，貿然左轉凱旋四路，適同向後 方有尤鈞平騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車駛至，見狀 閃避不及，兩車遂生碰撞，致尤鈞平人車倒地，因而受有右 肩膀挫傷、左手挫傷、右足挫傷、頭部挫傷等傷害。詎王樹 霖肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進 行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣 警據報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經尤鈞平訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王樹霖於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時地與告訴人發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：我趕著要上班，我看沒什麼車就直接左轉，我跟告訴人說我要上班，我有經過告訴人同意才離開云云。 2 證人即告訴人尤鈞平於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、復興路派出所照片黏貼表、勘驗筆錄各1份、監視器畫面翻拍照片2張 ⑴被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告行駛至交岔路口，未注意依標誌或標線規定採取兩段方式進行左轉為肇事原因之事實。 ⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人傷勢、亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。 4 高雄市立民生醫院診斷證明書1份 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185條之4 第1項前段肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開犯行，犯罪各別， 罪名不同，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 檢 察 官 張靜怡
2025-03-18
KSDM-113-交簡-2707-20250318-1
妨害名譽
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第44號 自 訴 人 陳光禹 自訴代理人 吳宜平律師 被 告 陳鐵城 上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 陳鐵城犯加重誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號一所示之立牌、如附表一 編號二所示喪服均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 事 實 一、陳鐵城為陳光禹之連襟，二人有家庭暴力防治法第3條第7款 之旁系姻親關係。陳鐵城前曾與陳光禹有訴訟糾紛，心生不 滿，其另案所涉妨害名譽案件於民國112年11月2日經本院以 112年度自字第49、54、60、61號判決認犯加重誹謗罪，共2 罪，各處拘役30日後（上訴後經臺灣高等法院以112年度上 易字第1786號判決撤銷原判決，認犯加重誹謗罪，共2罪， 各處拘役55日確定），竟另竟基於加重誹謗、公然侮辱之單 一犯意，接續於113年1月15日至同年6月3日間，於附表二各 編號所示時間，在不特定人得共見共聞之新北市○○區○○路00 號房屋（下稱本案房屋）外，分別以如附表二各編號所示之 方式，散佈及指謫傳述如附表二各編號所示之不實內容，並 辱罵陳光禹，足以毀損其名譽。 二、案經陳光禹提起自訴。 理 由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審判程序明白表示同意作為證據（見自卷二第55至57 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事 實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 訊據被告陳鐵城固坦承於113年1月15日至同年6月3日間，於 附表二各編號所示時間，在本案房屋外，分別以如附表二各 編號所示之方式，發表如附表二各編號所示言論之事實，惟 否認有何加重誹謗、公然侮辱犯行，辯稱：我沒有針對自訴 人陳光禹，我罵的都是陳宏達，自訴人、陳宏達都沒有住在 本案房屋，我沒有犯意，我只是在尋求我心中的平衡，你可 以罵我，難道我不能去你家罵你嗎，這應該跟自訴人沒有關 係等語。經查： ㈠、被告於113年1月15日至同年6月3日間，於附表二各編號所示 時間，在本案房屋外，分別以如附表二各編號所示之方式， 發表如附表二各編號所示言論之事實，業據被告於本院審理 時陳述在卷(見自卷二第54頁)，並有本案房屋監視器畫面光 碟暨截圖照片、本院勘驗筆錄在卷可稽（見自卷一第263至2 97頁、自卷二第55、65至66頁），並經此部分事實，堪予認 定。 ㈡、就如附表二各編號所示言論涉及加重誹謗部分 1.按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳 播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事 實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或 傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決 意旨參照）。又言論內容為事實陳述或意見表達並非涇渭分 明，言論可能係以事實陳述為基礎所為之評論，抑或者為意 見表達同時夾雜特定事實，是於判斷言論為事實陳述或意見 表達時，應分別於表意人及閱聽人之角度，將該言論之前後 文整體觀察，亦應考量該言論著重之點為何，進而認定該言 論係事實陳述或意見表達，以避免將於社會通念上認屬單一 言論之內容過度切割而將各片段之言論適用不同之審查標準 。觀諸如附表一編號1所示之立牌（下稱本案立牌）、如附 表一編號2所示之喪服（下稱本案喪服）所載文字之內容（ 見自卷一第264、269、271、275頁），可知本案立牌固係先 以陳宏達為對象，但隨即指摘自訴人侵吞被告之股份、透過 陳宏達多次提報被告為流氓、利用司法對被告迫害、濫權栽 贓被告、操弄司法；本案喪服則指稱自訴人利用陳宏達為司 法黑手，致被告受追訴組織犯罪之迫害。是本案立牌、本案 喪服已具體說明自訴人侵吞被告之股份，卻利用陳宏達對被 告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司 法迫害」之行為，並以前述情節為其言論之主要內容，再以 此為基礎，控訴自訴人利用陳宏達之行為係「婊子生的狗雜 種，縮頭烏龜」、「司法黑手狗雜種」（涉及公然侮辱部分 詳後述），既係以對被告「侵占股份」、「提報流氓」、「 濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之事為其言論之 核心，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認本案立牌、 本案喪服所載之文字言論應屬事實陳述，則與意見表達無涉 。 2.又按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其 為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此 限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之 情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表 前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理 相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要 件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正 ，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕 率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合 理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意 旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲 判字第8號判決主文意旨參照），其中判決理由載敘：至於 表意人事前查證是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人 言論自由，與誹謗言論所指述之名譽權間之衡平關係。對此 ，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方 式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式 、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。經查： ①觀諸本案立牌、本案喪服所載文字之內容（見自卷一第264、 269、271、275頁），係具體指摘自訴人侵吞被告之股份， 卻利用陳宏達對被告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「 操弄司法」、「司法迫害」之行為，而所謂「侵吞」、「濫 權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」一詞，分別指自訴 人以不正方法取得應歸屬於被告之股份、利用身為檢察官之 陳宏達以違背法令之方式透過不當司法手段追殺被告之意涵 ，是本案立牌、本案喪服即係描述自訴人於以違法手段奪取 應屬於被告之股份後，再透過陳宏達濫用其職務權限以不正 司法手段對被告迫害，形同表示自訴人取得股份有予以道德 非難之處甚至違反刑事法律之情事，卻再透過陳宏達之檢察 官職務權限惡整被告，故被告前開指摘文字內容有貶損自訴 人之名譽甚明，且被告身著本案喪服以及將本案立牌立於本 案房屋前，該處為車水馬龍之街道旁，不定時有行人行經、 車輛駛過，均可見聞本案喪服、本案立牌上所載之文字（見 自卷一第265、272頁），足見被告確實有以文字散布於眾之 意圖，則應判斷者即為本案立牌、本案喪服所指摘自訴人侵 吞被告之股份，卻利用陳宏達有對被告「提報流氓」、「濫 權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之行為是否為真實 或被告有盡其應盡之合理查證義務。 ②參照自訴人所提出臺灣高等法院108年度上易字第1228號民事 判決、本院108年度易字第1061號刑事判決、臺灣高等法院1 09年度上易字第547號刑事判決、本院109年度易字第13號刑 事判決、臺灣高等法院110年度上易字992號刑事判決（見自 卷一第19至150頁），除可知被告與自訴人間長期存在糾紛 ，並涉及多件民事、刑事訴訟外，其中就自訴人侵吞被告股 份乙事，迭經臺灣高等法院108年度上易字第1228號民事判 決（見自卷一第29至30頁）、本院108年度易字第1061號刑 事判決（見自卷一第52至53頁）、臺灣高等法院109年度上 易字第547號刑事判決（見自卷一第86至87頁）、本院109年 度易字第13號刑事判決（見自卷一第112至113頁）、臺灣高 等法院110年度上易字992號刑事判決（見自卷一第133至134 頁），均以被告與自訴人於98年9月19日簽立確認書之內容 、支票、匯款憑證等客觀證據，認定為與事實顯然不符之陳 述，並基於此事實判命被告賠償自訴人所受之損害，或對被 告論罪科刑而課予刑事責任，可見被告所指摘自訴人侵吞被 告股份乙事最早於109年間即經法院認定與事實相悖，惟被 告仍自109年起持續不間斷於大庭廣眾之下以文字指摘自訴 人侵吞其股份，甚至利用其親屬即陳宏達濫用職務權限不當 利用司法程序惡整被告，更於附表二各編號所示之言論作成 期間前，已受法院多次認定該等言論內容已超越言論自由之 保障界限而應課予刑罰，且依卷內其他證據，亦無法作為證 明自訴人確實侵吞被告之股份，甚至利用陳宏達對被告發動 「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害 」等行為之憑據，則難認被告透過本案立牌、本案喪服所發 表之事實陳述為真實。 ③又被告未具體說明其發表本案貼文是否有其他支持之依據， 自非單純屬錯誤解讀資料，而係於完全缺乏適當、可信之憑 據下，即任意為本案立牌、本案喪服所示之言論，難認已盡 其應盡之查證義務。被告固自陳以本案立牌、本案喪服發表 本案貼文之目的，係因陳宏達在媒體上罵我是惡人，說我霸 凌百姓、商家，要求百姓踴躍檢舉我，並將我繩之以法還給 社會一個公道，希望馬上把我抓起來等語，核其所陳述之內 容，係因被告之胞弟陳宏達具有檢察官之身分，而較一般人 能接近、使用司法，並以此聯想自訴人因其與被告之股權糾 紛，利用陳宏達之職權而對被告遂行司法迫害，或沾有些許 公共利益之色彩，然其言論之核心係批判自訴人自身或利用 陳宏達有違背法令之行為，既以非屬公眾人物之自訴人為指 摘對象，自與公共利益較無關聯，而無名譽權之保障程度應 有所退讓之問題。又被告除前開所列舉之法院判決外，於11 2年11月間經本院112年度自字第49、54、60、61號刑事判決 認其發表與本案立牌所載內容相似之言論犯加重誹謗罪，共 2罪，並各處拘役30日，當事人提起上訴後，經臺灣高等法 院於113年3月28日以112年度上易字第1786號刑事判決撤銷 原判決，並認被告犯加重誹謗罪，共2罪，各處拘役55日確 定（見自卷一第189至211頁），是被告在歷經多次法院判決 確認其所發表之言論嚴重侵害自訴人名譽權之情況下，以本 案立牌、本案喪服之方式發表言論時，應可注意到該言論將 嚴重貶損自訴人之名譽，卻仍執意作成全然不實之事實陳述 ，顯然未考量該言論對於自訴人社會評價之貶損，實已超脫 憲法對於言論自由所保障之範疇，且被告係於公開場合發表 屬不實陳述之前開言論，在現今網際網路資訊流通快速之時 代，見聞之人除親自見聞外，尚可能透過拍攝照片、錄製影 片、傳送訊息轉知他人該等言論，使非實際在場且不清楚被 告與自訴人間糾紛之人在未掌握來龍去脈之情形下，即對於 自訴人產生非法侵占股份、利用陳宏達對被告進行司法迫害 之印象，亦因網際網路之資訊四處流竄難以根除，將使自訴 人於日後無法揮去「侵占股份」、「提報流氓」、「濫權栽 贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之標籤，堪認被告主觀 上確有加重誹謗之犯意，及客觀上有以本案立牌、本案喪服 發表不實言論毀損自訴人名譽之行為。 ㈢、就如附表二各編號所示言論涉及公然侮辱部分 ①又按行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽 人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因 後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項 ，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論， 僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人 名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊 嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定 依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介 入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則 （最高法院112年度台上字第4651號刑事判決意旨參照）。 ②觀諸本案立牌、本案喪服之全文內容（見自卷一第264、269 、271、275頁），可知本案立牌中除前述不實陳述之言論外 ，尚載有「婊子你胞兄」、「混蛋王八蛋」、「婊子生的狗 雜種」、「縮頭烏龜」、「司法黑手狗雜種」等字詞。再參 照被告於113年6月3日口述言論之內容（內容詳如附表二編 號29所示，下稱113年6月3日口述言論，見自卷二第66頁） ，可知被告於113年6月3日6時14分許，在本案房屋外口頭稱 「沒懶趴、幹你娘、俗辣仔、幹！你敢來嗎？他媽的，專做 一些他媽的見不得人丟臉的下三濫！」等語句。是被告公然 在不特定人均可往來行經之本案房屋外，以本案立牌、本案 喪服、113年6月3日口述言論對於自訴人所稱「婊子你胞兄 」、「混蛋王八蛋」、「婊子生的狗雜種」、「縮頭烏龜」 、「司法黑手狗雜種、「沒懶趴、幹你娘、俗辣仔、幹！… 他媽的，專做一些他媽的見不得人丟臉的下三濫！」等詞語 ，依一般社會通念判斷實屬相當粗鄙、惡劣，極度貶抑自訴 人之人格尊嚴，已逾越一般人可合理忍受之範圍。再審酌上 開表意脈絡，被告在歷經多次民事、刑事訴訟程序，並經法 院判決多次認定其對自訴人發表之言論確實嚴重毀損自訴人 之名譽後，仍本於其所認知且與真實有所出入之同一緣由任 意對自訴人發表前開侮辱性言論，已屬無端出言侮辱、故意 貶損自訴人名譽。再者，被告作成前開言語之時間將近5個 月之久，且係反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更針對自 訴人之人格有關之事項予以貶低、羞辱，不但足認被告係故 意貶損自訴人之社會名譽或名譽人格，更因而貶損他人之平 等主體地位，甚至強烈否定自訴人之人格尊嚴。因此，被告 以前開侮辱性言論公然貶損自訴人之名譽，足認被告所為已 該當刑法第309條第1項公然侮辱之要件甚明。 ㈣、至於被告辯稱我沒有針對自訴人，我罵的都是陳宏達，自訴 人、陳宏達都沒有住在本案房屋，我沒有犯意，我只是在尋 求我心中的平衡，你可以罵我，難道我不能去你家罵你嗎， 這應該跟自訴人沒有關係等語。惟查，本案立牌既係於稱呼 「陳宏達主任檢察官」後，隨即指稱「婊子你胞兄」，且被 告向來之行為及言論均係將自訴人與陳宏達相互連結作為共 同體而為其言論指摘之對象，則其所發表之言論即有同時針 對自訴人之意思。又查，本案房屋是否確實為自訴人居所， 無礙於被告所發表之言論有構成加重誹謗、公然侮辱犯行之 認定，且被告確實有加重誹謗、公然侮辱之主觀犯意及客觀 行為等情，業經本院說明如前，則被告所辯實不足採。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭 暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告 與自訴人有連襟關係，其二人為家庭暴力防治法第3條第7款 所定之家庭成員。被告對自訴人所為本件之犯行，自屬家庭 成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家 庭暴力罪，自訴意旨就此部分漏未說明，應予補充（惟不影 響本案事實認定及構成要件之法律適用，附此敘明）。 ㈡、就被告所為，係以公然以不雅語詞謾罵自訴人，又散佈文字 誹謗自訴人名譽，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，是核被 告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310 條第2項之加重誹謗罪。 ㈢、被告於如附表二各編號所示之密接時間內，本於其對於自訴 人之不滿，於不特定人足以共見共聞之本案房屋，多次發表 如附表二各編號所示侮辱及與事實不符之文字內容及口述言 論，貶損自訴人人格及名譽，犯罪方式均屬相同，且均係侵 害同一法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評 價而論以接續犯。又被告以一行為觸犯上揭2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因僅依憑自身對於事物 之解讀而認其遭自訴人欺侮，對自訴人心生不滿，不思克制 情緒及理性處事，將起初較為單純之民事糾紛不斷拉升至須 追究刑事責任之層次，使雙方間爭執更趨複雜，在歷經多次 訴訟程序，甚至執行數次刑罰後，仍堅持己見反覆傳述不實 言論及侮辱詞語於大眾，嚴重貶損自訴人之人格及社會評價 ，缺乏尊重他人人格及名譽之法治觀念。再兼衡被告自始至 終均否認犯行，犯後態度難認良好，且參酌被告迄今未能與 自訴人達成和解以填補自訴人所受之損害，並考量被告本案 犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所自陳之智識程度 、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見自卷二第63頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。經查，未扣案如附表一編號1至2所示 之物，均為被告所有，且均係供本件加重誹謗、公然侮辱所 用，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 叁、不另為無罪諭知部分 一、自訴意旨略以：被告基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，分別 為下列行為：㈠於113年4月19日6時24分許，頭綁冥紙與立香 至本案房屋外，面向本案房屋抖動身軀，再取下頭上所綁立 香，四度作勢以立香扎刺小人，接著撕下小人四肢塞入下水 道內，足生損害於自訴人之名譽。㈡於113年5月31日6時5分 許，在本案房屋外，對自訴人揚言「加倍、十倍、百倍奉還 」、「不要有一天壞運氣內，不一定你們都有好運」等語， 足生損害於自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項 公然侮辱罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪等語。 二、經查，被告在本案房屋外，先於113年4月19日6時24分許以 立香扎刺小人及撕下小人四肢塞入下水道、復於113年5月31 日6時5分許稱「加倍、十倍、百倍奉還」、「不要有一天壞 運氣內，不一定你們都有好運」等語，依一般社會通念判斷 ，確實令人不快，然核其行為、言論之內容，並非以侮辱之 字眼貶低自訴人人格，亦未有以惡意評論、不實陳述貶損自 訴人名譽之情形，自難以刑法第309條第1項公然侮辱罪、同 法第310條第2項之加重誹謗罪相繩。因此，就上開部分本應 為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪 之被告公然侮辱、加重誹謗行為部分，具有接續犯之實質上 一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林雅婷 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表一： 編號 名稱 載有文字之內容 備註 1 立牌 陳宏達主任檢察官：婊子你胞兄侵吞我股份東窗事發、向你諮詢後多次提報我組織犯罪治平流氓、恐嚇取財幕後黑手是不是你，混蛋王八蛋利用司法對我迫害、我的律師陳佳瑤是不是你同期上下床好友、安排檢察官徐名駒你胞兄陳光禹及連姓王姓林姓等刑警討論提報我的案情，濫權栽贓無中生有我抗議數百次，操弄司法不敢面對我、婊子生的狗雜種，縮頭烏龜。（前開文字上方橫列13個「干」字） 立牌外觀及樣式如自卷一第264頁所示 2 喪服 前方右側載有「司法黑手狗雜種」之文字、前方左側載有「組織犯罪受迫害」之文字、後方載有「還我公道」之文字、於多處載有「干」字 喪服外觀及樣式如自卷一第269、271、275頁所示 附表二： 編號 時間（民國） 方式及言論內容 1 113年1月15日 8時2分許 被告出示如附表一編號1所示之立牌及身著載有多個「干」字之黃衣，指摘自訴人侵吞股份，並利用陳宏達檢察官、徐名駒檢察官等執法人員對其迫害 2 113年1月17日 7時43分許 同上 3 113年1月18日 7時56分許 同上 4 113年1月25日 7時56分許 同上 5 113年2月6日 8時9分許 被告身著如附表一編號2所示之喪服，指摘自訴人利用特權操弄司法，對其迫害 6 113年2月15日 8時13分許 同上 7 113年2月26日 8時20分許 同上 8 113年2月29日 8時20分許 同上 9 113年3月4日 8時23分許 同上 10 113年3月6日 8時27分許 同上 11 113年3月8日 8時14分許 同上 12 113年3月15日 8時39分許 同上 13 113年3月22日 8時13分許 同上 14 113年4月12日 6時14分許 同上 15 113年4月19日 6時24分許 同上 16 113年4月23日 6時24分許 同上 17 113年4月26日 6時16分許 同上 18 113年4月29日 6時12分許 同上 19 113年4月30日 6時18分許 同上 20 113年5月1日 6時54分許 同上 21 113年5月8日 6時5分許 同上 22 113年5月10日 6時23分許 同上 23 113年5月14日 6時14分許 同上 24 113年5月15日 6時18分許 同上 25 113年5月17日 6時8分許 同上 26 113年5月22日 6時18分許 同上 27 113年5月24日 6時18分許 同上 28 113年5月31日 6時5分許 被告出示如附表一編號1所示之立牌及穿著如附表一編號2所示之喪服，指摘自訴人侵吞股份，並利用陳宏達檢察官、徐名駒檢察官等執法人員對其迫害 29 113年6月3日 6時14分許 被告出示如附表一編號1所示之立牌及穿著如附表一編號2所示之喪服，指摘自訴人侵吞股份，並利用陳宏達檢察官、徐名駒檢察官等執法人員對其迫害，又稱「當我沒看到，我會常常來給你捧場，你放心啦！」、「意志堅強，小鼻子小眼睛，我是被你，嚇大的？媽的！幼稚！」、「被你他媽的嚇大的！」、「剛開始，還沒有啦！嚇死人，小鼻子小眼睛他媽的，小雞肚腸，你放心！他媽的我抓到你絕對會加倍奉還！幹！我就常常來找你再試試看，你弄我，我不會弄你？你當我吃菜的！當我吃素的唷？命都不要了還有什麼怕你，媽的丟臉！老子敢來啦你去告我啊！沒懶趴、幹你娘、俗辣仔、幹！你敢來嗎？他媽的，專做一些他媽的見不得人丟臉的下三濫！」
2025-02-24
TPDM-113-自-44-20250224-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張嘉晉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第201 47號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨係以：被告張嘉晉、謝昇翰（已經本院另行判決） 、范政億(已經本院另行判決)均已預見具「牟利性」之有結 構詐欺集團盛行，依他人指示持人頭金融機構帳戶之提款卡 及密碼前往領取款項後交付，前揭人頭帳戶可能作為詐欺集 團成員詐欺取財供被害人匯款使用，依指示提款後交付他人 更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不 違背其本意，渠3人與所屬之詐騙集團成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、違反洗錢 防制法未必故意之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於 附表所示之時間、以附表所示之方式，對附表所示之吳奕霖 等2人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至黃柏勳(業經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第7019、7126、12168 、13029、13941號為不起訴處分)之玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶(下稱上開帳戶)，再由范政億持上開帳戶之 提款卡於附表所示時間提領款項後，於民國111年12月16日 某時許，在屏東縣○○鄉○○街0號農會對面停車場，將提領之 款項轉交給謝昇翰，復由謝昇翰持往張嘉晉位於屏東縣屏東 市瑞光路之租屋處轉交給張嘉晉，以此方式製造金流斷點， 藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告張嘉晉涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查被告張嘉晉業於民國113年11月20 日在死亡，有個人戶籍資料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 林雅婷 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額(新 台幣) 提款時間及金額 提款地點 1 吳奕霖 於111年12月15日20時51分許起，佯裝為旋轉拍賣客服人員及銀行人員，向吳奕霖佯稱：其拍賣帳戶之賣場尚未簽署金流保障服務協議，導致買家無法下單，須依指示操作轉帳云云，致吳奕霖陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶內。 111年12月16日16時44分許、16時51分許各匯款4萬9,652元、4萬9,989元 ①111年12月16日16時48分許提領2筆2萬元。 ②111年12月16日 16時49分許提 領2萬元。 ③111年12月16日16時50分許提領2萬5元、1萬9,005元(此2筆均含手續費5元) 高雄市○○區○○○路000號「統一超商鑫寶華門市」 2 鄭汝伶 於111年12月15日20時14分許，佯裝為某電商客服人員及銀行人員，向鄭汝伶佯稱：其因駭客入侵遭設定為VIP致強制扣款，須依指示操作轉帳以解除設定云云，致鄭汝伶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶內。 111年12月16日16時44分許匯款4萬9,211元
2025-01-23
KSDM-114-審金訴緝-4-20250123-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡哲文 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追 加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理， 被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 主 文 蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主 文」欄所示之刑及沒收。 如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期 徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑 壹年伍月。 扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收 。 事 實 一、113年度審易字第1859號部分： 蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及 毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案 汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘 擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所 有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回 上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警， 經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。 二、113年度審易字第2158號部分： 蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損 他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點 ，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破 壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得 手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品 遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及 一字起子等物，始循線查悉上情。 三、113年度審易字第2493號部分： 蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號 汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現 金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。 ㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡 消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費， 允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛 之車牌號碼000-0000號汽車中。 ㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合 作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商 鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於 錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上 開商品交付予蔡哲文。 四、113年度審易字第2139號部分： 蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃 後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐 榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察 局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實， 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力。 二、得心證之事由： ㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎 、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述 相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發 地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後 現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、 湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊 受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局 高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、 時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原 示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事 實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片 、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意 書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管 紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯 正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國 刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查 與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。 ㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋 放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒 執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品 危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為 被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅 硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為 兇器無訛。 ㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所 為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表 二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條 第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同 法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均 係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被 告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就 此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒 品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起 子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸 犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別 從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二 編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 ㈢刑之加重、減輕 ⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為 之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚 未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦 承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢 筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案 件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被 告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其 刑。 ⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋 庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。 ㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或 持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物， 復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已 構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害 於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案 施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫 ，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考 量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值， 暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於 本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個 人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁 ）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑 ，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分， 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所 示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文第3項所示。 四、沒收與不予沒收之說明 ㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所 示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所 得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應 依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有 ，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品， 被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項 前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於 日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣 告沒收，附此敘明。 ㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告 犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專 屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內 亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予 沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。 ㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加 起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林雅婷 附表一： 編號 被害人/ 告訴人 行竊時間(民國) 行竊地點 失竊物品 新臺幣 （下同） 行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許 高雄小港國際機場停車場A區 6,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底 高雄小港國際機場停車場C區 1,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初 高雄小港國際機場停車場C區 3,000元 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場A區 無 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日 高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日 高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元） 蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。 附表二： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠ 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢ 蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四 蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2025-01-22
KSDM-113-審易-2158-20250122-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2475號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張文松 被 告 黃建誌 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 75號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張文松犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。 黃建誌犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件被告張文松、黃建誌所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，均合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均 予引用如附件，並就證據部分補充：「被告張文松、黃建誌 於本院審理時之自白」。 三、論罪科刑： ㈠核被告張文松、黃建誌就附表編號1、2所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。又，被告2人間就附表編號1、2所示之犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪 ，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈡至起訴意旨並未主張被告2人就本件犯行應論以累犯，遑論就 構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參 照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本 院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人之前科素行 ，均仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘 明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人之財物 ，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及其等犯後均坦 承犯行，態度尚可；復考量被告2人之犯罪手段、情節、所 竊財物種類與價值，暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載之素行，兼衡其等於本院審理時自陳之教育程度、職業 、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷第12 5、145頁）等一切具體情狀，均分別量處如附表編號1、2所 示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。 另就被告黃建誌所處上開2罪刑，定其應執行之刑如主文第2 項所示，並諭知易科罰金之折算標準 四、沒收部分： ㈠被告張文松於本院審理時供承如附表編號1、2所竊得之H8Y-2 69號普通重型機車之車牌1面及牛仔長褲1條，均為其所拿取 ，且車牌已經丟棄等語（見本院卷第120至121頁），均未據 扣案，均屬被告張文松之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告張文松所犯罪名項下分別宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡又，被告2人如附表編號2所共同竊取之現金6,200元，得手後 被告張文松分得3,200元、黃建誌分得3,000元，業據被告2 人於偵訊時均供述明確（見偵卷第92頁、第96頁及本院卷第 140頁），上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告2人犯罪名項下分別宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑、陳麒到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林雅婷 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 起訴書犯罪事實欄之前半段-竊取莊凱淵之車牌部分 張文松共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得H8Y-269號普通重型機車之車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃建誌共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄之後半段-侵入住宅竊取許天樂財物部分 張文松共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元及牛仔長褲壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃建誌共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22975號 被 告 張文松 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○街00號 居高雄市○鎮區鎮○路00號 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃建誌 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷0弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張文松、黃建誌共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國113年6月1日9時33分許，在高雄市鳳山區五 甲三路295巷內，由張文松徒手竊取莊凱淵所有號碼H8Y-269 號車牌1面而得手，並將上開車牌懸掛於黃建誌所有之車牌 號碼000-0000號普通重型機車上。另張文松騎乘上開機車搭 載黃建誌，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜 之犯意聯絡，於同日10時30分許，前往許天樂位於高雄市○○ 區○○○路000巷0號之住處，由張文松進入上開房屋徒手竊取 許天樂所有之牛仔長褲1條（口袋有新臺幣【下同】6,200元 ）而得手。復張文松騎乘上開機車搭載黃建誌離去，張文松 、黃建誌各分得3,200元及3,000元，所竊得之上揭車牌則隨 意棄置而未尋獲。 二、案經許天樂訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文松於偵查中之供述 證明全部之犯罪事實。 2 被告黃建誌於警詢及偵查中之供述 證明全部之犯罪事實。 3 告訴人許天樂於警詢中之陳述 證明告訴人所有之上開牛仔長褲1條及6,200元遭竊取之事實。 4 被害人莊凱淵於警詢中之陳述 證明被害人所有之號碼H8Y-269號車牌1面遭竊取之事實。 5 監視器畫面擷圖24張 證明全部之犯罪事實。 二、核被告張文松、黃建誌所為，均係犯刑法320條第1項之竊盜 及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜等罪嫌。被告張 文松、黃建誌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告張文松、黃建誌所犯上開2犯行間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。又被告張文松、黃建誌共同 竊取之號碼H8Y-269號車牌1面、牛仔長褲1條及6,200元，為 其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項之規定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 陳彥丞
2025-01-22
KSDM-113-審易-2475-20250122-1