林麗文
相關判決書
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2749號 原 告 劉靖為 訴訟代理人 謝念廷律師 被 告 楊穎婕 訴訟代理人 史乃文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年11月15日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告於民國111年10月17日登記結婚（已於1 13年3月29日兩願離婚），惟被告竟於112年8月至113年3月 間與訴外人乙○○發生多次性行為，共同破壞婚姻生活圓滿幸 福，嚴重侵害伊配偶權情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦 ，依法應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。爰依民法 第184條第1項、第195條第1、3項等規定起訴，聲明：被告 應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：兩造於婚姻關係存續期間均各自有不當交往行為 ，且情節均屬重大，故其侵害配偶權責任不應僅歸咎伊，是 如認原告主張有理由，其請求精神慰撫金數額尚屬過高，應 予酌減等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷 ㈠按所稱身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親 權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段規定所稱 權利，其中配偶權則指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務 為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害 他方配偶之配偶權。又在身分權被侵害時，因身分權亦具有 人格關係上利益，依民法第195條第3項準用規定第1項前段 關於侵害身分權得請求精神慰撫金，此為民法第18條第3項 特別規定。查原告主張被告曾於112年8月至113年3月間與乙 ○○發生多次性行為等情，為被告所不爭（卷第81、141頁） ，並有乙○○所書立和解書內載「乙方（即乙○○）向甲方（即 原告）坦承其於112年底至113年3月間，與甲方當時配偶甲○ ○有逾越一般男女分際之行為，屢屢外出遊玩、互訴情意， 並與甲方當時配偶甲○○同居一室，發生多次性關係等肢體接 觸。乙方願就本案破壞甲方與甲○○婚姻之行為，誠摯向甲方 道歉」等語明確（卷第173頁）。是被告與乙○○既曾於上開 時間發生多次性行為，顯然逾越一般通念所能忍受範圍，共 同破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴，情節自屬重大。 ㈡復按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦程度、兩造身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字223號判決意旨參照） 。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法 益受侵害酌定慰撫金標準，自得為衡量因身分法益受侵害所 生損害賠償金額參考。查被告曾與乙○○發生多次性行為，且 已侵害原告配偶權情節重大，前已述及，則原告主張受有精 神上痛苦而請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌 原告高職肄業，現為白牌計程車司機並有打零工，月薪2至3 萬，名下有汽機車各1部；被告目前就讀大學四年級，無收 入，名下亦無財產等情，經兩造陳明在卷（卷第191至192頁 ），並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑（置於 限閱卷），兼衡被告與乙○○不當交往行為態樣、加害程度及 損害等一切情狀，認原告依法當可請求精神慰撫金40萬元。 ㈢又承前所述，被告與乙○○乃共同侵害原告配偶權，且無證據 證明彼此間就應分擔額另有約定，則依民法第280條本文規 定，應平均分擔賠償數額，故被告與乙○○內部應分擔部分應 為20萬元（計算式：400,000÷2＝200,000），而原告已於訴 訟繫屬中與乙○○以10萬元達成和解，原告並已拋棄對乙○○其 餘請求，並經原告如數受償等情，有前揭和解書可證（卷第 173頁），可徵原告對乙○○免除數額為10萬元，並分別有民 法第276條第1項及第274條規定適用，應對其他連帶債務人 發生絕對效力，不得再為請求。據此計算，原告因與乙○○和 解後，得再向被告請求賠償金額為200,000元（計算式：400 ,000－200,000＝200,000）。逾此範圍則屬無據，難以准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項等 規定，請求被告給付20萬元，及自113年11月15日（卷第73 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權 宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林麗文
2025-02-27
KSEV-113-雄簡-2749-20250227-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1115號 原 告 詹宗儀 訴訟代理人 黃采薇律師 複 代理人 蔡睿元律師 被 告 李修賢 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 江昕潔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年五月二 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻關係，並共同育有2名 未成年子女，被告明知甲○○為有配偶之人，竟自民國112年2 月起，與甲○○為逾越一般友誼分際之男女交往，諸如附表所 示之行為(下稱系爭行為)，迄兩造偕各自配偶共同出遊時， 被告配偶親眼目睹被告與甲○○摟抱，並於112年5月14日告知 甲○○坐在被告大腿上等情，原告始知悉上情。被告與甲○○交 往期間，除有如情侶般之親密舉動，如親吻、摟抱、單獨出 遊、曖昧訊息、互稱「老公、老婆」等行為外，雙方更有數 次發生性關係之事實，經甲○○親口向原告坦承，並有被告赤 裸上身與甲○○躺在床上之親密合照、多次單獨出入對方住處 、單獨過夜等情。被告明知甲○○為有配偶之人，卻與之交往 ，顯有故意侵害原告配偶權及基於配偶關係之身分法益之意 ，又被告故意為逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，亦有以違背善良風俗，加損害於他人之故意，嚴重破 壞原告與配偶間之婚姻關係和諧美滿，不法侵害原告之配偶 權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告受有極大 精神痛苦，迄今必須進行心理諮商，且無法正常工作，需留 職停薪近2年，爰依民法第184條第1項前段及後段（擇一為 勝訴判決）、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠 償慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益， 原告自不得依侵權行為法律關係請求損害賠償。又被告與甲 ○○始終都是普通朋友，從未發生親吻、過夜、性行為之情事 ，實不得僅依單獨相處長達數小時，逕認被告與甲○○間必有 踰矩行為，即便被告與甲○○有單獨合照或進行通話等情，此 於一般朋友間亦屬常見，無法僅以寥寥數張合照與偶爾通話 ，即認有逾越一般社會正常交往行為，另原證6之照片無法 看出被告有何赤裸上身情事，該照片僅係被告與甲○○身為普 通朋友之合照，原證7之照片亦無從看出有何親吻事實，甚 者，被告前往原告家中為白天，原告隨時有回家可能，被告 豈會冒著遭受原告現場發現風險，於白天在原告家中與甲○○ 發生性行為？原告主張顯與常理有違。況甲○○與原告間始終 保持一般正常夫妻關係，甲○○從未想要結束與原告之夫妻關 係，可證原告與甲○○之夫妻共同生活圓滿並未遭到任何破壞 或影響，亦足徵情節並非重大，原告請求被告賠償100萬元 ，亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第59、61、79頁）： ㈠原告與甲○○於107年7月10日結婚，婚姻關係現仍持續中，並 共同育有2名未成年子女。 ㈡被告知悉甲○○為有配偶之人。 ㈢原證1至19之形式真正均不爭執。 四、本件之爭點： ㈠被告是否有侵害原告配偶權？若有，情節是否重大？ ㈡原告請求慰撫金100萬元是否有理由？是否適當？ 五、本院之判斷： ㈠被告有侵害原告配偶權，且情節重大： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。準此，所謂配 偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明 定之身分法益。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非 法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不論所侵害係何 權利，對於配偶之他方，應構成共同侵權行為，故夫與人通 姦，妻苟因此受有非財產上損害，即得依民法第184條第1項 後段所定請求加害者賠償（最高法院71年度台上字第19號判 決意旨參照）。 ⒉經查，被告雖抗辯「配偶權」非憲法或法律上權利，「婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之 利益云云，並援引其他法院民事判決為據（見本院卷第14、 15頁）。然配偶之一方基於配偶身分關係所生之利益，為民 法第195條第3項明文所保障之利益，且婚姻制度之維繫，攸 關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係 社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第 552號、第554號及第712號解釋，闡述明確，而釋字第791號 解釋僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則 不符，並未否定民事法上對於配偶基於身分關係所生利益之 保護，及婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，準此，配偶身分 法益遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係，請求他方損 害賠償，與釋字第791號解釋意旨無違。至被告所引他法院 判決之不同見解，無拘束本院之效力，先予敘明。 ⒊次查，原告主張被告與甲○○有如附表所示之系爭行為等情， 業據其提出原證1至原證19為證（見審訴卷第23至59頁，本 院卷第31至44頁），並以甲○○之證言為證（見本院卷第74至 78頁），被告對於伊與甲○○有如系爭行為所示之出遊、合照 、訊息、摸頭、擁抱等情不爭執，然對於性行為、過夜、親 吻部分則予爭執（見本院卷第93頁），並以前揭情詞置辯。 關於原證1至原證19之形式真正，被告已不爭執（見兩造不 爭執事項㈢，本院卷第79頁），堪認系爭行為確為被告與甲○ ○間所為，觀以附表編號1、3、4、8、9、11、12、13、14、 15之對話（下稱系爭對話），兩人互稱「老公、老婆」，且 互相表達愛慕之意等語（見審訴卷第23、27、29、37、39、 45、47、49、51、53頁），顯已逾越一般男女社交互動分際 。又甲○○於本院審理時到庭證稱：伊與被告自112年2月22日 開始聊天，交往至同年5月底結束，有實際上親密關係如牽 手、親吻、上床；原證2之相片係伊與被告在高雄，沒有其 他人，當天有在伊住家過夜，並發生性行為；原證6係在伊 房間床上拍攝，被告應該沒有穿衣服，與原證2係同一天； 原證7係在伊住家電梯內拍攝，與原證2同一天；原證10係在 停車場及伊住家電梯內拍攝，當天有發生性行為等語（見本 院卷第75至77頁），本院審酌甲○○證言並無明顯矛盾之處， 參以被告與甲○○之系爭對話猶如夫妻般相處，且原證6之相 片被告似未穿著衣服（見審訴卷第33頁），原證7之相片被 告由後環抱甲○○並親吻頭髮（見審訴卷第35頁），原證10之 相片被告與甲○○互動親密（見審訴卷第43頁），核與其證言 相符，洵堪採信，堪認被告與甲○○確有親吻、過夜並發生性 行為至少2次等情屬實，被告上開所辯，委不足採。 ⒋被告另辯稱：甲○○與原告間始終保持一般正常夫妻關係，甲○ ○從未想要結束與原告之夫妻關係，可證原告與甲○○之夫妻 共同生活圓滿並未遭到任何破壞或影響，亦足徵情節並非重 大云云。然被告與甲○○已逾越一般社交互動分際，且於斯時 為男女交往關係，並有親吻、過夜並發生性行為等情，已如 前述，實已逾越社會通念所能容忍之範圍，被告應可知悉此 舉為我國風俗民情所不容，依社會一般觀念，足認已破壞原 告基於配偶關係之身分法益，且致原告面臨婚姻可能破碎、 夫妻間爭執，對原告造成精神上之傷害，被告與甲○○間逾越 一般分際往來之情形，自屬情節重大，被告此部分所辯，亦 不足採。準此，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據（至 原告另依民法第184條第1項前段為同一請求，即無論述必要 ）。 ㈡原告請求慰撫金為有理由，金額以30萬元為適當： ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。 ⒉經查，本院審酌被告與甲○○為男女朋友之交往關係，且兩人 有相互傳送親密之系爭對話，並有親吻、過夜並發生性行為 等行為，除使原告處於難堪之情境外，對原告婚姻與家庭之 圓滿亦造成嚴重破壞，並參酌原告為碩士畢業，曾任職臺灣 電力公司擔任工程師，目前留職停薪；被告為大學畢業，目 前待業中，業據兩造陳明在卷（見審訴卷第84頁，本院卷第 19頁），又兩造財產及所得資料如稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可稽（見外放兩造財產資料），末兼衡本件被 告與甲○○親密往來之時間及程度、原告所受精神上痛苦程度 等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以3 0萬元為適當，逾此部分之請求，即不應准許。 六、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年5月21日（見審訴卷第79頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此 範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明 願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第四庭法 官 秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林麗文 附表：原告主張侵權行為之事實及證據 編號 時間 地點 被告所為行為 證據 １ 112年3月間 不明地點 被告傳送LINE訊息予甲○○：「老婆…這段感情好特別…如果我們沒有另一半，可能我們還不能那麼好，說真的，我們偷偷約會時，也是要感謝她他們的幫忙，但我們有了我們之後，短暫幸福的充電，就可以回家繼續努力的過下去原來彼此無味的生活，很禁忌，很刺激，但也很滿足，謝謝老婆願意和老公一起冒險…」、「老婆...我會把熱情維持的很久很久唷」、「…妳是上帝給我最好的禮物，我會好好珍惜」、「每一趟的飛行，都增加我對妳的思念…就又多愛了妳一點點」、「我會做好一個老公該做的事，讓老婆也能驕傲的告訴大家，我老公真的很疼我」。 原證1 ２ 112年4月22日 不明地點 被告與甲○○共同駕車出遊之合照。 原證2 ３ 112年4月28日 不明地點 被告於Facebook留言予甲○○：「...我老婆復職的那天，拍了一張制服照給我，我就這樣一直看著，一直看著，然後一直傻笑～我老婆很美對嗎？從很久以前，我就一直在遠處偷偷望著她了，好希望有一天，我可以牽她的手，抱緊她，呵護她，疼愛她，而這個願望真的實現了，我會好好把握機會，把妳永遠留在我身邊的（愛心符號）」。 甲○○於Facebook留言予被告：「我就是你的啊，專屬於你」。 原證3 ４ 112年4月28日 不明地點 甲○○於Facebook留言予被告：「老公，觀察入微的你總是能填滿我的生活。你就是我的氧氣，我的everything (愛心符號）」。 原證4 ５ 112年4月30日 不明地點 被告與甲○○通話長達2小時22分鐘。 原證5 ６ 112年4月間 被告住家 被告上身赤裸，與甲○○躺在床上之合照。 原證6 ７ 112年4月間 被告住家 被告自後方環抱甲○○，同時親吻甲○○之合照。 原證7 ８ 112年5月1日 不明地點 甲○○於Facebook留言予被告：「...不顧一切的疼愛我。我願意一直當你的小寶貝，一直賴在你身邊」。 被告於Facebook留言予甲○○：「寶貝老婆，老公是不是很不可思議呢？老公真的會一直這樣疼妳唷，說到做到，包括forever這句話，我會永遠疼愛妳的老婆。」 原證8 ９ 112年5月3日 不明地點 被告留言予甲○○：「…寶貝老婆，妳有一個小粉絲，無時無刻都在陪伴著...我會一直一直這麼疼妳的，我愛妳老婆（愛心符號）」。 甲○○留言予被告：「瘋狂粉絲用flight radar追蹤我，追到隔壁學姊還把對話紀錄拍下來給男友看...我的老公就是具備令人羨慕的技能，我超驕傲的（親嘴符號）」。 原證9 112年5月5日 原告住家 影片1：約上午8時33分，被告與甲○○共同駕車駛入原告住家之地下停車場。 影片2：被告與甲○○共同搭乘電梯，前往原告住家樓層。 影片3：被告與甲○○於原告住處獨處長達7小時餘。約下午4時7分，2人始搭乘電梯離開，搭乘期間有甲○○撫摸被告頭部、被告觸摸甲○○臉部等親密互動。 原證10 112年5月8日 不明地點 被告留言予甲○○：「…謝謝老婆把事情都排開讓我陪妳，未來還要多多麻煩老婆多包容這個衝動的老公唷，老婆我愛妳（愛心符號 )」。 甲○○留言予被告：「鑰匙都準備好了，隨時等我的老公上來。但前提是不能太辛苦不能太疲累，我會擔心」。 原證11 112年5月14日 不明地點 被告留言予甲○○：「老婆...妳認真的模樣好美...妳依然對我這麼的溫柔，這麼的甜...老婆，我真的感受到妳那天說的：『妳愛我比我想像的更多』」，謝謝妳還願意叫我一生老公…老婆一定知道這3個月就是我們未來生活的縮影，妳絕對可以放心的選擇我老婆...老婆，謝謝妳。老婆，我愛妳。」 原證12 112年5月間 不明地點 被告傳送予甲○○文字訊息：「…是我老婆給我力量的…」、「老婆，我把榮總改去12號看了...」。 原證13 112年6月30日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「寶貝老婆，早安...我很想念妳...有妳在身邊的時候真的好幸福好快樂...最愛妳的寶貝老公。」 原證14 112年7月2日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「老婆，月光灑在海上，跟妳分享」。 原證15 112年7月14日 不明地點 被告傳送電子郵件予甲○○：「我想妳，好常夢到妳，我承認我放不下妳」。 原證16 不詳時間 不明地點 甲○○於飯店住宿時，與被告視訊互動之截圖畫面。 原證17 不詳時間 不明地點 被告傳送多張自拍照片予甲○○，諸如比愛心手勢之照片。 原證18
2025-02-27
KSDV-113-訴-1115-20250227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第61號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列原告與被告陳素香間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,524元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 林麗文
2025-02-20
KSEV-114-雄補-61-20250220-1
請求返還學費事件
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2870號 原 告 吳宜芳 被 告 學米股份有限公司 法定代理人 薛名喻 訴訟代理人 何沁紘 上列當事人間請求返還學費事件，本院於民國113年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣93,850元，及自民國113年11月2日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣93,850元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國113年3月8日向被告購買軟體學習線上 課程服務，價金為新臺幣（下同）93,850元，兩造並約定於 113年4月1日開始課程（下稱系爭契約）。惟系爭契約屬定 型化契約，被告未依消費者保護法（下稱消保法）第11條之 1規定給予3日審閱期間，伊自得主張系爭契約全部不構成契 約；又系爭契約屬消保法第19條所定通訊交易，伊已於113 年4月6日即接受服務後7日內合法解除契約，自均得依民法 第179條規定，請求被告如數返還價金。再伊依系爭契約第2 1條第2項第2款第1、2目約定，亦有權任意終止系爭契約， 並請求被告返還至少28,155元價金。爰依民法第179條規定 起訴，聲明：被告應給付原告93,850元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告則以：系爭契約係參酌「網際網路教學服務定型化契約 應記載及不應記載事項」訂定，內容並無違法不當或不公允 之處，且原告已依約接受完整課程內容，經過合理期間皆未 曾主張審閱期間遭剝奪，自不得再引消保法第11條之1規定 ，主張約款內容不構成契約等語置辯，聲明：原告之訴駁回 。 三、經查，原告主張兩造於113年3月8日成立系爭契約，而該契 約屬消保法所定定型化契約，且交易類型屬消保法第19條第 1項所定通訊交易等情，有系爭契約服務條款在卷可稽（卷 第23至31、93至99頁），復為兩造所不爭（卷第164至165頁 ）。是本件應予審究爭點厥為：㈠原告依消保法第11條之1規 定主張系爭契約之全部約款不構成兩造間契約內容，有無理 由？；㈡原告依消保法第19條第1項規定任意解除系爭契約， 並依民法第179條規定請求被告返還已付價金93,850元，有 無理由？；㈢如㈠㈡均無理由，則原告依系爭契約第21條第2項 終止契約後，得依民法第179條規定請求返還價金數額若干 ？ 四、得心證理由 ㈠原告不得引消保法第11條之1規定主張定型化約款不構成契約 ： ⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者， 其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契 約之內容，消保法第11條之1定有明文。揆其立法目的，乃 在維護消費者知的權利，以確保其於訂立定型化契約前，有 充分了解定型化契約條款之機會。然綜觀定型化契約簽訂當 時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並 為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者 ，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約 內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨 時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間 後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭 解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係 於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間 瑕疵應已補正。 ⒉查系爭契約條文約6頁、共計25條，內容並非繁雜，且文字大 小劃一，並已於各條起始載明此約款內容要旨。衡以被告於 113年3月8日簽署契約時，已於語音對話自陳屬年滿18歲之 成年人（卷第91頁），則其就契約所載文字應非無法理解； 復觀諸兩造對話紀錄，被告於113年4月6日表示欲取消申辦 貸款時亦僅稱：「您好，不好意思，由於家裡有一些狀況， 想申請退課，請問流程該怎麼走呢？」、「那時候有說4月 才能開始上課……3月是試看期間，4月才是正式開始上課……因 為個人原因，目前無法多支出費用上課」（卷第39頁），隻 字未提審閱期間不足問題，且原告更曾依約向被告爭取權利 ，亦難認原告無法明瞭契約意涵。遑論兩造自簽約迄至原告 於113年10月23日起訴主張未享有審閱期間止，已歷逾半年 期間，而其於此期間未曾就審閱期間不足提出異議，依上開 說明，亦應認此審閱期間瑕疵業已補正，自不容於事後再以 違反審閱期間主張約款不構成契約，是原告此部分所述，並 非可採。 ㈡原告得依消保法第19條第1項規定任意解除系爭契約，並請求 被告返還已付價金93,850元： ⒈按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型 錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費 者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約； 通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後 7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理 由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者， 不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊交 易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效，消保 法第2條第10款、第19條第1、2、5項分別定有明文。上開規 定係因通訊交易，消費者於此類買賣中，在訂立買賣契約前 無法獲得實際檢視商品機會，通常是在消費者無法詳細判斷 或思考情形下，致消費者購買不合意或不需要商品，為衡平 消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採 將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7日猶豫期間 ，俾供消費者詳細考慮，並予解約機會，係給予買方消費者 訂約後得於一定期間不附理由解除契約權利，以保障消費者 使其有充分瞭解產品內容機會，以決定締約與否。又消保法 第19條第1項規定以書面通知方式解除契約，其立法目的乃 基於表示慎重及保存證據，以確認有無該法律行為及其內容 如何，並非強制消費者就解除契約方式有所限制，且於網際 網路通訊交易情形，消費者以電子方式向企業經營者表明解 除契約之旨，可於事後確認有無該法律行為及其內容為何， 難謂與消保法第19條第1項立法目的相違。 ⒉觀諸兩造於締約當日對話經過（節錄如附表），原告於締約過程即已向被告言明因職涯考量，其課程開始時間應設定為113年4月，並經被告允諾之；隨後被告則頻頻強調將「額外贈送」原告締約後至113年4月1日止「免費使用」時間，可待4月再正式啟動課程，有被告所提錄音譯文可證（卷第89至92頁），可知原告於113年3月31日以前本無實際使用課程需求，僅是被告無償提供使用機會，且系爭契約第10條第6項已約定：訂立本契約時，本公司（指被告）如以「贈品」為名義，向您（指原告）所為之贈與，於本契約終止或解除時，本公司「不得」向您請求返還該贈與物，亦不得向您主張應自返還之費用金額當中，扣除該贈品之價額（卷第27頁），可知被告亦不得隨契約解消而請求返還該無償使用期間價值，故原告於正式開課以前得使用線上課程性質上純屬贈與，且無證據顯示原告於該免費使用商品期間已有連線使用而得提前知悉商品服務內容，自應認原告基於通訊交易而接收商品或服務時間仍應為113年4月1日正式開課日，方符事理。否則倘認原告接受商品或服務時間仍應自可免費使用日起算，形同容許企業經營者可提前經由平台後端操作或佯以名為「免費贈送」等相類說詞，強迫消費者受領無益或不必要給付，使消費者接受商品或服務時間無端提早，進而不當剝奪消費者原可享有猶豫期間制度保障，殊與消保法第19條第1項立法目的相悖。又原告既於113年4月6日以通訊方式向被告表明有退課需求，有對話紀錄為憑（卷第39頁），足徵原告已將欲解約意思於7日內達到被告，核與消保法第19條第1項本文規定相符，可認系爭契約確於該日合法發生解除效力無訛。 ⒊至系爭契約第8條固約定：您同意並了解，本服務所提供之內容，屬於課程觀看或使用之「授權」，具有容易複製、不可回復之本質，倘契約解除則難以返還。為兼顧雙方公平，本公司提供課程之試看/試聽服務，您可透過預覽內容了解各該課程資訊、講師授課方式及教學編排是否符合您的需求，並排除消保法第19條第1項通訊交易解除權之適用。請您務必於購買前先試看/試聽，審慎決定是否購買本服務云云（卷第26頁）；然比對《通訊交易解除權合理例外情事適用準則》第2條所規定合理例外為：⑴易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期；⑵依消費者要求所為之客製化給付；⑶報紙、期刊或雜誌；⑷經消費者拆封之影音商品或電腦軟體；⑸非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供；⑹已拆封之個人衛生用品；⑺國際航空客運服務，可知系爭契約所指「容易複製、不可回復之本質」明顯不在容許例外之列，且系爭契約之線上課程僅容許原告於一定期間內重複觀看（卷第25頁），而被告亦未提出相關電磁紀錄或指明調查方法以舉證線上課程有「不可回復或容易複製」情形，復經被告於締約時亦向原告聲稱「7日內，如果說有任何的問題，我們都是可以全額幫妳做退款」，則系爭契約猶將線上服務課程列入禁止不具理由解約之列，顯與被告先前說詞不符，亦違反前揭消保法第19條第5項規定，自屬無效，無從以此拘束原告無條件解除權行使。 ⒋承前所述，系爭契約業經原告於113年4月6日合法解除，被告 已無受領原告給付93,850元價金之法律上原因存在，則原告 依民法第179條規定請求被告返還，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付93,850 元，及自113年11月2日起（卷第53、166頁）至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 林麗文 附表（節錄自卷第89至92頁） （原告）我目前的話，想要從4月開始 （被告）4月開始的原因是什麼？順便也了解一下下。 （原告）就是想要確定我離職了之後，因為如果現在還沒有跟我爸媽說我想要離職去臺北這件事情，我怕他們就是會不同意，然後會唸什麼的。 （被告）所以妳不去臺北就不想學介面設計了喔？ （原告）沒有沒有，是如果可以的話，但我就要稍微再調整一下。 （被告）喔，了解，那沒問題。所以如果你是4月的話，那我稍微幫妳註記一下，4/1開課，這應該是沒有問題的，OK。 …… （原告）是我從4月開始上的話，從4月開始分36期嗎？ （被告）當然阿，妳4月開始上課，妳就是4月才開始分36期， …… （原告）如果從4月開始就是上課的話，然後如果我中間有可能一個禮拜的時間沒辦法上課的話，是沒有關係的嗎？ （被告）所以宜芳是4月以後，4月開始會有一些時間要請假這樣子嗎？ （原告）ㄟ，沒有，目前可能會是5月吧，5月以後可能會有那個一個禮拜還不太確定。 （被告）恩OK好，那因為我們今天的方案建置完申請完以後，他明天就會生效，那我一樣還是會把完整的課程交付給妳，妳先聽我講，妳先不要滑，我們一樣會把完整的課程交付完成，然後我會送你截止到4/1的免費使用時間，就是加在妳的總服務時間裡面。 …… （被告）這樣子等於說，妳4/1前其實還是可以額外來使用我們的線上課程，只是說妳可能還沒有要開始啟動，就是跟老師製作專案這一部分。 …… （被告）那我們來看一下重點，就是妳的主要權益。來，那妳可以稍微往下拉，把21點完整的看，然像我一起跟妳說，那我們就是在明天以後會開始幫妳啟動目前的專案，那目前的專案妳看一下21-2-2-1這邊，7日內，如果說有任何的問題，我們都是可以全額幫妳做退款；那如果說是7天後、30天內的話，我們就會有部分的扣回，所以妳要注意一下我們7天內就要確認我們的服務內容。那接下來的話就是說30天後，如果說我們學習過了1個月以後，那這個專案已經啟動了．那我們的學習也完整啟動，沒有問題以後，那我們就是直接一整套服務交付給您。 （原告）這樣我的時間是從4/1開始算嗎？ （被告）妳會從明天開始算，只是說，我額外的時間會贈送給妳這樣子。 （被告）我們在服務你的時候會同時啟動，課程領航員小幫手，對那，額外啟動的時間我會贈送給你，但是我們啟動時間就會在明天。 （被告）那我們看一下21-2-3這就是正式購買課程，那我們會確認你可以開始上課以後，會在第7天以後來幫你去做設定。就是7天內幫你完成設定讓你是可以上課，對，那如果不行的話，那就是不會牽扯到就是正式開課這樣子。
2025-02-14
KSEV-113-雄小-2870-20250214-1
給付違約金等
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第252號 原 告 樂學舍數位教育有限公司 法定代理人 吳貞志 被 告 林芸均 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規 定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者， 法院應以裁定駁回之，小額訴訟程序亦同，此觀同法第436 條之23、第436條第2項及第249條第1項第6款規定自明。 二、經查，原告起訴未據繳納足額裁判費，前經本院於民國113 年12月13日以113年度雄補字第2811號裁定命原告於5日內補 繳新臺幣500元，該裁定已於113年12月17日經原告受僱人簽 收，有本院送達證書附卷可稽（卷第55頁）。惟原告逾期迄 今仍未繳費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院高雄簡 易庭查詢簡答表、答詢表在卷足憑（卷第57至65頁），其訴 不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。如於本裁定宣示後送達前 提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本 ）。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 林麗文
2025-02-03
KSEV-114-雄小-252-20250203-1
返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2444號 原 告 蔡文榮 訴訟代理人 駱憶慈律師 被 告 汪聖崴 訴訟代理人 汪添進 連立堅律師 李淑欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣105,888元，及自民國112年9月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應自民國112年7月1日起至民國112年12月31日止，按月 給付原告新臺幣4,203元；自民國113年1月1日起，每月依高 雄市三民地政事務所113年9月20日三法土字第01000號複丈 成果圖所示占用面積（91.68平方公尺）乘以申報地價乘以 週年利率9%乘以60分之1計算之金額。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 五、本判決第一項及第二項已屆期部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人吳信成、蔡博強、蔡惠珍、蔡順隆原 為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人（ 權利範圍均為5分之1）；蔡順隆另為坐落系爭土地上同段15 0建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭 房屋）單獨所有權人。嗣蔡順隆就系爭土地之應有部分及系 爭房屋所有權經法院拍定予被告，並於110年5月26日核發權 利移轉證書，而被告自該時起以系爭房屋無權占有系爭土地 ，致伊受損害，伊自得依民法第179條規定，請求被告返還 相當於租金之不當得利。爰依民法第179條第1項規定起訴， 聲明：㈠被告應給付原告118,107元，及自112年9月7日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應自112年7月1 日起至112年12月31日止，按月給付原告4,688元；自113年1 月1日起，每月依高雄市三民地政事務所113年9月20日三法 土字第01000號複丈成果圖（下爭系爭成果圖）所示占用面 積（91.68平方公尺）乘以申報地價乘以週年利率10%乘以60 分之1計算之金額。 二、被告則以：伊並未將系爭土地全部占用，原告不得以系爭土 地全部面積計算相當於租金之不當得利。又伊前已與吳信成 、蔡博強、蔡惠珍就系爭房屋使用系爭土地之對價調解成立 ，數額經換算約為申報地價年息8.532%，而原告僅為系爭土 地共有人之一，在一般交易習慣上，其相當於租金數額應較 完整所有權土地出租情形為低等語置辯，聲明：原告之訴駁 回。 三、不爭執事項（卷第288至289頁） ㈠兩造及吳信成、蔡博強、蔡惠珍為系爭土地共有人（權利範 圍均為5分之1）。 ㈡被告為系爭房屋所有權人（權利範圍全部）。 ㈢被告經法院拍賣蔡順隆對系爭房地所有權，並於110年5月26 日核發權利移轉證書而成為房屋所有人及土地共有人。 ㈣吳信成、蔡博強、蔡惠珍已於112年12月6日與被告就系爭房 屋使用系爭土地所應支付對價調解成立，調解成立內容為： 自110年5月26日至112年12月31日被告願給付各共有人10萬 元；自113年1月起至117年12月止，被告願按月給付其他共 有人4,000元；自118年1月起，被告仍願按月給付4,000元（ 該給付數額隨公告地價調漲比率調漲）。 ㈤系爭土地110年至112年申報地價均為30,560元；113年申報地 價則為32,000元。 ㈥系爭房屋經高雄市三民地政事務所以系爭成果圖測得占用面 積為91.68平方公尺。 ㈦如認原告主張有理由，遲延利息自112年9月7日起算。 四、得心證理由 ㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。 經查，被告於110年5月26日因拍賣而取得系爭房屋所有權及 系爭土地應有部分5分之1等情，為兩造所不爭（不爭執事項 ㈢），並有系爭房地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽（ 卷第133至151頁），而系爭房屋基地面積為91.68平方公尺 （卷第269頁），然被告就系爭土地應有部分既僅5分之1， 其以系爭房屋占用系爭土地特定部分使用收益，復未舉證已 徵得其他共有人同意，或提出具占有權源證明，則原告主張 被告因越權占用系爭土地91.68平方公尺而獲有相當租金之 利益，致原告受有損害一情，堪予認定。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；民法第179條前段定有明文。又共有人逾越其應有部 分之範圍對共有物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應 以相當之租金計算應償還之價額（最高法院102年度台上字 第2209號判決意旨參照）。另城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限，土地法第97 條第1項定有明文；並為同法第105條於租用基地建築房屋所 準用。是建築基地即土地租金，依法亦應按土地申報地價週 年利率10%為限。查被告自110年5月26日迄今因越權占用系 爭土地91.68平方公尺一節，業如前述，則原告依民法第179 條請求被告給付所生相當於租金之不當得利，自屬有據。本 院審酌系爭土地鄰近澄清路（設有分隔島、雙向各3線道） 及褒揚東街（雙向各1線道）交岔路口，設有餐飲店、百貨 商行、停車場，商家林立，經濟活動佳；東鄰寶業滯洪公園 、南有臺鐵正義車站，生活機能及交通狀況亦佳等情，有Go ogle地圖截圖、街景照片及本院履勘筆錄在卷可查（卷第29 至33、259頁），且如以系爭土地申報地價年息9%計算相當 於租金之不當得利，核其數額與系爭土地相同其他共有人因 調解成立所取得對價數額相當，是認相當於租金數額以系爭 土地申報地價年息9%計算，要屬妥適。 ㈢據此，被告自110年5月26日起至112年6月30日止受有相當租 金利益數額應為101,713元（計算如附表）；自112年7月1日 起至同年12月31日止，每月受有利益數額則為4,203元（計 算式：30,560×9%×91.68×1/5÷12＝4,202.61，元以下四捨五 入，下同）；自113年1月1日起，其每月受有利益數額則應 按占用面積91.68平方公尺，依當年度申報地價乘以年息9% 乘以60分之1（計算式：原告權利範圍5分之1÷12個月＝60分 之1）計算之金額。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文 第1、2項所示給付，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無 據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。 九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 林麗文 附表：原告可請求已產生相當租金不當得利計算表 占有期間 每月數額 該年度合計 110年5月26日起至110年12月31日 4,203元 30,234元 111年1月1日起至111年12月31日 4,203元 50,436元 112年1月1日起至112年6月30日 4,203元 25,218元 小計 105,888元 一、已產生每月相當於租金數額計算式=占用面積×申報地價×年息×應有部分÷12： 30,560×9%×91.68×1/5÷12＝4,203。 二、歷年相當於租金數額合計： ㈠110年5月26日起至110年12月31日： 4,203÷31×6＋4,203×76＝30,234。 ㈡111年全年部分： 4,203×12＝50,436。 ㈢112年1月1日起至112年6月30日： 4,203×6＝25,218。
2025-01-17
KSEV-112-雄簡-2444-20250117-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3133號 原 告 鴻禧人力資源有限公司 法定代理人 林文鴻 上列原告與被告駱奕翔間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）230,000元 ，應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 林麗文
2025-01-17
KSEV-113-雄補-3133-20250117-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2996號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 孫志賢 謝念錦 被 告 方薰儀 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣89,911元，及自民國113年11月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣89,911元為原告 預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 林麗文
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2996-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2580號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 吳政諺 被 告 戴發昌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣81,634元，及其中新臺幣68,361元自 民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利 息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣81,634元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 林麗文
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2580-20241230-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2480號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 吳政諺 被 告 王証加 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣309,150元，及其中新臺幣297,702元 自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息。 二、訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣309,150元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀 行）請領信用卡使用並申請餘額代償服務，依約被告得持信 用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償， 或以循環信用方式繳付最低金額，餘款則依週年利率20%計 付循環利息。詎被告未遵期繳款，依約已喪失期限利益，截 至民國95年4月17日止，尚欠消費本金新臺幣（下同）47,89 3元、利息1,795元及現金貸款本金249,809元、利息9,653元 未還。嗣渣打銀行於99年10月29日將上開債權讓與原告，並 以登報公告方式通知被告，被告迄今仍未清償。爰依信用卡 契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第 1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對 於債務人不生效力，民法第474條前段、第297條第1項，分 別定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之餘額 代償申請書、分攤表、債權讓與證明書、約定條款、報紙公 告影本、95年2至4月信用卡帳單等件為證（卷第9至24、27 、51至56頁），核與渣打銀行函覆帳務明細相符（卷第47頁 ），堪信原告主張為真實可採。 五、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許 。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本 件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 林麗文
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2480-20241230-1