林麗文
相關判決書
清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2535號 原 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司 法定代理人 偕漢佳 訴訟代理人 楊紋卉 被 告 黃婉莉 上列當事人間請求清償電信費事件，經臺灣嘉義地方法院裁定移 送前來（113年度嘉小調字第1292號），本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣31,573元，及其中新臺幣10,213元自 民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,573元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 林麗文
2024-12-20
KSEV-113-雄小-2535-20241220-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1869號 原 告 潘嘉雯 被 告 鍾瑩即莫而髮藝工作室 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國113年4月20日以新臺幣（下同）5,350 元價格，委請被告為伊染髮。惟被告所提供染髮顏色與兩造 先前所約定應達成髮色不符，給付不符合債之本旨，造成伊 受有5,350元財產上損害。爰依債務不履行損害賠償法律關 係起訴，聲明：被告應給付伊5,350元。 二、被告則以：原告於完成染髮服務後曾告知其非常滿意伊當日 服務，係經過1週始向伊反映髮色不如預期，然使用洗劑種 類為可能改變髮色原因，且比對原告所提髮色照片亦與兩造 先前約定色澤無顯著差異，是原告未盡舉證之責，自應駁回 其請求等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所稱舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當證明，自無從認定其主張 為真正。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。又因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者， 債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項 固有明文。然損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。倘原告未證明受 有損害，且其所受損害與被告行為間，具有相當因果關係， 即無請求被告賠償可言。 ㈡查原告固以前詞主張受有5,350元損害云云（卷第9頁），然 該款項支出緣由既經原告自陳為本次染髮費用（卷第112頁 ），且兩造間染髮契約既始終合法有效未經解除，核其性質 屬原告依兩造間染髮契約所應支付予被告之對價，且原告就 其主張受有5,350元損害亦未再提出證據相佐，自難認原告 受有損害。是原告既未受有損害，則其主張被告應負賠償之 責，即屬無憑。 四、綜上所述，原告依債務不履行損害賠償法律關係，請求被告 給付5,350元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條 之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 林麗文
2024-11-22
KSEV-113-雄小-1869-20241122-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2560號 原 告 謝陳枝花 上列原告與被告美商亞培股份有限公司台灣分公司間請求損害賠 償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為 新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內 補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 林麗文
2024-11-12
KSEV-113-雄補-2560-20241112-1
侵害配偶權
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第82號 原 告 余宛庭 訴訟代理人 洪鐶珍律師 被 告 陳思翰 訴訟代理人 張詠翔律師 被 告 陳珮琪 訴訟代理人 鄒耀德律師 上列當事人間請求侵害配偶權事件，本院於民國113年10月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年12月 12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告陳思翰於民國107年5月24日登記結婚（ 已於112年2月6日兩願離婚）；詎被告陳珮琪明知陳思翰為 有配偶之人，竟於111年12月8至25日間某日，發生親吻及撫 摸行為（下稱系爭行為），共同破壞婚姻生活圓滿幸福，嚴 重侵害伊配偶權且情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦，依 法應連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1、3項 等規定起訴，聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴 狀繕本最後送達翌日即112年12月12日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告答辯： ㈠陳思翰部分：原證2、3之錄音或為原告佯以談判離婚名義， 藉伊在家中較為放鬆心理，以各種方式誘導伊取得；或屬原 告邀同訴外人蔡承恩、張雅如等人，藉由人數及體型優勢， 反覆以相同問題重複提問直至取得滿意答案，並於錄音期間 夾雜辱罵陳珮琪字眼，不當限制陳珮琪表意自由及行動自由 ，無異於押人取供，基於防止誘發違法蒐集證據之利益，均 無證據能力。又原告係因不滿伊向陳珮琪訴說婚後經濟狀況 受原告控制、爭吵頻傳痛苦不堪，遂懷疑被告間有不當交往 行為，實則伊與原告配偶間互敬互愛早已不復存在，且附件 一、二所示內容為被告單方面陳述，尚難以此認定被告有親 密之肢體接觸。再配偶權保護範圍應僅限於性關係上忠實（ 貞操義務）作為界限，不及於不當交往行為，否則將使法律 上忠實義務介入配偶之精神面與社會交往關係，甚為不妥。 再如認原告主張有理由，其請求慰撫金數額亦屬過高等語。 ㈡陳珮琪部分：伊與陳思翰於工作場域結識，因聽聞陳思翰與 原告長期相處不睦、有自殺念頭，始基於一般正常人間處世 分際予以口頭關懷，並無不當交往行為。又如認原告主張有 理由，系爭行為僅為一次偶發行為，原告所受精神上痛苦有 限，應從輕酌定慰撫金數額等語（就證據能力答辯則同陳思 翰所述）。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（卷第415頁） ㈠原告與陳思翰於107年5月24日結婚，於112年2月6日兩願離婚 。 ㈡陳珮琪知悉陳思翰與原告為配偶關係。 ㈢如認被告抗辯原證2、3無證據能力為無理由，被告不爭執附 件一、二（即原證2、3譯文節錄內容）形式上真正。 ㈣原告大學畢業，從事仲介，月薪約4萬元，名下有不動產2筆 。 ㈤陳思翰為大學畢業，現為健身房教練，月薪約41,000元。 ㈥陳珮琪為大學畢業，現為服務業，月薪約28,000元。 四、爭點（卷第416頁） ㈠原證2、3錄音檔案及譯文有無證據能力？ ㈡被告是否曾發生系爭行為？ ㈢如有，則原告得請求精神慰撫金數額若干？ 五、本院判斷 ㈠原證2、3均有證據能力： ⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法蒐集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法蒐集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法蒐集證 據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權方法、顯著 違反社會道德手段、嚴重侵害社會法益或所違背法規旨在保 護重大法益或該違背行為態樣違反公序良俗者，始足當之。 ⒉經查： ⑴關於原證2部分 ①被告固均引用臺灣高等法院109年度家上字第152號判決，抗 辯附件一係原告佯以談判離婚名義，藉陳思翰在其家中較為 放鬆心理而誘導取得，違反誠信原則，應無證據能力云云（ 卷第216至217、297至298、414頁）。惟陳思翰既自述當日 會面係為談判離婚、財產分配及子女親權（卷第217、298頁 ），足見陳思翰早有預見對談內容將提及兩造婚姻期間所有 糾葛，以便執為協商過程對己有利主張，則其等當日談話目 的顯非單純親友間自在寒暄，要與被告抗辯利用對方無防備 狀態下取得證據情形迥然有別，故被告抗辯此部分抗辯，核 與客觀事實不符，自難憑採。 ②再觀諸附件一所示對話譯文，可知參與對話者包括原告、陳 思翰及其等各自母親，而陳思翰母親曾向陳思翰表示「你講 啊，我在聽啊，我一直都很信任你…」等語，可知陳思翰母 子間仍存有高度信任及期待，衡情應無迴護原告而故為奚落 謾罵陳思翰之動機及必要，則談判雙方仍屬勢均力敵，談話 場域亦為陳思翰家中，為其熟悉之環境，難認陳思翰表意自 由受有限制，故陳思翰所言均為基於其個人自由意志之陳述 一節，堪可確定。 ③本院審酌前揭證據除作為訴訟使用外，未作其他用途，且非 持續、長時間或以強暴、脅迫等不法方式取得，鑑於此證據 資料於是類案件具相當重要性及必要性，自仍得為民事法院 採為證據及認定事實依據，故原證2內容應有證據能力。 ⑵關於原證3部分 ①被告固抗辯此部分錄音（及譯文）係原告偕同蔡承恩、張雅 如等人，藉由人數及體型優勢，以反覆提問、辱罵陳珮琪方 式取得，不當限制陳珮琪表意自由及行動自由，應不具證據 能力云云（卷第210至213、301至303、325至327頁）。惟此 錄音為原告與陳珮琪於112年12月25日在多那之咖啡廳2樓之 對話，此為陳珮琪所是認（卷第275頁），足徵陳珮琪當下 所處環境為公開場所，並非遭隔離或孤立而無從求助，本難 僅以原告方人數較多或身形較為魁武，即認足使陳珮琪心生 恐懼而喪失表意或行動自由。又原告雖向陳珮琪稱「在那邊 給我裝委屈，在給我拭淚。你不覺得你很假嗎？」等語（卷 第197頁），固認陳珮琪確曾於談話過程中情緒反應激動， 然究其拭淚經過實為陳珮琪向原告述說曾與陳思翰發生親吻 及撫摸行為，並自承應負擔部分責任之後（見附件二），可 見陳珮琪情緒激動緣由，應係其揭露自身行為所伴隨羞赧或 愧對情緒，亦難遽指為受原告人馬包圍而心生畏怖。 ②再被告雖抗辯原告曾脅迫陳珮琪離職云云（卷第211至212、4 20至421頁），然觀諸被告自述談話經過為：原告先向陳珮 琪稱「我跟妳講，請妳離職」，陳珮琪接續回答「我會」（ 卷第212、420頁），足見陳珮琪對原告片面提出離職要求， 已立即同意原告請求，則原告未經以任何職務上影響力要脅 ，或揚言對陳珮琪之職位有何不利舉動，陳珮琪即主動表明 有去職之意，自難認此舉對陳珮琪構成脅迫。又被告雖辯稱 原告曾向陳珮琪揚言「我家人是要鬧到妳爸媽都知道了」等 語（卷第212、420頁），意指原告家人將藉此影響陳珮琪原 生家庭云云，惟此本屬雙方協商過程得合法使用手段及談判 技巧，且其等對話過程一問一答，並未顯示陳珮琪回答有遭 誘導、脅迫情形。另原告雖曾於對話之初反覆質疑陳珮琪（ 卷第193至194頁），然其經過亦係陳珮琪起先面對原告質疑 ，或選擇避重就輕，或表示不復記憶，經原告以手中所握證 據詢問後始願鬆口坦承（見附件二），亦無證據顯示原告如 無法獲得滿意答案即不願令陳珮琪離去，均難認原告取得原 證3錄音，已侵害陳珮琪人格權。 ③據此，原證3錄音並未限制陳珮琪之表意或行動自由，且為陳珮琪在公開場域之短時間談話；至被告雖辯稱原告若遇對己不利之處會暫停錄音云云（卷第327頁），然未舉證以實其說，復未具體指明原證3內容有何不當匿飾剪接，是其空言抗辯該內容為無證據能力，無以為信，故原證3同有證據能力。 ④末被告雖以蔡承恩、張雅如到庭卻故意為不實證言偏袒原告 ，足認陳珮琪確有遭原告方人馬脅迫恐嚇云云（卷第396至4 03、421至422頁）。然其等證述真偽與陳珮琪抗辯遭脅迫或 限制行動自由，無事理上必然關聯，亦即被告以蔡承恩、張 雅如證述內容不實或有違常情而推認陳珮琪抗辯遭脅迫為實 在，此推論並不成立。此外，被告復未再提出其他陳珮琪有 遭人脅迫恐嚇之積極證據，本院自難認被告此部分抗辯為可 採。 ㈡被告確有發生系爭行為，且已侵害配偶權情節重大 ⒈查陳思翰已於原證2自陳與陳珮琪計畫將來有機會交往，亦自 述從8號開始與陳珮琪發生曖昧、曾在車上親吻等語（即附 件一底線部分）；陳珮琪則稱：伊等係自錄音前1、2週即有 互動，並曾與陳思翰親吻或接受陳思翰撫摸上下身等語（即 附件二底線部分），有錄音譯文在卷可稽（卷第185至197頁 ）；佐以原證2、3原始檔案建立時間分別為111年12月25日1 4時22分、17時23分，有被告所提檔案內容列印資料為憑（ 卷第383至384頁），可知被告開始互動時間應係介於111年1 2月8至25日間無訛。又該等錄音既為原告同日取得，則被告 未經勾串聯繫，衡情面對原告質疑關係匪淺，若其等確實未 有逾越普通朋友間不當交往行為，理應嚴詞極力否認，反觀 被告非但未置詞否認，甚而一致自承發生親吻行為，益證原 告以附件一二所示對話內容，主張被告曾發生系爭行為，要 屬信而有徵。從而，陳珮琪明知陳思翰與原告為夫妻，竟仍 於11年12月8至25日間某日與陳思翰發生親吻及撫摸行為， 顯然逾越有配偶之人所能忍受範圍，共同破壞原告維繫婚姻 之基礎與信賴，情節自屬重大。 ⒉至陳思翰雖抗辯配偶權保護範圍應僅限於貞操義務而不及於 不當交往行為云云（卷第73至74、307至308頁），並引若干 學者及臺灣苗栗地方法院112年度苗原簡字第15號判決見解 為其論據（卷第99至124頁）。惟按婚姻係人與人以終生共 同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律 制度性保障，並具排他性，配偶間亦因婚姻法律關係締結， 為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘 束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚 姻生活，增進幸福感，而貞操義務固係確保婚姻生活圓滿安 全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，亦係婚姻本質內涵 。惟婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其 共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 權利。是以，侵害配偶權行為，並不以通姦行為為限，倘明 知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵 害他方配偶之身分法益。是陳思翰所提前開見解，僅為法院 對於個案所為判斷或各該學者意見，並無法律上拘束力，尚 難採為陳思翰有利認定。 ㈢原告得請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元： 按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦程度、兩造身分 地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。 而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益 受侵害酌定慰撫金標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生 損害賠償金額參考。查被告曾發生系爭行為，且已侵害原告 配偶權情節重大，前已述明，則原告主張受有精神上痛苦而 請求被告連帶賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌上開兩 造不爭執學經歷（不爭執事項㈣至㈥），暨被告不當交往行為 態樣，並衡以加害程度及損害等一切情狀，認原告就被告上 開侵權行為，請求精神慰撫金以20萬元為適當。逾此範圍則 屬過高，應予酌減。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1、3項等規定，請求被告連帶給付20萬元， 及自112年12月12日（卷第37、41頁送達證書）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 林麗文 附件一（節錄自卷第185至191頁） 陳母：然後還有啦，一件事情，就是我聽庭庭（指原告）說你最近跟一個女同事走的很近，這是怎麼一回事啊？ 陳思翰：我講。 陳思翰：12月8號的事情，我不知道宛庭有沒有跟你講，我最近快要得憂鬱症這件事情，宛庭說這應該不是藉口，那個女生她有愛鬱症，我就在公司就問他，所以就跟她聊的比較深入一點。就聊line，我是覺得我找到一個我平常不會跟別人講的事情的人，所以我就跟她講了很多我跟宛庭相處的情形，聊的比較晚，聊到五六點，因為她三四點他回我訊息，但因為我還沒睡，所以我們才會聊到五六點。 …… 陳思翰：我確實對她有好感，但好感建立在我跟她確實比較好聊。 原告：所以女生對你沒有任何的情愫嗎？ 陳思翰：我不知道。 原告：那我們今天要來談離婚了嗎，所以今天就把全部的事情坦白講。把事情經過全部講完。 陳母：你確定跟那個女生？ 原告：妳讓他講 原告：你覺得沒有什麼，等我離開這邊，我就讓社會大眾知道你們兩個的關係。 陳思翰：我知道你有很多東西啊，你用ipad登我的line啊，那天我們中午有聊line啊。 原告：多親密？ 原告：講給你媽聽看看 陳母：為什麼我問你你都沒有跟提到這些？ 陳思翰：我跟妳講，我跟妳講。 陳母：你講啊 我在聽啊 我一直都很信任你，聊什麼啊。 原告：什麼？聊什麼給媽媽聽。 陳母：還是你有手機對話我自己用看的好了。 陳思翰：我說，我覺得我跟她聊的時候很開心，我很依賴她。 原告：你跟我提完離婚以後去了哪裡做了什麼？ 原告：你去了哪裡做了什麼 …… 原告：那天你跟我提完離婚以後去了哪裡？你不要騙我，如果你講的跟我知道的東西不一樣，我就直接告你。 …… 陳思翰：我打電話給她跟她說我提離婚了。 …… 陳母：你們兩個到什麼地步了？ 原告：講實話。 陳思翰：我們就只是，我們沒有說要在一起。 陳母：沒有嗎？真的沒有？ 陳思翰：我們只是說如果之後有機會的話，就在一起。 原告：那到什麼地步？ 原告：親了沒有？ 陳思翰：親了。 原告：在哪裡？在車上？ 陳思翰：車上。 …… 原告：什麼時候開始的。 陳思翰：是8號。 …… 原告：……那好啊，搭上線就是8號開始嗎？ 陳思翰：對，8號。 原告：你確定嗎？ 陳思翰：確定。 原告：那為什麼這幾天就可以發生這麼多事跟我說要結束？除了親沒有別的嗎？ 陳思翰：沒有。 …… 原告：那講到什麼要親？講到什麼要親？ 陳思翰：我們一開始對彼此就是那種， 原告：哪種？ 陳思翰：可能就是曖昧 …… 原告：什麼程度，喜歡你喜歡我有沒有？ 陳思翰：有。 原告：有沒有喜歡她？ 陳思翰：有。 …… 原告：對啊，我之前就說你們曖昧你就是不承認啊。 被告陳思翰：對，對，我現在承認 我現在承認。 …… 原告：對，親幾次了，幾次？ 被告陳思翰：在車上。 附件二（節錄自卷第193至198頁） 原告：你有什麼要跟我講的嗎？ 陳珮琪：我要講什麼？ 原告：就你跟陳思翰講的事情。 陳珮琪：我跟她沒有聯絡耶 原告：繼續啊。 陳珮琪：不是啊。 原告：我有證據啊，我可以告你的，陳思翰也講了，全部講了，我今天找你就是有東西可以跟你講，所以請你們一五一十，如果你們講的有出入，我可以告你的，我問過律師了。 陳珮琪：就是他… 原告：就全部一起講，就說什麼打炮那邊開始講。 陳珮琪：我沒有跟她打炮啊 …… 原告：沒關係，什麼時候開始的……多久前？ 陳珮琪：這一兩個禮拜開始的 …… 原告：恩？然後 陳珮琪：就是 原告：他說你們聊了很detail啊，很細節性的都有講啊，他跟妳聊前女友聊什麼。 陳珮琪：聊前女友跟你啊。 原告：還有呢，你們最好都講一樣的。 陳珮琪：我真的沒有記得 原告：你不要在裝傻？ 陳珮琪：我沒有裝傻。 …… 原告：說什麼？ …… 原告：沒關係，行車記錄器上面有，他刪掉了，我復原了，要鬧到打官司你才要講是嗎？ 陳珮琪：我不是要鬧到那樣，是我真的我不記得。 原告：你確定你不記得，那我不給你機會了喔。 陳珮琪：不是啊，還是你要看通話記錄。 原告：我有行車紀錄器，我就是給你機會講，你就是不要騙我的話 …… 原告：好這些都不是重點，重點是怎麼到親？ …… 陳珮琪：他就說他想要看我，他想要見我一面啊 陳珮琪：他一直說要來啊。 原告：然後？ 陳珮琪：然後我就說他如果只來一下下的話，那你就來啊。 原告：來多久、你們待多久？ 陳珮琪：晚上，應該12點，凌晨1點的時候。 原告：到幾點？ 陳珮琪：大概3點 原告：這叫一下下嗎？ …… 原告：怎麼突然會親呢？ 陳珮琪：他就靠近我。 原告：然後呢？講什麼會靠近？他沒事靠近你不會閃嗎？ 陳珮琪：就是…我沒有閃。 原告：對啊！所以有親嗎？ 陳珮琪：有。 原告：除了親没有别的嗎？你確定嗎？ 陳珮琪：他有摸我。 原告：摸哪裡？ 陳珮琪：都有摸。 原告：都有是哪裡？上下其手？下面？ 陳珮琪：都有。 原告：下面也有？ 原告：到什麼程度。 陳珮琪：就是，在外面。 …… 原告：你把責任丟到他身上你幾歲？你25歲你沒有是非之分嗎？ （陳珮琪不語） 原告：你沒有是非之分嗎？ 陳珮琪：不語 原告：你不是小孩子耶，而且我是不是有警告過妳？我好好的跟妳講？ 陳珮琪：我知道。 …… 原告：你把責任丟他身上… 陳珮琪：我有責任。 原告：我有沒有警告你。我沒有兇你喔，我第一天好好的跟妳講，你還在那邊跟我委屈拭淚，流眼淚，你不覺得你很假嗎？他有小孩耶，因為你的介入，小孩… 陳珮琪：他說不是我的關係啊？ 原告：他說不是你，你是白 ，好 我不罵你。 …… 陳珮琪：我覺得我很蠢，對不起。 原告：這不是對不起的問題。
2024-11-01
KSEV-113-雄簡-82-20241101-1
給付電信費
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2273號 原 告 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 上列原告與被告杜幸瑾間請求給付電信費事件，曾聲請對被告發 支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事 訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查 ，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,021元，應徵第一審裁 判費1,000元，扣除前聲請支付命令所繳500元，尚應補繳500元 。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日 內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 林麗文
2024-10-15
KSEV-113-雄補-2273-20241015-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1756號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 伍雅婷 陳宏政 被 告 李東原 上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣111,185元，及自民國113年7月10日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣111,185元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年7月18日8時33分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市三民區九如一路由西 往東方向行駛，行經該路段與堯山街交岔路口，欲向左變換 車道時，未禮讓直行車先行並保持安全距離。適有原告承保 乙式車體險、由訴外人李紹榮駕駛其所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）自九如一路內側車道同向駛 來，兩車因此發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故） ，送修支出零件新臺幣（下同）81,177元（已扣除折舊數額 ）、工資28,792元及烤漆29,012元，計為138,981元，原告 已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告 138,981元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車在同向2車道以 上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及 慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應於變換車 道時，應讓直行車先行，注意安全距離，則為道路交通安全 規則（下稱道安規則）第98條第1項第6款所明定。查原告主 張上情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人 登記聯單、初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、高 登車體塗裝藝術股份有限公司/承騰有限公司修理費用評估 單、結帳試算、電子發票證明聯、彩色車損照片等件為證（ 卷第13至31、79至85頁），核與高雄市政府警察局三民第二 分局所提供系爭事故資料相符（卷第43至60頁）。參以被告 已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項規定，視同自認，揆諸前開規定，被告自應就其過失 行為致系爭車輛損害負賠償責任。 ㈡復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，則為道安規則第93條第1項第1款明定。經查，系爭事故發生時，李紹榮自陳其駕駛系爭車輛時速為55公里/每小時，有A3類道路交通事故調查紀錄表為證（卷第59頁），且為原告所不爭（卷第91頁），可認李紹榮駕駛速度已逾法定上限，自會影響其遭遇突發事故時之反應距離，亦應承擔與有過失責任無訛。是本院審諸被告及李紹榮上開過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認李紹榮應負20%過失責任，並可據此減輕被告20%賠償責任，方屬公允。 ㈢從而，李紹榮就系爭事故既有20%過失責任，自應減輕被告賠償責任20%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，故原告僅得請求111,185元（計算式：138,981×80%＝111,185，元以下四捨五入）。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條等規定，請求被告給付111,185元，及自113年7 月10日起（卷第41頁送達證書）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應 予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 林麗文
2024-10-07
KSEV-113-雄簡-1756-20241007-1