柯欣妮
相關判決書
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第536號 原 告 楊馨蕙（原名：楊筑貽） 被 告 蔡明憲 上列被告因本院111年度訴字第623號詐欺等案件，經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 法 官 劉彥君 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
ULDM-111-附民-536-20241230-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第114號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖崇諭 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4124號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判 決處刑，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年 度金訴字第407號），獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑2年，並應依如附件 即本院113年度司附民移調字第37號調解筆錄所載之調解成立內 容支付損害賠償。 未扣案之京城商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶內 之洗錢財物新臺幣29,960元沒收之。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠甲○○知悉近年社會上詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作 為詐欺、洗錢工具氾濫，而金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，其已預見將金融機構帳 號提款卡及密碼等資料提供予無相當信賴基礎之他人，可能 供詐欺者所用，便利詐欺者得詐騙不特定民眾將款項匯入該 人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾 、隱匿之結果。甲○○透過社群軟體FACEBOOK上所張貼之廣告 ，而與通訊軟體LINE暱稱「鄧○○」之不詳詐欺集團成員結識 （下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，亦無證 據證明成員有3人以上），其為圖謀「鄧○○」所允諾之提供2 本帳戶即可日領新臺幣（下同）3,000元之報酬，即基於縱 然提供自己之金融帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得去向及所在之工具使用，亦不違背其本意之 不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，由甲○○先將其向 京城商業銀行股份有限公司申辦之帳號000000000000號帳戶 （下稱甲帳戶）及向第一商業銀行股份有限公司申辦之帳號 00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之金融提款卡密碼均變 更為「鄧○○」指定之密碼後，再於112年12月12日21時25分 許，在雲林縣虎尾鎮之統一超商夏恩門市將本案甲、乙帳戶 之金融提款卡透過交貨便之方式寄交予「鄧○○」使用，其即 可獲額約定之報酬。而「鄧○○」及其所屬本案詐欺集團成員 取得本案甲、乙帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以 附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳 戶內，本案詐欺集團不詳成員旋將該些款項提領一空。甲○○ 即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺附表所示之人，並掩飾或 隱匿該些詐欺取財犯罪所得之去向或所在。嗣經附表所示人 之察覺受騙後報警處理，因而查獲上情。 ㈡案經丙○○、乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本 院準備程序中均坦承不諱（偵卷第25至28、143至145頁、本 院金訴字卷第33至42頁），並有附表證據出處欄所示證據及 被告提出之統一超商夏恩門市代收款專用繳款證明（顧客聯 ）、貨態查詢系統資料、包裹寄件資料各1份（偵卷第57頁 、第63至65頁）、社群軟體FACEBOOK頁面截圖1份（偵卷第5 9頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第61至63頁） 在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日修正公布之 刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項則規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。次按法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之， 此為最高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨可資參照）。經查： ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正前未區分洗錢行為之 財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14 條第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯 罪係刑法第339條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑亦不得 重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修 正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或 財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗 錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢之財物未達1億 元以上，是若單以法定最重本刑之比較下應係新法之法定最 重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依前述舊法下被告所科 之刑亦不得重於有期徒刑5年，是就新舊法於未適用任何減 刑規定之情形下，法院之量刑範圍上限皆為5年以下有期徒 刑，適用舊法之結果未必較為不利被告。 ⒊然依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形後綜合比較。而本案被告因未實施構成要件行為，為幫 助犯之角色，本案被告若適用刑法第30條第2規定為得減輕 其刑，而依上開判決意旨，適用幫助犯減輕其刑之情況下， 因係得減輕其刑，是係以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，故於新法下被告處斷刑之下限降為「有期徒刑3 月」，而舊法下下限則係「有期徒刑1月」。又本次修法尚 有就自白減刑規定之適用進行修正，而依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；而本次修正之洗錢防制法則將條 號移為同法第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是舊法及新法自白減刑之規定分別增加「 在偵查及歷次審判中均自白者」及「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之限制，自較為不利行為人，惟本件中被告於 偵查中業已自白，且並未經本院認獲有犯罪所得而須繳納（ 詳後述），自不受新法增加之限制，故被告於偵查及本院審 判中皆已自白之情形下，本件被告仍得再依修正後之洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，且係應減其刑之情況 ，是於新法下被告處斷刑之上限則降為「有期徒刑4年11月 」，而舊法下被告若依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑之情況下，處斷刑範圍則降為「有期徒刑6年11月」（ 但至重僅得科以有期徒刑5年）。 ⒋綜上所述，本件被告於得適用刑法第30條第2項及修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定遞減其刑之情況下，適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段後，處斷刑之上限較適用修 正前洗錢第14條第1項之規定而更低，是依刑法第2條第1項 之規定，本件自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論以被告罪刑，而就自白減刑規定之適用，依前開判決 意旨不得割裂適用新舊法規定，亦應適用修正後之洗錢防制 法第23條第3項之規定，併予敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。至檢察官提起訴公訴時 ，因洗錢防制法尚未修正公布，而認為被告係幫助犯修正前 洗錢防制法第14條第1項，然經本院於準備程序中補充告知 被告修正後之罪名及法條（本院金訴字卷第35頁），被告對 補充告知之罪名、法條均表示認罪（本院金訴字卷第35至36 頁），應無礙其行使防禦權，亦無庸變更起訴法條。 ㈢被告一行為提供本案帳戶資料，幫助「鄧○○」對附表所示之 告訴人詐取財物及洗錢，係以一行為分別侵害附表所示各該 告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像 競合犯；又被告以一幫助行為，幫助「鄧○○」犯附表所示詐 欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣刑之減輕 ⒈幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有 明文，被告本案參與洗錢行為之程度顯較正犯輕微，是本院 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 ⒉犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查，本件中被告於檢察事務官詢問中 及於本院準備程序中均為自白，又本案中被告並供述其雖與 「鄧○○」約定報酬，然實際上未獲得「鄧○○」答應之報酬， 本案亦未有證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所 得須繳回之必要，故被告應得適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑。被告有前揭兩種以上刑之減輕事 由，應依刑法第70條規定遞減之。 ㈤又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節 顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減 輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應 於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌正值青壯，不思以己力賺取 金錢，而貪圖高額報酬，即任意將本案甲、乙帳戶提供予他 人使用，使本案詐欺集團得以使用本案甲、乙帳戶獲取犯罪 所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人受有財產上之損害 而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟 秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。惟念及被告於 犯後均坦承犯行之犯後態度，本件並與告訴人丙○○達成調解 ，有本院113年度司附民移調字第37號調解筆錄附卷可參（ 本院金訴字卷第47頁），且業已遵期履行第一、二期調解內 容等情，亦有本院113年11月28日、12月25日公務電話紀錄 單可佐（本院金訴字卷第55、59頁），而就另一位告訴人乙 ○○未能達成調（和）解之情形，亦係因告訴人乙○○經本院安 排調解期日，而告訴人乙○○未到庭之故，並非可歸責於被告 之事由，堪認被告有展現積極彌補告訴人所受損害之意，並 考量被告本案犯罪情節較本案詐欺集團成員輕微，其並非本 案詐欺犯行之正犯角色以及本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之 金額等節。暨其自陳家中尚有祖父母、父親，其為高職畢業 之智識程度，目前服役中，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（ 本院金訴卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 ㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院金簡字 卷第5頁）。其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行， 深具悔意，且告訴人丙○○達成調解，業如前述，而就未能成 立調解之告訴人乙○○部分，亦無從歸責予被告，信其經此偵 審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。另為保障告訴人丙○○之權益，並敦促 被告依約履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命 被告應依附件所示113年度司附民移調字第37號調解筆錄內 容履行賠償義務。倘被告未能依約履行上開緩刑之負擔，且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收 ㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調 查結果而為認定。經查，依被告自述其未因本案獲得報酬， 業據其於本院準備程序中供明在卷（本院金訴字卷第36頁） ，又無其他證據證明被告確已因本案之犯行實際獲得報酬或 可分得本案帳戶內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所 得宣告沒收。 ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」均為刑法沒收之 特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未規範之 補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵 等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。另依據修正後 洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可 知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代 物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相 關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 ㈢查，就本案甲帳戶中，尚有29,960元經警示圈存，且經比對 甲帳戶之交易明細可知，此款項為附表編號1所示之告訴人 丙○○匯款18萬元後，本案詐欺集團未及提領之款項，而非其 餘不明款項，又被告亦於準備程序中自承：本案交付甲帳戶 之前裡面應該就沒什麼錢，所以剩下的錢應該不是我的等語 （本院卷第37頁），是本案甲帳戶中經圈存之29,960元，縱 本案甲帳戶已經警示，被告對於本案帳戶內之餘款於警示解 除後仍可取得事實上管領權，核屬本案詐欺集團成員未及提 領之詐欺犯罪所得，亦為洗錢標的，故就本案帳戶內餘有之 29,960元部分，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒 收之，且因甲帳戶已遭列警示帳戶，該帳戶內之存款已無法 由被告自行領取或移作他用，應無全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收之可能，是上開應沒收之29,960元雖未扣案，仍 毋庸依據刑法第38條之1第3項追徵其價額之宣告，附此敘明 。至本案乙帳戶中收取之贓款，固為本案洗錢之財物，本應 全數依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓款 於匯入本案帳戶後隨即轉出，此有本案乙帳戶交易明細1份 可佐（偵卷第39至41頁），被告本身並未保有該等財物，亦 無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財 物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，從而，尚無從就附表編號2之洗錢之財物，對被告諭知 宣告沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附記本案論罪法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間（實際入帳時間） 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據出處 １ 丙○○ 詐騙集團成員於112年12月14日撥打電話聯繫告訴人丙○○，假冒為其兒子蔡秉宏並佯稱需要借款云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年12月15日10時50分許 18萬元 被告之京城銀行000-000000000000號帳戶 ⒈告訴人丙○○112年12月15日警詢筆錄（偵卷第29至30頁） ⒉告訴人丙○○提出之匯款單據1份（偵卷第89頁） ⒊新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵卷第77至86頁） ⒋被告甲○○之京城銀行開戶基本資料、帳戶交易明細1份（偵卷第35至37頁） ２ 乙○○ 詐騙集團成員於112年12月13日撥打電話聯繫告訴人乙○○，假冒為其兒子並佯稱需要借款云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112年12月15日12時4分許 10萬元 被告之第一銀行000-00000000000號帳戶 ⒈告訴人乙○○112年12月18日警詢筆錄（偵卷第31至33頁） ⒉告訴人劉宗島提出之匯款單據1份（偵卷第103頁） ⒊告訴人劉宗島提出之LINE對話紀錄截圖1份（偵卷第99頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第105至121頁） ⒌被告甲○○之第一銀行開戶基本資料、帳戶交易明細1份（偵卷第39至41頁） 附件：本院113年度司附民移調字第37號調解筆錄
2024-12-30
ULDM-113-金簡-114-20241230-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第166號 原 告 許靖珠 被 告 蔡明憲 上列被告因本院112年度訴字第146號詐欺等案件，經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 法 官 劉彥君 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
ULDM-112-附民-166-20241230-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第661號 原 告 蔡曉玲 被 告 蔡明憲 上列被告因本院111年度訴字第528號詐欺等案件，經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 法 官 劉彥君 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
ULDM-112-附民-661-20241230-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第167號 原 告 林玉真 被 告 蔡明憲 上列被告因本院112年度訴字第146號詐欺等案件，經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日不能 終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳基華 法 官 劉彥君 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 不得抗告 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
2024-12-30
ULDM-112-附民-167-20241230-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第117號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 彭建維 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 155號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑 ，爰裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易 字第537號），獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠甲○○於民國112年9月11日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿雲林縣○○鎮○○路00巷由西往東方向行駛， 行經雲林縣○○鎮○○路00巷口時，本應注意車前狀況，隨時採 取必要安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏 油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常 動作，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其同向之前方有 乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車正停等紅燈， 仍貿然前行，因而撞擊乙○○所駕駛之自用小客車，且乙○○所 駕車輛因撞擊力道之故，又接續撞擊同向前方亦為停等紅燈 而由顏○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致乙○○ 因而受有胸部挫傷之傷害。 ㈡案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實業據被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問中及本 院準備程序中均坦承不諱（偵卷第45、97至101頁、本院交 易字卷第67至76頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察 事務官詢問中（偵卷第13至16、46、97至101頁）、證人顏○ ○於警詢中（偵卷第47、17至19頁）證述之情節大致相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份（偵卷第41至44頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督 教醫院診斷書1紙（偵卷第55頁）、道路交通事故照片10張 （偵卷第60至64頁）、被告之駕籍資料1紙（偵卷第27頁） 、車牌號碼000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表1紙（ 偵卷第29頁）、告訴人之駕籍資料1紙（偵卷第31頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1紙（偵卷 第33頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙（偵卷第48頁）、雲林縣警察局 西螺分局西螺派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙（偵卷第51頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單1紙（偵卷第54頁）、秤量傳票2張（偵卷第59頁） 、檢察事務官勘驗筆錄1份（偵卷第99頁）、公路監理WebSe rvice系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙（本院交易字卷第6 3頁）、在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開 犯行堪以認定。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡按汽車駕駛人，有駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款固有明文 。惟按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明 顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7 款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者 ，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年 1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「 汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後 逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁 定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕 駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照 或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽 車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰 鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1 個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷 其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第 3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條 第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊 扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並 無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成 附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為 停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利 處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車 牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生 效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原 則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認 為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分 ，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111 年度台上字第4115號號判決參照）。公訴檢察官雖於本院準 備程序中主張補充道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 之加重規定，而被告係因交通違規未繳納罰鍰、繳送駕照， 經監理機關於109月12月28日起逕行註銷其汽車駕照，被告 迄今未重考駕駛執照等節，確有交通部公路局嘉義區監理所 雲林監理站113年11月28日嘉監單雲字第1133109561號函及 檢附之被告雲監裁字第72-KAT063866號違反道路交通管理事 件裁決書影本在卷可憑。然依上開裁決書之內容可知，本案 被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，嗣因交通違規而經 監理機關處以上開裁決書處以罰鍰並命吊扣駕駛執照6個月 ，又命其於109年12月12日前繳納罰鍰及繳送駕駛執照，如 未遵其繳納罰鍰、繳送駕駛執照，罰鍰依法送強制執行、再 於109年12月13日起吊扣駕照12個月，並限於109年12月27日 繳送駕駛執照，若再未繳送則經監理機關於109年12月28日 逕行註銷駕駛執照，並限於1年內不得重考，是該裁決書之 內容顯係經監理機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停 止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，依上開裁 判意旨，該處分自始不生效力，而不發生吊銷或註銷被告駕 駛執照之效力，是被告之駕駛執照自仍有效力，而與道路交 通管理處罰條例第86條第1項之加重條件尚有不合，是公訴 意旨認本案應依上開規定加重其刑，容有誤會，附此說明。 ㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為 肇事人乙情，有雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第48頁）在卷足佐， 是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心 ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告行經本案路口時未 注意車前狀況，而貿然追撞駕駛車輛於其前方停等紅燈之告 訴人車輛，其上開行為確有疏失，又因此造成告訴人受有傷 害之結果，其所為誠值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告自陳家庭成員尚有母親，及其有3名 未成年子女交由前妻扶養，其智識程度為國中畢業，在監前 從事運輸果菜之工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 附記本案論罪法條全文 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-23
ULDM-113-交簡-117-20241223-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第25號 原 告 黃亥寅 被 告 周麗美 上列被告因本院113年度金訴字第108號（嗣改行逕以簡易判決處 刑：113年度金簡字第76號）違反洗錢防制法等案件，經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504 條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如 法 官 柯欣妮 法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 曾千庭 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
2024-10-30
ULDM-113-簡附民-25-20241030-1
聲請定其應執行刑
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第776號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 李家銘 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執字第2622號），本院裁定如下： 主 文 李家銘所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯如附表二所示各罪 所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李家銘前因犯竊盜等案件，先後經判 決確定如附表（原聲請書附表一誤載之處，業經本院更正如 附表一編號2之「宣告刑」、「犯罪日期」欄），應依刑法 第53條、第51條第5款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；五、宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年；六、宣告多數拘役者，比 照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、 第53條、第51條第5、6款分別定有明文。 三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台 非字第32號及92年度台非字第187號判決參照）。再按數罪 併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院 檢察官聲請該法院裁定之。此最後判決之法院，以判決時為 準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289 號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠本件受刑人所犯如附表一、二所示各罪，先後經臺灣嘉義地 方法院（下稱嘉義地院）、本院判處各如附表一、二所示之 刑，並均已確定在案，而受刑人犯如附表一編號1之竊盜案 件，係經嘉義地院於民國（下同）113年3月29日以113年度 朴簡字第96號為判決後，經受刑人提起第二審上訴後，又經 受刑人於113年8月23日撤回上訴後確定；受刑人所犯如附表 一編號2之竊盜案件，則係經本院於113年7月12日以113年度 易字第283號為判決後並於113年8月9日確定，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是此部分 事實堪以認定，又雖本院判決之附表一編號2之案件確定在 前，然其犯罪事實最後判決日為113年7月12日；而附表一編 號1之案件，其犯罪事實最後判決日為113年3月29日，揆諸 前揭見解，仍應以判決附表一附表編號2之案件之本院為本 件犯罪事實最後判決之法院。而附表二各罪均係於附表二編 號1所示判決確定日期（113年5月21日）前所為，而本院就 上開各案犯罪事實為最後判決之法院，亦有各該案件之判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑 人所犯如附表一編號2及附表二編號1、2所示之罪刑，業分 別經原判決定應執行有期徒刑5月及拘役35日、70日確定。 揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，就附表一部分，不得逾 越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，且在自由裁量之 內部界限，即不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範 圍內為之，就本件而言，受刑人所犯如附表一所示各罪所處 之刑，自應在有期徒刑11月範圍內為刑之酌定，並諭知易科 罰金之折算標準；就附表二部分，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，且在自由裁量之內部界限，即不得 逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，就本件 而言，受刑人所犯如附表二所示各罪所處之刑，自應在拘役 105日範圍內為刑之酌定，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡另按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於 裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟 法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人就附表一所 犯均為竊盜等案件，時間密集於113年2月間，罪質相同，責 任重複非難程度較高等因素；就附表二所犯亦均為竊盜案件 ，時間密集於113年2月間，罪質相同，責任重複非難程度亦 較高等因素，復參酌前已定應執行刑部分（附表一編號2及 附表二編號1、2）之定刑比率等情，又考量本院前已寄送陳 述意見調查表予以受刑人陳述意見之機會，受刑人於上開調 查表內表示無意見（本院卷第47頁）等語，有本院陳述意見 調查表附卷可參，兼顧刑罰衡平及矯治更生，爰定其應執行 之刑如主文所示，並就有期徒刑及拘役均諭知易科罰金之折 算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第6款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附表一：有期徒刑部分 編 號 1 2 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑4月 有期徒刑2月 應執行有期徒刑5月 犯 罪 日 期 113年2月16日 113年2月11日 113年2月13日 偵查機關及案號 機 關 臺灣嘉義地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 案 號 113年度偵字第2331號 113年度偵字第1928號等 最後事實審 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度朴簡字第96號 113年度易字第283號 日 期 113年3月29日 113年7月12日 確定判決 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度朴簡字第96號 113年度易字第283號 日 期 113年8月23日 113年8月9日 是否得為易科罰金之案件 是 是 備 註 臺灣雲林地方檢察署113年度執助字第863號（臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第3669號） 臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2622號 原聲請書「宣告刑」誤載「有期徒刑4月」、「犯罪日期」誤載「113/02/11~113/02/13（2次）」 附表二：拘役部分 編 號 1 2 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 拘役10日 拘役30日 應執行拘役35日 拘役40日 拘役50日 應執行拘役70日 犯 罪 日 期 113年2月9日（2次） 113年2月13日（2次） 偵查機關及案號 機 關 臺灣嘉義地方檢察署 臺灣雲林地方檢察署 案 號 113年度偵字第2540號 113年度偵字第1928號等 最後事實審 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度嘉簡字第348號 113年度易字第283號 日 期 113年3月28日 113年7月12日 確定判決 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 113年度嘉簡字第348號 113年度易字第283號 日 期 113年5月21日 113年8月9日 是否得為易科罰金之案件 是 是 備 註 臺灣雲林地方檢察署113年度執助字第558號（臺灣嘉義地方檢察署113年度執字第2157號，已執畢） 臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2622號
2024-10-30
ULDM-113-聲-776-20241030-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第176號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林志仲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5637號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文 林志仲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 ㈠林志仲於民國113年4月23日10時6分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經蔡晉坤位在雲林縣○○鄉○○○000號之舊 家（下稱本案現場）前時，見本案現場之倉庫門邊放有烤雞 桶1只，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手 拿取該烤雞桶後並騎乘機車離去。嗣經蔡晉坤調閱監視器後 報警處理，而悉上情。 ㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實業據被告林志仲於警詢及檢察事務官詢問中坦 承不諱，核與證人即被害人蔡晉坤於警詢之證述大致相符， 並有承辦員警之職務報告1份、贓物認領保管單1紙、烤雞桶 照片1張、本案現場監視器影像截圖6張、本案現場照片4張 在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告上開犯 行堪以認定。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜之前案紀錄，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳， 其不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人 財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱，所為應予非難， 並兼衡其犯後坦承犯行之態度，犯行之行為態樣、手段、所 竊取之本案烤雞桶之價值，以及被害人對本案並未提出告訴 ，且該物已經發還給被害人等節，有贓物認領保管單1份存 卷可佐，暨其自陳係高中肄業之學歷、業商、家庭經濟狀況 勉持（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之本案烤雞桶1只 ，固為其本案之犯罪所得，惟經警查獲後業已發還被害人， 此有贓物認領保管單1紙（偵卷第21頁）附卷可查，依刑法 第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如 主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。 六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 北港簡易庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附記本案論罪法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2024-10-25
ULDM-113-港簡-176-20241025-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第18號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許琛鑫 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第759號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯如附表三編號一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號一至四「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑玖 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日，沒收部分併執行之。 犯罪事實 一、丙○○於民國000年0月間，認識姓名年籍不詳、通訊軟體TELE GRAM暱稱「白白」之成年男子，而與「白白」共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去 向之洗錢犯意聯絡，由「白白」所屬之詐欺集團不詳之成員 （下稱本案詐欺集團，尚無證據證明內有未滿18歲之人及無 證據認丙○○對本案詐欺集團成員人數為3人以上有所知悉， 詳後敘）分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐 欺方式，詐欺戊○○、乙○○、丁○○、甲○○等人，使戊○○、乙○○ 、丁○○、甲○○等人均陷於錯誤，因而於如附表一所示之轉帳 時間，將如附表一所示之轉帳金額匯至如附表一所示之轉入 帳戶內。嗣由丙○○依「白白」之指示，於雲林縣斗六市○○站 之寄物櫃內先拿取附表一所示之轉入帳戶之金融提款卡後， 再於附表二所示之提款時間、地點，持附表一所示之轉入帳 戶之金融卡，提領如附表二所示之提款金額，並將領得之贓款 購買虛擬貨幣，再轉至「白白」指定之錢包地址，以此方法 製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該 犯罪所得，而丙○○每提領新臺幣（下同）1萬元並能獲得報 酬3,200元。嗣因戊○○、乙○○、丁○○、甲○○等人察覺有異並 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○、乙○○、丁○○、甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、被告丙○○所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述（本院訴188號卷第50頁），經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊本院訊問、審理及簡 式審判程序中坦承不諱（警卷第7至11頁、偵卷第105至111 頁、本院訴188號卷第47至57、61至67頁、本院他字11號卷 第67至72頁、本院訴緝字第47至55頁），並有附表一證據出 處欄所示之證據在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白 與事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證已臻明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法 第35條第1項、第2項前段分別定有明文。次按94年2月2日 修正公布之刑法，於95年7月1日施行。依刑法第2條第1項 則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字 第2476號判決意旨參照）。次按法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可 資參照）。經查： ㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修 正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法 定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金，然依修正前之洗錢防制法第14條第3項亦規定「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」，是依本件被告經本院認定所犯特定犯罪係刑法第33 9條第1項詐欺取財之情形下，所科之刑亦不得重於刑法第 339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」；修正後則以1 億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利 益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之 洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金，而本件經本院認定洗錢 之財物未達1億元以上，是若單以法定最重本刑之比較下 應係新法之法定最重本刑輕於舊法之有期徒刑7年，然依 前述舊法下被告所科之刑亦不得重於有期徒刑5年，是就 新舊法於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範 圍上限皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為 不利被告。 ㈢然依上開判決意旨，新舊法比較仍須就除就共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形後綜合比較。而因本案被告本案犯行係於111 年10月19日所為之，是尚經過2次洗錢防制法之修法，而 舊洗錢防制法第16條第2項（下稱舊法）規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間之 洗錢防制法第16條第2項（下稱中間法）則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；而本次最新修正之洗錢防制法則將條號移為同法第23條 第3項（下稱新法）並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，是中間及新法自白減刑之規定分別 增加「在偵查及歷次審判中均自白者」及「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之限制，自較為不利行為人，而本 件被告於偵查及審理中均已自白，但未經繳回其犯罪所得 ，雖不受中間法新增之限制，然若適用新法則將受新法增 加之限制，而無從適用新法減輕其刑之規定。是被告於偵 查及本院審判中皆已自白之情形，且本於新舊法不得割裂 適用之前提下，本件被告於適用修正前洗錢防制法第14條 第1項時，尚得適用中間法之規定，且係應減其刑之情況 ，其處斷刑範圍則降為「有期徒刑6年11月至有期徒刑1月 」（但至重僅得科以有期徒刑5年），而於適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之情況下，處斷刑範圍則因無從適 用減刑規定而仍為「有期徒刑5年至有期徒刑6月」。 ㈣綜上所述，本件被告於得適用中間法減輕其刑之情況下， 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項後，處斷刑之下限 較適用修正後洗錢第19條第1項後段之規定而更低，是依 刑法第2條第1項之規定，本件自應適用修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論以被告罪刑，而就自白減刑規定之適 用，並應適用中間法之規定，以減輕其刑。 二、按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）。茲查，被告先提依「白 白」指示提領贓款購買虛擬貨幣之行為，已造成金流斷點， 自該當掩飾、隱匿之要件，依上開判決意旨，自成立一般洗 錢罪之正犯。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告與「白白 」各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告所犯之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。被告所犯侵害附表一編號1至4所示不同告訴人間財產法益 ，共4次，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至原公訴 意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上犯詐欺取財罪，惟依被告之供述其自始僅與「白白」聯繫 ，且係依「白白」之指示，直接將提領之款項用於購買虛擬 貨幣後，將虛擬貨幣轉匯至「白白」所指定之電子錢包地址 中，是被告並無與其他本案詐欺集團之成員接觸，無證據顯 示被告就「白白」及其所屬本案詐欺集團之人數有所認識或 預見，依罪疑唯輕及「所知輕於所犯，從其所知」之法理， 堪認被告故意之認知範圍僅及於普通詐欺犯行，應論以被告 普通詐欺取財犯行如上，而該部業經公訴檢察官於本院簡式 審判程序中當庭將刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本 院訴緝字卷第48頁），基於檢察一體原則，本院應即依更正 後之論罪科刑法條予以審究，自毋庸變更起訴法條，附此敘 明。 四、被告就所犯之一般洗錢罪，於偵查及審判中均自白，均應依 中間法之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，且依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，本案量刑不得逾刑法 第339條第1項詐欺取財罪最重本刑之刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，即依照本 案詐欺集團成員之指示，配合提領款項購買虛擬貨幣，使本 案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使 附表一所示告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案 詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯 罪之追訴，實屬不該，又被告犯後雖與告訴人戊○○及乙○○分 別成立調解，然迄今未履行調解成立之內容之情形，有本院 113年9月28日及113年10月1日公務電話紀錄單各1紙在卷可 參，且被告亦未有賠償其餘告訴人之情形，是難認被告有任 何填補告訴人損害之行為，並考量被告本案犯罪情節，係聽 從本案詐欺集團成員之指揮行為及本案詐欺集團詐欺、洗錢 標的之金額等節。惟念及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度 ，暨其自陳家中尚有父母親及2名姊姊，學歷為高中肄業， 在監前於餐廳打工之工作情形，家庭經濟狀況勉持（本院訴 緝卷第53至54頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本件雖因修正前之洗 錢防治法第14條第1項之一般洗錢罪非屬最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，依刑法第41條第1項規定，不得易 科罰金，然依同條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，附 此敘明。 六、審酌被告本案所犯均係一般洗錢罪，罪質相同，且均係於同 日，配合本案詐欺集團指示提領款項之行為，未參與實際施 用詐術之具體犯行，且犯罪時間集中於000年00月間，較為 密接，共犯為同1人，均侵害財產法益，與侵害不可回復性 之個人專屬法益之犯罪有別，行為人透過各罪所顯示之人格 無顯著差異。是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複 之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部 性界限；再考量被告矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而 遞減、被告復歸社會之可能性等刑事政策之意旨，定其應執 行之刑如主文所示，並就罰金所定之應執行刑諭知易服勞役 之折算標準。 肆、沒收 沒收按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 又113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 一、依被告自述其每提領1萬元之款項即可獲得3,200元之報酬等 語（本院訴緝字卷第52頁），本案被告所提領之款項共計為 89,000元（含不明款項），其中包含本案告訴人匯入之款項 共計為71,214元，依該金額之32％計算之結果為22,788元， 即為本案被告之犯罪所得，並本案之告訴人4人被害金額分 別為22,123元、29,985元、8,021元、11,085元，依比例計 算結果，被告犯罪所得分別為7,080元、9,595元、2,567元 、3,546元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分 別於如附表三編號1至4所示項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。至被告雖犯後告 訴人戊○○及乙○○分別成立調解，然迄今未履行調解成立之內 容之情形，業如前述，縱就告訴人戊○○及乙○○被害部分，對 被告為沒收之宣告，亦無明顯過苛之情形，附此敘明。 二、至修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等 情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則 之相關規定。另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法 理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之 沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不 宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適 用於原物沒收。本案被告就附表一編號1至4洗錢犯行所隱匿 之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫提領後 持有該詐欺犯罪所得，隨即已將該財物用於購買虛擬貨幣後 移轉予本案詐欺集團成員「白白」，本身並未保有該等財物 ，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗 錢財物仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，從而，尚無從就附表一編號1至4洗錢之財物，對被 告諭知宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第四庭 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 馬嘉杏 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 附記本案論罪法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間（實際入帳時間） 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 證據出處 １ 戊○○ 詐騙集團成員於111年10月19日，假冒中國信託銀行服務專員，撥打電話與告訴人戊○○聯繫，佯稱旋轉拍賣上架之商品未簽協議書，需依指示操作云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年10月19日20時53分許 22,123元 張○○之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈告訴人戊○○111年10月19日警詢筆錄（警卷第13至15頁） ⒉告訴人戊○○提出之轉帳交易明細1份（警卷第51頁） ⒊告訴人戊○○提出之通話紀錄、商場主頁、對話紀錄截圖1份（警卷第51頁） ⒋【告訴人戊○○】臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第41至49頁） ⒌ATM提領畫面截圖3張（警卷第31至32頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1120004096號函暨張○○開戶資料、交易明細1份（偵卷第27至31頁） ２ 甲○○ 詐騙集團成員於111年10月19日，假冒順發3C、中華郵政專員，撥打電話及以通訊軟體LINE與告訴人甲○○聯繫，佯稱因會員遭駭客入侵，帳戶會扣款，需依指示操作取消高級會員設定云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示購買點數及轉帳至指定帳戶。 111年10月19日21時32分許 29,985元 ⒈告訴人甲○○於111年10月20日之警詢筆錄（警卷第27至29頁） ⒉告訴人甲○○提出之通話紀錄截圖1份（警卷第131至133頁） ⒊【告訴人甲○○】南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警卷第113至129頁） ⒋ATM提領畫面截圖2張（警卷第32至33頁） ⒌華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1120004096號函暨張○○開戶資料、交易明細1份（偵卷第27至31頁） ３ 丁○○ 詐騙集團成員於111年10月19日，先以旋轉拍賣平台傳送連結予告訴人丁○○，復假冒中華郵政客服人員，撥打電話與告訴人丁○○聯繫，佯稱需依指示操作網路銀行進行轉帳設置云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年10月19日22時6分許 8,021元 ⒈告訴人丁○○111年10月20日警詢筆錄（警卷第23至25頁） ⒉告訴人丁○○提出之轉帳交易明細1份（警卷第107頁） ⒊告訴人丁○○提出之通話紀錄、對話紀錄截圖1份（警卷第101至105頁） ⒋【告訴人丁○○】高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第87至95頁、第109頁） ⒌ATM提領畫面截圖2張（警卷第33至34頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1120004096號函暨張○○開戶資料、交易明細1份（偵卷第27至31頁） ４ 乙○○ 詐騙集團成員於111年10月19日，先以購物平台Carouse11傳送連結予告訴人乙○○，復假冒中國信託銀行行員，撥打電話及以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱平台販售之商品因結帳問題，要線上簽訂協議，需依指示操作網路銀行云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶。 111年10月19日22時44分許 11,085元 ⒈告訴人乙○○111年10月20日警詢筆錄（警卷第17至21頁） ⒉告訴人乙○○提出之轉帳交易明細1份（警卷第75頁） ⒊告訴人乙○○提出之通話紀錄、商場主頁、對話紀錄截圖1份（警卷第65至73頁） ⒋【告訴人乙○○】臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警卷第55至63頁、第85頁） ⒌ATM提領畫面截圖2張（警卷第33至34頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年2月7日通清字第1120004096號函暨張○○開戶資料、交易明細1份（偵卷第27至31頁） 附表二 編號 提款帳戶 提款時間 提款地點 提領金額 （新臺幣） （不含手續費，業經檢察官當庭更正） 備註 １ 張○○之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月19日21時17分許 雲林縣○○市○○路000○0號（統一超商新東立門市） 20,000元 告訴人戊○○遭詐騙之款項 ２ 111年10月19日21時22分許 雲林縣○○市○○路000號（全家便利商店斗六新莊門市） 20,000元 【含其他不明款項】 ３ 111年10月19日21時39分許 雲林縣○○市○○○路0號（統一超商棒球場門市） 20,000元 告訴人甲○○遭詐騙之款項 ４ 111年10月19日21時40分許 10,000元 【含其他不明款項】 ５ 111年10月19日22時11分許 雲林縣○○市○○路000號（OK超商斗六長春門市） 8,000元 告訴人丁○○遭詐騙之款項 ６ 111年10月19日22時50分許 11,000元 告訴人乙○○遭詐騙之款項 附表三 編 號 犯罪事實 主文 1 告訴人戊○○被害部分 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 告訴人甲○○被害部分 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟伍佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人丁○○被害部分 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 告訴人乙○○被害部分 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-10-21
ULDM-113-訴緝-18-20241021-1