楊仕正
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4590號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張小嵐 選任辯護人 盧健毅律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36887號），本院判決如下： 主 文 張小嵐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、張小嵐明知在我國申設之金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，攸關個人財產、信用表徵，倘若有人刻意取得他人金融 帳戶金融卡及密碼使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極 可能係利用以他人名義申設之金融帳戶作為取得財產犯罪所 得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年4月25日至5月16日間某時， 在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶） 之提款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員作為人頭帳戶使用，容任該不詳詐欺集團成員使用本案郵 局帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所 屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時 間與詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等誤信而陷於錯 誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯 款金額，匯款如附表所示帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成 年成員再持張小嵐提供之上開帳戶資料，將所匯入之詐欺贓 款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所 在。 二、案經陳文秀、戴從伊、莫兼彰、彭成恩、楊筑鈞、鄭亘汝及 林玉惠訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告張小嵐以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲 明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法 踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認有申設上開帳戶及如附表所示之告訴人因 受詐欺而匯款至該等帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我某天丟失包含本 案郵局、合庫帳戶及玉山商業銀行(下稱玉山銀行)、中國信 託商業銀行(下稱中國信託銀行)等帳戶提款卡、身分證、存 摺、護照、臺胞證之皮夾，過了幾天我發現我的玉山銀行網 路銀行有通知入款的訊息，我才去掛失玉山跟中國信託銀行 帳戶的帳戶，我本案郵局、合庫帳戶很久沒有使用，所以沒 有去辦理掛失本案郵局、合庫帳戶，上開各帳戶提款卡密碼 我都寫在背面，密碼都是我的生日跟機車號碼627533等語。 辯護人辯護意旨稱：被告的護照、臺胞證具有掛失紀錄，可 見被告所言為真，若是租借或提供帳戶給詐欺集團，實無須 將護照、臺胞證一併交出，再者，詐欺集團如以掌控的本案 郵局、合庫之帳戶，無須以小額匯款作為測試，而被告另丟 失之玉山銀行帳戶網路銀行，於113年5月16日遭不明人士強 行登入，因輸入錯誤帳號密碼以致該不明人士強登未果，則 被告辯稱其各家提款卡連同證件一同遺失，非全無可能，請 為被告無罪之判決等語。經查： ㈠某不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間 與方式，詐欺附表所示之各該告訴人，致各該告訴人誤信而 陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將附表所示 之匯款金額，匯款至上開帳戶，該詐欺集團所屬之不詳成年 成員再持被告申設之上開帳戶資料，將各該告訴人所匯入之 詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在 之事實，均為被告所不爭執，並有如附表證據出處欄所示證 據在卷可稽，此部分事實應先堪認定。 ㈡被告提供本案郵局、合庫帳戶資料行為之認定： ⒈依前述先堪認定之事實，確有不詳詐欺集團成年成員以被告 申設之上開帳戶作為對如附表所示各該告訴人實行詐欺取財 犯罪，以及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具 使用，衡諸常情，欲持提款卡領取對應金融帳戶內之款項者 ，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入 正確之密碼，方可順利領得金融帳戶內之款項，一般金融卡 密碼係由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑空猜 測，且若連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非經該帳戶所有人 同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有提款卡之人，欲隨 機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。又 就取得被告申設之上開帳戶提款卡之詐欺集團成員而言，該 等不法份子既然有意利用他人之金融帳戶作為犯罪工具以逃 避追查，亦不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有 人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等「費盡心思」詐騙得手 之款項，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭 原帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其 他交易管道「黑吃黑」，將被害人受騙匯入之詐欺贓款任意 轉出而據為己有。是被告申設之本案郵局、合庫帳戶提款卡 及密碼，如非被告有意提供使用，並告知密碼，其他人斷無 可能輕易利用該金融帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。且依 上開帳戶之交易明細紀錄以觀，各該告訴人遭詐欺而將款項 匯入被告申設本案郵局、合庫帳戶後，旋即遭連續提領，顯 見該詐欺集團成員對各該告訴人施用詐術時，確實有充分把 握該金融帳戶使用狀況正常，不會遭掛失止付，並掌握該金 融帳戶之提款卡密碼正確無虞，而此等確信在偶然拾得或竊 得提款卡之情形下，鮮有可能。是以，被告申設之本案郵局 、合庫帳戶提款卡及密碼等資料，顯然並非詐欺集團成員偶 然取得使用，應係被告有意將該等金融帳戶資料提供或授權 予他人使用甚明。被告前揭所辯，委難採信。 ⒉被告雖辯稱其將提款卡密碼寫在提款卡背面，致遺失後遭他 人利用本案郵局、合庫帳戶等語。惟其於偵查時供稱：我全 部帳戶的密碼是我的生日跟機車號碼627533等語。足見被告 既然使用與其自身具有緊密關聯之出生年月日及機車車牌號 碼作為金融卡密碼，並非亳無意義之數字，卻特意將該密碼 寫在提款卡背面，徒增遺失提款卡後遭盜領之風險，所辯已 非無疑，況衡以提款卡事關個人之財產權益，其專有性甚高 ，且提款卡密碼乃該帳戶所有人利用該提款卡提款或轉帳之 唯一途徑，一般人多將密碼默記在心，縱使因擔心遺忘而將 密碼特別書寫下來，亦會將密碼與提款卡分開放置保管，以 防止提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用風險，此為具一般智 識程度之人均應知悉之事，則被告特意將密碼寫在提款卡後 面，使他人有機會藉此取得該金融卡後知悉密碼，甚而持以 使用，此等行徑亦顯與常情相悖，委不足採。 ㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊 情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用 之理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶 從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、 避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活 之通常經驗即可輕易預見者，而被告屬於具備通常智識程度 之成年人，對於上情亦應知之甚明。是被告將上開帳戶之提 款卡及密碼等資料提供不詳之人，容任對方可不暴露真實身 分，使用其提供之金融帳戶進出款項，其主觀上應已認識到 該金融帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且 該他人使用後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，縱不具直接故意，且無論動機為何，其主觀上應 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈣辯護人及被告辯詞為本院不採之理由： 1.辯護人辯護意旨稱：如果係詐欺集團所掌控之帳戶，為何要 進行小額匯款的測試等語，然縱詐欺集團經帳戶所有人同意 而取得帳戶，於被害人受騙匯款前，詐欺集團成員亦多以少 量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成為警示帳戶，即作為 詐騙被害人供其等匯款之用，目的無非係確保該帳戶得有效 可用，僅為詐欺集團為測試帳戶可否正常使用所通常採取之 確認措施，則辯護人上開所辯，稍嫌速斷，難認可採。 2.辯護人另稱：被告之護照、臺胞證均一同隨之遺失，如被告 僅提供本案郵局、合庫帳戶，為何要將上開證件一併交給詐 欺集團，又被告係因玉山銀行網路銀行遭他人登入失敗之訊 息，才發覺皮夾遺失，可見被告所言非虛等語，然被告於偵 查中陳稱：其將裝有本案郵局、合庫帳戶及玉山銀行、中國 信託銀行帳戶之存摺、提款卡、護照、提款卡、身分證、臺 胞證之皮夾一次遺失，我本案郵局、合庫帳戶很少再用了， 我後來僅有掛失玉山銀行、中國信託銀行帳戶等語(見偵卷 第192頁)，除本院難以想像具有可裝得上開多達4本存摺及1 張臺胞證之皮夾外，又一般人均知應妥為保管金融機構帳戶 資料，則此平時無使用需求之提款卡實無繼續每日隨身攜帶 ，被告既稱本案郵局、合庫帳戶已長久未使用，被告上開所 為，僅徒增帳戶脫離其持有後有遭人盜領款項及濫用帳戶之 風險，顯與一般人之常識有違，況被告既已明知其上開證件 及金融帳戶資料均裝在同一皮夾，在察覺玉山銀行網路帳戶 遭人強行登入，為何僅掛失玉山、中國信託銀行之帳戶，而 不一併掛失本案郵局、合庫帳戶，被告種種行徑均與常情有 違，則辯護人上開所辯，實難為被告有利之認定。 ㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。且依法應於審判期日 調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調 查必要性之證據而言，故必其證據與判斷待證事實之有無， 具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之 認定，始足當之。若屬不能調查或所證明之事項已臻明瞭， 自屬欠缺調查之可能性或必要性（最高法院103年度台上字 第628號判決意旨參照）。辯護人聲請本院函詢玉山銀行帳 戶被告所申設之銀行帳戶，是否有遭他人使用代號、密碼輸 入錯誤而遭鎖定乙事(見本院卷第56-3至56-4頁)，惟此部分 調查之證據，本院業已詳敘係被告提供本案郵局、合庫帳戶 予詐欺集團，並駁斥被告所辯係因遺失皮夾導致上開帳戶遭 詐欺集團使用之理由，本案事實已臻明確，依刑事訴訟法第 163條之2第2項第2款、第3款之規定，本院認被告上開調查 證據之聲請，核無調查必要，應予駁回，附此敘明。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效： ⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，詐欺集團成員利用被告提供之本案郵局、合 庫帳戶資料收取各該詐欺告訴人匯入之贓款，並提領一空， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該 當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利 之情形。 ⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於 實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」被告提供本案郵局、合庫帳戶資料而 幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查 及本院審理時均否認犯行，因此修正前後均不符合減刑規定 ，而依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑 ，惟依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐 欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14 條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年以下 有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍 為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最 高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用 刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均得同減 之，於結論並無影響，附此敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供本案郵局、合庫帳戶之行為，同時觸犯上開2罪 ，且幫助行為侵害數告訴人之財產法益，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用 人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意提供金融帳 戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致使此 類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危 害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同 時造成附表所示之告訴人均因遭詐欺而匯款至被告申設之本 案郵局、合庫帳戶，使各告訴人受有財產上損害且難以追償 ；並被告於犯後未能坦承犯行，亦未能與各該告訴人達成和 解，迄今亦未賠償各該告訴人所受之財產上損害；另審酌被 告僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡 其自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況(見本院卷 第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 四、不予沒收、追徵之說明： ㈠本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 ㈡至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財 產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標 的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避 免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查 ，各告訴人所匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財物 為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第十九庭 法 官 林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 【附錄本案論罪科刑法條】 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 陳文秀 詐欺集團成員於113年5月16日19時23分前某時許，假冒為買家透過臉書私訊陳文秀要購買保健營養品，後向陳文秀表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實7-11線上客服、經管會人員連結予陳文秀，該客服人員向陳文秀佯稱：因未實名開通未通過認證，需依指示操作云云，致陳文秀陷於錯誤，於113年5月16日21時51分許，利用網路銀行轉帳1萬6,983元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人陳文秀於警詢中之證述（見偵卷第39至41頁） 2.告訴人陳文秀報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第43至44頁） （2）臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第47頁） （3）臉書頁面截圖（見偵卷第49頁） （4）轉帳交易明細截圖（見偵卷第51頁） （5）告訴人陳文秀與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第53至57頁） （6）臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第59頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 2 戴從伊 詐欺集團成員於113年5月16日21時許，於臉書瀏覽假冒其友人謝承諦名義販售電腦之訊息，經加入LINE帳號後，對方向其佯稱：購買電腦需先轉帳云云，致戴從伊陷於錯誤，於113年5月16日21時12分許，利用網路銀行轉帳2萬元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人戴從伊於警詢中之證述（見偵卷第61至62頁） 2.告訴人戴從伊報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第65至66頁） （2）臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第67頁） （3）告訴人戴從伊與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第69至71頁） （4）轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第72頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 3 莫兼彰 詐欺集團成員於113年5月15日某時許，假冒莫兼彰姪子莫凱鈞之名義，佯稱：急需借貸云云，致莫兼彰陷於錯誤，於113年5月16日15時57分許，至高雄中洲郵局臨櫃匯款7萬元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人莫兼彰於警詢中之證述（見偵卷第73至74頁） 2.告訴人莫兼彰報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第77至78頁） （2）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第79頁） （3）郵政匯款申請書（見偵卷第81頁） （4）告訴人莫兼彰與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第83至87頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 4 彭成恩 詐欺集團成員於113年5月16日21時許，假冒為買家透過臉書私訊彭成恩要購買摩托車拉桿，後向彭成恩表示無法透過統一超商APP下單，並傳送不實統一超商客服連結予彭成恩，該客服人員向彭成恩佯稱：需依指示操作轉帳以開通實名認證云云，致彭成恩陷於錯誤，於113年5月16日21時5分許，利用網路銀行轉帳3萬66元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人彭成恩於警詢中之證述（見偵卷第89至91頁） 2.告訴人彭成恩報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至94頁） （2）臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第95頁） （3）轉帳交易明細截圖（見偵卷第97頁） （4）告訴人彭成恩與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第97至99頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 5 楊筑鈞 於113年5月16日某時許，於LINE平台看到虛假借貸群組，並依指示加入LINE帳號、於網址上註冊會員，對方向其佯稱：提領貸款費用之前需先繳交作業費用云云，致楊筑鈞陷於錯誤，於113年5月16日21時25分許，利用ATM轉帳1萬3,015元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人楊筑鈞於警詢中之證述（見偵卷第101至104頁） 2.告訴人楊筑鈞報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第105至106頁） （2）臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第107頁） （3）告訴人楊筑鈞與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第109至121頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 6 鄭亘汝 詐欺集團成員於113年5月16日21時54分許，假冒為買家於popchill私訊鄭亘汝要購買鞋子，後向鄭亘汝表示無法下標，並傳送不實客服連結予鄭亘汝，該客服人員向鄭亘汝佯稱：首次交易需進行授權認證，需依指示操作轉帳云云，致鄭亘汝陷於錯誤，於113年5月16日23時28分許，利用網路銀行轉帳5萬66元至張小嵐本案合庫帳戶內。 1.證人即告訴人鄭亘汝於警詢中之證述（見偵卷第123至124頁） 2.告訴人鄭亘汝報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第125至126頁） （2）新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第127頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第129頁） （4）告訴人鄭亘汝與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第131至138頁） 3.被告申設本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第35至37頁） 7 林玉惠 詐欺集團成員於113年5月16日15時許，假冒為買家透過臉書私訊林玉惠要購買演唱會門票，後向林玉惠表示其已下標匯款，並傳送不實交貨便線上客服連結予林玉惠，該客服人員向林玉惠佯稱：需依指示操作轉帳以開通實名認證云云，致林玉惠陷於錯誤，於113年5月17日0時17分許，利用網路銀行轉帳4萬9,985元至張小嵐本案合庫帳戶內。 1.證人即告訴人林玉惠於警詢中之證述（見偵卷第141至144頁） 2.告訴人林玉惠報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第145至146頁） （2）新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第147頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第149頁） （4）告訴人林玉惠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第151至160頁） （5）轉帳交易明細截圖（見偵卷第161頁） 3.被告申設本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第35至37頁）
2025-03-26
TCDM-113-金訴-4590-20250326-1
詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第236號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 宗龍 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第2830號），本院判決如下： 主 文 宗龍幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告宗龍所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 （二）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （三）爰審酌被告明知目前社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖 獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用人頭行動電話門 號之SIM卡作為遂行詐欺犯行使用，致警方追緝困難，詐 欺事件層出不窮，竟率爾提供行動電話門號SIM卡予他人 使用，使之輾轉流入詐欺集團，並使詐欺集團成員得以隱 匿真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，助長詐欺取 財之歪風，對社會秩序、經濟交易安全及人民財產權構成 嚴重危害；復衡以被告迄今尚未與告訴人林月媛達成和解 ，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可， 非毫無悔悟之意，兼衡被告之犯罪動機與目的、本案犯罪 情節、告訴人之財產損失、前科素行、智識程度、經濟與 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、本案尚無證據證明被告有因提供門號SIM卡予他人使用，而 獲有任何對價或利益，自不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問 題，併予說明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 路逸涵 上正本證明與原本無異。 書記官 黃于娟 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 殊股 113年度偵緝字第2830號 被 告 宗龍 男 67歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路000號9樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、宗龍可預見將行動電話門號卡交付他人使用，可能幫助蒐集該 門號卡之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟基於幫助 他人實施詐欺取財犯行之不確定故意，於民國113年2月29日前 某日，在某不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000 號(下稱涉案門號)SIM卡，交付予真實姓名、年籍均不詳之 友人，作為遂行電話詐欺犯行時之工具使用，嗣該詐騙集團成 員取得上開涉案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於113年2月29日13時55分許，使用 涉案門號致電林月媛，以「猜猜我是誰」之詐欺方式，佯稱 係林月媛之外甥欲借款等語，致使林月媛陷於錯誤，於113 年3月1日11時5分，委託周耀福匯款新臺幣60萬元至曹孟峻 （所涉幫助詐欺等罪嫌，現由法院審理中）申設之遠東國際 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） ，旋遭不詳詐騙集團成員提領。嗣林月媛發覺受騙後報警處理 ，而查悉上情。 二、案經林月媛訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告宗龍於偵查中坦承不諱，並經告訴 人林月媛與證人周耀福於警詢時指述及證述綦詳，復有涉案 門號申登資料查詢列印資料、高雄銀行入戶電匯匯款回條、 通聯紀錄查詢單、報案人提供截圖照片在卷可稽。足認被告 之自白與事實相符，本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 楊仕正 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書 記 官 呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。
2025-02-20
TCDM-114-中簡-236-20250220-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第187號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂黎榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第61116號），本院判決如下： 主 文 呂黎榮犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1 至4 行「前因不能安 全駕駛案件，經法院判處有期徒刑4 月確定（另包含前案撤 銷假釋之殘刑有期徒刑6 月5 日），於民國113 年2 月14日 有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於113 年3 月25日拘 役執行完畢出監）」補充為「前因不能安全駕駛致交通危險 案件，經臺灣屏東地方法院以111 年度交簡字第1567號判決 判處有期徒刑4 月確定，於113 年2 月14日有期徒刑執行完 畢（後接續執行拘役，於113 年3 月25日拘役執行完畢出監 ）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告呂黎榮所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡、被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣屏東地方法院以111 年度交簡字第1567號判決判處有期徒刑4 月確定，於113 年2 月14日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於113 年3 月25日拘役執行完畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，不到1 年時間即再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢、爰審酌被告：⒈不思以合法途徑獲取財物，竟貪圖私欲而為本 案竊盜犯行，侵害他人財產法益，行為殊值非難；⒉前有數 項刑事前科（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；⒊被告犯後坦認犯行， 惟迄未與被害人何石琼和解或調解，亦未賠償其損失或取得 其諒解；⒋其犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並未受有任 何刺激、被害人遭竊財物之價值；⒌自述高中肄業、職業為 工、家庭經濟勉持之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問 人欄之記載，偵卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 被告竊得之內衣1 件，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未 實際合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並無刑法第38 條之2 第2 項所定過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 臺中簡易庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第61116號 被 告 呂黎榮 男 29歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、呂黎榮前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑4月確 定（另包含前案撤銷假釋之殘刑有期徒刑6月5日），於民國 113年2月14日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於113 年3月25日拘役執行完畢出監)。詎其仍不知悔改，復意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月26日7時11 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，途經臺中市○ 區○○路000巷00弄00號前時，徒手竊取何石琼所有放置在該 處騎樓晾曬之內衣1件（價值新臺幣250元），得手後，隨即 駕駛上開自用小客車離去。嗣何石琼發現遭竊報警處理，經 警調閱現場監視器畫面而循線查獲。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告呂黎榮經本署傳喚未到，然上揭犯罪事實，業據被告於 警詢時坦承不諱，核與證人即被害人何石琼於警詢證訴情節 相符，並有現場監視器錄影翻拍照片在卷可憑，足認被告之 自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告有 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。 被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與 本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不 足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告 之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪 責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告 未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收 。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追 徵其價額。 三、至被害人雖指訴其遭竊內衣為2件，惟此僅被害人單一指訴 ，並無其他證據以佐其說，此部分罪嫌應屬不足，然此部分 若然成罪，與前揭經聲請簡易判決處刑之部分，係事實上一 罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處 分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢 察 官 楊仕正 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書 記 官 吳宛萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。
2025-02-10
TCDM-114-中簡-187-20250210-1
違反毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第521號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王順盉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2506號），本院判決如下： 主 文 王順盉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全 以上正本證明與原本無異。 書記官 李暘峰 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項： 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
2025-02-03
SDEM-113-沙簡-521-20250203-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1301號 113年度金上訴字第1306號 113年度金上訴字第1307號 113年度金上訴字第1308號 113年度金上訴字第1309號 上 訴 人 即 被 告 宋明鑑 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 廖國豪律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第296、1020、1126、1227、2177號中華民國113年6月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5 1822號；追加起訴案號：111年度偵字第17029、18308、18309、 18961、20535、21178、23555、26976、29373、30314、35034、 36956、39487、42414、42799、46967號；112年度偵字第8048、 8876、13802、15328、20983、23900、34269號；移送併辦案號 ：112年度偵字第12232、14294、15328號)，提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於刑(含應執行刑)之部分撤銷。 上開撤銷部分，宋明鑑各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑肆年貳月。 理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條 第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單 獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起 上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則 不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一 審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分 予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被 告宋明鑑(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院1301號卷第274頁)，檢察官未上訴，依前揭說明， 本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上 訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。 二、依原判決之認定，本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，無並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之等情形。再者，被告非自首 ，且在偵查、原審否認犯罪而無於偵查及歷次審判中均自白 等情形，自無其行為後，於民國113年7月31日制定公布、同 年8月2日施行（部分條文除外）之詐欺犯罪危害防制條例相 關減免刑罰規定之適用，亦不生行為後法律變更之比較適用 問題。另被告於偵查、原審並未自白，與112年5月26日修正 施行前、後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段「偵查及審 判中均自白」、「偵查及歷次審判中均自白」之規定俱不相 符。又被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日修正公布 第16條，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行，惟就本案而言，被告所犯之一般洗錢罪，無論適 用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍 應從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是被告於本院終 能自白洗錢犯行之情形，爰於量刑時一併審酌。 三、撤銷改判及量刑之說明： ㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查：被告上訴本院後 已自白犯行，且與部分被害人達成調(和)解或賠償損害(詳 如後述)，是本案量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此， 尚有未當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將 原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判，原判決就被告所定之 應執行刑因而失所依附，應一併撤銷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途 賺取所需，竟共同從事詐欺取財犯行，且製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，使詐欺集團成員得以躲避查緝，增 加執法機關偵查及被害人求償之困難，危害社會治安及金融 交易秩序，所為實非可取，另考量被告於偵查、原審均否認 犯行，迄本院審理時始自白參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯行，犯後與原判決附表一編號4、33、35 、37、39、40所示被害人彭○庭、羅○蘋、謝○辰、郭○維、陳 ○涵、邱○櫻達成調(和)解，有調(和)解筆錄附卷可參(見本 院1301號卷第311、315至322頁)，惟除對被害人彭○庭、郭○ 維有於調解成立時當場給付各新臺幣5千元，餘款約定分期 給付外，被害人謝○辰、陳○涵均向本院具狀陳報被告迄未依 和解筆錄內容履行(見本院1301號卷第231至242頁)，被告亦 未再提出付款資料或有與其他被害人達成調(和)解之資料( 見本院1301號卷第323頁)，兼衡其素行、犯罪動機、目的、 手段、參與犯罪情節、本案各被害人所受財產損害，及被告 自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審296號 卷第405頁；本院1301號卷第292頁）等一切情狀，分別量處 如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。又本院審酌被告 所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所 得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依 較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無 宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。 ㈢被告如原判決附表一各編號所示之41次犯行，犯罪時間尚屬 密接，屬參與同一詐欺集團所為，犯罪動機、目的、類型、 態樣、手段大致相同，所侵害者俱屬財產法益之犯罪，與侵 害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，其責任非難 重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能 性，參諸刑法定應執行刑採限制加重原則，並兼顧刑罰衡平 要求之意旨，就被告上開犯行為整體評價後，定其應執行之 刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林宏昌提起公訴，檢察官柯學航追加起訴及移送併 辦，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官劉俊杰移送併辦，檢察官葉 建成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林巧玲 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附表： 編 號 原判決認定之犯罪事實 原審諭知之罪刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決附表一編號2 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 宋明鑑處有期徒刑壹年伍月。 3 原判決附表一編號3 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 4 原判決附表一編號4 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決附表一編號5 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 6 原判決附表一編號6 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 7 原判決附表一編號7 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 8 原判決附表一編號8 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 9 原判決附表一編號9 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 10 原判決附表一編號10 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 11 原判決附表一編號11 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 12 原判決附表一編號12 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 宋明鑑處有期徒刑壹年伍月。 13 原判決附表一編號13 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 14 原判決附表一編號14 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 15 原判決附表一編號15 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 16 原判決附表一編號16 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 17 原判決附表一編號17 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 宋明鑑處有期徒刑壹年肆月。 18 原判決附表一編號18 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 19 原判決附表一編號19 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 20 原判決附表一編號20 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 宋明鑑處有期徒刑壹年肆月。 21 原判決附表一編號21 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 宋明鑑處有期徒刑壹年肆月。 22 原判決附表一編號22 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 23 原判決附表一編號23 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 24 原判決附表一編號24 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 宋明鑑處有期徒刑壹年柒月。 25 原判決附表一編號25 宋明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 宋明鑑處有期徒刑壹年陸月。 26 原判決附表一編號26 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 宋明鑑處有期徒刑壹年陸月。 27 原判決附表一編號27 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 宋明鑑處有期徒刑壹年柒月。 28 原判決附表一編號28 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 29 原判決附表一編號29 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 宋明鑑處有期徒刑壹年伍月。 30 原判決附表一編號30 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 31 原判決附表一編號31 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宋明鑑處有期徒刑壹年壹月。 32 原判決附表一編號32 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 宋明鑑處有期徒刑壹年捌月。 33 原判決附表一編號33 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 宋明鑑處有期徒刑壹年陸月。 34 原判決附表一編號34 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 宋明鑑處有期徒刑壹年拾壹月。 35 原判決附表一編號35 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 36 原判決附表一編號36 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宋明鑑處有期徒刑壹年壹月。 37 原判決附表一編號37 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年壹月。 38 原判決附表一編號38 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 宋明鑑處有期徒刑壹年伍月。 39 原判決附表一編號39 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 40 原判決附表一編號40 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 宋明鑑處有期徒刑壹年玖月。 41 原判決附表一編號41 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宋明鑑處有期徒刑壹年參月。
2024-12-24
TCHM-113-金上訴-1306-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1800號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 CABACES PRECY MAGNAYE（中文名：瑞絲，菲律賓 籍）女 西元0000年0月00日生 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13598號），本院判決如下： 主 文 CABACES PRECY MAGNAYE 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、CABACES PRECY MAGNAYE 明知個人在金融機構帳戶之金融卡 及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身 分、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交由他人使 用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可能成為幫 助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之 去向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯 行施以一定助力，詎其因需錢孔急，竟基於縱使發生該等結 果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意 ，於民國112年10月28日14時許，在臺中市○區○○街0號前， 將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之提款卡及密碼（下稱郵局帳戶資料）交予真實 姓名年籍均不詳、暱稱「Bumili ng bank card」之不詳成 年人，該不詳之人即交付新臺幣（下同）9,000元予CABACES PRECY MAGNAYE 。嗣該不詳之人取得郵局帳戶資料後，即 與其他不詳詐欺成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以如附表「詐騙方式」欄所示方式詐 騙如附表所示之人，致其等信以為真，陷於錯誤，分別依不 詳詐欺成員指示於如附表所示時間匯款至郵局帳戶（詳如附 表「匯款時間及金額」欄所載），旋遭不詳詐欺成員提領一 空。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上 情。 二、案經林圓婷訴由臺中市政府警察局太平分局、廖任拵訴由新 北市政府警察局蘆洲分局及臺中市政府警察局第一分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 經查，檢察官、被告CABACES PRECY MAGNAYE 就本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意 作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷 第106、102-114頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 ㈡本判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1 項規定傳聞法則之適用，且經本院於審判時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯 稱：伊只是把郵局帳戶提款卡及密碼賣給對方，不知道對方 會把郵局帳戶拿去做不好的事，也不知道對方會拿去做詐欺 云云。惟查： ㈠被告確有申設郵局帳戶，並將郵局帳戶之提款卡及密碼以9,0 00元代價售予不詳之人乙節，業據被告自承在卷（見偵卷第 25-27、29-33、35-41、53-57頁、本院卷第105、111頁）， 並有本案郵局帳戶資料及該帳戶112年10月6日起至同年11月 15日止交易明細各1份、被告提供臉書暱稱「Bumili ng ban k card」首頁及對話紀錄截圖共25張、臺中市西區五廊街、 四維街口之監視器影像截圖1張（時間：112年10月28日14時 44分14秒許）、GOOGLE地圖1張（見偵卷第15-24、61-73、7 5頁）在卷可稽；又取得郵局帳戶資料之不詳之人有與不詳 詐欺成員共同對附表所示之人施以「詐騙方法」欄所示詐術 ，致其等陷於錯誤，分別匯款至郵局帳戶，再由不詳詐欺成 員將款項提領一空之事實，亦經證人即告訴人林圓婷、廖任 拵、被害人董高辰及柳宇倫分別於警詢中指證綦詳（見偵卷 第95-97、135-145、191-195、229-237頁），且有告訴人林 圓婷遭詐騙資料【臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳明細 截圖1張、對話紀錄截圖10張（見偵卷第89、91、99、101-1 03、109、113、115、117-121頁）】、告訴人廖任拵遭詐騙 資料【新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所陳報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份、轉帳交易結果通知截圖2張、廖任拵與LINE暱稱「Elim 」對話紀錄截圖7張、與LINE暱稱「扭蛋機更新獎項」對話 紀錄截圖1張、與LINE暱稱「吳芯穎」對話紀錄截圖4張及與 LINE暱稱「阮老爺」對話紀錄截圖2張（見偵卷第125、133 、147、149-151、157-159、169、171-183頁）】、被害人 董高辰遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、郵局金融卡正 反面影本各1紙、網路轉帳截圖2張、董高辰與LINE暱稱「商 家客服中心」對話紀錄截圖11張（見偵卷第187-189、197、 199、205-207、215、217-221頁）】、被害人柳宇倫遭詐騙 資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防 機制通報單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表各1份（見偵卷第241-243 、257、263-265 、267、269頁）】附卷可查，足認被告申設之郵局帳戶，確 供不詳詐欺成員使用作為收取詐騙附表所示告訴人及被害人 所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物 之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰效果之事實，堪以認定。 ㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣 社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財 之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多 所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制 提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不 窮，因此，若將金融帳戶資料出售或交付予非親非故之他人 ，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光 ，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，應已有所認識。 查： ⒈被告為本案犯行時，為年滿38歲之成年人，具有高中學歷， 且於本院審理時供稱：伊已來臺灣10年，在臺灣聲請帳戶不 會很困難等語（見本院卷第111-112頁），可知被告係智識 正常，具有相當社會生活歷練及在臺申設金融帳戶經驗之人 ，而被告雖為外籍移工，然金融機構帳戶之提款卡及密碼為 個人金融工具，得用以提領款項，不得任意出售或交付他人 等情，舉世皆然，被告亦自承在菲律賓不會將帳戶給不認識 之人等語（見本院卷第112頁），由此可知，被告對於不可 將個人金融機構帳戶提款卡（含密碼）出售或交予毫無信賴 基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使 用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙情，誠難諉為不 知。 ⒉再者，被告於警詢中供稱：伊把郵局帳戶資料賣給一位女生 ，伊是從臉書認識對方，沒有聯絡方式，都是從臉書聯絡， 對方問伊有沒有要賣帳戶，伊就將郵局帳戶資料以9,000元 賣給對方，伊想要賺一點錢；因為伊在菲律賓的兒子需要用 錢，當時離發薪日還有一段時間，伊在臉書的動態發現買銀 行卡的貼文，所以想說把郵局帳戶資料賣給對方賺錢；伊不 認識Messenger帳號「Bumili ng bank card」之人等語（見 偵卷第33、55-57頁），復於本院審理時供稱：因小孩需要 用錢，且伊知道交帳戶之後，就不能控制自己的帳戶等語（ 見偵卷第33頁、本院卷第111頁），佐以被告與「Bumili ng bank card」對話記錄所示，被告一再要求對方提高價格收 購提款卡及密碼（見偵卷第63-65頁），再再可證被告確實 需錢孔急。 ⒊從而，被告出售郵局帳戶資料予毫不相識之「Bumili ng ban k card」時，既已預見「Bumili ng bank card」收取上開 帳戶極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱 匿詐騙所得款項所在，惟其因需錢孔急，為圖快速獲取款項 ，始不顧已預見交付帳戶提款卡及密碼可能遭他人使用作為 收取詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在工具之可能 性，猶將郵局帳戶資料售予「Bumili ng bank card」，並 容任對方使用，顯見其於對自己利益之考量遠高於第三人財 產法益恐因此受害之情形，其主觀上應有縱收受上開帳戶資 料之人以該帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，亦堪以認定。被告空言否認，當無可 採。 ㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3906號判決參 照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行 。經查： ⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新 臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑 度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「 如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其 刑之要件。 ⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，且於偵查及本院審理時均否 認洗錢犯行之情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果，應 以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處 。 ㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。經查，被告雖將郵局帳戶之提款卡及密碼提供予 不詳之人作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯罪所得 ，然未參與詐欺附表所示告訴人及被害人詐欺取財構成要件 行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證據足資證 明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說 明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物、幫助他人 隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行為。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣又被告係以1次提供郵局帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺成員 分別侵害附表所示告訴人及被害人之財產法益，而同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤刑之減輕事由： ⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕其刑。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯同條例第14條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又所謂自白，係 指犯罪嫌疑人或被告就犯罪事實全部或主要部分為肯定之供 述；法律設有減免其刑之規定者，既以自白為前提，必須全 部自白，始克當之，若僅一部自白，以博其名，則不能適用 法定減免之寬典（最高法院100年度台非字第270號判決同此 見解）。於幫助犯洗錢罪而言，其自白內容必須包含「對於 特定犯罪所得之掩飾或隱匿所有預見及認識」。查，被告雖 於本院審理中表示伊承認犯罪，惟始終辯稱：伊不知道對方 會把帳戶用在做不好的事情；也不知道對方為何要向伊買帳 戶等語（見本院卷第111-112頁），基此，被告對於該當構 成要件之犯罪事實，既均為否定之答辯，揆諸上開最高法院 裁判意旨，難認被告已自白幫助洗錢之犯行，自無前揭減刑 規定之適用，附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）在卷可稽，足 見素行尚佳，詎其竟因需錢孔急，竟將郵局帳戶資料售予不 詳之人使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害附表所示告訴人 及被害人權益，且因被告提供郵局帳戶資料行為，使附表所 示告訴人及被害人遭詐騙之款項經轉出後，即難以追查犯罪 所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為 人間的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該 ；且被告犯後否認犯行，又未與附表所示告訴人及被害人和 解，難認已有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被 害人人數及遭詐騙款項之數額，暨被告之智識程度及家庭經 濟生活狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈦末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。故外國人犯罪經法 院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要， 應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀 及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之。查被告為菲律 賓籍人士，前於107年10月16日入境後，以家庭看護工身分 在我國居留乙情，有外國人動態查詢系統查詢資料在卷可佐 （見偵卷第279頁），本院考量被告來臺本應遵守我國法律 ，卻在我國境內將郵局帳戶資料販售予不詳詐欺成員使用， 助長詐欺、洗錢犯罪，導致民眾財產權益受損，求償無門， 對我國社會治安造成危害程度匪淺，且被告犯後否認犯行， 難期恪遵我國法律，顯不宜繼續在我國居留，實有驅逐出境 之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 四、沒收： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。被告於本院審理時供稱：伊賣郵局帳戶資料 給對方，有收到9,000元等語（見本院卷第111頁），且有被 告與暱稱「Bumili ng bank card」之LINE對話紀錄在卷可 憑，此部分犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，爰 依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告所提供之郵局帳戶業經警方通報 列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已 失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無 任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予 宣告沒收及追徵其價額。 ㈢第按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例 原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於 本案雖提供郵局帳戶資料予不詳詐欺成員使用，然並未經手 洗錢之財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣 告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條第1項（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 1 林圓婷(提告) 林圓婷於112年10月中旬加入某LINE投資群組，該群組中之不詳詐欺成員遂向林圓婷佯稱可以投資獲利云云，致林圓婷信以為真，陷於錯誤，依指示匯款右列款項至郵局帳戶 112年11月1日14時38分許，轉帳3萬元 2 廖任拵(提告) 廖任拵於112年11月1日19時26分許，點擊網路投資廣告，將不詳詐欺成員加為LINE好友後，該不詳詐欺成員遂向廖任拵佯稱可以投資獲利云云，致廖任拵信以為真，陷於錯誤，依指示匯款右列款項至郵局帳戶。 112年11月9日10時14分許，轉帳1萬元 112年11月9日10時15分許，轉帳1萬元 3 董高辰（未提告） 董高辰於112年10月20日某時，在臉書點擊投資廣告，將不詳詐欺成員加為LINE好友後，該不詳詐欺成員遂向董高辰佯稱可以投資獲利云云，致董高辰信以為真，陷於錯誤，依指示匯款右列款項至郵局帳戶。 112年11月9日上午11時25分許，轉帳3萬元 112年11月9日上午11時25分許，轉帳9,000元 4 柳宇倫（未提告） 柳宇倫於交友軟體探探結識真實姓名年籍不詳、暱稱「詩雅」之人，後互加為LINE好友，「詩雅」即向柳宇倫佯稱可加入賭石客服投資獲利，致柳宇倫信以為真，陷於錯誤，依指示匯款右列款項至郵局帳戶。 112年11月9日21時54分許，轉帳5萬元 112年11月9日21時55分許，轉帳5萬元 112年11月10日凌晨0時45分許，轉帳3萬8,600元
2024-12-16
TCDM-113-金訴-1800-20241216-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2568號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊玉龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第41831號），本院判決如下： 主 文 楊玉龍犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應增列「臺 中市政府警察局第一分局刑案呈報單、民權派出所陳報單、 民權派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 扣案物品照片4張」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、核被告楊玉龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視禁止竊取他人財物 之法律規範，顯然欠缺尊重他人財產之法紀觀念，及被告不 思循正當管道獲取自身所需，為滿足一己私慾，竟在聲請簡 易判決處刑書之犯罪事實欄所載之時、地，竊取告訴人皮夾 中之新臺幣180元及悠遊卡1張，破壞他人之財產法益，所為 應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，迄今尚未能賠償告訴 人損害之犯後態度，兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、情 節及犯罪所生之危害，暨考量其為高中畢業、目前待業、經 濟狀況勉持之生活狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄 之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第3 項 、第5 項分別定有明文。 (二)查，本案被告竊得之新臺幣180元，未經扣案，亦未返還予 告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節， 宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告竊得之悠遊卡1張，業已合法發還告訴人，有贓物認 領保管單1紙在卷可參（見偵卷第57頁），足認被告此部分 犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 佳股 113年度偵字第41831號 被 告 楊玉龍 男 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路00號9樓 居臺中市○區○○街0巷0號7樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊玉龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3 年4 月25日1 時9 分許，在臺中市○區○○街0 巷0 號前， 徒手竊取杜芷佑所有並放置在車牌號碼000-0000號普通重型 機車前置物箱內之皮夾中現金新臺幣（下同）180 元及悠遊 卡1 張（卡號：633****380號，已發還予杜芷佑），得手後 隨即離去。嗣杜芷佑發現上開財物遭竊而報警處理，經警調 閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊玉龍於警詢及偵查中坦承不 諱 ，並經被害人杜芷佑於警詢時指述綦詳，復有員警職務報告 、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1 份、現場監視器錄影畫面截圖照片62張 等附卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之現金180 元，為其本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發 還被害人，請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額；又被告竊得之悠遊卡1 張，業經發還予 被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可憑，依刑法第38條之 1 第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 檢 察 官 楊仕正 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書 記 官 張岑羽 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-29
TCDM-113-中簡-2568-20241129-1
洗錢防制法
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第110號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃湘媛 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第20738號），本院判決如下： 主 文 黃湘媛犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價 而無正當理由交付帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)被告黃湘媛行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之2第1至 3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立 之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服 務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者， 不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機 關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定 裁處後，5年以內再犯。」而修正後洗錢防制法第22條第1至 3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立 之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關 裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定 裁處後，5年以內再犯。」是前開規定修正後將無正當理由 ，期約對價而交付、提供帳戶罪，移列至第22條，並僅作文 字修正，可罰性範圍及其法律效果均未變更，尚不生新舊法 比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條第1項、第3項之規定。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第1項、第3項之期約對 價而無正當理由交付帳戶罪。 (三)被告於偵訊時就涉犯無正當理由提供帳戶罪，為認罪表示（ 見偵卷第161頁），自白犯行，本案經檢查官聲請以簡易判 決處刑，且被告並無需繳交犯罪所得之情形，爰依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），素行良好，竟為提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬 元之期約代價，將本案中信銀行帳戶之提款卡，以寄貨便方 式交寄予不詳之人，並以LINE告知密碼，嗣本案帳戶遭該不 詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩 序，所為實不足取；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度 ，家庭經濟小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人 欄之記載），犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，洗錢防制 法第22條第1項、第3項、第23條第3項，刑法第11條前段、 第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳韻聆 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20738號 被 告 黃湘媛 女 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃湘媛知悉任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用，仍基於期約對價而無 正當理由提供金融帳戶之犯意，以提供1個帳戶可以獲得新 臺幣（下同）1萬元為代價，於民國112年12月11日下午1時1 3分許，在臺中市○○區○○路000號1樓統一超商后庄門市，將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案中信銀行帳戶）之提款卡，以寄貨便方式寄出予 某真實年籍姓名不詳之人使用，提款卡密碼則以傳送LINE訊 息告知。嗣該人取得本案中信銀行帳戶後，以如附表所示之 詐術致使如附表所示之人遭受詐欺取財，並以上開帳戶進出 款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。嗣如附表所示之人 發現受騙，報警循線查獲。 二、案經張鈞彥、舒律瑾、賴詩雅、巴啟文、游欣怡訴由臺中市 政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃湘媛於本署偵查中坦承不諱，亦 經證人即告訴人張鈞彥、舒律瑾、賴詩雅、巴啟文、游欣怡 於警詢時證述綦詳，復有被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖畫面3份、告訴人張鈞彥提供之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖畫面及轉帳明細截圖畫面各1份、告訴人舒律瑾提供之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面及轉帳明細截圖畫面各1份 、告訴人賴詩雅提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面及轉 帳明細截圖畫面各1份、告訴人巴啟文提供之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖畫面及轉帳明細翻拍照片各1份、告訴人游欣 怡提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面1份、報案資料5份 、本案中信銀行帳戶客戶資料及交易明細表1份等在卷可參， 足認被告之自白應與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項 之無正當理由，期約對價而將帳戶交付、提供予他人使用罪 嫌。又本件無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得 ，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。 三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條及第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟查，被告於警詢及本署偵查 中均辯稱其係因在網路上應徵家庭代工，對方要求伊提供金 融帳戶以購買代工材料及後續薪資轉帳，伊始將本案中信銀 行帳戶之提款卡及密碼交付，伊後來發現帳戶被警示後有去 報警等語，並提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面3份及其 於112年12月14日在臺中市政府警察局第五分局水湳派出所 之報案單據為佐，衡情尚非全不可採；本案因尚無足夠積極 證據認定被告於提供本案中信銀行帳戶時，其主觀上已認識 收受帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，而欠缺 幫助詐欺故意，是尚無從以幫助詐欺取財罪嫌對被告相繩， 然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分為想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 檢 察 官 楊仕正 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 29 日 書 記 官 呂姿樺
2024-11-13
TCDM-113-中金簡-110-20241113-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡字第75號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李小榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9795 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序（原案號：113年度原易字第43號），逕以簡易判決處 刑如下： 主 文 李小榮犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李小榮於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告前有妨害自由及3次竊盜前科紀錄，素行非佳，本 次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠 缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以 徒手之方式行竊，手段尚屬平和，被告之犯罪情節未臻嚴鉅 ，且所竊取之自行車業經被害人黃光明領回，有贓物認領保 管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高，又被告 犯後坦承犯行，堪認被告尚有悔意，並衡酌被告為國中畢業 之智識程度，靠撿拾東西過活，貧寒之家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄及被告於本院訊問時之供述），暨考量其犯 罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。本案被告竊盜之自行車，業經警查扣 後已發還予被害人黃光明，有贓物認領保管單1份附卷可憑 （見偵查卷第39頁），故本案犯罪所得因已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由， 並附繕本，向本庭提起上訴。 本案經檢察官楊仕正提起公訴。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾靖文 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9795號 被 告 李小榮 男 50歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李小榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月22日上午11時58分許，在臺中市○○區○○街00巷00號前處 ，徒手竊取黃光明停放於該處之自行車1台（已扣案發還） ，得手後即騎乘該自行車離去。嗣黃光明發現財物遭竊，報 警循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李小榮於警詢時之供述。 被告坦承有於上開時、地，徒手竊取上開自行車1台之事實。 2 證人即被害人黃光明於警詢時之指證。 被害人所有之自行車，於上開時、地失竊之事實。 3 臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視器影像截圖畫面及查獲照片各1份。 1、被害人所有之自行車，於上開時、地遭被告竊取之事實。 2、警方於112年11月2日上午7時55分許查獲並扣得上開自行車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之上開自行車1台，業已發還被害人，此有贓物認領保管 單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 楊仕正 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書 記 官 呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-04
TCDM-113-原簡-75-20241104-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第268號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐寶蓮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第311號），本院判決如下： 主 文 徐寶蓮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告徐寶蓮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時之便，竊取他 人財物，致告訴人何姿宜受有財產損害，應予非難，兼衡被 告竊取之手段平和、竊得之財物價值非鉅，其犯後始終坦承 犯行，事後已返還其竊取之雨傘，降低其行為所生損害等情 節；被告於本案行為前尚不曾因相類案件經刑之宣告（見本 院卷第17頁），其自陳之教育程度、職業與家庭經濟狀況（ 見113偵311卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易服勞役之折算標準。 四、被告竊得之雨傘1把已發還告訴人，有臺中市政府警察局贓 物認領保管單為證（見113偵311卷第31頁），依刑法第38條 之1第5項規定，無需宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具 狀向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 佳股 113年度偵字第311號 被 告 徐寶蓮 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐寶蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月9日18時1分許，在臺中市○區○村○路00號「寶雅台中 美村南店」前，徒手竊取何姿宜所有並放置在傘架上之紫色 雨傘1把（價值新臺幣150元），得手後隨即駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車離去。嗣何姿宜發現上開雨傘遭竊而報 警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經何姿宜訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐寶蓮於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人何姿宜於警詢時指訴之情節相符，復有臺中市政 府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各1份、監視器錄影光碟1片及錄影畫面截圖3張在卷可 稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告徐寶蓮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告竊得之雨傘1把，業經發還予告訴人何姿宜，有贓物認領 保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲 請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 檢 察 官 楊仕正 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 28 日 書 記 官 陳佳樟
2024-10-28
TCDM-113-中簡-268-20241028-1