楊喻涵
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第47號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 GUBI PEDRO CABUNGCAL（中文名：平卓） 選任辯護人 姜照斌律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539 9號），本院判決如下： 主 文 GUBI PEDRO CABUNGCAL幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。 事 實 一、GUBI PEDRO CABUNGCAL（中文姓名：平卓）依一般社會生活 通常經驗，可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等 提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月29日前某日，將其 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣真實姓 名年籍不詳之人取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附 表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於 附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭真實姓 名年籍不詳之人以提款卡提領一空（除附表編號6未及提領 ），以此方式掩飾或隱匿附表1至5所示犯罪所得之去向，如 附表6所示款項則因真實姓名年籍不詳之人未及提領而尚未 達掩飾、隱匿此部分犯罪所得去向之結果。嗣如附表所示之 人發現有異報警處理，而查知上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官 、被告GUBI PEDRO CABUNGCAL（中文名：平卓）及其辯護人 於本院審理程序中，對於各該供述證據之證據能力均表示無 意見（見本院金訴卷第42頁），且均未於言詞辯論終結前對 各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作 時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均 有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固未爭執本案帳戶係為其所申設，然矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是收到警察來文才 發現本案帳戶存摺、提款卡遺失，我沒有提供本案帳戶給別 人使用云云。惟查： ㈠本案帳戶為被告所申設乙節，為被告所不爭執，並有本案帳 戶之開戶基本資料及交易明細在卷可查（見偵卷第86-109頁 ）。又真實姓名年籍不詳之人利用本案帳戶作為詐欺取財及 洗錢之工具，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，於如附表所示時間詐欺如附表所示之人，該等人因而 陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳 戶，旋遭真實姓名年籍不詳之人提領一空（除附表編號6） ，以此方式掩飾或隱匿附表1至5所示犯罪所得之去向，如附 表6所示款項則因真實姓名年籍不詳之人未及提領而尚未達 掩飾、隱匿此部分犯罪所得去向之結果等情，未見被告爭執 ，並有證人即告訴人劉儀卿、黃馨蒂、林子鎮、沈香妙、彭 春媛、葉國龍、證人彭秋瑾於警詢時之證述明確（見偵卷第 11-29頁），復有內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體LINE 對話紀錄、本案帳戶開戶資料、開戶明細表、交易明細在卷 可稽（見偵卷第31-34、36-41、47-51、53-55、61-64、67- 71、74-77、86-109頁）。是上開事實，均可堪認定。 ㈡詐欺行為人倘利用他人之金融帳戶作為被害人將詐欺款項匯 入、其再為提領之詐欺取財、洗錢之工具，為能順利取得被 害人因遭其詐騙而匯入之款項，當確保帳戶所有人（即申設 者）無法介入、使用該帳戶，使其能完全掌控該帳戶，以遂 行詐欺取財、洗錢犯行。而金融帳戶之存摺、提款卡遺失， 帳戶所有人得隨時向金融機構辦理掛失、止付，甚申辦新存 摺、提款卡使用，是縱金融帳戶之存摺、提款卡遺失，對於 該金融帳戶內之款項僅係短暫失去控制，隨時得藉由掛失、 止付、申辦新存摺、提款卡等程序，停止或再行提領該帳戶 內之款項，而因遺失而短暫失去控制金融帳戶之時間長短他 人無從知悉、決定或控制，詐欺行為人自亦無從知悉、決定 或控制；又金融帳戶提款卡涉有防盜裝置，倘利用金融帳戶 提款卡時領取款項，輸入密碼錯誤超過3次，該提款卡金無 法再行使用，此等均為公眾所週知之事實。是倘非金融帳戶 所有人有意將金融帳戶存摺、提款卡、密碼交予他人，他人 或詐欺行為人絕無利用該帳戶作為詐欺取財、洗錢工具，而 使詐欺被害人將詐欺款項匯入該帳戶後再為提領之可能，以 冒所詐得款項遭帳戶所有人止付、提領等風險。查真實姓名 年籍不詳之人利用本案帳戶作為本案詐欺贓款匯入及以提款 卡提領詐欺款項之詐欺取財、洗錢工具乙節，業如前述，是 至少在112年8月29日前（即如附表所示最早匯款時間前）， 被告即對該帳戶失去管理掌控。而被告究竟如何、為何對本 案帳戶失去管理掌控，被告於警詢時供稱：我是遺失本案帳 戶存摺、提款卡等語（見偵卷第6頁），於檢察事務官詢問 時先供稱：我在108年回菲律賓時有將本案帳戶提款卡拿去 當，當了好像新臺幣(下同)2萬元，後來我也沒有將提款卡 贖回等語（見偵卷第82-83頁）；復又改稱：我後來有將提 款卡贖回，換工作時也有遺失本案帳戶存摺、提款卡等語（ 見偵卷第83頁），前後所述原因已有不一。衡酌被告係外籍 來臺工作者，因匯入薪資所需而辦理本案帳戶，且所持有之 帳戶僅本案帳戶及土地銀行帳戶（見本院卷第43頁），是所 持帳戶存摺、提款卡數量極少，對於存摺、提款卡之持有情 形抑或失去管控之時間、原因應清楚知悉，不致有雜亂、混 淆之虞，然被告對於本案帳戶存摺、提款卡失去管控之原因 前後所述不一，則其所述是否實在，已非無疑。又觀諸本案 帳戶交易明細，自告訴人劉儀卿於112年8月29日9時35分許 將遭詐欺款項3萬元匯入本案帳戶，迄至告訴人葉國龍於112 年9月1日12時32分許將遭詐欺款項5萬元匯入本案帳戶止， 告訴人劉儀卿、黃馨蒂、林子鎮、沈香妙、彭春媛遭詐欺而 匯入之款項均於其等匯款後20分鐘後始遭他人分次提領完畢 ，顯無持有本案帳戶存摺、提款卡之人恐該等款項將因帳戶 停用而無法提領或遭帳戶所有人即被告提領，而於各該告訴 人匯款後數秒或數分鐘內即將款項提領之情（見偵卷第90-9 9頁），可見當時持有本案帳戶存摺、提款卡之人明確知悉 被告無掛失、止付、申辦新存摺、提款卡以致原存摺或提款 卡不能使用或自行以新提款卡提領款項之可能。又依本案帳 戶之交易明細，如附表所示各該告訴人匯入遭詐欺款項前， 均未見該帳戶有先存入小額、再提領小額等試探該帳戶得否 順利透過提款卡提領款項之情（見偵卷第90-99頁），足見 持有本案帳戶提款卡之人對於本案帳戶之提款卡密碼清楚知 悉、無試探並確認提款卡密碼以確保可順利領取詐欺贓款之 必要。被告固辯稱其將提款卡密碼貼在提款上面云云，惟被 告之提款卡密碼為其生日乙情，業為被告於檢察事務官詢問 時所坦認（見偵卷第112頁反面），實無將密碼貼於提款卡 上之必要。況且，縱認被告將密碼貼於提款卡上，倘非被告 明確告知，詐欺行為人如何確保貼在提款卡上之數字即為提 款卡之密碼，或者被告從未更改過密碼、該密碼即係最新且 適用之密碼，而無在本案詐欺款項匯入前為試探密碼之必要 。參諸前開說明及事證，堪認被告係有意將本案帳戶之存摺 、提款卡及密碼交予他人，被告辯稱本案帳戶存摺、提款卡 係遺失云云，並無可採。 ㈢按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行 為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然 倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果 縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心 態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又國內 目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶、提款卡及密 碼，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於 被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予他人時，早迭經政府單 位一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經 驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識 。查被告雖為外籍人士，然其已在我國工作9年（見本院金 訴卷第43頁），對於我國上開社會現況應有耳聞。又被告因 工作所需，透過仲介即可辦理金融帳戶，且除本案帳戶外， 其因轉換工作復再辦理另一金融帳戶，業據被告於檢察事務 官詢問、本院審理時供述明確(見偵卷第82頁反面、本院金 訴卷第43頁)，是被告自已知悉於我國辦理金融帳戶之要件 、程序並非繁雜、困難，一般人均可自由辦理金融帳戶存摺 及提款卡使用，實無必要向外徵求金融帳戶使用。復依被告 於檢察事務官所陳內容，可知被告對於金融帳戶可用於存匯 款，持有提款卡及密碼即可透過自動櫃員機將款項自金融帳 戶提領乙情知之甚詳（見偵卷第82-83頁）。綜上等情，堪 認被告對於他人不自行申辦金融帳戶使用，反倒向外徵求金 融帳戶，該人即有可能利用該帳戶作為財產犯罪之款項進出 流動之用，以隱匿其真實姓名、款項實際去向等情有所預見 。且自被告除本案帳戶外，尚持有土地銀行帳戶，卻僅將未 在使用之本案帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人，而非將尚 為公司薪資轉帳使用之土地銀行帳戶資料交予他人（見偵卷 第82頁、本院金訴卷第43、45頁），顯為避免其可能因交付 帳戶而受有財產損失，益徵被告對於其將本案帳戶存摺、提 款卡及密碼所交付之人未有完全之認識及信賴，對於該人可 能將本案帳戶作為不法使用之上情業有預見。從而，被告可 預見於此，卻仍將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人， 使他人得以利用本案帳戶作為本案詐欺取財、洗錢犯行之工 具，足認被告主觀上具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 。 二、綜上所述，被告所辯並無可採。從而，本案事證明確，被告 犯行可堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗 錢罪之規定，業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」，於同條第3項則規定「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後關於一般洗錢罪 變更條次為同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除對法院裁量諭 知「宣告刑」所為之限制。查本案洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，又被告本案所犯「特定犯罪」係刑法第339條第 1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修 正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為 2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定之量刑區間為6月以上5年以下，經比較新舊法，修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 二、被告將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳 之人，使真實姓名年籍不詳之人得以詐騙如附表所示之人， 使該等人陷於錯誤而匯款至本案帳戶，再由真實姓名年籍不 詳之人提領該等詐欺贓款。是被告所為，係幫助他人遂行詐 欺犯罪，也幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之去向，然就附表編 號6所示告訴人匯入之款項，因真實姓名年籍不詳之人未及 提領而未達到隱匿詐欺所得款項之效果，因此此部分之詐欺 取財行為雖已既遂，然就洗錢行為部分尚屬未遂。 三、是核被告所為，就附表編號1至5係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表 編號6係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。起訴書就附表編號6之 洗錢犯行認業已既遂，尚有未洽，然既遂犯與未遂犯，基本 事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，不生變更起訴法條 之問題。 四、被告以1提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，幫助真 實姓名年籍不詳之人對附表編號1至6所示告訴人為詐欺取財 、洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 五、被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之幫助行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶存摺、提款 卡及密碼交予他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴 之困難，危害交易秩序與社會治安，所為應予非難；兼衡其 素行、犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人因 此所受損失，及被告於本院中所陳之教育程度、家庭生活經 濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第46頁），量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 七、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係菲律賓 籍之外國人，因工作來台居留，期限至115年1月16日（見偵 卷第82頁），然其在我國工作期間為本案犯行，危害社會治 安，且犯後否認犯行，未正視己錯，又經本院宣告有期徒刑 ，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境 內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項固分別有明文；然因犯罪所 得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無 從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決 意旨參照）。查被告固以將本案帳戶提款卡及密碼提供真實 姓名年籍不詳之人之方式為本案犯行，而附表所示之人亦將 其等遭詐欺款項匯入本案帳戶，但卷內並無證據證明被告有 因提供本案帳戶提款卡及密碼獲有報酬，亦無證據可認如附 表所示告訴人匯入本案帳戶之詐欺款項為被告所提領並因此 獲有所得（附表1至5），是本案無從認定被告本案有犯罪所 得而得宣告沒收或追徵。另附表編號6所示告訴人所匯入之 詐欺款項5萬元雖未經提領，然本案帳戶業經列為警示帳戶 ，被告或他人對於該等款項無從處分或管領，且可由銀行逕 予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官 執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還， 曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依 前開規定發還。 二、至本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有且供本案犯罪所 用，雖未扣案，然審酌本案帳戶業經通報為警示帳戶，再遭 被告或他人持以利用為不法犯行之可能性甚微，欠缺刑法上 之重要性，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第二十庭 法 官 林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 劉儀卿 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年6月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「李宜峰」與告訴人劉儀卿取得聯繫，並向告訴人劉儀卿佯稱：可至融貫投資APP投資獲利云云， 致告訴人劉儀卿陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年8月29日9時35分許 3萬元 112年8月29日9時38分許 2萬元（起訴書誤載為3萬元） 2 黃馨蒂 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於112年8月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「嘉文」、「摩根大通詐騙集團」、「林宜婷」與告訴人黃馨蒂取得聯繫，並向告訴人黃馨蒂佯稱：可至融貫投資APP投資獲利云云， 致告訴人黃馨蒂陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年8月29日9時50分許 5萬元 3 林子鎮 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年8月6日起，以通訊軟體LINE暱稱「禪修助益」、「分析師劉毅鋒」與告訴人林子鎮取得聯繫，並向告訴人林子鎮佯稱：可至融貫投資APP投資獲利云云， 致告訴人林子鎮陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年8月30日9時26分許 5萬元 4 沈香妙 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年7月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳珊珊」、「施恆齊」、「阮氏豔」、「林經理」與告訴人沈香妙取得聯繫，並向告訴人沈香妙佯稱：可至融貫投資APP投資獲利云云， 致告訴人沈香妙陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年8月30日10時14分許 5萬元 5 彭春媛 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年6月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「李婉穎」、「林承恩」、「張協理」與告訴人彭春媛取得聯繫，並向告訴人彭春媛佯稱：可至融貫投資APP投資獲利云云， 致告訴人彭春媛陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年8月31日9時34分許 5萬元 6 葉國龍 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於112年2月某日起，以通訊軟體LINE暱稱「Wendy 婉菁」、「薛鳳寶」與告訴人葉國龍取得聯繫，並向告訴人葉國龍佯稱：可至指定投資股票，保證獲利云云，致告訴人葉國龍陷於錯誤，而將右列款項匯入本案帳戶。 112年9月1日12時32分許 5萬元（尚未提領）
2025-03-13
PCDM-114-金訴-47-20250313-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第61號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳少樺 選任辯護人 駱鵬年律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31041號），本院判決如下： 主 文 吳少樺犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰 肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號2、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 一、吳少樺知悉4-甲基甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例所管制 之第三級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第 三級毒品之犯意，於民國113年4月20日10時25分許，透過社 群軟體臉書Messenger，以暱稱「陳少虎」與暱稱「ZhenYuC hen」之鄭育丞達成以新臺幣(下同)2萬3,000元販售含有含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份之毒品咖啡包100包(下 稱本案毒品咖啡包)之合意，嗣於113年4月21日0時20分許， 在新北市○○區○○街0段000號之便利商店前，收取鄭育丞交付 之2萬3,000元價金後，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車至新北市○○區○○街0段000號OK便利商店伯園店前，以2 萬元價格向駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃信偉購買 並收受本案毒品咖啡包，再騎乘上開機車至新北市樹林區柑 園街2段247巷巷口，於113年4月21日0時33分將本案毒品咖 啡包交付予鄭育丞而完成交易。嗣因鄭育丞因施用本案毒品 咖啡包死亡為警到場相驗，始循線查獲上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告吳少樺及其辯護人於本院準備程序 中，就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院 卷65頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱(見偵卷第19-25、183-188頁、本院卷第64 、67-68頁)，並有證人即鄭育丞之母丘碧花、證人劉威良於 警詢時之證述明確(見偵卷第31-33、39-41頁)，復有本院搜 索票、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、電磁紀錄勘察採證同意書、相驗屍體證 明書、拉曼檢測報告、臺北榮民總醫院113年4月24日北榮毒 鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、國泰世華商業銀行帳戶 之開戶人暨交易明細、臉書頁面暨對話紀錄照片、鄭育丞之 手機外觀暨內容照片、相驗暨現場勘察照片、監視器錄影畫 面照片在卷可稽(見他卷第43-69、89頁、偵卷第39-55、61- 63、65-67、69-71、81-91、93-97、101-109、111-129、13 1-139頁)。 二、又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而 論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒 品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他 人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危 險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其 份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。 從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外， 委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，然其販賣行為在意圖營利則同一。查被告係以2萬元向毒 品上游購買本案毒品咖啡包，以2萬3,000元販售本案毒品咖 啡包予鄭育丞，且先向鄭育丞拿取2萬3,000元款項後，再將 其中2萬元交予毒品上游以取得本案毒品咖啡包，因此獲得3 ,000元等情，業據被告於偵訊時供承明確（見偵卷第185頁 ），是被告具有營利意圖而為本案販賣第三級毒品，自堪認 定。綜上所述，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予 採信。 三、起訴書犯罪事實欄雖載被告係於113年4月20日23時34分許在 新北市○○區○○街0段000號前以2萬3,000元販賣本案毒品咖啡 包予鄭育丞，然被告係與鄭育丞達成前揭販賣本案毒品咖啡 包之合意後，先於113年4月21日0時20分許，在新北市○○區○ ○街0段000號之便利商店前，向鄭育丞收取2萬3,000元價金 後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新北市○○區○○ 街0段000號OK便利商店伯園店前，以2萬元價格向駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車之黃信偉購買並收受本案毒品咖啡 包，再騎乘上開機車至新北市樹林區柑園街2段247巷巷口， 於113年4月21日0時33分將本案毒品咖啡包交付予鄭育丞而 完成交易，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第66 頁），並有監視錄影畫面照片在卷可佐（見偵卷第131-139 頁），是起訴書此部分所載犯罪事實，容有違誤，在不影響 起訴事實同一性下，應予更正，併此敘明。從而本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、查4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所稱之第三級毒品，不得持有販賣。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告販 賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為 販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 二、刑之減輕： ㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中 均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要 部分為肯定供述之意。查被告於偵訊及本院審理時均自白本 件販賣第三級毒品之犯行，已如前述，是被告就前開犯行， 符合毒品危害防制條例第17條第2項規定得減輕其刑之要件 ，爰依上開規定減輕其刑。 ㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所稱 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪 行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、 共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之。查被告於警 詢中主動供出本案毒品來源為黃信偉(見偵卷第23頁)，新北 市政府警察局三峽分局因此查獲黃信偉販賣本案毒品咖啡包 予被告，並以新北市政府警察局三峽分局114年2月7日新北 警峽字第11435925551號刑事案件報告書移請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵辦，此有上開刑事案件報告書、該案黃信偉 警詢筆錄附卷可考(見本院卷第39-55頁)，堪認被告供出本 案毒品來源因而查獲，符合毒品危害防制條例第17條第1項 之規定，應予減輕其刑，並應依刑法第70條、第71條第2項 規定遞減其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟因一時貪念而為 本案犯行，不僅戕害他人身體健康，本案甚引發他人死亡結 果，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為 誠屬可議；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素 行、違犯本案之動機、目的、手段情節，本案所販售之毒品 咖啡包數量非少、犯後態度，暨其於本院審理時所陳之教育 程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第69頁)，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈣被告前雖因犯傷害罪，經本院以106年度原簡字第194號判處 有期徒刑2月確定，並於107年1月10日易科罰金執行完畢， 然於前案執行完畢後5年以內，未曾再因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。本院審酌被告為本案販賣第三級毒品犯行，固有可議， 然觀其犯後均坦承犯行，未飾詞推諉，且供出毒品上游為警 因此查獲，堪認對其所犯有所悛悔，信其經此偵審程序及科 刑教訓後，應當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣 告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定， 宣告緩刑如主文所示，以利自新。另為避免其心存僥倖，能 深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條 第2項第5款之規定，諭知其應於緩刑期間內依檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另依刑法第93條 第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如 有違反上述緩刑負擔而情節重大者，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此 敘明。 肆、沒收： 一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明定。又按違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項、第2項定有明 文。查扣案如附表編號2所示之手機為被告用來聯繫鄭育丞 為本案販賣毒品事宜，業據被告於偵訊時供述明確(見偵卷 第184頁)，是該手機係供本案販賣毒品犯行所用之物，不問 是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收之。又扣案如附表編號3之毒品咖啡包殘 渣袋100包，係被告販賣予鄭育丞之本案毒品咖啡包，為鄭 育丞施用後所剩餘之外包裝袋。該等殘渣袋經送驗結果均檢 出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有臺北榮民總 醫院毒品成分鑑定書在卷可考，是該等毒品咖啡包殘渣袋雖 屬毒品之外包裝袋，然均附有第三級毒品而難以完全析離， 故應認均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文，且為貫徹不法利得之剝奪，若於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項 之規定，追徵其價額。又為貫徹修法後不法利得剝奪之意旨 ，販賣毒品所得之金錢無論已否扣案、成本若干或利潤多少 ，均應全部諭知沒收，然刑法所謂「犯罪所得」，係以實際 所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵 之諭知（最高法院105年度台非字第39號判決意旨參照）。 查被告因販賣本案毒品咖啡包而獲得3,000元款項，為本案 販賣毒品之犯罪所得，且未扣案，爰刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案如附表編號1、4所 示之手機，皆非供被告為本案犯行所用之物，亦非違禁物， 爰均不予宣告沒收之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧 法 官 陳盈如 法 官 林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 OPPO CPH2339手機1支 (含SIM卡1張) 被告吳少樺所有 門號為0000000000 2 小米11 LITE 5G NE手機1支(含SIM卡1張) 被告吳少樺所有 門號為0000000000 3 毒品咖啡包殘渣袋100包 送驗結果均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 4 IPHONE 13手機 (含SIM卡1張) 鄭育丞所有 門號為0000000000
2025-03-05
PCDM-113-原訴-61-20250305-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第454號 上 訴 人 即 被 告 林志隆 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度簡字 第2568號中華民國113年6月20日第一審簡易判決，（聲請簡易判 決處刑案號：113年度毒偵字第1618號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡 易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事 訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告林 志隆經本院合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，有 本院送達證書、刑事報到明細在卷可憑（見簡上卷第107、1 11頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證 明確，並認被告為警查獲前，於其施用第二級毒品之犯行未 經發覺前，即主動交付含第二級毒品殘渣之玻璃球、塑膠球 各1支，並坦承施用第二級毒品之犯行且接受裁判，符合自 首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，判處有期徒刑3 月，並依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告扣案 含第二級毒品殘渣之玻璃球、塑膠球各1支均沒收銷燬，核 原審認事用法及量處刑度尚無違法不當，應予維持，並引用 原審刑事簡易判決所記載之事實及理由（如附件）。 三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，據其提出刑事上訴 狀所載上訴意旨略以：本案被判處有期徒刑3月，所犯罪嫌 與刑度不合比例，爰提起上訴等語。 四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被 告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒及強制戒治 後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳 ，惟念其施用毒品，戕害己身，且斟酌其犯罪之動機、目的 、手段，且其素行不佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，另考量其智識程度（見個人戶籍資料查詢結果）、自陳之 職業及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科 罰金之折算標準。本院審酌原審為本案量刑時，業已具體審 酌被告違犯本案之動機、目的、情節手段、素行、生活智識 狀況，犯行所生危險或損害及犯後態度等量刑事由，無遺漏 之處，且所量刑度與本案所犯施用第二級毒品犯行之情節， 及其因違規穿越馬路，為警上前盤查，主動坦認本案犯行之 查獲經過（原審業依自首規定減輕其刑），並無逾法定刑度 或濫用裁量權致違反比例原則，其量刑係屬允洽，是被告上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如聲請簡易判決處刑，檢察官蔡佳恩到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧 法 官 陳盈如 法 官 林翊臻 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
2025-01-22
PCDM-113-簡上-454-20250122-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1728號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳雲南 籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○前金辦公處） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第405 0號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案 號：113年度審易字第2995號），並判決如下： 主 文 吳雲南竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案吳雲南之犯罪所得襪子肆雙均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分補充「贓物 認領保管單1份（見113偵17252卷第11頁）」外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所 受財物損害程度，以及被告素行、犯罪動機、目的、手段、 所竊財物之種類、價值低、智識程度、家庭經濟狀況，以及 其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。而被告竊得襪子4雙，為其犯罪所得，未 據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額。至被告竊得之綠色環保袋1個，已由被害人立據領 回，故不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第4050號 被 告 吳雲南 男 68歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳雲南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日14時52分許，在新北市○○區○○街000號之自助洗 衣店內，徒手竊取消費者曾致穎放置在自助洗衣店內之綠色 環保袋1個(內含襪子4雙)，得手後離去。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳雲南於警詢及偵查中之陳述。 被告於警詢時坦承於前揭時、地，取走綠色環保袋之事實。 2 被害人曾致穎於警詢中之指證。 佐證全部犯罪事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面暨翻拍照片各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告吳雲南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所竊襪子4雙為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至扣案之綠色環保袋1個，業經 發還被害人，爰不聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 檢 察 官 陳 昶 彣
2025-01-14
PCDM-113-審簡-1728-20250114-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2433號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾善美 選任辯護人 吳謹斌律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第347 6號），本院判決如下： 主 文 曾善美犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 曾善美緩刑貳年，並應依附表所示金額及方式向張友貴支付損害 賠償金。 事實及理由 一、本件被告曾善美所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告及辯護人意見後，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程 序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至170條規定關於證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第7行 「土城區」，更正為「三峽區」；證據部分，補充「被告於 113年12月17日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附 當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正當方式獲取所需，竟以如起訴所指之訛詐方式使告訴 人交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行（併見卷附臺灣高 等法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手段，犯罪所 生損害程度、已與告訴人達成調解約定給付金額及給付方式 （見本院卷附113年11月11日調解筆錄影本），暨其智識程 度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度，告訴人請求從重量刑 ，檢察官表示如給予被告緩刑，應就宣告刑從重量刑及附條 件緩刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金 之折算標準。又被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，惟其執行完畢5年內未再因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致 罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且與告訴人達成調解 並願賠償其所受之損害，則被告經此偵、審科刑教訓後，當 知所警惕而無再犯之虞，且被告目前仍按時履行調解條件， 本院因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，並考量 被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2年，且斟酌 調解條件，應依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附 表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘若被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款 之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。而被告詐得之新臺幣（下同）20萬元（已給付告訴人10萬 元），雖為被告之犯罪所得，且未據扣案，惟被告已與告訴 人達成調解，已如前述，如其不履行，告訴人亦得以調解筆 錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執行，可達 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是若再就上開犯罪 所得宣告沒收，容有過苛，是依刑法第38條之2第2項前段之 規定，應不予宣告沒收或追徵，附帶說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 附表： 曾善美應給付張友貴新臺幣（下同）貳拾萬元。 給付方式如下： （一）曾善美於民國（下同）113年11月7日當場給付現金壹拾萬元予張友貴，經張友貴點收無誤後不另給據。 （二）餘款壹拾萬元，曾善美應自113年12月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金壹拾萬元。上開款項應匯入張友貴指定之金融機構帳戶（臺灣銀行三重分行，帳號：000000000000，戶名：張友貴）。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第3476號 被 告 曾善美 女 68歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000號2 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾善美於民國112年10月間，因常搭乘告訴人張友貴所駕駛 之車牌號碼000-0000號營業用大客車（705線公車）而結識 張友貴，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 向張友貴佯稱：萬華郵局旁的麻將館要招股，1股新臺幣（ 下同）10萬元，邀約張友貴共同參與投資，並表示可讓其投 資2股云云，致張友貴陷於錯誤，於112年10月28日12時12分 許，在新北市土城區三峽老街復興路公車站搭載曾善美，並 於公車上將20萬元現金交付曾善美，惟曾善美收取現金後隨 即失去聯繫，張友貴始悉受騙。 二、案經張友貴訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾善美於偵查中之供述 被告固坦認於上揭時、地收受告訴人張友貴交付之20萬元，惟矢口否認詐欺取財，辯稱：該筆金錢，是張友貴喜歡伊，要給伊投資用的云云。 2 證人即告訴人張友貴於警詢及偵查中之指訴 證明被告以邀約共同投資之話術，詐取其20萬元之事實。 3 悠遊卡刷卡紀錄、雙方通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、行車紀錄器及監視器畫面截圖共8張、本署檢察官勘驗錄影畫面截圖相片暨說明1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另如 犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 檢 察 官 黃孟珊
2025-01-07
PCDM-113-審易-2433-20250107-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1445號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林合俊 住○○市○○區○○路0段0巷0號之00五 樓 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第6587號），本院判決如下： 主 文 林合俊施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件被告林合俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於113年11月13、21日本院通緝到案訊問程序、準備程序 及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外， 餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重 其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉 證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有 如公訴所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），然仍欠缺反省，再為本件施用第一級毒品、第 二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法 施用第一級毒品及第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行 、犯罪動機、目的，本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節 ，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以及諭知易科罰金之折算標 準。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第6587號 被 告 林合俊 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段0巷0○00 號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、林合俊前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月7日執行完畢釋 放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第514號為不起 訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意， 於112年8月8日19時50分為警採尿時回溯26小時及96小時內 之某時許，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為列管之 毒品調驗人口，為警於上開時間採集其尿液送驗，檢驗結果 呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林合俊於警詢時之供述 被告坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及封瓶之事實。 2 應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月26日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：DZ00000000000號)各1份 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪嫌。又被告所犯上開 二罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官 周欣蓓
2024-12-24
PCDM-113-審易-1445-20241224-1
傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2130號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃聖峰 籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新 北○○○○○○○○） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 480號），本院判決如下： 主 文 黃聖峰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處罰金新臺幣貳仟元 ，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆 仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件被告黃聖峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於113年11月16、19日本院訊問程序、準備程序及審理中 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重 其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉 證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後 不知節制，竟對告訴人為如起訴書所指之傷害、公然侮辱及 毀損行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機 、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢 程度、受損財物之價值，以及被告之犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，及就罰金刑部分，定應執行之刑暨諭知易服勞役之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第2480號 被 告 黃聖峰 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段0號2樓(新北○○○○○○○○） 居新北市板橋區縣○○道0段0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃聖峰於民國112年10月29日3時58分許，在新北市○○區○○路 000號統一超商國府門市內，與楊煜暉因故發生爭執，竟基 於傷害之犯意，徒手打楊煜暉巴掌，致楊煜暉受有左側頭臉 部挫傷之傷害；復基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見 共聞之商店內，以「幹你娘」、「操俗辣」等語辱罵楊煜暉 ，足以貶損楊煜暉之人格評價；後基於毀損之犯意，手持店 內貨架上之蛋糕2條(價值新臺幣【下同】300元)扔擲楊煜暉 ，致該蛋糕受損不能販賣，足以生損害於楊煜暉。 二、案經楊煜暉訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃聖峰於偵查中之供述 坦認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊煜暉於警詢之證述 佐證全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片1張 佐證全部犯罪事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、告訴人受傷相片各1份 佐證告訴人受有左側頭臉部挫傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條 第1項之公然侮辱及同法第354條之毀損等罪嫌。被告上開3 罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 檢 察 官 廖姵涵
2024-12-24
PCDM-113-審易-2130-20241224-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3902號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳宗益 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第445 0至4465號），本院判決如下： 主 文 吳宗益犯如附表編號1至18宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至18宣告刑欄所示之刑。應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益如附表編號1至18宣 告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件被告吳宗益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一、㈠第2 行「店員」，更正為「店主」；㈢至各欄中「店員」，均更 正為「店長」；犯罪事實欄二「王詩婷、吳宗翰」、「周貝 容」刪除之；證據並所犯法條欄一編號6、7、11證據名稱欄 「告訴人」，均更正為「被害人」；證據部分，補充「被告 於113年11月19日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷 附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重 其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉 證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已 有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本 件18次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取 ，兼衡告訴人12人、被害人3人所受財物損害程度，以及被 告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、 智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分 別量處如附表編號1至18宣告刑欄所示之刑暨定應執行之刑 ，並均諭知易服勞役之折算標準。而被告所為如附表編號1 至18宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附表： 編號 犯罪事實 宣 告 刑（偵查卷） 1 即原起訴書 犯罪事實欄 一、㈠ 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵14089） 2 即原起訴書 犯罪事實欄 一、㈡、① 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵17176） 3 即原起訴書 犯罪事實欄 一、㈡、② 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵17176） 4 即原起訴書 犯罪事實欄 一、㈢ 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得約翰走路洋酒、蘇格登洋酒各壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （113偵17453） 5 即原起訴書 犯罪事實欄 一、㈣、① 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵19601） 6 即原起訴書 犯罪事實欄 一、㈣、② 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵19601） 7 即原起訴書 犯罪事實欄 一、㈣、③ 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵21805） 8 即原起訴書 犯罪事實欄 一、㈤ 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵19902） 9 即原起訴書 犯罪事實欄 一、㈥ 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵20919） 10 即原起訴書 犯罪事實欄 一、㈦ 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得百富洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵21721） 11 即原起訴書 犯罪事實欄 一、㈧ 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵22534） 12 即原起訴書 犯罪事實欄 一、㈨ 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵22539） 13 即原起訴書 犯罪事實欄 一、㈩ 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵23125） 14 即原起訴書 犯罪事實欄 一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵23417） 15 即原起訴書 犯罪事實欄 一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵31297） 16 即原起訴書 犯罪事實欄 一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵32017） 17 即原起訴書 犯罪事實欄 一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵32285） 18 即原起訴書 犯罪事實欄 一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵33704） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第4450號 113年度偵緝字第4451號 113年度偵緝字第4452號 113年度偵緝字第4453號 113年度偵緝字第4454號 113年度偵緝字第4455號 113年度偵緝字第4456號 113年度偵緝字第4457號 113年度偵緝字第4458號 113年度偵緝字第4459號 113年度偵緝字第4460號 113年度偵緝字第4461號 113年度偵緝字第4462號 113年度偵緝字第4463號 113年度偵緝字第4464號 113年度偵緝字第4465號 被 告 吳宗益 男 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○00號 居新北市○○區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳宗益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： ㈠、吳宗益於民國113年1月31日20時41分許，在位於新北市○○區○ ○路0段0號之統一超商仁泰店，徒手竊取店員邱致翔所管領 之商品蘇格登威士忌1瓶（價值新臺幣【下同】1,490元）， 得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈡、吳宗益①於113年1月22日19時31分許，在位於新北市○○區○○街 00號之統一超商，徒手竊取店員孫慶仲所管領之商品洋酒1 瓶，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去 。②另於113年2月17日19時48分許，在位於新北市○○區○○街0 0號之統一超商，徒手竊取店員孫慶仲所管領之商品洋酒1瓶 ，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈢、吳宗益於113年1月10日20時50分許，在位於新北市○○區○○路0 00號之統一超商正翔門市，徒手竊取店員任艷仲所管領之商 品約翰走路洋酒1瓶、蘇格登洋酒1瓶（價值共計2,670元） ，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈣、吳宗益①於113年1月8日19時21分許，在位於新北市○○區○○街0 0號之統一超商福多門市，徒手竊取店員陳秉諒所管領之商 品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車離去。②另於113年2月24日17時3 分許，在位於新北市○○區○○街00號之統一超商福多門市，徒 手竊取店員陳秉諒所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380 元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去。③復於113年3月7日19時53分許，在位於新北市○○區○○街 00號之統一超商福多門市，徒手竊取店員陳秉諒所管領之商 品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車離去。 ㈤、吳宗益於113年1月25日22時6分許，在位於新北市○○區○○路00 0號1樓之統一超商原成門市，徒手竊取店員王詩婷所管領之 商品蘇格登洋酒1瓶（價值共計1,380元），得手後旋即騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈥、吳宗益於113年2月2日19時51分許，在位於新北市○○區○○路00 號之統一超商公園賞門市，徒手竊取店員吳宗翰所管領之商 品蘇格登洋酒1瓶（價值共計1,380元），得手後旋即騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈦、吳宗益於112年11月24日20時40分許，在位於新北市○○區○○路 000號之全家超商福海店，徒手竊取店員林佑衡所管領之商 品百富洋酒1瓶（價值共計1,800元），得手後旋即騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈧、吳宗益於113年1月18日19時18分許，在位於新北市○○區○○路0 段000號之全家超商憲訓店，徒手竊取店員蔡惠玲所管領之 商品蘇格登洋酒1瓶（價值共計1,380元），得手後旋即騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈨、吳宗益於112年12月11日20時6分許，在位於新北市○○區○○○路 0段000號之全家超商新都店，徒手竊取店員吳汶娟所管領之 商品蘇格登洋酒2瓶（價值共計2,760元），得手後旋即騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 ㈩、吳宗益於113年3月21日18時14分許，在位於新北市○○區○○路0 段00號1樓之統一超商御昇門市，徒手竊取店員周貝容所管 領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年1月22日12時27分許，在位於新北市○○區○○街0 0號之全家超商金鑽門市，徒手竊取店員林世賓所管領之商 品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年3月9日17時54分許，在位於新北市○○區○○路00 0號之統一超商萬全門市，徒手竊取店員紀能章所管領之商 品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年3月20日22時4分許，在位於新北市○○區○○街00 號之統一超商成合門市，徒手竊取店員王姿萍所管領之商品 蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年4月30日0時10分許，在位於新北市○○區○○街00 號之統一超商順興門市，徒手竊取店員林庭安所管領之商品 蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年1月8日19時51分許，在位於新北市○○區○○街00 ○0號之統一超商富安店，徒手竊取店員程冠萍所管領之商品 蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。 二、案經邱致翔、孫慶仲、任艷仲、陳秉諒、王詩婷、吳宗翰、 林佑衡、蔡惠玲、吳汶娟、周貝容、林世賓、紀能章、王姿 萍、林庭安、程冠萍訴由新北市政府警察局林口分局、新莊 分局、樹林分局、板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宗益於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 ①告訴人邱致翔於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4450號】 佐證上開犯罪事實一、㈠ 3 ①告訴人孫慶仲於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4451號】 佐證上開犯罪事實一、㈡ 4 ①告訴人任艷仲於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4452號】 佐證上開犯罪事實一、㈢ 5 ①告訴人陳秉諒於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4453號、第4457號】 佐證上開犯罪事實一、㈣ 6 ①告訴人王詩婷於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4454號】 佐證上開犯罪事實一、㈤ 7 ①告訴人吳宗翰於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4455號】 佐證上開犯罪事實一、㈥ 8 ①告訴人林佑衡於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4456號】 佐證上開犯罪事實一、㈦ 9 ①告訴人蔡惠玲於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4458號】 佐證上開犯罪事實一、㈧ 10 ①告訴人吳汶娟於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4459號】 佐證上開犯罪事實一、㈨ 11 ①告訴人周貝容於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4460號】 佐證上開犯罪事實一、㈩ 12 ①告訴人林世賓於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4461號】 佐證上開犯罪事實一、 13 ①告訴人紀能章於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4462號】 佐證上開犯罪事實一、 14 ①告訴人王姿萍於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4463號】 佐證上開犯罪事實一、 15 ①告訴人林庭安於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4464號】 佐證上開犯罪事實一、 16 ①告訴人程冠萍於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張 【本署113年度偵緝字第4465號】 佐證上開犯罪事實一、 二、核被告吳宗益所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所犯18次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。被告所竊得如犯罪事實欄所示之商品，為被告本案犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 檢 察 官 王雪鴻
2024-12-24
PCDM-113-審易-3902-20241224-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1506號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許煒婷 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 緝字第205號），本院判決如下： 主 文 許煒婷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件被告許煒婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第3行 「民生路2段219巷」，更正為「文化路1段286巷」；證據部 分，補充「被告於113年11月26日本院準備程序及審理時之 自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎 乘普通重型機車，於市區道路行駛時，未注意車前狀況，不 慎與告訴人林周傳騎乘搭載告訴人周禮賢之普通重型機車發 生碰撞，致生本件車禍事故，其違背注意義務，以及行為所 造成告訴人2人傷害、痛苦程度，雖已與告訴人2人達成調解 ，然迄今未能完全履行調解條件，兼衡被告之素行、智識程 度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵緝字第205號 被 告 許煒婷 女 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許煒婷（所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112 年10月19日14時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿新北市板橋區文化路1段270巷往民生路2段219巷方 向行駛，行經文化路1段270巷3弄口，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有照明未開啟 或故障、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行，適 有林周傳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載周禮賢 ，沿文化路1段270巷往民生路2段219巷方向行駛，亦行經該 處，兩車因而發生碰撞，造成林周傳受有右膝、右手肘擦傷 合併挫傷之傷害；周禮賢受有右手肘、右膝表淺擦傷、右足 撕裂傷1公分等傷害。 二、案經林周傳、周禮賢訴由新北市政府警察局海山分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許煒婷於偵查中之供述。 被告於上開時、地，騎乘機車與告訴人2人發生車禍之事實。 2 告訴人林周傳、周禮賢於警詢及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 3 A2類道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片12張、監視錄影翻拍照片6張。 同上。 4 亞東紀念醫院112年10月19日診字第1121505779號、診字第1121505781號乙種診斷證明書各1份 告訴人2人因本次車禍受有傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以 一過失行為同時造成告訴人2人受傷，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 林佳慧
2024-12-17
PCDM-113-審交易-1506-20241217-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第943號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曲柔錦 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第336號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴意旨因認 被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言 詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴意 旨認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。兹本件業據告訴人撤回其對被 告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言 詞辯論，逕為不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第336號 被 告 曲柔錦 女 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 號2樓 居新北市○○區○○路0段00號13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曲柔錦於民國112年1月21日12時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自新北市○○區○○路0段00號昇陽國際停 車場駛出，欲右轉往福和橋方向行駛，本應注意汽車由路外 駛入道路時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰，日間自然光 線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入道路，適 有薛宏儒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市 永和區成功路2段往福和橋方向行駛，見狀緊急煞車而人車 倒地，致受有左側肱骨頸骨折之傷害。待警到場處理後，曲 柔錦在尚未經有偵查權限之公務員發覺前，主動向警表明為 肇事人，自首而接受裁判。 二、案經薛宏儒訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曲柔錦於警詢及偵查中之供述 被告供稱有於上開時、地，駕駛汽車與騎乘機車之告訴人薛宏儒發生交通事故之事實，惟辯稱：伊駕車從停車場上來轉頭查看左側來車，看見告訴人騎車從左側行駛在外車車道而來，車速很快隨即煞車自摔倒地，並未與伊車發生碰撞等語。 2 告訴人薛宏儒於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場、車損及監視器錄影畫面翻拍照片共26張 佐證全部犯罪事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份 被告駕車，由路外駛入道路未讓車道上行駛中車輛先行 ，為肇事原因；告訴人騎車 ，無肇事因素。 5 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告曲柔錦所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告肇事後，在有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌 前，即向據報前往處理之警員自承犯行進而接受裁判，有道 路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙存卷可按，請審酌依刑 法第62條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 18 日 檢 察 官 徐綱廷
2024-10-16
PCDM-113-審交易-943-20241016-1