楊宗翰
相關判決書
妨害秩序等
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第353號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳品宏 劉宗豪 施贊勳 上 一 人 選任辯護人 吳澄潔律師 被 告 饒家鴻 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16201號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 乙○○無罪。 犯罪事實 一、乙○○（另由本院為無罪判決，詳貳、無罪部分所述）因與丁 ○○有新臺幣（下同）2萬元之債務糾紛，遂委託丙○○於見到 丁○○時通知乙○○。真實姓名、年籍均不詳之丙○○男性友人， 因知悉丁○○於民國112年10月21日21時許前某時許出現在址 設屏東縣○○鎮○○路0號之星光大道KTV（下稱本案KTV），遂 於同日21時許撥打電話予丙○○，告以丁○○當時出現在本案KT V一事，丙○○得知上情後，即致電乙○○告知丁○○當時所在， 並隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○、戊○○ 前往本案KTV，乙○○則另行自屏東縣屏東市某處出發前往本 案KTV。丙○○、甲○○、戊○○抵達本案KTV後方停車場後，丁○○ 欲趁機離開，而為乙○○、丙○○、甲○○、戊○○及其他4名真實 姓名、年籍均不詳之人（無證據證明含未成年人，下稱其他 共犯）所追趕，俟同日22時49分許，丙○○、甲○○、戊○○及其 他共犯即基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之 犯意聯絡，在本案KTV後方停車場（起訴書誤載為屏東縣○○ 鎮○○路0號東港輔英醫院後方停車場，應予更正，下稱本案 停車場），由丙○○徒手拖行丁○○、甲○○以拖鞋1隻（起訴書 誤載為石頭，業經公訴檢察官當庭更正）毆打丁○○頭部、戊 ○○則以腳踢踹丁○○等方式，對丁○○施強暴行為，丁○○因而受 有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害（丙○○ 、甲○○、戊○○所涉傷害罪嫌部分，業經丁○○撤回告訴，由本 院不另為不受理之諭知），經警據報到場處理，並扣得附表 所示之物，始悉上情。 二、案經丁○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： ㈠本判決下列所引用被告丙○○、甲○○、戊○○以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告丙○○、甲○○、戊○○及被告甲○○之辯護 人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第120頁、第1 59至160頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。 ㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 上開犯罪事實業據被告丙○○、甲○○、戊○○於本院準備程序及 審理程序時均坦承不諱（見本院卷第113、159頁），核與證 人即告訴人丁○○於警詢之指訴、證人即同案被告乙○○於警詢 、偵訊、本院審理時之供述均大致相符（見警卷第29至32頁 、偵卷第111至113頁、第127至129頁、本院卷第111至124頁 、第178至179頁），並有枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證 明書、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物品收據、扣案物照片、扣押物品清單、車輛詳細 資料報表、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、監視錄影 器畫面截圖、本案KTV周圍路線圖（GOOGLE地圖列印資料） 等件在卷可憑（見警卷第35至45頁、第77頁、第87至89頁、 第97至101頁、偵卷第115頁、本院卷第79、107頁），足認 被告丙○○、甲○○、戊○○上開任意性自白均與客觀事實相符， 均堪以採信。從而，本案事證明確，被告丙○○、甲○○、戊○○ 之犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰 之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首 謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或 在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極 行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象 條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生， 而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀 上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其 有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台 上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告丙○○、甲○○、戊 ○○共同前往本案KTV，並於抵達屬公共場所之本案停車場（ 起訴書誤認本案停車場屬公眾得出入之場所，容有誤會，併 予指明）後，均下手實施強暴行為，而被告丙○○、甲○○、戊 ○○在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危 害有所認識，猶決意下手實施，主觀上顯有妨害秩序之故意 ，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之 危害狀態，是被告丙○○、甲○○、戊○○此部分行為，均該當於 刑法第150條第1項之構成要件。 ㈡是核被告丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴意旨 認被告丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯同條項後段之在公眾 得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，然 此無涉罪名變更，爰由本院逕予更正。 ㈢而起訴書犯罪事實欄雖記載被告甲○○係以石頭攻擊告訴人等語，然此為被告甲○○所否認，而遍查全案卷證，並無證據足證此部分犯罪事實，且起訴書此部分記載業據公訴檢察官當庭更正（見本院卷第116頁），是本院逕予認定如上，併予指明。 ㈣不另為不受理諭知部分： ⒈公訴意旨另以：被告丙○○、甲○○、戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，而為上開行為。因認被告丙○○、甲○○、戊○○此等行為均同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ⒉惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理 之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款、第307條分別定有明文。本案公訴意旨 認被告丙○○、甲○○、戊○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，依同法第287條規定須告訴乃論，茲據被告丙○○、甲○○ 、戊○○與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回對被告丙 ○○、甲○○、戊○○之告訴，此有113年12月4日和解書、同年 月12日撤回狀可憑（見本院卷第69至75頁），揆諸上開說 明，本院原應就此部分為不受理之諭知，惟此部分若成罪 ，與被告丙○○、甲○○、戊○○上開犯行有想像競合犯之一罪 關係，爰均不另為不受理之諭知。 ㈤被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯就在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 ㈥本案適用刑法第59條規定之情形： ⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及 比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社 會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由 者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照 ）。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6 月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機 不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所 受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法 律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重。 ⒉查被告丙○○、甲○○、戊○○所犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴之犯行，侵擾公眾安全及秩序安寧，危害社會 公共秩序，固值非難，惟酌以本案衝突時間非長，影響範 圍亦屬侷限，足認所生危害尚非甚鉅，參以被告丙○○、甲 ○○、戊○○均坦承犯行，堪認尚知悔改，且相當程度減免國 家司法資源之耗損，復審酌被告丙○○、甲○○、戊○○均與告 訴人達成和解，經告訴人對被告丙○○、甲○○、戊○○所涉傷 害罪嫌撤回告訴，此有上開和解書、撤回狀等件附卷可參 （見本院卷第69至75頁），是綜觀被告丙○○、甲○○、戊○○ 犯罪之具體情狀及行為背景，兼衡被告丙○○、戊○○均無前 科之素行，有法院前案紀錄表可佐，認被告丙○○、戊○○所 犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定刑，對 於被告丙○○、戊○○確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一 般人之同情而顯可憫恕，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重 ，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，然對於前因妨 害秩序案件經判處有期徒刑6月，緩刑2年尚未期滿之被告 甲○○而言，被告甲○○竟於該案緩刑期間復再犯罪質相同之 本案，顯難認被告甲○○此等行止，客觀上有何足以引起社 會一般人之同情而顯可憫恕之情形，爰不依刑法第59條規 定減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、甲○○、戊○○僅因 同案被告乙○○與告訴人間有糾紛，即不思以和平方式解決， 各以上開方式對告訴人下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及 秩序安寧，且危害社會公共秩序，行為顯均不足取；惟念及 被告丙○○、甲○○、戊○○均坦承犯行，且與告訴人達成和解， 已實際賠償告訴人所受損害之犯後態度，有上開和解書、撤 回狀可憑，復審酌被告丙○○、戊○○均無前科，被告甲○○前因 妨害秩序案件獲緩刑宣告但尚未期滿之素行，有法院前案紀 錄表可參，兼衡被告丙○○、甲○○、戊○○犯罪之動機、參與程 度、目的、手段，及自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第183頁），分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈧緩刑宣告： ⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 ⒉經查：被告丙○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有上開被告丙○○、戊○○前案紀錄表在卷可佐 ，被告丙○○、戊○○乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦 承犯行，且與告訴人達成和解，有上開和解書可參，堪認 獲告訴人諒宥。本院綜合審酌上情及全案情節，認被告丙 ○○、戊○○犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知 所警惕，信無再犯之虞，認對被告丙○○、戊○○宣告之刑以 暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑2年。 四、沒收部分： ㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第2項分 別定有明文。 ㈡經查： ⒈未扣案之拖鞋1隻，雖為被告甲○○所有，用以毆打告訴人所 用，此為被告甲○○所坦認（見本院卷第177頁），惟審酌 該拖鞋既未扣案，復非違禁物，僅為被告甲○○當日穿著前 往案發地點之物，且該拖鞋業經被告甲○○丟棄（見本院卷 第177至178頁），可知倘對該拖鞋宣告沒收、追徵，反而 徒增開啟刑事執行程序之勞費，且對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。 ⒉扣案如附表編號1所示手機為被告丙○○所有，用以聯繫同案 被告乙○○使用等情，雖為被告丙○○所坦認（見本院卷第11 4頁），然審酌同案被告乙○○被訴妨害秩序犯嫌，另由本 院為無罪之諭知（詳貳、無罪部分所述），自難認扣案如 附表編號1所示手機屬被告丙○○本案犯罪所用之物，而無 從於本案宣告沒收。 ⒊至扣案如附表編號2至5之手機，雖分別為附表所示之被告 所有，然卷內並無證據證明附表所示手機乃附表所示被告 本案犯行所用之物，自無從於本案宣告沒收，併予指明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告乙○○因與告訴人有2萬元債務糾紛，委 託同案被告丙○○尋找告訴人處理借貸2萬元債務，被告乙○○ 於112年10月21日21時許經同案被告丙○○告知告訴人當時位 於本案KTV後，遂基在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀 、下手實施強暴脅迫之犯意，以及與同案被告丙○○、甲○○、 戊○○共同傷害之犯意聯絡，指示同案被告丙○○、甲○○、戊○○ 前往本案KTV，對告訴人實施強暴脅迫，俟同案被告丙○○、 甲○○、戊○○抵達本案停車場後，遂與其他共犯以上開方式對 告訴人施強暴，並傷害告訴人，告訴人因而受有頭部外傷、 腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害。因認被告乙○○涉犯 刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀實施強暴脅迫罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條 第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院92年台上字第128號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以 外之人，是被害人就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人 ，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相 反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證 明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免 過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障， 被害人之陳述須無瑕疵可指外，尚須就其他方面調查，有補 強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。 所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之 一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院 105年度台上字第667號、112年度台上字第3932號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀實施強暴脅迫、傷害犯行，無非係以被告乙○○於警 詢及偵查中之供述、證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之 供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、監視器畫面截圖、屏 東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書等證 據為其主要論據。 四、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間接獲同案被告丙○○告知告 訴人丁○○所在位置等事實，惟否認有何在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀實施強暴脅迫及傷害犯行，辯稱：我是請 丙○○幫我找丁○○，且我沒有到本案KTV，我沒有首謀實施強 暴等語（見本院卷第113、159頁）。 五、經查： ㈠被告乙○○因與告訴人有2萬元之債務糾紛，遂委託同案被告丙 ○○於見到告訴人時告知被告乙○○，同案被告丙○○於112年10 月21日21時至22時49分間某時許，將告訴人當時在本案KTV 一事告知被告乙○○，被告乙○○遂自屏東縣屏東市某處出發欲 前往本案KTV等情，為被告乙○○所坦認（見本院卷第118、12 1、159頁），而同案被告丙○○於112年10月21日21時許輾轉 得知告訴人在本案KTV後，即駕車搭載同案被告甲○○、戊○○ 前往本案KTV，俟抵達本案停車場後，告訴人欲趁機離開， 而為同案被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯所追趕，俟同日 22時49分許，同案被告丙○○、甲○○、戊○○及其他共犯即基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之犯意聯絡，在 本案KTV後方停車場，由同案被告丙○○徒手拖行告訴人、同 案被告甲○○以拖鞋1隻毆打告訴人頭部、同案被告戊○○則以 腳踢踹告訴人等方式，對告訴人施強暴行為，告訴人因而受 有頭部外傷、腦挫傷、右眼眶挫傷、多處挫傷等傷害等節， 則為被告乙○○所不爭執（見本院卷第121至122頁、第159頁 ），且據告訴人於警詢時指訴、同案被告丙○○、甲○○、戊○○ 於偵查及本院審理時供證明確（見警卷第13至27頁、偵卷第 15至22頁、第25至30頁、第33至37頁、第111至113頁、本院 卷第111至124頁、第161至170頁、第177至180頁），同有上 開證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應 審究之爭點厥為：被告乙○○有無在公共場所聚集三人以上首 謀實施強暴之客觀行為及主觀犯意？ ㈡經查： ⒈證人丁○○於警詢時雖指訴：因為在場的人都有講到欠款的 事情，所以我知道我是因為向綽號「小馬」之人借款2萬 元而遭毆打等語（見偵卷第112頁），然能否以證人丁○○ 此等證述，遽認被告乙○○有在公共場所聚集三人以上首謀 實施強暴之犯行，顯屬有疑。 ⒉遍觀全案卷證，本院認無其他補強證據足以補強證人丁○○ 上開指證之真實性： ⑴參以證人丙○○於警詢時稱：我朋友乙○○委託我幫忙找人 ，乙○○告訴我丁○○有欠他2萬元等語（見警卷第15至16 頁），於偵訊時稱：之前我有問1個朋友，該朋友說丁○ ○有欠他錢，所以該朋友請我能不能找到丁○○，剛好我 有另外1個朋友經過本案KTV，就打電話跟我說丁○○人在 那邊，所以112年10月21日22時55分許，我人在本案KTV ，因為我們有問那個人是否是丁○○本人，那個人剛開始 否認，但講到一半，他有要想跑的跡象，我們就有小拉 扯等語（見偵卷第16至18頁），於本院審理時證稱：乙 ○○只是拜託我協尋，有看到丁○○就通知他一聲，當日我 有打電話給乙○○確認丁○○的特徵、長相，乙○○沒有要求 我們做什麼，我打電話給乙○○是因為乙○○有拜託過我， 有看到人麻煩通知他，讓他與丁○○對接，當時丁○○要跑 走，乙○○沒有教我如何處理等語（見本院卷第161至163 頁）。可見證人丙○○針對被告乙○○委託之緣由（因被告 乙○○及證人丁○○間2萬元債權、債務關係）、內容（被 告乙○○委託伊幫忙找證人丁○○）等節，歷次供述均大致 相符，且始終供稱：被告乙○○係委託伊於見到證人丁○○ 時，即時聯絡、告知被告乙○○等語，堪認證人丙○○此等 證述尚屬完整、具體，非僅單純迴護被告乙○○，應具相 當程度可信性，從而，被告乙○○有無以委託證人丙○○協 尋證人丁○○之方式遂行在公共場所聚集三人以上首謀實 施強暴之犯行，殊值有疑。 ⑵再者，互核證人甲○○於警詢時稱：我是因為聽丙○○說丁○ ○有欠債，這次跟丙○○過去就只是想要找到丁○○而已， 但是一開始找到丁○○的時候，丁○○極力否認他的身分， 所以後來丁○○跑掉被追上我才會動手，不是債主乙○○委 託我毆打丁○○，我不認識乙○○等語（見警卷第20至21頁 ），於偵訊時供稱：一開始我們3人詢問他是否是丁○○ ，他否認，丙○○有要打電話去確認該人是否為丁○○，之 後丁○○有承認他就是丁○○等語，並針對檢察官訊問「你 們3人是何時決定要動手打丁○○？」時，陳稱：我們那 時確認對方就是丁○○後，丁○○有跟丙○○講說要看什麼資 料，然後講一講，丁○○就將丙○○推開並跑了，丁○○跑了 之後，他們就去追他，因為我跑不動，所以我就沒有追 他。後來丁○○自己跌倒，就被丙○○、及1個我不認識的 人拉到停車場旁的路中間，我就用拖鞋打丁○○的臉等語 （見偵卷第20至21頁），以及證人戊○○於警詢時陳稱： 到達本案KTV時，丁○○剛好在旁邊的公車停車場，我們 就過去詢問他確認身分，一開始他否認身分，我們就說 要請朋友打電話確認身分，丁○○有撥開我們試圖離開， 然後就開始有一些拉扯動作，丁○○趁我們不備就立即跑 掉，我們追過去途中丁○○有跌倒然後立即爬起來繼續跑 ，跑到他體力下降才被我們追到，追到丁○○之後由丙○○ 與另1個人把他拖到外面道路，不清楚誰先動手打他， 我也跟風趨前用腳踹他，我印象丙○○只有追到人的時候 有將人拖到道路，並沒有動手毆打，不是債主乙○○委託 我毆打丁○○以利討債等語（見警卷第24至26頁），於偵 訊時供稱：我知道過去找丁○○是要找人，找到丁○○後， 再請債主過來，我們去的目的是到了現場之後，確認丁 ○○是否在現場，到了之後，丁○○真的在現場，再找債主 過來，我自己跟丁○○講說你是否知道有欠一條2萬元的 錢，他說有，我就跟他說我要麻煩朋友打給債主過來， 當下有點混亂，我印象中我有跟他拉扯到，之後丁○○就 跑掉，我有看過債主，但我不知道姓名，也不熟等語（ 見偵卷第26至28頁），可見證人甲○○、戊○○亦均否認受 被告乙○○委託毆打證人丁○○，且細譯證人甲○○、戊○○上 開供述，可知證人丙○○、甲○○、戊○○並非一到本案KTV 即對證人丁○○實施強暴行為，係先向證人丁○○確認身分 ，然於確認身分過程中，因證人丁○○逃離現場方衍生後 續肢體衝突，則證人丙○○、甲○○、戊○○與證人丁○○間肢 體衝突，是否導因於被告乙○○委託協尋證人丁○○之行為 ，亦顯有疑義。 ⑶末審酌被告乙○○於警詢時稱：丁○○私下跟我借2萬元，但他都沒有還，我就跟我朋友「黑狗」丙○○講，請他幫我找丁○○，因為丙○○是潮州的人，丁○○也都在潮州，我想說丙○○比較可能會遇到他，所以就拜託丙○○找，我只是拜託丙○○找人，沒有拜託他打人，我在112年10月21日22時許接到丙○○的電話，說找到欠我金錢的丁○○，叫我去東港鎮的本案KTV，我在電話中有跟丙○○說，請丁○○在本案KTV等我，我會從屏東市趕到東港等語（見警卷第29至32頁），核與其於本院審理程序時稱：我是想要請丙○○幫我找到人，因為地緣關係我住屏東市，丙○○與那附近比較近，我就請丙○○幫忙找人，我只是想拿回丁○○欠我的錢，我沒有叫他們動粗或幹嘛的等語（見本院卷第181頁）大致相符，足見被告乙○○始終主張：因為地緣關係，有委託證人丙○○找證人丁○○等語，尚非不可採信。綜上，經本院審酌全案卷證，認無法排除被告乙○○單純委託證人丙○○協尋證人丁○○之可能性，自應為有利於被告乙○○之認定。 ㈢綜上所述，檢察官上開主張雖非全屬無據，然綜合以觀仍不 足以證明被告乙○○確有妨害秩序、傷害犯行，本院認依檢察 官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告乙○○確有 如公訴意旨所指犯行之確信心證，本院自應為有利被告乙○○ 之認定。 六、至檢察官雖聲請（再行）傳喚證人丁○○（見本院卷第122、1 70頁），然經本院傳喚證人丁○○，證人丁○○無正當理由未到 庭，致未能踐行對質詰問調查一節，有本院送達證書、114 年2月18日報到單、審判筆錄等在卷可憑（見本院卷第149至 151頁、第155至184頁），且本案僅有證人丁○○單一指訴， 尚乏其他足以補強證人丁○○上開指證真實性之補強證據，業 如前述，是縱使證人丁○○確於本院審理期日到庭作證，且證 述內容與警詢所述相符，亦僅屬證人丁○○之單一指訴，故本 院認檢察官聲請聲請再行傳喚證人丁○○，應無調查必要，應 予駁回，併此敘明。 七、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚無從使本院形成 毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告乙○○此部分罪嫌尚屬 不能證明，揆諸上開法條及判決意旨，自應為被告乙○○無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 扣案物 數量 備註 1 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：丙○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 2 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：戊○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：甲○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 4 IPHONE手機 （含SIM卡） 1支 所有人：甲○○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 IPHONE手機 （不含SIM卡） 1支 所有人：甲○○ IMEI：000000000000000
2025-03-25
PTDM-113-訴-353-20250325-1
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第82號 原 告 孫佩君 送達代收人 吳沅蓁 被 告 王施政 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第352號 ），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非 經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項 、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 張孝妃
2025-03-21
PTDM-113-簡附民-82-20250321-1
損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6360號 原 告 陳慧蓉 訴訟代理人 林倩芸律師 複代理人 郭欣妍律師 被 告 蘇閔情 訴訟代理人 丁昱仁律師 複代理人 張智旼律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論 終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人楊宗翰為夫妻，自民國99年6月結婚 迄今逾14年，婚後育有2名未成年子女，並共同經營富山管 理企業社。被告於111年2月起任職該公司，明知楊宗翰為有 配偶之人，竟自111年6月起與楊宗翰交往，期間長達3年， 並多次發生性行為，於112年間產下非婚生子女蘇○○。楊宗 翰於113年8月簽立悔過書，向伊坦承婚外情並向被告提出分 手，被告不滿分手多次在臉書公開辱罵伊，且於113年10月 間向臺灣桃園地方法院起訴請求楊宗翰認領非婚生子女蘇○○ 。伊就侮辱、誹謗、恐嚇等犯行已提出刑事告訴，被告故意 以背於善良風俗之方法，不法侵害伊之配偶權而情節重大， 致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、 第195條第1項、第3項規定提起本訴請求賠償非財產上損害 。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊入職後楊宗翰經常關懷慰留伊，並抱怨其與原 告間婚姻不睦，伊與楊宗翰僅發生過1次性行為，於112年產 下非婚生子女蘇○○，即未再有逾越道德之舉。伊於臉書貼文 皆為心情抒發，反而原告經常於個人LINE VOOM貼文攻擊伊 及未成年子女。況原告與楊宗翰早已分居各自生活，夫妻關 係已名存實亡，縱認伊有侵害原告配偶權之行為，原告所受 損害亦非重大，且原告不斷於網路上貶損伊名譽，其精神損 害已獲得補償或慰藉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等 、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係， 亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存 之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束 配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋參照） 。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福。如明知為他人配偶卻故與之 交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂 非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶 確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得依法請求賠償 。 ㈡經查，原告與楊宗翰為夫妻，自99年結婚迄今，婚後育有2名 未成年子女，有戶口名簿可憑（見卷第81頁），足認楊宗翰 為有配偶之人。原告主張被告於112年間產下非婚生子女蘇○ ○，有個人戶籍資料在卷可憑（見限閱卷），且為被告所不 爭執（見卷第124頁），堪信為實。再者，依楊宗翰於113年 8月24日書寫之悔過書（見卷第33頁），記載其於111年6月 起至113年8月間於臺北、新北、桃園、宜蘭、基隆等地，與 被告發生多次性行為，平均1星期見面2到4次以上等語，佐 以楊宗翰手機存有被告與未成年子女沐浴後以毛巾包裹身體 合照、楊宗翰與未成年子女合照，被告臉書上楊宗翰與未成 年子女相處之截圖（見卷第59、61、159、161頁），另被告 於113年2月19日臉書貼文：老公說手手好看 我就是給翰欣 賞的等語（見卷第55頁），於113年11月13日貼文「說你們 並沒有感情，分居！承諾給我一個家，承諾照顧我們母子 這三年來你做的好男人 怎麼就收攤了？」，足認被告與有 配偶之楊宗翰確實發生合意性交行為，並育有1名非婚生子 女，且稱呼楊宗翰為老公，儼然如一般夫妻共同生活，顯已 逾越一般友人之正當交往分際，足以動搖並破壞原告與楊宗 翰間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，至為明灼。被告辯稱 其與楊宗翰並未逾越交友分際云云，自非可採。 ㈢再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上第223號、76年台上字第1908號判決要旨參照）。而 身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受 侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生 損害賠償金額之參考。查楊宗翰為原告之配偶，被告明知楊 宗翰為有配偶之人，竟仍與其交往、發生性行為，並共同生 育1子，自係侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告 婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，堪認原 告受有精神上之痛苦。爰審酌原告與楊宗翰於99年結婚迄今 ，已逾14年，婚後育有2名未成年子女，因被告與楊宗翰之 婚外交往將近3年，並產下1子等情，致原告受有精神上痛苦 ，情節難謂非屬重大，另參酌原告於LINE VOOM貼文之影射 及辱罵、被告於臉書貼文對於愛情所托非人之謾罵（見卷第 197-203、163、219-223頁），益徵原告對於楊宗翰出軌、 被告與楊宗翰育有1子等情，受有沉重之精神上痛苦。考量 原告為大學畢業，從事室內設計相關工作，月薪約5萬元， 名下有7筆不動產、汽車1輛；而被告為大學畢業，其為富閔 工程企業社（資本額20萬元）之負責人，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務、臉書資料（見卷第169頁），其名下有3 筆不動產，有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見限 閱卷）可佐。本院斟酌兩造之身分、社會地位、經濟能力與 原告所受之精神上痛苦之程度非輕等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金以60萬元為適當，逾此範圍之請求，尚 屬過高，不應准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請 求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，本件起訴狀繕本係 於113年10月1日寄存於龜山派出所，有送達證書在卷可憑（ 見卷第75頁），於同年10月11日發生送達被告效力，被告經 此請求後迄未給付，應負遲延責任，是原告併請求自起訴狀 繕本送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第1項、第3項規定，請求被告給付60萬元，及自113年10月1 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，本院審核後認並無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回 而失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第八庭 法 官 張瓊華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 邱美嫆
2025-03-07
TPDV-113-訴-6360-20250307-1
聲請發還扣押物
臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第200號 聲 請 人 即 被 告 徐睿宏 選任辯護人 洪健茗律師 楊惠雯律師 上列聲請人即被告因強盜案件(本院113年度訴字第210號)，聲請 發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物准予發還徐睿宏。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)遭屏東縣政府警 察局里港分局扣押如附表所示之物(下稱扣案物)，非供犯罪 所用，且未經檢察官聲請沒收，無扣押必要，聲請發還等語 。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必 要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由 審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案 件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職 權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續 扣押(最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照)。 三、經查，檢察官認聲請人涉強盜等罪嫌而起訴，現由本院113 年度訴字第210號案件審理中，併酌本案情節、檢察官未就 扣案物請求沒收，對聲請發還亦無意見，尚無證據顯示扣案 物與本案犯行有關，是本件聲請，應予准許。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 李宛蓁 附表： 編號 物品名稱、數量 1 新臺幣9,000元 2 委託書1張 3 卡片1張 4 APPLE手機2支 5 小米平板電腦1臺
2025-03-06
PTDM-114-聲-200-20250306-1
詐欺等
臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第941號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 海為翔 具 保 人 陳琮永 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 7號），本院裁定如下： 主 文 陳琮永繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。 理 由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 又沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保 證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第 121條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。 二、本案被告海為翔因詐欺等案件，於民國113年7月23日偵查中 經檢察官准以新臺幣（下同）5萬元具保，由具保人繳納保 證金5萬元等節，有臺灣屏東地方法院檢察署收受刑事保證 金通知單、臺灣屏東地方檢察署暫收臨時收據、被告具保責 付辦理程序單、國庫存款收款書等件可佐（見本院卷第109 至111頁、第115頁)。茲因被告於114年1月23日本院準備程 序期日經合法傳喚，並命具保人督同被告到庭應訊，惟被告 無正當理由未到庭，且依法拘提無著，有本院送達證書、報 到單、臺灣士林地方檢察署114年2月13日士檢云信114助194 字第1149007982號函、臺北市政府警察局北投分局114年2月 23日北市警投分刑字第1143002102號函等件在卷可憑（見本 院卷第93、119、121、277、297、299頁），復查無被告有 在監或在押一節，則有法院在監在押簡列表可參（見本院卷 第315頁），足見被告顯已逃匿，揆諸上開規定，自應將具 保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 張顥庭
2025-03-05
PTDM-113-金訴-941-20250305-1
返還借名登記物
臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第295號 原 告 麗寶眼鏡企業有限公司 法定代理人 蔡明法 訴訟代理人 劉家榮律師 葉信宏律師 蔡孟家律師 被 告 楊蔡淑萍 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公 司法第24條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條 規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東 決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。清算人有數人 時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第 三人代表公司之權。公司法第85條第1項前段亦有明文。另 公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法 第8條第2項亦有明定。經查，原告公司業於民國111年3月24 日經臺南市政府以府經工商字第1110005877號函准予解散， 有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表 等在卷可憑（本院卷一第15、41至42頁），而原告公司之章 程復未另行規定解散後清算人應由何人擔任，亦未經股東決 議另選清算人，或推定一人或數人代表公司，且蔡明法為原 告公司之股東之一等情，有上開變更登記表、章程附卷可參 ，則原告公司以蔡明法為法定代理人提起本件訴訟，自屬適 法，應先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明 文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應將坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（重測前為仁德段444-32地號、下稱系 爭仁德土地）及其上同段523建號建物（舊門牌號碼：臺南 市○○區○○路000○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○○路000號； 下稱系爭仁德房屋，並合稱系爭仁德房地）辦理所有權移轉 登記予原告；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○○段○0000000地號 土地（下稱系爭歸仁土地）及其上同段4875建號建物（舊門 牌號碼：臺南市○○區○○路0○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○ ○○路00號；下稱系爭歸仁房屋，並合稱系爭歸仁房地；與系 爭仁德房地合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告。如 返還不能，則應給付○○○元（待查明後陳報），及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年10月4日言詞辯論期日 時依原告於補費時所陳報系爭歸仁房地之交易價額，變更聲 明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,031萬310元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（本院卷一第340頁）。原告上開訴之變更，經被 告無異議而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： （一）原告分別於78年8月4日、82年7月12日出資購買系爭仁德 、歸仁房地，並借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記 契約）。當時係因被告為原告之員工，負責協助處理系爭 房地所有權之取得事宜，而原告法定代理人蔡明法長期居 住於國外，為便利被告處理相關事宜，便將系爭房地借名 登記於被告名下，原告方為系爭房地之實際所有權人。當 時被告之主要收入來源為原告所給付之薪資，於73年9月 投保之薪資數額為每月9,000元，迄至85年時每月薪資數 額亦僅約15,000元左右，系爭仁德、歸仁房地之購入價格 則分別高達800萬餘元、1,200萬餘元，並非被告之收入所 能負擔，甚至被告稱有借貸予證人即被告兄長之太太蔡王 麗華之配偶蔡銘德100萬元，但所提被證13所示支票4紙均 非以蔡銘德個人為發票人所開立，亦未提出任何貸予蔡明 德金錢之借據，且被證13所示支票4紙之發票金額合計亦 僅有137萬6,200元，遠不及於系爭房地之總價2,000萬餘 元，況被告並非原告之股東，原告於73、76年之增資均係 以借資方式辦理，被告實際上並未出資。 （二）又由證人蔡王麗華之證述可知，原告之所以購買系爭仁德 房地，係因當時被告為原告之員工，蔡明法因體恤被告扶 養2名子女之辛勞，方由原告出資購買系爭仁德房地，提 供予具員工身分之被告居住，系爭仁德房地性質上僅屬員 工宿舍，且系爭仁德房地直至95年之房屋稅、地價稅，以 及水電費、電話費均係由原告繳納，可見系爭仁德房地顯 非被告所出資購買；系爭歸仁房地則係原告本於投資不動 產之目的所購入，並於88年原告廠房改建之期間，將系爭 歸仁房地作為辦公室之用，於閒置時則出租予第三人並由 原告收取租金，且系爭歸仁房地之房屋稅、地價稅、水電 費亦均係由原告繳納，可證原告係本於所有權人地位而使 用、收益系爭房地。 （三）另依證人即曾任原告會計人員莊惠敏之證述可知，原證11 、14均為原告內部所製作之帳冊，並有確實記載系爭房地 之水電費均為原告所支出，可見系爭房地均為原告所管理 、使用。又原證14之製作期間為證人蔡金春離職後，是證 人蔡金春證稱其並未看過原證14之手寫帳冊應屬正常，且 證人蔡金春任職於原告之期間距今已久，如有記憶模糊之 情形，亦屬正常。 （四）原告業於112年8月9日寄發台南地方法院郵局存證號碼第1 121號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止系 爭借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉系 爭房地所有權登記予原告之事宜，惟未獲被告置理，則原 告既已寄發系爭存證信函終止系爭借名登記契約，兩造間 已不存在借名登記之類似委任關係，被告仍受有作為系爭 房地所有權登記名義人之利益，原告自得類推適用民法第 541條第2項之規定，並依民法第179條之規定，請求被告 將系爭房地回復登記於原告名下，並返還系爭房地予原告 ；惟系爭歸仁房地已遭被告出售，並於98年7月2日以買賣 為登記原因輾轉移轉系爭歸仁房地之所有權登記予第三人 霍金慧，因被告已無法返還系爭歸仁房地予原告，自應依 民法第179條、第181條之規定償還系爭歸仁房地於起訴時 之市價1,031萬310元予原告。再者，被告明知無出賣系爭 歸仁房地之權限，仍擅自出賣，致原告受有無法回復登記 為系爭歸仁房地所有權人之損害，是原告亦得類推適用民 法第544條之規定，請求被告賠償1,031萬310元。爰類推 適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條、第182 條第2項、第544條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原 告勝訴之判決等語。並聲明：如上開變更後聲明。 二、被告抗辯略以： （一）被告為系爭房地之單獨所有權人，且被告持有系爭仁德土 地之買賣契約、土地所有權狀、地價稅繳納證明、系爭仁 德房屋之房屋稅繳納證明、建物所有權狀、使用執照、水 電費繳納單據、火險投保證明、系爭歸仁土地之買賣契約 契稅繳款書、土地房屋預定買賣契約書、系爭歸仁房屋之 房屋使用執照及房屋訂購單、系爭歸仁房地之所有權狀， 被告並繳納系爭歸仁房屋之房屋稅，及為系爭歸仁房屋投 保火災保險，均可證明被告係基於系爭房地之所有權人地 位，管理、使用及收益系爭房地，是原告主張兩造間就系 爭房地存在借名登記之法律關係，應無理由。 （二）又被告曾於73、76年出資原告，且被告於73年至77年間亦 曾借貸金錢予蔡銘德，並持有蔡銘德所開立之支票，被告 另於75年間另設立資本額為500萬元之翰君實業有限公司 （下稱翰君公司），並擔任翰君公司之代表人，翰君公司 亦與原告有業務上之往來，足見被告之資力並非一般受薪 階級可比，且被告並非單純為原告之員工，而係實質可獲 得原告經營獲利分配之重要股東，原告主張被告並無足夠 資力購買系爭房地，顯屬無據，況自國泰世華商業銀行（ 下稱國泰商業銀行）存匯作業管理部113年3月19日函所附 歷史交易明細資料，亦無從證明系爭房地為原告出資購買 。 （三）再者，證人莊惠敏證稱其並不知悉系爭房地之實際所有權 人為何人、證人蔡金春證述時已明確否認原證11之手寫帳 冊為其所書寫，並表示其不清楚系爭房地之買賣過程、證 人蔡王麗華之證述亦不能作為系爭房地為原告借名登記予 被告名下之證據，因被告從未向證人蔡王麗華提及購入系 爭房地之款項來源，且證人蔡王麗華並未親自見聞系爭房 地之買賣過程，更遑論知悉購入系爭房地之款項來源，甚 至系爭房地購入之目的均係作為被告住家使用，而被告迄 今亦仍居住於內，系爭房地之地價稅、房屋稅等費用均由 被告自行繳納、系爭房地之所有權狀亦均係由被告自行持 有，顯與一般借名登記仍由借名人自行管理使用收益借名 登記物、自行繳納相關費用之情形不同。 （四）另被告因有與蔡明法透過越洋電話聯繫討論公司經營相關 事宜之需求，是系爭仁德房地之市內電話費用方由原告支 出，而自被告離開原告後，原告即未再支付系爭仁德房地 之電話費，且被告係因原告原有廠房進行重建，方將系爭 歸仁房地無償借予原告作為辦公室使用，並由原告負擔借 用期間之水電費，原告始能提出87年5月至88年7月間之水 電費繳納證明，故無從僅因前開費用繳納之事實即證明原 告為系爭房地之實際所有權人等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）系爭仁德房地之現登記名義人為被告；系爭仁德房地之所 有權狀正本現均由被告持有（補卷第19、21頁）。 （二）系爭歸仁房地現登記為霍金慧所有，霍金慧係於98年7月2 日以買賣為原因自訴外人楊宗翰取得，楊宗翰係於97年10 月29日以買賣為原因自被告取得（本院卷一第85至86、35 1至360頁）。 （三）原告於112年8月9日曾以系爭存證信函向被告表示終止與 被告間就系爭房地之借名登記關係（補卷第39至43頁）。 （四）系爭仁德土地之84年、109至111年地價稅單據為被告持有 ；系爭仁德房屋之85至87年、110至112年房屋稅單據由被 告持有、95年3月之電費單據由原告持有；系爭歸仁房屋 之86至88年房屋稅單據為被告持有（本院卷一第115至136 、237至241頁、本院卷二第237頁）。 （五）本院卷一第141至175、243頁之水電費收據、火險保單及 收據由被告持有。 四、兩造爭執事項： （一）原告主張兩造間就系爭仁德房地存在借名登記關係，而類 推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條之規 定請求被告移轉系爭房地之所有權登記予原告，有無理由 ？ （二）原告主張兩造間就系爭歸仁房地存在借名登記關係，而因 系爭歸仁房地業經被告出售，故類推適用民法第541條第2 項之規定，並依民法第179條、第182條第2項、第544條 之規定請求被告給付1,031萬310元，有無理由？ 五、法院之判斷： （一）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民 法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原 屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉 證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照 ）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名義人通 常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不動產 登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名 人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思 表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，負 舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契 約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。原告主張兩造間 就系爭房地存在借名登記關係，為被告所否認，依舉證責 任分配之法則，原告自應就借名登記關係存在此一有利於 己之事實，負舉證責任。 （二）經查，就出資部分，原告主張系爭房地之購買價金係由原 告之國泰商業銀行帳戶支出，系爭仁德房地購買價金為81 9萬7,600元、系爭歸仁房地購買價金為1,329萬1,076元等 情，並提出國泰商業銀行帳戶歷史交易明細、出資明細整 理表為證（本院卷二第133至235、285、287頁），惟上開 歷史交易明細僅有交易日期、交易別、交易金額等，無法 知悉交易對象為何人，本院又依原告聲請，向國泰商業銀 行調閱自73年1月1日起至86年12月31日止（含交易對象即 存、取款人在內）之完整交易明細資料（另編卷），惟資 料內容亦同上開歷史交易明細，原告復聲請本院函國泰商 業銀行提供「受款人受款帳號為何」之電子記錄，惟經國 泰商業銀行回覆因交易傳票已逾保存期限（15年）皆已銷 毀，故無法提供相關資料，有國泰商業銀行存匯作業管理 部113年5月30日函附卷可憑（本院卷一第297頁），故依 上開歷史交易明細，尚難證明原告之支出目的與購買系爭 房地有關，況且系爭歸仁房地之買賣價金合計為1,205萬 等情，有契約書1份在卷可參（本院卷一第189至207頁） ，已與原告上開主張不合，故原告主張系爭房地為其出資 購買，不足採信。 （三）原告又主張當時因蔡明法長期在國外，而被告為原告之員 工，因協助處理系爭房地取得事宜，始將系爭房地借名登 記於被告名下等等，惟原告於另案係主張：麗寶公司於70 年6月1日設立，係蔡明法邀集兄弟姊妹即訴外人蔡明和、 蔡阿梅、蔡雪梅、蔡明順、被告共同出資之家族企業，由 蔡明法擔任負責人等語，有本院112年度訴字第1930號民 事判決1份在卷可參（本院卷二第26頁），及證人即曾任 原告公司會計之莊惠敏於本院證稱：我們只記流水帳，一 般的零用金，就是買衛生紙多少錢，就記在現金簿上，原 證14其有看過，是其寫的，是老闆娘叫其寫什麼，其就寫 什麼，老闆娘是楊蔡淑萍，我們去應徵都是楊蔡淑萍面試 ，蔡明法都在美國，蔡明法是董事長，麗寶公司有往來的 廠商都知道楊蔡淑萍，沒有人認識蔡明法，因為蔡明法比 較少出現，一年才回來1次或2次，楊蔡淑萍是實際上的管 理者，本院卷二第247頁的租金收入明細「94年8月起1500 0」是楊蔡淑萍寫的等語（本院卷二第316至319頁）、證 人即曾任原告公司會計之蔡金春於本院亦證稱：其於原告 公司任職時實際的管理是由經理處理，就是被告等語（本 院卷二第358至359頁），可知被告並非單純原告之受僱員 工，尚有實際管理人事及金錢，而居於原告公司在國內之 實際經營管理者，依上開事證，尚難遽認被告僅為原告公 司之受薪員工而毫無資力；而證人蔡王麗華固證稱：系爭 仁德房地是蔡明法在美國匯錢回來買給被告住，當時被告 受僱原告，從鳳山搬回來沒有地方住，蔡明法就買系爭仁 德房地給被告母子住，被告只有跟其說蔡明法匯錢回來， 房子登記給誰其不知道，70幾年的事，被告買房子的時候 就跟其說了、系爭歸仁房地剛買時被告有載其去看，也是 蔡明法在美國匯錢買的，當時被告經濟能力沒有那麼好， 被告當時也是在原告公司上班，其有去美國看，蔡明法生 意不錯，美國沒有工廠，只有倉庫，就是辦公、販賣都是 在那個場地，其是聽被告說蔡明法從美國匯錢等語（本院 卷一第333至338頁），惟證人蔡王麗華均係聽聞自被告， 並非自己親身見聞或有參與系爭房地之買賣過程，難以證 明系爭房地之價金實際上最後是由原告所支付，何況，證 人蔡王麗華既證稱蔡明法在美國生意不錯，而原告亦未否 認被告於公司設立之初亦為原告之股東，證人莊惠敏、蔡 金春復均稱被告為原告之實際管理者，堪認被告可自原告 處獲得相當之股利或酬金，故單憑證人蔡王麗華之上開證 述，實無法為原告有利之認定。 （四）原告復主張系爭仁德房地過往之電費、水費、電話費均是 由原告負擔、系爭歸仁房地過往之水費、電費亦均是由原 告負擔，閒置時亦曾出租予第三人並由原告收取租金，故 原告始為系爭房地之實際所有權人等情，並提出日支出記 帳本影本、收支記錄為證（本院卷二第59至131、239至24 7頁），日支出記帳本並經原告提出原本（本院卷二第325 、327頁），堪認日支出記帳本具有形式上之證據力，收 支記錄部分固無原本，惟證人莊惠敏證稱其有看過，係其 所寫等語（本院卷二第317頁），參以其記載連續，外觀 上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力。而上開日 支出帳本其中記載之「七姐」為被告一節，業經證人莊惠 敏證述在卷（本院卷二第320至321頁），觀諸其內容，可 見「七姐付辦公費」、「七姐入」、「伯母復健費」等， 且證人莊惠敏亦稱被告要其寫什麼其就寫，可見上開日支 出帳本應有私人與公司帳務混合之情形，況且上開日支出 帳本如有記載到關於國泰商業銀行帳戶，會記載「691-2 」，例如80年1月5日「世華691-2」有入現1萬7,810元， 此可自相對應之交易明細對照得出（外放卷第18頁），至 上開日支出帳本固有記載「仁德新房7月份電費」、「仁 德店租金押金」、「10、11月份水費（仁德店）」、「80 年度地價稅（仁德店）」等等，然既無與國泰商業銀行相 對應之金流資料（有對應資料者為附表2），尚難認前開 費用由原告所支付或收取，亦即無法排除係被告所支付， 僅為記帳便利及方便記憶之故而要求公司之會計寫於帳本 上，故上開日支出記帳本影本、收支記錄等證據亦無法證 明系爭房地係由原告自行管理、收益之事實，而無從為原 告有利之認定。又被告亦持有部分之稅費單據一節，為兩 造所不爭執，此部分之間接證據顯未能使本院形成系爭房 地為原告借名登記於被告名下之有利證據。從而，原告此 部分主張，亦無可採。 六、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記契約 存在，則原告主張第1項聲明類推適用民法第541條第2項， 及依民法第179條之規定，請求被告應將系爭仁德房地辦理 所有權移轉登記予原告、第2項聲明依民法第179條、第182 條第2項、第544條規定，請求被告應給付原告1,031萬310元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請自應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第二庭 法 官 丁婉容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 鄭梅君
2025-02-26
TNDV-112-重訴-295-20250226-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2906號 113年度審易字第2907號 113年度審易字第2908號 113年度審易字第2909號 113年度審易字第2910號 113年度審易字第2911號 113年度審易字第2912號 113年度審易字第2913號 113年度審易字第2914號 113年度審易字第2915號 113年度審易字第2976號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林育泯 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 54號、第30506號、第33618號、第34002號、第34003號、第3812 4號、第38127號、第38519號、第38532號、第38533號、第39458 號），本院合併審理並合併判決如下： 主 文 林育泯所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒 收」欄所示。 事 實 一、林育泯分別為下列之犯行： ㈠於民國113年3月17日5時35分前某時，在桃園市○○區○○○街00 號附近某處，拾獲徐穎所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000 -0000-0000-0000號簽帳金融卡後，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占遺失物之犯意，將該簽帳金融卡予以侵占入己 。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開 拾獲之簽帳金融卡，分別於附表一所示時間，在附表一所示 之超商，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡附表一所示金 額購買遊戲點數，致使超商店員陷於錯誤，誤信林育泯為持 卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣徐穎察覺簽 帳金融卡遺失並報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視 器影像，始循線查悉上情。(本院113年度審易字第2906號案 件) ㈡於113年3月9日4時50分，意圖為自己不法之所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，見位在見桃 園市○○區○○街00號屬賴志賢所有之出租住宅因遭祝融而大門 未關閉，即進入該住宅並走上二樓以上之房客套房區域，因 套房區域之中間走廊遭雜物擋住，且有積水覆蓋，而行竊未 果離去。嗣經員警獲報並比對監視器畫面影像後，始循線查 悉上情。（本院113年度審易字第2907號案件） ㈢於113年5月25日5時42分，意圖為自己不法之所有，基於踰越 牆垣侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，自 鄰近建築物2樓陽台攀爬踰越桃園市○○區○○○路00巷00號3樓3 05室陽台之牆垣而侵入該套房，徒手竊取葉玟彤所有之現金 新臺幣（下同）20,000元及金戒指3枚，得手後旋即離去。 嗣葉玟彤發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面攝錄 之影像，始循線查悉上情。（本院113年審易字第2908號案 件） ㈣於113年3月17日5時20分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，見連順偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車， 停放在桃園市○○區○○○○街000號內壢中正福德祠停車場，竟 趁該車無上鎖且無人看顧之際，徒手開啟該車車門並竊取放 置在車內之衛生紙一包，得手後旋即逃逸。嗣經連順偉發現 錢財遭竊而報警處理，經警方調閱監視器影像比對後，始查 悉上情。（本院113年度審易字2909號案件） ㈤於113年5月12日19時1分，意圖為自己不法之所有，基侵入住 宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入楊宗翰所 承租位在桃園市○○區○○街00巷00號2樓B1室未上鎖之套房內 行竊桌面上之零錢70元，嗣騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣楊宗翰發現上情後訴警偵 辦，經警方比對監視器畫面所攝錄之嫌疑人影像，始循線查 悉上情。（本院113年度審易字2910號案件） ㈥於113年3月4日3時6分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，在桃園市○○區○○街00號前，見車牌號碼000-0000號自 用小貨車車門未上鎖之際，徒手開啟車門並竊取林碧翠置於 車內之個人包包1個（含長夾1個、現金16,104元、健保卡1 張、VIVO智慧型手機1支），得手後旋即逃逸；後於113年3 月10日1時許，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意 ，在桃園市○○區○○街000號邱鉦宗住家前，趁邱鉦宗未注意 之際，徒手開啟邱鉦宗住家後庭院柵欄門鎖後進入該住宅之 後庭院，復見停放在後庭院之車牌號碼000-0000號自用小客 車未上鎖，即徒手開啟車門進入，嗣邱鉦宗開啟車門時發現 林育泯在車內，立即大聲質問，林育泯見狀即拔腿逃逸，並 於逃逸時將所竊得之林碧翠VIVO智慧型手機1支（已發還） 遺留在邱鉦宗車內。嗣警方獲報後調閱路口監視器畫面及比 對上開VIVO智慧型手機1支之特徵及失竊資料，始循線查悉 上情。（本院113年度審易字2911號案件） ㈦於113年3月18日16時39分前某時，在桃園市○○區○○路000號地 下3樓，拾獲邱顯泉所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000-00 00-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不 法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之信用卡，分 別於113年3月18日16時39分、39分、41分，在桃園市○○區○○ 路000號全家便利商店中壢自立店，利用小額消費不須簽名 之特性，刷卡新臺幣（下同）3,000元、3,000元、3,000元 購買遊e卡遊戲點數，致使超商店員誤信林育泯為持卡人本 人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣邱顯泉察覺信用卡 遺失，報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像， 始查悉上情。（本院113年度審易字2912號案件） ㈧於113年5月15日1時10分至同日7時42分間，意圖為自己不法 之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之 同意，侵入由賴威宇所承租、位在桃園市○○區○○路0號2樓之 套房，徒手竊取 放置在床頭櫃抽屜內之黑色長皮夾1只（內 含新臺幣【下同 】3,000元），得手後旋即離去。嗣警方獲 報到場處理，經 比對監視器畫面攝錄影像後，通知林育泯 到案說明，並查扣 由林育泯交付警方所竊得之黑色長皮夾1 只（未含3,000元， 黑色長皮夾1只已發還），始查悉上情 。（本院113年度審易字2913號案件） ㈨於113年6月1日23時40分至同日23時53分間，林育泯基於無故 侵入他人住宅之犯意，未得任何有同意權人之同意，先侵入 位在桃園市○○區○○街000號公寓之樓梯間，再步行至該公寓 之4樓，未經該處住戶林荏達同意，持其藏於鞋櫃彿像下之 鑰匙開啟鐵門及推開木門後進入該住宅，然見林荏達在屋內 後隨即逃離。嗣林荏達上前追捕林育泯並將其攔下後報警處 理，並經員警到場而查獲。（本院113年度審易字2914號案 件） ㈩於113年5月6日3時32分，意圖為自己不法之所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入桃園市 ○○區○○街00號停車間，以徒手之方式竊取陳芷綺置於車牌號 碼000-0000號普通重型機車車箱內100元後，隨即騎乘其母 親謝家諭名下車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經 陳芷綺發現上情後報警處理，經警方調閱監視器畫面影像比 對，始查悉上情。（本院113年度審易字2915號案件） 林育泯於民國113年3月23日19時許，在桃園市中壢區中山東 路附近某處，拾獲呂昀諭所遺失之中國信託商業銀行卡號00 00-0000-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為 自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，利用小額消費不須 簽名之特性，持上開拾獲之信用卡，於113年3月24日2時30 分，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢中北店，刷卡 3,000元購買遊戲點數1筆，復於同日2時34分，再至桃園市○ ○區○○路00號統一超商美家門市，刷卡3,000元、3,000元購 買遊戲點數2筆，致使上開超商之店員均誤信林育泯為持卡 人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣呂昀諭察覺信 用卡遭盜刷而報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器 影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2976號案件） 二、案經徐穎、賴志賢、陳篁維、葉玟彤、連順偉、楊宗翰、林 碧翠、邱鉦宗、邱顯泉、賴威宇、林荏達、陳芷綺、呂昀諭 訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢 分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭， 案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始 需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至 之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定 ，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能 等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為 認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號 、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人楊 宗翰業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序 ，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述， 當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述， 可為彈劾證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。證人即附表所示之人、證人 即告訴代理人賴柔羽、證人詹怡君於警詢時證述固係審判外 之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院 審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議， 而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說 明，自有證據能力。 三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『 書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以 書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立 法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院 或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定 ，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定 ，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於 偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑 定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調 查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需 求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須 檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無 毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、 對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案 件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修 正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識 結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新 制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於 司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體 ）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中 之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定 機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應 視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具 之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外， 當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09200350 83號函）。從而，警方自事實欄一㈧所示套房內冰箱上冰結 酒罐瓶口、垃圾桶內紙巾採集、自事實欄一所示告訴人呂 昀諭自用小客車遮陽板置物袋表面之生物跡證，經由警方依 法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑 事警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證 據能力而得為本件之證據。 四、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法 第159條之4分別定有明文。經查，卷附之國泰世華銀行信用 卡交易明細表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華 銀行持卡人爭議交易聲明書、全家便利商店電子發票存根聯 、銷售紀錄及會員條碼基本資料、天成醫療社團法人天晟醫 院113年6月2日診斷證明書、中國信託商業銀行信用卡消費 紀錄，各為金融機構人員、醫事人員，依其通常業務過程所 須製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第1款、第2款之規定，具有證據能力。 五、卷內之監視器畫面翻拍照片、截圖、監視器影像擷取照片、 失竊現場照片、失竊手機包裝盒照片、房屋租賃契約書、桃 園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本、現場照片、被告衣 著特徵照片、竊取物品照片、被告提供之對話紀錄翻拍照片 、桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖均係機械之方式所存 之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非 供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度 台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均 有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程 序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據， 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定 事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告林育泯對於上開事實均坦承不諱(除下開論述者外) ，並經證人即附表所示之人、證人詹怡君於警詢時、證人楊 宗翰於本院證述在案，復有附表「書證」欄所示證據資料可 稽。是本件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論 科。再查：⑴被告雖稱其就事實欄一㈢之部分只有竊取現金20 ,000元，然證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其尚失竊金戒指 3枚，且其不但是案發後僅隔約4小時即已在派出所製作筆錄 ，並清楚記憶其3枚金戒指其中2枚放在桌上，1枚放在盒子 裡，非僅如此，其並提出該3枚金戒指之保證書為憑，是其 之指述及證詞實屬信而有徵，自以其證述為可採，是被告自 有竊取3枚金戒指。至證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其失 竊現金40,000元左右，既稱左右，可見其亦非完全確定，況 亦未提出特別記憶為40,000元之證據或提出紙面證據如薪資 單、提款單等為證，是失竊現金部分自應以被告自白為準。 ⑵就事實欄一㈣部分，證人即被害人連順宗雖於警詢證稱其損 失紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢，預估大約損失4,00 0元，然既稱預估，則金額無法確定，非僅如此，該證人並 無提出放在紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢之證據或提 出紙面證據如薪資單、提款單等為證，且亦如被告所辯可能 在進入該車其之前，即已遭他人竊盜過，是被告所竊財物自 應以被告自白其僅竊得衛生紙1包為準。⑶就事實欄一㈤部分 ，證人即告訴人楊宗翰於本院證稱裝在牛皮紙薪資袋之現金 好像是案發前幾天就已失竊等語，是檢察官認被告尚有行竊 該裝在牛皮紙薪資袋之現金即屬不能成立。㈣就事實欄一㈤部 分，證人即告訴人邱鉦宗於警詢僅指訴其看到被告在其庭院 的汽車副駕座上，是本件並無從證明被告有在該車上搜索財 物之行為，檢察官認被告犯普通竊盜未遂罪云云，不能成立 ，又被告此部分若果成罪，亦應構成侵入住宅竊盜罪，該罪 與本院論罪之刑法第306條第1項之入侵附連圍繞土地罪有罪 質一部與全部之包含關係，是檢察官起訴之普通竊盜未遂罪 ，不另為無罪諭知。㈤就事實欄一㈤部分，證人即告訴人陳芷 綺雖於警詢證稱其尚有失竊公司鑰匙1串，然其機車停在開 放式之出租樓之1樓室內，未知在被告行竊前是否另有他人 行竊，且監視器畫面無法看到被告行竊告訴人機車內物品之 詳情，自不斷逕予認定被告確有竊得告訴人之公司鑰匙1串 。 二、核被告所為，係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書 論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實 同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙 於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。按數行為於同 時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而 為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照 ）。經查：被告如事實欄一㈠、㈦、所載之盜刷他人簽帳金 融卡、信用卡之犯行，各係基於單一犯意，於密切接近之時 間、地點，接續實施同一犯罪行為，此部分行為之獨立性極 為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，各屬接續犯。被告所犯上開15罪間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。被告就事實欄一㈡所犯侵入住宅竊盜 罪部分，雖已著手於竊盜之犯行，然未竊得財物，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所 得財物之多寡、侵入他人住宅行竊對於他人之居住安全及安 寧危害甚大、其犯後已於本院大致坦承犯行之犯後態良好， 然迄未賠償附表所示之人所受損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪， 是不在本件定其應執行刑。末以，被告如附表二「犯罪所得 」欄編號1①、4、8①、12所示之簽帳金融卡1張、衛生紙1包 、信用卡1張、信用卡2張等犯罪所得，未據扣案，且無實據 可證該等物品尚存在並未滅失，再者簽帳金融卡1張、衛生 紙1包、信用卡1張、信用卡2張價值非高，另簽帳金融卡、 信用卡一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發，原金融卡、 信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法 行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠缺 刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額 ，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額。如附表二「犯 罪所得」欄編號6、9①所示之物，業已發還附表所示之人， 有證物認領保管單、贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣 告沒收及追徵價額。未扣案如附表二「犯罪所得」欄編號1 、3、5、8②、9②、11、12②所示之物，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、職權告發犯罪： 經本院勘驗事實欄一㈩卷附光碟之監視器檔案，見被告為本 件犯行前於「CFRL6439」檔案影片時間1秒，意圖為自己不 法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，搜索停放於本件停車 處之其他重型機車車廂內之財物。故被告自另涉犯刑法刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，未據檢察官偵辦， 自應由檢察官另行依法偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第306條第1項第1款、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2 款、第2項、第337條、第339條第2項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（113年度審易字第2906號、113年度偵字第39458號）： 編號 盜刷時間 盜刷地點 盜刷金額 (新臺幣) 1 113年3月17日5時35分 桃園市○○區○○○○街000號 (全家便利商店中壢榮光店) 3,000元 2 113年3月17日5時39分 桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 3 113年3月17日5時39分 桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 4 113年3月17日6時27分 桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 5 113年3月17日6時28分 桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 書證 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 告訴人徐穎 刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號簽帳金融卡 ②價值新臺幣15,000元之遊戲點數 ⒈監視器影像畫面翻拍照片、截圖 ⒉國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒊車輛詳細資料報 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣15,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 賴志賢(委任賴柔羽為告訴代理人)、告訴人陳篁維 刑法第321條第2項、第1項第1款 無 ⒈監視器影像光碟 ⒉監視器影像擷取照片 ⒊失竊現場照片 ⒋失竊手機包裝盒照片 ⒌房屋租賃契約書 ⒍桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本 林育泯侵入住宅竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 告訴人葉玟彤 刑法第321條第1項第1款、第2款 ①新臺幣20,000元 ②金戒指3枚 ⒈監視器影像光碟之擷取照片 ⒉現場照片 ⒊恆豐珠寶銀樓戒指購買證明 ⒋任記珠寶銀樓戒指保證書 林育泯踰越牆垣，侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即新臺幣20,000元、金戒指3枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ 被害人連順偉 刑法第320條第1項 ①衛生紙一包 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉現場照片 ⒊被告衣著特徵照片 ⒋車輛詳細資料報表 林育泯竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 告訴人楊宗翰 刑法第321條第1項第1款 ①新臺幣70元 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉車輛詳細資料報表 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣70元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥之告訴人林碧翠部分 刑法第320條第1項 ①包包1個 ②長夾1個 ③現金16,104元 ④健保卡1張 ⑤VIVO智慧型手機1支 （均已發還） ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉贓物認領保管單 ⒊車輛詳細資料報表監視器影像光碟擷取照片 ⒋現場照片 ⒌竊取物品照片 林育泯竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈥之告訴人邱鉦宗部分 刑法第306條第1項 無 林育泯無故侵入他人附連圍繞土地，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一㈦ 被害人邱顯泉 刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒉國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書 ⒊全家便利商店電子發票存根聯 ⒋全家便利商店銷售紀錄及會員條碼基本資料 ⒌監視器影像監視器畫面翻拍照片、截圖 ⒍被告衣著照片 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈧ 告訴人賴威宇 刑法第321條第1項第1款 ①黑色長皮夾1只(已發還) ②3,000元 ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物認領保管單 ⒉監視器影像光碟擷取照片 ⒊車輛詳細資料報表 ⒋桃園市政府警察局113年7月22日DNA鑑定書桃 ⒌園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈨ 告訴人林荏達 刑法第306條第1項 無 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書 ⒉現場照片 ⒊被告提供之對話紀錄翻拍照片 ⒋桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖 林育泯無故侵入他人住宅，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 11 事實欄一㈩ 被害人陳芷綺 刑法第321條第1項第1款 ①100元 ⒈監視器畫面翻拍照片 ⒉車輛詳細資料報表 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 告訴人呂昀諭 刑法第337條、第339條第2項 ①中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈中國信託商業銀行信用卡消費紀錄 ⒉監視器影像光碟影像擷取照片 ⒊中壢分局普仁派出所受理各類案件現場勘查紀錄表 ⒋車輛詳細資料報表 ⒌桃園市政府警察局113年4月19日DNA鑑定書 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
2025-02-14
TYDM-113-審易-2906-20250214-1
過失傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第76號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪修鍵 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度交簡 字第226號，中華民國113年7月30日第一審簡易判決（偵查案號 ：113年度調偵字第197號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 洪修鍵緩刑貳年。 事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院交簡上卷第54、10 2頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部 分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪 事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。 二、檢察官上訴意旨略以：被告就告訴人簡宥森、簡可妡、吳雅 雯所受之傷害未賠償分毫，犯後態度惡劣，原審判決僅量處 被告有期徒刑3月，自嫌未洽等語。 三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯刑法第284條前段之 過失傷害罪，又其以一過失之駕車行為同時致3位告訴人受 傷，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷，再 依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，並審酌被告駕車上 路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全 ，被告駕車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先 行，肇致本件車禍發生，造成告訴人簡宥森、吳雅雯、簡可 妡受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載非輕 之傷勢，所為誠屬不該；惟念被告車禍發生後符合自首規定 、犯後坦承犯行，及被告雖有與告訴人3人和解之意願，然 因與告訴人3人意見不一致而無法成立調解；另依卷附交通 部公路總局高雄區監理所民國112年9月12日高監鑑字第1120 200418號函附屏澎區0000000案鑑定意見書所載，告訴人簡 宥森駕駛汽車就本案車禍之發生亦有行駛未劃設分向線之道 路，行經無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並 未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車 準備之次要過失；兼衡被告自述之智識程度（見卷附個人戶 籍資料查詢結果）及家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處被 告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（ 下同）1千元折算1日。經核原審認定事實及適用法律均無不 合，量刑亦屬妥適。 四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。本院審酌原判決就被告之犯罪情節及科刑 部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業見前述，顯已 斟酌被告前於原審雖有和解意願，但因故未能與3位告訴人 達成和解之犯後態度等刑法第57條各款事由，係以行為人責 任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法 定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或 有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再 任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違 法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。況被告嗣於本院審理時業已與3位告訴人成立調 解，復於本院審理時當庭交付約定給付之賠償金額9萬元， 有本院調解筆錄、審判筆錄附卷可參（見本院交簡上卷第10 4、121、122頁），更見其犯後實具彌縫態度，檢察官以被 告尚未賠償告訴人為由，指摘原判決量刑過輕云云，益無足 取。 五、準此，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕，請求 更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理由， 應予駁回。 六、緩刑之說明 被告前未曾有任何犯罪紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，審酌其為本件過失傷害犯行，固有不該， 但其於本院審理時，已與3位告訴人以66萬元達成調解，有 前揭本院調解筆錄可憑，足見被告犯後尚知盡力彌補其所造 成之損害，彌縫態度尚屬可取，誠堪認定其經此教訓後，當 知所警惕，復考量本案為過失犯行，並非故意犯罪，而告訴 人亦表示同意給予被告緩刑的機會（見本院交簡上卷第110 頁、前揭調解筆錄），實宜使被告有機會得以改過遷善，是 以本院認尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予適當之 社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另諭 知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第74條第1項第1款，判決 如主文。 本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官 蔡瀚文提起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 孫秀桃 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2025-01-20
PTDM-113-交簡上-76-20250120-2
洗錢防制法
臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第15號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林紹原 選任辯護人 吳佩珊律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年 度原金簡字第58號，中華民國113年9月10日第一審簡易判決（偵 查案號：112年度偵字第18468號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑及緩刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，林紹原處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明 僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院原金簡上卷第86頁 ），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分， 其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實 、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。再者， 被告行為後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日經修正公布 ，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同 ）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均 設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範 圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較， 附此敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告一次提供4個帳戶之提款卡 及密碼予不詳年籍之詐騙集團成員使用，致本件受害之告訴 人達6位，且被告雖與其中2位告訴人吳芮禎、張喬婷達成調 解及和解，但兼酌被告尚無與其他4位告訴人達成和解，且 本件6位告訴人之犯罪所生損害合計高達61萬餘元，被告顯 難以填補本件犯罪所生損害，是被告本件犯行對於6位告訴 人之損害顯然非輕，原審僅量處有期徒刑3月，有量刑過輕 之嫌，應該加重其刑度，以及不得給予緩刑之宣告等語。 三、撤銷改判之理由 檢察官上訴意旨固認原審判決量刑過輕云云。惟按量刑係法 院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由 裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決 意旨參照）。本院審酌原審就被告林紹原之犯罪情節及科刑 部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內具體說明：「審酌被 告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用 以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐 欺集團成員得順利取得告訴人等因受騙匯入本案帳戶之款項 ，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為 取；惟考量被告坦承犯行，及與告訴人吳芮禎、張喬婷分別 達成調解及和解之犯後態度；兼衡其犯罪手段與情節、造成 告訴人等遭詐騙之金額；兼衡被告教育程度、家庭經濟生活 狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行 等一切情狀」，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定 ，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資 料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則 無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量 刑有所不當或違法。縱仍與檢察官或部分告訴人主觀上之期 待有所落差，仍難遽指原審量刑有何違誤。然就檢察官上訴 意旨指稱不應給予被告緩刑宣告部分，酌以被告於原審審理 時僅與6位告訴人中之2位達成調解或成立和解，且其達成調 解或成立和解之金額合計為161,000元，僅佔本案遭詐騙之 總金額611,000元不到3分之1，若以被告與其中2位告訴人達 成調解或成立和解一節，即諭知被告緩刑，對其他4位告訴 人容有不公，蓋告訴人是否與被告和解，本屬告訴人方面之 選擇自由，並無應與被告和解或調解之義務，故不能僅因被 告與其中2位告訴人達成調解或成立和解，即遽謂被告犯後 態度可取，而忽略其餘告訴人，否則對其餘告訴人而言情何 以堪，法律公平性亦將有所偏失，自非允當，是原判決宣告 被告緩刑4年，其裁量權之行使難認適法。是以，檢察官指 摘原審量刑失當，並無理由，檢察官另以本案不應為緩刑之 宣告，為有理由，則原判決有上揭可議之處，自屬無可維持 ，應由本院將此部分予以撤銷改判。 四、自為科刑之說明 本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行， 而被告智識正常，竟仍將銀行帳戶之提款卡、密碼提供予詐 騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影 響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信 賴感，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於本 院審理時終能坦承犯行，態度尚可，且其與告訴人吳芮禎、 張喬婷分別達成調解或成立和解，此有本院調解筆錄、和解 筆錄等件在卷可稽（見本院原金簡卷第127、128、143、144 頁），可見其犯後尚知盡力彌補部分告訴人之損失，兼衡其 犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及 經濟狀況等一切情狀（詳見本院原金簡上卷第100、101頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官許育銓、林宜潔提 起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 薛慧茹 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-27
PTDM-113-原金簡上-15-20241227-1
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1037號 原 告 薛富營 被 告 李名峰 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第751號)，經原告提起請 求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能 終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 李宛蓁
2024-12-24
PTDM-113-附民-1037-20241224-1