楊景琇
相關判決書
違反組織犯罪防制條例等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1334號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉安德 上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3258號、113年度偵字第4374號），被告於本院自白 犯罪（原案號：113年度訴字第350號），經本院合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉安德犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、扣案之手機壹支(內含SIM卡)均 沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於起訴書犯罪事實欄後補充「嗣 不詳詐欺集團成員再以詐術詐騙梁雯琳、魏翊紜、羅立安、 陳而宣、許竣庭，致渠等陷於錯誤，梁雯琳、魏翊紜、羅立 安、許竣庭分別於112年11月8日0時37分許、同日0時46分許 、同日0時51分許、同日1時20分許、32分許，匯款2萬元、2 萬4000元、2萬8972元、2萬9987元、2萬9985元至吳祥豪玉 山銀行帳戶，陳而宣則於112年11月77日21時9分許，匯款2 萬9985元至吳祥豪第一銀行帳戶，以此方式製造金流斷點， 掩飾或隱匿犯罪所得之去向。」及補充本判決之附表所載之 犯罪事實；於證據部分補充記載「臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第305號刑事判決、本院113年度苗保贓字第37號收 據、被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄 表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告劉安德行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關 之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利 於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊 法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另 就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 ⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並 依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規 定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5 年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並 依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11 月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法 第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較 有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。 ⒊而被告本案涉無正當理由收集帳戶、帳號罪部分，關於修正 前洗錢防法第15條之1無正當理由收集帳戶、帳號罪部分， 修正後移列至第21條，並僅就文字部分配合第6條規定修正 ，並未變更構成要件或法定刑範圍，非法律變更；另就自白 減刑要件部分，依修正前即行為時法第16條第2項規定，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正後即現行法第 23條第3項則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。而被告於偵查、 審判中均有自白非法收集他人金融帳戶犯行，且其有繳交犯 罪所得（詳後述），自可適用修正後之減刑規定，整體比較 結果，修正後之規定更有利於被告，應適用修正後之規定。 ㈡論罪： 核被告就所涉本案首次詐欺取財犯行即附表編號1所示犯行 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第21條第1 項第2款、第4款之非法收集他人金融帳戶罪、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。被告如附表編號2至5所載犯行，則均 係修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法 第21條第1項第2款、第4款之非法收集他人金融帳戶罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪（檢察官於準備程序當庭就關 於被告參與洗錢、詐欺取財之犯罪事實及法條為補充陳述， 見本院訴字卷第18頁、第19頁）。被告就上開犯行與真實姓 名年籍不詳之「維大力」、「傑」間有犯意聯絡、行為分擔 ，應論以共同正犯。 ㈢罪數關係： 被告本案所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷 。被告附表各編號犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應 以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈣刑之減輕事由： 被告就本案犯行於偵查中及審理時均自白犯罪，並繳回犯罪 所得（詳後述），是本院自應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑。 ㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可參）。經查，被告於偵查及法院審理期間，始終坦 承其加入本案集團性犯罪，擔任收受帳戶金融卡之參與犯罪 組織及無正當理由收集他人帳戶等事實，堪認被告於偵查與 審判中，對參與犯罪組織、無正當理由收集他人帳戶犯行， 均已自白，並繳回犯罪所得（詳後述），故就被告所犯參與 犯罪組織、無正當理由收集他人帳戶犯行，符合組織犯罪防 制條例第8 條第1 項後段規定、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉各次犯 行均係從一重論處一般洗錢罪，即無從依上開規定減輕其刑 。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時仍應一併審酌，附此敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件手法日益 翻新，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄 因此化為烏有之相關新聞，而被告正值年輕，不思以正途賺 取所需，不顧現今詐騙事件層出不窮，政府及相關單位無不 窮盡心力追查、防堵，竟僅為貪圖不法利益，受詐騙集團指 示擔任取簿手，而與詐騙集團其他成員共犯本案犯行，對社 會治安及國人財產安全造成威脅，所為殊值非難；惟審酌被 告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於偵查中及本院審理時 均坦承犯行，並繳回犯罪所得，兼衡被告之參與情節、所生 危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科 罰金、易服勞役之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之 刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵 害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接 程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同洗錢犯 行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之 社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、 違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以期 相當。 三、沒收： ㈠犯罪所得部分： 被告加入本案詐欺集團後擔任收簿手之工作，獲有新臺幣( 下同)6,000元之報酬，經其供承在案（偵3258卷第245頁） ，自屬被告本案之犯罪所得，業經其繳回扣案，有本院收據 （本院訴字卷第75頁）在卷可稽，是本院自應依刑法第38條 之1第1項規定對之宣告沒收。 ㈡扣案之手機1支(內含SIM卡)，內有被告與「維大力」、「傑 」之聯絡之訊息對話內容，此有該對話紀錄在卷可佐（偵43 74卷第83頁至87頁），佐以被告於偵查中亦供承該手機是與 「維大力」聯絡使用（偵卷第246頁），足認係被告所有且 供本案犯罪使用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒 收。 ㈢另扣案之手機1支(無SIM卡)，為被告舊手機，與本案無關等 語，經被告於偵查中亦供承在卷（偵卷第246頁），又依卷 內積極證據資料內容，尚無足認定該筆現金與被告本案犯行 相關，自無從宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項、第450 條 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 六、本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 犯罪事實 宣告刑 1 梁雯琳 不詳詐欺犯罪者於112年11月3日21時許，向梁雯琳施用詐術，佯稱已中獎，需繳交保證金云云，致梁雯琳陷於錯誤，於112年11月8日0時37分許匯款2萬元至吳祥豪提供之玉山銀行帳戶。 劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 魏翊紜 不詳詐欺犯罪者於112年11月4日20時許，向魏翊紜施用詐術，佯稱已中獎，但需匯款至其提供之帳戶始能提領云云，致魏翊紜陷於錯誤，而於112年11月8日0時46分許匯款24,000元至吳祥豪提供之玉山銀行帳戶。 劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 羅立安 不詳詐欺犯罪者於112年11月6日13時許，對羅立安施用詐術，佯稱中獎，需匯款至其提供之帳戶始能提領云云，致羅立安陷於錯誤，於112年11月8日0時51分許匯款28,972元至吳祥豪提供之玉山銀行帳戶。 劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳而宣 不詳詐欺犯罪者於112年11月7日17 時44分許，向陳而宣施用詐術，佯為台灣之星專員、郵局客服，先後撥打電話給陳而宣佯稱：電話帳單有異，會有不明扣款，需先以網路或自動櫃員機將款項轉出云云，致陳而宣陷於錯誤，於112年11月7日21時9分許匯款29,985元至吳祥豪提供之第一銀行帳戶。 劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許竣庭 不詳詐欺犯罪者於112年11月21日17時許，先後撥打電話給許竣庭，對其施用詐術，佯為台灣之星專員、合庫銀行客服，稱其系統遭駭客入侵，誤刷帳戶，需提供驗證碼及操作自動櫃員機解除云云，致許竣庭陷於錯誤，分別於112年11月8日1時20分許、32分許匯款2萬9,987元、2萬9,985元至吳祥豪提供之玉山銀行帳戶。 劉安德共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3258號 113年度偵字第4374號 被 告 劉安德 男 43歲（民國00年00月00日生） 住嘉義市○區○○里○鄰○○○ 號之○ 居嘉義市○區○○路00號○樓之○ 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉安德基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年11月初起加 入Telegram暱稱「維大力」、Line暱稱「傑」等人所組成以 實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織 ，由劉安德擔任取簿手。劉安德與前開犯罪組織詐欺集團成 員，共同基於無正當理由收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先 由真實姓名年籍不詳之前開詐欺集團成員於112年11月5日某 時，於臉書張貼對公眾散布「X6368（李姵沂）」LINE ID， 佯稱做「Pinnacle(畢諾克)線上運動博彩公司投資，需要帳 戶出租給公司作為客戶兌匯使用等訊息，吳祥豪（所涉幫助 詐欺罪嫌由警另行偵辦）因而陷入錯誤，於112年11月5日13 時10分許，在臺南市○○區○○路0段00巷000號統一超商環安門 市，以2個帳戶販售新台幣（下同）9萬元之對價，將其名下 之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶 )及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山 帳戶)之金融卡與密碼資料，以包裹寄至苗栗縣○○市○○路00 號統一超商頤和門市，劉安德隨即依「傑」之指示，於同日 16時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往上 開門市領取包裹後，再依詐欺集團成員之指示，於同日返回 嘉義市○○路○段000○0號埤子頭植物園交付給其指示之男子， 並因此獲得6,000元之報酬。 二、案經吳祥豪訴由苗栗縣警察局移送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉安德於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人吳祥豪於警詢中之指述、告訴人與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人上開提供之一銀帳戶、玉山帳戶交易明細、證人吳祥豪因提供人頭帳戶業經起訴之臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第722號、第13908號起訴書、移送併辦意旨書 告訴人吳祥豪寄出上開帳戶金融卡包裹給被告劉安德領取之事實。 ㈢ 內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、領取包裹超商、路口監視器畫面擷取照片、被告劉安德扣案手機截圖畫面 佐證全部犯罪事實。 二、所犯法條： ㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。申言之，洗錢之定義，在新法施行後 ，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯 罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特 定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關 聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處 罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或 財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台 上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號判決意 旨參照）。經查，本案詐欺集團成員指示被告領取網路收購 之人頭帳戶資料包裹，乃為利用人頭帳戶非詐欺集團成員本 人名義之外觀，製造犯罪偵查之斷點，一旦有被害人因遭詐 騙而匯款至詐欺集團成員指定之人頭帳戶，集團內之成員旋 會指示負責提領贓款之車手持人頭帳戶提款卡將該等詐欺之 犯罪所得領出，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去向， 核屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。而被告主觀 上確已預見所為之上述工作，可能係在從事類如領送人頭帳 戶資料等行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺 被害人之犯罪所得，當屬不法行為，然其為求高額報酬，猶 執意為之，而容任掩飾或隱匿犯罪所得即洗錢行為之發生， 業見前述，足見其亦確有洗錢之不確定故意甚明。又按洗錢 防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條 規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之 手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法 之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而 取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，籍由包含處置 （即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以 迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯 罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階 段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切 斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，藉以逃避追訴、處罰。而 一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是 否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在 」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪 之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間 ，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為 ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或 「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於 行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾，隱匿 特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯(臺灣 高等法院112年度上訴字第405號刑事判決參照)。經查，被 告依指示前往提領裝有金融帳戶資料之包裹，以供該詐欺集 團車手伺機持以提領匯入該帳戶之詐騙款項等情，業經認定 如前；衡諸一般詐欺集團之運作模式，須先行備妥人頭帳戶 ，待有被害人受騙後即可告知帳號並立即取款，以免錯失時 機，自已著手為一般洗錢之犯罪。又按洗錢防制法第15條之 1於112年6月16日增訂後施行，立法理由第4點載明：「所謂 收集，依最高法院92年台上字第2018號判決意旨，係指收買 受贈互換等一切行為，在收取之前，即有行使之犯罪意思者 而言，其以圖供行使意思，一次收取即成立，並不以反覆收 取為必要。」屬於集合犯之立法模式。 ㈡核被告所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪 組織、洗錢防制法第15條之1第1項第2款、第4款之無正當理 由收集他人帳戶等罪嫌。又被告與「維大力」、「傑」成員 間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。參與犯罪組織、無正當理由收集他人帳戶等罪，目的均為 不法牟取金融帳戶或金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下 所為階段行為，依一般社會通念，其等前往領取包裹及隱匿 該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同 一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告係以一 行為同時觸犯參與犯罪組織罪及無正當理由收集他人帳戶罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重罪處 斷。 ㈢沒收：⑴扣案之智慧型手機1支（含SIM卡），有被告與詐欺集 團成員間聯絡之訊息對話內容，佐以被告於偵查中亦供承該 手機是本案詐欺集團提供予其使用之工作機，足認係被告所 有且供本案犯罪使用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣 告沒收。⑵按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 經查，被告於本署偵查中自承：領取包裹的報酬和交通費總 共6,000等語，足認被告所獲取之犯罪所得為6,000元，請依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並請依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢 察 官 楊景琇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書 記 官 謝曉雯
2025-02-24
MLDM-113-苗簡-1334-20250224-1
過失傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第301號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 古育忠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴 （113年度調院偵 字第147號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決； 不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、查告訴人陳氏嬌告訴被告古育忠過失傷害案件，公訴意旨認 被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於民國113年11 月5日經本院調解成立，告訴人並於調解成立後出具刑事聲 請撤回告訴狀撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、刑事聲請 撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 顏碩瑋 法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 巫 穎 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-21
MLDM-113-交易-301-20250121-1
加重竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第31號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳景勗 選任辯護人 王炳人律師（法扶律師） 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 824號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳景勗犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得 遙控器壹個及新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾參元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「順道喝茶飲 店」更正為「順道茶飲店」，證據部分並增列被告陳景勗於 本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（竊取遙控器 部分）及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（竊取 現金部分）。 ㈡被告就本案犯行，係基於一個整體犯罪計畫所為，應認係以 一行為觸犯竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷（按被告 所犯二罪之罪名不同，應無從論以接續犯之實質上一罪）。 ㈢公訴意旨雖漏論被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟該罪 名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。 ㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、 無人需其扶養、入監前從事服務業、月收入約新臺幣（下同 ）3萬5,000元之生活狀況；高中肄業之智識程度（見本院卷 第120至121頁）；被告前已有多次因竊盜案件經法院論罪科 刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告與 告訴人伍文杰為互不相識之關係；被告犯行對於告訴人財產 法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟 尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡其犯罪 動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 ㈠本案被告犯竊盜罪所得之遙控器及現金2萬2,123元均尚未實 際合法發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法 律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，並應追徵其價額。 ㈡本案被告固有以剪刀撬開收銀櫃，然該剪刀係被告自行在本 案飲料店內拿取，並非被告所有之物，亦非第三人無正當理 由所提供，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭 法 官 林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 莊惠雯 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1824號 被 告 陳景勗 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳景勗於民國112年10月20日凌晨0時50分許，在苗栗縣○○市 ○○路000號順道喝茶飲店前處，見該店之鐵捲門遙控器置於 騎樓柱子處，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 先徒手竊取該遙控器後先行離去，復於同日凌晨2時50分許 返回原處，使用該遙控器開啟該店之鐵捲門，進入店內後搜 得客觀上足供兇器使用之剪刀1把，持以撬開收銀櫃，竊取 伍文杰置於收銀櫃內之現金新臺幣（下同）2萬2123元得手 後徒步離去，竊得之現金花用一空。嗣伍文杰發現遭竊，調 閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 二、案經伍文杰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告陳景勗於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人伍文杰警詢證述情節相符，並有內政部警政署刑 事警察局鑑定書2份、案發現場附近及店內監視器錄影畫面 截圖附卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 。未扣案之竊盜所得2萬2123元，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 楊景琇
2025-01-21
MLDM-113-原易-31-20250121-1
偽造文書等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第466號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李其桀 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7347號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 李其桀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣 案如附表所示之物沒收。 犯罪事實及理由 一、本案被告李其桀所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至4行「於 民國……與該詐欺集團」之記載，應更正為「與『坦克』、『航 空母艦』及其他不詳詐欺取財」；第5行「洗錢」之記載，前 應補充「一般」；第6至7行「先由本案詐欺集團不詳成員」 之記載，應更正為「先由不詳詐欺取財成員」；第13至14行 「本案詐欺集團即指示李其桀於同日某不詳時間」之記載， 應更正為「並由『坦克』於113年4月2日17時許，向李其桀交 付偽造之『吳承浩』之印章（另案已扣案），再由『航空母艦』 指示李其桀於113年4月7日某時許」；第14行「先」之記載 ，應予刪除；第15至16行「之『收款收據』」之記載，應更正 為「、偽簽『吳承浩』 署押之偽造『收款收據』」；第16行「 偽簽「吳承浩」之簽名及」之記載，應予刪除；第18行「配 戴上開偽造之工作證」之記載，後應補充「（未扣案）」； 證據部分增列「受（處）理案件證明單」、「被告李其桀於 本院準備程序及審理時之自白」、「臺灣新北地方法院113 年度金訴字第2029號判決」、「新北市政府警察局蘆洲分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物（即「偽造之「吳 承浩」印章」、IPhone手機）照片」外，其餘均引用起訴書 之記載（如附件）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較之說明： 經查，被告於行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並自113年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用 有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新 、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照） 。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）100,000,000元，是被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其 處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如被告係依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第2 3條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為 3月以上4年11月以下。據此，依刑法第2條第1項、第35條等 規定，應認修正後洗錢防制法規定均較有利於被告，而宜一 體適用該規定加以論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告與「坦克」、 「航空母艦」及不詳詐欺取財成員於如附表所示之收據偽造 如附表「偽造印文」欄所示之印文、署押及偽造「吳承浩」 印章之行為，為偽造私文書階段之行為；其偽造含有「吳承 浩」姓名之偽造工作證1張之特種文書復持以行使，偽造私 文書、特種文書之低度行為，為行使偽造私文書、特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告與「坦克」、「航空母艦」及其他不詳詐欺取財成員間 ，就上開所為之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 ㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪間之犯行具有局部同一性， 而有想像競合犯關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤刑之減輕事由： ⒈被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於000年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣 義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法） 之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條 之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規 定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為 人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院 113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照）。查被 告就本案犯行，已於偵查中、本院審理時均坦承犯行，且於 本院準備程序時供稱：我沒有取得報酬等語（見本院卷第50 頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告就本案犯行 有犯罪所得，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第 47條前段規定，減輕其刑。 ⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之 合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上 數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上 數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中均 自白一般洗錢之犯行，且無犯罪所得，已如前述，依上開洗 錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ⒊因被告僅提供上游之暱稱（即「坦克」、「航空母艦」）， 並陳稱：我不知道「坦克」、「航空母艦」的真實姓名年籍 資料等語（見本院卷第50頁），可認被告未能提供上游之真 實身分、年籍資料，故顯然無從查獲，自無依詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。 ㈥量刑部分： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與不詳詐 欺取財成員共同實施本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，破壞社會治 安，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟因 被告自陳沒有能力賠償告訴人陳玉霞等語（見本院卷第50頁 ），而未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損 失；兼衡被告於本院自陳高中肄業、目前從事服務業，月入 約20,000多元，家中有父親需要照顧（見本院卷第60頁）之 智識程度及家庭生活狀況、告訴人表示之意見（見本院卷第 33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 四、沒收部分： ㈠本案扣案如附表所示之物，為供被告本案犯行所用之物，故 不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。至於如附表所示之偽造私文書，其 上之印文、署押（詳見附表「偽造印文」欄），均屬該偽造 私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。至前開偽造之私文書上雖有偽造之「驊昌 投資股份有限公司」之印文，惟無證據證明不詳詐欺取財成 員係親自或委由不知情之刻印業者偽刻印章後，再蓋用在前 揭偽造之私文書上而偽造「驊昌投資股份有限公司」之印文 ，亦無法排除不詳詐欺取財成員係以電腦套印或其他方式偽 造上開「驊昌投資股份有限公司」之印文之可能性，尚無從 宣告沒收偽造「驊昌投資股份有限公司」之印章，併此敘明 。 ㈡未扣案含有「吳承浩」姓名之偽造工作證，亦為供被告本案 犯行所用之物，然該物取得容易，沒收無法有效預防犯罪， 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 ㈢又被告為本案犯行所使用之IPHONE手機1支、偽造之「吳承浩 」印章1個，雖均係供被告為本案犯行所用，業據其供承在 卷（見本院卷第48至49頁），然既均已於另案宣告沒收，此 有臺灣新北地方法院113年度金訴字第1018號判決附卷可參 （見本院卷第23至29頁），爰均不予宣告沒收。 ㈣本案並無充分證據足資證明被告有實際取得任何對價，或因 而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對被告之犯罪所得諭知 沒收。 ㈤被告雖有與不詳詐欺取財成員共同隱匿告訴人遭騙所交付款 項（即2,284,100元）之去向，而足認該款項應屬洗錢行為 之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因 該款項均由不詳詐欺取財成員取走而未經查獲扣案，難認被 告現仍管領或可處分該筆現金，故縱對被告宣告沒收、追徵 該筆現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本 案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該筆現金，除欠 缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告 沒收該筆現金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 巫 穎 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 文書名稱 數量 偽造印文 備註 偽造之「驊昌投資股份有限公司」收款收據之私文書 1張 ⑴「驊昌投資股份有限公司」印文1枚 ⑵「吳承浩」印文1枚 ⑶「吳承浩」署押1枚 偵7347卷第83頁 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7347號 被 告 李其桀 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路000 巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李其桀於民國113年4月2日起，經由真實姓名年籍不詳綽號 「坦克」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳之「航空母艦」 、「飛鏢」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 面交取款車手工作，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種私文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集 團不詳成員，於112年12月12日某時許，以LINE暱稱「謝金 河」、「陳惠雯」、「虹裕官方客服NO.1」等名義，陸續向 陳玉霞佯稱：可透過「虹裕APP」投資股票獲利，需依指示 匯款及面交投資款項等語，致陳玉霞陷於錯誤，陸續匯款及 面交款項（非本案起訴範圍），另相約於113年4月8日20時4 2分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號統一超商象上門市交付投資 款新臺幣（下同）228萬4,100元，本案詐欺集團即指示李其 桀於同日某不詳時間，先取得含有「吳承浩」姓名之偽造工 作證及印有「驊昌投資股份有限公司」之「收款收據」，其 並在「收款收據」上偽簽「吳承浩」之簽名及蓋上刻有「吳 承浩」之印文，並於同日相約之20時42分許，前往上開統一 超商象上門市，配戴上開偽造之工作證，假冒為「吳承浩」 專員與陳玉霞見面，向陳玉霞收取228萬4,100元後，並交付 偽造憑證收據予陳玉霞而行使之。李其桀得手後，旋即依「 航空母艦」之指示，將收得款項交付與駕駛不詳車牌號碼之 白色轎車之某不詳之人，藉此方式詐騙陳玉霞，並製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣陳玉霞驚覺受騙而 報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經陳玉霞訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李其桀於警詢及偵訊之供述及自白 坦承有於上開時、地，擔任車手向告訴人陳玉霞收取款項之事實。 2 證人即告訴人陳玉霞於警詢之指證 證述遭騙之經過，並指認被告為上開時點與其面交之車手且其交付現金228萬4,100元之事實。 3 扣案之收款收據、統一超商象上門市監視器畫面截圖及刑案現場照片（含路口監視器截圖）共70張 佐證全部犯罪事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、告訴人所提出與詐欺集團之對話紀錄資料1份 佐證本案告訴人遭詐騙之經過。 二、所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統修 正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日生效。被告本案所涉犯之一般洗 錢犯嫌，其洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法之結果， 修正後之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之規定。次按刑法第212條所謂特種 文書，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字 第1350號判決意旨參照）。再按刑法上偽造文書罪，係著重於 保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無 其人或係不相干之第三人，而社會上一般人仍有誤信其為真 正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院106年度台上字 第3933號判決意旨參照）。經查，本案工作證屬特種文書，本 案收據屬私文書，而本案工作證係表彰「吳承浩」之名義， 本案收據係表彰「驊昌投資股份有限公司」之名義。本案工 作證、本案收據既係被告、「航空母艦」所偽造，則無論「 驊昌投資股份有限公司」、「吳承浩」是否真實存在，均不 影響本案工作證屬偽造之特種文書、本案收據屬偽造之私文 書之認定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯 加重詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被 告偽造本案收據上之「驊昌投資股份有限公司」、表彰「吳 承浩」之署押，均屬偽造私文書即本案收據之階段行為，而 被告偽造私文書即本案收據、特種文書即本案工作證後，復 持以行使，該偽造之低度行為應均為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告與「航空母艦」、「飛鏢」間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一 行為觸犯上開4罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌處斷。 三、沒收：扣案之本案收據之署押及印文，為被告於本案犯行中 所使用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第219條規定，不問 屬於犯人與否，宣告沒收。另被告於本案犯行中使用之本案 工作證，屬供犯罪所用之物，且為被告所有，惟未據扣案， 請依刑法第38條第2項本文、第4項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告向告 訴人收取、並轉交與本案詐欺集團成員之228萬4,100元，屬 被告所犯詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦屬被告所犯洗錢之財 物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，是除應適用刑法 之犯罪所得沒收規定外，亦應適用洗錢防制法第25條第1項 之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應 宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開228萬4,100元，未據 扣案，因已不在被告之實力支配範圍內，被告並無事實上之處 分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍 請依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 楊景琇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書 記 官 謝曉雯
2025-01-14
MLDM-113-訴-466-20250114-1
毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1596號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃思樺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第866號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113 年度易字第833號），本院認宜以簡易判決處刑如下： 主 文 黃思樺施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包暨無法與甲基安非他命析離 之包裝袋壹個（毛重零點參貳公克）沒收銷燬之。扣案之玻璃球 吸食器壹個沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）；證據部分並補充「被告黃思樺於本院 準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為 證據。 二、被告黃思樺有起訴書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形 ，且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被 告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案犯行，可見其有 特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本 刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照） ，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢 ，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足 見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人 造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後尚知坦承犯行之態度 ，及其前有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，經法院 判刑確定並執行完畢（構成累犯部分，不予重複評價），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院易卷第11頁 至第59頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： ㈠扣案之晶體1包，為第二級毒品甲基安非他命（毛重為0.32公 克）等情，有苗栗縣警察局頭份分局查獲黃思樺涉嫌毒品危 害防制條例毒品初步鑑驗報告單、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、搜索扣押證物照片、臺灣苗栗地方檢察署扣押物品 清單可查（見毒偵卷第125頁至第131頁、第133頁、第141頁 、第163頁至第165頁、第251頁、第253頁），復據被告供承 上開扣案之毒品是吸食剩下來的等語（見本院易字卷第102 頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於 主文第2項宣告沒收銷燬之。又用以包覆扣案甲基安非他命 之包裝袋1個，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應 整體視為扣案之第二級毒品，不問屬於犯人與否，俱依前開 規定，併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既已滅失， 自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡又扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有，供其施用第二級毒 品甲基安非他命所用，業據被告陳明在卷（見本院易字卷第 102頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定於主文第2項宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾庭瑋到庭執行職務 。 七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第866號 被 告 黃思樺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃思樺前因施用毒品等案件，經法院分別判決處有期徒刑4 月、4月、4月、2月、4月、7月，嗣經法院定應執行有期徒 刑1年8月，經入監執行，於民國108年8月24日假釋出監，所 餘刑期交付保護管束，迄109年7月23日假釋期滿未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論。復因施用毒品案件，經依法院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1 1月23日出所，並由本署檢察官112年度毒偵緝字第200、201 、202、221號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕，於前開 觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之 犯意，於113年6月24日18時許，在苗栗縣頭份市永和山水庫 旁涼亭，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於113年6月25日 凌晨1時45分許，在苗栗縣頭份市中正路與濱江街口處緝獲 ，當場扣得甲基安非他命1包(含袋重0.32公克)及玻璃頭1個 。經徵得其同意帶同至警局採集尿液送驗，結果呈安非他命 及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃思樺於警詢及偵查中之自白。 被告坦承上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：113C192)1紙 被告於113年6月25日2時51分為警採尿，尿液檢體編號為113C192號之事實。 3 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告 1紙。 被告之前開尿液經檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，證明被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。 4 扣案甲基安非他命1包(含袋重0.32公克)及玻璃頭1個。 佐證被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之施用毒品前科犯 行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之施用第二 級毒品罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑 至二分之一。扣案之甲基安非他命1包(含袋重0.32公克)， 請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；玻璃頭1個 為被告所有，供其施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2 項宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 楊景琇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 謝曉雯 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2025-01-08
MLDM-113-苗簡-1596-20250108-1
毀損
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1198號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林金寶 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第7232號），本院判決如下： 主 文 林金寶犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、爰審酌被告林金寶（下稱被告）因與告訴人間之薪資糾紛， 不思以和平、理性之方式溝通，無端毀損告訴人之物，侵害 告訴人財產上權益，造成其損失，所為誠屬不該，考量被告 表示有調解意願，惟告訴人表示被告已表明沒有錢，而無調 解意願，有本院與被告、告訴人聯絡之電話紀錄表2紙在卷 可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警 詢時自述為國中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨 犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準 。 三、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38 條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。被告持以 毀損所用之油漆，未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍 存在而無滅失，考量此類物品取得容易，縱宣告沒收亦不能 阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認 不具刑法上之重要性，又追徵此價額，亦徒增執行上之勞費 ，不符比例，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7232號 被 告 林金寶 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林金寶為劉仁傑之前員工，林金寶因薪資問題對劉仁傑心生 不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月20日凌晨1時23 分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號無人居住之建物庭院大門 前，持白色水泥漆朝該處大門及牆壁潑灑，致該大門及牆壁 之外觀減損其美觀之效用而不堪使用，足以生損害於劉仁傑 。 二、案經劉仁傑訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開事實，業據被告林金寶於警詢及偵查中坦承不諱，核與 告訴人劉仁傑於警詢中指訴情節相符，並有現場及監視器錄 影畫面翻拍照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符， 其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。 三、至告訴意旨認被告上揭犯行，另涉犯刑法第306條第1項無故 侵入他人住宅罪嫌。按刑法侵入住居罪，其構成要件，須行 為人無法律上正當原因，未受房屋或建築物所有權人或使用 人允許或同意，擅自進入，侵擾居住安寧，始克成罪；又該 條規定，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由， 而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所 有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利，臺灣高等 法院91年度上易字第1246號判決意旨參照；其中所謂無故侵 入他人住宅或建築物，所保護之客體為個人居住之安寧與私 人生活之秘密之保持，重在居住之事實，是侵入之住宅或建 築物，若為無人居住之空屋，即非本罪客體。經查：被告持 白色水泥漆潑灑之建物係無人居住之建物，業據告訴人於警 詢中陳述綦詳。且被告潑灑水泥漆後隨即離去，並無何滯留 拒不離去之情，自難認其有何侵入住宅之犯意，亦無侵害他 人居住之安寧與私人生活之情形，是被告所為縱有不當，亦 與刑法中侵入住宅罪之客觀構成要件不符，核其行為自與侵 入住宅之構成要件有間。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請 簡易判決處刑之毀損部分，具有同一基礎社會事實之關係， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 檢 察 官 楊景琇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書 記 官 謝曉雯
2025-01-06
MLDM-113-苗簡-1198-20250106-1
違反廢棄物清理法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第990號 上 訴 人 即 被 告 林金榜 選任辯護人 鄭晃奇 律師 上 訴 人 即 被 告 謝志明 謝育成 上二人共同 選任辯護人 陳昭琦 律師 上 訴 人 即 被 告 鄭蓉財 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第440號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第3426、5458、6560號） ，針對其刑一部提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 謝志明、謝育成各緩刑參年，並均應於本判決確定後壹年內，由 謝志明向公庫支付新臺幣拾萬元，謝育成向公庫支付新臺幣捌萬 元。 理 由 一、本案上訴範圍之說明： 按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告（下稱被 告）林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財4人對原判決不服聲 明上訴之範圍，各係針對其刑之部分提起上訴，此據被告林 金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財4人於本院準備程序及審理 時均明示陳明，且同時表明其等對於原判決之犯罪事實、罪 名及關於沒收與否之認定均不爭執，此部分沒有要提起上訴 等語（見本院卷第152至153、224至225頁），被告鄭蓉財並 於本院準備程序時填具部分撤回上訴聲請書，撤回其對原判 決除刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就 原判決關於其對被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財之刑 部分（含有無加重、減輕等事由及其量刑等部分）予以審理 ，及審查有無違法或未當之處，先予指明。 二、被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財對原判決之刑一部提 起上訴，及被告林金榜、謝志明、謝育成之辯護人為其等所 為辯護之意旨略以：(一)被告林金榜部分：林金榜係因一時 失慮，為賺取較高之利潤，將原應送往「恒笙土資場」作再 利用回收處理之有經濟價值之廢棄物，改送「久峰砂石場」 ，其所為固有不該，然並未變更將廢棄物轉換為再利用物資 之原本規劃，並無不顧環境污染之意，其所應負擔之刑責， 主要是未依照正規流程進行廢棄物再利用之處理，並非為求 私利蓄意對環境造成污染，其行為之意圖、目的及最終結果 均會將廢棄轉換為可再利用之物資，不至對環境產生重大污 染之危害，對環境之危害性相對較輕，此與隨意傾倒廢棄物 而造成環境重大污染之情形，實有區別，依林金榜上開犯罪 之動機、目的、手段、違反義務之程度及可能發生之危害等 犯罪具體情狀、行為背景予以綜合評估，林金榜所為尚屬輕 微，容有從輕量刑之空間，原審判處林金榜有期徒刑1年4月 ，有所過重，且與廢棄物清理法第46條第4款後段非法清理 廢棄物罪之法定刑相衡，有情輕法重、客觀上足以引起社會 一般人之同情而顯可憫恕之情，請求依刑法第59條規定酌量 減輕其刑。再林金榜於最近5年內未因案經法院宣告有期徒 刑以上之刑，其因僅具有高中畢業之學歷，於偵查、原審時 誤以為再利用不構成犯罪而未認罪，但於上訴後已坦認犯行 、知所悔悟，林金榜之配偶在年初已過世，尚有子女需扶養 ，且其犯罪之危害程度尚屬輕微，且已坦承犯行，經此教訓 ，當應知警惕，而無再犯之虞，請改為處以林金榜得易科罰 金之刑，及併為緩刑之諭知等語。(二)被告謝志明、謝育成 部分：謝志明、謝育成非法清除廢棄物，固妨害環境保護， 並破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，然本案所載運清除 者為營建混合廢棄物（砂土、礫石等混合物），相較於具有 毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之有害事業廢棄物，對環境之危害性相對較輕，且謝志明僅 獲利新臺幣（下同）4500元，其等安排載運廢棄物前往目的 地傾倒僅9車次，且尚未以洗砂機進行分類程序前即遭警方 查獲，核與長期、大量非法清理廢棄物者之犯罪情節尚屬有 別，故綜觀謝志明、謝育成之犯罪具體情狀，與所犯廢棄物 清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪之法定刑相衡 ，應屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可 憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，請均依刑法第59 條之規定酌減其刑等語。(三)被告鄭蓉財部分：伊坦承原判 決認定之犯罪事實，請考量其一時誤觸法網，但所為尚未對 國家社會層面及環境造成嚴重危害，且犯後態度良好，對司 法資源之浪費甚微，伊平時行有餘力亦捐款資助民間鄉里之 社會團體發展等情，再予從輕量刑或給予緩刑之宣告等語。 三、本院之判斷： (一)檢察官起訴書固於其犯罪事實欄一中，記載被告鄭蓉財「曾 因傷害致死等案件，先後經法院判刑確定，並均經臺灣高等 法院臺中分院以99年度聲字第457號裁定判處應執行有期徒 刑12年10月確定，於民國106年8月10日縮短刑期假釋出監， 所餘刑期交付保護管束，並於109年6月3日期滿未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論」等語，及於其「證據並所犯法 條」欄五、(三)中，載及被告鄭蓉財於「5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以 累犯，並加重其刑」等語，然其後經原審到庭檢察官於原審 審理時陳稱：若鈞院認被告鄭蓉財不構成累犯，請列入被告 素行考量等語（見原審卷第261頁），似復未認為被告鄭蓉 財有應依累犯規定加重其刑之情事，而尚難認已就被告鄭蓉 財構成累犯及有應加重其刑等事由予以主張或舉證，參酌最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定所揭示「 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」之意旨，原 判決就被告鄭蓉財未認定有累犯加重其刑之情形，應無不合 ；且檢察官就此部分原判決未依累犯規定對被告鄭蓉財加重 其刑部分，並未表示有所不服而提起上訴，本院認為本案係 由被告鄭蓉財對原判決之刑一部提起上訴，且原判決未依累 犯規定對其加重其刑，既因未據檢察官不服提起上訴而另為 主張或舉證，尚難認有刑事訴訟法第370條第1項但書所定適 用法條不當而應予撤銷之情形，本於同條項前段規定之限制 ，本院自無可再就上開未經檢察官提起上訴再為主張或舉證 之原判決此部分未認定被告是否具有累犯應加重其刑之部分 ，本於職權自行調查或為認定，先予敘明。 (二)被告林金榜、謝志明、謝育成固各執前詞，請求就原判決認 定其等共同所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除 廢棄物之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑。」，刑法第59條固定有明文；惟刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被 告之犯罪手段、情節、惡性、所生損害或危害及其犯罪後之 態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減 輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法 者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權， 適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般 人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年 度台上字第2154號判決意旨參照）。再是否援引刑法第59條 酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權 之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不 予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台 上字第1364號判決意旨參照）。本院酌以依原判決所認定被 告林金榜等人上開共同非法清除廢棄物之犯罪事實：被告林 金榜為「金鴻閔營造有限公司」之實際負責人，被告謝志明 、謝育成則分別為「鉅石企業有限公司」實際負責人及股東 ，被告謝育成並負責調度運送業務所需司機及車輛，其等均 非無社會知識經驗之人，被告林金榜竟透過被告謝志明之居 中介紹，允諾將其承攬處理、而依本案工程剩餘土石方處理 計劃書之許可內容，原應載運至經核准設立之再利用機構即 「恒笙土資場」（址設苗栗縣○○鄉○○路00號）收容處理之因 開挖地下室所產出之砂土、礫石等混合而經分類之廢棄物， 以1立方公尺170元之價格，出售予經營「久峰砂石場」（非 經苗栗縣政府核准設立可兼收容處理營建混合物之土石方資 源堆置處理廠）而未具備合法資格、無從依法定許可方式再 利用之被告鄭蓉財，並由被告謝志明、謝育成安排司機駕駛 曳引車，以單一車次運費1500元之價格，載運至被告鄭蓉財 向不知情之陳金田所承租之苗栗縣○○鎮○○○段0000○0000○000 0地號土地，以及向不知情之張清華所承租之苗栗縣○○鎮○○○ 段0000○0000地號土地傾倒，而自110年1月26日7時許起，由 被告林金榜雇用不知情之林祐陞操作挖土機，開挖本案工地 之地下室而產出砂土、礫石等混合物，再由被告謝志明、謝 育成雇用不知情之鄧裕仁、陳佳明、黃鴻晏為司機，分別駕 駛車號000-00號、000-00號、000-0000號曳引車載運上開砂 土、礫石等混合物，前往被告鄭蓉財上開所承租之陳金田土 地及張清華土地傾倒堆置，共計9車次（鄧裕仁、陳佳明、 黃鴻宴各載運3車次，每車載運量為14立方公尺），嗣為警 於被告鄭蓉財尚未以洗砂機進行分類程序前，即因先行接獲 民眾檢舉，於110年1月26日10時20分許到場查緝而查獲等犯 罪情狀（詳參原判決犯罪事實欄一、二所示），其等所為漠 視環境保護之重要性，且逃避主管機關之監督管理，對於環 境產生污染風險，難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重之情事，於在廢棄物清理法第46條第4款後 段之法定刑範圍予以量刑，並不存有刑法第59條所定情輕法 重之情，被告林金榜、謝志明、謝育成徒以合於其等上揭所 為共同非法清除廢棄物構成要件之行為態樣，被告林金榜復 以所陳之犯罪動機、目的、違反義務之程度，被告謝志明、 謝育成均以其等共同清運之廢棄物性質、安排載運廢棄物之 車次、對環境所生危害，及被告謝志明另主張其犯罪所得數 額非多等情，請求適用刑法第59條之規定，均無可採。 (三)原判決認被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財所為，均應 成立廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪（ 被告鄭蓉財另想像競合犯有同法第46條第3款之非法提供土 地堆置廢棄物罪），乃在科刑方面，以行為人即被告林金榜 、謝志明、謝育成、鄭蓉財之責任為基礎，審酌其等明知本 案工程施工建造所產出之砂土、礫石等混合物，屬營建事業 廢棄物再利用種類及管理方式所規範之「營建混合物」，竟 未依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，載運至恒 笙土資場收容處理，反而直接載往被告鄭蓉財所經營之「久 峰砂石場」傾倒堆置，被告鄭蓉財亦提供土地堆置廢棄物， 所為均應予非難，兼衡本案傾倒廢棄物之數量甚多，然尚未 為其他處理即經警查獲，及被告林金榜、謝志明、謝育成、 鄭蓉財之犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭、 經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，就被告林金榜 、謝志明、謝育成、鄭蓉財上開共同所犯非法清除廢棄物等 犯行，依序各處以有期徒刑1年4月、1年4月、1年2月及1年8 月，本院併予參酌被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財4 人依渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示在本案行為前 之素行狀況，及其等上訴請求併予考量之其餘科刑內容等情 ，認原判決就被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財所為之 量刑，均無不合。被告林金榜、謝志明、謝育成上訴意旨其 中請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決前揭理 由欄三、(二)所示之論述，非有理由。又被告林金榜、謝志 明、謝育成、鄭蓉財上訴意旨，分別以其等之犯罪動機、目 的、手段、違反義務程度、對環境之危害性、犯罪後態度、 智識程度、家庭或平日曾捐款行善等狀況，請求依刑法第57 條之規定再予從輕量刑，被告林金榜並請求改為處以有期徒 刑6月以下之得易科罰金之刑，而均爭執原判決量刑過重之 部分。因按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁 量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入 之情形，即不得任意指摘為違法，原判決就被告林金榜、謝 志明、謝育成、鄭蓉財所為前開犯行，已依刑法第57條之規 定予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公 平原則，且被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財上揭請求 再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足 以影響於原判決之量刑本旨，被告林金榜、謝志明、謝育成 、鄭蓉財此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量 刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，均為無理由。至雖 被告鄭蓉財於本院審理時曾表示伊已將原堆置之本案廢棄物 ，清運至「久峰砂石場」篩選成原料販售等語（見本院卷第 231頁）部分，因被告鄭蓉財經營之「久峰砂石場」，既非 屬經苗栗縣政府核准設立可兼為收容或處理營建混合物之土 石方資源堆置處理廠，被告鄭蓉財就其上開經原審諭知沒收 之犯罪所得，所為前開非法之處理，自無可作為本案之有利 量刑事由。再被告林金榜、鄭蓉財另上訴請求為緩刑宣告部 分，依本判決以下理由欄三、(四）、2、3所示之說明，亦 非有理由。被告林金榜、謝志明、謝育成、鄭蓉財前開對原 判決之刑一部上訴，俱為無理由，均應予駁回。 (四)本院是否併為緩刑諭知之說明： 1、被告謝志明、謝育成部分： 被告謝志明、謝育成2人前均未曾因犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按。本院考量被告謝志明、謝育成2人上訴本院後已坦承犯 行、深表悔悟，堪認被告謝志明、謝育成2人經此科刑教訓 後，當俱知警惕而無再犯之虞，其2人所宣告之刑均以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告 緩刑3年，以啟自新；又為確保被告謝志明、謝育成能深切 記取教訓，謹慎自持，故併依刑法第74條第2項第4款之規定 ，諭知被告謝志明、謝育成均應於本判決確定後1年內， 由被告謝志明向公庫支付10萬元，被告謝育成向公庫支付8 萬元。而被告謝志明、謝育成如有違反上開所定負擔而未履 行，且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 得撤銷其等之緩刑宣告，附此敘明。 2、被告林金榜部分： 被告林金榜前曾於106年9月30日，因汽車駕駛人無駕駛執照 駕車而因過失傷害人及肇事逃逸之2罪案件，由臺灣苗栗地 方法院以106年度交訴字第27號分別判處拘役50日（得易科 罰金）、有期徒刑1年2月，均緩刑3年，並應依該判決附件 所示調解筆錄履行損害賠償確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表（見本院卷第70頁）可考。而被告林金榜上開前案之 緩刑期間固已於109年9月29日期滿，且形式上仍合於得為緩 刑宣告之要件，被告林金榜之辯護人於本院審理時並為其辯 護陳稱：上開林金榜諭知緩刑之前案所犯罪質與本案不同， 本件係林金榜首次犯違反廢棄物清理法之案件，請給予林金 榜緩刑之宣告等語。惟有關是否適宜諭知緩刑，乃屬法院裁 量之權責。本院酌以被告在前開前案緩刑期滿後，未能珍惜 前案緩刑之寛典，僅於歷經3個多月之短期內，即再為本案 之犯罪，難認其已知所警惕而無再犯之虞，故認所宣告之刑 並無以暫不執行為適當之情事，不宜併為緩刑之諭知。被告 林金榜及其辯護人上訴請求對被告林金榜為緩刑之宣告，非 為可採。 3、被告鄭蓉財部分： 雖被告鄭蓉財於本院審理時請求給予緩刑之宣告；然審之被 告鄭蓉財前曾於112年12月1日，因偽造文書案件，由臺灣苗 栗地方法院以112年度苗簡字第1308號案件判處有期徒刑3月 （得易科罰金）確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第93頁）在卷可明，是被告鄭蓉財並不合於刑 法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、 第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳宜廷 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄科刑法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2024-12-31
TCHM-113-上訴-990-20241231-1
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第20號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 夏哲卉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第5432號、第6344號）及移送併辦（113年度偵字 第8234號），本院判決如下： 主 文 夏哲卉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移 送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院1 13年度台上字第2720號判決意旨參照)。查： 1.被告夏哲卉（下稱被告）行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第 19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。 2.按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。又 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢 行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為 比較結果，被告幫助本案詐騙份子洗錢之財物未達1億元， 偵查時否認犯行，不符合行為時、現行法自白減刑規定，被 告係幫助犯，得減輕其刑（屬得減規定），依行為時法第14 條第1項規定，處斷刑範圍為1月以上7年以下有期徒刑，宣 告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現 行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項 前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告本案雖分3次寄出帳戶資料，惟係基於單一犯意，各行為 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接 續犯而僅論以一罪。聲請意旨認應分論併罰，尚有誤會。 ㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助他人對告訴人汪岳瑩、 薛煜樺、徐嘉君、周嘉善、邱慧蓮及被害人李承洺、洪永瑞 （下合稱汪岳瑩等7人）為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯 幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，其並未實際參與詐欺 取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥檢察官移送併辦（113年度偵字第8234號）之犯罪事實，與聲 請簡易判決處刑書記載之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應 為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審究，附此 敘明。 ㈦爰審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，致汪岳瑩等7人受 有損害，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添汪 岳瑩等7人求償及追索遭詐騙款項之困難度，行為實有不該 ，並考量汪岳瑩等7人之損失金額，被告犯後雖坦承有寄出 帳戶資料予他人，否認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意 ，且尚未賠償汪岳瑩等7人所受損害；兼衡被告於警詢時自 述為高中肄業之智識程度，從事臨時工之經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，及依刑法第42條第3項前段規定 就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準。 三、不宣告沒收之說明： ㈠被告所幫助之詐騙份子雖向汪岳瑩等7人詐得金錢，然依卷內 資料尚無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為 實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒 收或追徵。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官楊景琇移送併 辦。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5432號113年度偵字第6344號 被 告 夏哲卉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、夏哲卉雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭 利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向， 以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢 及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月1日起，在址 設苗栗縣○○鄉○○00○0號1樓之統一超商新獅潭門市、苗栗縣○ ○鄉○○路000號與文化街13號之統一超商三灣門市，先後分3 次，將其台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱本案中小企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、不知情女兒 楊曉芬之台新銀行帳戶之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用 ，並告知密碼。嗣該不詳詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示 之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間 ，將附表所示之匯款金額，分別匯至附表所示之帳戶內，旋 遭轉匯或提領一空，以此製造資金斷點之方式隱匿犯罪所得 去向。 二、案經汪岳瑩、薛煜樺、徐嘉君、周家善訴由苗栗縣警察局頭 份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告夏哲卉於偵查中矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯行，辯稱：我在網路上認識剛從大陸過來之暱稱「韓振 民」之人，對方說是做衣服批發要成立物流公司，需要我提 供帳戶作為資金流動使用，我才寄出，後來對方又稱卡片遺 失，我才會再寄等語。然查： (一)告訴人汪岳瑩、薛煜樺、徐嘉君、周家善及被害人李承洺遭 詐騙後，匯款至本案中小企銀、郵局帳戶，旋遭轉匯或提領 一空等情，業據告訴人4人及被害人李承洺於警詢中證稱綦 詳，並有告訴人汪岳瑩之存摺影本、對話紀錄；被害人李承 洺之對話紀錄、手機交易明細；告訴人薛煜樺之受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、對話紀錄；告訴人徐嘉君之對話紀 錄；告訴人周家善之對話紀錄；本案中小企銀、郵局帳戶基 本資料暨交易明細等在卷可稽，足認本案中小企銀、郵局帳 戶確實供詐欺集團作為詐騙告訴人4人及被害人匯款使用。 (二)被告雖以前詞置辯，惟其未能提出其確有與「韓振民」聯繫 借用帳戶供資金流動事宜之相關證據，則其上揭所辯情節是 否為真，尚非無疑。又金融帳戶攸關個人權益保障，如非與 本人有密切關係，衡情一般人皆不致輕易提供他人使用，而 現今我國金融業者對申請帳戶使用，原則上並無特別之資格 限制，外籍勞工亦能申辦，若無特殊或違法之目的，常人實 亦無取得他人金融帳戶使用之必要，而前開不詳詐騙集團不 自為申辦，反蒐集不特定人之金融帳戶使用，被告自當能預 見所提供之金融帳戶將作為與財產犯罪有關工具之可能性。 況被告自承與「韓振民」係在網路上認識且未曾親見本人， 則其2人既非親故，其間復無任何堅強可信之信賴關係存在 ，被告對於向其借用帳戶之人之背景及聯繫方式等資訊均一 無所悉，其於出借金融帳戶時，應可預見確有無法確保是否 僅使用於原先所告知之使用方式之風險，則被告就其所申辦 上開金融帳戶將作為人頭帳戶使用乙節，自非全無認識及預 見。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採 信，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第 3項第1、2款期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶 罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告就附表所示帳戶之 2次幫助洗錢犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢察官 曾亭瑋 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 范芳瑜 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之被告帳戶 1 汪岳瑩 113年3月10日 佯稱有名牌包可售云云。 113年3月12日10時37分許 2萬元 本案中小企銀帳戶 2 李承洺 （未提告） 113年3月11日11時14分許 佯稱有名牌包可售云云。 113年3月12日11時2分許 2萬4,000元 本案中小企銀帳戶 3 薛煜樺 113年3月6日 佯稱可投資股票賺錢云云。 113年3月11日17時25分許 1萬3,000元 本案郵局帳戶 4 徐嘉君 113年2月間 佯稱可投資電商賺錢云云。 113年3月9日16時48分許；同年月10日9時11分許、13時19分許；同年月12日14時9分許 5萬元 4萬元 5萬元 1萬元 本案中小企銀帳戶 本案郵局帳戶 5 周家善 113年3月5日 佯稱欲借款辦理醫院手續及喪葬事宜云云。 113年3月11日16時8分許 3萬元 本案郵局帳戶 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第8234號 被 告 夏哲卉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院(德股)113年度苗 原金簡字第20號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條 暨併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：夏哲卉雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使 用，可能遭利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪 所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基 於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月1 日起，在址設苗栗縣○○鄉○○00○0號1樓之統一超商新獅潭門 市、苗栗縣○○鄉○○路000號與文化街13號之統一超商三灣門 市，先後分3次，將其台灣中小企業銀行帳號000-000000000 00號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、不知情女 兒楊曉芬之台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶( 下 稱台新帳戶)之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並告知 密碼。嗣該不詳詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示 之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法詐騙邱慧蓮及洪永瑞， 致邱慧蓮等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所 示之匯款金額，分別匯至台新帳戶內帳戶內，旋遭轉匯或提 領一空，以此製造資金斷點之方式隱匿犯罪所得去向。嗣邱 慧蓮及洪永瑞發覺有異報警究辦，始悉上情。 二、案經邱慧蓮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告夏哲卉於警詢中之供述。 (二)告訴人邱慧蓮及被害人洪永瑞於警詢時之證述。 (三)被害人洪永瑞提出之對話紀錄、被害人洪永瑞提出之LINE對 話內容、轉帳交易明細照片、台新帳戶開戶人資料、交易明 細及報案資料。 二、核被告所為，係犯刑法30條第1項、同法第339條第1項、洗 錢防制法第19條第1項幫助詐欺、洗錢罪嫌。 三、併辦理由：被告前因提供上開台新帳戶等3帳戶資料予某真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員而涉幫助詐欺案件，業經本 署檢察官以113年度偵字第5432、6344號(下稱前案)聲請簡 易判決處刑，經貴院(德股)以113年度苗原金簡字第20號審 理中，有前案聲請簡易判決處刑書及本署刑案資料查註表各 1份在卷可參。本件被告因同一原因事實，接續交付台新帳 戶等3帳戶資料予同一詐騙集團成員供詐欺不同被害人匯款 之用，核屬法律上同一案件，自應移請貴院併案審理。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 楊景琇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 謝曉雯 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 邱慧蓮 詐騙分子佯稱央請邱慧蓮代為經營電商平台，致邱慧蓮陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日14時11分 3萬8000元 提告 2 洪永瑞 詐騙份子向洪永瑞佯稱可加入平台發貨獲利，致洪永瑞陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月22日19時2分 3萬元 不提告
2024-12-30
MLDM-113-苗原金簡-20-20241230-1