楊真明
相關判決書
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第89號 原 告 劉佳旻 被 告 黨俊杰 上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度金上訴字第267號）， 經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償。查刑事部分業經被 告撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事 訴訟法第511條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院 民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳 縈 寧 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
2025-03-26
TCHM-114-附民-89-20250326-1
妨害性自主罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號 上 訴 人 即 被 告 許○垚 選任辯護人 廖偉成律師 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度侵訴字第164號中華民國113年3月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第27號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、乙○○於民國109年8月13日凌晨2時許，與代號AB000-A109383 號女子（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）相 約在臺中市○區○○路0段000○00號0樓酒吧飲酒，雙方於上址 酒吧飲酒後，乙○○於同日5時許，帶甲女返回其位於臺中市○ ○區○○路00巷00號0樓之0住處（下稱○○路住處）休息。惟乙○ ○見甲女飲酒後精神狀況不佳，竟基於強制性交之犯意，不 顧甲女多次掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並以徒手毆打 甲女臉部及壓制甲女雙腿之方式，致使甲女無法反抗，而將 其生殖器插入甲女陰道，對甲女為性交行為得逞，甲女因而 受有左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫、左肩、右胸、左上臂及右大 腿多處挫傷之傷害。 二、案經甲女委任王翼升律師、林奕廷律師訴由臺中市政府警察 局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分 ㈠證人即告訴人甲女於警詢所為證述，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，經辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院 卷第123頁），並無傳聞法則例外之適用，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，應認甲女於警詢之陳述，無證據能力。 ㈡本判決其餘引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上 訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人，同意具有證據能 力（見本院卷第119至123頁），本院審酌各該證據作成之情 況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事 實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承其於109年8月13日凌晨2時許，與甲女在上 址酒吧飲酒，並於同日5時許一同返回○○路住處休息，惟矢 口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我們在酒吧時已經發生 過性行為，回家後我沒有在住處毆打甲女或與她發生性行為 ，我沒有對甲女為強制性交，也不知道她怎麼受傷的等語。 辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女是在酒吧發生合意性交 行為，在被告住處並沒有發生性交行為，甲女第一次驗傷時 並未向醫師表示身體也有瘀挫傷，亦未告知遭受性侵，難以 確定甲女之傷勢為被告所造成，且甲女第一時間僅告知證人 丙○○、陳○○，伊遭毆打受傷，並未提及被性侵，甲女證詞前 後有矛盾之處，且無證據足以補強甲女證述為真，本案證據 不足證明被告有罪等語。經查： ㈠被告與甲女確於109年8月13日凌晨2時許，於上揭酒吧飲酒， 於同日5時許一同返回被告○○路住處休息，而甲女於同日5時 58分許叫車離開○○路住處，並告訴司機伊遭客人毆打，請司 機載伊去林新醫院掛急診，經林新醫院診斷有左眼瞼輕微撕 裂傷併瘀腫，復於翌日（14日）9時許報案遭受性侵，由女 警陪同至中山醫學大學附設醫院驗傷，發現甲女受有左肩、 右胸、左上臂及右大腿多處挫傷之傷害等節，有證人即司機 陳○○於警詢及偵訊中之證述可佐（見偵卷第43至44頁，偵續 卷第33至34頁），並有甲女手繪○○路住處配置圖、○○路住處 照片、酒吧監視器截圖、內政部警政署刑事警察局109年10 月5日刑生字第1090090028號鑑定書、性侵害案件被害人調 查表(一)(二)、性侵害犯罪事件通報表、代號與真實姓名對 照表、中山醫學大學附設醫院疑似性侵害事件驗傷診斷書、 林新醫院診斷證明書、甲女傷勢照片、林新醫療社團法人林 新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000453號函暨檢 附甲女109年8月13日病歷影本、病況說明在卷可稽（見偵卷 第51至53、55至56、57至58、117至120頁，偵字不公開卷第 3至7、11至13、17至21、31、33至41、61至70頁），且為被 告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告雖否認有何強制性交犯行，並辯稱是與甲女在酒吧合意 發生性交行為云云，惟查： ⒈甲女於偵查中具結證稱：我與被告案發前只見面過3次，當天 被告跟公司的人說買我3個時段去他的酒吧喝酒，我凌晨2點 多去被告酒吧，被告一直灌我酒，酒醉的時候就是斷片，我 不知道離開酒吧的時間點，醒來時我在被告家的床，被告坐 在我上面，正在脫我的褲子要發生關係，我當時穿白色西裝 短褲，沒有拉鍊，是鬆緊褲頭，我發現時一直拉住我的褲頭 ，不要讓被告將我的褲子脫掉，拉扯中被告打傷我，手腳都 是瘀青，我的內褲連褲子被脫掉了，被告的生殖器就放進去 我的生殖器，我記得他在脫我褲子時揍到我(被害人哭泣)。 過程中我有反抗，我說我不要，用手拉住我的褲子，被告打 到我還不停手，我的臉都是血(被害人哭泣)。我被揍之後就 沒有反抗，因為被揍那一下很大力，我就沒有動了，沒有跟 被告拉扯，拉也拉不贏他。被告結束後躺到旁邊，我就趕快 到廁所看我的臉，我的臉都是血，我想走，就請UBER來接我 ，UBER司機看到我的臉被揍，問我會處理嗎，我說不會，UB ER司機說要跟公司幹部說我被打，但當時我因為嚇傻了，不 敢講被性侵的事，UBER司機堅持帶我去醫院驗傷，但我當時 不敢跟醫院的人講說我被性侵。後來公司幹部的人打電話來 說被告說他怎麼捨得、怎麼可能打你，是在酒吧廁所有發生 關係，我說我不知道有發生關係，公司幹部說有影片，我說 拿影片給我看，後來公司幹部又說沒有影片，然後問我要多 少賠償，後來我才知道已經在廁所處理了，在被告家是第二 次，我才去報警。這當中公司幹部有替被告問我說多少錢和 解，金額一天比一天高，說我告被告，全部損失一毛也拿不 到，公司全部的人站在被告那邊。(問：被告在警詢說他在 酒吧的時候，就已經酒吧廁所跟你發生性行為？)我根本不 知道，被告跟我幹部講我才知道，我才鼓起勇氣報警等語（ 見偵卷第125至129頁)。 ⒉甲女於原審審理中證稱：我在金麗都上班8天，前2、3天在金 麗都酒店見過被告，案發當天被告買我鐘點，那是第一次出 去。被告說他是酒吧老闆，印象中被告帶著我一起去他客人 的桌子，幫被告的客人倒酒，我陪著他幫他的客人倒酒倒了 2、3桌。後來我印象有一個小角落，換我跟被告喝，被告灌 我很多酒。我不知道我跟被告有進入酒吧廁所，是公司的人 跟我說我才知道，公司的人有跟我說，我跟被告有去廁所， 我就一直問發生什麼事，公司才告訴我這件事情，我才跑去 報警，因為我不知道這些事。印象中我時間到了就跟被告說 要回公司，但醒來後我在陌生的地方，被告坐在我上面要做 性侵之行為，我拒絕，我有推被告，被告就揍我很大一拳， 我眼角的肉就不見了，到目前為止眼角的肉都沒有長出來。 後來我有去被告的廁所照鏡子，看到都是血我有稍微洗一下 ，我就打電話給一位每天都載我的白牌車司機，司機來的時 候其實我不敢跟司機說性侵，我覺得很丟臉，因為我的眼角 一直流血，手腳四肢都瘀青，司機就跟我說要叫警察，還說 要打電話給公司。第一次去醫院時我沒有講我被性侵，因為 那時候我不知道我有被帶去廁所，是公司的人跟我說廁所的 事情，說被告跟他們說我跟被告去廁所，在裡面做什麼事情 之類的，我才去報警，不然我根本不知道有廁所的事情，警 察陪我去醫院時我才講性侵的事。案發後我第一個說被性侵 的事的人是公司幹部丙○○，是利用計程車司機不在旁邊時， 用LINE電話跟丙○○說的，我也有拍左眼受傷的照片給丙○○， 去完醫院丙○○叫我先休息，我回家昏了差不多一天，幹部打 給我的時候我還是昏昏的，他們講完後我覺得很混亂，就醒 過來。本來我還沒有想到要怎麼處理這件事情，是公司的人 跟我講廁所的事情，說我在廁所被人家用了，我聽了非常生 氣怎麼還有這一件事情，我就不想忍了，就去報警，我問女 警說這樣可不可以報案，她說可以並帶我去醫院(被害人啜 泣聲)，我才決定這件要提告等語（見原審卷第174至200頁) ，並經審判長訊問確認被告對伊性交經過，證述：我醒過來 時，我褲子被拉下來，當時被告坐在我上面做性交行為，我 有推開被告，有拒絕，被告就打我，被告把我兩大腿內側捏 到都瘀青，被告有要把我腳掰開，還有抓我的雙手，用這些 動作繼續對我性交，被告有將他的陰莖放進去我的陰道內等 語(見原審卷第195至197頁)。並有臺中市政府警察局第四分 局偵查隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表附卷 可憑（見偵卷第67頁、偵字不公開卷第11、12頁)。由上可 知，甲女就被告違反其意願對其強制性交一事，於偵查及原 審審理時所為證述內容前後一致，對於本案前因、何以未於 第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳 盡，並矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處 ，且甲女就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象 、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。 ⒊證人丙○○於原審審理中證稱：109年8月13日凌晨2時許，甲女 有跟我說要去被告的店，到的時候有和我回報（即109年8月 13日上午2時34分，甲女LINE：「姐姐我到南哥這了」，見 偵卷第169頁)，再來好像早上不知道幾點了，甲女打LINE的 電話跟我講她被被告性侵，我跟甲女說去林新醫院，我與甲 女LINE的對話紀錄中，她第一通語音通話時間1分28秒跟我 講她被性侵、又語音通話時間1分16秒這通她在哭，她邊跟 我講電話邊哭(即同日上午6時35分、上午6時40分之通話， 見偵卷第171頁)。甲女當初有說要求要賠償，但後面甲女也 都沒有跟我聯絡，就不了了之。我請甲女去醫院是因為甲女 說她在流血，我沒有請甲女去警察局，除了電話之後我與甲 女的對話紀錄主要都是針對甲女受傷的部分在處理。甲女有 跟我說她是在被告家被性侵的，甲女與被告在酒吧廁所發生 的事，我是聽公司的其他小姐說的，當下我不在場，不知道 他們在廁所做什麼事。那時我與被告認識不久，沒去過被告 的店，13日晚上我要到被告的LINE後，我有跟被告視訊，求 證他有無打甲女，被告說他沒有打甲女，我們就視訊看他的 家，沒有看到血等語（見原審卷第134至155頁)。可知丙○○ 與被告並不熟識，亦非朋友關係，當無構陷被告之動機，且 觀丙○○上開證述，立場實屬中立，並無刻意維護甲女或被告 之情，其證詞當為可採。至於丙○○雖於偵查中證述甲女於第 一時間並未告知丙○○伊遭被告性侵害等情，惟此部分與其及 甲女均於原審審理時證述甲女有於第一時間即以LINE電話告 知遭被告性侵害等情不符，且參以丙○○於偵查中證述其有要 被告以補時間之方式作為補償等語，及檢察官當庭勘驗甲女 與丙○○間LINE對話紀錄，其中8月13日07：17語音內容為「 姐姐，我覺得這件事情應該不是補全場這麼簡單」等情，顯 然當日甲女與丙○○間對話非僅止於討論傷害之情事，是甲女 與丙○○於原審均證述甲女於第一時間有以LINE電話告知丙○○ 遭被告強制性交一事當可信為真實足採。況丙○○於偵查中經 檢察官訊問：有無問甲女發生何事？證稱：我有問，我說不 是去酒吧而已嗎，甲女說沒有，被告帶甲女去被告家，甲女 說去被告家，被告將她性侵，我聽我們店的小姐講在酒吧時 ，甲女把被告拖去廁所等語（見偵卷第165至166頁）。可知 甲女確實有告知丙○○伊在被告住家遭被告性侵之事，惟關於 酒吧廁所發生之事，始終均非甲女親口所述，甲女歷次證述 堅稱伊在被告住處遭被告性侵害之前，不知道亦有被告所稱 之廁所內性交之事等語，亦堪可採信。 ⒋綜觀丙○○與甲女之證詞，就甲女前往被告酒吧之前因及甲女 離開○○路住處後之反應，情節互核一致，並有其二人間之LI NE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第167至187頁)，均堪認為真 實，由此可見甲女於案發後，雖因驚恐、感覺丟臉之情緒而 不敢向陌生人求助，但第一時間即對於較相熟且同為女性之 公司幹部丙○○提及遭受性侵害一事，復有哭泣、情緒激動之 反應。且甲女於偵查及原審審理期日作證時亦均有因敘及案 發過程而情緒激動、多次啜泣之情（見偵卷第127頁，原審 卷第182、187頁），此與一般性侵害者於事後陳述、回憶自 己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應相當 。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，倘非確有其 事，衡情當不至虛構自身遭性侵害之情節，自毀清譽。佐以 丙○○與甲女之對話紀錄及所傳送之照片，均清楚可見甲女於 109年8月13日所穿著之衣褲確實沾有血跡，且左眼有撕裂傷 及紅瘀（見不公開卷資料袋），與林新醫院之診斷證明書相 符。再觀諸甲女於案發翌日前往中山醫學大學附設醫院驗傷 ，而有如犯罪事實欄所載之傷害，並於甲女內褲褲底、外陰 部及陰道深部均檢測出與被告DNA-STR型別相符之男性染色 體等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事案件證物 採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑生字 第1090090028號鑑定書附卷可查（偵字不公開卷第17至27、 29頁、偵卷第107至110頁），甲女除左眼外，身體四肢亦有 多處挫傷，益徵甲女前揭證述被告違反伊意願對伊為強制性 交行為一事屬實。 ⒌甲女於案發後109年9月28日起至心悠活診所就醫，經診斷伴 有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、重鬱症，有該院之診斷 書及病歷摘要、病歷表附卷可佐（見偵續不公開卷第15、27 、29至39頁），查甲女於案發前身心健康且無身心科門診就 醫紀錄，業據伊於原審審理時證述明確（見原審卷第183、1 99頁），並有個人就醫紀錄查詢結果在卷可稽（見偵續不公 開卷第19至23頁），又上開病歷紀錄中，雖均僅記載甲女自 述遭受毆打，心裡委屈憤怒所致（見偵續不公開卷第27、37 頁），然此與甲女自陳自尊心強、案發當時覺得丟臉不敢講 、本想隱忍之情緒反應一致，是甲女上開就醫紀錄及病歷， 亦可佐證甲女於109年9月28日前，確曾經歷極為衝擊性的情 事，而可補強甲女上開證述之憑信性。 ㈢被告及辯護人所辯不可採之理由 ⒈被告雖主張其於109年8月13日案發稍早前，即有與甲女在酒 吧廁所內發生性行為，因此才會採集到其DNA等語，惟甲女 一再證陳對此事無印象，且就此之證述可採信，理由說明如 上述；又證人王定凱雖於偵查中證稱被告與甲女進去廁所將 近20分鐘等語（見偵卷第148、149頁），然本院依被告及辯 護人聲請勘驗酒吧監視器光碟結果，僅能認被告與甲女確有 於畫面時間04：42時間一同前往進入酒吧廁內，並於04：51 時間，離開廁所(見本院卷182至183頁)，時間約為9分鐘， 非如王定凱證述之將近20分鐘，被告與甲女兩人於廁所內有 無發生性行為，尚無法認定。況縱使被告與甲女曾於酒吧廁 所內發生性行為，依甲女證述伊對此並沒有印象，係因公司 之人告知而得知被告稱在廁所亦有對伊性交，而決定提告等 語，再參以王定凱證述：當天甲女有喝酒、茫茫的等語（見 偵卷第149頁），及被告始終供稱甲女當日在酒吧喝蠻多酒 ，其與甲女二人離開酒吧時，均有明顯醉意等語(見偵卷第2 8至29、138至139頁、本院卷第118頁)，於警詢並自陳：甲 女確實在酒吧與我喝不少酒，我與甲女在酒吧廁所有發生關 係，當時情況甲女第一次來酒吧，酒喝得有點多，甲女跟我 說她想上廁所，我便帶甲女去廁所，...之後直到甲女酒醉 想睡，道義上我便帶甲女坐計程車回我住家等語(見偵卷第2 8至29頁)，佐以被告提供其個人擷取自認為重點而片段且段 落未連接之酒吧內監視器錄影光碟，經本院勘驗結果(見本 院卷第221至225頁），雖有甲女與被告飲酒親密互動等畫面 ，然亦有甲女飲酒後躺靠在沙發上之畫面，此均無違甲女任 職酒店公關與客戶互動往來之常情，尚難憑認甲女即有欲與 被告性交之合意，亦無從據以確認甲女飲酒後前往廁所時之 精神意識狀態如何。而被告僅提供酒吧內與甲女飲酒並前往 廁所之片段擷取監視器錄影光碟，卻就更足以判斷甲女離開 酒吧時之意識及與被告互動情狀之酒吧監視器畫面，被告前 於警偵詢、原審及本院審理時，均未提出且陳明已無留存無 法提供，顯有刻意未擷取以迴避之情事。則被告自承與甲女 於廁所內發生性交行為，然此部分究有無此事、係合意抑或 趁甲女酒醉乘機性交，均屬未明，更與本案被告有無在○○路 住處對甲女為強制性交犯行一事欠缺必然關聯性，縱被告有 於酒吧廁所內與甲女發生性交行為，亦難憑此即認為被告於 ○○路住處並未對甲女強制性交而為對被告有利之認定。 ⒉辯護人於原審雖曾為被告辯護稱甲女提出之照片傷勢為右眼 ，然甲女去林新醫院驗傷時卻未驗出右眼受傷，另亦未發現 甲女身體上之傷勢，而質疑甲女如犯罪事實欄所載傷害與被 告行為之因果關係等語。然查，甲女自行以手機正面拍攝左 眼傷勢照片，本就會因鏡像翻轉緣故而狀似右眼，辯護人此 部分辯護，顯有誤會。又甲女於案發後本想隱忍，因此至林 新醫院就醫時，未向醫院人員表示遭受性侵，業據甲女證述 如前，且有林新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000 453號函檢附109年8月13日甲女之病歷影本、病況說明(記載 ：就醫時有無說明診斷證明書所載左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫 之成因？該病患於109年8月13日早上6：42掛急診就醫，於 檢傷時自訴凌晨被陌生人徒手打致左上眼皮處輕微撕裂傷併 瘀青。表淺裂傷為0.5X0.1X0.1公分）附卷可稽(見偵字不公 開卷第61至70頁)，故林新醫院僅針對甲女明顯可見之左眼 傷勢進行診治，而未診斷記載甲女遭衣服覆蓋下之肩、胸、 大腿處瘀挫傷(詳後之中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書之記載)，並不違反常情。待甲女翌日決 定報警後，才由員警陪同至中山醫學大學附設醫院做全身檢 查及採證拍照，且觀諸中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書記載：「驗傷時間為109年8月14日11時； 被害人關於身體傷害之描述：與施暴者曾有過拉扯，並於行 為途中有掙扎，發生插入性性行為，有遭受對方（施暴者） 的暴力行為，毆打及拉扯；檢傷結果：左眼眼角有挫傷約1. 5公分、左肩有挫傷約2公分、右胸有3處挫傷約2-3公分、背 臀部無明顯傷痕、四肢部左上臂有挫傷約2公分、右大腿有 多處挫傷、陰部於3點鐘及11點鐘方向有陳舊性傷痕、肛門 無明顯外傷、其他部位無，並繪有驗傷解析圖」（見偵字不 公開卷第17至21頁，受傷照片附於同卷第33至41頁），甲女 離開被告住處時即受有傷害而由司機載往林新醫院，嗣報案 遭性侵害之驗傷時間與本案案發時間尚屬密接，且傷勢亦與 甲女指證伊有掙扎推拒反抗而遭被告強行壓制肇致傷害等部 位相符，堪認係甲女上開傷勢確實係因拒絕被告發生性行為 ，而遭被告壓制毆打所致。辯護人辯護稱甲女之傷勢可能係 酒醉之人行走間碰撞、跌倒所致，與被告行為無關云云，純 屬片面臆測之詞，實無足採。 ⒊被告及辯護人又主張甲女事後向被告要求賠償，而懷疑甲女 有對被告為不實指控之動機等語，惟丙○○就此部分證稱：甲 女跟我講她受傷，我請甲女不要上班，我叫被告補時間，甲 女說不用，她要回公司，當天節數也夠了，我就問甲女要怎 麼處理，甲女說看被告要拿多少，後續我也沒有處理，甲女 也沒有跟我講這個。（後經原審審判長提示交查卷第61至63 頁之被告自述案發過程記錄）我現在想到了，1天1600元是 要給女生休息，我跟被告講說甲女受傷，你要讓人家休息， 所以被告要補人家等語（見原審卷第144、155頁）。甲女亦 於偵查及原審審理均證述公司幹部有替被告問我多少錢和解 等情在卷，並於原審審理證稱：公司經理「龔哥」和丙○○聯 手幫被告跟我求和解，叫我原諒被告，總共有4次，第4次丙 ○○就沒有聯絡了，所以我不可能跟丙○○說要被告賠多少，「 龔哥」說我告被告，有可能一毛錢都拿不到，說被告現在金 額要讓我講，我還不講，到時一毛都拿不到錢，我本來不想 要讓這件事曝光，是被告去跟公司的人說他帶我去廁所，該 做的都做了，還問我是不是要錢，所以我很生氣就去報警等 語（見原審卷第189、197頁）。可知丙○○與被告商談之賠償 金額，並非甲女所授意，且甲女改變原先隱忍之態度轉而報 警，係受被告事後否認且未道歉之態度所致，而非欲藉本案 向被告索要賠償。況且甲女因遭強制性交而受有損害，原即 有向加害人請求損害賠償之權利，自不能因甲女曾經有與公 司幹部丙○○、「龔哥」等人談論相關損害賠償等節，即遽認 甲女所為指訴均非實在，被告與辯護人藉此主張甲女指訴不 實，亦難憑採。 ㈣綜上所述，被告辯稱其未於○○路住處違反甲女意願，與甲女 發生性行為等語，為卸責之詞，且辯護意旨亦不足憑，業經 指駁如上。被告上開強制性交犯行，事證明確，已堪認定， 應依法論科。 三、論罪 按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形 強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查本案被告違反甲女意 願，不顧甲女掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並徒手毆打 甲女臉部及壓制甲女雙腿等行為，均已足以壓制、妨害甲女 性自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。核被告所為， 係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於強制性交行為 過程中，造成甲女受有如犯罪事實欄所載之傷害，係被告實 施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論 罪。 四、上訴駁回之理由 ㈠原審審理結果，認被告否認犯罪，辯解不足採信，被告犯罪 事證明確，適用相關法律規定，予以論罪科刑，並以行為人 之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟未能尊重 甲女之身體自主權，違反甲女意願而強制性交，對甲女身心 均造成難以抹滅之傷害，足認犯罪所造成之危險或損害非輕 ，應嚴予非難，且被告犯後飾詞狡辯，難認有悔悟之意，兼 衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本 案犯行之手段、至今尚未與甲女達成和解或賠償等情，及其 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第207頁） 等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。經核原審認適用法並無 違經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之 情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條所列各款情狀，於法定範 圍內予以裁量，符合罪刑相當原則，並無違法失當之處，應 予維持。 ㈡被告提起上訴，仍執同前詞否認犯罪，惟所辯不足採信，且 聲請勘驗被告與甲女於酒吧內互動之監視器錄影畫面，然仍 無礙於被告於○○路住處對甲女為強制性交行為之認定，理由 詳述如上，是被告否認犯行，請求改為無罪判決，其上訴為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 孫 銘 宏 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-12
TCHM-113-侵上訴-41-20250212-1
損害賠償
臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第385號 原 告 王竣加 被 告 李宇揚 上列被告因本院113年度金上訴字第1280、1282號加重詐欺等案 件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查前開刑事案件，業經被告 於民國114年1月9日撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟 為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 孫 銘 宏 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
2025-02-06
TCHM-113-附民-385-20250206-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第656號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉昱岑 選任辯護人 柯連登律師 被 告 周彥綸（原名周銘華） 選任辯護人 陳盈壽律師 廖珮羽律師 上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第3624號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第40356號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告劉昱岑、周彥綸（ 原名：周銘華，下均稱周彥綸）無罪並無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠就原判決附表一編號2所示之物品（冠皇402空白便當盒1條） 竊取之後並無歸還之意，原便當盒進貨是一星期一次，而周 彥綸稱有還該便當盒一條係於告訴人即大禾餐飲事業有限公 司（下稱大禾公司）經理林○○提出告訴後，警方要求周彥綸 製作筆錄之後，即竊取行為之後24日，方才稱有找證人即台 積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○歸還，據周○○審理時稱： 「…周銘華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親 節之前，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃 ，沒有供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他 們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接 跟大禾自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的」等語，然而劉 昱岑於4月30日便離職，顯然周○○所述並非事實；又原判決 附表一編號3之南亞保鮮膜1條，係警方通知被告製作筆錄， 給予監視錄影觀看，周彥綸才願意於5月19日歸還，距離竊 取之日期即112年4月13日，已經經過36日，如果沒有該監視 器影像為證，周彥綸尚且不認為有取用之舉。 ㈡又劉昱岑審理中之證述，就原判決附表一編號1物品借用過程 ，稱當時伊係在素食櫃位是準備要下班，是周彥綸過來詢問 是否有多的除油靈可以借取，其才返回大廚房洗濯區拿鑰匙 去清潔櫃拿一瓶借給周彥綸等語，且劉昱岑先證稱：去拿走 櫃位內牆力除油劑1桶，不清楚櫃內還有沒有強力除油劑等 語，後又改證稱：「因為我看完是還有多一桶。我確定還有 多一桶，所以直接借他一桶」云云，顯然是臨訟虛偽辯解之 詞，蓋劉昱岑係於112年4月6日9時37分許持鑰匙私自打開清 潔工之上鎖櫃位，且並無任何登記取用物品之舉，顯然與該 廠區規定化學品須登記管理不符（該強力除油劑是嚴格管制 物品），又劉昱岑身為店長，不能委為不知，其竊取之行為 ，並非正常員工取用清潔劑之動作與程序，且該廠區嚴格管 制之物品，豈有任意私下隱匿取走，不留任何痕跡之理。又 連原上鎖櫃位保管該強力除油劑之清潔工亦不知該強力除油 劑之去向，且承受長達50餘天之缺貨之理，遑論任意取走整 桶強力清潔劑是借用之辨詞，顯然是單純否認，與正常取用 無關，更非借用。 ㈢劉昱岑於審理時證稱原判決附表一編號3之南亞保鮮膜1條係 周銘華開餐前（10時前）要求借用，顯然與監視器係下午即 112年4月13日13時43分許竊取不符；劉昱岑於審理時證稱原 判決附表二編號1之花椰菜是周彥綸賣到一半時（指開餐即1 0時以後，收餐即13時半之前），顯與上開花椰菜被竊取之 時間不符。 ㈣原審判決並無確實證據足資認定原判決附表一、二所示遭竊 物品，劉昱岑、周彥綸有於事後歸還之事實，僅係依據劉昱 岑與周彥綸共犯二人間之互相肯認，是借貸關係，然忽略實 質就該等被竊物品，劉昱岑曾與周彥綸二人間係同為鴨王餐 飲櫃位之兼職員工與老闆之親密關係，與大禾自助餐櫃位立 於利害相反之關係，且劉昱岑就上開被竊物品並無持有關係 或處分之權限，尤其原判決附表一編號1之強力除油劑，當 時係鎖於清潔工之櫃位，由清潔工每日使用中，每次使用取 出及用完放回，均須登記於櫃位正面貼附之表格單上，以供 該廠區主管管制查核之用，然而，劉昱岑對於該強力除油劑 並無持有、使用或出借之因由或權限，是劉昱岑上開竊取該 強力除油劑並交付周彥綸一事，辯稱是私下整桶出借云云， 顯然與事理不符，此將被竊之損失推由該清潔工負責，亦未 告知該清潔工沒有該除油劑長達50餘日，該清潔工要如何工 作？對於失竊之該強力清潔劑1桶，要由何人負責損失之賠 償？且即使周彥綸有於該112年4月6日早上9時37分許，急需 預備下午才有需要之強力除油劑，然而僅需由劉昱岑基於人 情出面向該清潔工面洽借用1碗之量即足以因應，豈有暗中 取出陷該清潔工於不義（劉昱岑暗中取出之行為，既未登記 於該櫥櫃正面之異動表上【監視器影像檔並無劉昱岑取用時 之登記動作】，並非基於店長之行政管理職能，此時非立於 店長身分為之，僅係單純基於外人之身分竊取之），讓該清 潔工下午毫無強力除油劑可使用之理？ ㈤劉昱岑係大禾自助餐櫃位之店長，與林○○本有聯繫之LINE群 組及電話，而周彥綸身為鴨王餐飲櫃位之老闆，與林○○係同 為「櫃位所有人的群組」，然而劉昱岑與周彥綸二人，私下 共同取用大禾自助餐櫃位之資財物品，私相授受任意私下處 分、任意私下消費大禾自助餐櫃位之財物與資財，均無留下 任何借據、備忘紀錄等等，亦均未曾事前告知或事後報備林 ○○或大禾自助餐櫃位其他員工，被同為該大禾自助餐櫃位之 其他員工質疑，亦宣稱不關你等之事，鑑於該台積電15B廠 之規定，各櫃位不能私設監視器以自保，是對於竊取犯行， 被告2人均無任何簡單記錄備忘於大禾自助餐櫃位內（2人私 下取用多少，無人可知，只有監視器影像或者有錄影到；如 果立於監視器死角之下，則連監視器亦無法錄影取證），彼 此亦無任何資料或備忘記錄（被告2人互為證人，於審理時 均無法陳述其他時間【112年1月至4月底】取用物品之記憶 或備忘記錄資料），被告2人任意私下取用，未必有記憶， 而其他人亦毫不知情，遲至被告2人警詢時，被告2人尚不知 有取用何物，遑論歸還何物？只要無監視器影像檔，便是只 有天知、地知、被告2人知之而已，無任何備忘記錄或借據 之下，經大禾自助餐櫃位之同事偶而撞見質疑之，被告2人 竟置之不理，要彼等不要多管閒事，此有林○○於審理時再提 出上開事實之證人，是林○○聲請傳喚證人即大禾自助餐櫃位 之員工白○○、陳○○、王○○等人，用以證明被告2人長期任意 私下取用大禾自助餐櫃位之資財及備料之事實，此足以證明 本案被告2人辯稱並無竊盜之犯意，是否屬實？假如經白○○ 、陳○○、王○○等人之質疑，被告2人並未有釋疑之舉，豈有 遲至數十日仍遲未歸還上述被竊物品，或仍執意不事後報備 於林○○，以解眾口之質疑，蓋劉昱岑就大禾自助餐櫃位所有 財物資財或本案被竊物品，均無任何持有、處分或私下借出 給其兼職老闆即周彥綸之權限（該大禾自助餐櫃位店長職能 ，並不負責各廚師、員工之食材、器具耗材之持有、使用） ，其任意私下處分之舉，與大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳 ○○、王○○等人均是同等地位及相同權利義務地位，亦均有員 工對大禾自助餐櫃位相同維護義務與損失賠償責任，不能任 意使用或浪費。彼等就越權之任意私下處分之行為，均為竊 盜之犯行。 ㈥劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，顯與其警詢中所 述不符，多為審理中共犯證人之互相掩飾之詞，不可採信為 真實： 劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，應該以接近案發 的時候，各三次的警詢為接近案發事實。就強力除油劑的部 分，劉昱岑警詢中證稱堅稱是接近下班下午1 點多、2 點， 要收場來借的，審理時證述時間卻一直更改，改到後來變成 早上打翻了，但監視器畫面並沒有東西打翻。關於對話，劉 昱岑審理時作證說下班要收要打掃除油劑，周彥綸在警詢原 稱：每個櫃子都只有一瓶除油劑等語，而劉昱岑於審理中卻 改證稱除油劑一個櫃子可能有兩、三個，所以多的一整桶沒 使用拿去借人，一星期會進貨1次等語，而劉昱岑警詢時說 ：借來借去大概七天之內會還，審理時改證稱有31天、也有 32天，也有112年5月19日（112年5月17日警詢後）才還的， 也有搞不清楚有沒有還的，也有聽說人家還的，但是不記得 什麼時候還，查原判決附表一編號1之竊取時間為112年4月6 日9時37分許，劉昱曾拿到廚房為同日時45分，而周彥綸並 未見到劉昱岑，乃是長期共識可自行私下取用大禾自助餐櫃 位之資財、食材等財物，且周彥綸自行去竊取原判決附表二 編號1青花椰菜2包，時間是同日時50分許，是被告2人平時 即有共識任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財食材等財物， 乃身為店長之劉昱岑不維護、主張之該大禾自助餐櫃位之財 產安全，林○○復無法申請取得該廠區之監視錄影事證，因此 劉昱岑、周彥綸從同年1月起，並不共知具體個別私下取用 大禾自助餐櫃位多少次、多少財物於鴨王餐飲店使用。周彥 綸於警詢時尚稱不知道除油劑等物有無歸還，也不知道是有 誰去歸還等語，何以會有劉昱岑於審理中確認與周彥綸一起 去確認該除油劑有歸還至大禾自助餐櫃位之倉位之舉？又食 材均負有食品安全之責任，豈有故意不留紀錄，授權外人任 意私下取用，事後自行私下以隱蔽方式去歸還之理？則任何 取用他人財物之行為，只要監視器之死角下，店員睜一隻眼 閉一隻眼，店員之朋友就可以任意食用，即使案發後，由該 店員概括稱有另買商品歸還櫃位即可。再者，被告2人互為 證人，均不能陳述同年1月至4月各有取用大禾自助餐櫃位何 種財物、食材之時間、內容，何以就起訴之這六次，審理時 能互相作證有歸還之舉？ ㈦林○○於審理中業證述明確，劉昱岑並無任意使用、處分其大 禾自助餐櫃位之權限，亦未曾同意任何人將大禾自助餐櫃位 之資財食材物品任意給其他櫃位使用或借用；證人即台積電 15B廠美食街區長賴○○業證實，該廠區本來就有調貨之管道 ，並簽約就禁止私下取用其他櫃位之物品，乃是該廠區屬於 半開放，各櫃位員工之間容易任意侵入其他櫃位之資財區， 會有竊盜、侵占等糾紛。 ㈧綜上所述，被告2人長期任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財 、食材等財物，且根本不知要還大禾自助餐櫃位何等財物， 遑論辯稱每星期就會歸還1次云云與事實不符，既無記錄亦 未報備，案發後亦無確實歸還之確實作為，違反該廠區之管 理與契約約定，如明知違背規定之「借用」，本應特別事項 為特別處理，常情至少需向管理單位申報或向出借方負責人 於群組內告知，且櫃位員工或店長均無該櫃位之財物之持有 或使用權（僅於各該員工於出餐時各職務權能所及之資財使 用或食材清洗烹煮，有營業使用時之持有、使用權）、食材 之持有權（僅有廚師做菜時之使用權）或處分權限，亦完全 無權出借於外人，是劉昱岑固為該大禾自助餐櫃位之店長， 然僅係出餐經營事項之行政管理職權，並非加盟店之有股份 、有財產權之業主，僅屬於該櫃位之員工職位，其僅是職責 為該櫃位之店長職位，該店長職業之權限業經林○○於審理中 證述明確，完全無持有、處分財物或食材之職權，惟原審未 察及此，遽認被告2人均無罪，而為有利於被告2人之認定， 揆諸上揭說明，容有誤會。原判決之認事用法尚嫌未洽，爰 依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、經查： ㈠原判決詳為說明依林○○之指訴、現場照片及餐廳區域平面圖 、採證照片及監視器擷取照片（見警卷第58、67至90頁）、 劉昱岑之勞保被保險人投保資料、證人即曾為台積電15B廠 「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○、美食家食材通路股 份有限公司（下稱美食家公司）送貨員林○○、周○○、賴○○、 劉昱岑、周彥綸於原審之證述、前統一商場現場幹部張○○與 職員鄭○○間之LINE對話紀錄、鴨王餐飲向美食家公司訂貨之 銷貨單等，認劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長 ，並負責該櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負 責該櫃位食材之補貨、叫貨等工作，而為大禾自助餐櫃位現 場食材、物品之實際持有人，則周彥綸經大禾自助餐櫃位店 長即劉昱岑之同意而拿取或借用如原判決附表一、二所示之 物品，有否該當「竊取」之構成要件即未經持有人同意或違 反持有人之意思，破壞他人對於物的持有關係，而建立新的 持有關係，並非無疑；況且台積電15B廠美食街各櫃位廠商 大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所使用之食 材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確實有臨時 僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂購之食材 或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員工，或委 由美食家公司直接送貨歸還之相鄰櫃位彼此互助之情況，與 一般社會生活經驗之常情無違，且依被告2人拿取大禾自助 餐櫃位如原判決附表一、二所示之物品，品項與數量不多， 經濟或交易價值有限，被告2人辯稱係因互相調借食材、物 品而拿取該等物品等語，並非全然無據，加以被告2人調借 食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬櫃位準備或供 應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作繁瑣，其等對 於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等枝微末節之事 ，記憶難免較為模糊，實在難以苛責，尚難據此即認被告2 人所辯均不可採信，而以不能證明被告2人有何檢察官所指 之竊盜犯行，為被告2人無罪之諭知，經核原判決之採證認 事，並無違反經驗法則、論理法則及相關證據法則或有判決 理由不備之違誤。 ㈡被告2人於本院審理時仍持原審之辯解堅詞否認有何竊盜之犯 行，而證人即統一商場經理陳○○於本院審理時證稱：台積電 15B廠各櫃位間如果食材不夠，會協助櫃位去借食材，櫃位 間私下借調的話就是他們自己協調好，商場不會介入，商場 也沒有特別禁止，因為確實會有當日餐數較多食材不夠，而 應急先去隔壁櫃位借的情形等語（見本院卷第203至204頁） ；至於證人即大禾自助餐櫃位之廚工白○○雖於本院審理時證 稱：劉昱岑於本案案發時是大禾自助餐櫃位之店長，我有看 到周彥綸來大禾自助餐櫃位拿花椰菜，以及劉昱岑拿保鮮膜 給周彥綸等物，周彥綸是直接把東西拿走連招呼都不打，劉 昱岑也不在等語（見本院卷第215至220頁），然亦表示林○○ 沒有規定其他櫃位要拿食材或其他物料要有什麼程序，但至 少是要用借的，其他櫃位也會到大禾自助餐櫃位來借東西， 只要口頭跟我、劉昱岑或其他現場的人講就可以，都只有口 頭講沒有紀錄，就是同意借的人要負責拿回來，林○○不在現 場怎麼問，所以是我們決定就可以，我沒有跟劉昱岑確認鴨 王餐飲櫃位或其他櫃位有來借東西，也有可能來借東西只有 跟劉昱岑講沒有跟我講就直接拿走，劉昱岑負責食材補貨、 叫貨，也是現場管理的人，我是在大禾自助餐櫃位負責洗菜 、切菜還有清潔的工作，當場有缺什麼食材、調味品等物料 我不知道等語（見本院卷第212、225至234頁），適足證櫃 位之間互相調借食材、物品等，本不為統一商場所禁止，且 出於彼此之默契（有借有還）僅以口頭為之，並非僅有劉昱 岑如此而已；況且劉昱岑於本案案發時為大禾自助餐櫃位之 店長，綜理該櫃位包括現場管理、食材、乾貨、清潔用品訂 貨、進貨、工作人員調配、食材品管等，除油劑雖然放在工 具間，有上鎖、鑰匙是由廚助阿姨保管，但除油劑仍是屬於 大禾公司所有，廚助阿姨也是由店長即劉昱岑管理等情，亦 據林○○於警詢時及原審審理時證述明確（見警卷第36頁、39 頁、原審卷第205、207至208、212頁），則就大禾自助餐櫃 位關於營業上所需用包括原判決附表一、二在內之物品，在 劉昱岑擔任店長期間當均為實際管領而為其持有之物，自無 疑義；至於原判決附表一、二所示之物均已歸還大禾自助餐 櫃位乙節，除據劉昱岑、周彥綸於原審證述一致，及林○○於 原審審理時證稱：鴨王餐飲曾請其直接將醬油、砂糖等送至 大禾自助餐櫃位等語外，復據周○○於原審審理時證稱：周彥 綸會因為鴨王餐飲櫃位的東西不夠，就直接去跟大禾自助餐 櫃位向店長借，後面叫貨之後再歸還，如果隔天有叫貨就會 馬上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，周彥綸 有請我歸還原判決附表一編號2所示之便當盒，時間是母親 節之前，5月幾號我記不得了，應該是5月1日，當天大禾自 助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我直接拿到大禾自助餐櫃位 的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便 當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即劉昱岑講的等語 （見原審卷第260至268頁）無訛，並有周彥綸提出之鴨王餐 飲櫃位於原判決附表一、附表二編號2所示拿取或借用時間 後向美食家公司訂購強力除油劑、紙餐盒、南亞保鮮膜、萬 家香醬油之銷貨單為證（見原審卷第87至93頁），而周○○既 然是直接將便當盒直接放置在大禾自助餐櫃位之倉庫，事後 再告知該櫃位之人員有歸還之情事，則劉昱岑是否於112年5 月仍擔任該櫃位之店長，即與周○○有無返還便當盒無關，檢 察官猶以被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與 時間等記憶難免模糊之細節即認被告2人所辯不可採，以及 周○○所證歸還時間劉昱岑已經離職顯然不實等語，作為被告 2人並無歸還原判決附表一、二所示之物品之論據，難認可 採。 ㈢綜上所述，依檢察官起訴及上訴所指之證據資料及本院調查 證據之結果，尚無法使本院對於被告2人確有公訴意旨所指 之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告2人 無罪之諭知。原審詳查後逐一剖析說明其認定之證據及理由 ，因而為被告2人無罪之諭知，自無違誤，檢察官上訴意旨 所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，故檢察官上訴， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳 縈 寧 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3624號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉昱岑 男 （民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 居臺中市○○區○○路0巷0號3樓 選任辯護人 柯連登律師 被 告 周銘華 男 （民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街000號7樓 選任辯護人 陳盈壽律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40356 號），本院判決如下： 主 文 劉昱岑、周銘華均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告劉昱岑係址設臺中市○○區○○路0號台灣 積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）晶圓15B廠（下 稱台積電15B廠）之大禾自助餐櫃位之店長，而被告周銘華 則係該廠之鴨王餐飲櫃位之老闆。其等共同意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠被告劉昱 岑未經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，先於附表一所示之 時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表一所示之物品， 交予被告周銘華，以供鴨王餐飲櫃位使用。㈡被告劉昱岑未 經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，由被告周銘華於附表二 所示之時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表二所示之 物品，以供鴨王餐飲櫃位使用。因認被告2人共同涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告 之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認定被告2人涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告2人 之供述、證人即告訴人林○○之證述、證人賴○○之證述、監視 器翻拍照片、大禾自助餐進貨收據及照片為主要論據。 四、訊據被告2人固坦承被告劉昱岑有於附表一所示之時間，拿 取附表一所示之物品（僅爭執品項數量如附表一所示），交 予被告周銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品， 及被告周銘華有於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿 取附表二所示之物品（僅爭執品項數量如附表二所示），惟 堅決否認有何竊盜犯行，除爭執實際拿取之品項數量應更正 如附表一、二括弧內所示內容外，辯稱均略以：被告劉昱岑 為大禾自助餐櫃位店長，被告周銘華先後向被告劉昱岑借用 附表一、二所示之物品，均有徵得被告劉昱岑同意，事後也 都已經歸還等語。被告劉昱岑之辯護人辯護意旨略以：被告 劉昱岑在台積電15B廠之大禾自助餐櫃位擔任店長，其業務 之一為生鮮食材、乾貨、清潔用品等物品之訂貨、進貨，如 有應急之需而食材不足者，會向相鄰廠商借調食材、物品， 嗣後再予以歸還，此亦為台積電15B廠內各廠商間之慣行， 告訴人既委請被告劉昱岑擔任店長，並允許被告劉昱岑得就 食材、物品之訂貨、退貨進行管理，則應認被告劉昱岑對於 店長就現場所管理之物品短缺時，可自為及時因應，且借調 食材、物品多會於短期內歸還，並不會造成廠商之損害，此 亦符合一般相鄰餐飲店家相互支援食材或貨品的社會通念， 是就附表一、二所示物品，被告劉昱岑與被告周銘華間應為 消費借貸關係，被告劉昱岑並無竊盜故意等語。被告周銘華 之辯護人辯護意旨略以：被告周銘華就台積電15B廠美食街 之各廠商間有互相調借物品的習慣，被告周銘華借用附表一 、二所示之物品時，皆取得大禾自助餐店長即被告劉昱岑之 同意，被告周銘華並無竊盜故意，告訴人因與被告劉昱岑有 勞資爭議而提出本案告訴等語。 五、經查： ㈠被告劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長，並負責該 櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負責該櫃位食 材之補貨、叫貨，而被告周銘華則係同廠區鴨王餐飲櫃位之 老闆，被告劉昱岑於附表一所示之時間，拿取附表一所示之 物品（被告2人僅爭執品項數量如附表一所示）交予被告周 銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品，及被告周 銘華於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿取附表二所 示之物品（被告2人僅爭執品項數量如附表二所示）等事實 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述甚詳（見警卷第33至 43頁、本院卷第190至191頁），且為被告2人所不爭執，並 有現場照片、平面圖、採證照片、監視器擷取照片（見警卷 第58、67至90頁）、被告劉昱岑勞保被保險人投保資料（見 本院卷第35、36頁）在卷可稽，復有監視錄影光碟存卷可佐 ，此部分事實均應先堪認定。 ㈡公訴意旨循告訴人之主張，認被告2人未經告訴人之同意，先 後並分別拿取大禾自助餐櫃位如附表一、二所示之物品，故 認被告2人共同涉犯竊盜罪嫌。惟按告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認。又被害人為證人，與通常一般第三人 為證人不同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述 不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、 陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證 人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無 瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，擔保其指證 、陳述確有相當之真實性，為通常一般人均不致有所懷疑者 ，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號 判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。經查： ⒈刑法上之竊盜罪，係以竊取他人之動產為其構成要件，所謂 竊取，係指未經持有人同意或違反持有人之意思，破壞他人 對於物之持有關係，而建立新的持有關係，如果經過持有者 之同意，即非屬於竊取。而查，被告劉昱岑係台積電15B廠 大禾自助餐櫃位之「店長」，負責該櫃位廚師工作、「現場 管理」、櫃檯收銀，其後負責該櫃位「食材補貨、叫貨」， 已如前述，足見被告劉昱岑即為大禾自助餐櫃位現場食材、 物品之實際持有人，則被告周銘華經該櫃位「店長」即被告 劉昱岑之同意，拿取或借用附表一、二所示之物品，能否謂 有該當「竊取」之行為，誠非無疑。公訴意旨徒以告訴人之 告訴內容，及被告2人有拿取附表一、二所示物品之事實， 而未慮及被告劉昱岑為時任大禾自助餐櫃位實際管理現場之 店長，有無依據現場狀況調度或出借一般常用且價值有限之 食材或物品之權限，即遽依大禾自助餐櫃位「經理」或所謂 實際負責人之告訴人之指訴而提起公訴，容有可議之處。 ⒉又竊盜罪所謂「不法所有之意圖」，係指行為人對於所竊取 之物或該物所內含之價值欲以所有人自居之心理狀態，而該 以所有人自居之企圖在法律上係違法者而言。本案被告2人 均辯稱係相鄰櫃位之間，互相調借食材、物品等語，是否具 有竊取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實 有合理之懷疑： ⑴證人即前台積電15B廠「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○ 於本院審理時證稱：「極饌」之前曾於108年11月中旬至111 年6月4日在台積電15B廠設櫃，我負責管理現場、訂貨等工 作，設櫃期間大禾自助餐與鴨王餐飲也有同廠區設櫃，但跟 大禾自助餐同時設櫃的時間比較長，鴨王餐飲比較少，櫃位 廠商之間會調借食材、清潔用品等物品，有借過雞蛋、青菜 、肉類、調味料、醬油、砂糖等互相借，之後向美食家食材 通路股份有限公司（下稱美食家公司）訂貨之後再還，我也 有跟大禾自助餐櫃位借過食材，青菜、醬料類都有過，我們 是私底下借，沒有透過統一商場，主要是會找店長借，也有 跟被告劉昱岑的前一任店長借過，我們都是口頭上借，進貨 後馬上歸還，最慢一個禮拜內還，不只是跟大禾自助餐櫃位 ，跟其他櫃位也會這樣互相借還，例如也有跟早餐店借過雞 蛋，清潔用品櫃有上鎖，所以如果要借清潔用品，會跟其他 廠商的員工說一聲，請他們幫我們拿，借東西都只是用口頭 講，不會寫單據，廚師、員工也都會互相借，進貨後就馬上 歸還，有可能是我們直接拿去歸還，或是由我們訂貨的美食 家公司幫我們還，如果我們沒有還，其他廠商會來要，我沒 有在統一商場的規定看到禁止廠商私下借東西的條文，也沒 有看到規定寫說要經過區長才能調借，且台積電15B廠有規 定廠商一定要供餐，不能因為沒有食材就不供餐，如果不供 餐會被罰錢等語（見本院卷第233至248頁）。 ⑵證人即美食家公司送貨員林○○於本院審理時證稱：台積電15B 廠美食街櫃位大部分廠商都是向美食家公司訂貨，包含醬料 、清潔劑、保鮮膜，近3年來原則上都是由我送貨的，大禾 自助餐櫃位跟鴨王餐飲都是美食家公司的客戶，偶爾會有廠 商私下借調貨品後，請我把東西直接送到要歸還的廠商那裡 ，鴨王餐飲有請我送貨給大禾自助餐過，有送過醬油、砂糖 、豆瓣醬，台積電15B廠裡面其實廚師很多，現場都會有廚 師過來跟我說今天送什麼的，可以幫我還給某店家嗎，就大 禾自助餐櫃位部分，遇到的大部分都是被告劉昱岑等語（見 本院卷第250至256頁）。 ⑶證人即台積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○於本院審理時證稱 ：我從111年初任職於台積電15B廠鴨王餐飲櫃位，在我任職 期間，曾經有親眼見過被告周銘華跟大禾自助餐櫃位借過東 西，例如可能醬油不夠，被告周銘華就會直接去跟大禾自助 餐櫃位店長借醬油，後面叫貨之後再歸還，被告周銘華也有 請我去跟大禾自助餐櫃位拿過東西，如果隔天有叫貨就會馬 上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，被告周銘 華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親節之前 ，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有 供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時 候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾 自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的等語（見本院卷第260 至268頁）。 ⑷證人即台積電15B廠美食街區長賴○○於本院審理時證稱：不同 櫃位間互相借用例如保鮮膜、砂糖、醬油或是其他耗材是有 可能發生的，但我並不清楚，我們無法24小時站在廚房去看 他們是否有這樣的行為，所以我回覆有可能發生，另因台積 電有要求使用全空白的便當盒，所以櫃位只要使用相同款式 的便當盒，基本上外觀都是一樣的，都是通用的，如果廠商 要調貨的話原則上是透過管理單位去調等語（見本院卷第23 0至231頁）。 ⑸證人即被告劉昱岑於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我擔任 大禾自助餐櫃位店長時，若現場有什麼狀況，我都可以全權 處理，因為無法正常供餐會被開罰，所以一開始統一商場會 協調各廠商互相借用食材與消耗品，後來各廠商間比較熟悉 之後，各廠商員工即以口頭直接互相借用，各廠商如果有向 我們借用，他們進貨後會請我們員工直接去他們倉庫拿取， 或放在我們供餐櫃檯後通知我們，也會請美食家公司送貨時 直接送到我們的倉庫歸還，告訴人之前也會請我跟其他廠商 借食材，所以我認為告訴人默許我這樣做，附表一、二所示 之物品，被告周銘華有以附表一、二所示之歸還方式返還， 借用物品沒有登記或書面，通常都是臨時借，有到貨就馬上 歸還，大禾自助餐櫃位都是委任我叫貨，叫貨老闆每天都會 先看過，他會刪減，所以我今天叫10箱不一定就會給我10箱 的貨量，本案起訴部分確實是鴨王餐飲與大禾自助餐櫃位間 互相調借東西，我與大禾自助餐櫃位還有糾紛，例如休假日 上班未依規定給付班費、未依規定給予特休等語（見警卷第 3至16頁、偵卷第22至23頁、本院卷第334至391頁）。 ⑹證人即被告周銘華於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我是在1 11年1月11日開始到台積電15B廠設櫃，我們剛進去的時候有 缺東西，因為台積電有強調供餐絕對不能缺，統一商場的員 工就幫我們跟其他廠商借東西，統一商場員工跟我說被告劉 昱岑是大禾自助餐櫃位的店長，後來因為跟其他廠商比較熟 悉，統一商場員工就說如果東西不夠，可以直接跟廠商的負 責人或認識的員工互相借用，我們除了跟大禾自助餐櫃位借 東西之外，也會跟極饌、永和豆漿、鬍鬚張等廠商借用，有 借東西一定會還，雖然有時候太忙會忘記，但我們都會問其 他廠商說有沒有欠他們東西，發現有欠的話就會馬上還，我 們互相借來借去，大家互相就對了，這種模式我還沒進去之 前就是這種做法，怎麼到我就有這個問題，他們工作人員都 覺得我好冤枉，我不認識告訴人，也沒看過告訴人，結果被 告訴人提告，大家在一個密集的空間裡，也不能去外面借東 西，大家互相支援，有借有還，附表一、二所示之物品，我 都有於附表一、二所示之歸還方式歸還等語（見警卷第18至 32頁、偵卷第23頁、本院卷第295至328頁）。 ⑺又觀諸前統一商場現場幹部張○○與職員鄭○○間通訊軟體LINE 之對話紀錄截圖，確曾有鄭○○稱「兩間廠商我都叫不到鯛魚 片，尷尬」等語後，張○○回覆稱「我幫你借」、「要多少？ 」、「沒有的話我幫你借」等語，及鄭○○曾詢問「前天借的 高麗菜有還給櫃位嗎」，他人回覆稱「3顆還五花馬，2顆我 忘了還誰了，我放在冰箱」等語之對話內容（見本院卷第77 至81頁），暨鴨王餐飲所提供之美食家公司銷貨單，曾於11 2年4月19日向美食家公司訂購「萬家香甲等醬油（非基改） 6KG/4入」，其備註欄確實有「15B大禾」之註記，有該銷貨 單在卷可稽（見本院卷第93頁），核與前揭證人李○○、林○○ 、周○○及被告2人證述台積電15B廠之美食街廠商會互相調借 食材或用品之情節相符。 ⑻綜合上開供述及非供述證據內容可知，台積電15B廠美食街各 櫃位廠商大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所 使用之食材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確 實有臨時僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂 購之食材或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員 工，或委由美食家公司直接送貨歸還，此種相鄰櫃位彼此互 助之情況，一般通常之人均非不能想像，亦核與一般社會生 活經驗之常情無違。再參照被告2人拿取大禾自助餐櫃位附 表一、二所示之物品，品項與數量不多，經濟或交易價值有 限，則被告2人辯稱係因互相調借食材、物品而拿取附表一 、二所示之物品等語，並非全然無據，則被告2人是否有竊 取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實有合 理之懷疑。 ⑼公訴意旨雖認美食街各櫃位廠商間互相調借食材、物品屬於 變態事實，並認被告2人對於借用食材、物品之歸還時間、 方式證述不一，主張被告2人所辯均不可採信云云。惟公訴 意旨所稱之變態事實，確實已有上開供述及非供述證據可資 佐憑，且實際上亦應與一般社會生活經驗之常情無違。況且 被告2人調借食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬 櫃位準備或供應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作 繁瑣，則被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與 時間等枝微末節之事，記憶難免較為模糊，實在難以苛責， 更遑論被告周銘華證稱其事後皆會詢問其他廠商是否有漏未 返還之情事，若有遺漏就會馬上返還等語。是以，公訴意旨 據此主張被告2人所辯均不可採信云云，尚難採憑。 ㈢綜上所述，被告2人是否涉犯公訴意旨所指共同竊盜犯行，尚 有合理之懷疑存在，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得 確信其為真實之程度，不足為被告2人有罪之積極證明，無 從說服本院形成被告2人有罪之心證，即不能證明被告2人犯 罪，依前揭規定與說明，應為被告2人無罪之諭知。 六、末按「（第1項）當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調 查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。（第2項 ）下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證 事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者。四、同一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定 有明文。經查，檢察官雖於本院審理時循告訴人之請求，聲 請傳喚證人即大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳○○、王○○等人 ，用以證明被告2人長期任意取用大禾自助餐櫃位之備料等 語（見本院卷第293至294頁）。然而姑不論檢察官所提由告 訴人繕打、檢察官書寫聲請調查證據內容之書狀，該份書狀 內容所指被告2人涉嫌竊取大禾自助餐櫃位之物品（見本院 卷第413頁），均非屬於本案所起訴之犯罪事實，甚至可能 有將本案審判程序作為調查被告2人另案犯罪事實之偵查程 序之虞。況被告2人均坦承任職或設櫃期間，經常有僅以口 頭私下互相調借食材或物品之客觀行為，則檢察官縱使傳喚 上開證人，亦僅能用以證明被告2人已坦承之客觀行為事實 ，仍無法據以證明被告2人主觀上是否有不法所有之意圖， 與本案被告2人是否構成犯罪之待證事實並無重要關係，且 本院認定被告2人主觀上是否具有不法所有意圖，實有合理 懷疑之理由，已有上開證據資料可資佐憑，依現存之證據資 料已臻明瞭，並經本院詳為調查後認定如前，是以檢察官此 部分證據調查之聲請，經核並無再調查之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張宏賓 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 附表一 編號 時間 物品 價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時37分許 強力除油劑1箱(被告2人抗辯應為1桶) 470元(被告2人抗辯1箱有2桶，故應為235元) 被告周銘華放置於倉庫內，通知被告劉昱岑取回。 2 112年4月6日 13時11分許 冠皇402空白便當盒1條 500元 被告周銘華指示員工周○○拿至大禾自助餐之倉庫。 3 112年4月13日 13時43分許 南亞保鮮膜1條 115元 被告周銘華歸還予大禾自助餐櫃位之員工潘世英。 附表二 編號 時間 物品 價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時50分許 青花椰菜2包(被告2人抗辯應為1包) 154元 被告劉昱岑至鴨王餐飲櫃位拿取。 2 112年4月17日9時38分許 萬家香醬油1桶 250元 被告周銘華向美食家公司叫貨後，請該公司送貨員林○○直接送到大禾自助餐櫃位。 3 112年4月17日10時9分許 台糖2號砂糖2包(被告2人抗辯應為1包) 76元
2025-01-21
TCHM-113-上易-656-20250121-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第75號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 林修葆 上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件，聲請假釋中付保護管束（ 聲請案號：114年度執聲付字第90號），本院裁定如下： 主 文 林修葆假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林修葆因加重詐欺等案件，經法院判 處應執行有期徒刑3年6月確定（犯罪事實最後裁判之法院為 本院，案號：111年度金上訴字第2664號），經入監執行後 ，業經法務部矯正署以民國114年1月16日法矯署教字第1130 1949130號函核准假釋，爰依刑事訴訟法第481條、刑法第93 條第2項之規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。 二、經本院審核卷附相關文件，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 陳 縈 寧 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
2025-01-21
TCHM-114-聲保-75-20250121-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第33號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭軒丞 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1216號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第108、109、118、11 9、120、124號、113年度偵字第15096號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號1及定應執行刑部分均撤銷。 甲○○被訴對告訴人乙○○犯加重詐欺、洗錢部分，免訴。 理 由 一、審判範圍： 按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明 文。原審判決後，檢察官不服提起上訴，於上訴書明示僅就 原判決附表一編號1即告訴人乙○○部分提起上訴，依上開規 定，本院應僅就原判決附表一編號1部分進行審理，其餘部 分不在本院審判範圍。 二、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年10月1日起，參與由通 訊軟體帳戶「財神爺」之廖俊豪、「金磚」之年籍姓名不詳 成年男子、少年詹○凱（姓名詳卷，00年00月生）等為首之 詐欺車手集團，並與其他不詳詐欺集團成員等，另吸收少年 廖○宇（姓名詳卷，00年0月生）、少年陳○杰（姓名詳卷，0 0年0月生）基於詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿 詐騙所得等之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員，於112年10 月間，以解除分期付款之方式，對告訴人乙○○實施詐騙，使 告訴人乙○○陷於錯誤，分別於112年10月7日晚間8時19分許 、20分許，各匯款新臺幣4萬9983元至中華郵政股份有限公 司帳號000000000000號帳戶內，嗣由被告持上開帳戶之提款 卡提領，再將贓款交由詹○凱，使告訴人乙○○受騙財產追索 困難，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪嫌等語。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公 訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303 條第2款、第307條亦規定甚明，而依同法第364條，上開規 定於第二審之審判準用之。又法院對於提起自訴或公訴之案 件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴 訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理，而 管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因 併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不 受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決 確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤 之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決 而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參照） 。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時， 後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確定， 應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最 高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491號判 決意旨參照）。 四、經查： ㈠就被告對告訴人乙○○犯三人以上共同詐欺取財、洗錢案件， 前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6067提起 公訴，於113年3月18日繫屬於原審法院，由原審法院於113 年9月27日以113年度金訴字第763號判處罪刑，已於113年10 月31日確定（下稱前案）等情，有刑事判決及法院前案紀錄 表在卷可稽。 ㈡經核本案被告被訴對告訴人乙○○加重詐欺、洗錢部分，犯罪 手法、告訴人乙○○匯款之時間、金額、帳戶均相同，前案與 本案確屬同一案件無訛，而本案繫屬於原審之時間為113年4 月24日（見原審卷第5頁），係於前案繫屬於原審法院之後 ，為後起訴之案件，原審本應依刑事訴訟法第303條第3款之 規定為此部分不受理之諭知，然因前案已於113年10月31日 判處罪刑確定，揆諸前揭說明，本院就被告被訴此部分犯行 即應諭知免訴之判決。 ㈢原審未察，逕予論罪科刑，容有違誤，檢察官上訴意旨雖係 指摘原判決應諭知不受理為不當，惟因原判決有前述違法之 處，仍應由本院將原判決此部分撤銷改判，而原判決就被告 定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷，並 為被告此部分免訴之諭知，且不經言詞辯論為之。 五、退併辦部分： 臺灣臺中地方檢查署檢察官113年度少連偵字第278號移送併 辦意旨書，以告訴人丙○○遭詐騙部分與本案為實質上同一案 件而移送本院併辦，惟原審判決後，僅檢察官就告訴人乙○○ 部分上訴，而該部分與其餘包括告訴人丙○○遭詐騙部分為數 罪關係，則除告訴人乙○○部分外，其餘均不在本院上訴審理 範圍，且就檢察官上訴關於告訴人乙○○部分，業經本院判決 被告免訴，本院自無從併予審理，應退回檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官周至恒提起上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 縈 寧 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
2025-01-17
TCHM-114-金上訴-33-20250117-1
偽造文書
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1205號 113年度上訴字第1206號 113年度上訴字第1207號 上 訴 人 即 被 告 陳立穎 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴 字第2198、2292號、113年度訴字第183號中華民國113年7月26日 第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第37634、38397、49353號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分撤銷。 陳立穎無罪。 理 由 一、追加起訴意旨略以：上訴人即被告陳立穎（下稱被告）係力 穎資訊網路有限公司(更名前為林氏環球商事有限公司，址 設臺中市○區○○路0段000號2樓，下稱力穎公司）之負責人， 可預見提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該 人可能違法利用個人資料註冊網路交易帳號，並使用該行動 電話門號認證，從而成為斷點，藉此逃避檢警人員之追緝， 竟仍基於幫助行使偽造準私文書亦不違背其本意之不確定故 意，於民國108年10月16日向中華電信股份有限公司（下稱 中華電信公司）申請0000-000000號、0000-000000門號，於 107年5月4日向中華電信申請0000-000000、0000-000000門 號，於108年7月17日向中華電信申請0000-000000門號，再 將上開門號提供於真實姓名年籍不詳之大陸地區人士；嗣不 詳之大陸地區人士取得上開門號後，即利用設備連結網際網 路登入新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦 皮公司）經營之蝦皮拍賣網站申辦如附表所示之帳號，並於 會員註冊網頁裡，輸入附表所示之門號及冒用不知情之附表 所示之個人資料，偽以表彰附表所示之人使用附表所示之門 號申設本案帳號之意思後上傳以行使，並以附表所示之門號 接收簡訊認證碼而申辦成功，足生損害於附表所示之人及蝦 皮公司對於用戶資料管理之正確性，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行 使偽造準私文書罪嫌等語（關於被告上開行為另涉犯刑法第 30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19條 之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資 料罪嫌部分，業經原判決為不另為無罪之諭知確定，不在本 院審判範圍）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之 判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開行使偽造準私文書罪嫌，係以被告於 偵查中坦承在幫陸客收取認證碼，且於收取認證碼時，知悉 是申請哪個帳號等語、被害人李品賢於偵查中證稱未申辦附 表編號1所示之蝦皮拍賣帳號、被害人歐曾金治、黃順隆於 警詢時證稱未申辦附表編號4、5所示之蝦皮拍賣帳號、上開 門號之通聯調閱查詢單、蝦皮公司提供之申登資料表、被害 人蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓（原名：賴淑金）之蝦皮拍賣 帳號申登資料、個人基本資料等，為其論據。 四、訊據被告固坦承有以力穎公司之名義申辦上開門號，並將該 等門號提供與大陸地區客戶作為申請蝦皮拍賣帳號之電話號 碼，嗣將該門號接收之簡訊認證碼提供與該等客戶之事實， 惟堅決否認有何幫助行使偽造準私文書之犯行，辯稱：力穎 公司從事的簡訊認證碼代收服務無法查知實際申辦蝦皮拍賣 帳號之人為何人，也無從審核，況力穎公司從事的該第三方 簡訊代收業務也不是違法的業務，也有告知大陸的客戶不能 做違法使用等語。經查： ㈠被告為力穎公司之負責人，其於前開時點以力穎公司名義向 中華電信申辦上開門號，該等門號嗣作為申辦附表所示蝦皮 拍賣帳號之門號，而附表所示之名義申登人其中李品賢、歐 曾金治、黃順隆均表明未申辦該等蝦皮拍賣帳號，至於許麗 惠、蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓之蝦皮拍賣帳號基本資料與 真實個人資料有不符之處等情，為被告所不爭執，並據李品 賢於偵查中證述（見偵字第37634號卷第481至483頁）、歐 曾金治及黃順隆於警詢時證述（見偵字第49353號卷第117至 127、143至151頁）明確，及蕭李茶美、林佳蓉、賴保霓、 許麗惠之戶籍資料、蝦皮購物會員帳號資料、中華電信通聯 記錄查詢系統查詢結果、通聯調閱查詢單、力穎公司之公司 登記資料附卷可稽（見偵字第49353號卷第105、109、113至 115、225至231、241、243、245、283、285頁、偵字第3763 4號卷第319頁、偵字第38397號卷第91、111至115頁），此 部分之事實，固堪認定。 ㈡惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助 他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意 ，始稱相當，故幫助犯須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 犯意，縱助成他人犯罪，因其並無違法之認識，尚難令負幫 助罪責，且幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要 件，若於正犯之犯罪無共同之認識，亦即無幫助他人犯罪之 意思，則難認成立幫助犯。查被告經營之力穎公司所營事業 包括「電子資訊供應服務業」、「除許可業務外，得經營法 令非禁止或限制之業務」，有力穎公司之公司登記資料在卷 可稽（見偵字第49353號卷第231頁），而被告提供大陸地區 客戶之手機簡訊認證碼服務，非法令禁止之商業服務；又被 告以力穎公司名義申辦上開門號，並未交付上開門號SIM卡 予大陸地區客戶，被告仍保有上開門號之管理、使用權限， 倘門號出現異常使用時，可即時終止服務，僅是代收、告知 客戶「手機簡訊認證碼」而已，與政府多方宣導提供金融機 構帳戶、行動電話門號SIM卡與不詳身分之人使用，已逸脫 原本申辦人之控管範圍，可能遭不法集團利用作為犯罪工具 等情形，迥然不同，故一般人憑經驗常情，對於被告所提供 之上開服務實難與追加起訴書所指之行使偽造準私文書行為 產生連結；再被告所提供之接收手機簡訊認證碼服務，係用 在註冊蝦皮拍賣帳號之驗證程序，而光從被告代為接收之驗 證碼，並無從知悉客戶係以何人名義申辦帳號，況且註冊蝦 皮拍賣帳號除門號認證外，尚須登錄其他個人資料，而透過 合法蒐集或非法取得大量個人資料註冊電商帳號，均不無可 能，並非單靠被告提供手機簡訊認證碼所能達成，更可見被 告所為與追加起訴意旨所指之行使偽造準私文書之犯行，無 必然之因果關係，在別無其他證據佐證下，自不能遽論被告 提供「手機簡訊認證碼」服務，即對蝦皮拍賣帳號申辦者係 冒用他人名義註冊乙節，具有縱使他人利用上開服務從事犯 罪亦不違反其本意之不確定故意存在；甚且被告倘真有追加 起訴意旨所指之犯罪目的，應無以自己名義擔任負責人之力 穎公司申辦本案之門號，而得以輕易遭檢警追查之理，更遑 論就附表所示之被害人，其中許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、 賴保霓從未經通知製作警詢或偵訊筆錄，則單以蝦皮帳號登 錄之生日或地址與戶籍登記資料不同，顯不足以認定有追加 起訴意旨所指冒用許麗惠、蕭李素美、林佳蓉、賴保霓名義 申辦蝦皮拍賣帳號之情事。 ㈢綜上所述，本案無法排除被告主觀上僅係提供手機簡訊認證 碼之商業行為之可能，實無從一般常情或經驗法則，逕以推 論被告主觀上有幫助行使偽造準私文書之不確定故意存在， 依檢察官所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度，此外，復查無其他積極證據 足以證明被告有何檢察官所指之幫助行使偽造準私文書之犯 行，自屬不能證明被告犯罪。 五、撤銷改判無罪之理由： 原審審理後，認被告犯刑法第30條第1項前段、第216條、第 210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪（共5罪） ，而對被告判處罪刑，固非無見。惟原判決以被告從事本案 「代收簡訊認證碼」服務時明知該服務之客戶均係欲以臺灣 地區門號註冊蝦皮購物網站帳號之大陸地區人民，自有預見 該等客戶可能冒用臺灣地區人民名義進行上述註冊，顯見被 告容認自己代收之認證碼供本案大陸客戶用於冒用臺灣地區 人民名義進行上述註冊，而無違其本意，其有幫助行使偽造 準私文書之不確定故意之論證，難認與經驗及論理法則相合 ，業據本院說明如上，則其所為被告有罪之判決，容有未當 。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為有理 由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷追加起訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 慈 傳 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附表： 編號 名義申登人 蝦皮拍賣帳號 認證行動電話門號 蝦皮拍賣帳號註冊時間 對應檢察官書類及原審案號 1 李品賢 rillekeddell 0000-000000 108年12月15日13時53分許 111年度偵字第37634號追加起訴書（112年度訴字第2292號） 2 許麗惠 qwe136 0000-000000 108年10月底 111年度偵字第38397號追加起訴書（113年度訴字第183號） 3 蕭李茶美、林佳蓉 sakdj88 0000-000000 107年5月22日20時10分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 4 賴保霓(原名賴淑金) 、歐曾金治 xj0000000 0000-000000 108年8月5日20時18分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號） 5 黃順隆 zxcv0000000 0000-000000 107年5月26日20時5分許 111年度偵字第49353號追加起訴書（112年度訴字第2198號）
2025-01-14
TCHM-113-上訴-1207-20250114-1
聲請假釋中付保護管束
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第55號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 范萬吉 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管 束（114年度執聲付字第36號），本院裁定如下： 主 文 范萬吉假釋中付保護管束。 理 由 聲請意旨略稱：受刑人范萬吉前因違反毒品危害防制條例案件， 經法院判處有期徒刑2年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人 業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301943250號 函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度 上訴字第2473號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核 有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法 第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 胡 美 娟 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
2025-01-03
TCHM-114-聲保-55-20250103-1
聲請定其應執行刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1611號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 趙健宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1136號），本院裁定如下： 主 文 趙健宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人趙健宏因犯傷害數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執 行之刑，及依刑法第41條第1項（聲請書贅引同條第8項）規 定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役 者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科 罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41 條第1項分別定有明文。 三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如 附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯附表所示各罪 之犯罪類型、犯罪手段、侵害法益有異，及各罪合併後之不 法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之 必要性等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳 慈 傳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 【附表】 編 號 1 2 罪 名 違反保護令 家庭暴力之傷害 宣 告 刑 拘役30日 拘役50日 犯 罪 日 期 112年4月14日 112年2月14日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺中地檢112年度偵字第53960號 臺中地檢112年度偵字第23275號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 113年度簡字第443號 113年度上易字第441號 判 決 日 期 113年3月28日 113年8月1日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院 臺中分院 案 號 113年度簡字第443號 113年度上易字第441號 判決確定日期 113年4月25日 113年8月1日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 得易科、社勞 得易科、社勞 備 註 臺中地檢113年度執字第6158號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第15112號
2024-12-31
TCHM-113-聲-1611-20241231-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1216號 上 訴 人 即 被 告 許晉維 張育銘 共 同 選任辯護人 張右人律師（法扶律師） 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2320號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54820號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、審判範圍 刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告 （下稱被告）許晉維、張育銘及選任辯護人，均明示僅就原 判決之刑部分提起上訴（見本院卷第98頁)。故本院應僅就 原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範 圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由 、論斷罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。 貳、本院之判斷 一、原審關於被告許晉維、張育銘之量刑說明： ㈠被告許晉維前因施用第二級毒品案件，經原審法院以108年度 中簡字第329號判決處有期徒刑2月確定；又因偽造文書、詐 欺取財等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度簡字第1280 號判決分處有期徒刑4月、3月、2月、2月，並定應執行有期 徒刑9月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方 法院以108年度簡字第2305號判決處有期徒刑2月確定；嗣上 開各罪經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第3214號裁定應 執行有期徒刑11月確定，於109年3月23日易科罰金執行完畢 。被告張育銘前因違反藥事法案件，經原審法院以109年度 訴字第2179號判決分處有期徒刑4月、4月，並定應執行有期 徒刑5月確定，於110年6月11日執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表2份及臺灣高雄地方法院108年度聲字第 3214號刑事裁定、本院109年度訴字第2179號刑事判決各1份 （見原審卷第21至31、167至174頁）附卷可憑，是被告2人 於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，均為累犯，復審酌被告2人本案犯罪之動機、目 的、手段、情節、素行及所生危害等一切情狀（詳後述㈤） ，認本案核無司法院釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47 條第1項規定對被告2人加重最低本刑，即致生其等所受之刑 罰超過其等所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項 規定均加重其刑（除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重） 。至辯護人雖為被告2人辯以：被告2人本案犯行與前案之罪 名、罪質並不相同，不應依累犯規定加重其刑云云，惟按司 法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內 ，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形 ，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。是以，法院 就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以 被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累 犯加重之要件，是辯護人上開所陳，尚難憑採。 ㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人 就本案販毒犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪，業如 前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑 ，並依法先加後減之。 ㈢本案並無因被告2人之供述而查獲毒品來源一節，有臺灣臺中 地方檢察署113年5月29日中檢介良112偵54820字第11390650 63號函（見原審卷第127頁）在卷可稽，自無毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用。 ㈣辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告2人之刑云云，惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法 重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號判 決意旨參照）。經查，茲審酌毒品戕害國人身心健康，且嚴 重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰 來遏止毒品氾濫之問題，惟被告2人明知毒品為政府嚴令所 禁止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯見其等並未 考慮販賣毒品對社會、國人之不良影響，害人害己，使施用 者成癮，陷入不可自拔之困境，影響國家整體之未來至深且 鉅，復查無被告2人個人方面存有何種特殊之原因與環境而 迫使其等必須為本案販毒犯行，兼衡以本案依毒品危害防制 條例第17第2項規定減輕其刑後之最低度刑已大幅降低原本 之刑度，是本院認被告2人本案販毒犯行在客觀上實不足引 起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之 情或有情輕法重之憾甚明。從而，本案並無適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 ㈤爰審酌被告2人明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔 顧他人身心健康，販賣第二級毒品以牟取不法利益，助長毒 品之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位 發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量 被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告2人本案犯 罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告許晉 維自陳高職畢業之智識程度、目前從事人力派遣工作、月收 入約新臺幣（下同）2、3萬元、未婚、無子女、家境小康， 被告張育銘自陳大學畢業之智識程度、目前從事人力派遣工 作、月收入約2、3萬元、未婚、無子女、家境勉持（見原審 卷第163頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所 示之刑(如附件)，併審酌其等所犯數罪之態樣、手段、動機 均屬相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰分別定 被告許晉維應執行有期徒刑6年6月、被告張育銘應執行有期 徒刑5年6月，以資懲儆。 二、經核，原審業已說明被告許晉維、張育銘應依累犯規定加重 其刑，並依毒品危害防制條例自白減輕其刑，並敘明被告二 人本案所犯均無適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法 第59條減輕其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，具體斟 酌刑法第57條所列各款事由，及敘明定應執行刑之考量，對 被告許晉維所犯9罪、被告張育銘所犯2罪，分別量處如附件 即原判決附表主文欄所示之刑，並分別定被告許晉維應執行 有期徒刑6年6月、被告張育銘應執行有期徒刑5年6月，原審 關於刑之量定，並無逾越法律規定範圍或濫用自由裁量權限 ，亦無判決理由不備或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或 失入之違法或失當之處，應予維持。 三、被告許晉維、張育銘上訴意旨均仍坦承各所犯犯行，惟執其 等所犯均無依累犯規定加重其刑，且應適用刑法第59條規定 予以酌減云云，而徒就原審業為量刑論斷審酌之事由再事爭 執；另本案並無因被告許晉維、張育銘之供述而查獲毒品來 源等情，除經原審函查在卷，本院再行函查亦同，有113年1 1月12日中檢介良112偵54820字第1139138049號函、臺中市 政府警察局第五分局113年11月12日中市警五分偵字第11301 02534號（見本院卷第89、91頁）在卷可稽，自無毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑規定之適用；又 原審就被告許晉維、張育銘各所犯之罪所量處之刑，均屬較 低度之刑，所定應執行刑亦給予相當之寬減，是被告許晉維 、張育銘二人上訴請求從輕量刑，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 孫 銘 宏 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案科刑之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件(即原判決附表所示之刑，被告許晉維、張育銘僅就量刑上 訴，故未摘錄原判決附表所示之沒收部分)： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 許晉維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 張育銘共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 附表一編號2所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 附表一編號3所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 附表一編號4所示犯行 許晉維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 張育銘共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 附表一編號5所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 附表一編號6所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 7 附表一編號7所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 8 附表一編號8所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 9 附表一編號9所示犯行 許晉維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1216-20241226-1