楊雅婷
相關判決書
給付保險金
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第808號 原 告 林峯如 訴訟代理人 張家瑋 上列當事人間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以 一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告 請求被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自申請日起加 計按年息百分之10計算之利息，是本件訴訟標的價額核定為49,0 45元（計算式：本金45,000元＋如附表所示之起訴前利息4,045.0 8元＝49,045元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1,000元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送 達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 游欣偉 附表： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額45,000元) 1 利息 45,000元 113年2月1日 113年12月25日 (329/366) 10% 4,045.08元 小計 4,045.08元 合計 49,045元
2025-03-31
TCEV-114-中補-808-20250331-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第16號 原 告 何佳真 被 告 何火旺 訴訟代理人 吳倚丞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國114年1月11日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬元預供擔保，得免為假 執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張：被告於民國113年10月6日10時18分許，駕駛車牌 號碼000-0000號普通重型機車，行至臺中市南屯區五權西路 2段北上入口專用道，因違反特定標線禁制，撞擊左前方由 原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，造成系爭車輛受損，經鑑定後受有新臺幣（下同）8萬元 之價值減損，原告並因此支出鑑定費用1萬元。為此，爰依 侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項 所示。 二、被告則以：原告並未出售系爭車輛，實際上並無價值減損產 生，且鑑定報告僅記載修復前後之市值價差，未做出說明並 提出客觀依據，車價減損不應考量中古車買賣車況及年份， 更甚者有考量行駛公里數及商業利益，民法第196條所定應 指受損前與受損後未修復前之價差，非指修復後、受損前之 價差。另原告自行委託南投縣汽車商業同業公會進行鑑定， 非屬本件車禍事故所生損害，鑑定費用不應由被告負擔等語 ，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判 決，願供擔保，請准免予假執行。 三、得心證之理由： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。原告主張被告於上開時、地，過失撞擊系爭車 輛，造成系爭車輛受損等情，業據提出道路交通事故現場圖 、當事人登記聯單、初步分析研判表等件為證（見本院卷第 19至23頁），復有本院依職權調取本件交通事故調查卷宗附 卷可稽（見本院卷第47至69頁），亦為被告所不爭執，應堪 信為真實。 (二)次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。經查，系爭車輛因本件車禍事故遭受外力撞擊，導致車輛受損，即使經過修復完成，仍為「事故車」，與正常車有不同的價差，正常車況價值為135萬元，修復後價值為127萬元，減損價值8萬元等情，有原告提出之南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書在卷可稽（見本院卷第113至142頁）。故原告此部分請求系爭車輛交易價值減損8萬元，為有理由。又上開鑑定書已說明：系爭車輛為領牌1年多新中古車，經外力撞擊後導致右後車門總成更換新品烤漆，喪失新車完整性，故有一定之折損等語（見本院卷第115頁），並附有車輛受損照片、里程數資料、維修估價單及車體結構受損折價比例圖等，顯見該公會鑑定系爭車輛減損價值，已將車輛受損狀況、出廠年份、行車里程數等條件納入評估，再以該公會制定之車體各處結構受損折價比例進行估算，並非毫無根據，且本院審酌上開公會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採，被告僅空言否認上開鑑定結果，然未說明該等鑑定報告不足採信之具體事由，亦未提出其他證據以供本院調查，所辯自無足取。 (三)再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度 台上字第224號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因 本件車禍事故，於起訴前送請交易價值減損之鑑定，支出鑑 定費用1萬元等情，業據其提出南投縣汽車商業同業公會各 種款項收據為證（本院卷第31頁）。查上開鑑定費用1萬元 之支出，雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，惟係屬 原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有前述交易性貶值 所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭 車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認 定。且經審酌前開鑑定書，確實可作為兩造間就系爭車輛交 易價值減損爭議解決之參考，則該費用應屬原告為證明其得 請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之一部分， 是原告此部分請求，亦應准許。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於114年1月10日送達被 告（見本院卷第45頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。 是原告請求被告給付自114年1月11日起至清償日止，按年息 百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬 元，及自114年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被 告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 游欣偉
2025-03-28
TCEV-114-中小-16-20250328-1
本票裁定
臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第431號 聲 請 人 楊勝富 相 對 人 楊雅婷 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至 清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本 票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎民國113年9 月25日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強 制執行等語。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費用新臺幣1500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認 之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 司法事務官 林美芳 本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 114年度司票字第000431號 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 備考 號 （新臺幣） （提示日） 001 113年4月26日 200,000元 未記載 113年9月25日 附註： 如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務 人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。
2025-03-27
CYDV-114-司票-431-20250327-1
聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第32號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊雅淇 郭玉澤 上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114 年度執聲字第511號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告楊雅淇、郭玉澤因違反商標法案件，經 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度 調偵字第579號為緩起訴處分確定。又扣案如附表所示之物 均係仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98 條規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證 明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有 明文。 三、經查，被告等人因違反商標法案件，前經臺北地檢署檢察官 以112年度調偵字第579號、第640號、112年度偵字第22596 號緩起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查，堪以 認定。又扣案如附表所示之物，經核確屬侵害商標權人德商 阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司、法商路易 威登馬爾悌耶公司、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、 義大利商芬蒂國際有限公司、英商布拜里公司、義大利商固 喜歡固喜公司所屬商標之仿冒品乙情，有商標單筆詳細報表 、鑑定報告書、扣押物品清單、扣押物品照片等資料附卷可 稽，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒 收之，而屬專科沒收之物，是揆諸上揭規定，聲請人所為前 開聲請，於法有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第二庭 法 官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅婷 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 附表 編號 品名 數量 1 仿冒ADIDAS口罩 173片 2 仿冒PUMA口罩 49片 3 仿冒LV口罩 464片 4 仿冒DIOR口罩 26片 5 仿冒FENDI口罩 55片 6 仿冒BURBERRY口罩 54片 7 仿冒GUCCI口罩 395片
2025-03-25
TPDM-114-單聲沒-32-20250325-1
詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1243號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝昀橋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39712 、46863號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常訴訟程序（113年度易字第1239號），逕以簡易判決處 刑，判決如下： 主 文 謝昀橋犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；沒收部分併執行之。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝昀橋於本院 準備程序時之自白、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶交易明細表、街口支付帳號000000000號帳戶交易明細 表、中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 表等資料」，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告就附表編號1、2所示行為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 ㈡被告所犯如附表編號2所示之犯行，係於密接時間所為，犯罪 手段相同，侵害同一告訴人曾芷薇之財產法益，依一般社會 健全觀念，顯係出於單一犯意所為，且在時間差距上難以強 行分開，在社會評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。 ㈢被告所犯如附表編號1至2所示之2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所 需，竟施用詐術，使告訴人梁嘉仁、曾芷薇陷於錯誤而匯出 款項，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成前述告訴人等所有 之財產受有損害，所為實屬可責；考量被告坦承全部犯行， 然迄今未能與告訴人等和解、調解或賠償損害；兼衡被告之 犯罪動機、目的、犯罪手段、前述告訴人等之損害程度，暨 被告自陳之智識程度、職業、經濟與家庭生活狀況（見本院 易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院參酌被告所犯 如附表編號1、2所示均屬詐欺罪，及其各次犯罪時間與空間 關聯性、侵害法益、犯罪表現所反應之人格、犯罪傾向及施 以矯正之必要性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，如附表編號1所示被告詐得之款項新臺幣（ 下同）3萬元，以及如附表編號2所示被告詐得之款項3萬元 （計算式：2萬元-1萬9000元+1萬9000元+1萬元），均為被 告各該次犯行之犯罪所得，且均未實際發還給告訴人梁嘉仁 、曾芷薇，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規 定，於被告如附表編號1至2所示之罪科刑項下宣告沒收，並 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第七庭 法 官 陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 謝昀橋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 謝昀橋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第39712號 112年度偵字第46863號 被 告 謝昀橋 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 (另案在法務部○○○○○○○執行) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝昀橋意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，分別為下列 犯行： (一)謝昀橋（綽號「大虎」）於民國111年9月10日，在梁嘉仁經 營位於彰化縣○○鄉○○村○○路00○00號之「愛吾妻婚禮企業會 館」，與梁嘉仁商談希望將其車隊加入梁嘉仁經營之團隊等 事宜，而與梁嘉仁相識。隨後，謝昀橋竟利用梁嘉仁對其之 信任，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同 年10月24日中午12時18分許起，向梁嘉仁佯稱：其本名為「 謝明軒」、「有配合一個在玩百家樂的客人，放款新臺幣( 下同)3萬元，隔天下午3時30分許前回3萬8000，配合過10幾 次，我今天額度超過了，問你看看，我擔保的」云云，致梁 嘉仁信以為真而陷於錯誤，於同日下午1時1分許，轉帳3萬 元予謝昀橋指定、楊子毅(另為不起訴處分)申辦之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶，惟屆期謝昀橋竟開始藉 故拖延，且失去聯繫，梁嘉仁始知受騙。 (二)謝昀橋與賴政輝係朋友，一同於112年2月7日晚上8時許，前 往址設臺中市○○區○○○街0號「海頓汽車旅館」後，於同年月 8日凌晨，由賴政輝向其友人曾芷薇借款2萬5000元，曾芷薇 亦同意借款，並於同日凌晨2時27分許，轉帳2萬5000元至賴 政輝申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。惟 謝昀橋欲再次向曾芷薇借款，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺之犯意，於同日中午12時多許，向賴政輝偽稱：其手 機沒網路也沒電，需向賴政輝借手機云云，賴政輝不疑有他 ，而將手機借予謝昀橋使用，謝昀橋竟未經賴政輝之同意， 在上開「海頓汽車旅館」內使用賴政輝之手機內之Instagra m通訊軟體向曾芷薇佯以其為賴政輝本人，並詐稱：「你等 等12：30前能幫我匯一個1萬6的嗎，這樣總共跟你借4萬1， 我給你5萬」，「匯款帳號不一樣」、「銀行代號396帳號00 0000000」、「你幫我匯2萬，他不給我殺價，等於等一下再 多5000給你」云云，致曾芷薇信以為真，於同日中午12時35 分許，匯款2萬元至謝昀橋指定之某白牌車司機街口支付帳 號000000000號帳戶(該帳戶於同日下午1時6分許退回1萬900 0元)，復於同日下午1時24分許，匯款1萬9000元至賴政輝上 開申辦之中小企業商業銀行帳戶，又於同日晚上9時4分許， 匯款1萬元至謝昀橋指定之中國信託商業銀行帳號000000000 0000號帳戶。嗣曾芷薇屆期未取得還款，詢問賴政輝後，始 知受騙。 二、案經梁嘉仁、賴政輝、曾芷薇訴由臺中市政府警察局第五分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)上開犯罪事實(一)： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告謝昀橋於警詢及偵查中之供述。 上開犯罪事實。 2. (1)證人即告訴人梁嘉仁於警詢及偵查中之證述、陳述書。 (2)自動櫃員機交易明細。 全部犯罪事實。 3. 證人即同案被告楊子毅於警詢之證述。 證明：被告當時向其稱有1筆禮車的錢會匯入其帳戶，其想說是正常的錢，該筆款項係由被告提領等語。 4. 告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖。 證明：被告於上開時間對其施用詐術之經過。 5. 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月30日中信銀字第111224839403444號函及其所附之開戶基本資料、交易明細。 證明：告訴人於111年10月24日下午1時1分許匯款3萬元至同案被告楊子毅上開帳戶後，隨即於同日下午1時6分許、7分許提領現金2萬元、1萬元等情。 (二)上開犯罪事實(二)： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告謝昀橋於警詢及偵查中之供述。 上開犯罪事實。 2. 證人即告訴人賴政輝於警 詢及偵查中之證述。 上開犯罪事實。 3. 證人即告訴人曾芷薇於警詢及偵查中之證述。 證明：被告於上開時間對其施用詐術之經過。 4. 告訴人曾芷薇提出其與暱稱「ll.cnm.12」間之IG通訊軟體對話紀錄截圖。 證明：暱稱「ll.cnm.12」之人上開時間對其施用詐術之經過。 5. 告訴人賴政輝提出其與被告間之IG通訊軟體對話紀錄截圖。 證明：被告於案發後向告訴人賴政輝表示：「兄弟你能原諒我這次前幾天都喝下去ㄋㄡㄋㄡ」、「我不會再犯一樣的錯」等語。 6. 告訴人賴政輝提出其手機內與白牌車司機之LINE通訊軟體對話紀錄截圖。 證明：告訴人賴政輝之手機內LINE通訊軟體與白牌車司機之對話內容。 7. 告訴人曾芷薇名下之帳戶交易明細、網路銀行交易明細截圖。 證明：告訴人曾芷薇於上開時間轉帳上開金額之款項至謝昀橋指定之帳戶等情 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所 犯上開犯罪事實(二)詐欺告訴人曾芷薇部分，在時間及空間 上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，且 係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 施合為包括一行為予以評價，較為合理，是此部分應評價為 包括一罪之接續犯。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互 異，請予分論併罰。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至報告及告訴意旨認： (一)被告基於妨害電腦使用、詐欺取財之犯意，為下列犯行： 1、被告於112年2月8日凌晨，意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，冒用告訴人賴政輝之名義，向告訴人曾芷薇借款 2萬5000元，致告訴人曾芷薇陷於錯誤，同意借款，並於同 日凌晨2時27分許，轉帳2萬5000元至告訴人賴政輝申辦之上 開臺灣中小企業銀行帳戶。 2、被告於上開犯罪事實(二)之時地，向告訴人賴政輝借用手機 後，基於妨害電腦使用之犯意，持告訴人賴政輝之手機註冊 「臺灣PAY」行動支付，並以該行動支付軟體代叫白牌車司 機提供跑腿服務，利用溢付款多退少補之手法，提領告訴人 曾芷薇遭詐欺之款項，足生損害告訴人賴政輝。因認被告涉 犯刑法第339條第1項詐欺取財、第359條無故取得刪除變更 電磁紀錄等罪嫌。 (二)經查： 1、被告於警詢及偵查中供稱：其於112年2月7日晚上8時許，在 「海頓汽車旅館」與證人賴政輝食用咖啡包，於隔日凌晨0 時30分許，其有先行離開找朋友，找朋友期間，其有向證人 賴政輝借2萬5000元，於凌晨3時許，證人賴政輝說已經向1 位女性朋友借到2萬5000元，故其與證人賴政輝一同前往超 商領錢時，證人賴政輝表示忘記帶提款卡，網路銀行的金鑰 也被鎖住，不能無卡提款，證人賴政輝就說用手機註冊「臺 灣PAY」行動支付，簡訊認證碼也是寄到證人賴政輝的手機 ，證人賴政輝再將認證碼告訴其，到了中午要付房費，其向 證人賴政輝說「不然再借2萬」，證人賴政輝說才剛借，不 知道怎麼開口，後續證人賴政輝就眼神渙散不能打字等語。 2、證人即告訴人賴政輝於偵查中證稱：該筆2萬5000元確實是 其借的，被告當時有問其辦「臺灣PAY」行動支付的資料， 因為當時其等在想辦法把這筆錢領出來，但其當時也不同意 把錢給他等語。 3、觀諸證人賴政輝既自承該筆2萬5000元係其向告訴人曾芷薇 借款，自難認告訴人曾芷薇此部分係遭被告詐欺，又證人賴 政輝亦自承在告訴人曾芷薇匯款2萬5000元至其帳戶後，其 與被告想辦法把錢領出來，其亦將申辦「臺灣PAY」行動支 付的資料提供被告申請，自難認被告上開所為有何刑法第35 9條妨害電腦使用之主觀犯意及客觀犯行。 4、然此部分若成罪，就詐欺部分與前揭起訴部分具有接續犯關 係，就妨害電腦使用部分與前揭起訴部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，均應為其效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此說明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 檢察官 白惠淑 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 李峻銘
2025-03-19
TCDM-113-簡-1243-20250319-1
返還押金
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第783號 原 告 蔡英敏 被 告 葉惠芳 上列當事人間請求返還押金事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣彰化地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明 文。是當事人間若無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適 用，則應回歸普通審判籍之規定，合先敘明。 二、本件依原告主張係請求被告返還租屋之押租金新臺幣25,000 元。則按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由 該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟按民 事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務 履行地，得由該履行地之法院管轄。惟必以當事人間有約定 債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用；民事訴 訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償 地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）自不與 焉（最高法院98年台抗字第468號、最高法院102年台抗字第 596號裁定意旨參照）。是所謂「當事人定有債務履行地」 ，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定 之債務履行地（法定清償地）無該條規定之適用，蓋如在兩 造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定 清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。本件兩造 間之租賃契約就返還押租金並未定有債務履行地，自無民事 訴訟第12條規定由債務履行地管轄之適用，自應回歸民事訴 訟法關於普通審判籍之規定，而本件被告之住所地為彰化縣 田中鎮，有被告個人戶籍資料在卷可參，依民事訴訟法第1 條第1項之規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向 無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送該管 轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 游欣偉
2025-03-18
TCEV-114-中小-783-20250318-1
妨害電腦使用罪
臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第677號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 范姜建成 選任辯護人 李柏毅律師 上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第17199號），本院判決如下： 主 文 范姜建成犯無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 事 實 一、范姜建成於民國76年7月1日起至110年10月31日止任職於台 灣聚合化學品股份有限公司（下稱台灣聚合公司，址設臺北 市○○區○○路00號12樓），離職前擔任總經理特別助理一職， 台灣聚合公司於110年6月25日通知范姜建成，因其未能通過 績效輔導改善計畫，將依法進行資遣，范姜建成未予理會， 台灣聚合公司因此於110年6月30日通知范姜建成將於110年7 月31日進行資遣，然范姜建成已於110年6月27日申請勞資爭 議調解，並預計於110年9月22日進行勞資爭議調解，嗣雙方 調解不成立，台灣聚合公司於110年9月23日再次通知范姜建 成，將於110年10月31日進行資遣，並通知范姜建成最後出 勤日為110年9月30日，然范姜建成竟基於妨害電腦使用之犯 意，於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日， 陸續以寄送電子郵件之方式，從自其所有之台灣聚合公司電 子信箱frankfanchi0000000g.com轉寄附表一編號6、8、22 、27之電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchia0000000il. com，而無故取得附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，致 生損害於台灣聚合公司。嗣范姜建成離職後，台灣聚合公司 派員於同年10月1日開啟原范姜建成任職期間所使用台灣聚 合公司之電腦檢查時，始悉上情。 二、案經台灣聚合公司訴請及臺北市政府警察局松山分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告范姜建成爭執告訴人即台灣聚合公司於114年1月14日所 提出電子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）之證據能力（本 院112年度訴字第677號卷【下稱院卷】三第43頁至第48頁、 第123頁），稱被告沒有印象曾收過該等電子郵件，且該電 子郵件格式與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事 綜合答辯意旨狀之被證2）之寄件日期、時間接近，但格式 內容有諸多不同，而否認該證據之證據能力，經查： ㈠、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事 訴訟法第159條之4定有明文。刑事訴訟法於傳聞排除法則之 下，基於人類生活之體驗，認為某些傳聞證據具有本質上可 信賴性，因而建立證據容許之例外，即賦予具有本質上可信 賴性之傳聞證據有證據能力，該法第159之4之規定即屬此類 。而此類容許之例外，因須賴人類長期體驗，法律難以預先 列舉殆盡，故該條於第1、2款例示規定之外，並於第3款為 概括規定。是紀錄文書不論符合該條第2款通常業務過程所 須製作之紀錄文書或第3款概括容許之紀錄文書，均不能謂 無證據能力（最高法院99年度台上字第6503號判決意旨參照 ）。 ㈡、查台灣聚合公司於114年1月14日所提出電子郵件（即刑事陳 報三狀之告證2）係台灣聚合公司於110年5月28日、同年6月 10日、24日、同年7月9日、23日，為因應新冠疫情期間居家 辦公採行工作分流及結束居家辦公後返回公司工作之相關公 告內容，其中包含員工分流進入辦公室工作之分配、疫情期 間公司辦公區域管制、會議採行方式之變更及結束居家辦公 後對於居家辦公期間所取得留存家中之文件及備份資料之處 理方式，該等內容均係台灣聚合公司人資處人員於疫情期間 為維持公司運作所寄發之日常業務文件，並非專為訴訟所製 作，且於製作時亦無預見日後可能提供作為證據之偽造動機 ，本質上具有可信賴性，應認屬於刑事訟訴法第159條之4第 3款規定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，此 外，其上所記載之內容與本件待證事實有為證據之必要性及 關連性，故該等電子郵件應具有證據能力。被告之辯護人雖 以前詞置辯，然觀諸台灣聚合公司於114年1月14日所提出電 子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）中之寄發人員、收件者 及副本收件者之人員，不論於排序、銜稱、所屬服務部門均 與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事綜合答辯意 旨狀之被證2）相同，且文件最末均有「集團人力資源處」 之落款，雖告訴人提出之電子郵件中寄發人、收件人及副本 收件者之人員電子信箱下方有黑色底線顯示，而未見該等人 員所使用之電子信箱地址，被告所提出之電子郵件則無黑色 底線，而係在相關人員後方〈〉內載有各該人員之電子信箱地 址，惟兩者之差異應係個別電子信箱使用者對於其電子郵件 設定顯示方式不同所致，兩者間並無實質上之差異，且被告 亦未具體說明及提出告訴人所提出之電子郵件有何經人為造 假之情事，自難以電子郵件之呈現方式有些許不同，即否認 該等電子郵件之證據能力，故被告辯護人前開所辯，不足採 信。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被 告及其辯護人表示不爭執證據能力(院卷三第123頁)，且迄 至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、另本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官及 被告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證 據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴 訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認 為有證據能力。 四、至被告之辯護人固爭執告訴人委託告訴代理人所為之警詢、 偵查中之陳述內容，認該等陳述係屬被告以外之人於審判外 之陳述，且未經具結，認無證據能力（院卷一第57頁至第58 頁、院卷三第123頁），然本判決並未援引該等陳述作為認 定被告犯罪事實之證據，自不予贅述此等部分證據之證據能 力。 貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承於110年7月21日起至同年9月30日止，接續 以寄送電子郵件至其私人信箱ffanchia0000000il.com之方 式取得如附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，惟矢口否認 有何無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：被告基於在 職身分，依正當查閱權限取得前開電磁紀錄本屬正常，且有 權以各種方式保存，縱使轉寄至被告私人電子信箱，至多僅 有違反資訊安全之疑慮，然該等資訊並未外流，非屬無故取 得，且對台灣聚合公司亦無造成損害；另依證人周士傑、楊 琇媛、高畢勝等人之證述，可知被告本得透過私人電腦或手 機，以自己設定之帳號、密碼登入台灣聚合公司網站後下載 該等電子郵件，也有權透過私人電腦收發電子郵件及辦公， 台灣聚合公司亦允許員工將電子郵件轉寄至個人信箱，故被 告並非無故取得電子郵件。又台灣聚合公司之辦公室作業管 理規範對象僅限於資訊處同仁，並無規範台灣聚合公司其他 員工，且台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告 在職人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予 以刪除之相關規範，而台灣聚合公司前於110年6月30日預告 將於110年7月31日資遣被告，被告不服，願照舊提供勞務， 包括撰寫及提交非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品評估報 告，然因甲基丙烯酸甲酯(MMA)之生產原料之一為丁烯(Bute ne)，被告為評估非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品，自有 使用Butene-1價格檔案之需要，被告是為避免離職後無相關 資料可推進工作，始備份檔案備用，實屬工作業務上之正當 理由。至於被告取得電話分機表之目的，係因被告身為員工 ，公司內部各部門聯絡方式與被告自身業務有關，被告屬有 權蒐集，且被告係為避免遭台灣聚合公司資遣後，無法使用 公務信箱與下載分機表，才先下載備用，均屬正當目的，亦 非無故取得，故被告取得前開電磁紀錄，均不構成刑法第35 9條之無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行。經查： ㈠、被告坦承於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日 自其所有之台灣聚合公司電子信箱frankfanchi0000000g.co m轉寄標題為「FW Butene-1價格」、「TLP」、「HRTEL」、 「PHF」等電子郵件至被告私人電子郵件信箱ffanchia00000 00il.com等情(院卷一第45頁、院卷三第133頁)，並有臺灣 士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所111年度士院民 公宜字第00004號公證書暨照片等資料附卷可參（北檢111年 度他字第1013號卷【下稱他卷】第233頁至第343頁、第307 頁至第314頁、第319頁至第321頁、第336頁至第341頁、第5 74頁至第611頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡、按刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相 關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」；所謂「無 故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由」、 「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或逾越 授權」等情，均屬「無故」，而具違法性。又前述規定，係 基於電腦及網路系統之使用，已全面介入人民生活，電腦及 網路系統之正常、安全運作已為民眾所依賴，為保護個人法 益及資訊使用安全之社會信賴，乃就侵害電腦或其相關設備 之電磁紀錄之行為，以刑罰手段規制；加以持有電磁紀錄本 身即屬擁有一定之無形資產，且電磁紀錄常具可複製、可再 現之特性，或已有備份。故無權取得或刪除他人之電磁紀錄 (如醫院之病歷，人民之納稅資料)，或不致剝奪或使處分權 人喪失電磁紀錄之持有，而受現實之損害，然其得單獨持有 、支配電磁紀錄之權益，難謂無礙。因此，上開規定所謂之 「致生損害」，不以已經造成公眾或他人財產或經濟上利益 之實質損失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨 有之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處 分權人或公眾之利益，即已該當（最高法院112年度台上字 第1029號判決意旨參照）。經查： ⒈附表一編號6之電子郵件即寄件時間為110年7月21日、信件標 題為「FW Butene-1價格」，該信件係由被告寄送給台灣聚 合公司高雄廠採購課人員，內容係要求該等採購人員提供有 關台灣塑膠工業股份有限公司、合興石化工業於109年4月至 110年2月間之有關Butene-1(丁烯-1)之報價資料，同時該信 件中尚夾帶檔案名稱為「Butene-1價格000000-000000」之E xcel檔案，該檔案內記載台灣塑膠工業股份有限公司、合興 石化工業股份有限公司從109年5月至110年1月之得標金額( 他卷第609頁至第611頁)；附表一編號8之電磁紀錄即寄件時 間為110年7月23日、信件標題為「TLP」，該信件雖未記載 任何文字，然有夾帶檔案名稱為「TLP2021」之PDF檔案，而 該檔案內容包含台灣聚合公司轄下各廠及與其他合作廠商之 市話及行動電話等聯繫方式（他卷第606頁至第608頁）；附 表一編號22之電子郵件即寄件時間為110年8月5日、信件標 題為「HRTEL」，該信件未記載任何文字，但有夾帶檔案名 稱為「HR00000000TEL」之PDF檔案，且該檔案內容包含台灣 聚合公司之轄下各廠及與其他合作廠商之市話、行動電話號 碼等聯繫方式(他卷第589頁至第591頁)；附表一編號27之電 子郵件即寄件時間為110年9月30日、信件標題為「PHF」， 該信件未無記載任何文字，但有夾帶檔案名稱為「PHF」之P DF檔案，且該檔案中含有台灣聚合公司之轄下各廠及與其他 合作廠商之市話、行動電話號碼等聯繫方式(他卷第577頁至 第581頁)，是被告轉寄取得之電子郵件內容，包含台灣聚合 公司供應商所提供之價格、關係公司及往來廠商之通訊方式 ，且該等資料並非被告所製作，縱被告基於在職身分，因公 務需求，依其權限得以閱覽，亦不代表被告因此取得該等電 磁紀錄之獨有支配控制權限，或得以私自將之轉寄至其私人 電子信箱，故被告將該等電子郵件轉寄至其私人電子信箱之 舉，實已構成「取得他人電腦之電磁紀錄」之要件。 ⒉又證人即台灣聚合公司人事部人事課長級專員周士傑於本院 審理中證稱：台灣聚合公司於110年間曾居家辦公一段期間 ，在這段期間，員工若要使用公司系統或存取資料，只要公 司的電腦不關機，都可以在家遠端連線至公司電腦。公司並 沒有同意員工將郵件或檔案寄至私人電子信箱，也沒有說可 以將公司檔案帶回家，而且已經開放從家裡遠端連線到公司 電腦作業，員工並無將檔案再行轉寄到私人電子信箱之必要 。況且，居家辦公期間結束時，公司有特別發公告信給全部 員工，要求將這段期間員工自己所留存之檔案全部銷毀，因 為這些資料根本就不該流出去等語明確（院卷一第391頁至 第392頁）；證人即台灣聚合公司人事經理陳秀蘭亦於本院 審理中證稱：公司於疫情期間曾有居家辦公之政策，當時員 工可以使用自己的私人電腦辦公，但要向資訊處申請遠端登 入之VPN密碼，再使用帳號、密碼登入辦公等情(院卷一第40 9頁)，是依證人周士傑、陳秀蘭前開證詞可知，疫情期間， 倘台灣聚合公司員工欲使用私人電腦辦公，員工可向資訊處 取得VPN之密碼，以個人私人電腦透過遠端連線方式登入公 司電腦進行操作，員工並無留存公司檔案於員工私人電腦或 電子信箱之必要，且被告於偵查中亦自承：我使用個人筆電 上網登入公務電子信箱並無困難（偵卷第107頁），足見被 告並無將電子郵件另行轉寄至其私人電子信箱之必要。 ⒊再參以台灣聚合公司集團於90年9月6日已於集團服務入口平 台內公告「本關係企業電話分機表係供內部聯絡使用，同仁 不得外洩，以免損及公司及個人權益，請予管制並進行」等 語，而表明該等電話分機表係受台灣聚合公司管制使用，且 台灣聚合公司亦於110年7月23日寄發公告信給全體員工，除 告知員工將於110年7月26日結束居家辦公外，更要求員工於 居家辦公期間留存於家中之文件及備份資訊，應立即攜回公 司留存或銷毀，不可滯留於外等情，此有台灣聚合公司集團 公告資訊頁面資料、台灣聚合公司110年7月23日人力資源處 公告等資料附卷可參（他卷第311頁至第313頁、院卷三第43 頁至第44頁），益徵台灣聚合公司不論是否為居家辦公期間 ，均不允許員工將涉及公司內部資訊之供應廠商之供應價格 、公司內部員工及關係企業聯絡廠商之聯繫方式留存於公司 之外，甚為明確。 ⒋故被告在未徵得台灣聚合公司之同意，即任意將台灣聚合公 司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件轉寄至其私人 電子信箱，甚至於110年7月26日結束居家辦公後，無視台灣 聚合公司內部公告，未將其於110年7月21日、23日私下轉寄 至其私人電子信箱之附表一編號6、8電子郵件予以刪除銷毀 ，甚於結束居家辦公後之110年8月5日又轉寄附表一編號22 之電子郵件，及於離開公司當日再將附表一編號27之電子郵 件轉寄至其私人電子信箱內，被告所為確屬無故取得台灣聚 合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件，縱使該 等資料並未外流，然其所為實已破壞台灣聚合公司對於前開 電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用權限，致有害於台灣 聚合公司之權益。 ⒌被告其餘辯解不可採之理由： 被告辯稱自己因遭台灣聚合公司違法資遣，其為能持續推進 工作，且為了避免遭資遣後無法使用公務信箱及下載分機表 ，始備份附表一編號6、8、22、27之電子郵件，且依高畢勝 所言可知，台灣聚合公司並未禁止員工將電子郵件轉寄至員 工私人電子信箱，而台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對 象僅限於資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工。此 外，台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告在職 人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予以刪 除之相關規範云云。然查： ⑴被告係於110年9月30日離開台灣聚合公司，於此之前，其縱 因業務所需而得接觸、使用台灣聚合公司之相關檔案資料， 惟仍不可逾越必要之範圍，且倘其為持續推進工作而使用台 灣聚合公司所有檔案資料之必要，被告仍得登入台灣聚合公 司網站或自身公務郵件信箱點選觀看，並無另行將之轉寄至 其私人電子信箱之必要性，業經本院說明如前。 ⑵而證人即台灣聚合公司資訊人員高畢勝雖於本院審理中證稱 ：台灣聚合公司沒有硬性強制設定員工不能將公司工作檔案 寄至私人電子信箱，所以如果員工要寄，員工可以寄，公司 沒有限制電子郵件寄出之對象等語（院卷二第27頁），惟台 灣聚合公司未明文禁止員工將公司檔案寄至私人電子信箱， 與台灣聚合公司同意並授權員工得將公司工作檔案寄至員工 私人電子信箱，仍有不同；再者，細觀被告所轉寄如附表一 編號6、8、22、27之電子郵件，其內容尚涉及台灣聚合公司 供應商之產品價格、台灣聚合公司內部員工及往來廠商之通 訊方式等相關資訊，均屬台灣聚合公司重要之營業秘密及公 司應予保存員工及客戶個人資料，尚難徒以證人高畢勝前開 證述即認台灣聚合公司同意轄下員工將公司全部工作檔案全 數轉寄至員工私人電子信箱，故辯護人此部分所辯，並不足 取。 ⑶至被告辯稱台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對象僅限於 資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工云云，惟本院 係認定被告違反台灣聚合公司90年9月6日、110年7月23日之 內部公告，無故將台灣聚合公司所有之附表一編號6、8、22 、27之電子郵件轉寄至其私人電子郵件，並非援引台灣聚合 公司之辦公室作業管理規範為認定被告犯罪之依據，辯護人 此部分所辯，亦不足為有利被告之認定。 二、綜上各節，被告及辯護人所辯，均不足採信。被告無故取得 他人電腦之電磁紀錄犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁 紀錄罪。又被告於110年7月21日至同年9月30日陸續轉寄附 表一編號6、8、22、27之電子郵件，乃係基於相同目的之單 一犯意，在時間、空間密接之情形下，以相同方法為之，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯 包括一罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經台灣聚合公司同意， 擅將台灣聚合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵 件轉寄至其私人電子信箱，而無故取得上開電磁紀錄，所為 誠屬不該；兼衡被告自述係博士畢業之智識程度、已婚，須 扶養一名子女，案發時約收入約新臺幣11至12萬元，現無工 作，身體無重大疾病（院卷三第136頁），復酌以其犯罪之 動機、目的、手段、所受利益、所生危害、告訴人之意見及 犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分 ㈠、公訴意旨略以：被告於台灣聚合公司擔任總經理特別助理期 間，基於妨害電腦使用之犯意，自110年7月15日至同年9月3 0日止，接續以寄送電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchi a0000000il.com之方式，無故取得附表一編號1至5、7、9至 21、23至26、28之電子郵件，致生損害於台灣聚合公司，因 認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪 嫌。 ㈡、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：被告於在職期間，正當 取得該等檔案，且被告與台灣聚合公司間有勞資糾紛，被告 不服台灣聚合公司資遣，被告為尋求公司內有無其他可以安 置之職缺，且因該等檔案內容與被告自身權益相關，被告為 訴訟舉證、維護其勞動權益始轉寄該等電子郵件至其私人電 子信箱，經查： ⒈按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其 相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂 「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包 括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」 或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等，而所謂「無 正當理由」，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正 當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時 、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判 斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍 。（最高法院108年度台上字第4114號判決意旨參照）。 ⒉又訴訟權為憲法所保障之權利，以訴訟本質之對立性，須藉 由雙方攻擊、防禦過程發現真實，倘過於箝制訴訟中之攻擊 防禦方法及證據資料之提出，將使當事人訴訟權難以完整行 使。經查，被告與台灣聚合公司間就台灣聚合公司是否違法 資遣被告一事早於107年5月起爭訟迄今，此有臺灣高等法院 109年度重勞上字第19號民事判決附卷可參（院卷一第297頁 至第337頁），而觀諸雙方爭訟內容，涉及健檢費用、福利 金、員工旅遊補助、子女補助獎學金、車位分配辦法、勞退 舊制退休金、勞保老年年金給付、年終獎金暨員工酬勞、生 產績效獎金發放等權益事項，且被告與台灣聚合公司目前亦 因勞資爭議，經臺灣士林地方法院以111年度重勞訴字第7號 民事事件審理中(院卷一第350頁)，且觀之被告轉寄如附表 一編號1、2、3、7、9、11、13、14、15、16、19、23、24 、26、28等電子郵件，其內容包含年終獎金暨員工酬勞發放 事宜、員工儲蓄公司撥贈百分比、部門OPI(業務績效指標) 展開及個人KPI(關鍵績效指標)計畫、人事異動公告、台灣 聚合公司管理福利事項、懲處事項、員工職務調動辦法、健 檢及車位分配、員工績效考核辦法、員工離職作業規定等事 宜，均與被告身為台灣聚合公司員工期間之薪資配給、員工 福利、升遷調職、績效評比，甚至公司對於員工何類行為予 以懲處等息息相關，故被告辯稱其轉寄該等電子郵件至其私 人電子信箱係為澄清有無其他適當工作可供安置並維護自身 訴訟權益，應為合法為合法正當之權利行使，且未逾越訴訟 中攻防之範疇，尚屬有據。又按為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工 所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞動基準法 第1條定有明文，蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者， 非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定 之適用，否則即有違勞動基準法之立法意旨，基此，勞動基 準法第11條、第12條分別就雇主於何情形下得以解雇員工有 相關之規範。而被告辯稱轉寄附表一編號4、5、10、12、17 、18、20、21、25之電子郵件，是因台灣聚合公司是否違法 資遣被告存有爭訟，業如前述，其不服台灣聚合公司資遣， 因而尋找公司內部相關職缺，以維其勞動權益及其後續確認 僱傭關係存在訴訟之舉證，難認無據。再者，該等證據資料 存在於台灣聚合公司之公務電腦之中，被告亦為受告知對象 ，倘完全禁止被告取得，將使被告在與台灣聚合公司之民事 訴訟中居於劣勢，無法為攻擊防禦，進而無法保障其訴訟權 ，而有失公平，故被告為維護其勞動權益、訴訟舉證之需始 轉寄該等電磁紀錄至其私人電子信箱，尚未逾越社會通念所 能容忍的範圍，且未致台灣聚合公司受有損害，非屬刑法第 359條規定之「無故」，是被告此部分所為既與刑法第359條 之「無故」之構成要件有間，無從構成刑法第359條之無故 取得他人電腦之電磁紀錄罪，本應為被告無罪之諭知，惟因 若成立犯罪，與經本院前開論罪之無故取得他人電腦之電磁 紀錄犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附為敘明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於妨害電腦使用之犯意，於110年9月 30日某時許，在台灣聚合公司辦公室內，無故刪除如附表二 所示檔案名稱「Chemical3-related.jpg」等之電磁紀錄， 致生損害於台灣聚合公司。因認被告涉犯刑法第359條之無 故刪除他人電腦之電磁紀錄罪等語 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，無 非以被告之供述、台灣聚合公司之指訴、台灣聚合公司通知 被告離職應辦理事項清單電子郵件、台聚關係企業人員離職 應辦事項清單、臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事 務所110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片等件為 其論據。 肆、訊據被告不否認於110年9月30日在台灣聚合公司辦公室內曾 將其辦公電腦內部分電磁紀錄予以刪除之事實，惟堅詞否認 有何無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：我當天只有 臨時刪除4個檔案到資源回收桶內，其他的檔案都不是110年 9月30日所刪除，且我先前遭公司違法資遣時，我要交還公 司配置的電腦，按往例是要清除電腦資料後交還，以便後續 員工使用等語，辯護人則以：依據附表二編號「Comment」 欄位中顯示「This file is overwritten with...」共247 筆，應係檔案經修改覆寫，新檔案覆蓋舊檔案所致，此乃被 告正常操作、修改更新檔案，致使電腦僅儲存新檔案並覆寫 舊檔案，非被告刻意刪除；再者，附表二「Last Modified 」(最後修改時間)欄位中大部分顯示之最後修改日期早於11 0年9月30日，無法證明被告係於110年9月30日離開公司時所 刻意刪除，反較可能係被告於日常辦公過程中正常臨時刪除 電腦內多餘之檔案；又台灣聚合公司並無禁止員工於在職期 間刪除任何電腦內之檔案，被告為其電腦之有權使用者，臨 時刪除檔案，並非「無故」刪除，自不構成刑法第359條之 無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，故被告於110年9月30日離 職當日至多僅將附表二編號22、470、636之電磁紀錄移置資 源回收桶（臨時刪除，而非永久刪除），且該3筆電磁紀錄 中，就編號22檔名「＄RA2PQAL.pdf」為亂碼，被告無法辨識 該檔案內容，而台灣聚合公司應已還原該檔案，被告曾聲請 台灣聚合公司提供該復原檔案以供答辯，台灣聚合公司卻於 112年12月26日準備程序中表示無法提出，基於罪疑惟輕原 則，不應為不利被告之認定，就編號470之檔名為「JD.docx 」，內容為空白「職位說明書」，此檔案乃是被告於110年9 月30日自集團網站所下載「台聚關係企業人員編制作業辦法 」所附，惟被告閱覽後因無繼續保留於電腦之需求，故予以 刪除至資源回收桶，此乃正常之電腦使用，對台灣聚合公司 亦無損害，另就編號636檔案，該檔案檔名為「PHF.pdf」， 其內容為「110年9月28日版台聚關係企業電話分機表」，該 檔案係被告於110年9月30日自集團網站所下載，以作為被告 被迫自110年9月30日起至110年10月31日，甚至依法律途徑 爭取恢復雇傭關係期間仍需繼續提供勞務與推進工作所需聯 絡之用，惟被告於閱覽後無繼續保留於電腦內之需求，且檔 案於網路上均開放給員工下載，而循往例臨時刪除至資源回 收桶，屬正常之電腦使用，對台灣聚合公司亦無損害，而上 開檔案均係被告臨時刪除，可輕易自電腦之資源回收桶復原 ，被告並無終局性刪除前開檔案；再退步言，被告縱有起訴 書所載刪除電磁紀錄之舉，然台灣聚合公司並無指示被告必 須移交被告自身所建立之電磁紀錄檔案，被告並無違反台灣 聚合公司之意思，台灣聚合公司亦未受有損害，自不構成無 故刪除他人電腦之電磁紀錄罪可言等語，為被告辯護。經查 ： 一、被告於110年9月30日離職前確有將台灣聚合公司配發給被告 使用之公務電腦中部分電磁紀錄予以刪除等情，為被告所不 爭執（院卷三第134頁），並有臺灣士林地方法院所屬民間 公證人劉欣宜事務所110年士院民公宜字第00050號公證書及 附件照片在卷可參（他卷第81頁至第200頁），此部分事實 ，首堪認定。 二、又台灣聚合公司於110年9月24日寄發電子郵件給被告，並提 供離職應辦事項清單，告以被告應於最後出勤日即110年9月 30日前完成離職及交接手續，又於110年9月30日再次寄發電 子郵件，告知被告應於110年9月30日下班前完成離職及交接 手續，要求被告應於下班前洽詢離職應辦事項清單上各負責 窗口進行公司資產、文件之清點及繳回(包括但不限於電腦 設備、辦公設備、文件櫃鑰匙、識別證、考勤卡、停車證.. .等，具體依離職應辦清單及各窗口說明為主)，若被告未依 公司指示辦理離職及交接手續，台灣聚合公司將逕行代理執 行，此有台灣聚合公司通知被告離職應辦理事項清單電子郵 件、台聚關係企業人員離職應辦事項清單等件在卷可參（他 卷第201頁至第203頁、偵卷第131頁）。 三、公訴人雖以臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所 110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片，認被告於 110年9月30日刪除附表二所示之電磁紀錄。惟查，台灣聚合 公司係透過檔案救援軟體Recuva（下稱Recuva）回復被告電 腦內硬碟之檔案，而Recuva之檔案還原方式，係基於每個檔 案儲存於硬碟時均會占據一個位置，當使用者在硬碟中刪除 檔案後，其實檔案的痕跡仍會遺留在原本的磁區上，只要該 磁區位置未遭新的檔案占去覆蓋，使用者即就有機會救回誤 刪的檔案，惟倘檔案業經完整格式化(即磁區被其他數據覆 寫)，則Recuva亦無法將檔案回復。而依台灣聚合公司就附 表二之說明，就檔案欄位「Last modified」係指該電磁檔 案被刪除之前被開啟編輯、儲存之時間，並非係指檔案遭到 刪除之時間，而「Comment」欄則是表示電磁檔案覆寫情形 ，若該欄顯示「The file is overwritten」則代表該電磁 檔案原先在硬碟所佔磁區已經遭其他電磁檔案紀錄佔用覆寫 ，若是顯示「No overwritten cluster detected」則表示 未偵測到後續有檔案對該磁區進行覆寫，但仍無法從該欄位 看出檔案遭刪除之時間（偵卷第200頁至第201頁），從而公 訴人雖認附表二之電磁紀錄均係被告於110年9月30日所刪除 ，惟依台灣聚合公司前開說明，至多僅能證明被告所有之電 腦中，經過Recuva回復後，發現有附表二所示之電磁紀錄曾 遭人刪除，但仍無法確認該等電磁紀錄係何時遭到刪除，故 公訴人稱附表二所示電磁紀錄係遭被告於110年9月30日所刪 ，難認有據。 四、按刑法第359條所欲保護之法益，即為維持網路電腦使用之 社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之侵害。從而 ，不論行為人所使用之破壞方式為何，祇要無故刪除他人電 腦或其相關設備之電磁紀錄，即已該當。而此所謂「無故」 ，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正當與否，則 須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等 情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所 構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍；但自另方 面言，並非其行為目的或動機單純，即得推稱具有正當理由 ，或非「無故」（最高法院108年度台上字第4114號判決意 旨參照）。又按刑法第359條屬於結果犯，必須該行為已致 生損害於公眾或他人之結果，始構成本罪。否則，縱有無故 取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄行為， 倘未致生損害於公眾或他人之結果者，因該罪無處罰未遂犯 明文，自不成立該罪。此與僅以「足以生損害」於公眾或他 人為構成要件者，例如刑法第210條之偽造私文書罪，以有 足生損害於公眾或他人之危險，即行成立者，迥然不同（最 高法院100年度台上字第6468號判決意旨參照）。經查： ㈠、台灣聚合公司固於108年12月2日公告之台聚關係企業員工離 職作業規定中作業程序，其中就5.1規定「員工發生離職事 由，除本標準書另有規定外，應於一個月前親自填具『員工 離職申請單』（附表6.1），並於離職日前十天起辦理離職手 續及工作移交(相關作業詳見HRM-203工作移交辦法)。」而 依台聚關係企業工作移交辦法中之作業程序，其中5.1規定 「凡本關係企業員工於升遷、調動或離職時，應就其業務範 圍及經管財務，將移交事項詳列清單(附表6.1)，辦理移交 。」、5.2規定「本辦法所稱移交事項係包括：5.2.1檔案類 (文字檔或電子檔)a)部門人員名冊及職位說明書(限部門主 管移交)。b)部門年度工作計畫及實施情形(限部門主管移交 )。c)檔案(含電腦磁片)證件。d)重要經管資料或研究計畫 。e)帳冊、合約、圖書、規章、文件、設計圖表、技術資料 。f)上級指定專案移交事項之清冊」，此有台聚關係企業員 工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單等資料附卷可佐 （偵卷第127頁至第130頁、第134頁至第137頁），然依證人 周士傑於本院審理中證稱：我是擔任台灣聚合公司人事部人 事課長級專員，人事部只有我與主管陳秀蘭，我負責的業務 包含招募、配合集團辦理教育訓練、人員考績、勞健保的加 保、薪資結算、新進離退等事宜。就員工離職部分，我們有 一個離職應辦事項清單，上面有很多窗口，所以在離職程序 上公司內會有很多窗口要處理，但就工作的移交，只有離職 當事人跟他部門主管可以執行，因為我們不會知道當事人手 上有做什麼工作、有什麼資料或可能承接什麼業務，且工作 移交清單上有移交人、接交人、監交人，員工必須要跟他的 主管或同事去溝通，我們不可能跟員工說要移交什麼檔案， 因為我們不會知道員工手上有什麼檔案，且員工離職時是否 都需要依照台聚關係企業移交清單辦理，端看員工工作屬性 有無變動，若是職位異動但工作內容相同，即無移交必要， 移交的前提通常是建立在升遷、調動有涉及工作內容改變。 被告於110年9月底離職時，並未完成該離職清單上的離職流 程，也未提供工作移交清單，我們不知道被告有無做工作移 交，但基於被告係總經理特助身分，算是高階幕僚且有負責 專案分析報告，我們擔心資訊處將被告電腦內的資料清除， 所以就請資訊室將被告電腦內的資料先保留起來等語（院卷 一第391頁至第398頁、第400頁）；證人陳秀蘭則於本院審 理中證稱：一般來說，我們收到部門主管為資遣通知後，我 們會依照台聚關係企業員工離職作規定進行保險退保、權限 移除、財會部門進行款帳清查，資訊部門會將員工財產收回 。而員工離職時要做工作移交，部門主管都會要求轄下人員 進行工作移交，把工作要移交給部門人員，且必須簽字，過 程中移交清單部分是主管要指示員工，而監交人要去看移交 人檔案如何移交給接交人。110年9月30日，被告離職時是隸 屬於總經理室，總經理要我們將移交程序告訴被告，但工作 移交部分我印象中沒有做，因總經理特助很多專案都是總經 理自己指派，但總經理沒有請被告移交給我們什麼工作或專 案、資料，而被告離職後，總經理也沒有特別指示過被告有 什麼工作專案沒有接交清楚或沒有交給人事部門等語（院卷 一第404頁至第408頁、第410頁）；證人即台灣聚合公司資 訊人員高畢勝於審理中亦證稱：被告離職時的移交清單並不 會到我這邊，至於會不會到其他資訊處員工手上，我不清楚 。在被告離職前後，我只有收到賴晃宇處長通知我們去檢查 被告的電腦，但沒有要我們做備份，且在賴晃宇處長通知我 們檢查電腦之前，也沒有人通知我們被告的電腦必須要保留 哪些資料等語（院卷二第24頁至第25頁），是依證人周士傑 、陳秀蘭前開證詞可知，台灣聚合公司員工離職時，應依照 台聚關係企業員工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單 完成離職程序及工作交接，而就工作移交部分，須由離職員 工主管與離職員工共同確認需移交之文件、檔案，且由監交 人確認，惟自證人陳秀蘭、高畢勝所言可知，被告於離職前 係隸屬總經理室，而其主管總經理並未指明被告需移交之文 件、檔案，而被告離職後，總經理也未表示被告有何重要文 件、檔案未予交接清楚，甚或要求資訊處於收回被告電腦後 應就特定檔案為保留之動作，足見被告所隸屬之主管亦不認 為被告於離職時有相關重要之文件、檔案等需辦理移交，甚 至須另為留存之必要。 ㈡、再觀台灣聚合公司對於離職員工所使用之公務電腦，有無要 求或限制離職員工進行何種處理，以及該等公務電腦於回收 後將如何處置等節，證人周士傑於本院審理中證稱：台灣聚 合公司並無要求離職人員在離職時要對電腦檔案做何種處置 ，只要求離職人員要完成工作移交及跟各窗口辦離職程序， 並沒有要求員工要將電腦清空，應該也沒有公告說員工不能 刪除電腦裡的檔案，因為如果離職員工都有按照程序辦理離 職手續，電腦回收後，資訊室本來就會進行RESET的程序， 所以沒有公告不得刪除電腦檔案的必要，我也沒看過這樣的 宣導等語（院卷一第395頁、第401頁至第402頁）；證人陳 秀蘭於本院審理中證稱：被告離職時，沒有自己跑流程，公 司也沒有派人跑流程，人事處只針對比較重要的勞健保退保 、財務欠款做處理，還有資訊處須將其所經管的財產例如筆 電或電腦回收，公司並沒有要求離職員工於離職前要自行刪 除電腦內的檔案，且公司成立已50幾年，東西很多，但我好 像沒有看過公司公告或宣導過員工離職前不可以刪除任何電 腦內的檔案等語（院卷一第406頁、第408頁、第410頁）； 證人高畢勝於本院審理中證稱：我在台灣聚合公司內擔任資 訊人員，負責系統管理、管理人員電腦、公司伺服器。一般 正常員工離職時，我們收到通知後就會將離職員工電腦收回 ，若有要求要保留資料，我們會檢查並保留資料，最後再將 整個電腦格式化，且因台灣聚合公司有人員離職交接程序， 員工必須依照人事資料交接，所以公司沒有強行規定員工必 須要自行刪除電腦內的檔案後，再將電腦還給公司，員工並 不需要自行刪除電腦檔案，但若員工未做離職工作移交手續 ，我們就會依照人事給予的資訊，如果人事要求我們檢查內 容，我們就會依照人事的指示去做，不然一般正常離職員工 的電腦拿來，不管資料有無做保留，我們就是做整理清除的 動作，就是將系統重灌、電腦磁碟格式化，重新整理成新的 環境交給下一位到職人員使用等語（院卷二第20頁至第21頁 、第23頁至第24頁），是依周士傑、陳秀蘭、高畢勝前開證 述可知，台灣聚合公司雖未規定離職員工於離職前應清空其 所使用電腦內之檔案，惟亦無明確禁止離職員工於離職前刪 除其電腦中之檔案，且依台灣聚合公司資訊處人員對於離職 員工回收電腦之處置流程，除有離職員工或公司有特別指示 須保留電腦中之檔案外，一般都會將該電腦內之作業系統重 灌、電腦硬碟予以格式化，而被告於離職前、後，其所屬主 管並未指明被告應移交若干文件、檔案，亦未指示資訊人員 應保留被告所用電腦內之何檔案內容，顯見被告離職時所用 電腦內並無台灣聚合公司所必須保留之文件、檔案，至為明 確，本件若非係因被告未依規定完成離職程序，經台灣聚合 公司人事處要求檢視被告電腦，則依台灣聚合公司資訊處之 作業方式，亦會將被告所用電腦之磁碟予以格式化，並重灌 作業系統，益徵被告有無於離職前刪除其電腦內之檔案，對 於台灣聚合公司權益，不生影響。 ㈢、此外，被告刪除如附表二所示之檔案甚多，其中不乏是「旅 遊」、「復職薪資」、「Frank日報」、「健康檢查意願調 查表」、「儲蓄」、「台聚停車109年下半年度(7月-12月) 停車位抽籤登記表」、「台聚停車110年上半年度(1月-6月) 停車位抽籤登記表」、「特休」、「獎學金」等與台灣聚合 公司日常運作關聯性甚低之電磁紀錄，縱其刪除之檔案中， 尚包含「LAO NexantMarket Analytics-Liner Alpha Olefi ns-2019-TOC.pdf」、「LAO線性α烯烴(LAO)埃克斯美孚化工 .mht」、「EAC報告乙烯丙烯酸丁酯（EBA）市場預測報告_0 000000.pdf」等電磁紀錄，惟該等遭刪除之檔案究竟係完整 之檔案或僅係一般工作底稿，亦非無疑。再參以證人陳秀蘭 於本院審理中證稱：被告於110年離職前，除會將各項工作 專業報告電子郵件寄給總經理外，同時也會寄送副本給我等 語（院卷一第407頁），可見被告於任職期間重要之工作業 務報告均已交付其部門主管，且台灣聚合公司就轄下員工於 任職期間對於何種文件、資料、檔案等負有保存義務又無明 確規範，更未禁止離職員工於離職前刪除其電腦內之檔案， 更遑論被告於離職前所刪除如附表二所示之電磁紀錄對於台 灣聚合公司並未造成損害，而檢察官亦未舉證說明被告上開 行為有何致生損害於公眾或台灣聚合公司之結果發生，是依 上開說明，自難以刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁 紀錄之構成要件相繩。 五、綜上，被告前開刪除電磁紀錄之行為，難認有何致生損害於 台灣聚合公司之結果，依罪證有疑利歸被告原則，應為有利 被告認定。本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本 院形成被告犯公訴意旨所指刑法第359條之無故刪除他人電 腦之電磁紀錄罪而對被告判處罪刑，此外，復無其他積極證 據足以證明被告涉犯前開犯行，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，由檢察官李豫雙、葉惠燕、陳慧 玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二庭 審判長 法 官 王惟琪 法 官 許凱傑 法 官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊雅婷 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附表一：無故取得電磁紀錄之明細 附表二：遭刪除的電磁紀錄
2025-03-18
TPDM-112-訴-677-20250318-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第50號 原 告 吳玉文 上列原告與被告張心瑜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，應徵第 一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 游欣偉
2025-01-03
TCEV-114-中補-50-20250103-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第77號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊興亞 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國112年12月29日112年 度簡字第1552號第一審刑事簡易判決（聲請案號：110年度偵字 第30239號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰ 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且 依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之 上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定 ，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的 ，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原 審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實 ，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。 ㈡檢察官上訴意旨略以：審酌被告楊興亞為默契空間科技有限 公司負責人，為減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費 用，竟製作不實申報表，持以向勞保局及健保署提出申請， 使默契公司因此獲得短繳該等費用之財產上不法利益，足以 生損害於勞保局、健保署對於勞工保險、全民健康保險管理 、投保薪資審查及核算收取保費之正確性，進而影響告訴人 徐秀姝之權益，並非徒以被告楊興亞實際因而取得財產上之 不法利益金額尚屬有限，來評價其侵害法益程度，是原審量 刑尚有過輕之情，而無法保障足生損害於徐秀姝及勞保局對 勞工保險管理及投保薪資申報審核之正確性，且本案被告楊 興亞與告訴人徐秀姝並未和解，被害人即告訴人徐秀姝業對 本案陳述上開意見，而法院亦無依刑法第74條第2項，命被 告楊興亞向被害人即告訴人徐秀姝道歉、立悔過書、向被害 人即告訴人徐秀姝支付相當數額之財產或非財產上之損害賠 償，而告訴人徐秀姝亦未及得向法院提出相關損害賠償之請 求，是認逕予以被告楊興亞上開緩刑宣告，尚未能平衡於告 訴人徐秀姝已受侵害之法益，爰依法提起上訴，請撤銷原判 決，另為適當之判決等語。由此可知，檢察官已表明僅就原 審判決量刑部分提起上訴，依上開說明，本院審判範圍即僅 就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘上訴人未表明上訴部 分，不在本院審理範圍。 ㈢惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原 判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、 證據及所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被 告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用第一審簡易判決 書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。 二、駁回上訴之理由 ㈠按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具 妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法 ；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法 院109年度台上字第1959號、101年度台上字第951號判決意 旨參照)。又是否宣告緩刑或附履行條件之緩刑，係著眼於 特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量之一環，乃實體 法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之 事項，祇須被告符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟 酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，並得斟 酌情形，就緩刑之宣告，命為同條第2項所列之履行條件， 苟其此項裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯 濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高法院112 年度台上字第1216號判決意旨參照）。 ㈡原判決以被告實際取得財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣 後亦已經更正告訴人之投保薪資，且被告於原審準備程序終 能坦承犯行，並配合依勞保局、健保署之相關行政處分補繳 短繳費用及接受裁罰，考量被告上開犯行之犯罪動機、目的 、手段及所詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之教育程度 、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告 拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量定 之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，而告訴人於本院審理時 表示：鈞院111年度勞簡字第8號判決已經判我勝訴，我損失 的金額如主文所載，上開金額被告已經賠償給我了，但我覺 得勞簡字的判決只有處理返還薪資，我希望被告額外賠償我 10萬元等語（見本院卷第97、98頁），被告於本院審理時稱 ：勞動庭前有調解，我們有釋出善意，但沒有調解成立，勞 動庭開庭前我就已經把差額都補齊，如果現在上訴後要再跟 我追加10萬元的賠償，就失去和解的意義等語（見本院卷第 98頁），是被告已依本院111年度勞簡字第8號民事簡易判決 主文內容給付，堪認被告已有彌補其行為對告訴人所造成之 損害，自無再予加重其刑之必要，至於被告與告訴人就其餘 損害賠償部分無共識而未能達成調解，然民事上請求權與刑 事之刑罰權係屬二事，雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴 訟程序或其他途徑加以解決，尚難以此遽認原審量刑有何失 之過輕或違法不當之處。再原審就緩刑宣告部分，則審酌被 告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共危 險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效 力），其因一時短於思慮而犯本案，惟其犯後終能坦承犯行 ，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之金額等 情，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告無附加條件、為 期2年之緩刑，亦已本於個案特殊預防之觀點，具體盤點被 告有無非執行刑罰不可，否則無從收矯正教化之效，而所考 量之各因素，均屬展現被告人格表徵、對刑罰感應能力強弱 及有無須刑罰性等切合緩刑宣告與否之應審酌事項，堪認原 審判決就本案緩刑宣告及附加條件與否一節，其裁量權之行 使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形， 是原審判決對被告宣告無附加條件之緩刑2年，其結論亦屬 妥適，難認失當，同應維持。 ㈢本院審酌上情，認原審判決已充分斟酌被告之犯罪動機、情 節、所生損害、犯後態度等，並均依刑法第57條各款所列情 狀審酌，而為量刑之準據，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之 情形，揆諸前揭說明，本院自應予尊重，是以本件上訴為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 李依達 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 張琳紫 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1552號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊興亞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第302 39號），經被告自白犯罪（112年度易字第699號），本院認為宜 以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 楊興亞犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠起訴書犯罪事實欄一部分： ①第3行關於「投保勞工保險」之記載，應更正、補充為「投 保勞工保險及全民健康保險」。 ②第15行關於「勞保每月投保薪資」之記載，應更正、補充 為「勞保及健保每月投保薪資」。 ③第16至17行關於「勞工保險局（下稱勞保局）」之記載， 應更正、補充為「勞工保險局（下稱勞保局）及改制前之 中央健康保險局（已改制為衛生福利部中央健康保險署， 下稱健保署）」。 ④第18行關於「勞保局」之記載，應更正、補充為「勞保局 及健保署」。 ⑤第23行關於「勞保局對於勞工保險管理」之記載，應更正 、補充為「勞保局對於勞工保險及健保署對於全民健康保 險管理」。 ㈡證據部分補充「被告楊興亞於本院準備程序時之自白、衛生 福利部中央健康保險署112年5月12日健保中字第1120109021 號函及檢附全民健康保險投保金額調整申請表、勞動部勞工 保險局112年6月1日保費資字第11213220710號函及檢附告訴 人徐秀姝於默契空間有限公司期間個人及該單位短繳保險費 明細表、勞保/職保被保險人投保資料表(明細)、勞動部勞 工保險局110年7月28日保退二字第11060107440號函及檢附 月提繳工資明細表、衛生福利部中央健康保險署112年8月2 日健保中字第1120115216號函及檢附被保險人徐秀姝調整後 投保金額與原投保金額保費差額計算表、勞動部勞工保險局 112年8月22日健保中字第11260222850號函及檢附勞動部110 年7月23日勞局納字第11001889000號函、罰鍰明細表、罰鍰 通知單」。 ㈢應適用之法條應補充說明： 被告以一行使業務登載不實文書之行為，對勞保局及健保署 不知情之承辦人員施用詐術，致該等機關承辦人員均因誤信 而陷於錯誤，使默契空間科技有限公司（下稱默契公司）因 而取得減少支出勞工保險費與全民健康保險費之財產上不法 利益，為一行為觸犯數罪名，並侵害不同法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為默契公司負責人，為 減省該公司支出勞工保險及全民健康保險費用，竟以起訴書 犯罪事實欄一所載之方式製作不實申報表，持以向勞保局及 健保署提出申請（報），使默契公司因此獲得短繳該等費用 之財產上不法利益，足以生損害於勞保局、健保署對於勞工 保險、全民健康保險管理、投保薪資審查及核算收取保費之 正確性，進而影響告訴人之權益；惟審酌本件實際因而取得 財產上之不法利益金額尚屬有限，嗣後亦已經更正告訴人之 投保薪資，且被告於本院準備程序終能坦承犯行，並配合依 勞保局、健保署之相關行政處分補繳短繳費用及接受裁罰， 考量被告上開犯行之犯罪動機、目的、手段及所詐得之利益 等情節，暨其於本院自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案公共 危險案件緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其 效力）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 因一時短於思慮而犯本案，所為固非可取，惟其犯後終能坦 承犯行，並已知所悔悟，依法繳納或補繳相關罰鍰或短繳之 金額，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應已知所警惕，而 無再犯之虞，本院經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以 勵自新。 四、不予宣告犯罪所得沒收或追徵之說明： ㈠按「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然 人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者， 亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為 而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實 行違法行為，他人因而取得。（第3項）前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4 項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1 定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦 有明文。 ㈡經查，默契公司因被告為其實行如起訴書犯罪事實欄一所示 之違法行為，因而取得短繳該公司依法原應負擔之勞工保險 及全民健康保險費用與實際負擔金額之差額，即取得減少支 出勞工保險費新臺幣（下同）6,872元、減少支出全民健康 保險費11,244元之財產上不法利益，核屬該公司因被告為其 實行違法行為，因而取得之財產上利益（即犯罪所得）。 ㈢就默契公司減少支出全民健康保險費部分，經本院先後函詢 及電詢確認該公司所缺繳或短繳之保險費是否已完成補繳， 健保署確認該公司就調整後投保金額保費已繳納完畢等情， 有本院112年6月30日、同年7月28日之公務電話紀錄表（見 本院易699卷第45、61頁）在卷可憑，足認該公司此部分之 犯罪所得業已實際合法發還予被害人，依前揭規定，爰不予 宣告沒收或追徵。 ㈣就默契公司減少支出勞工保險費部分，經查勞動部前曾就該 公司所屬員工即告訴人，於109年3月1日起至同年12月31日 期間未覈實依勞工保險投保薪資分級表申報投保薪資（亦即 將投保薪資金額以多報少）所短繳之保險費用，按其短報之 保險費金額核處4倍罰鍰等情，有勞動部110年7月23日勞局 納字第11001889000號裁處書在卷可稽（含「勞保-未覈實」 罰鍰明細表、勞工保險罰鍰金額計算表，見交查卷第271至2 75頁），足認就此部分短繳之勞工保險費，業經主管機關依 法裁處默契公司罰鍰，並經該公司繳納完畢，有勞動部勞工 保險局112年8月22日保納行二字第11260222850號函在卷可 憑，實質上已達成剝奪默契公司此部分犯罪所得之目的，倘 就此部分犯罪所得再宣告沒收或追徵，容有重複執行而有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，應不予宣告沒收或追 徵。 ㈤基上，本案並無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得，檢察官 亦未聲請本院就被告或默契公司所取得之犯罪所得宣告沒收 或追徵，本院更無逕依職權裁定命默契公司參與第三人沒收 程序之必要，均附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第216條、第215條、第220條、第339條第2項、第55條、第4 1條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官林岳賢、陳永豐到庭執行 職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張宏賓 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第30239號 被 告 楊興亞 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、楊興亞自民國107年9月13日起，擔任址設臺中市○區○○路000 號3樓之1之默契空間科技有限公司（下稱默契公司）負責人 ，為從事業務之人，並以替公司員工投保勞工保險為其附隨 業務。其明知徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止 ，任職於默契公司，並擔任默契公司派駐於109年間所標得 、承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新竹區營業 處停限電運轉圖資維護標案之現場工地人員；且雙方約定徐 秀姝之每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，而依此薪資條件 ，徐秀姝應申報投保之勞工保險月投保薪資為4萬5800元之 勞保最高等級投保薪資級距，均高於當時之基本工資投保薪 資2萬3800元。詎楊興亞為使雇主默契公司及其本人減少繳 納勞、健保及勞退金等費用支出，竟基於獲得財產上不法利 益及行使登載不實事項之業務上文書之犯意，未經徐秀姝之 同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3 月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬38 00元等業務上登載不實事項，持以向勞工保險局（下稱勞保 局）申報徐秀姝每月勞保投保薪資僅為2萬3800元之投保、 退保之申請而行使之，致有實質審查權限勞保局承辦人員陷 於錯誤，誤認徐秀姝之月勞保投保薪資暨健保投保金額確為 前揭2萬3800元，而據以核算其勞保、健保保險費及勞退提 撥金額，因而減少雇主默契公司及楊興亞之勞保、健保及勞 退金之費用支出，以此方式獲得財產上之不法利益，足生損 害於徐秀姝及勞保局對勞工保險管理及投保薪資申報審核之 正確性。嗣經徐秀姝發覺有異，並向主管機關勞保局檢舉， 始循線查悉上情。 二、案經徐秀姝告訴偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊興亞於偵查中之供述 被告為默契公司之負責人，且向勞保局申報告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之每月勞保投保薪資僅為2萬3800元等事實。 2 證人即告訴人徐秀姝於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人許育嘉於偵查中之證述 1.依業界慣例常態，台電之工程不同部門所委外招標之得標廠商公司，沒有所謂固定員工，都是1年1標，1年1聘，標案派駐期間應該有僱傭關係存在，但標案結束後，僱傭關係就不存在。所以，外包商也都是1年以後合約就截止，所以，沒有退休金或三節獎金，都是依照合約內容，做多少賺多少論件計酬，與一般行業不同，不會牽涉到年資，就是1年1聘，1年合約結束就自然離職。 2.而告訴人徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止期間，均在默契公司任職，並擔任默契公司派駐於109年間所標得、承攬台電公司新竹區營業處停限電運轉圖資標案之現場工地人員，應認被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間雙方為僱傭契約關係之事實。 4 1.勞動部勞工保險局110年10月18日保費資字第11060267110號函文；勞動部勞工保險局111年11月17日保納行二字第11110522160號函文、勞動部勞工保險局110年7月28日保退二字第11060107441號裁處書（含未覈實申報調整明細表、勞工保險被保險人投保資料表明細等資料）、勞動部110年7月23日勞局納字第11001889000號裁處書（含罰鍰明細表〈勞保-未覈實〉等資料）暨行政院111年1月5日院臺訴字第1110160085A號函文院臺訴字第1110160085號訴願決定書等相關附件資料；衛生福利部中央健康保險署110年10月18日健保中字第1104081110號函文等函覆本署相關資料。 2.與本件被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間，雙方應為僱傭契約關係，及雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元等事實認定相關之臺灣臺中地方法院111年度勞簡字第8號民事簡易判決書1份。 3.告訴人徐秀姝提出之其與被告楊興亞之默契公司所簽訂約定載明告訴人徐秀姝之月薪為5萬元之勞動契約、台電公司新竹區營業處交付承攬商工程開工前安全衛生說明會通知、工作開工報告表、被告楊興亞之默契公司所簽立之切結書（切結內容略為：其已依法為所僱用員工〈即告訴人徐秀姝〉投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金，並依規定繳納前述保險之保險費及提繳勞工退休金，履行相關勞工權益保障事項等相關事宜）、台電公司新竹區營業處109年停限電運轉圖資維護工作人員名冊、告訴人徐秀姝提出之薪資及合作金庫000-0000000000000號帳戶之存摺交易明細、勞工保險被保險人投保資料表、LINE聯繫對話紀錄擷圖等相關資料；默契公司之公司登記基本資料。 被告楊興亞之默契公司與告訴人徐秀姝間為僱傭契約關係性質，且雙方約定告訴人徐秀姝之薪資為月薪5萬元；被告楊興亞並未經告訴人徐秀姝之同意，以上網填載報表申報等方式，接續將徐秀姝自109年3月1日起，至同年12月31日止之勞保每月投保薪資僅為2萬3800元等不實事項，持以向勞保局申報等全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之 行使業務上登載不實準文書及同法第339條第2項之詐欺得利 等罪嫌。又被告所為業務上文書登載不實之低度行為為行使 之高度行為吸收，不另論罪。再被告前揭接續數次高薪低報 之申報行為，顯係於密接之時間、地點所為，出於一個犯意 決定，而侵害相同之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依 社會通念認難以強行分開，請論以接續犯。另被告以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之詐欺得利罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 檢察官 柯 學 航 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 陳 韋 晴
2024-12-26
TCDM-113-簡上-77-20241226-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1089號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王春風 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第28號中華民國113年7月19日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7918號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王春風（以下稱被告）已預見將金融帳 戶提供身分不詳之人並協助該人轉帳，可能與詐欺犯罪密切 相關，且可經由轉帳之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金 流斷點，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 不確定故意，與某身分不詳通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女 圖）」之成年人，形成共同犯罪之意思聯絡，於民國111年9 月28日前某時，將其所有之中華郵政股份有限公司台中淡溝 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱郵局帳戶）提 供予通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女圖）」及其所屬詐欺集 團使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於111年9月28日19時38分 前某時，以LINE暱稱「羅琳」向告訴人吳冠霆（以下稱告訴 人）佯稱可投資網店賺錢等語，致告訴人陷於錯誤，於111 年9月28日19時38分許，匯款新臺幣（下同）1,500元至被告 上開郵局帳戶內，而於前開款項匯入後，被告再依「鑫鑫（ 仙女圖）」之指示，於同年9月29日14時8分許，將前開款項 連同該帳戶內之505元，共計2,005元，提領花用，而以此方 式掩飾詐欺所得之去向，因認被告涉犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 至於被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 111年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯本案詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非 係以被告於警詢及偵查中之供述，告訴人於警詢時之證述， 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳結果明細 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、 被告上開郵局帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易清單為其論 據。而訊據被告堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行， 辯稱：我是被騙的，對方說要請我喝酒，叫我去領錢等語。 經查： ㈠被告於111年9月29日前某時，透過網路認識真實姓名、年籍 均不詳LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因暱稱「鑫鑫」之人告 以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯至指定帳戶 即可從中獲利為由，提供其所有之郵局帳戶帳號予暱稱「鑫 鑫」之人，惟並未提供金融卡及密碼，嗣告訴人於111年9月 28日19時38分許，自其申設之臺灣銀行000000000000號帳戶 （以下稱臺灣銀行帳戶）以網路銀行轉帳方式匯款1,500元 至被告之郵局帳戶內（以下稱本案匯款），被告則於翌日即 111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM跨行提領含本案匯 款之款項及帳戶內既有之款項500元共計2,000元（5元為跨 行提款手續費）等情，業據被告於警詢、偵查中及原審行準 備程序、審理時供承在卷（偵卷第16至18、126至128頁、原 審卷第29、50頁），核與告訴人於警詢時證述匯款之情節相 符（偵卷第21至23頁），復有郵局帳戶開戶基本資料及交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警 察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、臺灣銀行 帳戶交易畫面截圖附卷可稽（偵卷第25至27、29、30、59頁 ），此部分事實，堪予認定。 ㈡又真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「羅琳」（又稱「Becky」 ）之人（以下稱「羅琳」）於111年7月30日某時，向告訴人 佯稱可透過協助廠商收取貨款後，再協助轉匯至指定帳戶予 廠商之方式，從中賺取百分之10利潤，致告訴人於111年8月 間某時，將其申設之臺灣銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳號 0000000000000000號帳戶（以下稱國泰世華銀行帳戶）、合 作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（以下稱合作金庫銀 行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下 稱永豐銀行帳戶）作為前開代收代付貨款使用，告訴人再依 指示將匯入至其申設前開帳戶之款項轉匯至指定帳戶或用以 購買虛擬貨幣，期間共進行約35筆交易等情，業據告訴人於 警詢時證述明確（偵卷第21至23頁），復有告訴人購買泰達 幣之交易畫面截圖（偵卷第33至43頁）、臺灣銀行帳戶匯款 交易成功通知畫面截圖（偵卷第45至50頁）、國泰世華銀行 帳戶匯款交易成功通知畫面截圖、合作金庫銀行帳戶匯款交 易明細翻拍照片、永豐銀行匯款交易成功通知畫面截圖（偵 卷第51至58頁）、「羅琳」與「Becky」之LINE主頁畫面及 告訴人與「Becky」、「日本一手批發貨源」之LINE對話紀 錄截圖（偵卷第61至64頁）、臺灣銀行帳戶交易明細（偵卷 第65至68頁）、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表（偵卷第69至77、78至81、82、83至94 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。 ㈢被告於警詢時供稱：我因為想交朋友，在111年7月間認識「 鑫鑫」，其表示都跟大哥一起住在日本，且有在經營電商， 要我提供身分證件影本、郵局帳號，幫她在網路電商賣東西 ，公司會把商品寄給客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負 責提領匯到對方指定帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有 錢匯進郵局帳戶，要我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶 ，後來我覺得怪怪的，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我 ，讓我更加相信她是詐騙的等語（偵卷第16至17頁）；於檢 察事務官詢問時改稱：有一天她問我在做什麼，我說在喝高 梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元匯到郵局帳戶叫我去 領，我說我有錢為什麼要去領，她就一直催我去領，我拿提 款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了，匯錢的是她們公司的 人，我不幫她們，她就是利用我、報復我等語（偵卷第126 至127頁）；於原審行準備程序及審理時復稱：我沒有做這 些事，我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網 路電商上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我 在幹嘛，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元 到我帳戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後 她也沒有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是 領錢好幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語（原 審卷第29、50頁）。依被告前開供述可知，被告固不否認有 於111年9月29日提領告訴人匯入之1,500元之事實，然其究 係為代「鑫鑫」轉付貨款或因受騙而提領本案匯款，前後供 稱未盡一致，雖難盡信，惟查： ⒈被告曾於警詢時供稱係欲將本案匯款提領後匯至「鑫鑫」指 定之帳戶等語，然被告嗣後均予以否認，則此情除被告於警 詢時之單一供述外，尚無其他積極證據足以佐證，且起訴書 所記載之犯罪事實係認被告「自行提領花用」，是自難僅憑 被告於警詢時所為前揭供述作為被告為本案犯罪事實認定之 依據。 ⒉關於被告供稱「鑫鑫」向其表示本案匯款係供其買酒花用乙 節，雖與常情未臻相符，然審酌本案告訴人匯款之金額僅1, 500元，與告訴人依「羅琳」指示轉匯至其他帳戶之每筆交 易金額約落在2,230元至5萬元間相比，相較為低（偵卷第83 至93頁），且被告亦係於本案匯款完成後之翌日下午始前往 提領，與一般詐欺成員為避免詐欺所得款項遭圈存而急於提 領或轉出之情形有別；再者，觀諸被告之郵局帳戶之交易情 形，距離告訴人匯入款項前，該帳戶已逾3個月未曾交易且 尚有餘款（偵卷第137頁），則被告於提供郵局帳戶帳號予 「鑫鑫」前，除未將郵局帳戶內款項領出外，更連同其原有 存款併同提領，與常見詐欺取財及一般洗錢之犯罪會預先將 帳戶內款項清空或僅餘少許金額再交付使用，並在密接時間 帳戶內有大量之交易，且不會提領屬於自己的存款之情形不 同，而本案復無證據證明被告有將本案匯款提領後轉交或轉 匯他人，已如前述，再參以被告於本案既未將郵局帳戶之金 融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不詳之詐欺成員何以仍 指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇。又被告始終否認有參 與本案詐欺取財及一般洗錢之犯行，卷內亦無相關積極證據 可佐，再審酌被告為國小畢業之教育智識程度及其之前從事 建築業、現已退休之社會經驗（偵卷第125頁、原審卷第13 、51頁），且被告於原審審理時已與告訴人調解成立，並已 當場給付告訴人1,500元，有調解筆錄1份在卷可稽（原審卷 第69、70頁），揆諸前開說明，自難僅憑被告有提領本案匯 款之事實，即逕以推認被告具有不法所有之意圖及詐欺取財 與一般洗錢之直接故意或不確定故意。 ㈣告訴人於警詢時證稱：我於111年7月30日認識「羅琳」，其 介紹一個電商平台說可以賣東西，她有幫我訂製拍賣商品高 跟鞋，並叫我加廠商即「日本一手批發貨源」的LINE帳號， 叫我跟這個廠商訂貨，然後提供給我一個賺錢的方式，要我 提供銀行帳戶幫廠商代收貨款，再協助轉匯至廠商提供的帳 戶，說可以從中賺取貨款百分之10收益，前後我大概協助轉 帳了35筆，過程中廠商有詢問我是否有使用虛擬貨幣平台， 說這樣比較不會有轉帳限額問題，所以我也有使用虛擬貨幣 轉帳至對方提供的虛擬貨幣帳戶，我會把賺取的收益拿去訂 貨，金額不夠我會自己貼，我總共補貼約15,000元左右等語 （偵卷第21頁）。觀諸告訴人提供其為前揭代收代付交易之 帳戶資訊，除有臺灣銀行帳戶外，尚有使用國泰世華銀行帳 戶、合作金庫銀行帳戶及永豐商業銀行帳戶，可知告訴人自 111年8月31日起即開始協助不詳廠商代收代付貨款，以從中 賺取利益，期間轉帳交易次數更高達約35筆，則告訴人所為 本案匯款應僅係其基於代收代付貨款之意思而為，又本案係 因告訴人發現其臺灣銀行帳戶於111年9月29日遭設為警示帳 戶後，始於111年10月6日就其配合「羅琳」為代收代付款項 交易期間之相關帳戶逐一提出告訴，被告之郵局帳戶始於11 1年10月6日因而遭設為警示帳戶（偵卷第137頁）。再觀諸 告訴人之臺灣銀行帳戶交易明細截圖所示（偵卷第65至68頁 ），告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦利用其名下 多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購虛擬貨幣， 且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損失共15,000 元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員間共同對其 施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付，實有未明 。另參以上開臺灣銀行帳戶於111年9月27日匯入2筆款項後 ，經共3筆之轉帳及扣款交易後，尚有餘額15,968元，縱其 為本案匯款1,500元後，仍尚有餘額14,458元（偵卷第68頁 ），再依卷附告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月 2日至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶 於前開期間首筆交易為111年8月25日存入3,930元，存入後 餘額為4,270元（偵卷第65頁），可知臺灣銀行帳戶為本案 匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予「 羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱其 前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何關 連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財產 上損害，顯非無疑。 四、檢察官上訴意旨以：㈠被告於111年9月29日前某時，透過網 路認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因 「鑫鑫」告以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯 至指定帳戶即可從中獲利為由，提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫 」，並於111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM提領含本 案匯款之款項1,500元及帳戶內既有款項500元共2,000元等 情，此部分事實，業經原審認定在卷。然被告於警詢中陳稱 ：我因為想交朋友，在111年7月間認識「鑫鑫」，其表示都 跟大哥一起住在日本，且有在經營電商，要我提供身分證件 影本、郵局帳號，幫她在網路上賣東西，公司會把商品寄給 客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負責提領匯到對方指定 帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有錢匯進郵局帳戶，要 我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶，後來我覺得怪怪的 ，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我，讓我更加相信她是 詐騙的等語；嗣於檢察事務官詢問時改稱：有一天她問我在 做什麼，我說在喝高梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元 匯到郵局帳戶叫我去領，我說我有錢為什麼要去領，她就一 直催我去領，我拿提款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了， 匯錢的是她們公司的人，我不幫她們，才要利用我、報復我 等語；嗣於原審準備程序及審理時復稱：我沒有做這些事， 我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網路電商 上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我在幹嘛 ，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元到我帳 戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後她也沒 有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是領錢好 幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語，被告上開 陳述雖前後供述不一，然依據被告上開陳述，被告顯然與「 鑫鑫」並不熟識，雙方並無依社會通念相互使用金融帳戶尚 不足為奇之高度信賴關係；又從被告所述，其對於自己名下 金融帳戶應謹慎保管，不能擅自提供他人使用乙事，亦非毫 無認知，被告不論係經「鑫鑫」指示或受「鑫鑫」所騙而提 領金額，其對於上開款項之來源不明，恐係他人犯罪所得一 事應已有預見，被告仍前往提領上開款項，顯有洗錢之犯行 及犯意。㈡再證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查 ，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查的違法。又刑事 訴訟法第163條第2項但書規定「公平正義之維護」，法院應 依職權調查證據者，專指利益於被告之事項而言，至案內存 在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調 查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑 事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調 查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在 場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實 依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、 論理法則而為正確判斷。倘法院已盡曉諭聲請調查證據之義 務，檢察官仍不為聲請，或陳述不予調查之意見，法院未為 調查，即無違刑事訴訟法第379條第10款之規定。反之，若 法院未曉諭檢察官為證據調查之聲請，致事實未明仍待釐清 者，逕為被告有利之認定，即非適法（最高法院112年度台 上字第1881號判決意旨參照）。查原審認定告訴人於警詢中 之指訴不足以證明其有遭詐欺之情事，然告訴人是否經詐欺 一事，或經詐欺之事實經過，尚有待調查、釐清之必要。然 原審未善盡曉諭檢察官為證據調查聲請之澄清義務，復未及 踐行證據調查之客觀性職責，難謂適法，自有應於審判期日 調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。㈢綜上所述 ，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決。然查，依前開說明，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，倘檢察官所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，至於被告否認犯罪所持之辯解，縱 屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽 為有罪之認定。本案被告歷次之供述雖未盡一致而難以盡信 ，惟被告於提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」前，除未將郵局帳 戶內款項領出外，更連同其原有存款併同提領，與常見詐欺 取財及一般洗錢之犯罪會預先將帳戶內款項清空或僅餘少許 金額再交付使用，並在密接時間帳戶內有大量之交易，且不 會提領屬於自己的存款之情形不同，而本案復無證據證明被 告有將本案匯款提領後轉交或轉匯他人，再參以被告於本案 既未將郵局帳戶之金融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不 詳之詐欺成員何以仍指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇， 自難僅憑被告有提領本案匯款之事實，即得逕推認被告具有 不法所有之意圖及詐欺取財與一般洗錢之直接故意或不確定 故意，業經本院認明如前。另依告訴人之臺灣銀行帳戶交易 明細截圖所示，告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦 利用其名下多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購 虛擬貨幣，且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損 失共15,000元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員 間共同對其施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付 ，另參以告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月2日 至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶為本 案匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予 「羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱 其前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何 關連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財 產上損害，顯非無疑，亦經本院說明如前述，而檢察官在本 院亦無其他不利被告之積極舉證，且經原審詳為調查審酌， 並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則， 自無不合。 五、綜上所述，本案公訴意旨所舉之證據，尚無從使本院據以形 成被告有罪之心證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據 後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 〈附錄法條〉 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1089-20241226-1