楊雅婷
相關判決書
給付保險金
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第808號 原 告 林峯如 訴訟代理人 張家瑋 上列當事人間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以 一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告 請求被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自申請日起加 計按年息百分之10計算之利息，是本件訴訟標的價額核定為49,0 45元（計算式：本金45,000元＋如附表所示之起訴前利息4,045.0 8元＝49,045元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1,000元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送 達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 游欣偉 附表： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額45,000元) 1 利息 45,000元 113年2月1日 113年12月25日 (329/366) 10% 4,045.08元 小計 4,045.08元 合計 49,045元
2025-03-31
TCEV-114-中補-808-20250331-1
聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）
臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第32號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊雅淇 郭玉澤 上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114 年度執聲字第511號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物均沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告楊雅淇、郭玉澤因違反商標法案件，經 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度 調偵字第579號為緩起訴處分確定。又扣案如附表所示之物 均係仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98 條規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證 明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有 明文。 三、經查，被告等人因違反商標法案件，前經臺北地檢署檢察官 以112年度調偵字第579號、第640號、112年度偵字第22596 號緩起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查，堪以 認定。又扣案如附表所示之物，經核確屬侵害商標權人德商 阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司、法商路易 威登馬爾悌耶公司、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、 義大利商芬蒂國際有限公司、英商布拜里公司、義大利商固 喜歡固喜公司所屬商標之仿冒品乙情，有商標單筆詳細報表 、鑑定報告書、扣押物品清單、扣押物品照片等資料附卷可 稽，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒 收之，而屬專科沒收之物，是揆諸上揭規定，聲請人所為前 開聲請，於法有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第二庭 法 官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅婷 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 附表 編號 品名 數量 1 仿冒ADIDAS口罩 173片 2 仿冒PUMA口罩 49片 3 仿冒LV口罩 464片 4 仿冒DIOR口罩 26片 5 仿冒FENDI口罩 55片 6 仿冒BURBERRY口罩 54片 7 仿冒GUCCI口罩 395片
2025-03-25
TPDM-114-單聲沒-32-20250325-1
妨害電腦使用罪
臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第677號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 范姜建成 選任辯護人 李柏毅律師 上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第17199號），本院判決如下： 主 文 范姜建成犯無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 事 實 一、范姜建成於民國76年7月1日起至110年10月31日止任職於台 灣聚合化學品股份有限公司（下稱台灣聚合公司，址設臺北 市○○區○○路00號12樓），離職前擔任總經理特別助理一職， 台灣聚合公司於110年6月25日通知范姜建成，因其未能通過 績效輔導改善計畫，將依法進行資遣，范姜建成未予理會， 台灣聚合公司因此於110年6月30日通知范姜建成將於110年7 月31日進行資遣，然范姜建成已於110年6月27日申請勞資爭 議調解，並預計於110年9月22日進行勞資爭議調解，嗣雙方 調解不成立，台灣聚合公司於110年9月23日再次通知范姜建 成，將於110年10月31日進行資遣，並通知范姜建成最後出 勤日為110年9月30日，然范姜建成竟基於妨害電腦使用之犯 意，於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日， 陸續以寄送電子郵件之方式，從自其所有之台灣聚合公司電 子信箱frankfanchi0000000g.com轉寄附表一編號6、8、22 、27之電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchia0000000il. com，而無故取得附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，致 生損害於台灣聚合公司。嗣范姜建成離職後，台灣聚合公司 派員於同年10月1日開啟原范姜建成任職期間所使用台灣聚 合公司之電腦檢查時，始悉上情。 二、案經台灣聚合公司訴請及臺北市政府警察局松山分局報告臺 灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告范姜建成爭執告訴人即台灣聚合公司於114年1月14日所 提出電子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）之證據能力（本 院112年度訴字第677號卷【下稱院卷】三第43頁至第48頁、 第123頁），稱被告沒有印象曾收過該等電子郵件，且該電 子郵件格式與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事 綜合答辯意旨狀之被證2）之寄件日期、時間接近，但格式 內容有諸多不同，而否認該證據之證據能力，經查： ㈠、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事 訴訟法第159條之4定有明文。刑事訴訟法於傳聞排除法則之 下，基於人類生活之體驗，認為某些傳聞證據具有本質上可 信賴性，因而建立證據容許之例外，即賦予具有本質上可信 賴性之傳聞證據有證據能力，該法第159之4之規定即屬此類 。而此類容許之例外，因須賴人類長期體驗，法律難以預先 列舉殆盡，故該條於第1、2款例示規定之外，並於第3款為 概括規定。是紀錄文書不論符合該條第2款通常業務過程所 須製作之紀錄文書或第3款概括容許之紀錄文書，均不能謂 無證據能力（最高法院99年度台上字第6503號判決意旨參照 ）。 ㈡、查台灣聚合公司於114年1月14日所提出電子郵件（即刑事陳 報三狀之告證2）係台灣聚合公司於110年5月28日、同年6月 10日、24日、同年7月9日、23日，為因應新冠疫情期間居家 辦公採行工作分流及結束居家辦公後返回公司工作之相關公 告內容，其中包含員工分流進入辦公室工作之分配、疫情期 間公司辦公區域管制、會議採行方式之變更及結束居家辦公 後對於居家辦公期間所取得留存家中之文件及備份資料之處 理方式，該等內容均係台灣聚合公司人資處人員於疫情期間 為維持公司運作所寄發之日常業務文件，並非專為訴訟所製 作，且於製作時亦無預見日後可能提供作為證據之偽造動機 ，本質上具有可信賴性，應認屬於刑事訟訴法第159條之4第 3款規定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，此 外，其上所記載之內容與本件待證事實有為證據之必要性及 關連性，故該等電子郵件應具有證據能力。被告之辯護人雖 以前詞置辯，然觀諸台灣聚合公司於114年1月14日所提出電 子郵件（即刑事陳報三狀之告證2）中之寄發人員、收件者 及副本收件者之人員，不論於排序、銜稱、所屬服務部門均 與被告於114年1月17日所提出電子郵件（即刑事綜合答辯意 旨狀之被證2）相同，且文件最末均有「集團人力資源處」 之落款，雖告訴人提出之電子郵件中寄發人、收件人及副本 收件者之人員電子信箱下方有黑色底線顯示，而未見該等人 員所使用之電子信箱地址，被告所提出之電子郵件則無黑色 底線，而係在相關人員後方〈〉內載有各該人員之電子信箱地 址，惟兩者之差異應係個別電子信箱使用者對於其電子郵件 設定顯示方式不同所致，兩者間並無實質上之差異，且被告 亦未具體說明及提出告訴人所提出之電子郵件有何經人為造 假之情事，自難以電子郵件之呈現方式有些許不同，即否認 該等電子郵件之證據能力，故被告辯護人前開所辯，不足採 信。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被 告及其辯護人表示不爭執證據能力(院卷三第123頁)，且迄 至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、另本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官及 被告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證 據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴 訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認 為有證據能力。 四、至被告之辯護人固爭執告訴人委託告訴代理人所為之警詢、 偵查中之陳述內容，認該等陳述係屬被告以外之人於審判外 之陳述，且未經具結，認無證據能力（院卷一第57頁至第58 頁、院卷三第123頁），然本判決並未援引該等陳述作為認 定被告犯罪事實之證據，自不予贅述此等部分證據之證據能 力。 貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承於110年7月21日起至同年9月30日止，接續 以寄送電子郵件至其私人信箱ffanchia0000000il.com之方 式取得如附表一編號6、8、22、27之電磁紀錄，惟矢口否認 有何無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：被告基於在 職身分，依正當查閱權限取得前開電磁紀錄本屬正常，且有 權以各種方式保存，縱使轉寄至被告私人電子信箱，至多僅 有違反資訊安全之疑慮，然該等資訊並未外流，非屬無故取 得，且對台灣聚合公司亦無造成損害；另依證人周士傑、楊 琇媛、高畢勝等人之證述，可知被告本得透過私人電腦或手 機，以自己設定之帳號、密碼登入台灣聚合公司網站後下載 該等電子郵件，也有權透過私人電腦收發電子郵件及辦公， 台灣聚合公司亦允許員工將電子郵件轉寄至個人信箱，故被 告並非無故取得電子郵件。又台灣聚合公司之辦公室作業管 理規範對象僅限於資訊處同仁，並無規範台灣聚合公司其他 員工，且台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告 在職人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予 以刪除之相關規範，而台灣聚合公司前於110年6月30日預告 將於110年7月31日資遣被告，被告不服，願照舊提供勞務， 包括撰寫及提交非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品評估報 告，然因甲基丙烯酸甲酯(MMA)之生產原料之一為丁烯(Bute ne)，被告為評估非傳統法甲基丙烯酸甲酯(MMA)產品，自有 使用Butene-1價格檔案之需要，被告是為避免離職後無相關 資料可推進工作，始備份檔案備用，實屬工作業務上之正當 理由。至於被告取得電話分機表之目的，係因被告身為員工 ，公司內部各部門聯絡方式與被告自身業務有關，被告屬有 權蒐集，且被告係為避免遭台灣聚合公司資遣後，無法使用 公務信箱與下載分機表，才先下載備用，均屬正當目的，亦 非無故取得，故被告取得前開電磁紀錄，均不構成刑法第35 9條之無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行。經查： ㈠、被告坦承於110年7月21日、23日、同年8月5日、同年9月30日 自其所有之台灣聚合公司電子信箱frankfanchi0000000g.co m轉寄標題為「FW Butene-1價格」、「TLP」、「HRTEL」、 「PHF」等電子郵件至被告私人電子郵件信箱ffanchia00000 00il.com等情(院卷一第45頁、院卷三第133頁)，並有臺灣 士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所111年度士院民 公宜字第00004號公證書暨照片等資料附卷可參（北檢111年 度他字第1013號卷【下稱他卷】第233頁至第343頁、第307 頁至第314頁、第319頁至第321頁、第336頁至第341頁、第5 74頁至第611頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡、按刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相 關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」；所謂「無 故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由」、 「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或逾越 授權」等情，均屬「無故」，而具違法性。又前述規定，係 基於電腦及網路系統之使用，已全面介入人民生活，電腦及 網路系統之正常、安全運作已為民眾所依賴，為保護個人法 益及資訊使用安全之社會信賴，乃就侵害電腦或其相關設備 之電磁紀錄之行為，以刑罰手段規制；加以持有電磁紀錄本 身即屬擁有一定之無形資產，且電磁紀錄常具可複製、可再 現之特性，或已有備份。故無權取得或刪除他人之電磁紀錄 (如醫院之病歷，人民之納稅資料)，或不致剝奪或使處分權 人喪失電磁紀錄之持有，而受現實之損害，然其得單獨持有 、支配電磁紀錄之權益，難謂無礙。因此，上開規定所謂之 「致生損害」，不以已經造成公眾或他人財產或經濟上利益 之實質損失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨 有之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處 分權人或公眾之利益，即已該當（最高法院112年度台上字 第1029號判決意旨參照）。經查： ⒈附表一編號6之電子郵件即寄件時間為110年7月21日、信件標 題為「FW Butene-1價格」，該信件係由被告寄送給台灣聚 合公司高雄廠採購課人員，內容係要求該等採購人員提供有 關台灣塑膠工業股份有限公司、合興石化工業於109年4月至 110年2月間之有關Butene-1(丁烯-1)之報價資料，同時該信 件中尚夾帶檔案名稱為「Butene-1價格000000-000000」之E xcel檔案，該檔案內記載台灣塑膠工業股份有限公司、合興 石化工業股份有限公司從109年5月至110年1月之得標金額( 他卷第609頁至第611頁)；附表一編號8之電磁紀錄即寄件時 間為110年7月23日、信件標題為「TLP」，該信件雖未記載 任何文字，然有夾帶檔案名稱為「TLP2021」之PDF檔案，而 該檔案內容包含台灣聚合公司轄下各廠及與其他合作廠商之 市話及行動電話等聯繫方式（他卷第606頁至第608頁）；附 表一編號22之電子郵件即寄件時間為110年8月5日、信件標 題為「HRTEL」，該信件未記載任何文字，但有夾帶檔案名 稱為「HR00000000TEL」之PDF檔案，且該檔案內容包含台灣 聚合公司之轄下各廠及與其他合作廠商之市話、行動電話號 碼等聯繫方式(他卷第589頁至第591頁)；附表一編號27之電 子郵件即寄件時間為110年9月30日、信件標題為「PHF」， 該信件未無記載任何文字，但有夾帶檔案名稱為「PHF」之P DF檔案，且該檔案中含有台灣聚合公司之轄下各廠及與其他 合作廠商之市話、行動電話號碼等聯繫方式(他卷第577頁至 第581頁)，是被告轉寄取得之電子郵件內容，包含台灣聚合 公司供應商所提供之價格、關係公司及往來廠商之通訊方式 ，且該等資料並非被告所製作，縱被告基於在職身分，因公 務需求，依其權限得以閱覽，亦不代表被告因此取得該等電 磁紀錄之獨有支配控制權限，或得以私自將之轉寄至其私人 電子信箱，故被告將該等電子郵件轉寄至其私人電子信箱之 舉，實已構成「取得他人電腦之電磁紀錄」之要件。 ⒉又證人即台灣聚合公司人事部人事課長級專員周士傑於本院 審理中證稱：台灣聚合公司於110年間曾居家辦公一段期間 ，在這段期間，員工若要使用公司系統或存取資料，只要公 司的電腦不關機，都可以在家遠端連線至公司電腦。公司並 沒有同意員工將郵件或檔案寄至私人電子信箱，也沒有說可 以將公司檔案帶回家，而且已經開放從家裡遠端連線到公司 電腦作業，員工並無將檔案再行轉寄到私人電子信箱之必要 。況且，居家辦公期間結束時，公司有特別發公告信給全部 員工，要求將這段期間員工自己所留存之檔案全部銷毀，因 為這些資料根本就不該流出去等語明確（院卷一第391頁至 第392頁）；證人即台灣聚合公司人事經理陳秀蘭亦於本院 審理中證稱：公司於疫情期間曾有居家辦公之政策，當時員 工可以使用自己的私人電腦辦公，但要向資訊處申請遠端登 入之VPN密碼，再使用帳號、密碼登入辦公等情(院卷一第40 9頁)，是依證人周士傑、陳秀蘭前開證詞可知，疫情期間， 倘台灣聚合公司員工欲使用私人電腦辦公，員工可向資訊處 取得VPN之密碼，以個人私人電腦透過遠端連線方式登入公 司電腦進行操作，員工並無留存公司檔案於員工私人電腦或 電子信箱之必要，且被告於偵查中亦自承：我使用個人筆電 上網登入公務電子信箱並無困難（偵卷第107頁），足見被 告並無將電子郵件另行轉寄至其私人電子信箱之必要。 ⒊再參以台灣聚合公司集團於90年9月6日已於集團服務入口平 台內公告「本關係企業電話分機表係供內部聯絡使用，同仁 不得外洩，以免損及公司及個人權益，請予管制並進行」等 語，而表明該等電話分機表係受台灣聚合公司管制使用，且 台灣聚合公司亦於110年7月23日寄發公告信給全體員工，除 告知員工將於110年7月26日結束居家辦公外，更要求員工於 居家辦公期間留存於家中之文件及備份資訊，應立即攜回公 司留存或銷毀，不可滯留於外等情，此有台灣聚合公司集團 公告資訊頁面資料、台灣聚合公司110年7月23日人力資源處 公告等資料附卷可參（他卷第311頁至第313頁、院卷三第43 頁至第44頁），益徵台灣聚合公司不論是否為居家辦公期間 ，均不允許員工將涉及公司內部資訊之供應廠商之供應價格 、公司內部員工及關係企業聯絡廠商之聯繫方式留存於公司 之外，甚為明確。 ⒋故被告在未徵得台灣聚合公司之同意，即任意將台灣聚合公 司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件轉寄至其私人 電子信箱，甚至於110年7月26日結束居家辦公後，無視台灣 聚合公司內部公告，未將其於110年7月21日、23日私下轉寄 至其私人電子信箱之附表一編號6、8電子郵件予以刪除銷毀 ，甚於結束居家辦公後之110年8月5日又轉寄附表一編號22 之電子郵件，及於離開公司當日再將附表一編號27之電子郵 件轉寄至其私人電子信箱內，被告所為確屬無故取得台灣聚 合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵件，縱使該 等資料並未外流，然其所為實已破壞台灣聚合公司對於前開 電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用權限，致有害於台灣 聚合公司之權益。 ⒌被告其餘辯解不可採之理由： 被告辯稱自己因遭台灣聚合公司違法資遣，其為能持續推進 工作，且為了避免遭資遣後無法使用公務信箱及下載分機表 ，始備份附表一編號6、8、22、27之電子郵件，且依高畢勝 所言可知，台灣聚合公司並未禁止員工將電子郵件轉寄至員 工私人電子信箱，而台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對 象僅限於資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工。此 外，台灣聚合公司於居家辦公期間結束後，未明文公告在職 人員於居家辦公期間所取得有關公司之文件資料必須予以刪 除之相關規範云云。然查： ⑴被告係於110年9月30日離開台灣聚合公司，於此之前，其縱 因業務所需而得接觸、使用台灣聚合公司之相關檔案資料， 惟仍不可逾越必要之範圍，且倘其為持續推進工作而使用台 灣聚合公司所有檔案資料之必要，被告仍得登入台灣聚合公 司網站或自身公務郵件信箱點選觀看，並無另行將之轉寄至 其私人電子信箱之必要性，業經本院說明如前。 ⑵而證人即台灣聚合公司資訊人員高畢勝雖於本院審理中證稱 ：台灣聚合公司沒有硬性強制設定員工不能將公司工作檔案 寄至私人電子信箱，所以如果員工要寄，員工可以寄，公司 沒有限制電子郵件寄出之對象等語（院卷二第27頁），惟台 灣聚合公司未明文禁止員工將公司檔案寄至私人電子信箱， 與台灣聚合公司同意並授權員工得將公司工作檔案寄至員工 私人電子信箱，仍有不同；再者，細觀被告所轉寄如附表一 編號6、8、22、27之電子郵件，其內容尚涉及台灣聚合公司 供應商之產品價格、台灣聚合公司內部員工及往來廠商之通 訊方式等相關資訊，均屬台灣聚合公司重要之營業秘密及公 司應予保存員工及客戶個人資料，尚難徒以證人高畢勝前開 證述即認台灣聚合公司同意轄下員工將公司全部工作檔案全 數轉寄至員工私人電子信箱，故辯護人此部分所辯，並不足 取。 ⑶至被告辯稱台灣聚合公司之辦公室作業管理規範對象僅限於 資訊處同仁，並未規範台灣聚合公司其他員工云云，惟本院 係認定被告違反台灣聚合公司90年9月6日、110年7月23日之 內部公告，無故將台灣聚合公司所有之附表一編號6、8、22 、27之電子郵件轉寄至其私人電子郵件，並非援引台灣聚合 公司之辦公室作業管理規範為認定被告犯罪之依據，辯護人 此部分所辯，亦不足為有利被告之認定。 二、綜上各節，被告及辯護人所辯，均不足採信。被告無故取得 他人電腦之電磁紀錄犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁 紀錄罪。又被告於110年7月21日至同年9月30日陸續轉寄附 表一編號6、8、22、27之電子郵件，乃係基於相同目的之單 一犯意，在時間、空間密接之情形下，以相同方法為之，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，論以接續犯 包括一罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經台灣聚合公司同意， 擅將台灣聚合公司所有如附表一編號6、8、22、27之電子郵 件轉寄至其私人電子信箱，而無故取得上開電磁紀錄，所為 誠屬不該；兼衡被告自述係博士畢業之智識程度、已婚，須 扶養一名子女，案發時約收入約新臺幣11至12萬元，現無工 作，身體無重大疾病（院卷三第136頁），復酌以其犯罪之 動機、目的、手段、所受利益、所生危害、告訴人之意見及 犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分 ㈠、公訴意旨略以：被告於台灣聚合公司擔任總經理特別助理期 間，基於妨害電腦使用之犯意，自110年7月15日至同年9月3 0日止，接續以寄送電子郵件至其私人電子郵件信箱ffanchi a0000000il.com之方式，無故取得附表一編號1至5、7、9至 21、23至26、28之電子郵件，致生損害於台灣聚合公司，因 認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪 嫌。 ㈡、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：被告於在職期間，正當 取得該等檔案，且被告與台灣聚合公司間有勞資糾紛，被告 不服台灣聚合公司資遣，被告為尋求公司內有無其他可以安 置之職缺，且因該等檔案內容與被告自身權益相關，被告為 訴訟舉證、維護其勞動權益始轉寄該等電子郵件至其私人電 子信箱，經查： ⒈按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其 相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂 「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包 括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」 或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等，而所謂「無 正當理由」，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正 當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時 、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判 斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍 。（最高法院108年度台上字第4114號判決意旨參照）。 ⒉又訴訟權為憲法所保障之權利，以訴訟本質之對立性，須藉 由雙方攻擊、防禦過程發現真實，倘過於箝制訴訟中之攻擊 防禦方法及證據資料之提出，將使當事人訴訟權難以完整行 使。經查，被告與台灣聚合公司間就台灣聚合公司是否違法 資遣被告一事早於107年5月起爭訟迄今，此有臺灣高等法院 109年度重勞上字第19號民事判決附卷可參（院卷一第297頁 至第337頁），而觀諸雙方爭訟內容，涉及健檢費用、福利 金、員工旅遊補助、子女補助獎學金、車位分配辦法、勞退 舊制退休金、勞保老年年金給付、年終獎金暨員工酬勞、生 產績效獎金發放等權益事項，且被告與台灣聚合公司目前亦 因勞資爭議，經臺灣士林地方法院以111年度重勞訴字第7號 民事事件審理中(院卷一第350頁)，且觀之被告轉寄如附表 一編號1、2、3、7、9、11、13、14、15、16、19、23、24 、26、28等電子郵件，其內容包含年終獎金暨員工酬勞發放 事宜、員工儲蓄公司撥贈百分比、部門OPI(業務績效指標) 展開及個人KPI(關鍵績效指標)計畫、人事異動公告、台灣 聚合公司管理福利事項、懲處事項、員工職務調動辦法、健 檢及車位分配、員工績效考核辦法、員工離職作業規定等事 宜，均與被告身為台灣聚合公司員工期間之薪資配給、員工 福利、升遷調職、績效評比，甚至公司對於員工何類行為予 以懲處等息息相關，故被告辯稱其轉寄該等電子郵件至其私 人電子信箱係為澄清有無其他適當工作可供安置並維護自身 訴訟權益，應為合法為合法正當之權利行使，且未逾越訴訟 中攻防之範疇，尚屬有據。又按為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工 所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準，勞動基準法 第1條定有明文，蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者， 非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定 之適用，否則即有違勞動基準法之立法意旨，基此，勞動基 準法第11條、第12條分別就雇主於何情形下得以解雇員工有 相關之規範。而被告辯稱轉寄附表一編號4、5、10、12、17 、18、20、21、25之電子郵件，是因台灣聚合公司是否違法 資遣被告存有爭訟，業如前述，其不服台灣聚合公司資遣， 因而尋找公司內部相關職缺，以維其勞動權益及其後續確認 僱傭關係存在訴訟之舉證，難認無據。再者，該等證據資料 存在於台灣聚合公司之公務電腦之中，被告亦為受告知對象 ，倘完全禁止被告取得，將使被告在與台灣聚合公司之民事 訴訟中居於劣勢，無法為攻擊防禦，進而無法保障其訴訟權 ，而有失公平，故被告為維護其勞動權益、訴訟舉證之需始 轉寄該等電磁紀錄至其私人電子信箱，尚未逾越社會通念所 能容忍的範圍，且未致台灣聚合公司受有損害，非屬刑法第 359條規定之「無故」，是被告此部分所為既與刑法第359條 之「無故」之構成要件有間，無從構成刑法第359條之無故 取得他人電腦之電磁紀錄罪，本應為被告無罪之諭知，惟因 若成立犯罪，與經本院前開論罪之無故取得他人電腦之電磁 紀錄犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，附為敘明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於妨害電腦使用之犯意，於110年9月 30日某時許，在台灣聚合公司辦公室內，無故刪除如附表二 所示檔案名稱「Chemical3-related.jpg」等之電磁紀錄， 致生損害於台灣聚合公司。因認被告涉犯刑法第359條之無 故刪除他人電腦之電磁紀錄罪等語 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，無 非以被告之供述、台灣聚合公司之指訴、台灣聚合公司通知 被告離職應辦理事項清單電子郵件、台聚關係企業人員離職 應辦事項清單、臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事 務所110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片等件為 其論據。 肆、訊據被告不否認於110年9月30日在台灣聚合公司辦公室內曾 將其辦公電腦內部分電磁紀錄予以刪除之事實，惟堅詞否認 有何無故刪除他人電腦之電磁紀錄犯行，辯稱：我當天只有 臨時刪除4個檔案到資源回收桶內，其他的檔案都不是110年 9月30日所刪除，且我先前遭公司違法資遣時，我要交還公 司配置的電腦，按往例是要清除電腦資料後交還，以便後續 員工使用等語，辯護人則以：依據附表二編號「Comment」 欄位中顯示「This file is overwritten with...」共247 筆，應係檔案經修改覆寫，新檔案覆蓋舊檔案所致，此乃被 告正常操作、修改更新檔案，致使電腦僅儲存新檔案並覆寫 舊檔案，非被告刻意刪除；再者，附表二「Last Modified 」(最後修改時間)欄位中大部分顯示之最後修改日期早於11 0年9月30日，無法證明被告係於110年9月30日離開公司時所 刻意刪除，反較可能係被告於日常辦公過程中正常臨時刪除 電腦內多餘之檔案；又台灣聚合公司並無禁止員工於在職期 間刪除任何電腦內之檔案，被告為其電腦之有權使用者，臨 時刪除檔案，並非「無故」刪除，自不構成刑法第359條之 無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，故被告於110年9月30日離 職當日至多僅將附表二編號22、470、636之電磁紀錄移置資 源回收桶（臨時刪除，而非永久刪除），且該3筆電磁紀錄 中，就編號22檔名「＄RA2PQAL.pdf」為亂碼，被告無法辨識 該檔案內容，而台灣聚合公司應已還原該檔案，被告曾聲請 台灣聚合公司提供該復原檔案以供答辯，台灣聚合公司卻於 112年12月26日準備程序中表示無法提出，基於罪疑惟輕原 則，不應為不利被告之認定，就編號470之檔名為「JD.docx 」，內容為空白「職位說明書」，此檔案乃是被告於110年9 月30日自集團網站所下載「台聚關係企業人員編制作業辦法 」所附，惟被告閱覽後因無繼續保留於電腦之需求，故予以 刪除至資源回收桶，此乃正常之電腦使用，對台灣聚合公司 亦無損害，另就編號636檔案，該檔案檔名為「PHF.pdf」， 其內容為「110年9月28日版台聚關係企業電話分機表」，該 檔案係被告於110年9月30日自集團網站所下載，以作為被告 被迫自110年9月30日起至110年10月31日，甚至依法律途徑 爭取恢復雇傭關係期間仍需繼續提供勞務與推進工作所需聯 絡之用，惟被告於閱覽後無繼續保留於電腦內之需求，且檔 案於網路上均開放給員工下載，而循往例臨時刪除至資源回 收桶，屬正常之電腦使用，對台灣聚合公司亦無損害，而上 開檔案均係被告臨時刪除，可輕易自電腦之資源回收桶復原 ，被告並無終局性刪除前開檔案；再退步言，被告縱有起訴 書所載刪除電磁紀錄之舉，然台灣聚合公司並無指示被告必 須移交被告自身所建立之電磁紀錄檔案，被告並無違反台灣 聚合公司之意思，台灣聚合公司亦未受有損害，自不構成無 故刪除他人電腦之電磁紀錄罪可言等語，為被告辯護。經查 ： 一、被告於110年9月30日離職前確有將台灣聚合公司配發給被告 使用之公務電腦中部分電磁紀錄予以刪除等情，為被告所不 爭執（院卷三第134頁），並有臺灣士林地方法院所屬民間 公證人劉欣宜事務所110年士院民公宜字第00050號公證書及 附件照片在卷可參（他卷第81頁至第200頁），此部分事實 ，首堪認定。 二、又台灣聚合公司於110年9月24日寄發電子郵件給被告，並提 供離職應辦事項清單，告以被告應於最後出勤日即110年9月 30日前完成離職及交接手續，又於110年9月30日再次寄發電 子郵件，告知被告應於110年9月30日下班前完成離職及交接 手續，要求被告應於下班前洽詢離職應辦事項清單上各負責 窗口進行公司資產、文件之清點及繳回(包括但不限於電腦 設備、辦公設備、文件櫃鑰匙、識別證、考勤卡、停車證.. .等，具體依離職應辦清單及各窗口說明為主)，若被告未依 公司指示辦理離職及交接手續，台灣聚合公司將逕行代理執 行，此有台灣聚合公司通知被告離職應辦理事項清單電子郵 件、台聚關係企業人員離職應辦事項清單等件在卷可參（他 卷第201頁至第203頁、偵卷第131頁）。 三、公訴人雖以臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所 110年士院民公宜字第00050號公證書及附件照片，認被告於 110年9月30日刪除附表二所示之電磁紀錄。惟查，台灣聚合 公司係透過檔案救援軟體Recuva（下稱Recuva）回復被告電 腦內硬碟之檔案，而Recuva之檔案還原方式，係基於每個檔 案儲存於硬碟時均會占據一個位置，當使用者在硬碟中刪除 檔案後，其實檔案的痕跡仍會遺留在原本的磁區上，只要該 磁區位置未遭新的檔案占去覆蓋，使用者即就有機會救回誤 刪的檔案，惟倘檔案業經完整格式化(即磁區被其他數據覆 寫)，則Recuva亦無法將檔案回復。而依台灣聚合公司就附 表二之說明，就檔案欄位「Last modified」係指該電磁檔 案被刪除之前被開啟編輯、儲存之時間，並非係指檔案遭到 刪除之時間，而「Comment」欄則是表示電磁檔案覆寫情形 ，若該欄顯示「The file is overwritten」則代表該電磁 檔案原先在硬碟所佔磁區已經遭其他電磁檔案紀錄佔用覆寫 ，若是顯示「No overwritten cluster detected」則表示 未偵測到後續有檔案對該磁區進行覆寫，但仍無法從該欄位 看出檔案遭刪除之時間（偵卷第200頁至第201頁），從而公 訴人雖認附表二之電磁紀錄均係被告於110年9月30日所刪除 ，惟依台灣聚合公司前開說明，至多僅能證明被告所有之電 腦中，經過Recuva回復後，發現有附表二所示之電磁紀錄曾 遭人刪除，但仍無法確認該等電磁紀錄係何時遭到刪除，故 公訴人稱附表二所示電磁紀錄係遭被告於110年9月30日所刪 ，難認有據。 四、按刑法第359條所欲保護之法益，即為維持網路電腦使用之 社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之侵害。從而 ，不論行為人所使用之破壞方式為何，祇要無故刪除他人電 腦或其相關設備之電磁紀錄，即已該當。而此所謂「無故」 ，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正當與否，則 須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等 情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所 構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍；但自另方 面言，並非其行為目的或動機單純，即得推稱具有正當理由 ，或非「無故」（最高法院108年度台上字第4114號判決意 旨參照）。又按刑法第359條屬於結果犯，必須該行為已致 生損害於公眾或他人之結果，始構成本罪。否則，縱有無故 取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄行為， 倘未致生損害於公眾或他人之結果者，因該罪無處罰未遂犯 明文，自不成立該罪。此與僅以「足以生損害」於公眾或他 人為構成要件者，例如刑法第210條之偽造私文書罪，以有 足生損害於公眾或他人之危險，即行成立者，迥然不同（最 高法院100年度台上字第6468號判決意旨參照）。經查： ㈠、台灣聚合公司固於108年12月2日公告之台聚關係企業員工離 職作業規定中作業程序，其中就5.1規定「員工發生離職事 由，除本標準書另有規定外，應於一個月前親自填具『員工 離職申請單』（附表6.1），並於離職日前十天起辦理離職手 續及工作移交(相關作業詳見HRM-203工作移交辦法)。」而 依台聚關係企業工作移交辦法中之作業程序，其中5.1規定 「凡本關係企業員工於升遷、調動或離職時，應就其業務範 圍及經管財務，將移交事項詳列清單(附表6.1)，辦理移交 。」、5.2規定「本辦法所稱移交事項係包括：5.2.1檔案類 (文字檔或電子檔)a)部門人員名冊及職位說明書(限部門主 管移交)。b)部門年度工作計畫及實施情形(限部門主管移交 )。c)檔案(含電腦磁片)證件。d)重要經管資料或研究計畫 。e)帳冊、合約、圖書、規章、文件、設計圖表、技術資料 。f)上級指定專案移交事項之清冊」，此有台聚關係企業員 工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單等資料附卷可佐 （偵卷第127頁至第130頁、第134頁至第137頁），然依證人 周士傑於本院審理中證稱：我是擔任台灣聚合公司人事部人 事課長級專員，人事部只有我與主管陳秀蘭，我負責的業務 包含招募、配合集團辦理教育訓練、人員考績、勞健保的加 保、薪資結算、新進離退等事宜。就員工離職部分，我們有 一個離職應辦事項清單，上面有很多窗口，所以在離職程序 上公司內會有很多窗口要處理，但就工作的移交，只有離職 當事人跟他部門主管可以執行，因為我們不會知道當事人手 上有做什麼工作、有什麼資料或可能承接什麼業務，且工作 移交清單上有移交人、接交人、監交人，員工必須要跟他的 主管或同事去溝通，我們不可能跟員工說要移交什麼檔案， 因為我們不會知道員工手上有什麼檔案，且員工離職時是否 都需要依照台聚關係企業移交清單辦理，端看員工工作屬性 有無變動，若是職位異動但工作內容相同，即無移交必要， 移交的前提通常是建立在升遷、調動有涉及工作內容改變。 被告於110年9月底離職時，並未完成該離職清單上的離職流 程，也未提供工作移交清單，我們不知道被告有無做工作移 交，但基於被告係總經理特助身分，算是高階幕僚且有負責 專案分析報告，我們擔心資訊處將被告電腦內的資料清除， 所以就請資訊室將被告電腦內的資料先保留起來等語（院卷 一第391頁至第398頁、第400頁）；證人陳秀蘭則於本院審 理中證稱：一般來說，我們收到部門主管為資遣通知後，我 們會依照台聚關係企業員工離職作規定進行保險退保、權限 移除、財會部門進行款帳清查，資訊部門會將員工財產收回 。而員工離職時要做工作移交，部門主管都會要求轄下人員 進行工作移交，把工作要移交給部門人員，且必須簽字，過 程中移交清單部分是主管要指示員工，而監交人要去看移交 人檔案如何移交給接交人。110年9月30日，被告離職時是隸 屬於總經理室，總經理要我們將移交程序告訴被告，但工作 移交部分我印象中沒有做，因總經理特助很多專案都是總經 理自己指派，但總經理沒有請被告移交給我們什麼工作或專 案、資料，而被告離職後，總經理也沒有特別指示過被告有 什麼工作專案沒有接交清楚或沒有交給人事部門等語（院卷 一第404頁至第408頁、第410頁）；證人即台灣聚合公司資 訊人員高畢勝於審理中亦證稱：被告離職時的移交清單並不 會到我這邊，至於會不會到其他資訊處員工手上，我不清楚 。在被告離職前後，我只有收到賴晃宇處長通知我們去檢查 被告的電腦，但沒有要我們做備份，且在賴晃宇處長通知我 們檢查電腦之前，也沒有人通知我們被告的電腦必須要保留 哪些資料等語（院卷二第24頁至第25頁），是依證人周士傑 、陳秀蘭前開證詞可知，台灣聚合公司員工離職時，應依照 台聚關係企業員工離職作業規定、工作移交辦法及移交清單 完成離職程序及工作交接，而就工作移交部分，須由離職員 工主管與離職員工共同確認需移交之文件、檔案，且由監交 人確認，惟自證人陳秀蘭、高畢勝所言可知，被告於離職前 係隸屬總經理室，而其主管總經理並未指明被告需移交之文 件、檔案，而被告離職後，總經理也未表示被告有何重要文 件、檔案未予交接清楚，甚或要求資訊處於收回被告電腦後 應就特定檔案為保留之動作，足見被告所隸屬之主管亦不認 為被告於離職時有相關重要之文件、檔案等需辦理移交，甚 至須另為留存之必要。 ㈡、再觀台灣聚合公司對於離職員工所使用之公務電腦，有無要 求或限制離職員工進行何種處理，以及該等公務電腦於回收 後將如何處置等節，證人周士傑於本院審理中證稱：台灣聚 合公司並無要求離職人員在離職時要對電腦檔案做何種處置 ，只要求離職人員要完成工作移交及跟各窗口辦離職程序， 並沒有要求員工要將電腦清空，應該也沒有公告說員工不能 刪除電腦裡的檔案，因為如果離職員工都有按照程序辦理離 職手續，電腦回收後，資訊室本來就會進行RESET的程序， 所以沒有公告不得刪除電腦檔案的必要，我也沒看過這樣的 宣導等語（院卷一第395頁、第401頁至第402頁）；證人陳 秀蘭於本院審理中證稱：被告離職時，沒有自己跑流程，公 司也沒有派人跑流程，人事處只針對比較重要的勞健保退保 、財務欠款做處理，還有資訊處須將其所經管的財產例如筆 電或電腦回收，公司並沒有要求離職員工於離職前要自行刪 除電腦內的檔案，且公司成立已50幾年，東西很多，但我好 像沒有看過公司公告或宣導過員工離職前不可以刪除任何電 腦內的檔案等語（院卷一第406頁、第408頁、第410頁）； 證人高畢勝於本院審理中證稱：我在台灣聚合公司內擔任資 訊人員，負責系統管理、管理人員電腦、公司伺服器。一般 正常員工離職時，我們收到通知後就會將離職員工電腦收回 ，若有要求要保留資料，我們會檢查並保留資料，最後再將 整個電腦格式化，且因台灣聚合公司有人員離職交接程序， 員工必須依照人事資料交接，所以公司沒有強行規定員工必 須要自行刪除電腦內的檔案後，再將電腦還給公司，員工並 不需要自行刪除電腦檔案，但若員工未做離職工作移交手續 ，我們就會依照人事給予的資訊，如果人事要求我們檢查內 容，我們就會依照人事的指示去做，不然一般正常離職員工 的電腦拿來，不管資料有無做保留，我們就是做整理清除的 動作，就是將系統重灌、電腦磁碟格式化，重新整理成新的 環境交給下一位到職人員使用等語（院卷二第20頁至第21頁 、第23頁至第24頁），是依周士傑、陳秀蘭、高畢勝前開證 述可知，台灣聚合公司雖未規定離職員工於離職前應清空其 所使用電腦內之檔案，惟亦無明確禁止離職員工於離職前刪 除其電腦中之檔案，且依台灣聚合公司資訊處人員對於離職 員工回收電腦之處置流程，除有離職員工或公司有特別指示 須保留電腦中之檔案外，一般都會將該電腦內之作業系統重 灌、電腦硬碟予以格式化，而被告於離職前、後，其所屬主 管並未指明被告應移交若干文件、檔案，亦未指示資訊人員 應保留被告所用電腦內之何檔案內容，顯見被告離職時所用 電腦內並無台灣聚合公司所必須保留之文件、檔案，至為明 確，本件若非係因被告未依規定完成離職程序，經台灣聚合 公司人事處要求檢視被告電腦，則依台灣聚合公司資訊處之 作業方式，亦會將被告所用電腦之磁碟予以格式化，並重灌 作業系統，益徵被告有無於離職前刪除其電腦內之檔案，對 於台灣聚合公司權益，不生影響。 ㈢、此外，被告刪除如附表二所示之檔案甚多，其中不乏是「旅 遊」、「復職薪資」、「Frank日報」、「健康檢查意願調 查表」、「儲蓄」、「台聚停車109年下半年度(7月-12月) 停車位抽籤登記表」、「台聚停車110年上半年度(1月-6月) 停車位抽籤登記表」、「特休」、「獎學金」等與台灣聚合 公司日常運作關聯性甚低之電磁紀錄，縱其刪除之檔案中， 尚包含「LAO NexantMarket Analytics-Liner Alpha Olefi ns-2019-TOC.pdf」、「LAO線性α烯烴(LAO)埃克斯美孚化工 .mht」、「EAC報告乙烯丙烯酸丁酯（EBA）市場預測報告_0 000000.pdf」等電磁紀錄，惟該等遭刪除之檔案究竟係完整 之檔案或僅係一般工作底稿，亦非無疑。再參以證人陳秀蘭 於本院審理中證稱：被告於110年離職前，除會將各項工作 專業報告電子郵件寄給總經理外，同時也會寄送副本給我等 語（院卷一第407頁），可見被告於任職期間重要之工作業 務報告均已交付其部門主管，且台灣聚合公司就轄下員工於 任職期間對於何種文件、資料、檔案等負有保存義務又無明 確規範，更未禁止離職員工於離職前刪除其電腦內之檔案， 更遑論被告於離職前所刪除如附表二所示之電磁紀錄對於台 灣聚合公司並未造成損害，而檢察官亦未舉證說明被告上開 行為有何致生損害於公眾或台灣聚合公司之結果發生，是依 上開說明，自難以刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁 紀錄之構成要件相繩。 五、綜上，被告前開刪除電磁紀錄之行為，難認有何致生損害於 台灣聚合公司之結果，依罪證有疑利歸被告原則，應為有利 被告認定。本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本 院形成被告犯公訴意旨所指刑法第359條之無故刪除他人電 腦之電磁紀錄罪而對被告判處罪刑，此外，復無其他積極證 據足以證明被告涉犯前開犯行，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，由檢察官李豫雙、葉惠燕、陳慧 玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二庭 審判長 法 官 王惟琪 法 官 許凱傑 法 官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊雅婷 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附表一：無故取得電磁紀錄之明細 附表二：遭刪除的電磁紀錄
2025-03-18
TPDM-112-訴-677-20250318-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1089號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王春風 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第28號中華民國113年7月19日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7918號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告王春風（以下稱被告）已預見將金融帳 戶提供身分不詳之人並協助該人轉帳，可能與詐欺犯罪密切 相關，且可經由轉帳之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金 流斷點，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 不確定故意，與某身分不詳通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女 圖）」之成年人，形成共同犯罪之意思聯絡，於民國111年9 月28日前某時，將其所有之中華郵政股份有限公司台中淡溝 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱郵局帳戶）提 供予通訊軟體LINE暱稱「鑫鑫（仙女圖）」及其所屬詐欺集 團使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於111年9月28日19時38分 前某時，以LINE暱稱「羅琳」向告訴人吳冠霆（以下稱告訴 人）佯稱可投資網店賺錢等語，致告訴人陷於錯誤，於111 年9月28日19時38分許，匯款新臺幣（下同）1,500元至被告 上開郵局帳戶內，而於前開款項匯入後，被告再依「鑫鑫（ 仙女圖）」之指示，於同年9月29日14時8分許，將前開款項 連同該帳戶內之505元，共計2,005元，提領花用，而以此方 式掩飾詐欺所得之去向，因認被告涉犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 至於被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 111年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯本案詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非 係以被告於警詢及偵查中之供述，告訴人於警詢時之證述， 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳結果明細 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、 被告上開郵局帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易清單為其論 據。而訊據被告堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行， 辯稱：我是被騙的，對方說要請我喝酒，叫我去領錢等語。 經查： ㈠被告於111年9月29日前某時，透過網路認識真實姓名、年籍 均不詳LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因暱稱「鑫鑫」之人告 以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯至指定帳戶 即可從中獲利為由，提供其所有之郵局帳戶帳號予暱稱「鑫 鑫」之人，惟並未提供金融卡及密碼，嗣告訴人於111年9月 28日19時38分許，自其申設之臺灣銀行000000000000號帳戶 （以下稱臺灣銀行帳戶）以網路銀行轉帳方式匯款1,500元 至被告之郵局帳戶內（以下稱本案匯款），被告則於翌日即 111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM跨行提領含本案匯 款之款項及帳戶內既有之款項500元共計2,000元（5元為跨 行提款手續費）等情，業據被告於警詢、偵查中及原審行準 備程序、審理時供承在卷（偵卷第16至18、126至128頁、原 審卷第29、50頁），核與告訴人於警詢時證述匯款之情節相 符（偵卷第21至23頁），復有郵局帳戶開戶基本資料及交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警 察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、臺灣銀行 帳戶交易畫面截圖附卷可稽（偵卷第25至27、29、30、59頁 ），此部分事實，堪予認定。 ㈡又真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「羅琳」（又稱「Becky」 ）之人（以下稱「羅琳」）於111年7月30日某時，向告訴人 佯稱可透過協助廠商收取貨款後，再協助轉匯至指定帳戶予 廠商之方式，從中賺取百分之10利潤，致告訴人於111年8月 間某時，將其申設之臺灣銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳號 0000000000000000號帳戶（以下稱國泰世華銀行帳戶）、合 作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（以下稱合作金庫銀 行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下 稱永豐銀行帳戶）作為前開代收代付貨款使用，告訴人再依 指示將匯入至其申設前開帳戶之款項轉匯至指定帳戶或用以 購買虛擬貨幣，期間共進行約35筆交易等情，業據告訴人於 警詢時證述明確（偵卷第21至23頁），復有告訴人購買泰達 幣之交易畫面截圖（偵卷第33至43頁）、臺灣銀行帳戶匯款 交易成功通知畫面截圖（偵卷第45至50頁）、國泰世華銀行 帳戶匯款交易成功通知畫面截圖、合作金庫銀行帳戶匯款交 易明細翻拍照片、永豐銀行匯款交易成功通知畫面截圖（偵 卷第51至58頁）、「羅琳」與「Becky」之LINE主頁畫面及 告訴人與「Becky」、「日本一手批發貨源」之LINE對話紀 錄截圖（偵卷第61至64頁）、臺灣銀行帳戶交易明細（偵卷 第65至68頁）、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表（偵卷第69至77、78至81、82、83至94 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。 ㈢被告於警詢時供稱：我因為想交朋友，在111年7月間認識「 鑫鑫」，其表示都跟大哥一起住在日本，且有在經營電商， 要我提供身分證件影本、郵局帳號，幫她在網路電商賣東西 ，公司會把商品寄給客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負 責提領匯到對方指定帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有 錢匯進郵局帳戶，要我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶 ，後來我覺得怪怪的，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我 ，讓我更加相信她是詐騙的等語（偵卷第16至17頁）；於檢 察事務官詢問時改稱：有一天她問我在做什麼，我說在喝高 梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元匯到郵局帳戶叫我去 領，我說我有錢為什麼要去領，她就一直催我去領，我拿提 款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了，匯錢的是她們公司的 人，我不幫她們，她就是利用我、報復我等語（偵卷第126 至127頁）；於原審行準備程序及審理時復稱：我沒有做這 些事，我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網 路電商上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我 在幹嘛，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元 到我帳戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後 她也沒有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是 領錢好幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語（原 審卷第29、50頁）。依被告前開供述可知，被告固不否認有 於111年9月29日提領告訴人匯入之1,500元之事實，然其究 係為代「鑫鑫」轉付貨款或因受騙而提領本案匯款，前後供 稱未盡一致，雖難盡信，惟查： ⒈被告曾於警詢時供稱係欲將本案匯款提領後匯至「鑫鑫」指 定之帳戶等語，然被告嗣後均予以否認，則此情除被告於警 詢時之單一供述外，尚無其他積極證據足以佐證，且起訴書 所記載之犯罪事實係認被告「自行提領花用」，是自難僅憑 被告於警詢時所為前揭供述作為被告為本案犯罪事實認定之 依據。 ⒉關於被告供稱「鑫鑫」向其表示本案匯款係供其買酒花用乙 節，雖與常情未臻相符，然審酌本案告訴人匯款之金額僅1, 500元，與告訴人依「羅琳」指示轉匯至其他帳戶之每筆交 易金額約落在2,230元至5萬元間相比，相較為低（偵卷第83 至93頁），且被告亦係於本案匯款完成後之翌日下午始前往 提領，與一般詐欺成員為避免詐欺所得款項遭圈存而急於提 領或轉出之情形有別；再者，觀諸被告之郵局帳戶之交易情 形，距離告訴人匯入款項前，該帳戶已逾3個月未曾交易且 尚有餘款（偵卷第137頁），則被告於提供郵局帳戶帳號予 「鑫鑫」前，除未將郵局帳戶內款項領出外，更連同其原有 存款併同提領，與常見詐欺取財及一般洗錢之犯罪會預先將 帳戶內款項清空或僅餘少許金額再交付使用，並在密接時間 帳戶內有大量之交易，且不會提領屬於自己的存款之情形不 同，而本案復無證據證明被告有將本案匯款提領後轉交或轉 匯他人，已如前述，再參以被告於本案既未將郵局帳戶之金 融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不詳之詐欺成員何以仍 指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇。又被告始終否認有參 與本案詐欺取財及一般洗錢之犯行，卷內亦無相關積極證據 可佐，再審酌被告為國小畢業之教育智識程度及其之前從事 建築業、現已退休之社會經驗（偵卷第125頁、原審卷第13 、51頁），且被告於原審審理時已與告訴人調解成立，並已 當場給付告訴人1,500元，有調解筆錄1份在卷可稽（原審卷 第69、70頁），揆諸前開說明，自難僅憑被告有提領本案匯 款之事實，即逕以推認被告具有不法所有之意圖及詐欺取財 與一般洗錢之直接故意或不確定故意。 ㈣告訴人於警詢時證稱：我於111年7月30日認識「羅琳」，其 介紹一個電商平台說可以賣東西，她有幫我訂製拍賣商品高 跟鞋，並叫我加廠商即「日本一手批發貨源」的LINE帳號， 叫我跟這個廠商訂貨，然後提供給我一個賺錢的方式，要我 提供銀行帳戶幫廠商代收貨款，再協助轉匯至廠商提供的帳 戶，說可以從中賺取貨款百分之10收益，前後我大概協助轉 帳了35筆，過程中廠商有詢問我是否有使用虛擬貨幣平台， 說這樣比較不會有轉帳限額問題，所以我也有使用虛擬貨幣 轉帳至對方提供的虛擬貨幣帳戶，我會把賺取的收益拿去訂 貨，金額不夠我會自己貼，我總共補貼約15,000元左右等語 （偵卷第21頁）。觀諸告訴人提供其為前揭代收代付交易之 帳戶資訊，除有臺灣銀行帳戶外，尚有使用國泰世華銀行帳 戶、合作金庫銀行帳戶及永豐商業銀行帳戶，可知告訴人自 111年8月31日起即開始協助不詳廠商代收代付貨款，以從中 賺取利益，期間轉帳交易次數更高達約35筆，則告訴人所為 本案匯款應僅係其基於代收代付貨款之意思而為，又本案係 因告訴人發現其臺灣銀行帳戶於111年9月29日遭設為警示帳 戶後，始於111年10月6日就其配合「羅琳」為代收代付款項 交易期間之相關帳戶逐一提出告訴，被告之郵局帳戶始於11 1年10月6日因而遭設為警示帳戶（偵卷第137頁）。再觀諸 告訴人之臺灣銀行帳戶交易明細截圖所示（偵卷第65至68頁 ），告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦利用其名下 多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購虛擬貨幣， 且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損失共15,000 元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員間共同對其 施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付，實有未明 。另參以上開臺灣銀行帳戶於111年9月27日匯入2筆款項後 ，經共3筆之轉帳及扣款交易後，尚有餘額15,968元，縱其 為本案匯款1,500元後，仍尚有餘額14,458元（偵卷第68頁 ），再依卷附告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月 2日至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶 於前開期間首筆交易為111年8月25日存入3,930元，存入後 餘額為4,270元（偵卷第65頁），可知臺灣銀行帳戶為本案 匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予「 羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱其 前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何關 連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財產 上損害，顯非無疑。 四、檢察官上訴意旨以：㈠被告於111年9月29日前某時，透過網 路認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鑫鑫」之人，被告因 「鑫鑫」告以若代為收取不詳廠商貨款，再協助將貨款轉匯 至指定帳戶即可從中獲利為由，提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫 」，並於111年9月29日14時8分許，持金融卡至ATM提領含本 案匯款之款項1,500元及帳戶內既有款項500元共2,000元等 情，此部分事實，業經原審認定在卷。然被告於警詢中陳稱 ：我因為想交朋友，在111年7月間認識「鑫鑫」，其表示都 跟大哥一起住在日本，且有在經營電商，要我提供身分證件 影本、郵局帳號，幫她在網路上賣東西，公司會把商品寄給 客人，客人會把錢匯到我帳戶，我再負責提領匯到對方指定 帳戶，111年9月28日「鑫鑫」告知我有錢匯進郵局帳戶，要 我提領出來並依指示匯到對方指定帳戶，後來我覺得怪怪的 ，不想要繼續，對方反而生氣、恐嚇我，讓我更加相信她是 詐騙的等語；嗣於檢察事務官詢問時改稱：有一天她問我在 做什麼，我說在喝高梁酒，她說要請我喝酒，就把1,500元 匯到郵局帳戶叫我去領，我說我有錢為什麼要去領，她就一 直催我去領，我拿提款卡去領出來後就把錢拿去買酒喝了， 匯錢的是她們公司的人，我不幫她們，才要利用我、報復我 等語；嗣於原審準備程序及審理時復稱：我沒有做這些事， 我會去領那些款項是因為被騙，她當初跟我說要在網路電商 上賣東西，後來我跟她說我不做了，她就打電話問我在幹嘛 ，我說我在喝酒，她就說要請我喝酒並匯款1,500元到我帳 戶，叫我領出來買酒，一直催叫我去領，我領出來後她也沒 有叫我還她，我就相信她，怎麼知道這樣就上當，是領錢好 幾天後，警察通知我，我才知道她是騙人的等語，被告上開 陳述雖前後供述不一，然依據被告上開陳述，被告顯然與「 鑫鑫」並不熟識，雙方並無依社會通念相互使用金融帳戶尚 不足為奇之高度信賴關係；又從被告所述，其對於自己名下 金融帳戶應謹慎保管，不能擅自提供他人使用乙事，亦非毫 無認知，被告不論係經「鑫鑫」指示或受「鑫鑫」所騙而提 領金額，其對於上開款項之來源不明，恐係他人犯罪所得一 事應已有預見，被告仍前往提領上開款項，顯有洗錢之犯行 及犯意。㈡再證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查 ，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查的違法。又刑事 訴訟法第163條第2項但書規定「公平正義之維護」，法院應 依職權調查證據者，專指利益於被告之事項而言，至案內存 在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調 查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑 事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調 查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在 場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實 依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、 論理法則而為正確判斷。倘法院已盡曉諭聲請調查證據之義 務，檢察官仍不為聲請，或陳述不予調查之意見，法院未為 調查，即無違刑事訴訟法第379條第10款之規定。反之，若 法院未曉諭檢察官為證據調查之聲請，致事實未明仍待釐清 者，逕為被告有利之認定，即非適法（最高法院112年度台 上字第1881號判決意旨參照）。查原審認定告訴人於警詢中 之指訴不足以證明其有遭詐欺之情事，然告訴人是否經詐欺 一事，或經詐欺之事實經過，尚有待調查、釐清之必要。然 原審未善盡曉諭檢察官為證據調查聲請之澄清義務，復未及 踐行證據調查之客觀性職責，難謂適法，自有應於審判期日 調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。㈢綜上所述 ，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決。然查，依前開說明，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，倘檢察官所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，至於被告否認犯罪所持之辯解，縱 屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽 為有罪之認定。本案被告歷次之供述雖未盡一致而難以盡信 ，惟被告於提供郵局帳戶帳號予「鑫鑫」前，除未將郵局帳 戶內款項領出外，更連同其原有存款併同提領，與常見詐欺 取財及一般洗錢之犯罪會預先將帳戶內款項清空或僅餘少許 金額再交付使用，並在密接時間帳戶內有大量之交易，且不 會提領屬於自己的存款之情形不同，而本案復無證據證明被 告有將本案匯款提領後轉交或轉匯他人，再參以被告於本案 既未將郵局帳戶之金融卡及密碼提供予「鑫鑫」之人，則不 詳之詐欺成員何以仍指示告訴人為本案匯款，亦顯有疑竇， 自難僅憑被告有提領本案匯款之事實，即得逕推認被告具有 不法所有之意圖及詐欺取財與一般洗錢之直接故意或不確定 故意，業經本院認明如前。另依告訴人之臺灣銀行帳戶交易 明細截圖所示，告訴人之臺灣銀行帳戶交易頻繁，告訴人亦 利用其名下多個帳戶協助「羅琳」從事代收代付貨款及代購 虛擬貨幣，且期間非短，則是否得僅憑告訴人泛稱其約略損 失共15,000元云云，即認本案匯款係被告與不詳之詐欺成員 間共同對其施用詐術，使其陷於錯誤而為本案之財產上交付 ，另參以告訴人提供臺灣銀行帳戶交易區間於111年8月2日 至111年10月2日之往來交易明細查詢結果顯示，該帳戶為本 案匯款後之存款餘額（即14,458元）仍較其提供本案帳戶予 「羅琳」使用時之餘額（即4,270元）為多，則告訴人指稱 其前後總共約15,000元之匯款損失總額與本案匯款間究有何 關連，卷內亦乏相關事證可佐，是告訴人泛稱其受有上開財 產上損害，顯非無疑，亦經本院說明如前述，而檢察官在本 院亦無其他不利被告之積極舉證，且經原審詳為調查審酌， 並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則， 自無不合。 五、綜上所述，本案公訴意旨所舉之證據，尚無從使本院據以形 成被告有罪之心證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據 後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨徒以前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官楊雅婷提起上訴，檢察官 葉建成到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 〈附錄法條〉 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1089-20241226-1
妨害風化
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第722號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曹子璿 上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度易字第578號中華民國113年4月12日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58278號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。本案經原審判決後，上訴人臺灣臺中地方檢察署檢 察官（以下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告甲○○(以 下稱被告)並未上訴。檢察官上訴書及本院行準備程序、審 理時明白表示僅就原判決無罪部分上訴（本院卷第9至10、3 4、52頁），是本院審判範圍僅限於原判決無罪部分。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告因有性好奇及衝動，竟基 於公然猥褻犯意，於民國112年3月27日6時40分許，騎乘其 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（以下稱本案機車 ）前往臺中市太平區長億路與永成北路186巷路口後，見長 億高中不特定女學生及路過女子出現，即在該等不特定人均 可見聞之處所，公然裸露下體並做出撫摸陰莖之自慰舉動， 因認被告涉犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係 指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度， 若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決 意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。次按被 告之自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，應有補強證據 擔保自白之真實性，所謂補強證據，則指除該自白本身外， 其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之（最高法院112年度台上字第3595號判決意旨參照 ）。 四、公訴意旨認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌，無非係以被告之自 白，證人林○○、劉○○於警詢中之證述，員警職務報告、指證 犯罪嫌疑人紀錄表、證人劉○○提供案發時錄得之行車紀錄器 錄影及錄影截圖、案發道路監視器錄影及錄影截圖、本案機 車車籍表為其論據。而訊據被告否認有何公然猥褻之犯行， 辯稱：我有去現場，但到現場做什麼我忘記了等語。經查： ㈠被告固曾於警詢時坦承：我有於112年3月27日6時許騎乘機車 到達該處，看到有路過的女學生，就拉下褲子將我的下體裸 露出來，並對經過的女學生做出打手槍的動作，當時沒看到 那個女學生有任何反應，我就離開去公司上班了等語（偵卷 第16頁），然被告嗣於原審法院具狀表示其雖為認罪答辯， 然因其緊張、記憶力及語言表達能力不佳，未能明確逐一確 認警方提供之監視器畫面所示之日期及動作，懇請再次確認 等語（原審中簡卷第20頁），復經原審於審理時提示本案路 口監視器畫面後，被告供稱：我有去現場，但到現場做什麼 我忘記了，有時也會經過那邊去找朋友等語（原審卷第24至 25頁），再於本院審理時供稱：我也不知道有沒有等語（本 院卷第53頁），則被告並未有始終一致的自白。 ㈡依本案路口監視器畫面截圖所示（偵卷第31頁），僅顯示被 告有騎乘機車出現在該處之事實，並未見被告有拉下褲子將 下體露出，或對經過之女學生做出猥褻之舉動，且該截圖說 明亦僅記載「疑似對經過之女性腳踏車騎士裸露下體」、「 於巷口伺機準備對經過之女性路人裸露下體」等推測被告有 為公然猥褻之行為，是尚難僅憑被告有騎乘機車出現在該處 ，即據以推認被告必然有為公然猥褻之犯行，則上開監視器 畫面尚不足作為被告於警詢時自白之補強證據。 ㈢又證人林○○、劉○○之證述及證人劉○○所提供行車紀錄器之畫 面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄等證據，均係針對112年5月17 日、同年月18日被告所犯公然猥褻之事實（即原判決有罪部 分），與本案112年3月27日之公然猥褻犯行均無涉，自亦不 得作為被告上開自白之補強證據。 ㈣另本案職務報告記載：「於訪談學校報案之教官（劉○○）後 ，再於網路巡邏相關情資及線索，發現臉書粉絲專業『我是 太平人』，有居民貼文反應（當天已刪除貼文），指一猥褻 男子以相同犯案模式，於上述犯罪時地（即本案之時地）對 往來行經之女性或女學生做出裸露下體之行為，經調閱路口 監視器過濾，與居民貼文之情節相符」等情（偵卷第13頁） ，本案係員警於接獲前揭原判決有罪部分犯罪事實之報案後 ，始於網路巡邏相關線索時，發現曾有民眾於網路平台反應 有發生類似犯罪情節，進而調閱上開路口監視器畫面核對後 ，而認被告涉犯本案公然猥褻罪嫌。然該路口監視器畫面， 無從看出被告有何公然猥褻之行為，已如前述，是自難以不 詳民眾毫無證據於網路貼文所述而作成之職務報告，據以作 為被告確有於前揭時、地為公然猥褻犯行之證據，況前揭職 務報告所指貼文內容，亦經承辦員警表示已遭刪除而無從查 證，有原審法院公務電話紀錄表在卷可稽（原審中簡卷第17 頁），亦難據此作為被告前揭自白之補強證據。 五、檢察官上訴意旨以：被告於警詢及偵查中均自承：有在112 年3月27日大約清晨6點多，騎乘機車到該處，當時看到有路 過的女學生，就拉下褲子將下體裸露，並對經過的女學生做 出打手槍的動作，伊沒看到那個女學生有任何反應，就離開 去公司上班了等語。而從警方所調閱之案發道路監視器錄影 及錄影截圖可看出，被告所騎乘之機車、穿著之服裝與被告 於112年5月17日、18日所為本案犯行時相同，從錄影截圖中 也可以看出案發當時確實有女學生經過，與被告上開自白之 內容係屬一致，足以佐證被告之自白與事實相符。又112年3 月27日之犯罪地點與112年5月17日、18日之犯罪地點距離不 過350公尺，顯見被告於此段時間內，均係慣行性的在該處 對不特定人為猥褻行為，原審漏未審酌上開事證，驟認被告 未犯本案公然猥褻之犯行，實與經驗法則及論理法則有違， 原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。然查，被告僅有於警詢時自白犯罪，並未於偵 查中自白犯罪（偵卷第55、56頁），且依本案路口監視器畫 面截圖所示，僅顯示被告有騎乘機車出現在該處之事實，並 未見被告有拉下褲子將下體露出，或對經過之女學生做出猥 褻之舉動，而被告於原審審理時亦供稱：有時也會經過那邊 去找朋友等語（原審卷第25頁），是自難僅憑被告有騎乘機 車出現在該處，即據以認定被告每次出現該處必然有為公然 猥褻之犯行，該路口監視器畫面尚不足作為被告於警詢時自 白之補強證據，業經本院認明如前，且經原審詳為調查審酌 ，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則 ，自無不合。 六、綜上所述，本案除被告於警詢之自白外，公訴意旨所舉其他 證據，均無從作為被告上開自白之補強證據，本院無從據以 形成被告有罪之心證，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為 仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以 前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官楊雅婷提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-722-20241226-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳兆崴 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7991 號）及移送併辦（113年度偵字第10899號），因被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年1月 。應執行有期徒刑1年4月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；另應於本判決確定 之日起1年內，接受法治教育1場次。 扣案如附表二所示之物，均沒收之。 事實及理由 一、犯罪事實： 甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7、8月間，經 由蔡崴丞（另行偵辦中）引介加入由暱稱「永勝國際-黑豹 」、暱稱「S」、暱稱「張雅茜」、暱稱「楊雅婷」、蔡崴 丞及其他身分不詳之成年人所組成三人以上以實施詐欺為手 段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐 欺集團，無證據證明參與本案詐欺取財等犯行者有未滿18歲 之人），主要使用Telegram與本案詐欺集團成員互相聯繫， 其依「永勝國際-黑豹」之指示，負責前往指定地點面交取 款，再將收得款項依指示攜至指定地點轉交予「永勝國際- 黑豹」。嗣甲○○即與「永勝國際-黑豹」、「S」、「張雅茜 」、「楊雅婷」、蔡崴丞及本案詐欺集團其餘身分不詳之成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、掩飾詐欺所得去 向之洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為： ㈠由通訊軟體LINE暱稱「張雅茜」等不詳詐欺集團成員推介「 恆上智選」之假投資APP與乙○○，邀請其投資而施以詐術， 並利用乙○○不熟悉手機操作之機會，佯裝可指派專員代乙○○ 投資並操作，致乙○○陷於錯誤，與「張雅茜」指派之專員相 約於113年8月21日在雲林縣○○鎮○○000號統一超商虎真門市 面交，甲○○即依詐欺集團成員飛機暱稱「永勝國際-黑豹」 之指示，列印並持偽造之工作識別證「林凱棟」及「恆上投 資股份有限公司」收據1紙，復蓋印自行刻印之「林凱棟」 私章之印文及偽造之「林凱棟」署押於上開收據，並於同日 13時許前往乙○○位於雲林縣○○鎮○○00○00號住處附近，收受 乙○○交付之新臺幣(下同)50萬元現金，以此取信乙○○及掩飾 其真實身分之用，而生損害於恆上投資股份有限公司、「林 凱棟」等人及上開公司行號業務管理之正確性。嗣甲○○再依 蔡崴丞指示，持上開50萬元贓款至雲林縣○○鎮○○路000號晶 棧汽車旅館103號房，藏放前揭贓款於上址，以此方式致無 從追查乙○○遭取走款項之去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 ㈡由通訊軟體LINE暱稱「楊雅婷」等不詳詐欺集團成員向周麗 玲以投資為由施以詐術，並與「楊雅婷」推派之暱稱「歐華 -線上營業員」約定於113年8月21日15時許，在雲林縣○○鎮○ ○路00號天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院面交，甲○○遂依 「永勝國際-黑豹」之指示，列印並持偽造之工作識別證「 林凱棟」及「歐華投資開發股份有限公司及其代表人高育仁 」現金收據憑證1紙前往上址，復蓋印自行刻印之「林凱棟 」私章之印文及偽造之「林凱棟」署押於上開收據，向周麗 玲收取50萬元現金得手，以此取信周麗玲及掩飾其真實身分 之用，而生損害於歐華投資開發股份有限公司、「林凱棟」 等人及上開公司行號業務管理之正確性。嗣甲○○欲持周麗玲 交付之50萬元及前揭乙○○交付之50萬元共100萬元至雲林高 鐵站之廁所交付與「永勝國際-黑豹」，惟經警方獲報循線 追查，並持本署檢察官開立之拘票將甲○○拘提到案，並扣得 50萬元現金、iPhone手機1支(IMEI碼：000000000000000)、 工作證1張及刻有「林凱棟」之印章1個，而查悉上情。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以外 之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不 具證據能力，惟其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，例如 加重詐欺等罪，被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上 開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 作為證據。是被害人乙○○及告訴人周麗玲於警詢時之陳述， 對於被告甲○○違反組織犯罪防制條例部分犯行，不具證據能 力。惟就被告犯三人以上共同詐欺取財其餘等罪部分，有證 據能力。 三、證據名稱： ㈠被告於偵訊及本院審理時之自白。 ㈡被害人乙○○之指訴。 ㈢告訴人周麗玲之指訴。 ㈣雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。 ㈤告訴人周麗玲與詐欺集團成員之對話紀錄。 ㈥被害人乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄。 ㈦「恆上投資股份有限公司」收據翻拍1紙。 ㈧「歐華投資開發股份有限公司」現金收據憑證1紙。 ㈨「恆上智選」假投資APP頁面內容。 ㈩歐華投資操作協議書1份。 被告及其所屬詐欺集團成員飛機對話紀錄截圖1份。 如附表二所示之扣案物。 四、論罪科刑之理由： ㈠加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。查被告加入本案詐欺集團之 犯罪組織擔任取款車手後，於其脫離或遭查獲之前，應僅成 立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸被告之前案紀錄（本院 卷第5至6頁），其參與本案詐欺集團犯罪組織後涉嫌加重詐 欺取財犯行之案件，本案為最先繫屬於法院之案件，揆之前 揭說明，本案自應就被告所犯參與犯罪組織部分併予評價。 ㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；另就犯罪事實 一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未論以組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟此部分業經 公訴檢察官當庭補充（見本院卷第71、75頁），且業經本院 告知被告尚涉嫌上開部分之犯罪事實及所犯法條（見本院卷 第72、76頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審 理。又113年度偵字第10899號併辦意旨移送併辦之犯罪事實 ，經核與本院起訴部分之犯罪事實相同，為起訴效力所及， 本院應併予審理，均附此敘明。 ㈢被告在收據上偽造「恆上投資股份有限公司」、「歐華投資 開發股份有限公司」及其代表人「高育仁」印文各1枚及「 林凱棟」印文及署押各2枚，分別為偽造私文書、偽造特種 文書之階段行為；而其偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，又為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 ㈣被告與「永勝國際-黑豹」、「S」、「張雅茜」、「楊雅婷 」、蔡崴丞及本案詐欺集團其餘身分不詳之成員間，除參與 犯罪組織外，就其餘犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈤被告就犯罪事實一、㈠所為，係以一行為同時違犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使 偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；又 被告就犯罪事實一、㈡所為，係以一行為同時違犯三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、一般洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥被告先後對被害人乙○○、告訴人周麗玲為上開犯行，係侵害 不同被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行 為互殊，自應予分論併罰。 ㈦被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，而本案被害人及告訴 人遭騙之金額均已領回，且被告自承並未取得報酬（見本院 卷第81頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑。 ㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告於偵查及本院審判中均自白其本案之參與犯 罪組織及洗錢等犯行（見偵卷第5至8頁、第19至36頁；本院 卷第72、76頁），原各應依洗錢防制法第23條第3項、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其此部分犯 行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之 外部性界限，依上說明，本院將於量刑時依刑法第57條規定 ，一併審酌上揭減刑事由，作為有利於被告之量刑因子。 ㈨審酌被告正值年輕力壯之際，且非無謀生能力，不思以正當 途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，於蔡崴丞引介下，率爾 加入本案詐欺集團擔任車手，依指示前往取款之犯罪分工， 且其輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信 於被害人乙○○及告訴人周麗玲，堪認其法治觀念薄弱，所為 將使本案詐欺集團不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲 之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金 融交易秩序，雖然本案因遭員警查獲並追回贓款，而使被害 人乙○○及告訴人周麗玲幸均未受有財產損失，但被告所為仍 殊值非難；被告於本案之前，並無犯罪前科之素行，有臺灣 高等法院前案紀錄表在卷可參，其犯後坦承犯行，合於前開 輕罪（洗錢罪、參與犯罪組織罪）之自白減輕其刑事由，犯 後態度尚稱良好，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程 度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參本院 卷第82頁）以及檢察官、被告及辯護人對於刑度所表示之意 見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告本案 所為2次犯行，均係聽從「永勝國際-黑豹」之指示所為，犯 罪時間均甚為密接，犯罪態樣、手段亦相同，所犯均為同一 罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任 非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡 平要求之意旨，爰依法定其應執行刑如主文所示。 ㈩被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查。其因一時思慮未周，致罹刑章 ，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又若令其入 監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其與社會環境長時 間隔絕，反而有礙其工作及家庭生活之正常化，未必有益於 被告日後復歸社會之謀生及再社會化；且本院認被告經歷本 案偵審程序，並受罪刑之科處，所受教訓非輕，當足收警惕 懲儆之效，爾後應能循矩以行。再者，罪刑宣告本身即有一 定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭 撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑 祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不 唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人 痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇 功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據 上所述，考量被告犯後之態度及上開一切情狀，認被告已深 具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，本 院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另本院 為促使被告記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念 ，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款及第93條第1項第2款 之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並命應於本判決 確定之日起4年內，向公庫支付10萬元，及向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供240小時之義務勞務，以維法治，並觀後效。 另衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記 取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內， 接受法治教育1場次，以期符合本案緩刑目的。又被告此項 緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩 刑之宣告，併此敘明。 五、沒收： ㈠偽造印文、署押： ⒈扣案如附表一所示之「恆上投資股份有限公司」等印文共5 枚、「林凱棟」署押共2枚，及附表二編號1所示之偽刻印 章，均分別為偽造之印文、署押及印章，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 ⒉至於所偽造如附表一所示之2份私文書，雖均係犯罪所生之 物，惟既已出示並分別交付被害人乙○○、告訴人周麗玲而 行使，則該等文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收。 另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以 電腦製作輸出等其他方式偽造印文，依卷內事證，除「林 凱棟」印文係由偽刻印章之方式蓋印而偽造外，其餘部分 並無證據足資證明上開偽造之印文確係透過另行偽刻印章 之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，附此敘明 。 ㈡犯罪工具： 扣案詳如附表二編號2、3所示之物，均係被告所有，並供本 案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣 告沒收。 ㈢被告供稱本案未領有任何報酬，此外，復查無其他證據足以 佐證被告因本件犯行獲取任何報酬或財物，難認其個人有犯 罪所得，自無庸諭知沒收，附此敘明。 六、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴及移送併辦，檢察官程慧晶到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭 法 官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 陳淳元 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： （組織犯罪條例第3條） 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 （刑法第339條之4） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （刑法第210條） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 （刑法第212條） 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 （刑法第216條） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 （洗錢防制法第19條） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 偽造之私文書 偽造之印文 備註 1 恆上投資股份有限公司收據 偽造之「恆上投資股份有限公司」印文1枚、「林凱棟」印文及署押各1枚 見偵卷第121、129頁 2 毆華投資開發股份有限公司收據 偽造之「毆華投資開發股份有限公司」及其代表人「高育仁」之印文各1枚、「林凱棟」印文及署押各1枚 見偵卷第201頁 合計 偽造之印文5枚、署押2枚 附表二 編號 扣案物名稱 數量 說明 1 「林凱棟」印章 1個 依刑法第219條規定沒收 2 偽造之「林凱棟」工作證 1張 依刑法第38條第2項前段規定沒收 3 iPhone手機（IMEI：000000000000000） 1支 依刑法第38條第2項前段規定沒收
2024-12-25
ULDM-113-原訴-15-20241225-1
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1575號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭忠哲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1294號），本院判決如下： 主 文 鄭忠哲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件 ）所載。 二、核被告鄭忠哲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之吐 氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通 工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後 吐氣所含酒精濃度高達每公升0.29毫克，猶危險駕駛汽車於 公眾使用之市區道路而忽視其他用路人之生命、身體及財產 安全，對道路安全所生之危害程度不輕，惟念其尚知坦承犯 行之犯後態度，並酌以其於警詢中自陳之智識程度、家庭生 活狀況、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起二十日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第二庭 法 官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 楊雅婷 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
2024-11-29
TPDM-113-交簡-1575-20241129-1
清償債務
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第178432號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 設台北市○○區○○路00○00號15、16 、17樓 法定代理人 伍維洪 住同上 代 理 人 徐明德 住○○市○○區○○○路0段000號3樓 債 務 人 楊凱欣即楊雅婷 住○○市○○區○○街00號4樓之2 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 理 由 一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者 ，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之 法院管轄。」、「強制執行之全部或一部，法院認為無管轄 者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」 ，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事 訴訟法第28條第1項定有明文。 二、本件債權人持本院98司促字第3625號支付命令，聲請查調債 務人商業保險資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執 行行為地不明。又債務人之住所地已遷至高雄市○○區○○街00 號4樓之2，此有最新戶籍謄本在卷可稽，則依強制執行法第 7 條第2 項之規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲 聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職 權移送於管轄法院。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事執行處 司法事務官 賴良杰
2024-11-14
PCDV-113-司執-178432-20241114-1
侵占
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第134號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃瑋益 上列被告因侵占遺失物案件，不服本院中華民國113年4月29日所 為之113年度簡字第975號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度調院偵字第403號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、黃瑋益於民國112年6月27日晚間10時20分許後之某時(聲請 意旨及原判決誤載為「晚間10時20分許」，應予更正)，在 臺北市中正區捷運中正紀念堂站附近，拾獲王怡婷所遺失之 記名悠遊卡（悠遊卡內碼卡號：0000000000）1張後，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開悠遊 卡侵占入己，並分別於112年6月28日晚間6時12分許、37分 許、晚間8時10分許，在新北市板橋區「臺北客運板橋前站 」持上開悠遊卡消費新臺幣(下同)15元、15元、15元，又於 同年7月13日下午5時35分許，在臺北市○○區○○路0段000號「 全家便利商店文盛店」持上開悠遊卡消費40元，復於同年7 月14日晚間10時29分許，臺北市○○區○○○路0段000○000號1樓 「統一超商便利商店京佳門市」持上開悠遊卡消費59元。嗣 王怡婷發現上開悠遊卡遺失且遭盜刷而報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告黃瑋益於本院準備程序中對於證據能力 部分均表示沒有意見（本院113年度簡上字第134號卷【下稱 院卷】一第33頁、院卷二第37頁至第38頁），且迄言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力 。 二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表 示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據 能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認於上開時、地拾獲告訴人所有之悠遊卡， 並於前述時間持該悠遊卡消費之事實，惟矢口否認有何侵占 遺失物之犯行，辯稱：伊拾獲悠遊卡當時，伊剛上完一整天 班，精神不濟，所以才會誤拿，且伊當時從捷運站出口離開 時，出口側旁的服務台並無服務人員，所以伊才將悠遊卡帶 回去，因為伊自己的悠遊卡也是以類似的卡套承裝，伊後來 應是一時不察才會誤拿使用告訴人之悠遊卡消費。再者，伊 接獲警方通知後，一到警局即有詢問警方是否是關於悠遊卡 的事且主動交付悠遊卡，足見伊主觀上確實無侵占告訴人悠 遊卡之意圖。此外，伊之前於偵查中僅是跟檢察事務官表示 自己確實有拾獲悠遊卡及持卡消費等事實經過，然伊並未承 認自己侵占遺失物云云，經查： ㈠、被告就其於112年6月27日晚間10時20分許後之某時，在捷運 中正紀念堂站附近拾獲告訴人所遺失之悠遊卡後，曾於112 年6月28日晚間6時12分許、同日晚間6時37分許、同日晚間8 時10分許，分別在台北客運板橋新站持悠遊卡消費15元、15 元、15元，另於112年7月13日下午5時35分許，在全家便利 商店文聖店持悠遊卡消費40元，於112年7月14日晚間10時29 分許，在統一超商京佳門市持悠遊卡消費59元等情並不爭執 (院卷二第39頁、第62頁)，且有悠遊卡股份有限公司112年7 月31日悠遊字第1120004980號函暨告訴人所有之悠遊卡消費 紀錄、被告於112年7月13日至全家便利商店文聖店消費之監 視錄影畫面截圖、消費產品之交易明細等資料附卷可參(臺 北地檢署112年度偵字第41635號卷【下稱偵卷】第27頁、第 39頁至第40頁、第55頁、第57頁)，足見被告於112年6月27 日晚間10時20分許後之某時拾獲告訴人遺失之悠遊卡後，確 實曾持告訴人之悠遊卡進行前揭消費，此部分事實，首堪認 定。 ㈡、告訴人於112年7月19日警詢中證稱：伊於112年6月27日晚間7 時許，從捷運東門站上車，搭車到捷運中正紀念堂站時發現 悠遊卡遺失，伊所有的悠遊卡是白色的臺灣黑熊控肉販悠遊 卡，餘額193元，伊當時詢問捷運中正紀念堂站的站務人員 後，補足差價後才出站等語（偵卷第53頁至第54頁），於11 2年7月31日警詢中證稱：伊所有的悠遊卡外面有綠色的史努 比卡套，(經員警提示112年6月27日晚間8時57分54秒捷運台 電大樓站出口監視錄影畫面供告訴人確認)，伊應該是於112 年6月27日晚間10時20分從捷運公館站進站，約於同日晚間1 0時35分到捷運中正紀念堂站換車時發現悠遊卡遺失，就繼 續搭車到捷運明德站後補票下車，伊之前製作筆錄時，曾向 員警表示沒有伊從捷運公館站進站的消費紀錄，當時員警說 消費明細上有的紀錄就好，從112年6月28日以後的消費都不 是伊所為等語（偵卷第47頁至第48頁），足見告訴人於112 年6月27日晚間10時20分許自捷運公館站進站後不久即遺失 其悠遊卡。 ㈢、被告固辯稱自己於當時精神不濟才誤拿告訴人之悠遊卡，且 其拾獲悠遊卡要離開捷運站時，因捷運出口服務台未見服務 人員，自己才將告訴人之悠遊卡帶回家，之後是因為自己不 小心，才會持告訴人之悠遊卡進行消費，其於偵查中並無承 認自己侵占遺失物罪云云。惟查： ⒈被告自承自己係於捷運站內拾獲告訴人之捷運卡，也知悉捷 運站出口旁有服務櫃台，縱使當時服務櫃台未有服務人員在 內，被告仍可將拾獲之悠遊卡放置於服務櫃台，由服務人員 逕行處理即可，實無捨近求遠，先將該悠遊卡帶回住處，待 日後有空再拿至警局處理之必要，再退步言，縱被告拾獲悠 遊卡當時精神不濟，誤將悠遊卡帶回，惟倘其確有歸還失主 之意，理應於發現時，盡速將告訴人之悠遊卡送交警察機關 或送回捷運車站服務櫃台，以免歸還失主之目的不達，甚或 讓自己無端陷入遭人誤會之風險，惟被告卻係經警方通知後 ，始於112年8月28日前往臺北市政府警察局中正第二分局製 作筆錄，並將告訴人之悠遊卡交付予警方，此有被告之警詢 筆錄在卷可佐(偵卷第7頁至第10頁)，則被告於112年6月27 日晚間拾獲告訴人之悠遊卡，至其提交告訴人之悠遊卡給警 方，無端將告訴人之悠遊卡置於自己支配占有範圍內，且期 間長達2個月之久，被告上開行為顯悖於常情，足認被告主 觀上有意圖為自己不法之所有而侵占遺失物之犯意。 ⒉又被告另辯稱自己後來是不小心誤拿使用告訴人之悠遊卡云 云，惟告訴人之悠遊卡是以墨綠色卡套承裝，卡體為白色， 其上有臺灣黑熊之圖樣，而被告所有之悠遊卡則是橘色皮套 ，卡體為白色，上面有捷運公司吉祥物BeBe的圖樣，兩者不 僅卡套顏色相異，且卡片上之圖樣也明顯不同，此有被告所 提出之悠遊卡照片、告訴人所遺失之悠遊卡照片附卷可參( 偵卷第41頁、院卷二第41頁)；況且，被告持有告訴人之悠 遊卡期間，其持卡消費次數高達5次之多，是其辯稱該等消 費均係其誤拿使用云云，亦無可採。是自被告拾獲告訴人所 有之悠遊卡後，未依法送交警方或捷運車站服務櫃台招領， 反於持有告訴人之悠遊卡期間，多次持卡消費，顯有將告訴 人之悠遊卡侵占入己之舉，益徵被告主觀上確有侵占遺失物 之為自己不法所有意圖甚明。 ⒊至於被告另辯稱自己於偵查中並未坦承侵占遺失物犯行，惟 觀諸被告於113年2月1日偵查筆錄內容，檢察事務官明確詢 問被告「是否承認侵占遺失物？」，被告表示「我承認侵占 遺失物」，並於後方簽名，且表示無其他答辯等情，此有被 告偵查筆錄1份附卷可參(臺北地檢署113年度調院偵字第403 號卷第24頁)，且被告於本院審理中也表示其過往陳述均是 出自其自由意志，偵查筆錄之簽名亦為其所親簽等情(院卷 二第61頁至第62頁)，堪認被告於偵查中確實坦認侵占遺失 物犯行無訛，被告前開辯詞，無足採憑。 ㈣、綜上所述，被告前開所辯均無可採，本案事證業已明確，被 告犯行堪以認定，自應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 三、駁回上訴之理由 ㈠、原審認被告犯侵占遺失物罪之罪證明確，復審酌被告侵占告 訴人之悠遊卡，且持以刷卡消費，欠缺對他人之財產權之尊 重，並衡酌被告持悠遊卡消費之金額非鉅、事後已將悠遊卡 返還告訴人，又考量被告侵占方式平和、過往素行良好，犯 後坦承犯行、有意願賠償告訴人之犯後態度、其智識程度、 工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金2,000元，如易 服勞役，以1,000元折算1日，並同時諭知緩刑2年，另依法 宣告沒收被告本件犯罪所得，經核其認事用法並無違誤，量 刑未逾越法定範圍，復已考量對被告有利、不利之因素，屬 原審量刑裁量權之適法行使，亦屬妥適。被告上訴雖執前詞 否認犯罪，辯稱主觀上無侵占意圖云云，然被告所為確已構 成刑法侵占遺失物罪，而被告所為之答辯，業經本院論駁如 前，且其於本院審理中，仍未能與告訴人達成和解或調解， 原審量刑基礎並未改變，是被告上訴為無理由，應予駁回。 ㈡、至原判決引用聲請簡易判決處刑書所載「晚間10時20分」等 語，核屬誤載，惟此於判決本旨不生影響，由本院更正即可 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 王惟琪 法 官 李敏萱 法 官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊雅婷 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
2024-10-29
TPDM-113-簡上-134-20241029-1
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3918號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李峻安 籍設新北市○○區○○○路0段000號（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵緝字第110號），本院判決如下： 主 文 李峻安犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零肆拾伍元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告李峻安所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所 需，竟犯本案詐欺得利，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 應予非難，惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、事後並未與告訴人達成和解，賠償 其損失，暨其於警詢中自陳之高中肄業之智識程度、家庭生 活及經濟狀況、本件告訴人所受損失、被告平日素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，本案被告所詐得利益即相 當於新臺幣15,045元遊戲點數之不法利益，屬被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官謝仁豪聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二庭 法 官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊雅婷 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
2024-10-29
TPDM-113-簡-3918-20241029-1