洪敏超
相關判決書
竊盜
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1162號 上 訴 人 即 被 告 周聿珩 選任辯護人 楊愛基律師（法扶） 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第1 96號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第24460號），提起上訴，本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、周聿珩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月28日18時30分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商 店泰元店內，徒手竊取該店陳列貨架上之桂格養氣人蔘滋補 液3瓶（共價值新臺幣207元，下稱人蔘飲），得手後藏放在 背包內，之後至該店櫃台僅結帳其他商品，即逕自離去。嗣 因該店店長黃奕榮清點店內商品，發現數量短缺，經調閱監 視器錄影畫面發現遭竊而報警處理，經警循線始查悉上情。 二、案經黃奕榮訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 本件判決所引之上訴人即被告周聿珩(下稱被告)以外之人於 審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均未爭執證據能力 ，且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌 該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能 力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我那段時間長期失眠，有服 用安眠藥，當時處於夢遊、斷片而意識不清之狀態，已不復 記憶；辯護人則辯稱：便利商店並未禁止客戶將商品先放入 袋子再至櫃台結帳，所以被告將店內商品放入自己袋子，尚 不足以證明被告有竊盜故意，且被告有到櫃台結帳，並於結 帳時打開包包，不擔心店員發現其包包內有人蔘飲，可見其 包包內並無人蔘飲，被告當時可能在開飲料櫃或貨架櫃擋住 時，已將人蔘飲取出，故結帳時沒看到包包內有人蔘飲可以 結帳；又該店店長係於盤點時發現商品短少，然其原因眾多 ，不一定是遭人竊取，可能是結帳失誤或進貨時盤點錯誤， 依店長之指述，仍無法證明被告離開超商時包包內有人蔘飲 存在，此為店長之臆測，況店長看到監視器畫面之時間距離 本案發生之時間已近1週，無法排除是被告將人蔘飲放在冰 箱貨架上遭他人拿取，依罪疑惟輕原則，請為無罪判決等語 。經查： ㈠全家便利商店泰元店店長黃奕榮於112年9月3日清點店內商品 時，發現商品數量不對，經調閱店內監視器，發現被告於上 開時、地，竊取人蔘飲，並將人蔘飲放入隨身包包內，至櫃 台結帳其他商品後騎機車離去等情，業據告訴人黃奕榮於警 詢時指述明確（見偵卷第9頁至第10頁），並有監視器畫面 截圖及臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷足參（ 見偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第97頁），互核一致。是 被告有於上開時、地，拿取該超商內架上人蔘飲放入背包， 且未就此部分商品結帳即離去等情，堪以認定。 ㈡被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢時供稱：我 有結帳意思，沒有竊盜意圖，我忘記包包內有沒結帳的商品 ，我有記憶障礙等語（見偵卷第14頁）；嗣於偵查中改稱： 我應該有把人蔘飲放回去等語（見偵卷第89頁），是其就背 包內有無人蔘飲乙節，前後所述不一致，已難遽採。況經原 審勘驗案發時之監視器畫面，顯示被告頭戴安全帽於112年8 月27日18時29分52秒進入超商，隨即於18時30分0秒至5秒， 分3次伸入貨架上拿取人蔘飲，並於起身時將3瓶人蔘飲放入 所揹背包內，再走至最後方飲料冰櫃拿取飲料，中途並未在 其他貨架停留，亦未見有自背包內拿出人蔘飲放入冰櫃或貨 架之動作，並於同日18時30分53秒，手持2瓶飲料至櫃台結 帳等情，此經原審當庭勘驗明確，製有勘驗筆錄附卷可佐（ 見原審卷第34頁、第43頁至第53頁）。再依監視器畫面顯示 被告行走正常，自貨架上及飲料冰櫃中拿取人蔘飲及飲料之 動作，均無異於常人之處，且自走進超商至結帳，僅耗時約 1分鐘時間，並記得至櫃台就手上所持2瓶飲料結帳，均足證 被告意識正常，故被告所辯當時屬於夢遊、斷片情形，顯非 事實。又一般人在超商、大賣場或商場購物時，均係將未結 帳商品持在手上或放入店家所提供之籃子、推車，以免店家 誤會其竊盜。被告倘無竊盜人蔘飲之犯意，何須在手上空無 一物、非不得以手拿取商品之情形下，趁貨架擋住店員視線 ，拿取3瓶人蔘飲後立即放入背包內。再者，被告於櫃台結 帳時，僅打開一點縫隙，方便將手伸入背包及放飲料至背包 內，而非大開背包方便店員檢視其背包內物品，亦有監視器 畫面截圖在卷可佐（見原審卷第46頁至第48頁），是辯護人 所辯被告於結帳時打開包包，不擔心店員發現包包內有人蔘 飲，可見其包包內無人蔘飲云云，並非事實。另告訴人係於 112年9月3日清點店內商品，發現商品數量不對，再調閱監 視器畫面始發現被告竊盜人蔘飲3瓶，已如前述，可見在被 告竊盜人蔘飲後至告訴人清點店內商品期間，沒有其他人拿 遭竊之人蔘飲結帳，告訴人亦未在其他貨架或冰櫃內發現人 蔘飲，始會於清點商品時發現數量短缺。是辯護人辯稱係其 他原因造成商品數量短缺等語，尚有未合，不足採取。 ㈢至卷附三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵 卷第77頁），其上雖記載被告症狀為長期情緒低落、疲累感 、注意力下降、自殺意念，人際互動受損，也曾有過躁症症 狀、夢遊行為；治療經過及處置意見：個案目前因上述症狀 ，門診領有抗焦慮及安眠藥物協助治療情緒及睡眠，服藥後 容易影響記憶等詞；再經本院函詢國防醫學院三軍總醫院調 取被告之病歷資料，經該院以113年8月29日院三醫資字第11 30057770號函檢附被告之病歷資料（見本院卷第57頁至第77 頁），細繹該病歷資料，顯示被告罹有非特定的雙向情緒障 礙症、情感思覺失調，雙相型、妥瑞氏症及注意力不足過動 症；單一神經病變、未明示側性神經尺神經病灶、酒精依賴 ，伴有戒斷譫忘、維生素B12缺乏性貧血等情（見本院卷第7 1頁至第73頁）；復經本院函被告就診醫院詢問被告主訴與 用藥處方內容，經該院以113年12月6日院三醫資字第113007 9715號函覆略以：㈠個案自112年4月1日後未在精神科就醫， 113年2月19日再回診就醫，主訴與處分內容如原先內容。㈡ 該病患當日就診之處分箋藥品相關資訊整理如下（按：抗焦 慮劑、鎮定劑、安眠藥、中樞神經刺激劑、抗癲癇藥、抗精 神病藥）等語（見本院卷第83頁至第84頁）。參以本案發生 時間為112年8月28日18時30分，而依上開醫院回覆內容，期 間被告並未前往該院就醫，被告所提診斷證明書及本院函詢 醫院之回覆結果，被告係於本案發生後再前往醫院就診，醫 院依其主訴並為診斷後，而開立上開診斷證明書及以上揭藥 品治療被告之病症，是被告於本案案發期間並未至國防醫學 院三軍總醫院就診，亦無關於其夢遊之相關病歷紀錄，而上 揭北投分院之診斷證明書既係於本案發生後之就診資料(按 ：112年9月8日就診)，均無法證明其於案發時處於夢遊及意 識不清之狀態，被告所辯，尚不足採。 ㈣至辯護人請求傳喚證人即告訴人黃奕榮，待證事實為本案之 商品人蔘飲是否確實有短少。另外就被告當時之精神狀況是 否處於夢遊症病發情況進行精神鑑定；待證事實為被告當時 有無行為違法之辨別與控制能力。惟查，上開人蔘飲經被告 置入包包未結帳即離開乙節，為告訴人於警詢指述甚詳；且 有監視器錄影翻拍照片在卷可按，已如前述，此部分事證至 臻明確，無再行傳喚告訴人到庭做證之必要。至於被告於案 發時尚非處於無意識之狀態，亦述如前，此部分聲請鑑定， 亦無之必要，附此敘明。 ㈤綜上所述，被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告竊盜犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪： 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 三、駁回上訴之理由： ㈠原審調查審理後，因認被告竊盜犯行之事證明確，審酌被告 因一時貪念，竊取人蔘飲，其犯罪之動機、手段、竊得財物 價值不高，及之前已有2次竊盜案件，經檢察官為緩起訴處 分之素行、犯後否認之態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰 金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑及說明被 告竊得之桂格養氣人蔘滋補液3瓶，屬被告之犯罪所得，並 未扣案或發還被害人，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均屬妥適，應予維持。 ㈡被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論 駁之相同證據，再事爭執，並無可採，且被告於本院審理時 仍否認犯行，迄未賠償告訴人損失，有關科刑情狀事由亦無 任何變更，是被告上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳沁莉 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2025-03-18
TPHM-113-上易-1162-20250318-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第167號 上 訴 人 即 被 告 廖彬維 選任辯護人 紀孫瑋律師 張瓊云律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第573號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第1163號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決關於未扣案之犯罪所得逾新臺幣貳仟元之沒收、追徵部分 撤銷。 其他上訴駁回。 廖彬維緩刑參年，並應支付如附件一、二、三、四所示之財產上 損害賠償。 理 由 一、本院審理範圍： 按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 上訴人即被告廖彬維(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對 原判決之刑及沒收部分上訴等語（見本院卷第115頁），業 已明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，依上開說明， 本院自僅就原判決關於量刑及沒收妥適與否予以審理，至於 未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：原審認定被告犯詐欺、洗錢等罪，被告 盡皆坦承；惟就本案17名被害人，被告於原審審理期間，己 盡最大努力與其中13名被害人達成和解，其中9位被害人（ 即余姿萱、李依潔、羅欣慧、林彥妮、張芝菱、紀昕儀、許 芷凌、鍾鳴遠、洪甄娣）之和解條件已如數履行，另4位被 害人（即許雯淇、郭冠伶、陳冠伶、蔡婕妤）均按期履行； 且上訴期間再與被害人蔡昕穎、林釔彤達成和解並履行賠償 完畢，故被告實際上已與大部分被害人和解，比例不可謂不 高；至其他2名被害人（即林若蘋、林永貴）則於調解、審 理時皆未到庭，依卷內聯繫方式亦無人接聽，實非被告無和 解賠償之誠意；被告已盡其努力賠償被害人，而緩刑亦不以 被告與所有被害人達成和解為前提要件，考量被告之悔悟程 度及其年齡、職業、未來之發展性與刑罰標籤所生危害，應 予緩刑始合法意，況縱予被告緩刑宣告，尚未與被告達成和 解之被害人，亦得藉由民事程序達成向被告取償之目的。綜 上，請求就本案從輕量刑，並為緩刑之宣告，給予被告繼續 求學自新之機會等語。 三、刑之審酌事項： ㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 ，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上， 區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定(含新舊法之比 較適用)，不在被告上訴範圍，本院自無庸贅予論述洗錢防 制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較 適用，詳後述）。 ㈡本案不適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法固於113年 7月31日經修正公布，並於同年8月2日起生效施行，其中有 關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」惟被告於偵訊及原審均否認犯罪，至本院始 坦承犯行，並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之 規定，自無從予以減刑。 四、撤銷原判決（關於逾2,000元之犯罪所得沒收、追徵部分） 之理由： ㈠按刑法沒收新制之立法目的，在於貫徹任何人都不得保有犯 罪所得之原則，避免被告或第三人因犯罪而坐享犯罪所得， 顯失公平正義，無法預防犯罪，且為澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀諸 105年7月1日生效施行之刑法第38條之1立法理由說明，即臻 明瞭。又依刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵」之規定，可知一旦犯罪利 得全數發還被害人，行為人即不再坐享犯罪利得，業已產生 特別預防之效果，合法財產秩序亦經回復，則利得沒收之目 的已臻達成，法院自無再予宣告沒收犯罪利得之必要，因此 前揭發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果。惟沒收新制與 民事侵權行為係以填補損害及尊重當事人自治之目的不同， 在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和 解並實際給付，固不應容許法院於此等範圍內再行沒收，但 如犯罪所得高於和解給付金額，或者是被害人未請求任何金 錢賠償之和解，此時既無雙重剝奪之疑慮，自應僅能認在實 際發還被害人之數額內，始發生「利得沒收封鎖」效果。在 被害人為多數時，除非彼此間屬連帶債權，否則被害人民法 上之求償權係個別獨立，行為人因負連帶債務而僅對其中部 分被害人為給付時，縱給付金額已超過其實際犯罪全部利得 ，惟就尚未獲得賠償之被害人而言，因其民法上之求償權既 未獲得彌補，此時即不發生「利得沒收封鎖」效果，法院仍 應對行為人該部分實際利得諭知沒收、追徵（最高法院108 年度台上字第562號判決意旨參照）。 ㈡經查： ⒈被告於原審審理時供稱：其獲利為被害人匯款金額1％等語（ 見原審卷第226頁）。是就被告本案帳戶共收取萬921,000元 （計算式：50,000元《編號⒈》＋150,000元《編號⒉》＋20,000元《 編號⒊》＋30,000元《編號⒋》＋11,000元《編號⒌》＋50,000元《編號 ⒍》＋25,000元《編號⒎》＋10,000元《編號⒏》＋100,000元《編號⒐》＋ 100,000元《編號⒑》＋50,000元《編號⒒》＋30,000元《編號⒓》＋15, 000元《編號⒔》＋30,000元《編號⒕》＋100,000元《編號⒖》＋100,00 0元《編號⒗》＋50,000元《編號⒘》＝921,000元），是其就此部分 所得報酬金額共為9,210元（計算式：921,000元＊1＝9,210元 ）。 ⒉惟被告已與被害人余姿萱（見原審卷第235頁至第238頁、本 院卷第155頁《LINE對話紀錄》）、李依潔（見原審卷第113頁 至第115頁、本院卷第157頁《調解筆錄》）、羅欣慧（見原審 卷第239頁、本院卷第159頁《和解書》）、林彥妮（見原審卷 第121頁至第123頁、本院卷第161頁《調解筆錄》）、張芝菱 （見原審卷第241頁、本院卷第163頁《和解書》）、紀昕儀（ 見原審卷第243頁、本院卷第165頁至第167頁《和解書》）、 許芷凌（見原審卷第105頁至第107頁、本院卷第169頁《調解 筆錄》）、鍾鳴遠（見原審卷第245頁、本院卷第171頁《和解 書》）、洪甄娣（見原審卷第128頁、本院卷第173頁《調解紀 錄表》）、蔡昕穎（見本院卷第191頁《和解書》）、林釔彤（ 見本院卷第193頁《和解書》）達成和解並如數履行；另被告 與被害人許雯淇（見原審卷第101頁至第103頁、本院卷第17 5頁至第177頁《調解筆錄）、郭冠伶（原審卷第109頁至第11 1頁、第179頁至第181頁《調解筆錄》）、陳冠伶（見原審卷 第117頁至第119頁、本院卷第183頁至第185頁《調解筆錄》） 、蔡婕妤（見原審卷第128頁、本院卷第187頁至第189頁《調 解筆錄》）達成和解，現仍按期履行。是被告賠償被害人余 姿萱、李依潔、羅欣慧、林彥妮、張芝菱、紀昕儀、許芷凌 、鍾鳴遠、洪甄娣、蔡昕穎、林釔彤、許雯淇、郭冠伶、陳 冠伶、蔡婕妤之金額計40萬元，顯均已逾其分別所獲之犯罪 所得（各次之犯罪所得計為：500元《編號⒈》；1,500元《編號 ⒉》；200元《編號⒊》；300元《編號⒋》；110元《編號⒌》；500元《 編號⒍》；250元《編號⒎》；100元《編號⒏》；1,000元《編號⒐》； 1,000元《編號⒑》；500元《編號⒒》；300元《編號⒓》；150元《編 號⒔》；300元《編號⒕》；1,000元《編號⒖》)，如再予宣告沒收 ，顯有過苛之虞，就此部分自均不予宣告沒收及追徵。 ⒊至被告尚未與被害人林若蘋、林永貴達成和解，且其向被害 人林若蘋、林永貴收取之金額計200,000元（計算式：150,0 00元＋50,000元＝200,000元），其就此部分所得報酬金額共 為2,000元（計算式：200,000元×1＝2,000元）。因其犯罪所 得未實際發還各該被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。 ㈢依上開說明，原審就被告犯罪所得逾2,000元部分宣告沒收、 追徵，容有未合。被告此部分上訴指摘原審諭知沒收不當， 為有理由，自應由本院就此部分（即逾2,000元犯罪所得之 沒收、追徵）予以撤銷。 五、駁回上訴（關於刑之部分）之理由： ㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查 ，原審斟酌被告可預見提供本案帳戶、MAX交易所帳號、ACE 交易所帳號資料予他人將遭作為收取詐騙款項使用，且將匯 入本案帳戶之贓款轉至MAX虛擬帳號、ACE虛擬帳號作為購買 泰達幣使用，再行轉出，不僅侵害被害人之財產利益，更嚴 重影響社會秩序，所為實屬不該，兼衡被害人數達17人，所 受損失數額非輕微；衡以被告於原審審理時方坦認犯行，兼 衡雖其與被害人余姿萱、李依潔、羅欣慧、林彥妮、張芝菱 、紀昕儀、許芷凌、鍾鳴遠、洪甄娣、許雯淇、郭冠伶、陳 冠伶、蔡婕妤達成和解，依約履行全部或部分和解金額；另 衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀為 裁量如其「主文」欄所示。顯以行為人之責任為基礎，斟酌 刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、 比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情 形。至被告雖於上訴時與被害人蔡昕穎、林釔彤成立調解賠 償其等損害，而為原審所未及審酌，然觀原判決就前已調解 之其他被害人部分，亦均量處有期徒刑2月，併科罰金5,000 或10,000元，是此部分上訴後調解之情形，與原審時其他已 調解之情況，在量刑時仍以不差別量處為適當，難認此部分 原審量處之刑度不當而構成應撤銷之事由。是被告執前詞主 張原審量刑失重，並請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁 回。 ㈡緩刑之說明： 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第47頁），審酌被告年紀 尚輕，思慮欠周而為本案洗錢犯罪，然衡其素行尚佳，於本 案不法所得不高，擔任之角色非核心重要之決策者，犯後坦 承，且與17名被害人中之15名成立調解賠償其等損害，並獲 取其等諒宥，雖另有2名被害人無法和解，乃係其等未到庭 或無法聯繫之故，本院因認經此偵審程序後，被告信無再犯 之虞，故認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑3 年。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院 認有併依刑法第74條第2 項第3款規定，為主文第3項所示附 負擔之宣告。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認 宣告緩刑難收預期效果時，被害人仍得依刑法第75條之1 第 1 項第4 款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤 銷緩刑宣告之聲請，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳沁莉 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 原判決附表一： 編號 事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號1 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號2 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄附表二編號3 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 事實欄附表二編號4 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 事實欄附表二編號5 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 事實欄附表二編號6 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 事實欄附表二編號7 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 事實欄附表二編號8 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒐ 事實欄附表二編號9 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑ 事實欄附表二編號10 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒒ 事實欄附表二編號11 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒓ 事實欄附表二編號12 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒔ 事實欄附表二編號13 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒕ 事實欄附表二編號14 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒖ 事實欄附表二編號15 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒗ 事實欄附表二編號16 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒘ 事實欄附表二編號17 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表二： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額、帳戶 轉出時間及金額、帳戶 證據及卷頁所在 1 余姿萱 （提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK張貼詐騙廣告，嗣余姿萱於112年7月11日點擊連結後，藉社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「兼職達人」及通訊軟體LINE暱稱「Mina」助理、「Ryan」操作技師長等身份與其聯繫，向其佯稱加入「KEZAR」交易所、操作假投資平台「Bored Ape＃2399」可獲利云云，致余姿萱陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午1時52分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月25日下午2時30分許，轉出19萬7500元至ACE虛擬帳號。 ⒈余姿萱112年11月7日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第43頁至第49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第51頁至第52頁、第55頁、第79頁至第80頁） ⒊中國信託銀行、台北富邦銀行金融卡正反面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第57頁至第58頁） ⒋台北富邦銀行存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第61頁） ⒌「KEZAR」交易所畫面擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「Artivive客服中心」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第59頁至第62頁） ⒍與通訊軟體LINE暱稱「Blockchain」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第60頁） ⒎與通訊軟體LINE暱稱「Ryan」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第63頁至第77頁） ⒏與社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「兼職達人」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第77頁至第78頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒑被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒒王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒓台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 2 林若蘋 （提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於112年8月15日傳送虛擬貨幣假投資訊息予林若蘋，藉通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱在指定之假投資平台投資加密貨幣可獲利云云，致林若蘋陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午2時28分許，匯款15萬元至本案帳戶。 ⒈林若蘋112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第81頁至第83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第85頁至第86頁、第89頁至第91頁、第101頁至第103頁） ⒊高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第93頁） ⒋偽證券投資顧問事業分支機構營業執照（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第95頁） ⒌「HERON」交易所畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第96頁至第99頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 3 許雯淇 （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於112年8月14日前，於社群軟體INSTAGRAM限時動態貼文聲稱可教人投資，嗣許雯淇主動聯繫後，藉通訊軟體LINE暱稱「Albee」、「Mr.郭」等身份向其佯稱於假投資平台「MKAD」投資可獲利云云，致許雯淇陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月25日下午3時19分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 ②112年8月25日下午3時33分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 被告於112年8月25日下午3時46分許，轉出4萬4800元至ACE虛擬帳號。 ⒈許雯淇112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第105頁至第108頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第109頁至第110頁、第113頁至第115頁、第169頁） ⒊中國信託銀行數位存摺封面及內頁（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第117頁至第118頁） ⒋台灣中小企銀存摺封面及內頁（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第119頁至第120頁） ⒌與通訊軟體LINE暱稱「Mr.郭」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第121頁至第153頁） ⒍與通訊軟體暱稱「Albee」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第154頁至第158頁） ⒎與通訊軟體暱稱「B.V線上客服」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第159頁至第160頁） ⒏詐欺集團成員傳送之假對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第161頁至第167頁） ⒐轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第168頁） ⒑被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒒王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒓台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 4 李依潔 （提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於112年8月12日，藉交友軟體TINDER結識李依潔，並藉通訊軟體LINE暱稱「文翱」身份與其聯繫，向其佯稱於假投資網站「ALCOA（美國鋁業公司）」申請帳號儲值金額、買賣期貨賺取差價可保證獲利云云，致李依潔陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午4時26分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 被告於112年8月25日下午4時42分許，轉出3萬元至ACE虛擬帳號。 ⒈李依潔112年9月20日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第171頁至第172頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第173頁至第174頁、第177頁至第179頁、第187頁至第189頁） ⒊與通訊軟體LINE暱稱「ALCOA客服中心」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第181頁至第182頁） ⒋假投資網站「ALCOA」網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第186頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第183頁） ⒍中國信託銀行活存明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第185頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 5 羅欣慧 （提告） 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK張貼家庭代工詐騙廣告，嗣羅欣慧於112年8月中旬點選廣告連結，與通訊軟體LINE暱稱「王志強」之人聯繫，「王志強」即向羅欣慧佯稱在假投資網站「CH訂單中心」投資可獲利云云，致羅欣慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月26日下午2時46分許，轉帳1萬1000元至本案帳戶。 被告於112年8月26日下午2時51分許，轉出8萬350元至ACE虛擬帳號。 ⒈羅欣慧112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第191頁至第192頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第193頁至第194頁、第197頁、第201頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖、郵局存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第199頁） ⒋被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒍王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 6 郭冠伶 （提告） 起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於112年8月14日，藉交友軟體BUMBLE暱稱「Cheng」身份結識郭冠伶，以通訊軟體LINE暱稱「Cheng」、「Ting」等身份與其聯繫，向其佯稱至假投資網站「ALCOA」開通賣場、操作原物料買賣可獲利云云，致郭冠伶陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月27日下午8時58分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月27日下午9時21分許，轉出7萬4250元至ACE虛擬帳號。 ⒈郭冠伶（起訴書附表誤載為李依潔，應予更正）112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第205頁至第207頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第209頁至第210頁、第213頁至第215頁、第231頁至第233頁） ⒊與「Cheng」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第217頁至第222頁） ⒋與「Ting」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第222頁至第225頁） ⒌與「ALCOA客服中心」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第225頁至第226頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Cheng」、「ALCOA客服中心」、「Ting」主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第227頁） ⒎網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第228頁至第229頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒑王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 7 林彥妮 （提告） 起訴書附表編號7 不詳詐欺集團成員於112年8月27日前，藉通訊軟體LINE之假投資群組結識林彥妮，向其佯稱於假投資網站「GALME」投資虛擬貨幣，能以少資金賺大資金云云，致林彥妮陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月27日下午9時12分許，轉帳2萬5000元（起訴書附表誤載為下午8時58分許，轉帳5萬元，應予更正）至本案帳戶。 ⒈林彥妮（起訴書附表誤載為李依潔，應予更正）112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第235頁至第236頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第237頁至第238頁、第241頁、第253頁至第255頁） ⒊切結書（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第243頁） ⒋1分鐘點金術問卷（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第245頁至第246頁） ⒌與「Hongru」、「Metaverse線上客服、「479Xiaoya小亞」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第247頁至第251頁） ⒍通訊軟體LINE對話紀錄內含網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第251頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 8 張芝菱 （提告） 起訴書附表編號8 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM張貼兼職詐騙廣告，嗣張芝菱於112年8月25日點擊廣告後，邀請其加入通訊軟體LINE之假投資群組，向其佯稱有「投資1萬元獲利40萬元、2萬元獲利80萬元」之投資方案云云，致張芝菱陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月28日下午1時34分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 被告於112年8月28日下午2時24分許，轉出8萬3000元至ACE虛擬帳號。 ⒈張芝菱112年9月6日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第257頁至第259頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第261頁至第262頁、第265頁、第269頁至第271頁） ⒊詐欺集團張貼之詐騙廣告（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第267頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第267頁至第268頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒎王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒏台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 9 陳冠伶 （提告） 起訴書附表編號9 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣陳冠伶於112年8月間點擊廣告後，藉通訊軟體LINE與陳冠伶聯繫，向其佯稱投資可獲利、撥款須支付押金云云，致陳冠伶陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月28日下午3時55分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ②112年8月28日下午3時57分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ③112年8月28日下午3時59分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ④112年8月28日下午3時59分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 被告於112年8月28日下午4時4分許，轉出9萬9000元至ACE虛擬帳號。 ⒈陳冠伶112年10月25日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第273頁至第276頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第277頁至第278頁、第281頁至第282頁、第287頁至第289頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第283頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第283頁） ⒌郵局帳戶交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第285頁至第286頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 10 紀昕儀 （提告） 起訴書附表編號10 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣紀昕儀於112年8月間主動聯繫後，藉通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱下載假投資APP「昂凡資本」投資股票可保證獲利、穩賺不賠云云，致紀昕儀陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月29日上午10時13分許，轉帳10萬元至本案帳戶。 被告於112年8月29日上午10時16分許，轉出19萬8000元至ACE虛擬帳號。 ⒈紀昕儀112年11月29日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第291頁至第292頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局涉詐匯款原因紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第293頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第295頁至第296頁、第299頁、第309頁至第311頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第301頁） ⒌與「昂凡資本客服」、「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第303頁至第307頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 11 林永貴 （提告） 起訴書附表編號11 不詳詐欺集團成員先於網路投放打工兼職之詐騙廣告，嗣林永貴於112年8月3日點擊後，以通訊軟體LINE暱稱「派哥理財通」、「Jobscoin客服-5138」、「蕭_NN」助教等身份與林永貴聯繫，邀請其加入假投資群組，向其佯稱於群組內投資資金交由工程師操作可獲利，惟須支付工程師代操費、驗證費云云，致林永貴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月30日下午12時27分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月30日下午12時52分許，轉出5萬9400元至ACE虛擬帳號。 ⒈林永貴112年9月11日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第313頁至第315頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第317頁至第318頁、第321頁至第323頁、第367頁至第369頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第325頁） ⒋與「Jobscoin客服-5138」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第326頁至第332頁） ⒌與「蕭_NN」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第332頁至第360頁） ⒍與「派哥理財通」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第361頁至第364頁） ⒎通訊軟體LINE暱稱「派哥理財通」、「Jobscoin客服-5138」、「蕭_NN」通主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第365頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒑王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 12 蔡婕妤 （提告） 起訴書附表編號12 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM發布詐騙廣告之限時動態，嗣蔡婕妤於112年8月29日點擊後，加入通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」之好友，遂邀請蔡婕妤加入假投資群組「將本圖利 財運亨通」，佯稱在假博奕網站「KINVEST」下注可獲得獎金云云，致蔡婕妤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月31日上午11時26分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 被告於112年8月31日上午11時31分許，轉出2萬9700元至ACE虛擬帳號。 ⒈蔡婕妤112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第371頁至第373頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第375頁至第377頁、第381頁至第383頁、第397頁至第398頁） ⒊轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第385頁） ⒋通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第387頁至第393頁） ⒌假博奕網站「KINVEST」網頁畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第393頁至第395頁） ⒍與詐欺集團通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第395頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 13 許芷凌 （提告） 起訴書附表編號13 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM發布詐騙廣告，嗣許芷凌於112年8月點擊連結後，加入通訊軟體LINE之假投資群組「將本圖利 財運亨通」，暱稱「Anna老師專業總監」向其佯稱在假博奕網站「KINVEST」操作、投注賽車專案可獲利云云，致許芷凌陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月31日上午11時55分許，轉帳1萬5000元至本案帳戶。 被告於112年8月31日下午12時1分許，轉出1萬4850元至ACE虛擬帳號。 ⒈許芷凌112年9月3日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第399頁至第403頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第405頁至第407頁、第411頁、第443頁至第445頁） ⒊通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第413頁至第429頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第431頁） ⒌MAX交易所APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第433頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Bailey總指導」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第435頁至第441頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑現代財富科技有限公司（MAX交易所）113年2月29日現代財富法字第113022903號函檢送被告之用戶資料及虛擬貨幣交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第251頁至第274頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 14 蔡昕穎 （未提告） 起訴書附表編號14 不詳詐欺集團成員於112年8月27日，藉交友軟體探探「王俊偉」身份結識蔡昕穎，並以通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱需請蔡昕穎幫忙上假外匯投資課程，於該課程中，投資老師「陳銘峰」、「GIA客服專員」等要求蔡昕穎註冊在假投資網站操作作多作空可獲利云云，致蔡昕穎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年9月1日上午10時10分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 被告於112年9月1日上午10時13分許，轉出2萬9700元至ACE虛擬帳號。 ⒈蔡昕穎112年10月13日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第447頁至第461頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第3頁至第5頁、第9頁、第25頁至第27頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第11頁至第13頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第15頁至第23頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒎王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒏台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 15 鍾鳴遠 （未提告） 起訴書附表編號15 不詳詐欺集團成員於112年8月18日，藉通訊軟體LINE暱稱「Yun」、「Erica秀玲」、「ARMADA-線上客服」及「James鄭」等身份與其聯繫，向其佯稱至假投資網站「ARMADA」、「KINVEST」投資保證獲利、穩賺不賠云云，致鍾鳴遠陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年9月1日下午1時20分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ②112年9月1日下午1時22分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年9月1日下午1時25分許，轉出9萬9000元至ACE虛擬帳號。 ⒈鍾鳴遠112年10月19日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第29頁至第34頁） ⒉桃園縣市警察局中壢分局中福派出所涉詐匯款原因紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第35頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第37頁至第38頁、第41頁至第43頁、第61頁） ⒋永豐銀行、郵局存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第45頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第46頁至第47頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Yun」、「Erica秀玲」、「ARMADA-線上客服」及「James鄭」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第48頁至第49頁） ⒎「ARMADA」、「KINVEST」、「MERRY LAND」詐騙網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第50頁） ⒏通訊軟體LINE暱稱「Yun」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第51頁至第53頁） ⒐通訊軟體LINE暱稱「Erica秀玲」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第54頁至第55頁） ⒑通訊軟體LINE暱稱「ARMADA-線上客服」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第56頁至第57頁） ⒒通訊軟體LINE暱稱「James鄭」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第58頁至第59頁） ⒓被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒔被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒕王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒖台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 16 洪甄娣 （提告） 起訴書附表編號16 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣洪甄娣於112年8月17日點擊加入通訊軟體LINE暱稱「沈怡冰」之好友後，「沈怡冰」即向其佯稱加入假投資群組「Q3金牌獲利計畫」及「Q4金牌獲利計畫」會分享股票訊息及上投資課程，復要求其下載假投資APP「德樺投資」、「昂凡資本」等，佯稱股票中籤但被風控，需繳納稅金解除風控始能出金云云，致洪甄娣陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月31日上午11時7分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ②112年8月31日上午11時11分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月31日上午11時12分許，轉出9萬8730元至ACE虛擬帳號。 ⒈洪甄娣112年12月20日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第15頁至第26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第27頁至第28頁、第35頁至第37頁、第279頁至第281頁） ⒊與「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第39頁至第153頁） ⒋與「沈怡冰」通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第155頁至第241頁） ⒌與「沈怡冰」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第243頁至第247頁） ⒍假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第245頁至第247頁、第250頁、第252頁至第257頁、第259頁至第263頁） ⒎與「德樺投資」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第247頁至第251頁、第265頁至第269頁） ⒏通訊軟體LINE群組「Q4金牌獲利計畫」、「昂凡財富指導班D1」頁面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第251頁） ⒐與「freeman」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第251頁至第252頁） ⒑與「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第252頁至第253頁） ⒒與「昂凡資本客服」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第257頁至第260頁、第273頁至第275頁） ⒓「林志雄」、「林瑋豪」偽工作證（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第257頁至第259頁） ⒔偽現儲憑證收據（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第259頁、第277頁至第278頁） ⒕網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第269頁至第273頁） ⒖手機通話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第276頁） ⒗被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒘被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒙王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒚台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 17 林釔彤 （提告） 起訴書附表編號17 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣林釔彤於112年8月間點擊廣告後，將林釔彤加入通訊軟體LINE之假投資群組「投資飆股」，向其佯稱下載假投資APP「昂凡」加入會員，並向「昂凡資本客服」儲值資金投資可獲利云云，致林釔彤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年9月1日下午12時21分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ①被告於112年9月1日下午12時25分許，轉出3萬9600元至ACE虛擬帳號。 ②被告於112年9月1日下午12時27分許，轉出9000元至MAX虛擬帳號。 ⒈林釔彤113年1月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第283頁至第287頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第289頁至第290頁、第297頁、第317頁） ⒊與「昂凡資本客服」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第299頁至第309頁） ⒋與「投顧助理陳子璇」、「Jerkin」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第310頁至第311頁） ⒌偽現儲憑證收據（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第313頁至第315頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐現代財富科技有限公司（MAX交易所）113年2月29日現代財富法字第113022903號函檢送被告之用戶資料及虛擬貨幣交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第251頁至第274頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 附件一（被告與許雯淇調解筆錄）： 附件二（被告與郭冠伶調解筆錄）： 附件三（被告與陳冠伶調解筆錄）： 附件四（被告與蔡婕妤調解筆錄）：
2025-03-04
TPHM-114-上訴-167-20250304-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2679號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高沐豪 選任辯護人 劉薰蕙律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5 005號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第 1480號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判 決如下： 主 文 高沐豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充增列「被告高沐豪 於本院訊問及準備程序中之自白（見本院審易字卷第118頁 、第126至127頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之依據： ㈠核被告高沐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告缺乏尊重他人財產權之 觀念，任意竊取他人財物，所為應予非難；併考量被告犯後 坦承犯行，所竊財物已返還告訴人連祐睿，此有贓物認領保 管單附卷為憑（見偵字卷第55頁）；另審酌被告雖未與告訴 人達成和解，然告訴人表示同意給被告緩刑等節，有本院公 務電話紀錄附卷可稽（見本院審易字卷第147頁）；兼衡被 告自述碩士畢業之智識程度、目前待業中、離婚無子女、父 親剛罹癌過世之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第128 頁、第133至145頁）暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，其因一時失慮， 致罹刑典，嗣於本院訊問及準備程序中坦承犯行，已有悔意 ；參以告訴人表示同意給予被告緩刑等語之意見。本院認被 告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞， 是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分：本案被告所竊之普通重型機車，為其犯罪所得， 惟上開普通重型機車業已發還告訴人一節，有贓物認領保管 單附卷可稽（見偵字卷第55頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第5005號 被 告 高沐豪 男 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高沐豪於民國112年7月20日凌晨2時38分許，在臺北市○○區○ ○街000號前，見連祐睿所有停放在上址之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未取下，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，先以上開鑰匙開啟機車電 門而發動本案機車，進而竊取得手，並騎乘本案機車逃逸。 嗣連祐睿發現本案機車遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，始循線查悉上情。 二、案經連祐睿訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高沐豪於警詢中之供述 被告坦承因於上開時、地，竊取本案機車之事實。 2 告訴人連祐睿於警詢及偵查中之指訴 證明本案機車遭竊之事實。 3 路口監視器翻拍照片16張 證明被告竊取本案機車之事實。 4 贓物認領保管單1紙 本案機車業經警方尋獲，並已實際合法發還告訴人之事實。 二、核被告高沐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所竊得之本案機車，雖為犯罪所得之物，然業經警方尋獲 ，並已實際合法發還予告訴人連祐睿乙節，有贓物認領保管 單1紙在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請 宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 洪敏超 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-13
TPDM-113-審簡-2679-20250113-1
就業服務法
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1107號 上 訴 人 即 被 告 沈君實 上列上訴人即被告因違反就業服務法案件，不服臺灣新北地方法 院111年度易字第645號，中華民國112年10月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30256號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 王堯立（已經判決確定）、沈君實分別係臺一國際企業有限公司 （下稱臺一公司）之負責人、外務，從事仲介外籍移工來臺工作 相關事項，均知悉任何人不得媒介外國人非法為他人工作，且外 籍人士來臺工作，如因故需轉換雇主，須依法向勞動部申請辦理 轉換雇主之程序。王堯立於民國108年2月間知悉廖美惠有聘僱外 籍移工看護其母親李月桂之需求，經指示沈君實與廖美惠洽談後 ，廖美惠同意委由臺一公司為其申請引進外籍移工，並於108年2 月18日以臨櫃匯款方式先將仲介費新臺幣（下同）4萬5,000元匯 至沈君實申設之中華郵政帳0000000000000號帳戶，沈君實從中 抽取其該月份工作所得1萬5,000元後，將剩餘之3萬元匯入王堯 立申設之花旗銀行帳號0000000000號帳戶，嗣因廖美惠向勞動部 申請聘雇之外籍移工遲遲未能入境，王堯立、沈君實竟意圖營利 ，共同基於媒介外國人非法為他人工作之犯意聯絡，明知菲律賓 籍女性移工PACLIBAR MA CRISTINE ZAMBRA（中文暱稱「阿莉」 ，下稱阿莉）係透過臺一公司向勞動部申請許可，仲介引進至我 國工作之外國人，由陳雅芬所聘僱（核准聘僱期間為107年10月5 日至110年7月1日），不得非法為他人工作，竟由王堯立指示沈 君實，於108年7月6日將阿莉載送至雲林縣○○鎮○○路00號，受雇 於廖美惠非法從事看護李月桂之工作，工作期間為108年7月6日 至同年12月10日（起訴書誤載為108年12月14日，應予更正）， 藉此牟利。 理 由 一、證據能力部分 ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定 有明文。本件檢察官及被告對於本判決下列所引用之供述證 據之證據能力，於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第 161頁至165頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定 ，認均具有證據能力。 ㈡又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證 據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 且本件檢察官及被告於本院亦均未主張排除其證據能力，迄 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證 據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 被告沈君實固坦承有擔任臺一公司外務，與廖美惠洽談聘僱 移工之事項後，向廖美惠收取事實欄所載之費用，並於108 年7月6日將阿莉載送至雲林縣○○鎮○○路00號，受雇於廖美惠 從事看護李月桂之工作等情，惟矢口否認有何違反就業服務 法之犯行，辯稱：王堯立跟我說阿莉是廖美惠的合法移工， 我就送阿莉到廖美惠家，公司行政作業我不清楚，我不知道 阿莉還不能給廖美惠雇用云云。經查： ㈠同案被告王堯立與被告沈君實分別係臺一公司之負責人、外 務，從事仲介外籍移工來臺工作相關事項；王堯立、沈君實 於108年2月間知悉廖美惠有聘僱外籍移工看護其母親李月桂 之需求，於108年2月間由沈君實與廖美惠洽談後，廖美惠同 意委由被告臺一公司為其申請引進外籍移工，並於108年2月 18日以臨櫃匯款方式將仲介費4萬5,000元匯至沈君實申設之 中華郵政帳號00000000000000號帳戶，沈君實從中抽取其工 作所得1萬5,000元後，將剩餘之3萬元匯入王堯立申設之花 旗銀行帳號0000000000號帳戶；嗣因廖美惠申請聘雇之外籍 移工遲遲未能入境，遂由王堯立指示沈君實，於108年7月6 日將阿莉載送至雲林縣○○鎮○○路00號，受雇於廖美惠從事看 護李月桂之工作，工作期間為108年7月6日至同年12月10日 ，阿莉於同年12月14日出境等事實，業據被告沈君實於偵查 及原審審理時坦承不諱（見偵30256號卷第264至265頁，原 審易字卷一第188頁，原審易字卷二第139頁）。核與證人廖 美惠於新北市專勤隊詢問時之證述相符（見偵30256號卷第1 06至110頁），並有阿莉之內政部移民署外人居停留資料查 詢（外勞）明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢 結果（阿莉）、郵政國內匯款執據、被告沈君實之中華郵政 帳戶影本、同案被告王堯立之花旗銀行綜合月結單、勞動部 就業安定費催繳通知單及繳款通知單、臺一公司登記資料各 1份在卷可查（見偵30256號卷第139至142頁、第89至90頁、 第9頁、第26頁、第104頁、第130至131頁，原審易字卷二第 83頁），上開事實堪以認定。 ㈡同案被告王堯立、被告沈君實媒介阿莉為廖美惠工作，應屬 「非法為他人工作」： ⒈按就業服務法第46條第1項第9款規定：「雇主聘僱外國人在 中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款 為限：……九、家庭幫傭及看護工作。」次按任何人不得媒介 外國人非法為他人工作；受聘僱從事第46條第1項第8款至第 11款規定工作之外國人，不得轉換雇主或工作。但有第59條 第1項各款規定之情事，經中央主管機關核准者，不在此限 ；外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作 ，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或 工作：一、雇主或被看護者死亡或移民者。……四、其他不可 歸責於受聘僱外國人之事由者。前項轉換雇主或工作之程序 ，由中央主管機關另定之，就業服務法第45條、第59條第1 項第1款、第4款、第2項亦分別定有明文。再中央主管機關 依照就業服務法第59條第2項之授權，針對不可歸責於受聘 僱外國人之事由而需轉換雇主、工作之程序，則定有「外國 人受聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十一 款規定工作之轉換雇主或工作程序準則」（以下簡稱轉換準 則）。又依轉換準則第17條第1項第5、6款規定：「有下列 情形之一，申請人得直接向中央主管機關申請接續聘僱外國 人，不適用第2條至第13條規定：……五、經中央主管機關廢 止或不予核發聘僱許可之外國人及符合第7條第1項第1款、 第2款或第2項申請資格之雇主，於中央主管機關核准外國人 轉換雇主作業期間，簽署雙方合意接續聘僱證明文件者（以 下簡稱雙方合意接續聘僱）。六、外國人、原雇主及符合第 7條第1項第1款、第2款或第3項申請資格之雇主簽署三方合 意接續聘僱證明文件者（以下簡稱三方合意接續聘僱）。」 ；同規則第19條第1項第2款規定：「第17條第1項各款所定 情形之申請期間如下：……第五款及第六款：應於雙方或三方 合意接續聘僱之翌日起十五日內提出。」；同規則第22條第 1項、同條第2項第5、6款則規定：「依第十七條第一項規定 申請接續聘僱外國人，應檢附下列文件：一、申請書。二、 事由證明文件。三、依第20條規定，經當地主管機關核發受 理通報之證明文件。四、其他如附表二之文件；前項第二款 事由證明如下：……五、依第17條第1項第5款規定資格申請者 ：雙方合意接續聘僱之證明文件。六、依第17條第1項第6款 規定資格申請者：（一）第2條第1項第2款證明文件之一。 （二）三方合意接續聘僱之證明文件。」 ⒉由上舉關於外國人來臺工作轉換雇主之相關法規，參酌該等 規定立法意旨，可知若外國人係經雇主以就業服務法第46條 第1項第9款「家庭幫傭及看護工作」之原因來臺工作，原則 上不得任意轉換雇主或工作。然若原先聘僱外國人之雇主因 故不再需要聘僱該外國人，使該外國人非因可歸責於己之事 由而失去工作機會，則既非該外國人自己之事由導致其失去 工作，基於保障外國人工作權益之考量下，法律於此情況下 則規定經由一定之程序履行後，允許該外國人即可合法轉換 工作。而該一定程序，則包括經主管機關廢止原先聘僱外國 人之雇主許可而失去工作之外國人，與符合轉換程序第7條 第1項第1款或第2款申請資格之欲接續聘僱之雇主，雙方簽 署合意接續聘僱證明文件（下稱雙方合意文件）；或是經主 管機關廢止原先聘僱外國人之雇主許可而失去工作之外國人 ，與該原雇主、符合轉換程序第7條第1項第1款或第2款申請 資格之欲接續聘僱之雇主，三方簽署三方合意接續聘僱證明 文件（下稱三方合意文件），並檢附申請書、轉換準則第22 條第1項第4款所定之各文件後，於雙方、三方合意接續聘僱 之日起15日內，向中央主管機關勞動部提出申請書。嗣勞動 部審核後若許可該接續聘僱之雇主接續聘僱該外國人，此種 轉換雇主程序方為合法。易言之，外國人若欲轉換雇主，得 合法轉換之前提厥為：1.原雇主已向勞動部申請廢止其聘僱 之外國人之工作許可，並經勞動部許可（即俗稱「轉出程序 」）；2.欲接續聘僱之雇主必須辦妥接續聘僱之相關程序（ 如簽署雙方合意文件、三方合意文件），經勞動部許可其接 續聘僱前述已遭勞動部廢止原雇主聘僱許可之外國人（即俗 稱「轉入程序」），始得合法接續聘僱該外國人。此兩要件 欠缺其一，該接續聘僱之雇主即屬「聘僱未經許可之外國人 」，如接續聘僱之雇主使未經許可之外國人從事工作，自屬 非法為其工作。從而，媒介該外國人至欲接續聘僱雇主之仲 介業者，其所為顯然即該當就業服務法第45條所規定「媒介 外國人非法為他人工作」之情形。 ⒊阿莉於107年10月5日至110年7月1日係由案外人陳雅芬聘僱之 監護工，工作地址為嘉義縣○○鄉○○○○巷00號，惟其已於108 年12月14日出境，有其內政部移民署外人居停留資料查詢（ 外勞）明細內容、勞動力發展署移工動態查詢系統查詢結果 各1份在卷可查（見偵30256號卷第139頁、第89至90頁）， 同案被告王堯立於新北市專勤隊詢問時亦陳稱：阿莉原來的 雇主陳雅芬於108年7月間已無繼續聘僱阿莉之需求等語（見 偵30256號卷第42頁），其竟未合法辦理阿莉之轉出、轉入 程序，即逕自於108年7月6日指示被告沈君實載送阿莉至廖 美惠之母李月桂位於雲林縣之住處，從事照顧李月桂之看護 工作，已顯與上揭轉換雇主程序規定有違，阿莉於事實欄所 載期間為廖美惠工作，顯屬「非法為他人工作」甚明。同案 被告王堯立、被告沈君實明知上情，仍將阿莉安排至非經合 法程序接續聘僱之雇主廖美惠處工作，亦有從中抽取服務費 用之舉措，其所為自屬居間媒合外國人與跟該外國人無僱傭 關係之雇主形成僱傭關係或事實上雇用關係之機會，並藉此 程序取得一定利益，當為「意圖營利而媒介」行為。 ㈢被告沈君實雖辯稱其不知道阿莉未完成轉換雇主程序云云， 然查： ⒈證人廖美惠於新北市專勤隊詢問時證稱：我有在108年2月下 旬申請過外籍移工，因為我母親李月桂87歲了，需要人照顧 ，我一位朋友在108年2月推薦給我1名臺一人力仲介公司的 仲介叫沈君實，我就請沈先生去雲林看我母親，我也有去， 講得差不多就委託他幫我請外勞，但我申請的沒有來，仲介 有帶另外一位菲律賓看護工阿莉過來，也是看護，但是別人 的聘僱的，因為我也情急，她又剛好有缺，所以我就先用， 我有請仲介用合法的程序把她轉換過來，同時我申請的外勞 一直沒有過來，我不知道為什麼，我會知道阿莉是別人的外 勞是因為當時仲介沈先生（即被告沈君實）有說，阿莉是在 嘉義大埔那邊的雇主工作，我因為需要看護也同意了，當時 沈先生有給我一些轉換移工的申請書給我簽，說要幫我辦轉 換，我當下以為有這個手續就正常了，我不知道他都沒有辦 ，後來勞動部的陳小姐108年12月有跟我說我的外勞進來了 ，但沒有到我這邊來，我就催促沈先生趕快處理這件事情， 直到12月11日才中止聘僱，但我聘請的外勞實際上有沒有回 去我不知道，因為該名外勞從頭到尾都沒有來我這邊，沈先 生說該名外勞體檢沒過，所以一直被擱置在北部，當時有一 些資料寄過來給我，像是入國通報書，我就交給沈先生，但 後來就一直沒有消息等語（見偵30256號卷第106至108頁） ，依其證述，被告沈君實於將阿莉帶至廖美惠母親位於雲林 縣○○鎮之住處進行看護之前，即有先行告知廖美惠，阿莉係 由他人聘僱之外籍移工，尚未辦理轉換程序，但因廖美惠急 需覓得外籍移工看護其母親，故先使阿莉為廖美惠工作等情 ，故被告沈君實對於阿莉未完成「轉出程序」一節，應有所 悉。 ⒉被告沈君實於新北市專勤隊詢問時亦供稱：阿莉原本在嘉義 大埔原雇主那邊，她說想去臺北休息一下，從臺北搭日統客 運到○○站，我再去○○站接她到廖美惠母親家，本來廖美惠的 移工在108年4月已經送件到菲律賓，但是菲律賓那邊配合的 外勞仲介沒辦法辦下來，王堯立還要再去找菲律賓配合的仲 介公司，臺灣還要再把文件重新做好，再送去菲律賓，所以 才延誤，然後廖美惠又急需看護，所以就要先辦理阿莉轉出 ，再轉入給廖美惠，但是阿莉的護照又沒辦法更新，所以公 司小姐說沒辦法辦轉換等語（見偵30256號卷第3至8頁）， 核與王堯立於本院審理時證稱：阿莉的護照過期必須到高雄 菲律賓大使館去辦，但是拖了好幾個月都辦不下來，沈君實 知道這個情形等語相符（本院卷第160頁）。被告沈君實顯 然明知載送阿莉至雲林縣○○鎮看護廖美惠之母親李月桂時， 阿莉尚未辦理「轉出程序」，並非廖美惠之合法聘僱之外籍 移工之事實，其後亦因護照問題而無法辦理轉換程序。被告 沈君實明知上情，仍依同案被告王堯立之指示，將阿莉載送 至雲林縣○○鎮看護廖美惠之母親，且於原審審理時自承：我 知道王堯立開仲介公司仲介外勞來賺取費用等語（見原審易 字卷二第139頁），則其與同案被告王堯立之間具有意圖營 利而媒介外國人非法為他人工作罪之犯意聯絡與行為分擔甚 明，其所辯不足採信。 ⒊被告沈君實於本院審理時另辯稱：廖美惠有合法申請外籍移 工的核准，阿莉又是合法申請引進的外籍移工，在我的認知 當中，雇主、外籍移工都是合法的，所以我認為將阿莉轉換 給廖美惠聘僱是合法的云云。然按就業服務法針對外國人來 臺工作，並非只有針對「來臺需經許可」此節為規定，徵諸 就業服務法第1條之立法意旨所指，就業服務法之訂立其中 一大目的係為促進國民就業，避免外國人無任何限制來臺工 作可能排擠本國人之就業機會與工作。此外，針對外國人來 臺之工作等相關規範，均設有完整規定，諸如就雇主聘僱外 國人之程序與要件（就業服務法第48條）、許可期間與展延 規定（就業服務法第52條）、轉換雇主（就業服務法第53條 ）、就業安定基金之繳納（就業服務法第55條）、外國人失 聯之處理程序（就業服務法第56條），針對外國人來臺轉換 雇主之規定係為其中一環，且因轉換雇主有加以增加規範密 度之必要，甚至就業服務法第59條第2項賦予主管機關得對 此特別訂立子法之授權，更可見其規定之重要性，否則若對 轉換雇主之規定未予詳細規範，以往實務上經常發生外國人 原先雇主係以家庭幫傭及看護工作為由招募外國人，然因該 等工作薪資可能較製造業為低，因而外國人來臺後確曾因為 求獲取較高額之薪資，工作不到幾天即離開原雇主，任意至 其他工作類別為工作。又因此情形有利可圖，不肖仲介業者 為貪圖高額之仲介費用，甚至有可能為了利益慫恿、促成、 媒介外國人任意轉換工作類別，而使真正有需求之雇主無法 獲得外籍移工之幫助，更使勞動部對於外國人之管理產生困 難，亂象頻仍之狀況不斷發生。是立法者方對外國人轉換雇 主、轉換工作類別之程序及要件等設有嚴密規定，僅有於符 合上述轉換程序規定之情況下，外國人方能轉換雇主。是以 ，即便本案阿莉確為案外人陳雅芬合法向勞動部申請，獲許 可至我國工作，然此與阿莉來臺後，是否能合法轉換雇主、 工作乙情，顯然無關。如被告沈君實所稱其合法引介外國人 來臺工作，就不用負本件非法媒介之刑事責任，則就業服務 法何需針對外國人除許可來臺之相關規範以外，另設其餘如 上述雇主轉換程序之規定、就業安定費用繳納等規定？若外 國人一經合法引入我國工作，即可毋庸受任何管制任意轉換 雇主，則勞動部如何管理外籍移工、外籍移工之權益又如何 受到保障？同案被告王堯立、被告沈君實為求獲得客戶委託 辦理引進外籍勞工之機會，以賺取仲介費用，於客戶表示希 望盡快獲得外籍勞工時，竟無視主管機關之核准審查程序， 任意派遣外籍勞工為非合法聘僱之人工作，視國家就業法規 規範於無物，被告沈君實此部分所述顯係未能體察就業服務 法之立法目的而毫無根據，委無可採。 ⒋至同案被告王堯立固於原審具狀表示：我有跟沈君實說阿莉 是廖美惠合法聘僱的移工等語（見原審易字卷二第211頁） 。然查，同案被告王堯立所述與證人廖美惠、被告沈君實前 開陳述已有不符，且王堯立於本案審理時亦證稱：其知悉將 阿莉送到廖美惠家去照顧她媽媽是不符合法規的等語（見本 院卷第159頁），且其與被告沈君實間曾有公司負責人、外 務之關係，視為熟識，被告王堯立實有袒護被告沈君實之動 機，難以其於原審中之陳述，作為對被告沈君實有利之認定 。 ㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行已經可以認定，其所辯 均非可採，應予依法論科。 三、論罪法條說明 ㈠核被告沈君實所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利 而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪。 ㈡被告沈君實與同案被告王堯立就非法媒介阿莉為他人工作部 分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、上訴駁回之理由 原審以被告前開犯行，事證明確，予以論罪科刑。並審被告 沈君實則無前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告沈君實明知外籍移工阿莉之合法雇主並非廖美惠，竟未依 法辦理轉換雇主之程序，即使其受雇於廖美惠非法從事工作 ，致使政府機關對於引進國內之外籍勞動人士無法有效管理 ，徒增勞動市場之混亂，對本國勞工工作權造成影響，所為 顯應非難；復斟酌被告沈君實否認犯行之態度，犯後態度實 屬不佳；兼衡本件被告沈君實之犯罪分工角色，暨被告沈君 實自述教育程度為高中畢業、無業、需扶養子女等一切情狀 ，就被告沈君實所犯量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金 之折算標準。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定 之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任 何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則， 均屬無違，量刑亦屬妥適。被告沈君實上訴意旨猶執前詞否 認行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回 。 五、沒收部分： 同案被告王堯立於原審坦承向廖美惠收取如事實欄所載之仲 介費用，並陳稱：廖美惠的仲介費4萬5,000元都是我收的， 沈君實取得1萬5,000元是因為我要給他那個月幫我在中南部 接送移工的車馬費和時薪，我一個月會和沈君實結算一次， 這1萬5,000元不是針對沈君實把阿莉帶去給廖美惠的費用等 語（見原審易字卷一第187頁），被告沈君實亦同此陳述（ 見原審易字卷一第188頁），故依其等供述，應認被告沈君 實取得之1萬5,000元係其從事臺一公司一般性外務工作之工 作所得，而非與同案被告王堯立共同媒介阿莉非法為廖美惠 工作之犯罪所得，該1萬5,000元既非犯罪所得，爰不諭知沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林鈺翔 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 就業服務法第45條 （媒介外國人之禁止） 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 （罰則） 違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰 。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣六十萬元以下罰金。 意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行 為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。
2024-12-25
TPHM-113-上易-1107-20241225-1
違反性騷擾防治法
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1836號 上 訴 人 即 被 告 沈伯燁 選任辯護人 王俊凱律師 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法等案件，不服臺灣臺北地 方法院113年度易字第1號，中華民國113年8月5日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37662號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，沈伯燁犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤 騷擾罪之刑，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪之 刑，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本院審理範圍： ㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。 ㈡上訴人即被告沈伯燁（下稱被告）提起上訴，業已明示僅就 原判決之刑部分提起上訴(見本院卷第70、98、99頁)，而檢 察官未提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本 院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認 定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。 二、撤銷改判之理由 ㈠原審審理後，認被告犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷 擾，及修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪事證明 確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所 定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科 刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言， 包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括 和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權 制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適 當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（ RestorativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作 為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4 774號判決意旨參照）。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整 體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否 之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片 段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬 主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度 如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保 障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使 明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之 審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查 被告已於民國113年10月21日與告訴人A女（代號AW000-H112 721號，真實姓名年籍均詳卷，下稱告訴人）以新臺幣（下 同）8萬元達成調解，有臺灣臺北地方法院調解筆錄在卷可 按（見本院卷第77頁），被告並已依調解筆錄內容履行給付 8萬元款項等情，業據告訴人於本院準備程序時陳述明確（ 本院卷第74頁），參諸被告於本院審理時坦認本案犯行（見 本院卷第104頁），此與其於原審否認犯行之情狀亦有不同 ，被告當有悔悟之心。原審於量刑時未及審酌上開得為科刑 上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告以其坦承犯行，且已與 告訴人達成調解，希望從輕量刑等語為由提起上訴，為有理 由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以 撤銷改判。 ㈡爰審酌被告身為告訴人之雇主，卻持續傳送如原判決附表所 示之訊息內容予告訴人，侵擾告訴人個人身心安全、生活私 密領域，影響告訴人之日常生活及社會活動，並為逞一己私 慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人不及抗拒之際而 為性騷擾行為，致告訴人因而至精神內科就診（見原審卷第 27頁），所為實屬不該；惟衡酌被告已與告訴人達成調解， 並履行給付款項，對於告訴人所受身心傷害為相當程度之彌 補，被告復於本院審理時坦認全部犯行，堪認被告確有悔悟 之心，犯後態度尚可；並考量告訴人就被告科刑範圍所表示 之意見（見本院卷第74頁、第107至111頁），兼衡被告素行 、犯罪動機、目的、手段，大學畢業之智識程度、現經營公 司，與配偶、2名子女同住，須扶養配偶、2名子女之生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林鈺翔 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。
2024-12-25
TPHM-113-上易-1836-20241225-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2480號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王震邦 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 130號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第19 07號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 王震邦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌 萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告王震邦於本院審理 程序之自白（見審易字卷第154頁）」之外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠法律適用及罪數關係： 核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。被告陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間 密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，屬接續犯，論以一罪。 ㈡量刑審酌： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案，猶不思以己力獲取財物而再為本案犯行，素行甚劣，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行但未賠償被害人所受損害之態度，兼衡被告於審理中自述國中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第155頁），暨其犯罪動機、目的、手段及竊取財物總價非低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 被告所竊得如附表所示之財物，雖未扣案，然既為被告犯罪 所得，且未實際發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至其餘未扣案之身分證、健保卡、信用卡等 物，雖為被告犯罪所得，然被害人應已掛失補發，且客觀上 財產價值低微，顯然欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 書記官 林意禎 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 應沒收之犯罪所得 起訴書犯罪事實欄一所示之財物（不含身分證、健保卡及信用卡）。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第3130號 被 告 王震邦 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號3樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王震邦意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國113年1月1日凌晨2時前某時，持鑰匙無故侵入孫勤翔、孫 寧位在臺北市○○區○○○路000巷00號6樓頂樓加蓋住處內，繼 而徒手竊取屋內之筆電包1個【內含筆電、滑鼠、充電線， 共計價值新臺幣(下同)3至4萬元】、DIOR包包1個(價值19萬 元)、BV名片包1個(內含身分證、健保卡及信用卡各1張、現 金2,000元，共計價值2萬元)、AGNES B手錶1個(價值2萬元) 等物得手，隨即步行離開現場。嗣孫勤翔、孫寧返回上址後 發覺屋內物品遭人翻動，報警處理，經警調閱監視器後，循 線查知上情。 二、案經孫勤翔、孫寧訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王震邦於警詢中之自白 坦承於上開時、地進入告訴人孫勤翔、孫寧住處內行竊之事實。 2 告訴人孫勤翔、孫寧於警詢中之指訴 告訴人孫勤翔、孫寧住處內上揭物品遭他人竊取之事實。 3 證人姚康麟於警詢中之證述 被告於同日上午5時許與證人姚康麟見面時，手中拿有其竊得知本案黑色筆電包且內有筆電之事實。 4 監視器錄影畫面檔案光碟1片暨畫面截圖照片共33幀 被告自告訴人2人住處離去時手中提有告訴人孫勤翔之筆電包及紅色提袋，及嗣後持上開物品前往臺北市○○區○○○路00號10樓之1萬年大樓Qtime網咖消費並以竊得之筆電質押予店員之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。至被告所竊得之上揭物品，為其犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 洪敏超 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書 記 官 陳淑英
2024-12-12
TPDM-113-審簡-2480-20241212-1
妨害名譽
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第855號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳向華 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第5311號），本院判決如下： 主 文 陳向華無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳向華與告訴人李臺安均係新北市新店 區安忠路56巷內社區之住戶。被告於民國112年8月9日晚上8 時40分許，在安忠路56巷內之社區廣場前，見告訴人駕駛車 輛逆向停車於該處，遂指摘告訴人之不是，復基於公然侮辱 之犯意，在該不特定人得以共見共聞之處所，以「王八蛋」乙 語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪 所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述， 敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法（最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字 第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。 三、本件公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人之 指訴、證人馮忠恕之證述等為其主要論據。 四、訊據被告固承認於上開時、地與告訴人發生爭執，然堅詞否 認有公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，是因為告訴人 違規停車，我才去勸告，因為告訴人真的阻礙了交通；我何 必罵告訴人，或許我的聲音和態度會讓告訴人不爽，但這件 事和我一點關係都沒有，告訴人危害的不是我的交通，我只 是跑步經過而已，只是因為當時告訴人的違停，已經讓後面 車輛的喇叭聲響徹雲霄等語。 四、得心證之理由 ㈠被告於上開時、地與告訴人發生爭執等情，業據被告所自承 ，核與證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之指訴、證人馮 忠恕偵查及審理中之證述（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺 北地檢署】112年度偵字第40662號卷，第9頁至第13頁、第1 5頁至第17頁、臺北地檢署112年度調院偵字第5311號卷，第 17頁至第21頁、本院審易字卷，第35頁至第38頁、本院易字 卷，第23頁至第28頁、第39頁至第58頁）大致相符，此部分 事實堪先認定。 ㈡被告曾對告訴人指稱「王八蛋」之詞彙： 訊據被告雖堅詞否認口述「王八蛋」或為任何公然侮辱犯行 ，辯稱：我只是請告訴人不要違規停車，且告訴人每次說我 罵的詞彙都不一樣，就是為了告我告得成等語。惟證人即告 訴人於本案審理中具結證稱：112年8月9日晚上8時40分許結 束社區管委會例行會議，我的車是逆向停在社區門口，被告 在社區外面跑步，後來被告看到我的車停在該處，就開口講 一些不堪入耳的話，被告對我的言詞侮辱有大概1分鐘多一 點，包括「王八蛋」這類的侮辱性言詞，我只回說「對不起 ，我車子逆向行駛是我不對，你要的話，就去拍照檢舉我違 停，對不起我開走」，被告離我很近，指著我的鼻子罵，被 告罵完我就開車離開了（告訴人起身比劃當時被告姿勢，即 案發當下被告以手指指向告訴人之手勢）等語（見本院易字 卷第46頁至第51頁）；證人馮忠恕於審理中亦具結證稱：當 時開完月會，被告從馬路外面走進來，對告訴人講了大概就 是「王八蛋」之類的，其他是指摘告訴人違停造成交通不便 、擋到車輛行進等語（見本院卷第47至50頁），證人馮忠恕 之證詞與告訴人證述之用詞互核一致，可見被告確實有對告 訴人口述「王八蛋」之詞彙。 ㈢被告對告訴人指稱「王八蛋」之所在為多數人所得共見共聞 ： 證人馮忠恕復於審理中具結證稱：告訴人的車子停在路邊， 被告就說告訴人車子亂停，我當時在中庭外面跟其他委員聊 天，發現被告對告訴人講不好聽的話，當時還有王義忠、王 慕華、徐瑞惠，可能還有其他人，在現場一定聽得到被告罵 告訴人；被告罵告訴人的時候距離大概10公尺等語（見本院 易字卷第41頁至第46頁），核與證人即告訴人於審理中具結 證稱：現場有馮忠恕、王慕華、王義忠、徐瑞惠等語相符（ 見本院易字卷第46頁至第51頁），益徵被告對告訴人指稱「 王八蛋」，乃多數人所得共見共聞之所在。 ㈣被告之行為並未構成名譽權、人格權之侵害： ⒈按刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）所處罰之公然侮 辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損 他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經 權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是 否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或 具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應 優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規 定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。是法院就個案 言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈 絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般 人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響 ，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優 先於表意人之言論自由而受保障者，其裁判始與憲法保障言 論自由之意旨無違（憲法法庭113年度憲判字第4號判決理由 參照）。 ⒉告訴人主觀上以為被告指稱「王八蛋」，足以貶損其人格與 社會評價，惟觀察被告以上被告於上開時、地指稱「王八蛋 」之表意脈絡，係因告訴人先逆向違規停車在社區門口影響 他人進出而與告訴人爭執，再佐以證人馮忠恕於審理中具結 證稱：罵人的時間持續1至2分鐘，並不是所有的內容都是在 罵人，只有那幾個字，其他是指摘告訴人違規停車造成交通 不便，擋到別人車子的行進等語（見本院易字卷第50頁）， 足見被告與告訴人爭執的時間，大多論及告訴人違停阻礙通 行之公共事務問題。被告所言並非無前因後果，告訴人逆向 違規停車，而影響全體住戶之交通安全與進出便利，被告所 為言論並非毫無憑據之謾罵，係就告訴人之阻礙交通行為所 做之負面評價，原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱 意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽 感情，然衡以被告因與告訴人之衝突而衝動以此類粗俗不得 體之詞語表達一時之不滿情緒，從證人馮忠恕之證述，亦足 見被告對告訴人所為言語攻擊甚為短暫，非反覆、持續出現 之恣意謾罵，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社 會名譽或名譽人格受到貶損。 ㈤是以，本件被告縱使對告訴人指稱「王八蛋」等語，然係告 訴人違規逆向停車影響車輛進出在先，非出於公然貶損告訴 人名譽之犯意，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，綜合觀 察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後 脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，參諸前揭憲法法庭判決 及憲法保障言論自由之意旨，告訴人之名譽權與被告之言論 自由權衡後，應為退讓，自不能率以公然侮辱罪責相繩。 五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚不足使本院 形成被告有檢察官所指犯行之確信心證，從而，揆諸前開法 條規定裁判及意旨，被告犯罪既屬不能證明，自應對被告為 無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段規定，判決如主文 。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第八庭 法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張閔翔 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
2024-12-04
TPDM-113-易-855-20241204-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第62號 上 訴 人 即 被 告 何瑞永 選任辯護人 周紫涵律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度易字第17號、第554號，中華民國111年8月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第288號），本 院判決後，經最高法院撤銷發回，判決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號12部分撤銷。 何瑞永共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、審理範圍： 公訴意旨以上訴人即被告何瑞永（下稱被告）所為涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪嫌。其中原判決附表一編號12部分(即起訴書 附表編號12，告訴人謝伊璇)，經最高法院撤銷發回本院更 為審理，其他部分則上訴駁回確定。綜上，本院經最高法院 發回審理之範圍係原判決附表一編號12部分，先予敘明。 二、經本院審理結果，認第一審判決關於其附表一編號12部分， 其附表一編號12「詐騙總額(新臺幣)」欄所載「136萬元」 之事實，應更正為「13萬6,000元」，理由如下：原判決係 依憑其附表一編號12所示告訴人之初次警詢筆錄、報案相關 單據、轉帳交易明細及虛擬貨幣交易紀錄等為據（見偵4530 號卷第67頁至第107頁、第129頁至第141頁、偵31228卷第33 頁至第53頁、偵續288卷第85頁至第96頁），認定被告如原 判決附表一編號12所載犯行之詐騙及洗錢金額，然依上開卷 證所記載因詐騙取得之金額共有4筆匯款，即告訴人先後於1 09年9月14日、18日、23日、28日轉帳新臺幣（下同）5萬元 、4萬1千元、2萬元、2萬5千元匯入被告提供之帳戶，總計 應為13萬6千元。而起訴書之附表編號12之「金額（單位： 新臺幣，不含手續費）」欄，僅依序分列記載上開4筆轉匯 款項，並無合計其總計金額若干，然原判決之附表一編號12 ，除於「轉帳金額（新臺幣）」欄內依序分列記載上開4筆 轉匯款項外，另增列「詐騙總額（新臺幣）」欄位，顯見該 欄所載之詐騙總額136萬元，實為上開4筆匯款總計13萬6千 元之誤植，而應予更正；並補充被告於本院審理時自白上情 不諱(見本院卷㈡第52頁)。其餘就此部分之事實、證據及理 由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。 三、論罪： ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： ⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下(惟不得超過5 年)，修正後法定本刑為6月以上5年以下。 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布， 於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分 述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關 於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制 法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有 適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審 判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，而本案被告 行為時間為109年7月間，且被告於本院審理時已自白犯罪， 而有112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定之適用， 然其於偵查、原審均否認犯罪，而無修正後規定之適用。 ⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減 刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月(未滿5年)以下， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正 後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6月以 上5年以下。則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體 修正前之洗錢防制法第14條第1項後段、112年6月14日修正 公布前洗錢第16條第2項規定。 ㈡105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之洗錢 防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動態過 程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、第2 款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得金流 軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法追查 而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所得贓 款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始「來源 」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模糊， 並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其所提 供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他金融 帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定犯罪 所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他處後 ，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而喪失 其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行為人 上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行為， 自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來源及 去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項所規 定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗錢罪 構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照 ）。又過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防 制條例所規範之洗錢行為，惟依105年12月28日修正公布之 洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正後該法第2條第1 或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意 旨參照）。又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺之特定犯罪所得， 亦屬於該法第2條第1款所定之洗錢行為，縱所移轉或變更之 特定犯罪所得，係輾轉用以支付他人基於其他法律上之原因 所應之付之款項，亦屬移轉或變更特定犯罪所得，此關上開 條文之規定甚為明確。查本案被告提供其名下華南商業銀行 東臺北分行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行信 義分行帳號0000000000000號帳戶予該不詳詐欺集團成年成 員後，旋由該不詳詐欺成年人對原判決附表一編號12所示之 告訴人聯繫，對其施以詐術，令其陷於錯誤後，依指示將款 項匯入前開帳戶，被告再依該不詳詐欺成年人之指示，對原 判決附表一編號12所示告訴人匯入之款項，為如原判決附表 二編號42、49、57、77所示之轉帳行為，使得他人無法知悉 實際支配、提領款項之人，客觀上得以掩飾詐騙所得之來源 去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得，以達隱匿特定 犯罪所得之所在及去向，並移轉或變更特定犯罪所得。又按 人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害 人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報 案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行 為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬 既遂（最高法院108年度台上字第592號判決意旨參照）。是 原判決附表一編號12所示之告訴人因遭詐欺，已於該編號所 示時間分別匯款至被告提供且掌控之上開帳戶，業如前述， 是該等款項已置於其與該不詳詐欺集團成年人可支配之範圍 內，參諸上開說明，不論該等款項最終是否確實全部領出， 此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。 ㈢核被告就原判決附表一編號12所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 ㈣該不詳詐欺集團成年成員於密接之時間對如原判決附表一編 號12所示之告訴人實施詐術，使其陷於錯誤，而分別於上開 各編號「轉帳時間」欄所示時間轉帳多次，及被告分別於上 開各編號「贓款流向」欄所示之時間多次將款項轉出之行為 ，各係於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一被害人之財 產法益，其先後數次提款行為之獨立性極為薄弱，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯。 ㈤被告就原判決附表一編號12所為，係與該不詳詐欺成年人共 同詐取告訴人受騙後交付之財物，再經由款項之層轉而遂行 洗錢目的，該等詐欺取財及洗錢行為，皆各係在同一犯罪決 意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在自然意義上並非 完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一 般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則。是認被 告此部分所為，係以一犯罪行為，同時觸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之（修正前） 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 ㈥被告於本院審理時自白犯行，應依112年6月14日修正公布前 洗錢第16條第2項規定減輕其刑。 ㈦本案無刑法第59條規定之適用： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此規定必須犯罪有特殊 之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、 犯罪手段、犯罪後之態度、素行、家庭狀況等情狀，僅可為 法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（ 最高法院51年度台上字第899判決、77年度台上字第4382號 判決即同此旨）。查考量國內詐欺集團近年越發猖獗，業經 政府宣導禁絕及嚴格查緝，然被告仍共同為詐欺、洗錢犯行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，使附表一 編號12所示之告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛 行，危害社會治安，且依其犯罪情狀，客觀上並不足以引起 一般人之同情，亦無情輕法重、堪予憫恕之處，尚無縱科以 最低度刑（有期徒刑1月）猶嫌過重之情形，是本案無刑法 第59條減輕其刑之適用，被告及辯護人此部分主張，尚有未 合，無法採取。 四、撤銷改判（關於原判決附表一編號12部分）及量刑之理由： ㈠原審審理後，就其附表一編號12部分，認事證明確，予以論 科，固非無見。惟查：⑴原審未及斟酌被告於本院審理時坦 認其附表一編號12犯行之有利量刑因子，亦未於量刑時審酌 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項有利被告量刑 之規定，均未允當。⑵原判決就其附表一編號12認定之詐騙 總額136萬元，實為13萬6,000元之誤植，原判決並以136萬 元之詐騙總額作為此部分洗錢金額之認定依據；再觀諸原判 決就其附表一編號12之罪所處刑度即有期徒刑1年2月，併科 罰金4萬元，卻等同其附表一編號13詐騙總額為140萬8千元 之刑度，而非相近如其附表一編號9、10詐騙總額分別為20 萬元、10萬元之同等刑度即有期徒刑8月，併科罰金2萬元。 基此，可認原審係以誤植之詐騙總額136萬元作為其附表一 編號12之罪之量刑基礎，從而原判決量刑基礎之認定違誤， 致其量處之刑度欠妥。被告此部分上訴指摘原判決量刑過重 ，為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，隱匿詐欺取財犯罪所 得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，兼 衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受之 損失，終於本院審理時坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解 賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經 濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢沒收部分之說明： ⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案匯入被告帳戶之款項業經轉出， 且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形， 則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之 財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、 追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收或追徵。 ⒉又本案尚無證據證明被告有因為本案犯行，另經該不詳詐欺 集團成年成員交付而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收 或追徵犯罪所得，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 (修正前）洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件：（臺灣臺北地方法院111年度易字第17號、第554號刑事判 決） 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第17號 第554號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何瑞永 選任辯護人 李浩霆律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第288 號、110年度偵字第10933號、第17142號、第18548號、第18614 號、第19765號、第19806號、第20577號、第20600號、第20624 號、第22682號、第22727號），及追加起訴（111年度蒞追字第6 號），本院判決如下： 主 文 何瑞永犯如附表一編號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所 示之刑及沒收。如附表一編號1至25、27至33所處之刑，應執行 有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、何瑞永為充晟企業有限公司（下稱充晟公司）負責人，依其 智識及一般社會生活之通常經驗，知悉金融機構帳戶為個人 理財之重要工具，表彰個人或法人之財產、信用，且現今社 會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲 取詐騙犯罪所得，藉此逃避執法人員追查金流，依其智識及 一般社會生活之通常經驗，可預見提供其金融帳戶予他人， 極可能係用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財 等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，並可規避查緝，掩飾 詐騙所得所在及實際去向以製造金流斷點；又依指示將匯入 金融機構帳戶內之款項以轉匯至其他帳戶之方式轉交他人， 亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，使被害人 因此受騙致發生財產受損之結果，並因此得以掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向。詎何瑞永竟與真實姓名、年籍不詳之某詐 欺集團成年成員（下稱該不詳詐欺集團成年成員）共同基於 縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之 結果，亦不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 及犯意聯絡，於民國109年7月間，將其名下華南商業銀行東 臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行0000號帳 戶）、臺灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000號帳戶 （下稱中小企銀0000號帳戶）、合作金庫商業銀行信義分行 帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫0000號帳戶），以及 所經營管領之充晟公司名下臺灣土地銀行東臺北分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱充晟土銀0000號帳戶）、臺灣中小 企業銀行松山分行帳號00000000000號帳戶（下稱充晟中小 企銀0000號帳戶）等帳戶資料，提供予該不詳詐欺集團成年 成員作為匯入他人款項之用。該不詳詐欺集團成年成員遂於 取得上開帳戶資料後，即分別為如附表一編號1至33所示之 詐騙行為，致各編號「告訴人/被害人」欄所示之人分別陷 於錯誤，依指示接續將款項匯至該不詳詐欺集團成年成員指 示之何瑞永提供之上開帳戶內（詐騙對象、方式、交付款項 之時間及金額分別詳如附表一編號1至33「告訴人/被害人」 、「轉出帳戶」、「轉帳時間」及「轉帳金額」欄所示）。 嗣何瑞永再於上開各款項匯入後，依該不詳詐欺集團成年成 員之指示，將如附表一編號1至25、27至33「轉帳金額」欄 所示之款項，分別轉匯至該不詳詐欺集團成年成員所指定之 其它帳戶（轉匯之帳號及時間、分別詳如附表一編號1至25 、27至33各編號「贓款流項」欄所示）；附表一編號26所示 陳文泰受詐欺而匯入之款項，嗣因華南銀行0000號帳戶遭警 示圈存，致何瑞永未及依指示轉出或提領而未達掩飾犯罪所 得去向之結果，洗錢行為乃止於未遂。嗣附表一編號1至33 所示之人察覺有異，始報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經李鑑峰訴由臺中市政府警察局第二分局、蔣宗憲訴由高 雄市政府警察局鳳山分局、余沛洪、黃琬雯、陳佳盟、洪品 蓁、蘇建丰、賴普騰、劉苡蓁、陳泰瑋、洪菘躍、鄧光邑訴 由臺北市政府警察局信義分局、吳祐陞、胡惟捷、潘明進、 熊紫晴、關志文訴由彰化縣警察局員林分局、謝伊璇訴由臺 南市政府警察局佳里分局、蕭瑞瑩訴由臺中市政府警察局第 六分局、游智茹、王日楠、蔡沅鋐、林東頡、林祐生訴由雲 林縣警察局西螺分局、郭正吉訴由新北市政府警察局板橋分 局、羅國雄訴由新北市政府警察局汐止分局、余俐瑩、陳文 泰、吳旻儒、梁吟如訴由嘉義縣警察局民雄分局、陳浣宏、 姚佳宏訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、程序部分： 本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟被告何瑞永、選任辯護人及檢察官就前揭審判外 陳述於本院審理程序中，均不爭執本院所引用如後所述之供 述證據之證據能力【見本院111年度易字第17號卷（下稱本 院易字第17號卷）一第155頁)】，且於本院言詞辯論終結前 亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認均 無不適當情事，是依前開規定，均有證據能力；至於本件判 決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承確有於109年7月間，提供其名下華南銀行00 00號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所管 領之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予他人 供其匯入款項，並依該人指示，於如附表一編號1至33「告 訴人/被害人」所示之人因詐騙而匯入如各編號「轉入帳號 」欄內所示之款項後，再依指示為如附表二編號1至79所示 之款項轉匯之行為，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢罪等犯 行，辯稱：我是在109年7月間向「蘇少隆」催討馬來西亞Fe nley公司積欠之貨款時，提供帳戶供「蘇少隆」匯款等語； 選任辯護人則辯護稱：充晟公司與馬來西亞Fenley公司已經 往來約20多年，且由報關及收據資料以觀，充晟公司自105 年起至108年止與充晟公司間之交易紀錄，與如附表一所示 之被害人匯入之款項總額相近，足見被告所述非虛；再者， 詐欺集團通常係用他人帳戶供收款使用，然被告係提供其個 人及充晟公司之帳戶供被害人匯入款項，顯然有別於一般情 形，故被告沒有詐欺及洗錢之犯意云云。惟查： ㈠、被告於109年8月間某日，將所申用之名下華南銀行0000號帳 戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所經營、管 領之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予他人 使用；而不詳詐欺集團成年成員則有分別為如附表一編號1 至33所示之詐騙行為，致各編號「告訴人/被害人」欄所示 之人分別陷於錯誤，依指示接續將款項匯至該人指示之被告 提供之上開帳戶內（詐騙對象、方式、交付款項之時間及金 額分別詳如附表一編號1至33「告訴人/被害人」、「轉出帳 戶」、「轉帳時間」及「轉帳金額」欄所示）。嗣被告即於 各款項匯入後，再依該人之指示，將如附表一編號1至25、2 7至33「轉帳金額」欄所示之款項，分別轉匯至該人所指定 之其它帳戶（轉匯之帳號及時間、分別詳如附表一編號1至2 5、27至33各編號「贓款流項」欄所示）；附表一編號26所 示陳文泰受詐欺而匯入之款項，則因華南銀行0000號帳戶遭 警示圈存而未經被告轉帳匯出等事實，業據被告於警詢、偵 查、本院準備及審理中坦承不諱【見110年度偵字第31228號 卷（下稱偵字第31228號卷）第10至13頁、110年度偵字第10 933號卷（下稱偵字第10933號卷）第12至14頁、110年度偵 字第6175號卷（下稱偵字第6175號卷）第12至14頁、110年 度偵字第4530號卷（下稱偵字第4530號卷）第9至12頁、110 年度偵字第22682號卷（下稱偵字第22682號卷）第15至18、 19至22頁、110年度偵字第2474號卷（下稱偵字第2474號卷 ）第9至13頁、110年度偵字第4183號卷（下稱偵字第4183號 卷）第9至13頁、110年度偵字第3979號卷（下稱偵字第3979 號卷）第11至21頁、110年度偵字第3881號卷（下稱偵字第3 881號卷）第7至19頁、110年度偵字第18548號卷（下稱偵字 第18548號卷）第93至96頁、110年度偵字第19806號卷（下 稱偵字第19806號卷）第9至13頁、110年度偵字第17142號卷 （下稱偵字第17142號卷）第17至23頁、110年度偵字第5500 號卷（下稱偵字第5500號卷）第11至15頁、110年度偵字第1 9765號卷（下稱偵字第19765號卷）第9至15頁、110年度偵 字第22727號卷（下稱偵字第22727號卷）第9至16頁、110年 度偵字第18614號卷（下稱偵字第18614號卷）第9至13頁、1 10年度偵續字第288號卷（下稱偵續字卷第288號卷）第57至 62、197至200頁、本院110年度審易字第2066號卷第57至60 頁、本院易字第17號卷一第145至158、403至418頁），且經 證人即告訴人李鑑峰（見偵字第31228號卷第87至95、97至2 0、295至300頁）、蔣宗憲（見偵字第2474號卷第29至31頁 、偵字第31228號卷第295至300頁）、洪品蓁（見偵字第312 28號卷第567至568、295至300頁）、賴普騰（見偵字第3979 號卷第627至630頁、偵字第31228號卷第295至300頁）、余 沛洪（見偵字第3881號卷第29至32頁、偵字第31228號卷第2 95至300頁）、陳佳盟（見偵字第3979號卷第269至272頁、 偵字第31228號卷第295至300頁）、黃琬雯（見偵字第3979 號卷第127至129、131至134頁）、蘇建丰（見偵字第3979號 卷第597至600頁）、劉苡蓁（見偵字第3979號卷第657至659 頁）、吳祐陞（見偵字第4183號卷第15至17頁）、證人即被 害人陳志豪（見偵字第4530號卷第21至23、25至27頁）、證 人即告訴人謝伊璇（見偵字第4530號卷第59至65頁）、陳泰 瑋【見110年度偵字第4682號卷（下稱偵字第4682號卷）第3 9至45頁】、洪菘躍（見偵字第4682號卷第47至49頁）、蕭 瑞瑩（見偵字第6175號卷第15至19、21至25、27至30頁）、 郭正吉（見偵字第10933號卷第45至49頁）、游智茹（見偵 字第17142號卷第25至28頁）、林東頡（見偵字第17142號卷 第29至39頁）、蔡沅鋐（見偵字第17142號卷第41至42頁） 、王日楠（見偵字第17142號卷第43至53、55至57頁）、羅 國雄（見偵字第18548號卷第117至120、121至123頁）、鄧 光邑（見偵字第18614號卷第15至16頁）、胡惟捷（見偵字 第19765號卷第61至64頁）、潘明進（見偵字第19765號卷第 67至69頁）、余俐瑩（見偵字第19806號卷第15至18頁）、 陳文泰【見110年度偵字第20577號卷（下稱偵字第20577號 卷）第13至16頁】、吳旻儒【見110年度偵字第20600號卷（ 下稱偵字第20600號卷）第15至19頁】、梁吟如【見110年度 偵字第20624號卷（下稱偵字第20624號卷）第13至16頁】、 陳浣宏（見偵字第22682號卷第157至159頁）、姚佳宏（見 偵字第22682號卷第193至196頁）、熊紫晴（見偵字第22727 號卷第17至21頁）、關志文（見偵字第22727號卷第23至31 頁）、林祐生（見偵字第5500號卷第17至20、21至23頁）等 人於警詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐： 1.充晟公司經濟部商工登記公示資料查詢（見偵字第31228號 卷第19頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月30日營 清字第0000000000號函暨附件之何瑞永之華南銀行0000號帳 戶交易明細暨開戶資料（見偵字第31228號卷第33至53頁） 、臺灣中小企業銀行松山分行109年11月3日松山字第000000 0000號函暨附件之充晟公司之臺企銀行0000號帳戶交易明細 暨開戶資料（見偵字第31228號卷第55至81頁）、臺灣土地 銀行東臺北分行109年12月11日東臺北字第0000000000號函 暨附件之充晟公司土地銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料 （見偵字第3979號卷第59至82頁）、臺灣中小企業銀行松山 分行109年11月12日松山字第0000000000號函暨附件之臺企 銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料（見偵字第3979號卷第 83至123頁）、合作金庫商業銀行信義分行109年11月9日合 金信義字第0000000000號函暨附件之合庫銀行0000號帳戶交 易明細暨開戶資料（見偵字第4530號卷第129至141頁）、上 開帳戶存摺封面暨交易明細截圖共5份（見偵續字第288號卷 第65至72、73至76、77至84、85至90、91至96頁）。 2.告訴人李鑑峰之反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單暨受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融 機構聯防機制通報單（下簡稱報案相關單據）、國泰銀行帳 號000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話 紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄（見偵字第31228號卷第105至 179頁）。 3.告訴人蔣宗憲之報案相關單據、轉帳單據3張、轉帳交易明 細14張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第2474號卷第33至 139頁）。 4.告訴人余沛洪之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細6張、通訊 軟體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄、RMIEX網域註冊資 料查詢結果（見偵字第3881號卷第33至173頁）。 5.告訴人黃琬雯之報案相關單據、轉帳交易明細14張、通訊軟 體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細 （見偵字第3979號卷第139至263頁）。 6.告訴人陳佳盟之報案相關單據、轉帳交易明細26張、通訊軟 體對話紀錄截圖（見偵字第3979號卷第275至563頁）。 7.告訴人洪品蓁之報案相關單據、轉帳交易明細6張（見偵字 第3979號卷第571至591頁）。 8.告訴人蘇建丰之報案相關單據、匯款申請書3張、轉帳交易 明細2張（見偵字第3979號卷第603至617頁）。 9.告訴人賴普騰之報案相關單據、匯款申請書1張、虛擬貨幣 交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第3979號卷第63 3至653頁）。 10.告訴人劉苡蓁之報案相關單據、轉帳交易明細4張、通訊軟 體對話紀錄（見偵字第3979號卷第663至693頁）。 11.告訴人吳祐陞之報案相關單據、轉帳交易明細2張、通訊軟 體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細 （見偵字第4183號卷第19至25、47至55頁）。 12.被害人陳志豪之報案相關單據、轉帳交易明細7筆、詐騙集 團不明成員之通訊軟體個人資料截圖、虛擬貨幣交易紀錄（ 見偵字第4530號卷第29至53頁）。 13.告訴人謝伊璇之報案相關單據、轉帳交易明細5張、台新銀 行帳號00000000000000號帳戶交易明細、虛擬貨幣交易紀錄 （見偵字第4530號卷第67至107頁）。 14.告訴人陳泰瑋之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號 帳戶存摺封面暨交易明細、合庫銀行帳號00000000000000號 帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細4張、虛擬貨幣交 易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第4682號卷第57至 65、77至129頁）。 15.告訴人洪菘躍之報案相關單據、京城銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面、轉帳交易明細3張、匯款委託書1張、虛擬 貨幣交易紀錄、RMIEX網域註冊資料查詢結果（見偵字第468 2號卷第51、67至75、131至163頁）。 16.告訴人蕭瑞瑩之報案相關單據、中信銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、母親邱素秋中信銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細1張、 轉帳單據3張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體個人資料截圖 （見偵字第6175號卷第31至141頁）。 17.告訴人郭正吉之報案相關單據、轉帳交易明細26張、永豐銀 行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、虛擬貨 幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細3張、詐騙帳戶交易明細 及開戶資料（見偵字第10933號卷第69至225頁）。 18.告訴人游智茹之報案相關單據、通訊軟體對話紀錄截圖、合 庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、台新銀行帳號0 0000000000000號帳戶交易明細、（見偵字第17142號卷第59 至86、289至299頁）。 19.告訴人林東頡之報案相關單據、轉帳交易明細7張、虛擬貨 幣交易紀錄、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面 暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第17142號卷 第91至123、431至471頁）。 20.告訴人蔡沅鋐之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號 帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細5張、通訊軟體對 話紀錄截圖（見偵字第17142號卷第125至145、407至425頁 ）。 21.告訴人王日楠之報案相關單據、虛擬貨幣交易紀錄、臺灣銀 行帳號000000000000、000000000000號帳戶存摺封面暨交易 明細、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第17142號卷第147至 205、309至393頁）。 22.告訴人羅國雄之報案相關單據、匯款申請書8張、轉帳交易 明細2張、通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄截圖（見 偵字第18548號卷第125至281頁、本院訴字卷第187至189頁 ）。 23.告訴人鄧光邑之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、臺企銀行帳號0000000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（ 見偵字第18614號卷第55至85、99至155、189至193頁）、 24.告訴人胡惟捷之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號 帳戶存摺封面暨交易明細（見偵字第19765號卷第81至181頁 ）。 25.告訴人潘明進之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000 號帳戶交易明細（見偵字第19765號卷第189至221頁） 。 26.告訴人余俐瑩之報案相關單據、轉帳交易明細21張（見偵字 第19806號卷第21至30頁）。 27.告訴人陳文泰之報案相關單據、凱基銀行帳00000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細（見偵字第20577號卷第18至27 頁）。 28.告訴人吳旻儒之報案相關單據、轉帳交易明細13張、轉帳單 據10張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第20600號卷第23 至56頁）。 29.告訴人梁吟如之報案相關單據、轉帳交易明細4張（見偵字 第20624號卷第19至33頁）。 30.告訴人陳浣宏之報案相關單據、轉帳交易明細8張、轉帳單 據12張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵 字第22682號卷第23至27、129、165至191頁）。 31.告訴人姚佳宏之報案相關單據、轉帳單據2張、轉帳交易明 細1張、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交 易明細（見偵字第22682號卷第29、197至217頁）。 32.告訴人熊紫晴之報案相關單據、華南銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細4張（見偵字第2 2727號卷第41至79頁）。 33.告訴人關志文之報案相關單據、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟 體對話紀錄（見偵字第22727號卷第83至85、99至208頁）。 34.告訴人林祐生之報案相關單據、匯款申請書5張、轉帳交易 明細9張（見偵字第5500號卷第123至157頁）。 基此，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 ㈡、至被告雖以前詞置辯。然查： 1.被告於警詢中先供稱：華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000 號帳戶、合庫0000號帳戶及充晟土銀0000號帳戶、充晟中小 企銀0000號帳戶我是提供Fenley公司作為匯入給我的貨款使 用；充晟公司和Fenley公司合作有20多年了，108年初有合 作一筆建築使用的五金，由台灣及中國出口至馬來西亞當地 工程使用，原料都有進到馬來西亞，但因為疫情關係，工程 曾經停工，直到109年6月才復工，所以我在109年8月間，就 要求Fenley公司如果建材在當地有銷售出去就要將貨款給我 ，當時Fenley公司表示馬幣兌換美金匯差太嚴重，要我提供 帳戶直接匯臺幣給我，並從109年9月開始陸續將貨款匯入上 開我的私人及公司銀行帳戶，匯了多少錢我還沒算，但我們 說好10月底要結清貨款約3000萬元，所以我就提供上開帳戶 給Fenley公司，之後就陸續有匯款進來，我會將款項提領或 轉匯出去是因為我公司要經營及生活開銷等語（見偵字第31 228號卷第12頁、偵字第10933號卷第13、14頁、偵字第6175 號卷第12至14頁、偵字第22682號卷第21頁、偵字第2474號 卷第11至12頁、偵字第4183號卷第10至12頁、偵字第3979號 卷第13至19頁、偵字第3881號卷第8至19頁、偵字第18548號 卷第94至96頁、偵字第19806號卷第10至13頁、偵字第22727 號卷第15頁、偵字第18614號卷第12頁、偵字第17142號卷第 22頁、偵字第5500號卷第14頁）；然於偵查中曾改稱：從10 6年起到109年9月底因為Fenley公司工地有材料需求，我才 以一批6個貨櫃裝載價值3000多萬元的材料出口，且和Fenle y公司約定在他的工地2年內完工後，再給付貨款3000萬元， 後來因為疫情關係，施工延遲，我向Fenley公司催款，他才 陸續匯入金額不等的貨款，總額將近2000萬元等語（見偵續 字第288號卷第59、60、198頁）；繼而於本院準備程序中先 供稱：如附表一所示之人分別匯款至上開帳戶我都知道，但 不是我叫他們匯的，這些錢都是馬來西亞Fenley公司之蘇少 隆」要還我貨款的，因為他要還我2000多萬元；但我無法辦 法區分哪一筆是要還我，哪一筆是要請我幫忙還別人的，他 只是在約109年7月我向他催討貨款時，說到109年12月底前 會把欠我的2000多萬元還給我，但是期間需要我幫忙把他匯 入的款項依他的指示轉給他的廠商，到12月前才真正的還清 ，我當時也有同意要幫他轉匯這些款項，除非是繳幾千元的 款項，才是我自己轉的，其他轉出去的錢都是依他的指示轉 出，我沒有挪用他的錢等語（見本院訴字卷一第147至149、 405頁）；嗣改稱：蘇少隆將錢轉進來帳戶時，有徵得我的 同意，但是沒有說這些錢是還我的。我只是希望他在年底前 會還我錢，所以我才會幫他把錢轉出去等語（見本院訴字卷 第406頁）。 2.準此以觀，足見被告於警詢、偵查及本院審理中就「蘇少隆 」所述匯入其提供上開帳戶之原因究係全數供Fenley公司用 以支付充晟公司積欠之貨款，亦或係僅其中一部份款項係Fe nley公司用以支付充晟公司之貨款，一部分則係Fenley公司 「蘇少隆」委託其幫忙轉匯之款項，或者為全數均為「蘇少 隆」委託其轉匯至指定帳戶之款項，積欠貨款則係迨至109 年11月才匯款等情，供述內容前後不一，就Fenley公司積欠 充晟公司之貨款金額及出貨時間亦互有歧異，且隨案件進展 情況更易其詞，是被告所述其係將上開帳戶資料交付予Fenl ey公司之「蘇少隆」之辯詞是否為真，顯有可疑。 3.再者，若如被告於警詢及偵查中所述其確係因Fenley公司積 欠充晟公司高達3000多萬元之貨款長達約1至2年期間，始將 上開帳戶提供予「蘇少隆」供Fenley公司匯入款項乙節為真 ，其與Fenley公司為確認彼此債權債務之金額，當會如實紀 錄Fenley公司匯入各筆之金額，及因此抵償之債務金額，然 被告非但未能提供任何單據證明此節，其亦於本院準備程序 中表示無法計算Fenley公司匯入款項後仍積欠充晟公司之金 額（見本院易字第17號卷一第405頁）；且由被告自承均將 匯入之款項為如附表二所示之轉出行為，顯見其所述將上開 帳戶資訊供「蘇少隆」匯入款項之目的係為供Fenley公司清 償積欠充晟公司之貨款乙節，顯屬無稽。另若被告確實係因 Fenley公司積欠其3000多萬元貨款，始同意提供上開帳戶供 Fenley公司匯款，並依「蘇少隆」指示將款項轉出，其於得 知Fenley公司有其他債權得以收取時，衡情當會要求Fenley 公司先行償還積欠充晟公司之款項，或約定其應將得收之一 定款項先行償還貨款，豈有同意Fenley公司毋須將任何一筆 或一部分金額先行償還積欠充晟公司之高額貨款，而係均轉 出供Fenley公司使用之理？益徵被告此部分所述顯悖於常情 。再審酌被告於本院準備程序中供稱：銀行告訴我說匯入帳 戶內之款項可能是詐騙款項時，我有透過微信告訴「蘇少隆 」，「蘇少隆」就叫我刪除訊息，所以我把與「蘇少隆」的 對話紀錄都刪掉了等語（見本院訴字卷一第150頁）。然倘 若被告所辯為真，其與Fenley公司之「蘇少隆」之對話內容 屬對被告有利之證據，且足以作為其確係將帳戶資訊提供予 「蘇少隆」使用，且提供之目的確係供Fenley公司償還貨款 間確有相當關聯之依據，則被告為維護其權益，於得知其提 供之帳戶涉嫌詐欺被害人罪嫌時，當妥善保存該等對話紀錄 ，並積極提供予檢警單位偵查使用，豈有依「蘇少隆」之指 示將之刪除之可能，是被告上開所辯，非但無據，且亦不合 常情，本院自難僅憑其片面且前後不一之供述內容，遽認其 所辯：係將上開帳戶資料提供予「蘇少隆」使用，且目的係 供Fenley公司償還充晟公司3000萬元貨款等節為真。 4.至被告固提出Fenley公司開立之發票（見偵字第31228卷第1 99頁至第261頁），欲作為Fenley公司與充晟公司確有交易 往來多年且Fenley公司確有積欠充晟公司3000餘萬元貨款之 證明。然上開發票開立時間均為109年間，與被告於警詢中 所述Fenley公司積欠充晟公司貨款之期間為108年間及自偵 查中所述係106年至109年6月間均有差距，且被告始終未能 提出上開發票相關之Fenley公司訂購單、積欠款項證明，則 上開資料僅足認定Fenley公司於109年6月2日至同年月30日 間曾開立總計3,0518,272元發票予被告充晟公司，尚無法作 為被告所稱其提供上開帳戶資訊係供「蘇少隆」償還Fenley 公司積欠充晟公司3000多萬元貨款使用之佐證。另由財政部 關務署110年9月8日台觀業字第0000000000號函及所附105年 10月1日至110年9月6日之出口報單資料（見偵續字第288號 卷第157頁至第191頁），雖可見充晟公司於該段時間確有出 貨予Fenley公司，惟被告亦未能提出上開出口報關資料相關 之Fenley公司訂購單、貨款繳付情形之資料，甚而於本院準 備程序中供稱：我無法計算Fenley公司積欠充晟公司之金額 等語（見本院易字第17號卷第405頁），則上開資料僅足證 明充晟公司曾於105年10月1日至110年9月6日出貨予Fenley 公司，然亦無法作為被告所稱其將上開帳戶提供予「 蘇少 隆」，即係要供Fenley公司償還積欠充晟公司3000多萬元貨 款之佐證，併予敘明。 5.準此以觀，堪認被告所述其係將名下華南銀行0000號帳戶、 中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所經營、管領之 充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予Fenley公 司之「蘇少隆」，供Fenley公司償還積欠充晟公司之貨款使 用乙節，顯屬事後卸責之詞，礙難採信。又依卷內證據尚無 法證明被告本案關於交付帳戶資訊及將款帳再行轉出之犯行 ，有與二名以上之詐欺集團成年成員聯繫，復審酌如附表一 各編號所示之均係透過臉書及line通訊軟體與詐騙集團成員 以文字訊息聯絡，是不能完全排除均為同一人，且係由該名 與被告聯繫及指示被告為如附表二所示轉帳行為之不詳詐欺 集團成年成員，以一人分飾多角之方式所為之合理可能性； 檢察官復未提出任何積極證據證明被告交付帳戶之對象尚有 將上開帳戶資訊提供予他人，或委由他人向告訴人提出詐騙 之證據，是本案除被告所指其提供帳戶之對象外，並無其他 證據證明實際向如附表一編號1至33所示之被害人施詐者另 有其人，是基於罪疑惟輕原則，應認施詐者即係被告所聯繫 之該不詳詐欺集團成年成員。從而，被告確係將上開帳戶供 某不詳詐欺集團成年成員作為其向如附表一編號1至33所示 被害人施詐後之匯款帳戶使用後，再由被告依該不詳詐欺集 團成年成員之指示，將上開被害人匯入款項為如附表二所示 之轉出行為等節，至堪明確。 6.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。從而刑法上之故意，依第13條第1項、第2項之規定 ，分為直接故意（又稱積極故意或確定故意）與間接故意（ 又稱消極故意、未必故意或不確定故意）二種。前者指行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進 而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其 本意，乃予以容認而任其發生者而言（最高法院105年度台 上字第1531號判決意旨參照）。此兩種情形雖均屬故意之範 疇，其故意之性質不同，惡性程度亦屬有別（對量刑亦有影 響）（最高法院106年度台上字第1093號判決意旨參照）。 是刑法所指之故意，非僅有直接故意一端（最高法院105年 度台上字第1239號判決意旨參照）。上開不確定故意，可分 為客體不確定故意及結果不確定故意兩種；其中之結果不確 定故意，係指行為人對於犯罪結果之發生，其預見雖不確定 ，然縱使發生結果，亦不違背其本意者而言；因其對於犯罪 結果之發生有預見且有任其發生亦不違背其本意之未必故意 ，故又稱為「未必故意」（最高法院100年度台上字第5698 號、99年度台上字第5394號判決意旨參照）。又共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法 第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不 確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係 認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺， 與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認 其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為 一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決 意旨參照）。 7.審酌金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開 設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用；再者，委託他人領取或轉匯款項 ，因款項有遭侵占之風險，而現今金融服務遠已不同於往昔 傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見 且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網 絡更綿密、便利，甚且供無償使用，是依一般人之社會生活 經驗，如款項來源正當，當會使用自己有實際管領能力之帳 戶供匯入款項使用，若其不使用自己帳戶，反而以其他方式 誘使無特別信賴關係之他人提供帳戶代為收取款項後再轉匯 至指定帳戶，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不 法來源，當有合理之預期。況近年來，詐騙行為人為製造金 流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，徵求帳戶供詐騙被害 人匯入款項使用，再委由車手提領或將金融機構帳戶款項轉 出指定帳戶後，使詐騙行為人實際掌控詐騙款項之犯罪型態 ，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知無故委由他人提 供帳戶供不明款項匯入後再立即轉匯，多係藉此取得不法犯 罪所得，以增加檢警追查難度。審酌該不詳詐欺集團成年成 員委託被告提供之附表一所示之各帳戶受領及委由被告轉匯 之款項金額高達38,285,510元，金額甚高，衡情如該等款項 真屬合法，該不詳詐欺集團成年成員豈有甘冒鉅額款項遭被 告侵占之風險，特意要求被告提供帳戶且代為轉出款項，是 依通常智識程度、社會經驗之人判斷，已足就該不詳詐欺集 團成年成員擬匯入被告提供之如附表一所示之各帳戶款項之 合法性生疑。 7.復就實施詐欺行為者角度以觀，供被害人匯入款項之帳戶及 前往實際轉匯款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因 遭警查獲或銀行通報之風險甚高，實際負責轉匯款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則如有突發狀況， 指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫 功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞 ，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能 為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣， 則詐欺行為人非但無法領得詐欺所得，甚且有遭檢警查獲之 風險，是詐欺行為人實無可能任令將詐得款項轉入對其行為 可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人所掌握之帳戶，且派遣 其擔任轉匯款項之工作。從而，若被告確對於詐騙計畫毫不 知情，該不詳詐欺集團成年成員應無干冒無法順利取得匯入 如附表一所示各帳戶內款項或經被告舉報而為警查獲之風險 ，在未經被告交付本案各帳戶之金融卡、存摺等資料前，即 指示如附表一所示之人將款項匯入被告所提供之各帳戶內， 再指示被告將款項轉匯至其他帳戶。 8.況審之被告為大學畢業，且從事五金貿易，並曾經營充晟公 司，此經被告於本院審理時供明在卷（見本院易字第17號卷 二第104頁），其於本院審理時之應答及舉止亦核屬正常， 顯見其乃係具有相當智識程度及社會經驗之人，對事物之理 解、判斷要無異於常人之處；再徵諸被告於本院準備程序中 亦供稱：我知道我將款項轉匯出去，客觀上完全無從看出來 是Fenley公司或「蘇少隆」匯出款項等語（見本院訴字卷一 第150頁），足見被告對於提供帳戶供匯入款項後，再由其 將款項逕自轉匯至該不詳詐欺集團成年成員指定之帳戶之行 為，確實知悉會造成款項之隱匿。況被告前於106年間，亦 曾因將充晟中小企銀0000號帳戶提供予Fenley公司給付貨款 之用，而收受另案被害人彭秋珠受詐欺集團詐騙遂於105年9 月9日匯入之38萬元款項，而涉犯幫助詐欺罪嫌接受檢警偵 辦，嗣因罪嫌不足經臺灣臺北地方檢察署以106年度偵字第2 3646號案件等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可參（見偵字第31228號卷第279至285 頁、本院訴字卷一第23頁）。足徵被告確知悉對於提供帳戶 供他人供匯款使用，再為其轉帳之方式，足以使詐欺集團遂 行詐術及製造金流斷點等節有所認識，應屬無疑。基此，益 徵被告並無可能對提供帳戶供他人匯入款項係詐騙之贓款且 用意在造成隱匿資金流向等情均毫無所悉，是其確係足以預 見所收取、轉交之款項為詐欺不法所得，且所為足以製造金 流斷點後，猶基於容任其發生仍不違背其本意之不確定故意 ，將上開帳戶資訊交予該不詳詐欺集團成年成員，且依其指 示為附表二所示之轉匯行為甚明。從而，本案被告辯稱其不 知所匯入及轉匯之款項為不法詐騙所得云云，顯係卸責之詞 ，礙難採信。 五、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。又參與犯罪構成要件之行為者， 固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之 對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院73年台上 字第1886號判決、92年度台上字第2824號判決、34年上字第 862號判決意旨參照）。查被告依該不詳詐欺集團成年成員 之指示，同意將如附表一各編號「轉入帳戶」欄所示帳戶交 由該不詳詐欺集團成年成員匯入款項使用，並依其指示為如 附表二所示之轉出行為，所為顯係詐欺取財罪中之取得財物 之構成要件行為，又詐欺取財罪核屬洗錢防制法第3條第1款 所規定之特定犯罪，而被告依該不詳詐欺集團成年成員指示 將款項轉出之行為，即係以此方式，遂行移轉犯罪所得予該 不詳詐欺集團成年成員或其指定之人之行為，使警方及司法 機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者， 確已製造金流斷點，是亦屬移轉、隱匿特定犯罪所得之去向 、所在之洗錢罪之構成要件行為。從而，被告參與收取詐欺 犯所詐得款項及製造金流斷點等構成要件行為，即非僅止於 提供詐騙者之助力，而係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪 ，且其以將款項轉至指定之帳戶方式，將詐得款項交予不詳 之詐欺犯等產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果；而被告對於該不詳詐欺集團成年成員之詐欺取財及洗 錢行為既有不確定故意，業如前述，卻仍受指示從事提領詐 欺所得款項及洗錢之構成要件行為，自係有容任其上開構成 要件行為為該不詳詐欺集團成年成員所用，而使其所為構成 要件行為供該不詳詐欺集團成年成員藉以遂行詐欺取財及洗 錢之目的，則其雖未全程參與詐欺過程，仍應認被告與該不 詳詐欺集團成年成員間，在詐欺取財及洗錢共同意思範圍內 ，有互相利用他人之行為，分擔實行，共同達成詐欺之目的 ，被告所為應係構成詐欺取財罪及洗錢之共同正犯。 六、綜上所述，被告所辯，顯為卸責諉過之詞，不足認採，本案 事證已臻明確，其犯行堪予認定，應予依法論科。 叁、論罪科刑之說明： 一、按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之 洗錢防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動 態過程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、 第2款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得 金流軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法 追查而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所 得贓款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始「 來源」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模 糊，並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其 所提供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他 金融帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定 犯罪所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他 處後，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而 喪失其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行 為人上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行 為，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來 源及去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項 所規定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗 錢罪構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨 參照）。又過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗 錢防制條例所規範之洗錢行為，惟依105年12月28日修正公 布之洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正後該法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號 判決意旨參照）。 二、本案被告提供其名下華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000號 帳戶、合庫0000號帳戶及其所持有管理之充晟土銀0000號帳 戶、充晟中小企銀0000號帳戶予該不詳詐欺集團成年成員後 ，旋由該不詳詐欺集團成年成員分別對如附表一編號1至33 所示之人聯繫，對其等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指 示將款項匯入前開帳戶，被告再依該不詳詐欺集團成年成員 之指示，對附表一編號1至25、27至33所示被害人匯入之款 項，為如附表二編號1至79所示之轉帳行為，使得他人無法 知悉實際支配、提領款項之人，客觀上得以掩飾詐騙所得之 來源去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得，以達隱匿 特定犯罪所得之所在及去向。又按人頭帳戶之存摺、提款卡 等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌 控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為 警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對 該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108年度 台上字第592號判決意旨參照）。是附表一編號1至33所示之 人因遭詐欺，已於各該編號所示時間分別匯款至被告提供且 掌控之上開帳戶，業如前述，是該等款項已置於其與該不詳 詐欺集團成年成員可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該 等款項最終是否確實全部領出，此部分之詐欺取財犯行均應 論以既遂。惟如附表一編號26所示之詐欺款項，因被告未及 依該不詳詐欺集團成年成員之指示轉匯或提領即遭銀行警示 圈存，尚未達掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之作用，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂。至如 附表一編號2之⑫及編號25之⑦所示之款項於被告之華南東臺 北0000號帳戶及充晟土銀東臺北0000號帳戶遭警示圈存前， 被告已依該不詳詐欺集團成年成員之指示將告訴人蔣宗憲匯 入之如附表一編號2之①至⑪轉至指定帳戶，及將告訴人余俐 瑩如附表一編號25之①至⑥轉至指定帳戶，而達掩飾、隱匿犯 罪所得去向及所在之結果，是就被告如附表一編號2及25所 為，自仍應屬洗錢既遂，附此敘明。 三、是核被告如附表一編號1至25、27至33所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ；如附表一編號26所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。檢察 官起訴意旨，固均漏未論及被告所為構成洗錢罪部分，然起 訴書及追加起訴書之犯罪事實欄均已記載被告有依指示將附 表一所示各告訴人或被害人匯入之款項轉匯至其他帳戶之行 為，即已敘及洗錢罪之構成要件行為，且其所為洗錢犯行與 經起訴暨本院論罪之詐欺取財部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知上開罪名 （見本院易字第17號卷第70頁），無礙被告防禦權及辯護人 辯護權之行使，本院自得併予審究。 四、該不詳詐欺集團成年成員於密接之時間對如附表一編號1至5 、7、9、11至25、27、29、31至33所示之被害人實施詐術， 使其等陷於錯誤，而分別於上開各編號「轉帳時間」欄所示 時間轉帳多次，及被告分別於上開各編號「贓款流向」欄所 示之時間多次將款項轉出之行為，各係於密接時、空以相同 方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後數次提款行 為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。 五、起訴書雖漏未記載附表一編號2之④所示之告訴人蔣宗憲受詐 騙及附表一編號22所示之告訴人鄧光邑受騙而匯入之款項， 然此部分分別與被告提供如附表一編號2及22「轉入帳戶」 欄所示之帳戶供告訴人蔣宗憲及鄧光邑匯入之其他款項，各 為一罪關係，均應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附 此敘明。 六、被告如附表一編號1至33所為，均係與該不詳詐欺集團成年 成員共同詐取被害人或告訴人受騙後交付之財物，再經由款 項之層轉而遂行洗錢目的，該等詐欺取財及洗錢行為，皆各 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在 自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部 之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公 平原則。是認被告如附表一編號1至25、27至33各係以一犯 罪行為，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條前段規定，應從 一重之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷；如附表一編 號26則係以一犯罪行為，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢罪，依刑法 第55條前段規定，應從一重之洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪處斷。 七、按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查被告對如附表 一編號1至33所示被害人及告訴人（共33人）所為之詐欺取 財及洗錢等犯行，各被害人或告訴人受騙致交付財物之基礎 事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 八、被告如附表一編號26所示犯行部分，其與該不詳詐欺集團成 年成員雖已著手於一般洗錢犯行之實行，惟未及將告訴人陳 文泰遭詐欺之款項提領或轉匯而未遂，是被告係一般洗錢之 未遂犯，審酌其法益侵害情節較既遂犯為輕，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至洗錢防制法第16條 第2項固規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，然被告於偵審時，均矢口否認犯 行，自難有前述規定之適用，附此敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟仍依該不詳詐欺集 團成年成員之指示，提供名下華南銀行0000號帳戶、中小企 銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶及所經營管領之充晟公司名 下充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶等5個帳 戶資訊予「蘇少隆」匯款使用，且時間長達近2月，並依「 蘇少隆」之指示將款項轉匯至指定帳戶，致如附表一編號1 至33所示之人受有金錢損失，並以此方式製造金流斷點、紊 亂社會秩序等犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，所為 自當嚴予非難；復分別審酌如附表一編號1至25、27至33所 示各次詐騙行為騙得被害人之金額及轉匯之洗錢款項，及如 附表一編號26所示詐得告訴人陳文泰之金額，且被告始終否 認犯行，復未曾向任何被害人賠償損害之犯後態度，並考量 被告之素行、智識程度與家庭生活經濟狀況（見本院易字第 17號卷二第104頁）等一切情狀，分別量處被告如附表一編 號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑；且就併科 罰金部分均諭知如易服勞役之折算標準，另審酌其如附表一 編號1至25、27至33所犯數罪，係於短時間內實施多次犯罪 、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯 各罪之罪質相同、兼衡被告於本案詐欺行為次數及與該不詳 詐欺集團成年成員分工地位及詐騙暨洗錢總金額等整體犯罪 情狀，依刑法第51條第5款、第7款所採限制加重原則，分別 定其應執行刑如主文所示，且就應執行刑之罰金部分，亦皆 諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。至被告如附表一編號 26所宣告之刑為不得易科罰金但得易服社會勞動，與如附表 一編號1至25、27至33等宣告刑間，有刑法第50條第1項第4 款所定情形，爰不予合併定其應執行之刑，併此敘明。 十、沒收部分： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之，所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收，若共同正犯對於犯罪 所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事 實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年 度台上字第2989號判決意旨參照）。至於洗錢防制法第18條 規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15 條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同 （第1項）。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項 ）。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約 或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案 件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列之罪，不以在我國偵 查或審判中者為限（第3項）。」關於犯罪行為人犯洗錢防 制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難 認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪 之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗 錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚 無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要 合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。另刑法第11條明定：「 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」從而除上 述洗錢防制法第18條第1項前段所定洗錢標的沒收之特別規 定外，有關刑法第38條之1等沒收相關規定，亦有其適用。 ㈡、告訴人蔣宗憲如附表一編號2之⑫、告訴人余俐瑩如附表一編 號25之⑦、告訴人陳文泰如附表一編號26分別匯入何瑞永華 南銀行帳戶、充晟公司土地銀行帳戶及何瑞永華南銀行帳戶 之款項，因遭銀行圈存而未及提領，尚留存於被告之帳戶內 乙節，有該帳戶交易明細在卷可參，堪認上開各筆款項係屬 洗錢標的，且因該等款項尚未轉出，仍存於被告所掌管之帳 戶內，是被告對該等款項仍有事實上處分權限，自應依洗錢 防制法第18條第1項前段規定，將該洗錢標的宣告沒收之， 併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件被告如附表一編號 1、2之①至⑪、3至24、25之①至⑥、27至33所示提供帳戶收受 之款項，已依該不詳詐欺集團成年成員之指示轉至指定帳戶 ，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯 罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上管領權，揆諸 前揭說明，自無從對此部分匯入金額加以宣告沒收。 ㈢、又本案尚無證據證明被告有因為本案犯行另經該不詳詐欺集 團成年成員交付而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收或 追徵犯罪所得，附此說明。 肆、退併辦之說明： 臺灣臺北地方檢察署檢察官雖於111年3月24日以111年度偵 字第5500號併案意旨書稱：被告提供名下華南銀行0000號帳 戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶及所經營管領之 充晟公司名下充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳 戶供詐欺集團成員作為匯入詐欺所得款項之用。該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即於109年8月間，以購買虛擬貨 幣可獲利之方式，詐騙告訴人林祐生，致使其陷於錯誤，而 依指示自109年8月25日9時17分許至109年9月26日12時12分 許，匯款至上開帳戶。被告復依該詐欺集團成員之指示，將 上開款項提領後並轉匯至該詐欺集團成員所指定之其它帳戶 ，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且與本 案111年度易字第17號案件之犯行屬裁判上一罪，為法律上 同一案件，爰移請併案審理等語。惟查，告訴人林佑生受詐 騙及匯款部分之事實，並不在原起訴範圍內，又因詐欺取財 罪之罪數係以被害人數計算，則難認此移送併辦部分與本案 111年度易字第17號案件認定被告有罪部分有實質上或裁判 上一罪之關係（即如附表一編號1至32部分）。準此，此部 分併辦即非本院所得審判，爰退由檢察官另為適法之處置【 惟就被告涉犯詐騙告訴人林佑生部分，另經臺灣臺北地方檢 察署檢察官於111年8月19日以111年度蒞追字第6號追加起訴 ，並經本院合併審理（即如附表一編號33部分），附此敘明 。】 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉承武追加起訴及到庭執 行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 余銘軒 法 官 黃文昭 法 官 陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 書記官 劉亭均 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1項、第2項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 轉出帳戶 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 贓款流向 （詳參附表二） 詐騙總額 （新臺幣） 罪名、應處刑罰及沒收 1 李鑑峰 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「臉書」社群軟體結識李鑑峰後，即自斯時起至109年9月28日間，透過「LINE」通訊軟體向李鑑峰佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 李鑑峰國泰銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/24 17:56:20 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號12 98萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/27 11:21:52 50,000元 附表二編號14 ③ 109/08/27 17:45:34 50,000元 ④ 109/09/08 13:35:07 50,000元 附表二編號29 ⑤ 109/09/02 10:55 500,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號20 ⑥ 109/09/08 11:25 150,000元 附表二編號26 ⑦ 109/09/28 16:12 130,000元 附表二編號74 2 蔣宗憲 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識蔣宗憲後，即於斯時起至109年9月30日止，透過「LINE」通訊軟體，向蔣宗憲佯稱：可依其指示至投資平台投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 蔣宗憲富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/10 20:09:16 50,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 218萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣叁萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 109/08/10 20:37:02 50,000元 ③ 109/08/13 19:42:15 50,000元 ④ 109/08/13 20:01:30 40,000元 ⑤ 109/08/18 14:13:28 100,000元 附表二編號7 ⑥ 109/09/12 13:10:37 800,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號38 ⑦ 109/09/14 21:19:02 170,000元 附表二編號39 ⑧ 109/09/14 23:10:10 160,000元 ⑨ 109/09/17 14:04:21 300,000元 附表二編號43 ⑩ 109/09/23 22:08:28 380,000元 附表二編號59 ⑪ 109/09/29 16:21:01 50,000元 （起訴書漏載，逕予補充。） 附表二編號76 ⑫ 109/09/30 23:52:59 30,000元 未及轉出即經警示圈存 3 余沛洪 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月8日起至同年月28日止，透過「LINE」通訊軟體向余沛洪佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 余沛洪國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/08 23:11:27 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號30 85萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/14 22:45:04 100,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號40 ③ 109/09/18 10:34:13 100,000元 附表二編號46 ④ 109/09/18 11:13:13 200,000元 附表二編號47 ⑤ 109/09/19 15:03:33 200,000元 附表二編號50 ⑥ 109/09/28 15:30:50 200,000元 附表二編號72 4 黃琬雯 該不詳詐欺集團成年成員於109年6月底透過「OMI」交友軟體結識黃婉雯後，即自109年7月12日起至同年9月9日止透過「LINE」通訊軟體，向黃琬雯佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 黃琬雯國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/10 20:23:24 50,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號2 154萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/10 20:24:33 50,000元 ③ 109/08/18 14:19:07 150,000元 附表二編號8 ④ 109/08/22 22:48:28 160,000元 附表二編號10 ⑤ 109/08/28 18:17:00 500,000元 附表二編號17 ⑥ 109/09/01 00:11:47 500,000元 附表二編號19 ⑦ 109/09/08 22:42:15 100,000元 附表二編號31 ⑧ 109/08/11 11:44:08 30,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 5 陳佳盟 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識陳佳盟後，即於109年8月12日起至同年9月28日止，透過「LINE」通訊軟體，向陳佳盟佯稱：依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳佳盟郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/12 22:28:20 1,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 360萬3,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/13 13:35:49 2,000元 ③ 109/09/11 17:31:12 400,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號36 ④ 109/09/14 17:59:39 500,000元 附表二編號40 ⑤ 109/09/15 22:31:44 1,000,000元 附表二編號41 ⑥ 109/09/16 21:38:33 500,000元 附表二編號44 ⑦ 109/09/26 20:50:01 100,000元 附表二編號71 ⑧ 109/09/27 17:28:25 100,000元 ⑨ 109/09/28 19:24:21 1,000,000元 附表二編號72 6 洪品蓁 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「LINE」通訊軟體向洪品蓁佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 洪品蓁台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/14 17:17:23 20,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號5 2萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蘇建丰 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月13日起至同年9月4日止，透過經營RMIEX投資平台，向蘇建丰佯為：可於此投資平台投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員 指示為右列匯款行為。 蘇建丰陽信銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/13 16:54 30,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 373萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/26 17:00 50,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號13 ③ 109/08/26 17:12 50,000元 ④ 109/08/27 11:41 50,000元 附表二編號15 ⑤ 109/08/27 11:43 50,000元 ⑥ 109/08/28 11:58 800,000元 ⑦ 109/09/08 13:02 2,000,000元 附表二編號26 蘇建丰元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑧ 109/09/04 12:30 700,000元 附表二編號23 8 賴普騰 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「臉書」社群軟體結識賴普騰後，即透過「LINE」通訊軟體向賴普騰佯稱：依指示至RMIEX投資平台即可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 賴普騰元大銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/08 15:44 2,000,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號27 200萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉苡蓁 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「LINE」通訊軟體結識劉苡蓁後，即自109年9月14日起至同年月16日起向其佯稱：依指示至RMIEX投資平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 劉苡蓁中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/16 12:49:08 50,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號44 20萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/16 12:50:21 50,000元 劉苡蓁合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ③ 109/09/16 12:56:50 50,000元 ④ 109/09/16 12:57:34 50,000元 10 吳祐陞 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初至同年9月2日止，透過RMIEX投資平台，向吳祐陞佯為：透過此平台即可投資虛擬貨幣之不實訊息云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 吳祐陞國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/02 15:06:07 100,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號20 10萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 陳志豪 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月14日透過某聊天軟體結識陳志豪後，即自斯時起至109年9月24日止，透過「LINE」通訊軟體向陳志豪佯稱：依指示經由RMIEX投資平台投資虛擬貨幣即可利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳志豪富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/18 00:02:32 49,500元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號49 35萬5,500元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/23 00:06:01 150,000元 附表二編號59 ③ 109/09/23 18:57:35 51,000元 ④ 109/09/24 09:44:04 105,000元 12 謝伊璇 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月12日起至同年月28日止，透過RMIEX投資平台向其佯為：透過此平台即可投資虛擬貨幣獲利之不實訊息云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 謝伊璇台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/14 20:59:16 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號42 136萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/18 13:52:29 41,000元 附表二編號49 ③ 109/09/23 13:09:41 20,000元 附表二編號57 ④ 109/09/27 22:30 25,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號77 13 陳泰瑋 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月31日透過「探探」交友軟體結識陳泰瑋後，即自109年8月11日起至109年9月25日止，透過「LINE」通訊軟體向陳泰瑋佯稱：依指示至投資平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳泰瑋郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/11 15:08:26 3,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 140萬8,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/12 23:44:48 5,000元 ③ 109/08/14 22:45:03 30,000元 附表二編號5 ④ 109/08/16 11:59:17 50,000元 ⑤ 109/08/17 23:04:39 50,000元 附表二編號11 ⑥ 109/08/18 22:56:16 50,000元 ⑦ 109/09/02 17:17:46 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號21 陳泰瑋合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑧ 109/08/25 22:49:58 50,000元 附表二編號12 ⑨ 109/08/26 18:29:33 500,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號13 ⑩ 109/08/27 22:25:35 100,000元 附表二編號16 ⑪ 109/08/31 14:02:41 100,000元 附表二編號19 ⑫ 109/09/18 16:01:01 220,000元 附表二編號51 ⑬ 109/09/22 10:58:15 100,000元 附表二編號53 ⑭ 109/09/25 09:10:16 100,000元 附表二編號66 14 洪菘躍 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月12日12時許，透過網路遊戲結識洪崧躍後，即自109年8月16起至同年月25日止，透過「LINE」通訊軟體向洪菘躍佯稱：依指示至rmiex投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 洪菘躍京城銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/16 22:15:08 3,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號5 26萬3,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/23 16:44:33 10,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號58 ③ 109/09/25 11:15:47 250,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號69 15 蕭瑞瑩 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月中旬透過「探探」交友軟體結識蕭瑞瑩，即自斯時起至同年9月23日止，透過「LINE」通訊軟體向蕭瑞瑩佯稱：依指示至RMI投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 蕭瑞瑩中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/08 21:46 50,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號1 119萬1,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/14 21:27 50,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號6 ③ 109/08/14 21:28 38,000元 邱素秋中信銀行帳號000000000000號帳戶 ④ 109/09/08 15:07 200,000元 附表二編號27 邱素秋中信銀行帳號000000000000號帳戶 ⑤ 109/09/25 14:31 50,000元 附表二編號73 邱素秋中信銀行帳戶 （帳號末5碼00000） ⑥ 109/08/28 10:33:45 88,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號18 蕭瑞瑩中信銀行帳戶 （帳號末5碼00000） ⑦ 109/09/03 08:27:11 50,000元 附表二編號21 ⑧ 109/09/10 09:31:13 50,000元 附表二編號33 邱素秋中信銀行帳戶 （帳號末5碼00000） ⑨ 109/09/18 13:32:07 165,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號48 蕭瑞瑩中信銀行帳戶 （帳號末5碼00000） ⑩ 109/09/23 23:13:33 450,000元 （起訴書誤載為24日，逕予更正） 附表二編號60 16 郭正吉 該不詳詐欺集團成年成員於109年6月中旬透過交友軟體結識郭正吉後，即於109年7月4日起至同年9月25日止，透過「LINE」通訊軟體向郭正吉佯稱：依指示至RMIEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 郭正吉永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/10 17:53 20,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 41萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/11 08:24 10,000元 ③ 109/08/10 20:01 50,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號3 ④ 109/09/21 19:52:17 100,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號55 ⑤ 109/09/24 15:14:16 110,000元 附表二編號64 ⑥ 109/09/25 17:05:44 100,000元 附表二編號70 ⑦ 109/09/22 19:41:53 20,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號57 17 游智茹 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「OMI」交友軟體結識游智茹後，即自109年8月14日起至109年9月27日止透過「LINE」通訊軟體向游智茹佯稱：依指示至RMIEX投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 游智茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/25 12:45:56 5,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號67 1萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/27 某時許 5,000元 （起訴書誤載為28日，逕予更正） 附表二編號77 18 林東頡 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「OMI」交友軟體結識林東頡，即自109年9月3日起至同年月9日止，透過「LINE」通訊軟體向林東頡佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 林東頡台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/07 21:23:46 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號28 10萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/09 16:24:18 50,000元 附表二編號34 19 蔡沅鋐 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月11日透過「臉書」社群軟體結識蔡沅鋐後，即自109年9月14日起至同年月22日止透過「LINE」通訊軟體向蔡沅鋐佯稱：依指示至testlight投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 蔡沅鋐郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/14 16:26:15 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號42 6萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/21 11:22:37 5,000元 附表二編號52 ③ 109/09/22 12:11:43 5,000元 附表二編號57 20 王日楠 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「臉書」社群軟體結識王日楠，即於斯時起至109年9月29日止透過「LINE」通訊軟體向王日楠佯稱：依指示至rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 王日楠臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/09 09:29:13 200,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號32 410萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王日楠臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ② 109/09/08 14:49:35 100,000元 附表二編號27 ③ 109/09/22 13:17:09 300,000元 附表二編號54 ④ 109/09/28 15:09:11 200,000元 附表二編號74 ⑤ 109/09/28 15:32:17 1,500,000元 ⑥ 109/09/29 00:26:26 1,600,000元 ⑦ 109/09/28 14:45:43 200,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號72 21 羅國雄 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「臉書」社群軟體結識羅國雄後，即於109年9月3日起至109年9月30日止，透過「LINE」通訊軟體向羅國雄佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 羅國雄元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/29 10:57 3,000,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號74 600萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/30 11:28 充晟公司土地銀行7311號帳戶 3,000,000元 附表二編號78 22 鄧光邑 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「探探」交友軟體結識鄧光邑後，即自109年8月12日起至同年月21日止透過「LINE」通訊軟體向鄧光邑佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 鄧光邑國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/16 13:13 3,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號5 60萬3,010元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/17 15:37:10 10元 （起訴書漏載，逕予補充） 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號45 ③ 109/09/17 16:13:31 400,000元 ④ 109/09/18 12:25:53 100,000元 附表二編號47 ⑤ 109/09/21 21:27:31 100,000元 附表二編號55 23 胡惟捷 該不詳詐欺集團成年成員於109年6月初透過「探探」交友軟體結識胡惟捷後，即自109年8月9日起至同年月17日止透過「LINE」通訊軟體向胡惟捷佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 胡惟捷郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/11 23:51 30,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 21萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/12 21:32 30,000元 ③ 109/08/13 15:53 30,000元 ④ 109/08/14 08:53 30,000元 附表二編號5 ⑤ 109/08/15 11:41 30,000元 ⑥ 109/08/16 06:41 30,000元 ⑦ 109/08/17 02:09 30,000元 24 潘民進 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「OMI」交友軟體結識潘民進後，即自109 年8月10日起至同年9月29日止透過「LINE」通訊軟體向潘民進佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 潘明進國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/11 07:50:49 1,000元 何瑞永中小企銀0000號帳戶 附表二編號4 66萬5,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/20 09:55 550,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號9 ③ 109/09/29 08:37:03 114,000元 附表二編號74 25 余俐瑩 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月中旬透過「LINE」通訊軟體向余俐瑩佯稱﹕依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 余俐瑩第一銀行帳號00000000000號帳戶 ① 109/09/24 某時許 30,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號67 38萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣貳拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 109/09/24 某時許 30,000元 ③ 109/09/24 某時許 30,000元 ④ 109/09/25 某時許 30,000元 附表二編號77 ⑤ 109/09/25 某時許 30,000元 ⑥ 109/09/25 某時許 30,000元 ⑦ 109/09/30 20:32:15 200,000元 充晟土銀0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存 26 陳文泰 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過某交友軟體結識陳文泰後，即自109年9月11日起至同年10月1日止，透過「LINE」通訊軟體向陳文泰佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳文泰玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109/10/01 00:02:45 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存 5萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 吳旻儒 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「探探」交友軟體結識吳旻儒後，即自109年9月8日起至同年月23日止透過「LINE」通訊軟體向吳旻儒佯稱 ：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 吳旻儒兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 ① 109/09/11 19:58:09 100,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號36 115萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/11 20:00:12 100,000元 ③ 109/09/12 01:15:17 100,000元 ④ 109/09/12 01:16:56 100,000元 ⑤ 109/09/13 00:27:14 100,000元 ⑥ 109/09/13 00:27:55 100,000元 ⑦ 109/09/14 00:13:13 100,000元 附表二編號37 ⑧ 109/09/14 00:13:57 100,000元 ⑨ 109/09/15 00:14:23 200,000元 附表二編號40 ⑩ 109/09/23 18:00:07 100,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號56 吳旻儒富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⑪ 109/09/23 20:57:38 50,000元 附表二編號65 28 梁吟如 該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「SayHi」交友軟體結識梁吟如後，即自109年9月6日起至同年月27日止透過「LINE」通訊軟體向梁吟如佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 梁吟如合庫銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/27 14:47 30,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號77 3萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 陳浣宏 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識陳浣宏後，即自109年9月初起至同年9月8日止透過「LINE」通訊軟體向陳浣宏佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 陳浣宏永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/04 11:55:26 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號22 237萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/05 12:51:37 50,000元 附表二編號24 ③ 109/09/06 11:18:31 50,000元 ④ 109/09/23 10:31 70,000元 附表二編號57 ⑤ 109/09/08 11:44 100,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號26 ⑥ 109/09/08 14:42 200,000元 附表二編號27 ⑦ 109/09/26 11:36 300,000元 附表二編號73 ⑧ 109/09/28 11:27 200,000元 ⑨ 109/09/10 12:14 150,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號35 ⑩ 109/09/24 10:28 100,000元 附表二編號61 ⑪ 109/09/24 14:47 100,000元 附表二編號63 ⑫ 109/09/25 12:06 200,000元 附表二編號69 ⑬ 109/09/29 10:19 300,000元 附表二編號75 ⑭ 109/09/30 11:47 500,000元 附表二編號79 30 姚佳宏 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「探探」交友軟體結識姚佳宏後，即自109年8月22日起至同年9月8日止透過「LINE」通訊軟體向陳浣宏佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 姚佳宏台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/08 13:10 410,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號26 41萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 熊紫晴 該不詳詐欺集團成年成員自109年8月中旬起至同年9月24日止透過「LINE」通訊軟體向熊紫晴佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依「該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 熊紫晴華南銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/05 15:07:05 50,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 何瑞永華南銀行0000號帳戶 20萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/06 12:08:42 50,000元 ③ 109/09/24 12:57:10 100,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號62 32 關志文 該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「百度」社群軟體結識關志文後，即自109年8月起至109年9月29日止，向關志文佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 關志文中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/13 22:15 2,000元 臺企銀行0000號帳戶 附表二編號4 4萬7,000元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/18 22:37:58 15,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號49 ③ 109/09/29 20:11:00 30,000元 附表二編號76 33 林祐生 (併辦） 該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「臉書」社軟體結識林祐生後，即自斯時起至109年9月28日止向林祐生佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。 林祐生永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/25 09:21 150,000元 何瑞永華南銀行0000號帳戶 附表二編號12 171萬元 何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林祐生富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ② 109/09/26 00:52:28 30,000元 附表二編號76 郵局臨櫃匯款 ③ 109/09/12 09:22:25 500,000元 充晟土銀0000號帳戶 附表二編號37 ④ 109/09/17 09:29:46 500,000元 附表二編號44 ⑤ 109/09/25 09:28:34 100,000元 附表二編號68 林祐生永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑥ 109/09/26 00:31:21 30,000元 何瑞永合庫0000號帳戶 附表二編號77 郵局臨櫃匯款 ⑦ 109/09/26 12:31 100,000元 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 附表二編號73 ⑧ 109/09/28 15:13 300,000元 附表二編號74 附表二 編號 告訴人/ 被害人 轉帳時間、款項 （詳參附表一） 被告帳戶 贓款流向 1 蕭瑞瑩 附表一編號15、① 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/10 轉帳46萬元至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳618,485元至不詳帳戶。 2 黃琬雯 附表一編號4、①② 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/11 轉帳102,826元至不詳帳戶。 3 郭正吉 附表一編號16、③ 109/08/12 轉帳589,200元至不詳帳戶。 4 蔣宗憲 附表一編號2、①②③④ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/14 轉帳100萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳674,167元至不詳帳戶。 黃琬雯 附表一編號4、⑧ 陳佳盟 附表一編號5、①② 蘇建丰 附表一編號7、① 陳泰瑋 附表一編號13、①② 郭正吉 附表一編號16、①② 胡惟捷 附表一編號23、①②③ 潘民進 附表一編號24、① 關志文 附表一編號32、① 5 洪品蓁 附表一編號6、① 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/17 轉帳200萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳476,480、191萬6,547、50萬元至不詳帳戶。 陳泰瑋 附表一編號13、③④ 洪菘躍 附表一編號14、① 鄧光邑 附表一編號22、① 胡惟捷 附表一編號23、④⑤⑥⑦ 6 蕭瑞瑩 附表一編號15、②③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/17 轉帳671,225元至不詳帳戶。 7 蔣宗憲 附表一編號2、⑤ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/19 轉帳10萬元至不詳帳戶。 8 黃婉雯 附表一編號4、③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/19 轉帳341,465元至不詳帳戶。 9 潘民進 附表一編號24、② 109/08/20 轉帳110萬8,173、52,419元至不詳帳戶。 10 黃婉雯 附表一編號4、④ 109/08/24 轉帳623,168、13萬、59,827、810,975元至不詳帳戶。 11 陳泰瑋 附表一編號13、⑤⑥ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/24 轉帳150萬、30萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳170萬5,040、471,066元至不詳帳戶。 12 李鑑峰 附表一編號1、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/26 轉帳178,290、216,794、261,685元至不詳帳戶。 陳泰瑋 附表一編號13、⑧ 林祐生 附表一編號33、① 13 蘇建丰 附表一編號7、②③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/27 轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳732,000元至不詳帳戶。 陳泰瑋 附表一編號13、⑨ 14 李鑑峰 附表一編號1、②③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/28 轉帳20,232、83,478元至不詳帳戶。 15 蘇建丰 附表一編號7、④⑤⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/28 12時許 轉帳161萬7,275元至不詳帳戶。 16 陳泰瑋 附表一編號13、⑩ 17 黃婉雯 附表一編號4、⑤ 109/08/28 20時許 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再於31日轉帳248萬6,426、688,447元至不詳帳戶。 18 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑥ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/29 轉帳8萬元至不詳帳戶。 19 黃婉雯 附表一編號4、⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/02 10時許 轉帳250萬3,188元至不詳帳戶。 陳泰瑋 附表一編號13、⑪ 20 李鑑峰 附表一編號1、⑤ 109/09/02 19時許 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳134萬2,573、858,030元至不詳帳戶。 吳祐陞 附表一編號10、① 21 陳泰瑋 附表一編號13、⑦ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/03 轉帳345,933、218,756元至不詳帳戶。 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑦ 22 陳浣宏 附表一編號29、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/04 轉帳138,141、40萬1,530、203,311元至不詳帳戶。 23 蘇建丰 附表一編號7、⑧ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/05 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳282萬7,018、150萬、622,836元至不詳帳戶。 24 陳浣宏 附表一編號29、②③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/07 轉帳53,630、475,322、207,047、32,551元至不詳帳戶。 25 熊紫晴 附表一編號31、①② 26 李鑑峰 附表一編號1、⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/08 14時許 轉帳214萬元至不詳帳戶。 蘇建丰 附表一編號7、⑦ 陳浣宏 附表一編號29、⑤ 姚佳宏 附表一編號30、① 27 賴普騰 附表一編號8、① 109/09/08 16時許 轉帳300萬元至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳170萬5,910、139萬5,379、858,060、108萬9,246元至不詳帳戶。 蕭瑞瑩 附表一編號15、④ 王日楠 附表一編號20、② 陳浣宏 附表一編號29、⑥ 28 林東頡 附表一編號18、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/08 轉帳5萬、98,889、39,550、30萬元至不詳帳戶。 29 李鑑峰 附表一編號1、④ 109/09/09 轉帳428,030、220,328元至不詳帳戶。 30 余沛洪 附表一編號3、① 31 黃婉雯 附表一編號4、⑦ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/09 6時許 轉帳300萬元至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳170萬5,910、139萬5,379、858,060、108萬9,246元至不詳帳戶。 32 王日楠 附表一編號20、① 109/09/09 14時許 轉帳280萬9,477元至不詳帳戶。 33 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑧ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/10 轉帳70,061、13,925、644,170元至不詳帳戶。 34 林東頡 附表一編號18、② 35 陳浣宏 附表一編號29、⑨ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/11 轉帳110萬、279萬3,112、140,855、110,357元至不詳帳戶。 36 陳佳盟 附表一編號5、③ 109/09/13 轉帳120萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳127萬4,282、503,366元至不詳帳戶。 吳旻儒 附表一編號27、①②③④⑤⑥ 37 吳旻儒 附表一編號27、⑦⑧ 109/09/14 轉帳213萬3,610元至不詳帳戶。 林祐生 附表一編號33、③ 38 蔣宗憲 附表一編號2、⑥ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/14 轉帳105萬6,115元至不詳帳戶。 39 蔣宗憲 附表一編號2、⑦⑧ 109/09/15 轉帳91,184、97,808、71,730、74,280、30,014元至不詳帳戶。 40 余沛洪 附表一編號3、② 充晟土銀0000號帳戶 109/09/15 轉帳100萬元至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳260萬5,090元至不詳帳戶。 陳佳盟 附表一編號5、④ 吳旻儒 附表一編號27、⑨ 41 陳佳盟 附表一編號5、⑤ 109/09/16 轉帳363萬8,343元至不詳帳戶。 42 謝依璇 附表一編號12、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/16 轉帳251,709元至不詳帳戶。 蔡沅鋐 附表一編號19、① 43 蔣宗憲 附表一編號2、⑨ 109/09/17 轉帳60萬元至不詳帳戶。 44 陳佳盟 附表一編號5、⑥ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/17 轉帳109萬1,424元至不詳帳戶。 劉苡蓁 附表一編號9、①②③④ 林祐生 附表一編號33、④ 45 鄧光邑 附表一編號22、②③ 109/09/18 8時許 轉帳101,212、317,861元至不詳帳戶。 46 余沛洪 附表一編號3、③ 109/09/18 10時許 轉帳193萬5,000元至不詳帳戶。 47 余沛洪 附表一編號3、④ 109/09/18 12時許 轉帳58,905、430,500元至不詳帳戶。 鄧光邑 附表一編號22、④ 48 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑨ 109/09/18 13時許 轉帳50萬元至不詳帳戶。 49 陳志豪 附表一編號11、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/19 轉帳200萬元經何瑞永臺企銀行帳戶至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳282萬8,299、783,291元至不詳帳戶。 謝依璇 附表一編號12、② 關志文 附表一編號32、② 50 余沛洪 附表一編號3、⑤ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/20 轉帳961,089、30萬元至不詳帳戶。 51 陳泰瑋 附表一編號13、⑫ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/20 轉帳210萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳675,751元至不詳帳戶。 52 蔡沅鋐 附表一編號19、② 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/21 轉帳148,500元至不詳帳戶。 53 陳泰瑋 附表一編號13、⑬ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/22 12時許 轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳250萬元至不詳帳戶。 54 王日楠 附表一編號20、③ 109/09/22 14時許 轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳30萬元至不詳帳戶。 55 郭正吉 附表一編號16、④ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/22 轉帳44,625、125,515、286,760元至不詳帳戶。 鄧光邑 附表一編號22、⑤ 56 吳旻儒 附表一編號27、⑩ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/23 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳269萬7,452元至不詳帳戶。 57 謝依璇 附表一編號12、③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/23 轉帳301,945、136,170、30萬、30萬元至不詳帳戶。 郭正吉 附表一編號16、⑦ 蔡沅鋐 附表一編號19、③ 陳浣宏 附表一編號29、④ 58 洪菘躍 附表一編號14、② 109/09/24 13時許 轉帳23,447元至不詳帳戶。 59 蔣宗憲 附表一編號2、⑩ 109/09/24 18時許 轉帳100萬元經何瑞永臺企銀行帳戶至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳275萬2,244元至不詳帳戶。 陳志豪 附表一編號11、②③④ 60 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑩ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/24 12時許 轉帳620,778、65,400、32萬、36萬元至不詳帳戶。 61 陳浣宏 附表一編號29、⑩ 62 熊紫晴 附表一編號31、③ 109/09/24 13時許 轉帳137,975、150,500元至不詳帳戶。 63 陳浣宏 附表一編號29、⑪ 109/09/24 15時許 轉帳300萬元至不詳帳戶。 64 郭正吉 附表一編號16、⑤ 109/09/24 15時許 轉帳112,442元至不詳帳戶。 65 吳旻儒 附表一編號27、⑪ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/24 轉帳2萬、93,963、23,953、31,130、37,266、20,950、20,032元至不詳帳戶。 66 陳泰瑋 附表一編號13、⑭ 109/09/25 轉帳275萬2,244元至不詳帳戶。 67 游智茹 附表一編號17、① 何瑞永合庫0000號帳戶 109/09/25 轉帳80萬元至充晟公司臺企銀行，再轉帳12萬、112,132、70,968、79,002、126,626、21,009、209,515元至不詳帳戶。 余俐瑩 附表一編號25、①②③ 68 林祐生 附表一編號33、⑤ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/25 10時許 轉帳190萬3,116元至不詳帳戶。 69 洪菘躍 附表一編號14、③ 109/09/25 12時許 轉帳411,000元至不詳帳戶。 陳浣宏 附表一編號29、⑫ 70 郭正吉 附表一編號16、⑥ 109/09/26 轉帳200萬元至不詳帳戶。 71 陳佳盟 附表一編號5、⑦⑧ 109/09/27 轉帳200萬、50萬、50萬元至不詳帳戶。 72 余沛洪 附表一編號3、⑥ 109/09/28 轉帳200萬至不詳帳戶。 陳佳盟 附表一編號5、⑨ 王日楠 附表一編號20、⑦ 73 蕭瑞瑩 附表一編號15、⑤ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/28 轉帳300萬元至不詳帳戶。 陳浣宏 附表一編號29、⑦⑧ 林祐生 附表一編號33、⑦ 74 李鑑峰 附表一編號1、⑦ 109/09/29 轉帳266萬8,135、150萬、149,227、125萬、914,971、192,500、31,378元至不詳帳戶。 王日楠 附表一編號20、④⑤⑥ 羅國雄 附表一編號21、① 潘民進 附表一編號24、③ 林祐生 附表一編號33、⑧ 75 陳浣宏 附表一編號29、⑬ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/29 轉帳375萬元至不詳帳戶。 76 蔣宗憲 附表一編號2、⑪ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/30 轉帳200萬元至不詳帳戶。 關志文 附表一編號32、③ 林祐生 附表一編號33、② 77 謝依璇 附表一編號12、④ 何瑞永合庫0000號帳戶 109/09/30 轉帳200萬元至不詳帳戶。 游智茹 附表一編號17、② 余俐瑩 附表一編號25、④⑤⑥ 梁吟如 附表一編號28、① 林祐生 附表一編號33、⑥ 78 羅國雄 附表一編號21、② 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/30 轉帳116萬5,015、100萬、200萬、490,588元至不詳帳戶。 79 陳浣宏 附表一編號29、⑭ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/30 轉帳100萬元至不詳帳戶。 80 蔣宗憲 附表一編號2、⑫ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存。 81 余俐瑩 附表一編號25、⑦ 充晟土銀0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存。 82 陳文泰 附表一編號26、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 未及轉出即經警示圈存。
2024-11-12
TPHM-113-上更一-62-20241112-1
侵占
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第134號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃瑋益 上列被告因侵占遺失物案件，不服本院中華民國113年4月29日所 為之113年度簡字第975號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度調院偵字第403號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、黃瑋益於民國112年6月27日晚間10時20分許後之某時(聲請 意旨及原判決誤載為「晚間10時20分許」，應予更正)，在 臺北市中正區捷運中正紀念堂站附近，拾獲王怡婷所遺失之 記名悠遊卡（悠遊卡內碼卡號：0000000000）1張後，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開悠遊 卡侵占入己，並分別於112年6月28日晚間6時12分許、37分 許、晚間8時10分許，在新北市板橋區「臺北客運板橋前站 」持上開悠遊卡消費新臺幣(下同)15元、15元、15元，又於 同年7月13日下午5時35分許，在臺北市○○區○○路0段000號「 全家便利商店文盛店」持上開悠遊卡消費40元，復於同年7 月14日晚間10時29分許，臺北市○○區○○○路0段000○000號1樓 「統一超商便利商店京佳門市」持上開悠遊卡消費59元。嗣 王怡婷發現上開悠遊卡遺失且遭盜刷而報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告黃瑋益於本院準備程序中對於證據能力 部分均表示沒有意見（本院113年度簡上字第134號卷【下稱 院卷】一第33頁、院卷二第37頁至第38頁），且迄言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力 。 二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表 示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據 能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認於上開時、地拾獲告訴人所有之悠遊卡， 並於前述時間持該悠遊卡消費之事實，惟矢口否認有何侵占 遺失物之犯行，辯稱：伊拾獲悠遊卡當時，伊剛上完一整天 班，精神不濟，所以才會誤拿，且伊當時從捷運站出口離開 時，出口側旁的服務台並無服務人員，所以伊才將悠遊卡帶 回去，因為伊自己的悠遊卡也是以類似的卡套承裝，伊後來 應是一時不察才會誤拿使用告訴人之悠遊卡消費。再者，伊 接獲警方通知後，一到警局即有詢問警方是否是關於悠遊卡 的事且主動交付悠遊卡，足見伊主觀上確實無侵占告訴人悠 遊卡之意圖。此外，伊之前於偵查中僅是跟檢察事務官表示 自己確實有拾獲悠遊卡及持卡消費等事實經過，然伊並未承 認自己侵占遺失物云云，經查： ㈠、被告就其於112年6月27日晚間10時20分許後之某時，在捷運 中正紀念堂站附近拾獲告訴人所遺失之悠遊卡後，曾於112 年6月28日晚間6時12分許、同日晚間6時37分許、同日晚間8 時10分許，分別在台北客運板橋新站持悠遊卡消費15元、15 元、15元，另於112年7月13日下午5時35分許，在全家便利 商店文聖店持悠遊卡消費40元，於112年7月14日晚間10時29 分許，在統一超商京佳門市持悠遊卡消費59元等情並不爭執 (院卷二第39頁、第62頁)，且有悠遊卡股份有限公司112年7 月31日悠遊字第1120004980號函暨告訴人所有之悠遊卡消費 紀錄、被告於112年7月13日至全家便利商店文聖店消費之監 視錄影畫面截圖、消費產品之交易明細等資料附卷可參(臺 北地檢署112年度偵字第41635號卷【下稱偵卷】第27頁、第 39頁至第40頁、第55頁、第57頁)，足見被告於112年6月27 日晚間10時20分許後之某時拾獲告訴人遺失之悠遊卡後，確 實曾持告訴人之悠遊卡進行前揭消費，此部分事實，首堪認 定。 ㈡、告訴人於112年7月19日警詢中證稱：伊於112年6月27日晚間7 時許，從捷運東門站上車，搭車到捷運中正紀念堂站時發現 悠遊卡遺失，伊所有的悠遊卡是白色的臺灣黑熊控肉販悠遊 卡，餘額193元，伊當時詢問捷運中正紀念堂站的站務人員 後，補足差價後才出站等語（偵卷第53頁至第54頁），於11 2年7月31日警詢中證稱：伊所有的悠遊卡外面有綠色的史努 比卡套，(經員警提示112年6月27日晚間8時57分54秒捷運台 電大樓站出口監視錄影畫面供告訴人確認)，伊應該是於112 年6月27日晚間10時20分從捷運公館站進站，約於同日晚間1 0時35分到捷運中正紀念堂站換車時發現悠遊卡遺失，就繼 續搭車到捷運明德站後補票下車，伊之前製作筆錄時，曾向 員警表示沒有伊從捷運公館站進站的消費紀錄，當時員警說 消費明細上有的紀錄就好，從112年6月28日以後的消費都不 是伊所為等語（偵卷第47頁至第48頁），足見告訴人於112 年6月27日晚間10時20分許自捷運公館站進站後不久即遺失 其悠遊卡。 ㈢、被告固辯稱自己於當時精神不濟才誤拿告訴人之悠遊卡，且 其拾獲悠遊卡要離開捷運站時，因捷運出口服務台未見服務 人員，自己才將告訴人之悠遊卡帶回家，之後是因為自己不 小心，才會持告訴人之悠遊卡進行消費，其於偵查中並無承 認自己侵占遺失物罪云云。惟查： ⒈被告自承自己係於捷運站內拾獲告訴人之捷運卡，也知悉捷 運站出口旁有服務櫃台，縱使當時服務櫃台未有服務人員在 內，被告仍可將拾獲之悠遊卡放置於服務櫃台，由服務人員 逕行處理即可，實無捨近求遠，先將該悠遊卡帶回住處，待 日後有空再拿至警局處理之必要，再退步言，縱被告拾獲悠 遊卡當時精神不濟，誤將悠遊卡帶回，惟倘其確有歸還失主 之意，理應於發現時，盡速將告訴人之悠遊卡送交警察機關 或送回捷運車站服務櫃台，以免歸還失主之目的不達，甚或 讓自己無端陷入遭人誤會之風險，惟被告卻係經警方通知後 ，始於112年8月28日前往臺北市政府警察局中正第二分局製 作筆錄，並將告訴人之悠遊卡交付予警方，此有被告之警詢 筆錄在卷可佐(偵卷第7頁至第10頁)，則被告於112年6月27 日晚間拾獲告訴人之悠遊卡，至其提交告訴人之悠遊卡給警 方，無端將告訴人之悠遊卡置於自己支配占有範圍內，且期 間長達2個月之久，被告上開行為顯悖於常情，足認被告主 觀上有意圖為自己不法之所有而侵占遺失物之犯意。 ⒉又被告另辯稱自己後來是不小心誤拿使用告訴人之悠遊卡云 云，惟告訴人之悠遊卡是以墨綠色卡套承裝，卡體為白色， 其上有臺灣黑熊之圖樣，而被告所有之悠遊卡則是橘色皮套 ，卡體為白色，上面有捷運公司吉祥物BeBe的圖樣，兩者不 僅卡套顏色相異，且卡片上之圖樣也明顯不同，此有被告所 提出之悠遊卡照片、告訴人所遺失之悠遊卡照片附卷可參( 偵卷第41頁、院卷二第41頁)；況且，被告持有告訴人之悠 遊卡期間，其持卡消費次數高達5次之多，是其辯稱該等消 費均係其誤拿使用云云，亦無可採。是自被告拾獲告訴人所 有之悠遊卡後，未依法送交警方或捷運車站服務櫃台招領， 反於持有告訴人之悠遊卡期間，多次持卡消費，顯有將告訴 人之悠遊卡侵占入己之舉，益徵被告主觀上確有侵占遺失物 之為自己不法所有意圖甚明。 ⒊至於被告另辯稱自己於偵查中並未坦承侵占遺失物犯行，惟 觀諸被告於113年2月1日偵查筆錄內容，檢察事務官明確詢 問被告「是否承認侵占遺失物？」，被告表示「我承認侵占 遺失物」，並於後方簽名，且表示無其他答辯等情，此有被 告偵查筆錄1份附卷可參(臺北地檢署113年度調院偵字第403 號卷第24頁)，且被告於本院審理中也表示其過往陳述均是 出自其自由意志，偵查筆錄之簽名亦為其所親簽等情(院卷 二第61頁至第62頁)，堪認被告於偵查中確實坦認侵占遺失 物犯行無訛，被告前開辯詞，無足採憑。 ㈣、綜上所述，被告前開所辯均無可採，本案事證業已明確，被 告犯行堪以認定，自應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 三、駁回上訴之理由 ㈠、原審認被告犯侵占遺失物罪之罪證明確，復審酌被告侵占告 訴人之悠遊卡，且持以刷卡消費，欠缺對他人之財產權之尊 重，並衡酌被告持悠遊卡消費之金額非鉅、事後已將悠遊卡 返還告訴人，又考量被告侵占方式平和、過往素行良好，犯 後坦承犯行、有意願賠償告訴人之犯後態度、其智識程度、 工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金2,000元，如易 服勞役，以1,000元折算1日，並同時諭知緩刑2年，另依法 宣告沒收被告本件犯罪所得，經核其認事用法並無違誤，量 刑未逾越法定範圍，復已考量對被告有利、不利之因素，屬 原審量刑裁量權之適法行使，亦屬妥適。被告上訴雖執前詞 否認犯罪，辯稱主觀上無侵占意圖云云，然被告所為確已構 成刑法侵占遺失物罪，而被告所為之答辯，業經本院論駁如 前，且其於本院審理中，仍未能與告訴人達成和解或調解， 原審量刑基礎並未改變，是被告上訴為無理由，應予駁回。 ㈡、至原判決引用聲請簡易判決處刑書所載「晚間10時20分」等 語，核屬誤載，惟此於判決本旨不生影響，由本院更正即可 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 王惟琪 法 官 李敏萱 法 官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊雅婷 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
2024-10-29
TPDM-113-簡上-134-20241029-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3663號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王威中 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決 如下： 主 文 王威中犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得汽車導航1個沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、核被告王威中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值、智 識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查：被告本案犯罪所得汽車導航1個 ，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、 第3項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第十五庭 法 官 朱家毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 林鈴芬 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或3五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4094號 被 告 王威中 男 47歲（民國00年0月0日生） 籍設臺北市○○區○○路0段000號 4樓(臺北○○○○○○○○○) 居臺北市○○區○○○路0段000號 地下一樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王威中前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡 字第1179號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國112年11月 4日與其他案件執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年4 月8日上午7時27分許，行經臺北市○○區○○街000巷00號對面 路旁時，見張奉美將其管領之車牌號碼0000-00號自用小貨 車停放上址且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手開啟該小貨車之復駕駛座車門後，進而竊取車 內駕駛座前裝設之GARMIN導航裝置1個(型號：DriveSmart 5 5，價值約新臺幣5,000餘元)得手，旋步行離開現場。嗣張 奉美發覺上開導航裝置遭竊，乃報警處理，經警循線查知上 情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王威中於警詢時坦承不諱，核與證 人張奉美於警詢時之證述情節相符，並有監視錄影畫面檔案 光碟及擷圖照片5張在卷可稽，是被告任意性之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是 否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊得之前揭導 航裝置雖未據扣案，惟屬被告犯罪所得，復未返還予被害人 ，請依刑法第38條之1第1項、第4項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 17 日 檢 察 官 洪敏超 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書 記 官 連偉傑 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-10-28
TPDM-113-簡-3663-20241028-1