游芯瑜
相關判決書
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1349號 原 告 歐祉妘 訴訟代理人 歐子源 李文琪 被 告 邱宥煌 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1367號），本院 於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣247,484元，及自民國112年12月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國112年6月23日前某日，加入真實姓名 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「我想吃魚了」、「庫班」、 「柔情似水」等人組成之詐欺集團，擔任提領詐欺被害人匯 入人頭帳戶款項，並上交其他詐欺集團成員（俗稱「車手」 ）之工作，並約定每月報酬新臺幣（下同）5至6萬元。嗣上 開詐欺集團於112年7月6日22時24分前某時，假冒【賣貨便 】客服佯稱：因買家傳訊無法下標，需透過平台與銀行進行 驗證，待伊點擊連結、輸入資料後，即接到假冒之銀行客服 來電，以配合驗證、綁定等話術要求伊依指示匯款，致伊陷 於錯誤，分別於112年7月6日22時24分、46分、47分許，各 匯款99,123元、99,238元、49,123元至國泰世華銀行000-00 0000000000號、中華郵政000-00000000000000號之人頭帳戶 （下合稱系爭帳戶），合計247,484元。被告再依「庫班」 指示，於112年7月6日22時28至54分許，提領上開贓款後， 將前開贓款放置於特定地點轉交上游詐欺集團成員，伊因而 受有財產損害（下稱系爭事件）。又被告加入詐欺集團，擔 任車手，為詐欺集團成員收取詐騙款項，乃肇致系爭事件之 共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任， 賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告247,484元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠原告前開主張之事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（ 見電子卷證【112年度偵字第33343號卷】第280頁、【112年 度金訴字第616號卷】第313頁），並經本院依職權調取本院 刑事庭112年度金訴字第616號詐欺等案件全案電子卷證核閱 無訛，亦有原告轉帳匯款紀錄、與假冒客服之對話紀錄為憑 （見電子卷證【112年度偵字第33343號卷】第97至99、102 至109頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實 。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告 既受僱於詐欺集團成員，擔任取款車手，為詐欺集團成員取 得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損 害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告 之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因 ，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告 因系爭事件所受財產損害247,484元，與其他詐欺集團成員 負連帶賠償責任。 ㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害 負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部 損害247,484元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付247, 484元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月18日起（見附 民卷第35頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。 七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-1349-20241230-2
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2513號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 江宏立 陳頌揚 被 告 殷世豐 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15,443元，及其中新臺幣14,896元自民國 113年3月2日起至清償日止，按週年利率14.75%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15,443元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2513-20241230-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2052號 原 告 邱英仁 被 告 陳涵伊 訴訟代理人 周廷威律師 複 代理人 巫馥均律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告係高雄市○○區○○○路0號成吉思汗健身俱樂部 高雄館（下稱系爭健身房）之會員，被告則時任系爭健身房 之教練。原告於民國113年5月22日上午10時許，在上開系爭 健身房地下1樓之冷氣下方吹冷氣消除身體排出之暑熱時， 遭被告故意將冷氣切換成送風模式（即將溫度調高），當下 因原告身體躁熱、汗流不止且非常不舒服，遂要求被告將冷 氣燈號調整回常亮狀態即冷氣模式，被告仍故意刁難稱燈號 閃爍即為冷氣等語，不願幫原告將冷氣溫度調低，恣意侵害 原告身體健康權，致原告有熱中暑等症狀，因此請求被告賠 償醫療費用新臺幣（下同）33,280元。為此，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,2 80元。 二、被告則以：被告於上揭時、地係將該冷氣調冷，非如原告所 稱轉成送風。原告主張所受醫療費用損害33,280元，惟其提 出之醫療藥單日期均在113年5月22日前，且皆係用於降血壓 、緩解自律神經失調等症狀，非為原告所稱有熱中暑之身體 健康權損害，自與被告之行為無相當因果關係等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98 年度台上字第1452號判決意旨可參）。換言之，損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相 當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院48年台上字第481號判決意旨參照）。 ㈡原告主張上開事實，固據提出錄影光碟及截圖、精智藥局藥 袋、藥品明細收據、皮膚照片（見本院卷第13、27至32、35 至36、109至123頁）為證。 ㈢然查，原告主張被告於上揭時、地有故意將系爭健身房地下1 樓之冷氣調整為燈號閃爍狀態即送風模式等語（見本院卷第 9頁），無非係依其個人經驗、當下之感受所為判斷，此為 原告供陳在卷（見本院卷第154頁），尚非有對該冷氣機臺 燈號如何運作有製造、使用上之根據，且原告自陳其不具有 冷氣或水電相關專業（見本院卷第154頁），則原告單純以 其在系爭健身房運動之個人經驗基礎，即謂被告有將冷氣調 整為送風狀態，究侵權行為之責任原因是否存在，已屬有疑 。復查，原告提出卷存之醫療單據、藥品、皮膚照片（見本 院卷第109至123頁），主張其因被告調整冷氣為送風狀態之 行為，導致有熱中暑等症狀，而受有醫療費用損失33,280元 （見本院卷第119至121頁），惟觀諸上開醫療單據及藥品內 容所示，均為原告至身心科診所就診之單據，相關藥品之適 應症亦經載為調整自律神經、抗焦慮、改善心悸、治療失眠 等，要與原告主張之熱中暑症狀有別，無以作為原告所受損 害之證明，且依上開單據、藥品可知，原告自113年3月起即 有至身心科診所看診，顯係在兩造間發生糾紛之113年5月前 ，則原告主張之醫療費用損害，與被告調整冷氣之行為間， 自難認具相當因果關係。揆諸前揭說明，原告對於侵權行為 之成立要件，既均未能舉證證明，自無從認其對於被告有損 害賠償請求權存在，原告所為之請求，即難認有理。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付33,280 元，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2052-20241227-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1708號 原 告 黃歆傑 訴訟代理人 黃建貿 被 告 陳林彥杰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第981號），本院 於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣70,041元，及自民國112年11月11日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐 欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之 金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月11 日前某時許，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密 碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112 年4月11日17時13分許，撥打電話向伊訛稱：之前購買模型 汽車，遭誤設為付費會員，須依指示操作網銀帳號密碼始能 解除云云，致其陷於錯誤而分別於112年4月11日17時48分許 、112年4月11日17時57分許匯款新臺幣（下同）49,985元、 20,056元，共70,041元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致受財 產損害（下稱系爭事件）。被告提供系爭帳戶予詐欺集團成 員使用，不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員負共同 侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,041元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其先前曾以書狀辯稱：原告 於刑事審理程序排定之調解期日未到，致調解不成立，不可 歸責於被告，調解並經法院核定，原告自不得再行起訴等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告前開主張之事實，業據被告於刑事審理程序中坦承不諱 ，並經本院依職權調取本院刑事庭112年度金簡字第1067號 洗錢防制法等案件全案電子卷證確認無誤，亦有系爭帳戶基 本資料、系爭帳戶存款交易明細表、原告轉帳匯款紀錄為據 （見電子卷證【112年度偵字第28773號卷】第41至47、39頁 ），而被告固以前揭情詞置辯，惟就上開刑事判決認定之犯 罪事實並未爭執，自堪信原告主張之事實為真。至被告辯稱 調解已經法院核定等語（見本院卷第57頁），然兩造間迄未 成立調解，復無經法院核定調解之情，被告所辯顯係誤解法 律規定，自無可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定 有明文。經查，被告明知交付系爭帳戶存摺、提款卡、密碼 、網路銀行帳號及密碼供真實姓名不詳之人使用，即可能使 詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍 交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行 為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原 告陷於錯誤而匯款70,041元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之 財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財 產損害70,041元，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用， 幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事 件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即 為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連 帶賠償責任。 ㈢再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應 負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部 損害70,041元。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 70,041元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（見 附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行。 七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用 ，要無訴訟費用負擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-1708-20241227-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2206號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林郁婷 被 告 陳水泉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣50,000元，及其中新臺幣47,000元自民國 113年10月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2206-20241227-1
給付分期買賣價金
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2184號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 張育銓 傅珮瑋 被 告 郭育志 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣27,973元，及如附表所示依計息本金 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27,973元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事 實 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告填寫分期申請暨約定書(下稱系爭約定書)， 向訴外人洪婉庭以分期付款方式購買三星電視，分期總價共 計新臺幣（下同）151,632元，並約定由原告向洪婉庭支付 上開分期總價全額款項後，由被告自民國110年12月18日起 至113年11月18日止，每月為1期，分36期，於每月18日前付 款，每期應繳納4,212元，惟被告自第30期即113年5月18日 起，即未依約繳款，已屬違約，尚欠本金27,973元、遲延費 1,642元未清償，依據系爭約定書之約定，其餘未到期部分 依約即視為全部到期，且約定被告應給付自遲延繳款日起至 清償日止，按週年利率16%計算之利息。原告與洪婉庭間依 系爭約定書約定由洪婉庭將請求被告支付分期價款權利讓與 原告。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣29,615 元，及其中27,973元自113年5月19日起至清償日止，按週年 利率16%計算之利息。 三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 何聲明或陳述。 四、得心證之理由 ㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、還款明細、 被告之身分證影本、攤銷表資料等件為證（本院卷第11至17 、71頁），經本院核對無訛，是本件依調查證據之結果，認 原告主張之事實堪信為真實。 ㈡原告請求本金27,973元，及自113年5月19日起至清償日止， 按週年利率16%計算之利息部分： 經查，系爭約定書第7條第1款（見本院卷第13頁）固約定「 『契約終止及喪失期限利益』甲方（即被告）如有違反『本約 定書』及『指示付款同意暨約定書』任一條款或下列各款事由 之一或本契約終止者，乙方及裕富公司無須事先通知或催告 ，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即 繳清所有款項。㈠甲方未依約清償多宗債務中任一期之款項 」，惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人 得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價 金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯 分期付價買賣之效用，是系爭約定書之約定顯與前揭規定之 立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍應於被告遲付 之價額已達全部價金5分之1即30,326.4元（計算式：151,63 2元×1/5＝30,326.4元），始得請求被告支付全部價金。原告 主張被告自第30期即113年5月19日起未依約繳款，原告自得 請求視為全部到期之分期款本金餘額，共計27,973元等語（ 見本院卷第7、67頁）。然第30期之分期款項迄上開分期繳 款約定書最後1期即113年11月18日之第36期，合計應還期付 款僅29,484元（計算式：4,212元×7期＝29,484元），未達全 部價金5分之1，則至本件言詞辯論終結之日即113年12月3日 止，各期分期款雖均屆清償期，原告就被告積欠之分期價款 ，仍僅能請求被告給付尚積欠之本金總額27,973元，及自各 期分期款約定期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算 之遲延利息，而非逕自113年5月19日起算之遲延利息。是原 告請求被告給付如附表所示之本金27,973元，及依計息本金 按週年利率16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部 分之利息請求，尚屬無據。 ㈢再按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；且 除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取 利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以 其性質為懲罰性違約金即有所不同。查原吿除向被告請求按 週年利率16%計算之利息外，復請求被告給付1,642元之遲延 費。惟本件原告已請求依週年利率16%計算之遲延利息，且 未能具體說明所謂「遲延費」之內容為何，應認遲延費之設 立屬原告巧立名目所收取之額外費用，容有規避法定利率上 限予以巧取利益之嫌，依民法第206條、第71條規定應屬無 效，是原告請求被告給付遲延費1,642元部分，自屬無據而 無從准許。 五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付27,973元，及如附表所示計息本金依計息期 間，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍，則應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小 額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定， 職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。 七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確 有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事 訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞 附表：依計息本金、利率、計息期間計算之利息 期數 應付款項 計息本金 計息期間起訖 週年利率 30 4,212元 3,842元 113年5月19日起至清償日止 16% 31 4,212元 3,893元 113年6月19日起至清償日止 16% 32 4,212元 3,944元 113年7月19日起至清償日止 16% 33 4,212元 3,996元 113年8月19日起至清償日止 16% 34 4,212元 4,049元 113年9月19日起至清償日止 16% 35 4,212元 4,103元 113年10月19日起至清償日止 16% 36 4,212元 4,146元 113年11月19日起至清償日止 16% 合計 29,484元 27,973元
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2184-20241227-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2484號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 鄭惟中 廖常宏 被 告 陳偉銘 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣21,391元，及自民國113年10月5日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21,391元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2484-20241227-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1710號 上 訴 人 即 原 告 李昕倪 以上上訴人與被上訴人蔡依婷間請求損害賠償事件，上訴人對於 民國113年11月20日本院第一審判決聲明不服，提起第二審上訴 ，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）24萬元，應徵第二 審裁判費3,810元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第 2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數 繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄簡-1710-20241227-2
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2328號 原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 洪瑛志 訴訟代理人 徐崇捷 廖泓溢 被 告 呂仁本 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣13,780元，及自民國113年9月8日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13,780元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2328-20241227-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2475號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 陳佩伶 林家楷 陳瑛祺 被 告 林昊宇 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30,590元，及其中新臺幣30,201元自民國 113年8月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,590元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2475-20241227-1