王巧玲
相關判決書
傷害等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1079號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪振富 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第13563號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字 第2277號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文 洪振富犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 洪振富於民國113年3月23日晚間7時12分許，在臺北市○○區○○路0 段00巷00號之拍賣會場前，與尹娟發生口角爭執，竟基於傷害之 犯意，接續徒手攻擊尹娟，致尹娟受有左臉挫傷、左臉頰口內黏 膜下瘀血、胸口指甲抓傷（聲請簡易判決處刑書漏載此部分傷勢 ，應予補充）之傷害。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告洪振富犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能 力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之 情事，自均有證據能力。 二、至檢察官雖主張被告提出之113年5月29日通話紀錄、監視器 錄影畫面截圖（偵卷第73、75頁）、刑事告訴狀封面影本（ 易字卷第31頁），與本案無關，無證據能力等語（易字卷第 109頁），然本院並未援引該部分作為認定被告所涉犯罪事 實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告對上揭犯罪事實於本院審理中坦承不諱（易字卷第 112頁），核與證人即告訴人尹娟於警詢及本院審理時之證 述、證人即拍賣會場會計包瑞彬於警詢之證述、證人即拍賣 會場拍賣官陳建喜於偵查中之證述、證人張祿於本院審理時 之證述大致相符，並有臺北市立聯合醫院仁愛院區113年3月 23日驗傷診斷證明書、告訴人傷勢照片等件在卷可稽，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採認。又告訴人因被 告傷害行為受有「胸口指甲抓痕」之傷勢，業據告訴人於本 院審理時證述明確（易字卷第102至103頁），復有告訴人傷 勢照片在卷可證（偵卷第23至24頁），足認上開傷害結果係 因被告攻擊告訴人所造成，聲請簡易判決處刑書意旨漏載前 揭傷勢，應予補充。 二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、被告接續徒手攻擊告訴人之行為，係基於同一傷害目的之決 意所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一 罪。至聲請簡易判決處刑書雖未記載被告攻擊告訴人，致告 訴人受有胸口指甲抓傷之傷害結果之事實，然此部分與已起 訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得予以審究。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故發生 爭執，被告竟未能以理性方式解決糾紛，而攻擊告訴人，使 告訴人受有上揭之傷害結果，徒增社會暴戾之氣，顯乏尊重 他人身體法益之觀念，行為應予非難；惟念及被告終能坦承 犯行之犯後態度；復考量被告因告訴人請求金額過高而無法 與告訴人達成調解（易字卷第65頁），而未能賠償告訴人； 及被告自述高中肄業之智識程度、從事搬家業、小康之家庭 經濟狀況（易字卷第111頁），暨被告之素行、犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 肆、不另為無罪部分： 一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告基於傷害之犯意，以掐 住告訴人頸部方式傷害告訴人等語。 二、訊據被告堅詞否認有掐住告訴人頸部等語（易字卷第110頁 ）。 三、經查，證人即告訴人於警詢及本院審理時固證稱：被告有掐 我的脖子等語（偵卷第12頁、易字卷第98頁），然證人包瑞 彬於警詢時證稱：被告與告訴人理論過程中，被告用手抓住 告訴人衣領等語（偵卷第16頁）；證人陳建喜於偵查中證稱 ：案發時我在裡面，被告與告訴人在外面，我聽到告訴人喊 我，說被告掐我脖子等語（偵卷第60頁），是證人包瑞彬、 陳建喜均未親眼看見被告有掐住告訴人頸部之行為，陳建喜 亦僅聽聞告訴人稱被告有掐住告訴人脖子，性質上與告訴人 之片面指述無異。再者，告訴人經診斷受有左臉挫傷、左臉 頰口內黏膜下瘀血之傷害，及本院認定之胸口指甲抓痕傷勢 ，與告訴人頸部位置相距甚遠，亦無足為告訴人上開證述之 佐證，是本案除告訴人指訴外，無其他證據證明被告確有掐 住告訴人頸部之傷害行為，惟聲請簡易判決處刑書意旨認被 告此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 乙、無罪部分： 壹、聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告於113年3月23日晚間7 時12分許，在前揭拍賣會場前，另基於公然侮辱之犯意向告 訴人辱罵「做人不要太機掰」等語，足以毀損尹娟之人格評 價。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人 公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍 ；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字 本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察 評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理 解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、 職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結 構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情 狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論 ）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針 對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言 或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之 短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認 表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人 之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其 冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之 範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 參、聲請簡易判決處刑書認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於 警詢時之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人包瑞彬 於警詢時之證述、證人陳建喜於偵查中之證述等件為主要論 據。 肆、訊據被告堅詞否認有對告訴人辱罵「做人不要太機掰」等語 ，辯稱：當天告訴人在拍賣會場前看到我，就和我說做人不 要太過分，我沒有對告訴人說上開言論等語（易字卷第66至 68頁）。 伍、得心證之理由： 一、被告前因告訴人未經其同意，擅自至證人即被告女友吳佩宸 所經營，位於新北市○○區○○路0段000巷00號之倉庫拿取包包 一事，而與告訴人於本案案發時間、地點發生口角爭執等情 ，業據被告供承在卷（易字卷第66至67頁），核與證人即告 訴人於警詢及本院審理時之證述大致相符，並有監視器錄影 畫面截圖、證人吳佩宸與告訴人間LINE對話截圖（偵卷第23 、75頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。 二、證人包瑞彬於警詢時固證稱：我當時聽到被告對告訴人說「 做人不要太機掰」等語（偵卷第16頁），然證人即告訴人於 本院審理時證稱：案發時包瑞彬隔著一個玻璃門，他在裡面 ，我沒有注意到包瑞彬在做什麼等語（易字卷第99、103頁 ）；證人張祿於本院審理時證稱：拍賣會場的店是透明的落 地窗，有掛晝，門口有花圃、盆景、盆景蠻高的，有種樹等 語（易字卷第106頁），足見案發時證人包瑞彬與被告、告 訴人所在位置，尚有玻璃門窗及其他雜物遮擋，證人包瑞彬 是否能清楚聽見被告之言論，尚屬有疑。又證人即告訴人於 警詢時供稱：案發時我跟被告說不要太過分了，他便對我辱 罵髒話，實際上罵了什麼我忘記了等語（偵卷第12頁）；於 本院審理時證稱：案發時被告坐在機車上面，我和他講一句 做事不要太過分，他用三字經罵我，我記不起來他當下罵我 什麼等語（易字卷第98頁）；證人陳建喜於偵查中證稱：我 沒有聽到被告罵告訴人的話等語（偵卷第60頁），是本案除 證人包瑞彬證述外，無其他證據足佐被告確有向告訴人辱罵 「做人不要太機掰」等語，則被告是否有為上開言論，已屬 有疑。再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：本案起因是 因為被告認為我跟阿喜拿了包包，想要我們賠償，一開始發 生糾紛時，我有跟被告說做事情不要太過分等語（易字卷第 100至101頁），故本案縱使被告有為上開言論，亦係基於反 駁告訴人之目的，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或 名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，上開言論亦未達 足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理 忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我 否定其人格尊嚴之程度，要難逕以刑法第309條第1項之公然 侮辱罪相繩。至檢察官雖聲請傳喚證人包瑞彬等語（易字卷 第108頁），然本案除證人包瑞彬證述外，無其他證據證明 被告有向告訴人辱罵「做人不要太機掰」等語，且上開言論 亦不該當公然侮辱之要件等情，業經說明如前，縱使傳喚證 人包瑞彬到場，亦難作為對被告不利之認定，自無再行傳喚 到庭作證之必要，上開調查證據之聲請核無必要，應予駁回 。 三、綜上所述，就聲請簡易判決處刑書意旨認被告所涉刑法第30 9條第1項犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極 證明，本院尚無從形成被告確有簡易判決處刑書意旨所指涉 犯刑法第309條第1項公然侮辱犯行之確信，自應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 林傳哲 法 官 鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 涂曉蓉 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2025-03-17
TPDM-113-易-1079-20250317-1
業務侵占等
臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李詩翔 選任辯護人 馮聖中律師 王婉嘉律師 黃國益律師 被 告 羅妍絲 選任辯護人 羅珮綺律師 謝宏明律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第135號），本院判決如下： 主 文 李詩翔、羅妍絲均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以： ㈠被告李詩翔於民國107年1月間即與告訴人代表人林少萍（下 稱林少萍）商議成立告訴人奧達士股份有限公司（英文名稱 ：AUDACE Co., Ltd，原址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓 ，下稱奧達士公司），並於107年4月27日公司設立起至109 年2月10日間擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲於同期間 則擔任奧達士公司董事兼副總經理，被告2人負責執行奧達 士公司職務之期間，依公司法第8條第1項及第2項，均為奧 達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公 司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更 負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最 佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害 公司財產及利益之行為。被告李詩翔另係廈門瑞奇星文化傳播 合夥企業（下稱廈門瑞奇星公司）執行事務合夥人。 ㈡緣被告李詩翔與林少萍因計畫在大陸地區及臺灣銷售蘭花油 等保養品，於107年1月16日，先確認以「AUDACE」為公司英 文名稱及商標Logo的發想，再於107年3月5日、4月19日開會 討論，商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請「AU DACE」及相關Logo圖樣之商標，以利奧達士公司業務之順利 推動，且提出由陳子幼所設計之商標Logo設計圖（詳附圖編 號1、2）。俟奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議， 於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為被告李 詩翔及法人極光先進光學股份有限公司（代表人為林少萍， 下稱極光公司），實收資本額為新臺幣（下同）600萬元， 於107年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進 李氏投資股份有限公司（下稱李氏公司）、楠匯有限公司（ 下稱楠匯公司）、台灣錄霸股份有限公司（下稱台灣錄霸公 司）及王子云等股東參與增資。被告李詩翔復於108年10月 間，委託林少萍配偶何孟弘設計商標Logo設計圖（詳附圖編 號3），作為奧達士公司產品瓶身設計使用。 ㈢被告李詩翔、羅妍絲均明知在奧達士公司籌備及成立期間， 即商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請附表所示 「AUDACE」、「奧達士」、「奧士達蘭花」、「奧露士」及 相關Logo圖樣之商標作為商標權人，以利奧達士公司業務之 順利推動，且奧達士公司已委託陳子幼、何孟弘設計附圖所 示Logo圖樣，竟共同意圖損害奧達士公司利益及圖廈門瑞奇 星公司利益，基於背信之犯意聯絡，在未告知奧達士公司所 有股東並徵得股東同意之情形下，由被告李詩翔指示被告羅 妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律 師事務所（下稱北京中倫事務所）、北京中天大業知識產權 代理有限公司（下稱北京中天公司）簽約，委由該不知情之 事務所或公司，於附表所示107年5月28日至108年10月29日 間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型 申請登記，致不知情之大陸地區商標申請主管機關就各該類 型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁 回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取 得商標權，而以此方式違背渠等任務。俟奧達士公司發現附 表所示商標係登記在廈門瑞奇星公司名下，遂於108年12月1 7日召開股東臨時會，要求李詩翔將廈門瑞奇星公司所取得 之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下，李詩翔當場 雖同意配合辦理，然於109年3月間，竟以廈門瑞奇星公司名 義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺 灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AUDACE」 等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸 地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前 揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門 瑞奇星公司商標專用權之法律責任，致奧達士公司之經銷商 為免官司纏身，而減少進貨，致奧達士公司不僅受有喪失附 表所示商標權之無形資產損害，更受有經銷商因此減少進貨 ，不敢再販售奧達士公司產品，而使奧達士公司營收銳減之 重大損害。 ㈣被告李詩翔明知107年11月28日起至109年1月17日，林少萍陸 續交付之現金貨款計1億2,487萬8,168元，係奧達士公司在大 陸地區的銷售收入，屬奧達士公司所有，應存入該公司所開 設之銀行帳戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，將其中3,597萬3,741元（下稱甲款項）放置在內湖住 處個人保險箱中、其中700萬9,712元（下稱乙款項）存入個 人所開立之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）00000000000 000號帳戶中，又未經奧達士公司核銷程序即擅自浮報其所 代墊坎城影展花費計人民幣130萬3,600元（以匯率4.28元計 算，折合新臺幣557萬9,408元，下稱丙款項），而以上開方 式將奧達士公司貨款予以侵占入己，金額總計4,856萬2,861 元。 ㈤因認被告李詩翔、羅妍絲就上開起訴事實㈢部分所為，均係犯 刑法第342條第1項之背信既遂、同條第2項、第1項之背信未 遂罪嫌。被告李詩翔就上開起訴事實㈣部分所為，係犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告李詩翔、羅妍絲涉犯前揭罪嫌，無非係以起 訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（ 本院卷一第10至18頁、第169至175頁）為其論斷依據。 四、訊據被告李詩翔、羅妍絲均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如 下： ㈠被告李詩翔辯稱：我與林少萍沒有約定要用奧達士公司之名 義來申請商標，當時我在奧達士公司、廈門瑞奇星公司兩家 公司都有工作，林少萍請我幫忙商標登記的事情，在林少萍 請我協助時，奧達士公司連在臺灣設立登記都沒有完成，且 在中國沒有公司，故奧達士公司無法以奧達士公司名義申請 商標，當時我說我內地有廈門瑞奇星公司，所以就放在廈門 瑞奇星公司，這是有跟林少萍講好的，奧達士公司股東我不 是每個都認識，我只認識林少萍、王子云，由於我跟林少萍 的股權已經佔了奧達士公司的多數，而且其他股東沒有參與 經營，所以當時我只有跟林少萍溝通。我有將3,597萬3,741 元（甲款項）放置保險箱，且我已經歸還。另我有將700萬9 ,712元（乙款項）存入上海商銀帳戶，這是林少萍指示存入 ，當時她放3500多萬元這筆在我這，我催促她處理，我說放 在我家裡很危險，她請我去開一個乾淨的戶頭，因為她有發 票問題，後來林少萍要求我領出700萬，我已經領出給她， 剩下9,000多元。坎城影展費用人民幣130萬3,600元（丙款 項），我們先向奧達士公司請款，有經過公司核批才執行， 這筆款項不是我先墊付，而是林少萍的戶頭轉給執行的同事 去支付的，這部分我有核銷，都有微信溝通之文字，且有合 約、預算表、匯款單據，這些錢都匯出給窗口，沒有落入我 的口袋，林少萍當時有參加，其與其配偶機票、住宿費用也 是在這個款項裡頭（本院卷一第225至228頁）。辯護人則辯 以：有關本案商標登記事實上一開始奧達士公司在臺灣登記 是107年4月27日，為了緊急申請大陸商標，因被告在大陸有 廈門瑞奇星公司，故以廈門瑞奇星公司申請商標註冊，後續 經過林少萍同意陸續均以廈門瑞奇星公司為設立登記人，此 外有關商標在大陸的使用情形，無論是先前或至今，奧達士 公司仍繼續沿用在大陸註冊在廈門瑞奇星公司名下之商標， 可見關於商標使用問題，始終沒有使奧達士公司受任何損害 ，況且依被告查詢資料證明，奧達士公司至今仍繼續使用該 商標，至於廈門瑞奇星公司在109年3月間所發出之函文，事 實上只是為了催請奧達士公司盡速與廈門瑞奇星公司聯繫並 且辦理相關的商標移轉事宜，故本件被告關於犯罪事實㈢部 分，並無背信之犯行及犯意。另有關犯罪事實㈣部分，關於 甲款項部分，被告是受林少萍所託而保管，被告於卸任奧達 士公司董事長後即與奧達士公司聯繫請該公司盡速領回款項 ，惟因該公司置之不理，故被告將該款項提存在臺北地院， 而事後被告亦協助該公司領回該筆款項；至於乙款項，也是 經由林少萍及其他股東同意下決議分派股東紅利，林少萍之 極光公司亦領取594萬之股利（他卷四第273至285頁），林 少萍偵訊時證述亦表示極光公司有領取594萬股利等語（本 院卷一第225至228頁）。 ㈡被告羅妍絲辯稱：我是依照被告李詩翔指示去辦理起訴書附 表所示之商標登記予廈門瑞奇星公司，後續廈門瑞奇星公司 發函警告部分我沒有參與，我是受指示去辦理，故否認本件 犯行，我當時是臺灣奧達士公司的員工。奧達士公司與廈門 瑞奇星公司在我認知是同一個老闆即被告李詩翔，林少萍是 臺灣奧達士公司的總經理，我認為兩家公司是同一個老闆， 所以商標不論登記在哪間公司都沒有什麼異樣等語（本院卷 一第165至166頁）。辯護人則辯以：被告羅妍絲商標申請聽 從被告李詩翔指示，且林少萍均知情等語（本院卷一第165 至166頁）。 五、經查： ㈠被告李詩翔於107年1月間即與林少萍商議成立奧達士公司， 奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日 經主管機關核准成立，成立當時股東為李詩翔及極光公司（ 代表人為林少萍），實收資本額為600萬元。奧達士公司於1 07年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏 公司、楠匯公司、台灣錄霸公司及王子云等股東參與增資。 被告李詩翔自奧達士公司設立時起，至109年2月10日間，擔 任奧達士公司董事長，被告羅妍絲則於同期間職稱為奧達士 公司董事兼副總經理，依公司法第8條第1項及第2項，董事 長、董事均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股 東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人 之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須 謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違 背職務而損害公司財產及利益之行為。李詩翔另係廈門瑞奇星 公司執行事務合夥人，亦係廈門瑞奇星公司之代表人。被告 李詩翔請被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地 區之北京市中倫律師事務所、北京中天大業知識產權代理有限 公司簽約，委由上開事務所或公司，於附表所示107年5月28 日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如 附表所示之商標類型申請登記，致大陸地區商標申請主管機 關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示 商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞 奇星公司取得商標權。奧達士公司於108年12月17日召開股 東臨時會時，被告李詩翔同意廈門瑞奇星公司所取得之附表 所示商標權全數移轉至奧達士公司名下。廈門瑞奇星公司於 109年3月間發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公 司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AU DACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人 在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷 售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵 害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任。被告李詩翔有將 甲款項放置在內湖住處，該筆金額已於110年8月10日提存於 本院，於111年7月1日奧達士公司領取前開提存款項。被告 李詩翔有於108年4月26日、108年5月7日將奧達士公司委託 其保管之乙款項分別存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行承 德分行00000000000000號帳戶中等情，有起訴書及補充理由 書證據清單及待證事實欄所列之各項證據在卷可佐，且為被 告李詩翔、羅妍絲所不爭執（本院卷二第13至14頁），是此 部分事實首堪認定。 ㈡被告李詩翔、羅妍絲涉犯背信罪嫌部分： ⒈按刑法第342 條之背信罪，以「為他人處理事務，意圖為自 己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為達背其任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其犯罪構 成要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不法利 益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意 思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或 其他利益，亦難律以本罪（最高法院76年度台上字第3527號 、71年度台上字第4147號判決意旨參照）。再依最高法院83 年度台上字第3231號判決略謂「刑法第342條之背信罪，以 處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委 任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委 任，由另人處理者，則被撤銷者，即無再為他人處理事務之 權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背 信罪相繩。」等旨，可知刑法上之背信罪，係因行為人受他 人委任期間始有為他人處理事務之權限，而於委任期間為他 人處理事務時，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本 人之利益，而有違背其任務之行為，始足當之，故倘若該委 任關係業已終止、消滅或撤銷後，縱使行為人對他人有何不 法行為，除成立其他犯罪外，因並非為他人處理事務之違背 任務行為，即不得以背信罪相繩。 ⒉觀之奧達士公司108年12月17日股東臨時會議事錄（他卷一第 91頁至97頁）略以： ⑴討論案一：請業務相關單位盡速提出營業項目之金流與物流 原始憑證，供全體股東確認並令財務人員（即侯文軒先生 ）得以編制報表。林小姐（即林少萍）表示：代理商折數 及銷貨數量於通訊軟體上皆有紀錄，且皆已通知李小姐（ 即被告李詩翔）並取得其同意。目前入李小姐帳戶之款項 已有一億六千多萬，且為每月付款，若李小姐認為目前業 務處理方式須調整，希望其可以即刻反應等語。公司會計 人員侯先生表示：因欠缺金流及物流資料，無法開立發票 ，擔心其與公司負責人須負擔稅捐稽徵法第43條及商業會 計法第71條之刑事責任等語。 ⑵討論案二：鑒於本公司草創初期並未針對股東間之權利義務 以章程或書面協議方式明文約定，關於相關人士間之任務 執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等， 均無明確之規則或内控機制得予遵循，就貨物銷售流程及 費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行 。黃致豪律師並表示：本公司目前可能因股東身分、總經 理與監察人職位發生競合、同時兼營本公司業務單位及上 下游通路代理關係等情形，而產生違反公司法競業禁止及 忠實義務相關規範之可能性，自有委託專業人士進行統一 規劃之必要等語。林瑞彬律師表示：目前公司業務營運部 分係透過通訊軟體方式進行，建議訪談公司業務經手人員 瞭解目前業務執行流程，制定内部規範及分層負責辦法以 標準化公司作業流程等語。 ⑶討論案四：關於於本公司之商標權及產品原料配方等重要資 產，由於早期並未透過正式的決議程序進行規劃，且相關 之商標權利起初亦非以本公司為名義申請取得，目前尚無 法由本公司進行統一之管理，自有透過正式之鑑價程序納 入本公司資產，並建立相關管理規範之必要，相關商標權 應移轉並讓與公司或公司股東會指定之人，並完成估價後 納入本公司之資產。林小姐表示：代理商曾反應擔心奧達 士公司並未持有商標，且日前亦遭投訴奥達士公司並無商 標權，應另行取得商標授權，又內地商標並非屬於奥達士 公司（台灣），當時申請商標登記時雖由其支付登記費用 ，惟登記名義人係為李小姐等語。主席表示：初期處理流 程存在諸多誤會，目前全體股東皆有共識，應可由股東會 協議處理等語。 ⑷足認奧達士公司草創初期，相關任務執掌、權限分配、費用 支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控 機制得以遵循，且就貨物銷售流程及費用支出之金流管理 ，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行，並將貨款係匯入被 告李詩翔之帳戶，帳務核銷流程混亂，憑證欠缺，且股東 、監察人同時兼營公司業務單位及上下游通路代理關係， 利害關係衝突；另就公司商標權部分因初期處理流程存在 諸多誤會，而未以奧達士公司為名義申請取得，證人林少 萍並有支付商標登記費用之事實。 ⒊再觀之奧達士公司109年2月10日股東臨時會議事錄、董事會 議事錄（他卷一第33頁至41頁）略以： ⑴討論第一案：提前全面改選董事及監察人，原任董事及監察 人任期至本次股東臨時會完成時解任。董事當選人：極光 公司、李氏公司、楠匯公司。 ⑵臨時動議第六案：擬要求李詩翔小姐返還本公司產品銷售之 現金貨款並協助本公司依法開立發票。鑒於公司日前部分 產品銷售之貨款係以現金方式提供予李詩翔小姐，並由李 詩翔小姐存放於其保管之帳戶内或保存於其所有之保管箱 内，惟前開款項均為公司銷貨之貨款，應由公司依剛才通 過之臨時動議第三案交由本公司財務會計管理部保管，該 等款項並應均依法開立發票。 ⑶臨時動議第九案決議通過：因李詩翔小姐涉嫌不法執行公司 業務，擬委託律達法律事務所 葉建廷律師對李詩翔小姐提 起刑事告訴及告發。 ⑷董事會決議推選極光公司擔任董事長，任期自109年2月10日 至112年2月9日止。 ⑸可見被告李詩翔因全面改選董事遭剝奪奧達士公司經營權， 並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，且股東會決議通 過對被告李詩翔提出刑事告訴之事實。 ⒋又依證人林少萍於本院審理時證稱：奧達士公司在107年4月 成立，改選在109年2月，在這段期間我都是擔任監察人；擔 任奧達士公司監察人期間，我沒有負責奧達士公司的其他的 業務，我就是奧達士公司的股東，且沒有設置總經理，當時 就是公司剛剛成立，我雖然擔任監察人，但是這所有的事情 都是由李詩翔跟羅妍絲他們去做的；李詩翔負責核銷，決定 能不能核銷費用；奧達士公司的主要產品是蘭花油產品，在 初期的時候，大家都說股東可以互相幫忙來銷售，我自己有 極光的通路，極光通路是賣防曬商品的，在內地也有很多經 銷商，因為我也是公司的大股東，如果我旗下的通路想要跟 奧達士買這支蘭花油的話，當然我也會把這個生意，就是請 我的旗下的這些通路一起來做銷售；業績也非常好，第1年 就有1700萬，後來第2年就做到2億多；授權書上面的內容就 是只是我們要在店裡做這個銷售內容，這份內容跟李詩翔說 的時候，我就說我們需要一個授權書要授權給極光，然後極 光再授權給經銷商，她就直接授權給極光，關於這些商標的 授權書，除了剛才那份授權給極光，並且極光公司可以轉授 權給偉博公司以外，我沒有印象有由廈門瑞奇星出具任何的 授權書授權給其他第三人使用；我知悉本案商標是登記在廈 門瑞奇星公司，而不是在奧達士公司的時間，應該是奧達士 公司成立後，大概幾個月後，因為當時我們已經開始要做保 養品的內容，我有問李詩翔，我們商標登記狀況怎麼樣，當 時她才給我，我有點忘記，但是當時她應該是告訴我，因為 已經推託好幾次，都沒有傳任何資料給我，應該是在6、7月 ，還是登記完幾個月後，她才傳了一份資料給我，那份資料 就是我第一次我並沒有打開，因為在忙事情就忘了，中間應 該還有再追她一次問商標的狀況如何，好像是在7月多的時 候，她又傳了一次給我，傳了一次給我之後，我看了我才發 現她登記商標不是用奧達士名義，而是用廈門瑞奇星去登記 的等語（本院卷三第35至65頁）。然證人林少萍於偵查時陳 稱：108年10月伊才發現極光公司的商標授權書上是瑞奇星 公司給伊的授權（他字卷四第17頁），是證人林少萍就知悉 本案商標是登記在廈門瑞奇星公司之時點，前後供述相異， 已難率為不利被告李詩翔之事實認定。 ⒌佐以被告李詩翔於109年4月7日曾以微信傳送告證28之專項法律服務合同予林少萍瀏覽，林少萍表示「委託方不同喔」，但於被告李詩翔以「這個合同他們給我們郵寄的是廈門公司的」之後，告訴人林少萍僅答稱「明白」（他字卷一第263至267頁），並未當場表示不妥或質疑，且證人林少萍於偵查中陳稱：我知道商標要加速審查且要花人民幣12萬5,000元的事情，但不知原本的註冊費誰付，這人民幣12萬5,000元因加速不成有退回公司等語（他字卷四第166頁），且人民幣12萬5,000元於108年7月29日退回奧達士公司之玉山銀行東湖分行帳號0000000000000號帳戶，有存摺與微信對話紀錄在卷足憑（他字卷四第401、405頁），可見被告李詩翔確實有向林少萍匯報商標權申請情形，並經過林少萍同意支付加速審查費用，然因故無法加速審查，是以將人民幣12萬5,000元退回奧達士公司帳戶。綜合上情以觀，足認奧達士公司創立之初就任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，而被告李詩翔身為奧達士公司董事長，為使奧達士公司產品得以迅速在大陸地區銷售搶占商機，基於對奧達士公司最佳利益之商業判斷，而以廈門瑞奇星公司名義取得本案商標權，廈門瑞奇星公司取得商標權後，並有將商標權授權予極光公司使用，縱商標權申請之初未得林少萍同意，惟此等商業決策，林少萍斯時為公司監察人及股東，且不涉公司經營，被告李詩翔為全權負責經營之董事長，於公司制度及權限分配不明之情況下，尚難認對此無核決權限。雖被告李詩翔及林少萍雖就林少萍事前是否知悉商標權係登記於廈門瑞奇星公司名下互執一詞，但本件尚無法排除本案商標權於申請之初存在溝通上之誤會，然此等商業判斷確實讓奧達士公司獲有利益，證人林少萍亦稱：奧達士公司第1年及第2年分別有1700萬及2億多之業績等語，自難認有致生損害於奧達士公司之財產或其他利益之情形，更難認被告李詩翔、羅妍絲主觀上有何為自己或第三人不法之利益之背信之故意及意圖。 ⒍此外，公訴意旨雖認被告李詩翔於109年3月間，以廈門瑞奇 星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士 公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「 AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，使奧達士公司 營收銳減之重大損害，然查被告李詩翔於109年2月10日經奧 達士公司全面改選董事遭解任董事（長）資格，並由林少萍 代表之極光公司擔任董事長，是奧達士公司於109年2月10日 已終止與被告李詩翔間之委任關係，則被告於解任後，即不 再為奧達士公司處理事務，自無何可違背之任務，是被告李 詩翔縱於109年3月間有上開行為，惟與背信罪之犯罪構成要 件仍有未合。 ⒎據上，被告李詩翔、羅妍絲為奧達士公司處理事務之「受委任期間內」，尚難認有何「為自己或第三人不法利益之意圖」，或「損害奧達士公司利益之意圖」等主觀要件，此部分自難論以背信罪。 ㈣被告李詩翔涉犯業務侵占部分： ⒈甲款項部分： ⑴被告李詩翔自107年4月24日起至109年2月10日止擔任奧達士 公司之董事長，被告在擔任董事長期間，持有奧達士公司 所有之甲款項，又甲款項已於110年8月10日提存於本院， 於111年7月1日奧達士公司領取，而被告李詩翔及奧達士公 司並未約定甲款項之保管方式，縱被告李詩翔將甲款項放 置於住處保險箱或他處，抑或匯入自己銀行帳戶，然縱觀 全卷並無證據可以證明被告李詩翔於持有甲款項期間，有 易持有為所有之行為，已難遽認被告有侵占之不法所有意 圖。 ⑵又奧達士公司於109年3月18日委任葉建廷律師寄發台北仁愛 路郵局000085號存證信函予被告李詩翔之代理人黃致豪律 師，催告被告李詩翔應於同年月20日前返還甲款項，黃致 豪律師於同年月18日前已收受該存證信函等情，有上開存 證信函及收件回執可稽（偵續卷一第81至92頁），是奧達 士公司已於109年3月18日催告被告應於同年月20日返還甲 款項，被告雖遲至110年8月10日方將甲款項提存本院，然 參以被告李詩翔於109年3月11日委任黃致豪律師寄發予奧 達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000172號 存證信函記載：「…本人於任職奧達士股份有限公司董事長 期間，曾因業務需要代為保管貨款共計新台幣35,964,029 元整（包含現金35,973,741元及存款餘額9,712元），相關 金額本人先後於民國108年9月16日及民國108年11月28日與 業務單位核對確認無訛。現因本人並無公司帳戶之存取權 而無法逕行歸還，請奧達士股份有限公司盡速與本人聯繫 並取回前揭款項…」等內容（本院卷一第255至257頁），佐 以被告於109年10月26日委託黃致豪律師寄發予奧達士公司 斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000773號存證信函 記載：「…㈢…倘奧達士股份有限公司果有意取回本人所代為 保管之前揭貨款，請於函達後三日內逕洽貴大律師，確認 交付款項之時間、地點及方式等細節後，依貴大律師所指 示之方式前往取款。至於旨揭來函所謂應由本人『親自攜帶 貨款前往奧達士股份有限公司交付』等無理要求，恕本人無 法配合…」（偵續卷一第105至110頁），可見被告李詩翔並 未否認有保管甲款項之事實，並請奧達士公司與被告李詩 翔聯繫確認返還款項方式，然雙方就返還方式意見無法達 成一致，故被告李詩翔最後決定以提存方式返還，而被告 李詩翔未能即時返還甲款項之原因多端，本件尚無法排除 被告李詩翔係因甲款項金額鉅大，為避免事後糾紛同時為 保障自身權益，一時未能與奧達士公司就返還方式達成共 識，因而遲延給付之可能，自未能僅以被告李詩翔遲延還 款之事實，遽以反推被告李詩翔有侵占甲款項之故意及不 法所有意圖。 ⒉乙款項部分：依證人林少萍於本院審理時證稱：108年6月的 股東紅利部分，因為我有以極光公司為股東，極光公司在10 8年6月這次，分到股東紅利的金額594萬元，其他股東也都 有領到股東紅利；公司現在銀行帳號裡面有帳，是要拿出18 00萬來做股東紅利；股東有說給現金或匯款都可以，那是李 詩翔要給現金;當時為什麼會有1100萬加700萬，是因為她說 她會從公司兩個不同的帳號領出來，讓我們股東去做股東紅 利等語（本院卷三第55、56、60頁）。此與被告李詩翔辯稱 上海銀行00000000000000號帳戶其中700萬元發放予股東作 為紅利之用等語相符，應堪採信，是此部分既無法證明被告 有侵占乙款項入己之事實，自難遽令被告李詩翔擔負業務侵 占罪責。 ⒊丙款項部分： ⑴依證人林少萍於本院審理時證稱：坎城影展的相關費用，公 司是有一定的核銷狀況，包含報銷流程，都是要符合公司 的規範，被告李詩翔的律師在109年6月寄一包東西來將近 可能有100張，就是都沒有一定的，如果可以符合的，我們 公司當然也是從寬認定，就是也是讓她報了，本來300多萬 也是讓她報了180幾萬，可是剩下這些真的就是我的外部會 計師，還有監察人，他們說真的是沒有辦法報的（本院卷 三第59頁）；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用（本 院卷三第40頁）等語。可見林少萍主觀上認被告李詩翔有 決定核銷費用之權限，亦同意將坎城影展的相關費用核銷 ，但認被告李詩翔無法提出部分合格憑證，故無法全額核 銷丙款項等情明確。 ⑵至丙款項其中與光年國際影視(天津)有限公司所簽訂合作協議書（見本院卷二第471至475頁），雖以上海奧達士公司而非奧達士公司為簽約人。對此，依證人張志銘於本院審理時證稱：我知道奧達士公司要贊助這個活動的時候，開始聯繫光年影視，從談價格到簽合同，內地公司習慣用內地公司簽約，他不跟境外公司簽約，用上海奧達士的名義簽約的這件事情，李詩翔、林少萍事前知道，李詩翔、林少萍也有參加影展，並有邀請藝人出席，基本上所有的明星，只要上臺的人員應該都是需要妝髮跟服裝費，並由邀請方支付明星的妝髮、服裝、攝影費用，因為奧達士公司的身分是贊助商，所以是奧達士公司支付，另個人沒辦法開發票給我們，所以我們的習慣會請他們簽個收據，單據跟著主合同，全部都用上海奧達士公司簽署，這些事情李詩翔跟林少萍都知道等語。可見林少萍就奧達士公司贊助上開活動並支付丙款項乙節，事前應有知悉。而奧達士公司草創初期，相關權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，已詳如前述。被告李詩翔既於109年6月19日委由律師寄出「坎城影展發票憑證」包裹，其中確有至坎城之機票、服裝、攝影、活動合同等收據等節，亦為奧達士公司所具狀自承（他字卷四第101至156頁），又並無事證證明被告李詩翔所提出單據不實，於此前提下，被告李詩翔主觀上認為此事業經奧達士公司股東暨監察人林少萍同意，基於董事長之核決權限，認為參與坎城影展可推廣奧達士公司產品，並決定由奧達士公司支付丙款項，即使奧達士公司事後對於此等費用支出範圍有所爭執、或認被告李詩翔提出之單據有瑕疵而無法核銷，然此仍屬被告李詩翔與奧達士公司間，關於憑證是否可核銷之內部會計作業之民事糾葛，更無法僅以此率以推認被告李詩翔有侵占丙款項之故意及不法所有意圖，而以業務侵占罪相繩。 ㈤另被告李詩翔之辯護人雖聲請傳喚洪千智、許雅鈞、陳俊成 、王子云、黃鈺博、張玉林、李建和、張志銘、柯明帥等人 到庭作證。惟查，上開證人與待證事實或無重要關係，或可 證明之待證事實已臻明確，均無再予傳喚調查之必要，爰依 刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，駁回調查 證據之聲請，併予敘明。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告李詩翔、羅妍絲有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被 告李詩翔、羅妍絲確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應 為被告李詩翔、羅妍絲無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官王巧玲、許萃華、李明哲 、陳品妤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第一庭 審判長 法 官 黃怡菁 法 官 吳家桐 法 官 胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 徐維辰 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 附件：起訴書附表 附圖： 編號 商標圖樣 1 2 3
2025-02-27
TPDM-112-原易-4-20250227-2
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2679號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高沐豪 選任辯護人 劉薰蕙律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5 005號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第 1480號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判 決如下： 主 文 高沐豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充增列「被告高沐豪 於本院訊問及準備程序中之自白（見本院審易字卷第118頁 、第126至127頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之依據： ㈠核被告高沐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告缺乏尊重他人財產權之 觀念，任意竊取他人財物，所為應予非難；併考量被告犯後 坦承犯行，所竊財物已返還告訴人連祐睿，此有贓物認領保 管單附卷為憑（見偵字卷第55頁）；另審酌被告雖未與告訴 人達成和解，然告訴人表示同意給被告緩刑等節，有本院公 務電話紀錄附卷可稽（見本院審易字卷第147頁）；兼衡被 告自述碩士畢業之智識程度、目前待業中、離婚無子女、父 親剛罹癌過世之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第128 頁、第133至145頁）暨告訴人所受財產損害程度、被告犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，其因一時失慮， 致罹刑典，嗣於本院訊問及準備程序中坦承犯行，已有悔意 ；參以告訴人表示同意給予被告緩刑等語之意見。本院認被 告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞， 是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分：本案被告所竊之普通重型機車，為其犯罪所得， 惟上開普通重型機車業已發還告訴人一節，有贓物認領保管 單附卷可稽（見偵字卷第55頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第5005號 被 告 高沐豪 男 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號9樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高沐豪於民國112年7月20日凌晨2時38分許，在臺北市○○區○ ○街000號前，見連祐睿所有停放在上址之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未取下，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，先以上開鑰匙開啟機車電 門而發動本案機車，進而竊取得手，並騎乘本案機車逃逸。 嗣連祐睿發現本案機車遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫 面，始循線查悉上情。 二、案經連祐睿訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高沐豪於警詢中之供述 被告坦承因於上開時、地，竊取本案機車之事實。 2 告訴人連祐睿於警詢及偵查中之指訴 證明本案機車遭竊之事實。 3 路口監視器翻拍照片16張 證明被告竊取本案機車之事實。 4 贓物認領保管單1紙 本案機車業經警方尋獲，並已實際合法發還告訴人之事實。 二、核被告高沐豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所竊得之本案機車，雖為犯罪所得之物，然業經警方尋獲 ，並已實際合法發還予告訴人連祐睿乙節，有贓物認領保管 單1紙在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請 宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 洪敏超 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書 記 官 陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-01-13
TPDM-113-審簡-2679-20250113-1
洗錢防制法等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1958號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡豪廷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13877號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 簡豪廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 簡豪廷依其智識程度及社會生活經驗，可知在一般正常情況下，欲使用金融帳戶者當可自行申辦使用，並無徵求使用他人帳戶作為款項匯入使用暨委託提領後轉交款項之必要。故張景焯（經檢方另行通緝）徵求其提供金融帳戶之帳號作為款項匯入使用，並委託代為提領匯入款項後前往指定地點交與指定之人顯不合理。是簡豪廷可預見如將自己申設帳戶之帳號提供與張景焯使用，並配合提領、轉交款項與其指定之人，有極高之可能係與張景焯共同利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示該被害人匯款並提領、轉交被害人受騙匯入款項，藉此遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物；竟仍與張景焯共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依張景焯之指示，於民國109年9月間，提供其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）帳號資訊；復依指示提領葉誧垣受騙匯入上開帳戶之款項（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額；臨櫃提領時地及提領金額，均詳如附表所示）後，前往指定地點交予指定之人轉交予張景焯，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 二、起訴書證據部分另應補充增列「被告簡豪廷於本院準備程序 中及審理時之自白（見本院審訴字第1086號卷第39頁，本院 審訴字第1958號卷第22至23頁、第51頁、第54至57頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一 ，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一 ，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之 ，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531 號判決可資參照）。 ㈠被告簡豪廷行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正 公布第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日 修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行。 ㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕 重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦 有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期 徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑 上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定為輕。 ㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2 303號判決可供參照）；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時 所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢 行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， 參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。依前 開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以 上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下，應認修正前之規定較有利被告。 ㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。又洗錢防制法第23條第3項後段規定之查獲其他正犯或共犯，係指因被告自白而使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。倘被告所供出之人已遭通緝，致無從期待偵查機關於辯論終結前因而破獲，即無破獲可言，自與洗錢防制法第23條第3項後段「因而查獲」之規定不符。又所謂確實查獲其人、其犯行，固不以所供之人業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告之指述具可信性，而達於起訴門檻，始足當之，非謂被告一有自白、指認之人，即得依上開規定予以減刑。 ㈤經查： 1、被告本案洗錢之財物未達1億元，其於偵查中、本院準備 程序中及審理時均自白在卷（見偵字影卷第253頁，本院 審訴字第1086號卷第39頁，本院審訴字第1958號卷第22至 23頁、第51頁、第54至57頁），且查無犯罪所得（見後述 ），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正 前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。 2、另被告固於偵查及審理中始終供稱係受張景焯指示提供本 案合庫帳戶暨提領匯入款項交予張景焯指定之人轉交與張 景焯云云，並於本院準備程序中聲請函詢（見偵字影卷第 10至11頁、第252至253頁，本院審訴字第1958號卷第23頁 ），惟經本院函詢承辦分局即新竹縣政府警察局竹北分局 之結果，上開分局函覆以：職偵辦簡豪廷、鍾乙豪、張景 焯涉犯詐欺、違反洗錢防制法，依簡嫌所稱查找上手張嫌 之紀錄，經查張嫌於109年12月20日涉犯詐欺案件至今， 經多單位通知皆未到案說明，觀看張嫌移送紀錄無法顯示 有無檢察官指揮偵辦資料等節，有上開分局113年10月26 日竹縣北警偵字第1131017239號函暨其檢附之職務報告在 卷可稽（見本院審訴字第1958號卷第27至29頁），是認本 件尚無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，被告 本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處 斷刑範圍均為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第2條 第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告與張景焯間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 四、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷 。 五、被告於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯行， 且查無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第 23條第3項前段規定，減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供自己申設之金融帳戶資料並配合提交匯入款項，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，並於本院審理時表示：「希望可以得到被害人的原諒等語（見本院審訴字第1958號卷第58頁），惟被害人葉誧垣經本院通知均未到庭（見本院審訴字第1086號卷第38頁，本院審簡字卷第40頁），經本院電詢後表示：已經很久了，要怎麼判就怎麼判，我沒有意見等語之意見（見本院審訴字第1958號卷第63頁），迄今未與被害人洽談和解、予以賠償、獲其原諒之犯後態度；併參酌被告自述五專畢業之智識程度，擔任護理師，月收入約3萬8,000元，未婚，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字第1958號卷第57頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。茲分述如下： 一、被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於警詢中供 承在卷（見偵字影卷第12頁），卷內復無證據證明被告確有 因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。 二、被告依指示提領被害人如附表所示受騙款項，固係被告洗錢之財物，惟其已依張景焯指示前往指定地點交與其指定之人一節，既據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字影卷第11頁、第252至253頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、被告提供其申設、供本案犯罪所用之如附表所示帳戶，業於109年9月29日設定為警示帳戶，此有合作金庫商業銀行屏東分行109年11月20日合金屏東字第1090004019號函附卷可稽（見偵字影卷第55頁），已無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 附表： 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 臨櫃提領時日/提領金額（新臺幣） （/提領地點） 葉誧垣 於109年3至9月間，透過LINE通訊軟體向葉誧垣佯稱：可參與投資平台以獲利云云，致葉誧垣陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯至指定帳戶如右所示。 109年9月4日00時7分許 /40萬元 簡豪廷申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 109年9月4日 11時09分02秒 /41萬5,000元 （/臺北市○○區○○路0段000號合作金庫商業銀行仁愛分行） 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13877號 被 告 簡豪廷 男 28歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣○○市○○○街000號 居花蓮縣○○市○○路000號3樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、簡豪廷依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後轉交予他人 ，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人 及警方難以追查，竟與張景焯（另行通緝）及所屬詐欺集團 不詳成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡 （尚無證據證明簡豪廷知悉所參與者為三人以上共同詐欺行 為），於民國109年9月間，將所申用之合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，提供 予張景焯。嗣張景焯所屬詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資 料後，即於附表所示時間，以附表所示方式詐騙葉誧垣，致 使葉誧垣誤信為真，而依指示將附表所示款項匯款至系爭帳 戶。簡豪廷復依張景焯之指示，於同日11時9分許，至位於 臺北市○○區○○路0段000號之合作金庫商業銀行仁愛分行臨櫃 提領上開款項，並將該款項轉交予張景焯所指定之不詳人士 。嗣葉誧垣察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經葉誧垣訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告簡豪廷於警詢及偵查中之供述 坦承將名下系爭帳戶資料提供予同案被告張景焯，並依同案被告張景焯指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項臨櫃提領後轉交予不詳人士等事實。 (二) 1、告訴人葉誧垣於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團不詳成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖； 3、系爭帳戶交易明細及臨櫃領款單據資料 證明告訴人葉誧垣遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方指示，於附表所示時間，將附表所示款項匯至指定之被告簡豪廷名下系爭帳戶，以及被告於同日11時9分許，至位於臺北市○○區○○路0段000號之合作金庫商業銀行仁愛分行，臨櫃提領系爭帳戶上開款項等事實。 二、核被告簡豪廷所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反 洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與同案被告張景焯所屬詐欺 集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢2罪名， 乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪嫌 處斷。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 檢 察 官 陳 建 宏 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書 記 官 張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 葉誧垣 不詳詐欺集團成員於109年9月4日0時7分前某時許，透過LINE通訊軟體向葉誧垣佯稱：可參與投資平台以獲利云云，致使葉誧垣誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月4日0時7分許 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：簡豪廷） 新臺幣（下同）40萬元 109年9月4日11時9分許 合作金庫商業銀行仁愛分行（臺北市○○區○○路0段000號） 41萬5,000元
2025-01-06
TPDM-113-審訴-1958-20250106-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1789號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馮竹睿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 83號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 壹、主刑部分： 馮竹睿犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「 宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 貳、沒收部分： 一、已自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 二、未扣案之洗錢之財物即如附表編號3所示新臺幣貳萬捌仟玖 佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第4至6行所載「共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡」，應予更正為「共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、（就起訴書附表二編號1部分）共同以不正方法由自動付款設備取得他人之物及共同洗錢之犯意聯絡」。 二、起訴書犯罪事實欄一、第11至12行所載「領取林庭甡之銀行 帳戶資料，並轉交予其所屬詐欺集團」，應予補充更正為「 領取林庭甡之銀行帳戶資料，並前往新北市○○區○○○街000號 三重空軍一號，將上開帳戶資料寄至指定地點，以此方式轉 交予其所屬詐欺集團。馮竹睿並因此獲得新臺幣1,000元之 報酬。」。 三、起訴書犯罪事實欄一、第15至17行所載「匯款如附表二所示 之匯款金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後， 旋遭不詳之人提領殆盡」，應予補充更正為「匯款如附表二 所示之匯款金額至前揭由馮竹睿領取、轉交之林庭甡如附表 一編號1所示銀行帳戶內。上開受騙款項匯入帳戶後，除附 表二編號2所示受騙款項部分未及提領，致未製造金流斷點 ，未隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在外，已由真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員以假冒帳戶申設人本人由自動付款設備 提領款項之不正方法，提領附表二編號1所示受騙款項（提 領時日、提領金額，均如本判決末附表編號2所示）」。 四、起訴書所載證據部分另應補充增列如下： ㈠被告馮竹睿於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第6 3至64頁、第104至105頁、第108至109頁、第112頁）。 ㈡國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存匯作 業字第1130136796號函暨其檢附之存戶往來資料（見本院卷 第31至35頁）。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者 為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」；刑法第66條規定：「 有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同 時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減 輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大 幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減 輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度 與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非 一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度 台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照） 。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可供參照）。 ㈠被告馮竹睿行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。 ㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、第2項規定：「前項之未遂犯罰之。 」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」、第2項規定：「前項之未遂犯罰之。 」。 ㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時，即修正前洗錢防制法 第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增 訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。而所謂自白，係指對於自己所為 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。 ㈣經查： 1、被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於警 詢及偵查中對於依指示前往超商領取內有如起訴書附表一 編號1所示帳戶資料之包裹，前往三重空軍一號寄出上開 物品等事實供認在卷（見偵字卷第16至17頁、第113至114 頁），復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院 卷第63至64頁、第104至105頁、第108至109頁、第112頁 ），且已自動繳交犯罪所得（見後述），不論依修正前後 之規定，均有上開自白減刑規定之適用。 2、另被告於本院準備程序中固供稱：我有講出介紹我工作的人盧柏融，還有吳旻峻（身分證字號：000000000），聲請函詢等語（見本院卷第64頁），惟其於偵查中業已供稱：我後來想說要供出上游，結果那些人都找不到了等語（見偵字卷第114頁）；復經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局大安分局之結果，該分局函覆以：經查犯嫌馮竹睿於本分局警詢筆錄，並未供述或指認其他正犯或共犯，故未能續行追查，此有上開分局113年10月14日北市警安分刑字第1133072707號函附卷可憑（見本院卷第77頁）；況迄至本案言詞辯論終結前，尚無因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯，是其本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，就本判決末附表編號1、2部分，其行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下；就本判決末附表編號3洗錢未遂部分，其行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。 二、就本判決末附表編號2以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪部分： ㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之。 ㈡經查，詐欺集團成員係持由被告領取、轉交之如附表一編號1所示被害人受騙帳戶提款卡，以冒充其帳戶申設人本人由自動付款設備提領詐欺款項之方法，提領如上開編號所示被害人受騙匯款至前開帳戶款項，按上說明，當屬刑法第339條之2第1項所指之「不正方法」。 三、核被告就本判決末附表編號1（即起訴書附表一編號1）所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就本判決末附 表編號2（即起訴書附表二編號1）所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之 2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就本判決末附表編號3（ 即起訴書附表二編號2）所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、 第1項之洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就本判決末附表編號3 （即起訴書附表二編號2）部分所為係屬既遂，容有誤會， 惟既未遂僅犯罪狀態之不同，毋庸變更起訴法條，併此敘明 。 四、被告就本判決末附表編號2（即起訴書附表二編號1）部分， 起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第339條之2第1項，惟已於 起訴書犯罪事實欄一、載明被告所屬詐欺集團成員係持由被 告所領取、轉交之被害人林庭甡受騙如起訴書附表一所示帳 戶提款卡，提領如起訴書附表二編號1所示被害人鄭佳純受 騙匯款至上開帳戶之款項等犯罪事實，本院自應併予審理， 且經本院告知被告此部分更犯之罪名（見本院卷第62頁、第 103頁、第107至108頁），予當事人有辯論之機會，而無礙 被告防禦權之行使，併此敘明。 五、被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 六、被告上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 七、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共3罪）。 八、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就上開詐欺犯罪（3罪），已於 警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，並已 自動繳交犯罪所得，業經認定如上，當有詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑之適用。另本案並未因其供述 而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前 述，當無同條後段規定之適用，附此敘明。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任取簿手，漠 視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併 參以其犯後坦承犯行並供稱：我承認錯誤，我願意去悔過， 想要彌補被害人等語（見本院卷第113頁），並已與部分被 害人調解成立（詳如本判決末附表編號1至3「和解情形」欄 所示）；其就本判決末附表編號1至3所示洗錢既、未遂之犯 行部分，其於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自 白在卷，且已自動繳交犯罪所得，業經認定如前，按上說明 ，被告就本判決末附表編號1至3所為均從一重論處三人以上 共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪均得依洗錢防制法 第23條第3項前段規定減輕其刑部分，均依刑法第57條併予 審酌之；兼衡被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損 害、所得利益；再審酌其自述專科畢業之智識程度，從商， 月收入約2至3萬元，離婚，需撫養3名子女等家庭生活經濟 狀況（見本院卷第112頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等 一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至3「 宣告刑」欄）所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、被告因本案獲得1,000元報酬一節，業據被告於本院準備程 序中供承明確（見本院卷第63至64頁），乃其犯罪所得；此 部分款項已自動繳交一節，並有本院收受訴訟款項通知暨收 據在卷為憑（見本院卷第73至74頁），參照最高法院106年 度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定沒收。 二、本案被害人受騙如本判決末附表編號1所示帳戶提款卡，固 係被告本案犯罪所得、所用之物，惟被告已依指示寄出一節 ，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第17頁），已非被 告持有；且被害人林庭甡業已掛失一節，業據證人即被害人 林庭甡於警詢中證述在卷（見偵字卷第9至11頁），已不具 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 三、又本案被害人受騙匯入如本判決末附表編號3所示款項，係被告洗錢之財物，且未經提領，仍留存於該帳戶內等節，有上開國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日函暨其檢附之存戶往來資料、本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第31至35頁、第123頁），爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並依刑法第38條之1第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、本案被害人受騙匯入如本判決末附表編號2所示款項，固係被告洗錢之財物，惟已由詐欺集團成員所掌控、持被告領交之帳戶提款卡提領，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附表： 編號 被害人 犯罪事實 受騙提款卡對應之帳戶/受騙匯款金額（新臺幣） 提領時日/提領金額（新臺幣） 和解情形 宣告刑 1 林庭甡 起訴書附表一編號1 林庭甡申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ---------------- 未和解 謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 鄭佳純 起訴書附表二編號1 15萬3,107元 113年3月22日13時19分起至同日時46分間 /2萬元（共7筆）、 1萬3,000元 （共計15萬3,000元） 被告願給付被害人鄭佳純新臺幣15萬3,107元，此有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第71至72頁）。 謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 黃亮珺 起訴書附表二編號2 2萬8,985元 ----------------- （未提領） 未和解 謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13883號 被 告 馮竹睿 男 37歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○村鄉○○村○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、馮竹睿於民國113年3月間，加入真實姓名年籍不詳之成年男 女3人以上所組成之詐欺集團，擔任前往指定地點領取內含 人頭帳戶包裹之取簿手。馮竹睿加入上開詐欺集團後，夥同 該詐欺集團不詳成員等人，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢 等犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於11 3年3月18日，以代辦信用卡之詐騙方式，詐騙如附表一所示 之林庭甡，致林庭甡陷於錯誤，於如附表一所示之寄出時間 及地點，以統一超商交貨便方式，將其所申請如附表一所示 之銀行帳戶提款卡及密碼等資料寄出予不詳人士，再由馮竹 睿於如附表一所示之領取時間及地點，領取林庭甡之銀行帳 戶資料，並轉交予其所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得 上開如附表一所示之銀行帳戶後，旋以網路賣家認證及解除 分期付款等詐騙方式，詐騙如附表二所示之鄭佳純等人，致 鄭佳純等人均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，匯款 如附表二所示之匯款金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且 款項匯入後，旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性。嗣因林庭甡等人分別發覺受騙， 報警處理，始悉上情。 二、案經如附表一、二所示之林庭甡等人訴由臺北市政府警察局 大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告馮竹睿於警詢時及偵查中之供述 被告馮竹睿坦承全部犯罪事實。 2 證人即附表一所示之告訴人林庭甡於警詢時之證述 附表一所示之告訴人林庭甡遭詐騙而寄出帳戶之事實。 3 證人即附表二所示之告訴人鄭佳純等人於警詢時之證 附表二所示之告訴人鄭佳純等人遭詐騙而匯款之事實。 4 附表一所示之告訴人林庭甡提供之LINE對話內容截圖及貨態追蹤查詢 附表一所示之告訴人林庭甡遭詐騙而寄出帳戶之事實。 5 便利商店監視器畫面翻拍照片 被告領取附表一所示之告訴人林庭甡寄出包裹之事實。 6 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 附表二所示之告訴人鄭佳純等人匯款至附表一所示帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3 人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪 間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重 之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表一、二所 示之詐欺犯行，彼此犯意各別，行為互殊，請數罪併罰之。 至被告與其他共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至 第3項之規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 檢 察 官 鄭 東 峯 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書 記 官 楊 玉 嬿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 寄出時間及地點 所寄出之帳戶資料 被告領取時間及地點 1 林庭甡 (提告) 於113年3月18日晚間8時24分許，在某統一超商門市 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 於113年3月20日上午8時17分許，在臺北市○○區○○路0段0000號統一超商中廣門市 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 鄭佳純 (提告) 於113年3月22日下午1時16、19分許 9萬9,981元 5萬3,126元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林庭甡) 2 黃亮珺 (提告) 於113年3月22日下午1時46分許 2萬8,985元
2024-12-19
TPDM-113-審訴-1789-20241219-1
妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1300號 上 訴 人 即 被 告 翁雅惠 選任辯護人 俞力文律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度審易字第638號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4179號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告翁雅惠(下稱被 告)犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役50日 ，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準， 核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由部分增列 以下說明外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。 二、被告上訴要旨略以：被告不知告訴人陳芊妏之婚姻及感情狀 況，僅知於民國110年5月間，告訴人之感情狀況不太穩定， 被告並無毀損其名譽之意，而被告與告訴人間有合作成立公 司，並共同到澎湖去做場勘，被告是看見告訴人與導遊間有 逾矩之行為，才會在社群軟體上發布如原判決附表所示之內 容，用意是為了避免公司內部發生不正當的感情糾紛，主觀 上並無誹謗故意，也是為了維護公司利益，此被告行為應符 合刑法第310條第3項之規定，請為無罪判決云云。惟查： ㈠按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損 他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾， 為其構成要件。而此「名譽」，係指個人在社會上之人格地 位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之 個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通 念，為客觀之判斷。又同條第3項規定「對於所誹謗之事， 能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者， 不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而 與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍應成立 加重誹謗罪。 ㈡被告雖辯稱：是為了避免公司內部發生不正當的感情糾紛， 主觀上並無誹謗故意，也是為了維護公司利益，此被告行為 應符合刑法第310條第3項之規定云云。惟查： ⒈觀諸被告發表如原判決附表所示之文章內容，其指摘告訴人 有侵占之行為，並以「早生貴子」、「偷情」、「偷情照」 、「偷情者」等字樣指述告訴人與他人有不當男女關係，而 依一般社會通念，均足認被告所指摘傳述之事，可使見聞者 產生告訴人為已婚身分，卻外遇、背叛婚姻之認知，進而對 告訴人有負面評價，貶抑其人格，影響一般人對於告訴人在 社會上之人格或工作態度之評價，自足以損害被指述人即告 訴人之名譽。 ⒉又被告發表上開言論內容，足以損害告訴人之名譽，貶抑其 人格，依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍 恣意於社群網站臉書及通訊軟體LINE群組內，接續發表前揭 言論內容，主觀上當有誹謗之故意甚明，被告所為，自已該 當誹謗罪之構成要件。 ⒊再者，被告雖辯稱發表上開言論係為了避免公司內部發生不 正當的感情糾紛，也是為了維護公司利益云云。惟被告於偵 查中供稱：告訴人確有跟吳宗浩在喜來登約會及交往過。侵 占部分，當時通用旅行社有開娛樂消費性質的發票，但是是 用另一間金航旅行社去支付，這部分伊已經提告。伊認為告 訴人沒有讓配偶知道(指告訴人跟吳宗浩之交往)，且後續告 訴人跟吳宗浩的娛樂消費卻都是由金航旅行社去出錢等語( 見112年度他字第6936號偵查卷第108至109頁)；於原審審理 時供稱：伊只是敘述當時的情形，覺得到那裡被當擋箭牌。 當時告訴人在澎湖的私人開銷，是用公司付款，費用是兩年 後查帳才知道是私帳公報等語（見原審卷第35頁），足認被 告發表前述之言論，顯非係如其所辯稱係為了避免其與告訴 人之公司內部發生不正當的感情糾紛或維護公司利益，而係 因其與告訴人間之侵占糾紛，卻對告訴人之道德、人格加以 詆毀、貶抑，核屬負面且非具有建設性之陳述，尤以男女間 是否有婚外情，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實， 亦難認與公共利益有何關聯，自無刑法第310條第3項前段規 定之適用。 ㈢從而，被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。 三、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法 第371條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 賴威志 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第638號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 翁雅惠 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 179號），本院判決如下： 主 文 翁雅惠犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、翁雅惠與陳芊妏為合作經營金航國際旅行社股份有限公司之 股東，雙方因公司對帳事宜存有爭執而生嫌隙，詎翁雅惠明 知陳芊妏業已結婚，且無與他人存有婚外情之情事，竟意圖 散布於眾，基於加重誹謗之犯意，先後於附表所示之時間， 以附表所示之方式，指摘及傳述陳芊妏與導遊吳宗浩存有婚 外情等涉及私德且不實之事項，足以貶損陳芊妏之名譽及社 會評價，嗣因陳芊妏在臺北市○○區○○○路00號0樓朋威旅行社 內，陸續經他人告知及觀看上開貼文後，而知悉上情。 二、案經陳芊妏訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本案檢察官、被告翁雅惠就下述供述證據方法之證據能力， 於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方 法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力。 貳、實體部分 一、被告翁雅惠固坦認其有於上開時間、地點，在個人臉書網頁 及通訊軟體line之多人群組張貼如附表所示貼文內容之事實 ，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：其只是在敘述其看到 告訴人陳芊妏與吳宗澔在喜來登飯店約會的情形云云。經查 : (一)上開被告坦認之事實，核與告訴人指訴相符，並有臉書貼文 、Line對話紀錄截圖在卷可稽，已堪認定。 (二)按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人 名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被 指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會 通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足 以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以 損害被指述人之名譽。觀諸被告所張貼如附表所示之文字內 容，衡諸常情足使閱覽該文字內容之一般人對於告訴人之品 行、身分及家庭背景產生負面觀感，顯然已致告訴人之人格 及名譽受有貶損無訛。故被告張貼留言之言論，堪認足以毀 損告訴人之名譽。 (三)次按刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真 實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須 自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖 不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為 人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩 （司法院釋字第509號解釋意旨參照）；然而，言論內容縱 屬真實，如所陳述者純屬個人私德而與公共利益無關，依刑 法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。 至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德 、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公 益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全 之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造 成不利益於大眾之損害定之。觀諸被告所指摘之告訴人，從 其身分、地位、職業以觀，對於社會並無重大影響，其指摘 內容亦無助於促進公益或社會健全發展之功能。從而，被告 指摘之事無論是否真實，顯僅涉及告訴人等之個人私德，均 難認與公共利益有關，名譽權保護應無須退讓，自難依刑法 第310條第3項前段不罰。是被告前揭所辯，不足為採。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被 告先後以公開貼文方式散布如附表所示貼文內容，均係出於 同一犯意，且於密切接近之時間、同一地點實行，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (二)爰審酌被告上開所為，致告訴人之名譽貶損，兼衡其犯罪動 機、手段、所生損害，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資儆懲。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 附表: 編號 時間 內容 指摘及傳述之方式 1 112年5月28日某時許 慶祝 #Ali #陳芊妏 #吳宗浩 #朋威旅行社 #昇威旅行社 #通用旅行社 #尊鴻旅行社 早生貴子 情定照 澎湖喜來登 被告使用社群網站臉書暱稱「Jennifer Weng」帳號，在其個人專頁上公開刊登(告證4)。 2 112年5月28日凌晨2時26分許、同日凌晨3時4分許 慶祝 #Ali #吳宗澔 #朋威旅行社 #昇威旅行社 #通用旅行社 得女 情定#澎湖喜來登 傳送至通訊軟體LINE之「朋威.金航會計組」及「朋威.昇威....金航公司」等多人群組(告證5) 3 112年6月4日凌晨某時許 #若要人不知除非己莫為711發佈 #芊妏宗浩照@世昕會計師事務所發票+錄音檔@喜來登偷情照 被告使用社群網站臉書暱稱「Jennifer Weng」帳號，在其個人專頁上公開刊登。(112年11月27日庭陳資料) 4 112年9月2日某時許 #侵占偷情者 @Ali陳芊妏 朋威旅行社 #昇威旅行社 被告使用社群網站臉書暱稱「Jennifer Weng」帳號，在其個人專頁上公開刊登。(告證7) 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。
2024-12-18
TPHM-113-上易-1300-20241218-1
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第470號 113年度審交易字第507號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾貴生 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0219號、第27149號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 曾貴生犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除更正、補充如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）： 一、偵字第20219號起訴書犯罪事實欄一、第5行所載「詎仍於翌 （5）日上午10時許」，應予補充更正為「竟基於服用酒類 駕駛動力交通工具之犯意，於翌（5）日上午10時許」。 二、證據部分另應補充增列「被告曾貴生於本院準備程序中及審 理時之自白（【附表編號1部分】：見本院審交易字第470號 卷第44至45頁、第48至50頁；【附表編號2部分】：見本院 審交易字第507號卷第41頁、第44至46頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、核被告曾貴生就附表編號1至2所為，均係犯刑法第185條之3 第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕 駛動力交通工具罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰（共2罪）。 二、累犯部分： ㈠被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第886號判 決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定， 有期徒刑部分於民國110年5月4日易科罰金執行完畢等節， 業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已 提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯 事實之證據（見偵字第20219號卷第63至69頁，偵字第27149 號卷第55至57頁），是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應 足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院審 理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張 被告上開所為「請依累犯之規定加重其刑」等語（【附表編 號1部分】：見本院審交易字第470號卷第50頁；【附表編號 2部分】：見本院審交易字第507號卷第46頁），復經被告就 累犯部分表示意見（【附表編號1部分】：見本院審交易字 第470號卷第51頁；【附表編號2部分】：見本院審交易字第 507號卷第46至47頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（見本院審交易字第470號卷第56頁），堪認檢察 官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。 ㈡本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之公共 危險案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬 相同。又前案徒刑係於110年5月4日執行完畢，被告於前案 徒刑執行完畢後未及4年即再犯本案附表編號1、2所示犯行 ，且已有多次罪質相同之酒駕前科，足徵其刑罰反應力確屬 薄弱。本院審酌上情，認被告上開所為應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次酒駕前科，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足見其曾為相同罪 質之犯行，明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕 車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法 令，竟不知警惕再犯本案，堪認上開判罪科刑及執行並未使 其心生警惕而仍心存僥倖。其雖悉酒精成分將降低駕駛人之 專注、判斷、操控及反應能力，於本案2次服用酒類後，竟 仍分別駕駛有肇事危險性之重型機車、自小客車，行駛在市 區道路上，對交通安全已產生相當程度之危害，均應予非難 ；其酒駕行為既危及道路交通安全，亦乏尊重他用路人生命 財產安全之觀念；參以被告犯後坦承犯行，供稱：（哭泣） 我承認我錯了，我現在已經戒酒了，有去看醫生，有在吃安 眠藥，希望給我活下去的空間等語（見本院審交易字第507 號卷第48頁，本院審交易字第470號卷第52頁）之犯後態度 ；暨其測得吐氣所含酒精濃度如附表編號1至2所示之違反義 務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，自述國小畢業之 智識程度、打零工、離婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況 （見本院審交易字第470號卷第51頁，本院審交易字第507號 卷第47頁）等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1 至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨就諭知之多數有期徒刑、 罰金部分分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金、易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳映蓁、馬中人提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附表： 編號 犯罪事實 犯罪時間 吐氣中所含酒精濃度 宣告刑 1 補充更正後之偵字第20219號起訴書犯罪事實欄一、 113年6月5日 每公升0.31毫克 曾貴生駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 偵字第27149號起訴書犯罪事實欄一、 113年8月3日 每公升0.30毫克 曾貴生駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20219號 被 告 曾貴生 男 66歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾貴生前因公共危險案件，為臺灣臺北地方法院以109年度 交簡字第886號判決有期徒刑6月確定，於民國110年5月4日 易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月4日晚間11 時許，在新北市○○區○○路00巷00弄0000號住處內飲用酒類後 ，詎仍於翌（5）日上午10時許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車上路，至同日上午10時56分許，行經新北市○○區 ○○路○段00號前，因違規迴轉為警攔查並進行酒精濃度測試 ，測得曾貴生吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告曾貴生於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 二 新北市政府警察局新店分局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 證明被告吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克之事實。 二、核被告曾貴生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 嫌。被告前因公共危險案件，曾受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，此有本署刑案資料 查註紀錄表1份在卷可參，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。另請審酌被告 明知飲酒後對人之意識、控制力及反應力均有不良影響，竟 仍貿然騎車上路，罔顧往來之公眾及駕駛人自身之用路安全 ，且其所測得吐氣酒精濃度已達每公升0.31毫克，行為確屬 可議，且前已有多次公共危險犯行，並經法院判處有期徒刑 6月等情，量處適當之刑，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 檢 察 官 陳 映 蓁 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書 記 官 胡 敏 孝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27149號 被 告 曾貴生 男 66歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄0000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、曾貴生前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院109年度交 簡字第886號判決處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣2萬元確 定，於民國110年5月4日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔 改，於113年8月2日23時30分許，在其新北市○○區○○路00巷0 0弄0000號住處飲用酒類後，竟基於服用酒類駕駛動力交通 工具之犯意，於翌(3)日11時許，自上開地點，駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車上路，嗣行經新北市○○區○○路00號前 為警攔查，並於同日11時13分許，對其施以吐氣酒精濃度檢 測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.30毫克而查獲。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告曾貴生於警詢及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 又被告前因酒後駕駛動力交通工具，受有期徒刑執行完畢， 於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有刑案 資料查註紀錄表附卷可稽，本次犯罪與前案俱屬同一罪質， 顯見被告對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定 及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 檢 察 官 馬 中 人 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書 記 官 林 雪 琪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-12-18
TPDM-113-審交易-507-20241218-1
偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1700號 113年度審訴字第2303號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳立民 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21446號）暨追加起訴（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵 字第30945號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 陳立民犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「 宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年捌月。 事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用 檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 陳立民於民國113年3月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegr am通訊軟體暱稱「庫巴」、「馬力歐」、「波吉」之人（下 合稱「庫巴」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任向被害人收取受騙 款項（俗稱「面交取款車手」）即可獲取報酬之工作。其與 「庫巴」等人及本案詐欺集團其他成員乃共同意圖為自己或 第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使 偽造私文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 向附表一編號1至2所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而 依指示交付受騙款項（詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受 騙金額，均詳如附表一編號1至2所示）。再由陳立民依指示 至指定處所拿取由本案詐欺集團其他成員提供如附表一編號 1至2所示偽造私文書後，前往上址向附表一編號1至2所示之 人收取上開受騙款項得手，並同時將上開偽造私文書（其上 除編號1偽造指印部分係由陳立民押指印外，其餘偽造之印 文/署押部分係由本案詐欺集團事先偽造）交與渠等收執而 行使；復依指示將收取之上開受騙款項置於指定巷內或捷運 站2樓售票處男廁，供本案詐欺集團其他成員前來收取，足 以生損害附表一編號1至2所示之人、公司文書信用之管理正 確性，並以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財 物之去向及所在。陳立民就附表一編號1部分因此獲得新臺 幣（下同）4,000元、就編號2部分獲得8,000元作為其報酬 。 二、證據部分另應補充增列「被告陳立民於本院準備程序中及審 理時之自白（【附表一編號1部分】：見本院審訴字第1700 號卷第38至39頁、第63頁、第70至73頁；【附表一編號2部 分】：見本院審訴字第2303號卷第41頁、第48至51頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有 期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 ㈠被告陳立民行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行。 ㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 ㈢又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前 段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，並增 訂同條項後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。而所謂自白，係指對於自己所為 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。 ㈣經查： 1、被告就本案所為洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元 ，就附表一編號1部分，其於偵查中自白在卷（見偵字第2 1446號卷第70頁）；就附表一編號2部分，其於警詢中對 於依「波吉」指示前往收款並將款項置於指定之捷運站2 樓售票處男廁內等事實供認在卷（見偵字第30945號卷第8 至10頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（【 附表一編號1部分】：見本院審訴字第1700號卷第38至39 頁、第63頁、第70至73頁；【附表一編號2部分】：見本 院審訴字第2303號卷第41頁、第48至51頁），惟迄今均尚 未自動繳交全部所得財物（見後述），是其前揭所為當均 無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 2、又就是否因被告之供述而查獲其他正犯或共犯一節，依被 告於本院準備程序中供稱：除附表一編號2部分我沒有提 供外（見本院審訴字第2303號卷第42頁），就附表一編號 1部分，我已供出涂佑頡及另1人之車牌號碼000-0000，聲 請函詢等語（見本院審訴字第1700號卷第40頁）。惟經本 院函詢之結果，經承辦分局即臺北市政府警察局萬華分局 函覆以：經查本分局並未因被告之自白，查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦無查獲其他正犯或共 犯等語，此有上開分局113年9月21日北市警萬分刑字第11 33056217號函在卷可稽（見本院審訴字第1700號卷第51頁 ），是其上開所為，亦無洗錢防制法第23條第3項後段規 定適用。 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍 均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範 圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項 但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 三、附表一編號1、2所示偽造之私文書係由本案詐欺集團提供與 被告、供其收款時交與被害人收執而行使，且被告有在附表 一編號1所示私文書上填寫金額、按捺指印等節，業據被告 於警詢及偵查中供述在卷（【附表一編號1部分】：見偵字 第21446號卷第10至11頁、第70頁；【附表一編號2部分】： 見偵字第30945號卷第8至9頁）。是偽造如附表一編號1、2 所示印文、署押（簽名、指印）係偽造各該編號所示私文書 行為之一部；又偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、就附表一編號1部分，依被告於警詢中供稱：對方提供給我 的手機，在南港被抓時被收走了，我後來發現手機都是一樣 的，我用的假名好像是「洪亨什麼的」，每次都一樣等語（ 見偵字第21446號卷第10至11頁）；暨其於偵查中供稱：我 是在3、4月開始做，一直到被抓等語（見偵字第21446號卷 第70頁）；另就附表一編號2部分，依其於警詢中供稱：我 係於網路求職工作社團應徵該詐騙工作，在南港被抓後，我 發現對話紀錄及與我聯繫之人和對話都刪除了等語（見偵字 第30945號卷第10頁）；參以其交予被害人收執、如附表一 編號1至2所示偽造私文書上偽造之簽名均係「洪亨昌」，可 知被告就附表一編號1所加入者，與其於附表一編號2所加入 者，均屬同一詐欺集團。此外，觀諸被告另案即臺灣士林地 方法院113年度審訴字第1081號判決書所載，益徵其所加入 者係同一詐欺集團至明（見本院審訴字第1700號卷第83至90 頁）。是被告與「庫巴」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 五、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 六、被告就附表一編號1至2所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 七、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查， 被告所犯上開各罪，皆屬113年0月0日生效施行之同條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，其於偵查中、本院準備程序 中及審理時均自白犯罪，惟迄今尚未自動繳交上開各次犯行 之犯罪所得，亦未有供出為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人，業經認定如前，是其所犯上開各罪當無前開條 例第47條前、後段規定之適用，併此敘明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車 手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非 難；併參以其犯後坦承犯行，已與被害人調解成立（見附表 一編號1至2「和解情形」欄所示），並於本院113年9月12日 準備程序中供稱：附表一編號1所得報酬4,000元，我想要直 接賠償給被害人張輝彥等語（見本院審訴字第1700號卷第40 頁），迄於本院113年11月4日審理時供稱：先前與被害人張 輝彥調解成立，但還沒有支付款項。預計113年11月27日要 支付4,000元，我可以在113年11月20日以前處理等語（見本 院審訴字第1700號卷第72頁）；惟被害人張輝彥於113年11 月21日來電告知並未收到被告款項一節，有本院公務電話紀 錄附卷可稽（見本院審訴字第1700號卷第81頁）。準此，被 告迄今未給付任何款項，亦未自動繳交各次犯罪所得（見本 院審訴字第2303號卷第42頁，暨下述）之犯後態度；兼衡其 於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再 審酌其自述高職畢業之智識程度，從事食品業，收入不穩定 ，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字第 1700號卷第73頁，本院審訴字第2303號卷第51頁）暨其犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附 表一編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑暨定其應執行之刑， 以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： 一、如附表一編號1「偽造之印文/署押」欄所示之偽造印文1枚 、署押1枚、指印1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第21 9條規定沒收。至上開偽造之私文書業經被告交與該編號所 示被害人收執而行使（見偵字第21446號卷第11頁、第70頁 ），已非被告及本案詐欺集團其他成員所有，爰不予宣告沒 收，併此敘明。 二、如附表一編號2「偽造之私文書」欄⑴⑵所示之偽造私文書， 係本案詐欺集團提供與被告、供渠等為此部分犯罪所生、所 用之物，已由被告交與該編號所示被害人收執而行使（見偵 字第30945號卷第8至9頁），而被害人已將上開偽造之私文 書交警扣押在案，並表示同意放棄所有權，交由採證單位全 權處理等節，有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、證物清單附卷可查（見偵字第30945號卷第29 至33頁、第39頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定均沒收。至上開偽造私文書上偽造印文共3枚、署押1 枚、指印1枚（詳如編號2「偽造之印文/署押」欄⑵所示）部 分，係屬偽造該私文書之一部分，已因上開偽造私文書之沒 收而包括在內，自不應重為沒收之諭知。 三、被告因附表一編號1所示犯行而獲4,000元、編號2所示犯行 而獲8,000元作為報酬（共計1萬2,000元）等節，業據被告 於本院審理時供承在卷（【附表一編號1部分】：見本院審 訴字第1700號卷第40頁；【附表一編號2部分】：見本院審 訴字第2303號卷第42頁），乃其犯罪所得。此部分款項迄今 尚未自動繳交，又其固與被害人均調解成立，惟迄今卷內尚 無證據證明其已賠付任何金錢，是上開犯罪所得既未扣案亦 未實際合法發還被害人，參照最高法院110年度台上字第167 3號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。 四、被告依指示向被害人收取之受騙款項，固係各次洗錢之財物 ，惟其已依指示將上開款項置於指定巷內、捷運站2樓售票 處男廁內等節，業據被告於警詢中供承在卷（【附表一編號 1部分】：見偵字第21446號卷第11頁、第70頁；【附表一編 號1部分】：偵字第30945號卷第10頁），卷內復無證據證明 被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒 收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。 五、至扣案如附表二所示行動電話1支固係被告所有，且依新北 市政府警察局淡水分局刑事案件報告書所載，係被告主動交 付涉案行動電話（見偵字第30945號卷第4頁），惟被告為附 表一編號1、2犯行時係持本案詐欺集團所交付之行動電話與 渠等聯繫，並已於其南港為另案詐欺時經警扣押等節，業據 被告於警詢中供承在卷（見偵字第21446號卷第9至13頁，偵 字第30945號卷第10至11頁），卷內復無證據證明與本案犯 罪相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴及檢察官蕭方舟追加起訴，檢察官 王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 附表一： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 交付時日 （/地點） 受騙金額（新臺幣） 偽造之私文書 偽造之印文/署押 和解情形（新臺幣） 宣告刑（含沒收） 1 張輝彥 （提告） 本案詐欺集團成員於113年1月間起，以LINE通訊軟體暱稱「李永年」、「林可妍」向張輝彥佯稱：將款項存入緯城國際投資股份有限公司帳戶即可認購股票云云，致張輝彥陷於錯誤，而交付受騙款項與佯為緯城國際投資股份有限公司之外務專員如右所示。 113年4月2日 17時50分許（/臺北市○○區○○街000號萊爾富便利商店北市華德店） 40萬元 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（見偵字第21446號卷第37頁） ①經辦人處：「洪亨昌」簽名1枚、指印1枚 ②（收訖蓋章）處之印文1枚如下： 被告應給付被害人張輝彥40萬元一節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字第1700號卷第47至48頁）。 陳立民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表一編號1所示偽造之署押共貳枚、印文壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊濙菁 （提告） 本案詐欺集團成員於113年3月20日起，以LINE通訊軟體暱稱「富媽媽十方」、「Sally」、「立瑜」、LINE通訊軟體名稱「天剛投資」向楊濙菁佯稱：下載APP名稱「天剛投資」並交付投資款項即可參與投資云云，致楊濙菁陷於錯誤，而交付受騙款項與配戴載有「天剛投資開發有限公司、專員：洪亨昌、部門：財務部、職位：專案委託人」等字樣之人如右所示。 113年4月11日 13時50分許（/臺北市○○區○○○路0段00號全家便利商店全家台鑫店） 80萬元 ⑴天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書1份（已扣案） ⑵收款單據憑證1張（已扣案）（見偵字第30945號卷第48頁） ⑴---------- ⑵ ①「天剛投資開發股份有限公司章」右空格內之印文1枚如下： ②「天剛投資股份有限公司負責人章」右空格內之印文1枚如下： ③「專案負責人章」右空格內之印文1枚如下： ④「公司承辦收款人員簽/章」右空格內：「洪亨昌」簽名1枚、指印1枚 被告應給付被害人楊濙菁20萬元，給付方式如下：自民國113年11月起，按月於每月27日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字第2303號卷第57至58頁）。 陳立民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表一編號2所示偽造之私文書均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 扣押物品名稱 備註 蘋果廠牌、IPHONE11型號之行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第30945號卷第21至25頁） 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21446號 被 告 陳立民 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號3樓 居新北市○○區○○街00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳立民於民國113年3月間某時許，加入詐欺集團，與真實姓 名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「庫巴」、「馬力歐」 、通訊軟體LINE暱稱「李永年」、「林可妍」等人及所屬詐 欺集團真實姓名年籍不詳之成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 之犯意聯絡，由「李永年」、「林可妍」於113年1月起，透 過LINE向張輝彥佯稱：可認購股票，將款項存入緯城國際投 資股份有限公司帳戶，會派人收款等語，致張輝彥陷於錯誤 ，復由陳立民佯為緯城國際投資股份有限公司之外務專員洪 亨昌，自行列印有「緯城國際投資股份有限公司」收訖章、 「113年4月2日」、金額「400,000元」及洪亨昌簽名之「公 庫送款回單」1紙，陳立民再於洪亨昌之簽名處蓋印指印， 而偽造屬於私文書之「公庫送款回單」1紙。陳立民即於113 年4月2日17時50分許，在臺北市○○區○○街000號萊爾富北市 華德店，向張輝彥收受新臺幣（下同）40萬元後，交付上開 收據與張輝彥。陳立民收取上揭款項後，復依指示將款項放 置於公廁內，再由詐騙集團成員前往收取贓款，以此掩飾、 隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣張輝彥發覺受騙報警後，為警循 線查獲上情。 二、案經張輝彥訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳立民於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人張輝彥於警詢中之指訴情節相符，復有「公庫送 款回單」翻拍照片1張、監視錄影畫面擷圖5張等在卷可稽， 堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌 洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財，洗錢防制法第14條第1項洗錢、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與該集團成員偽造 私印文、署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私 文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與「庫巴」、「馬力歐」、「李永年 」、「林可妍」等詐騙集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開3罪 名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。至偽蓋之印文、署押共2枚，請依 刑法第219條宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 檢 察 官 蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書 記 官 林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第30945號 被 告 陳立民 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號3樓 居新北市○○區○○街00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院 丁股審理之113年度審訴字第1700號案為相牽連案件，應追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳立民明知若受他人委託代向第三人收取現金並依指示轉交 ，極有隱匿、掩飾犯罪所得之可能，竟不違其本意，與在Te legram通訊軟體中暱稱為「波吉」之真實姓名、年籍不詳詐 欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書之犯意聯絡，於民國113年3月間起，在該集團中 擔任出面假扮投資公司人員並向被害人取款項之工作（即俗 稱之「車手」）。且於楊濙菁於113年3月20日經網路加入Li ne通訊軟體（下稱Line）中之股票投資相關群組後，即遭暱 稱為「富媽媽十方」、「Sally」、「立瑜」、「天剛投資 」者誆騙而陸續依指示匯出款項，並同意交付新臺幣（下同 ）80萬元供在「天剛投資」投資平台儲值之用後，陳立民即 依「波吉」之指示，於113年4月11日下午1時50分許，赴臺 北市○○區○○○路0段00號「全家」便利商店之「全家台鑫店」 ，並配戴載有「專員：洪亨昌、部門：財務部、職位：專案 委託人」等內容之天剛投資開發有限公司（下稱天剛公司） 之員工識別證，向楊濙菁收取其面交之現金80萬元，並同時 交付屬偽造私文書之天剛公司「收款單據憑證」1紙與「天 剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書」1份以取信楊濙 菁而行使之，之後再將收取之現金置於某捷運站之廁所內， 藉以掩飾、隱匿該詐欺集團之犯罪所得去向，並因此獲得該 詐欺集團所交付之現金1,300元為利益。嗣經楊濙菁於匯款 與交付款項款後察覺有異而報警處理，復為警循線查得上情 。 二、案經楊濙菁訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告陳立民於警詢中之自白 被告坦承上揭為詐欺集團擔任「車手」工作之事實。 二 1.證人即告訴人楊濙菁於警詢時之證述 2.告訴人經Line與暱稱「天剛投資」者之聯絡紀錄擷圖1份 3.告訴人經網路與臨櫃匯出款項之紀錄1份 證明告訴人楊濙菁上揭因遭騙而交付款項之事實。 三 天剛公司收款單據憑證與員工識別證之相片各1張 證明被告於向告訴人收款時，出示左列員工識別證並交付左列收款單據憑證以取信告訴人之事實。 四 被告於上揭時、地向告訴人收取款項之監視錄影畫面4張 佐證被告向告訴人收取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與該集團成 員偽造私印文、署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等 偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。又被告與上揭使用暱稱「波吉」、 「富媽媽十方」、「Sally」、「立瑜」、「天剛投資」之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係一行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至偽 蓋之印文、署押共4枚，請依刑法第219條宣告沒收。另被告 之犯罪所得1,300元，業經被告自承，請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請依同 條第3項追徵其價額。 三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 。次按一人犯數罪者，均為相牽連之案件，刑事訴訟法第26 5條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查，被告前因以相 同手法涉犯之詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第2 1446號提起公訴，經貴院以113年度審訴字第1700號案分案 審理中，有該起訴書影本與被告之刑案資料查註表各1份在 卷可憑。本件被告所涉罪嫌與上開業經起訴部分，乃一人犯 數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項之規定追 加起訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 檢 察 官 蕭 方 舟 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書 記 官 陳 品 聿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-02
TPDM-113-審訴-2303-20241202-1
詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1760號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉珍珠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第453 10號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經 通常審判程序（113年度審訴字第1159號），逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 劉珍珠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢 未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，接受法制教育課程拾 場次。 扣案行動電話壹支（廠牌：OPPO R17、含SIM卡壹張）、委託書 壹張均沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實： 1、第1至7行：劉珍珠於民國112年11月間，以通訊軟體LINE 與真實姓名、年籍均不詳暱稱「安妮」之詐欺集團成員聯 繫，依指示擔任向被詐騙者收取現金之「面交車手」工作 ，而與暱稱「安妮」之人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之 犯意聯絡。 2、第16行：劉珍珠於112年11月21日晚間依暱稱「安妮」指 示至臺北市信義區收取詐欺款事宜，並約妥報酬為所收取 款項3％與王文琪聯繫約在位於臺北市○○區○○街00號「統一 超商廣鳴門市○○○○○○○○○○街00巷00號1樓「統一超商廣林 門市」）。 （二）證據名稱： 被告於本院準備程序之自白（本院審訴卷第24頁）。 二、論罪： （一）法律修正之說明： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告本件犯行後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條規定外， 其餘條文均於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因 有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑 」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之 刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，本件被告與詐欺集團所犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢罪，所為洗錢之財物 未達1億元，核與與113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定相符（即6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時之洗錢防制 法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第 3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，113年7月31日修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒 刑6月，最高為5年，兩者比較結果，依刑法第35條規定， 以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有 利。至修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；較被告行為時之洗 錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者， 得減輕其刑之規定更為嚴格，被告犯後偵查中坦承其依「 安妮」指示，並至臺北向被害人收款而為警查獲等事實， 並未詢問被告是否認罪，是以被告所陳，應認被告於偵查 中坦承犯行，且被告本件犯行因為警查獲而未取得報程， 核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符。 （二）按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得 財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得 手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未 遂罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照） 。查本件詐欺集團利用網路交友方式詐騙告訴人，致告訴 人陷於錯誤，依指示交付現金，嗣因其家人發現有異報警 ，待接獲詐欺集團聯繫須再交付款項，即與警方配合欲交 付款項，詐欺集團暱稱「安妮」即聯繫被告至臺北收取詐 欺款事宜，並告知如收取款項則依「安妮」指示處理，但 為警當場逮捕被告而未得逞，則詐欺集團依詐欺、洗錢之 計畫派出面交車手即被告先列印委託書，並至指定地點欲 收取詐欺款項，告訴人如依該犯罪計畫交付詐騙款項，該 款項已處於隨時可得轉交上手以製造金流斷點之狀態，堪 認被告已著手詐欺取財及洗錢之構成要件行為，惟因告訴 人該次依約與被告面交款項時，並未因詐欺集團所施用之 詐術而陷於錯誤，復因被告經警當場逮捕，亦未生製造上 開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向 之結果，是被告本件詐欺取財、洗錢犯行均止於未遂階段 。 （三）核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪，然被告於供稱其僅與暱稱「安妮」聯繫收款事宜， 復據臺灣臺北地方檢察署勘驗報告判讀採證結果數位檔案 ，被告使用通軟體LINE與暱稱「安妮」聯繫有上述勘驗報 告在卷可稽（偵查卷第189至225頁），且卷內亦無事證可 認被告主觀上知悉本件犯行有三人以上，或知悉有其他詐 欺、洗錢等成員，是公訴意旨認被告本件犯行構成刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪，顯有未洽，經本院當庭諭知相關法律規定（本院 審訴卷第24頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更法 條。 （四）共犯關係： 被告與暱稱「安妮」就本件犯行，在共同犯罪之意思範圍 內，相互利用共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）想像競合犯： 被告本件犯行所犯洗錢未遂罪及詐欺取財未遂罪之犯行間 ，有實行行為局部同一之情形，係以一行為同時觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪。 （六）刑之減輕事由： 1、自白減輕： 被告偵查中坦承依暱稱「安妮」指示，於起訴書所載時間 、地點欲向告訴代理人收取現金30萬元等犯罪事實，應認 被告已自白洗錢犯行，被告於本院準備程序中並自白洗錢 犯行，核與113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 自白減刑規定相符，爰依該規定減輕其刑。 2、未遂犯減輕： 按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之 刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。本件被告已著手 於本件洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條 第2項之規定減輕其刑。 3、依刑法第70條規定遞減輕其刑。 三、科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當工作賺取所 需財物，竟圖不法報酬，擔任詐欺犯行中之面交車手，被告 所為顯危害他人財產權益，影響社會治安，應予非難，幸為 警即時查獲而未遂，被告犯後坦承犯行等犯後態度，及被告 本件犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳智識程度 、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、附負擔緩刑之諭知： （一）按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款 定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告 之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告 而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院111年 度臺上字第1194號判決意旨參照）。法院為緩刑宣告時， 應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪 之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷 其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最 高法院110年度臺上字第4525號判決意旨參照)。另緩刑所 附之負擔，既係為促該行為人改過遷善，以收緩刑制度之 功效，則法院就所附加負擔之種類及期限，自應綜合審酌 行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針 對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決 定其宣告刑。易言之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵 暨其參與程度，尚須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、 經歷、對自身犯行之看法、所處之生活狀況與環境等，亦 即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，以決定何 種負擔處遇，最有利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之 功效（最高法院111年度臺上字第1801號判決參照）。 （二）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行 ，可認其犯後態度尚屬良好，且據被告所陳，目前擔任製 造業員工，即有正當工作，復查無緩刑要點第7點所規定 不宜宣告緩刑事由，並考量被告本件犯行之犯罪動機、目 的、手段、犯罪所生危害、素行、犯罪後之態度、智識程 度、生活狀況等，及被告經此偵、審程序及刑之宣告，當 知警惕，信無再犯之虞，故認以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。 （三）又據卷內臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等資料所呈，可徵 被告思慮不周，法治觀念淡薄，遵法、守法意識不足，並 參酌被告所述之智識程度、生活狀況、年齡等，爰依刑法 第74條第2項第8款規定，宣告如主文所示之法治教育負擔 ，並依同法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護 管束，俾能由觀護人予以適當督促，避免再為違法法令之 行為，並期符合緩刑之目的。 （四）倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 五、沒收： （一）供犯罪所用之物： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。本件 警方查獲被告扣得行動電話1支（廠牌OPPOR17，含SIM卡1 張）、委託書1張等物，其中行動電話及SIM卡，均為被告 所有，並供其聯繫暱稱「安妮」使用之物，委託書則為被 告收受暱稱「安妮」交付，並預備交付被害人使用之物等 節，業據被告陳述在卷，有臺北市政府警察局信義分局福 德街派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按，可 徵均為被告所有，並供本件犯行使用甚明，爰依上開規定 諭知沒收。 （二）犯罪所得： 被告雖與暱稱「安妮」約妥以所收取款項之3％計算金額為 報酬，業據被告陳述在卷，惟被告本件犯行經警查獲而不 遂，而未取得報酬，且卷內亦無事證可認被告因本件犯行 獲有報酬，故不另為沒收及追徵之諭知，附此說明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴，上訴本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林志忠 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第45310號 被 告 劉珍珠 女 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○○街0巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉珍珠與林聖智（所涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺東地方法 院檢察官以112年度偵字第6024號提起公訴）、蔡進庭（所 涉詐欺罪嫌部分，另案偵辦中）及真實姓名年籍不詳通訊軟 體LINE暱稱「安妮」之成年人共組詐欺集團，分工方式為劉 珍珠擔任車手，負責與被害人面交取款，報酬為所收款項之 3％。其等即共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及 隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由該詐欺集團成員 於民國112年11月間，先後以通訊軟體臉書暱稱「王杰瑞」 及LINE暱稱「US Military」、「貨幣匯率兌換商 money ch ange」向沈劉素華佯稱：係在索馬利亞工作之博士，因欲申 請退休急需款項及回臺灣的機票款云云，致沈劉素華誤信為 真而多次交付款項。嗣該詐欺集團又向沈劉素華佯稱：在前 往機場的路上被綁架，須繳付贖金云云，惟因沈劉素華外甥 女王文琪察覺有異，遂報警處理，由王文琪與集團成員相約 於112年11月21日21時10分許，在臺北市○○區○○街00巷00號1 樓統一超商廣林門市交付款項。嗣於同日22時47分許，劉珍 珠依指示前往上開地點向王文琪收取現金新臺幣（下同）30 萬元，隨即遭現場埋伏之警員逮捕，並當場扣得OPPO手機1 臺、SIM卡1張、委託書1張等物品，始查悉上情。 二、案經沈劉素華訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉珍珠於警詢及偵查中之供述 坦承其有於上開時、地，依「安妮」指示，前往向證人王文琪取款之事實。 2 證人即告訴代理人王文琪於警詢之證述 證明告訴人沈劉素華有於上開時間遭詐騙，而由告訴代理人王文琪依指示前往面交之事實。 3 告訴人沈劉素華提出之對話紀錄、郵局存摺影本 4 臺北市政府警察局信義分局福德街派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、扣案物翻拍照片 被告遭逮捕時，有在其身上查扣OPPO手機1臺、SIM卡1張、委託書1張等物品之事實。 5 被告扣案手機與「安妮」之對話紀錄、本署數位採證結果報告、本署勘驗報告 被告與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔之事實。 6 監視器截圖畫面 被告有於上開犯罪事實欄所示時、地前往面交取款之事實。 7 臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第6024號起訴書、臺東縣警察局臺東分局移送書、臺北市政府警察局信義分局公務電話紀錄表 被告與林聖智、蔡進庭屬同一詐欺集團，並均擔任面交車手，向告訴人取款之事實。 二、核被告劉珍珠所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第 2條而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被 告與林聖智、蔡進庭、「安妮」及所屬詐欺集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實 行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。扣案之委託書等詐欺文件資料為被告列印， 而扣案手機及SIM卡為被告供犯罪使用等情，業據被告於警 詢時供承在卷，是前開物品均屬被告所有供本案犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢 察 官 陳昭蓉 本件正本證明與原本無異
2024-11-29
TPDM-113-審簡-1760-20241129-1
竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第203號 上 訴 人 即 被 告 劉亦展 公設辯護人 張紋綺 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月28日113 年度簡字第1785號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵 字第12297號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍： ㈠刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分， 視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者， 不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之」。本案原審判決雖為簡易判決，然依刑事訴 訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上 訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判 斷。 ㈡本案上訴人即被告劉亦展(下稱被告)僅就原審判決量處之刑度 提起上訴，經被告陳述明確（見本院簡上字卷二第142頁）， 至於原審判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依照 前開說明及條文規定，本案量刑部分，與原審判決之犯罪事 實、罪名之認定，可分離審查，因此，本院僅就原審判決量 刑部分審理，其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定，不 在本院審理範圍內，先予敘明。 二、經本院審理結果，因被告僅就原審判決量刑部分提起上訴， 業如前述，故本案之犯罪事實、證據及論罪部分之認定，除 證據補充「臺北市文山區低收入戶證明書」外，餘均引用原 審判決書之記載（如附件）。 三、被告之上訴意旨略以：原審判決的量刑過重，我有其他竊取 腳踏車的案件僅判處拘役15天，且我是低收入戶，請法院從 輕量刑等語；辯護人之上訴意旨略以：請鈞院審酌被告是否 有依累犯規定加重之必要，並考量被告所竊取財物之價值， 改判較輕之刑度等語。 四、駁回上訴之理由： ㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為 違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦 予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之 ，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原 則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處 。 ㈡本件原審判決量定被告之刑期，係以被告之責任為基礎，審酌 ：「被告前已有多起涉犯竊盜案件經法院判處刑罰之前案紀錄 ，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該，並 兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，所竊取之腳踏車已由被害人 取回，暨其年齡、學經歷為國中肄業、自述家庭經濟狀況貧寒 等一切情狀」等節，原審在法定刑內對被告量處有期徒刑4月 ，及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審判決係本於被告之責 任為基礎，已具體斟酌、詳細說明刑法第57條所列情形而為量 定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定 之範圍，原審判決量刑核屬妥適，是依前揭說明，本院對原審 之職權行使，自當予以尊重。 ㈢被告應依累犯之規定加重其刑： ⒈被告前因①偽造文書案件，經本院以109年度審簡字第1296號 判決判處有期徒刑2月確定；②竊盜案件，經本院以110年度 易緝字第10號判決判處有期徒刑6月確定；③違反毒品危害防 制條例案件，經本院以108年度審簡字第1037號判決判處有 期徒刑4月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 8年度訴字第600號判決判處有期徒刑3年10月，上訴後，經 臺灣高等法院以109年度上訴字第1854號判決撤銷改判處有 期徒刑2年6月，再上訴後，經最高法院以110年度台上字第2 999號判決駁回上訴確定；⑤違反毒品危害防制條例案件，經 本院以108年度審簡字第945號判決判處有期徒刑4月，上訴 後，經本院以108年度審簡上字第186號判決駁回上訴確定。 上開①、②案件，經本院以110年度聲字第1977號裁定定應執 行有期徒刑7月確定（下稱甲案），③至⑤案件，經臺灣高等 法院以110年度聲字第2095號裁定定應執行有期徒刑2年11月 確定（下稱乙案），上開甲、乙案件接續執行，被告並於11 3年2月14日縮短刑期執行完畢等情等情，有卷附之臺灣高等 法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表可參，故被告受 有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，符合累犯之要件。 ⒉本院審酌被告所犯本案與前案涉犯竊盜案件之犯罪情節、型 態、侵害法益、罪質及社會危害程度相似，足認被告未因前 案竊盜案件之刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑 罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪 刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解 釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。準此，原審 依據刑法第47條第1項規定加重被告之刑度，自屬適法。 ㈣甚且，被告於本案前，除構成累犯之前科紀錄以外，被告另因 竊盜案件，分別經本院以101年度簡字第510號判決判處拘役30 日、101年度審簡上字第57號判決判處應執行有期徒刑1年10月 （共10罪）、101年度簡字第1346號判決判處有期徒刑3月、10 5年度審簡字第398號判決判處有期徒刑3月，上開案件均已判 決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，可見被告除 本案及構成累犯之竊盜犯行外，尚有其他多次竊盜犯行經法院 判處罪刑之紀錄，堪認被告之素行非佳，屢次犯下竊盜罪行， 法治觀念至為薄弱，法敵對意志甚重，應予非難。從而，原審 判決量處之刑，實無過重之情事。另被告固於本院審理時始提 出其低收入戶證明書（見本院簡上字卷一第9頁），然原審於 量刑時已斟酌被告之經濟狀況為貧寒，故上開低收入戶證明書 對於本件量刑之認定不生影響，併此敘明。 ㈤綜上，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第5 7條各款所列情形予以斟酌，核無濫用量刑權限，亦無判決理 由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或 失當之處，本院對原審之量刑自應予尊重，是被告及辯護人以 前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙 法 官 林志煌 法 官 林思婷 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 潘惠敏 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1785號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉亦展 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12297號），本院判決如下： 主 文 劉亦展犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、劉亦展於民國113年2月25日凌晨零時54分許，行經新北市○○區○○路0段000號大坪林捷運站第3號出口前，見李妍緹所有未上鎖之黑色腳踏車1輛停放在該處而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該輛腳踏車（價值約新臺幣2,000元），得手後隨即騎乘該輛腳踏車離開。嗣經李妍緹發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告劉亦展於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人李妍緹於警詢中之證述互核一致，復有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場監視器錄影畫面擷圖14張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告劉亦展所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因①偽造文書案件，經本院以109年度審簡字第1296號判決判處有期徒刑2月確定；②竊盜案件，經本院以110年度易緝字第10號判決判處有期徒刑6月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第1037號判決判處有期徒刑4月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第600號判決判處有期徒刑3年10月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第1854號判決撤銷改判處有期徒刑2年6月，再上訴後，經最高法院以110年度台上字第2999號判決駁回上訴確定；⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第945號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經本院以108年度審簡上字第186號判決駁回上訴確定。嗣上開①至②所示案件，經本院以110年度聲字第1977號裁定定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲案），③至⑤所示案件，經臺灣高等法院以110年度聲字第2095號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案件接續執行，嗣被告於113年2月14日縮短刑期執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起涉犯竊盜案件經法院判處刑罰之前案紀錄，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該，並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，所竊取之腳踏車已由被害人取回，暨其年齡、學經歷為國中肄業、自述家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。被告為本件竊盜犯行之犯罪所得即被害人李妍緹使用之腳踏車，已實際合法發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可考，應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。 五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林黛利聲請逕以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 蕭淳尹
2024-11-26
TPDM-113-簡上-203-20241126-1