王邁揚
相關判決書
因詐欺案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第58號 附民原告 陳竺均 附民被告 張家祥 王源祥 上列被告等因114年度金訴字第58號等案件，經原告提起附帶民 事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、原告之聲明及陳述，均如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」 所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事 訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。經查，本件被告張家祥被訴詐欺等案件， 業經本院以114年度金訴字第58號判決不受理在案，依前揭 規定，本件附帶民事訴訟原告之訴自應予以駁回。 四、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法 院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事 訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。經查， 原告對被告王源祥提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然本院 114年度金訴字第58號案件中，被告王源祥涉犯對原告詐欺 之部分非檢察官起訴之範圍，此有起訴書在卷可稽，王源祥 即非本件被告，且被告張家祥之部分經本院諭知不受理，是 被告王源祥無從由本件認定為共犯，自非屬於本件中依民法 應對原告負損害賠償責任之人，原告對被告王源祥提起刑事 附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦 失所附麗，併駁回之。 五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
2025-03-24
NTDM-114-附民-58-20250324-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第636號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 柯孟鈴 （已死亡） 選任辯護人 朱文財律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2428號），本院裁定如下： 主 文 本件再開辯論，並撤銷本院於民國一一四年一月二十一日所為簡 式審判程序之裁定，依通常程序審判之。 理 由 一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟 法第291條定有明文。法院為進行簡式審判程序之裁定後， 認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑 事訴訟法第273條之1第2項亦有明定。 二、本案被告柯孟鈴因洗錢防制法案件，前經本院於民國114年1 月21日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於同日言 詞辯論終結。茲因被告於114年2月22日死亡，有不得改行簡 式審判程序之情事，爰再開辯論並撤銷本院於114年1月21日 所為簡式審判程序之裁定，依通常程序審判之。 三、依刑事訴訟法第220條、第291條、第273條之1第2項，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
2025-03-21
NTDM-113-金訴-636-20250321-1
違反毒品危害防制條例等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第212號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張哲華 選任辯護人 張國楨律師 被 告 楊俊祥 選任辯護人 王德凱律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2659、2660、4093、5801、7871號），本院判決 如下： 主 文 甲○○犯如附表一編號1、2、5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 各罪，各處所示之刑及沒收。 乙○○犯如附表一編號3、4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪 ，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。 犯罪事實 一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，亦同屬主管機關公告管制之偽藥，不得非法轉讓及 販賣，竟於： ㈠113年3月13日9時許，在南投縣○○鎮○○路00號旁空地，基於轉讓第三級毒品即偽藥之犯意，將捲入愷他命之香菸1支予吳志龍（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往）施用。 ㈡不久，胡宸源騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上 開地點，甲○○竟意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒 品之犯意，販賣毒品咖啡包3包（包裝印製有ONE PIECE字樣 及動漫人物「喬巴」圖案，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）予胡宸源，並收取新臺 幣（下同）1,000元之對價。 二、乙○○（綽號：松沙士）明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟於： ㈠113年3月30日23時許，意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯 意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往甲○○之南投 縣○○市○○路0段000號住家附近之巷口，甲○○見乙○○來到，即 進入車內，乙○○即在車內販賣50公克之愷他命予甲○○，並收 取3萬8,000元對價。 ㈡113年4月2日15時許，意圖營利，基於販賣混合二種以上第三 級毒品之犯意，在南投縣○○市○○○路000號「全家便利商店南 投南崗門市」旁，販賣50包之毒品咖啡包（扣案之毒品咖啡 包44包，經抽樣鑑驗含有4-甲基甲基卡西酮成分，純度2%， 並有微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮成分）予甲○○ （駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車前往），並收取6,000元 之對價。 三、甲○○明知其於113年3月30日、同年4月2日間向乙○○所購得之 愷他命、毒品咖啡包均含第三級毒品成分，仍基於持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之犯意，將愷他命2包、毒品咖啡 包50包放置在個人隨身包包內而持有之。嗣經警於113年4月 2日19時27分持本院113年聲搜字第131號搜索票至南投縣○○ 鎮○○路000○00號旁執行搜索，當場在甲○○隨身包包內搜得如 附表二編號21至27所示之毒品咖啡包44包（推估純質總淨重 2.59公克）、愷他命2包（純質淨重合計9.1547公克），經 送驗後發現第三級毒品之純質淨重已逾5公克以上。 理 由 一、證據能力： 本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告2人之 辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議 （本院卷第173-196頁），本院審酌該等證據之取得或作成 ，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能 力。 二、實體部分： 訊據被告2人均坦承全部犯行，就各自所犯販賣毒品犯行部 分，均坦認賺取差價，而有營利之意圖（本院卷第191頁） ，並有如附表三各編號所示之證據在卷可證，足認被告2人 之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確 ，被告2人犯行足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠所犯罪名： 毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定， 故行為人明知為偽藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當 於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前 法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之 法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金） ，較毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品（3年 以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）之法定本刑為重， 是轉讓愷他命，應依藥事法第83條第1項之規定處罰。 ⒈核被告甲○○如犯罪事實欄一、㈠所為，是犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又藥事法並未處罰持有偽藥之行為，自不 生持有偽藥之低度行為，為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不 另論罪之問題。 ⒉核被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為，是犯毒品危害防制條例 第4條第3項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪 。又被告甲○○販賣前持有第三級毒品之行為，因無證據證明 持有重量已達純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品之 低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之問題。 ⒊核被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠所為，是犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實欄二、㈡所為 ，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣混 合二種以上第三級毒品罪。又被告乙○○販賣前持有第三級毒 品純質淨重5公克以上之低度行為，為其如犯罪事實欄二、㈠ 所示販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒋核被告甲○○如犯罪事實欄三所為，是犯毒品危害防制條例第1 1條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 ㈡被告甲○○上開3次犯行、被告乙○○上開2次犯行，都是基於各 別犯意而為，均應予分論併罰。 ㈢被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為、被告乙○○如犯罪事實欄二 、㈡所為，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑 。 ㈣減刑部分： 行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命、同屬偽藥 之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非 孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第 1項轉讓禁藥、偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中 均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦 應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法 院110年度台上字第552號判決意旨參照）。 ⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定部分： ⑴被告甲○○部分： 被告甲○○如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，於偵查中及本 院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑（其中如犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，先加 後減之）。至於如犯罪事實欄三所示之犯行，毒品危害防制 條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪， 並無上開自白減刑規定之適用。 ⑵被告乙○○部分： 被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示之犯行，於偵查中及本 院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑（其中如犯罪事實欄二、㈡所示之犯行，先加 後減之）。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定部分： ⑴被告甲○○部分： ①被告甲○○於偵查中稱如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行之毒品 來源，均為夜店不詳之人（113偵2659號卷第126頁），並未 提供該人之年籍資料或聯絡方式，供偵查犯罪之檢警機關追 查，是此部分均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減輕或免除其刑。 ②被告甲○○如犯罪事實欄三所示犯行，是其為警查獲後，供出 其所持有之第三級毒品來源為被告乙○○（113偵2659號卷第1 5、126頁），並因此使檢警查獲被告乙○○如犯罪事實欄二、 ㈠、㈡所示之犯行一節，有本案起訴書在卷可參，本院審酌被 告甲○○持有毒品數量非少，免除其刑並不適當，故依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ⑵被告乙○○部分： 被告乙○○於偵查中稱販賣給同案被告甲○○之愷他命50克、混 合二種以上第三級毒品之咖啡包50包來源均為「小周」之人 （113偵4093號卷第309-310頁），惟被告乙○○並未提供「小 周」之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道 等具體資訊，無法繼續追查，有臺灣南投地方檢察署113年1 2月23日函、彰化縣警察局員林分局113年12月23日函檢附員 林分局偵查隊113年12月23日職務報告各1份在卷可參(本院 卷第63、65、69頁)，無從依毒品危害防制條例第17條第1項 之規定減輕或免除其刑。 ⒊刑法第59條部分： ⑴被告甲○○部分： 被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，販賣毒品之對象 僅有1人、次數僅1次，且交易金額為1,000元，屬小額之零 星交易，足認被告甲○○並非販賣毒品之大、中盤商，所造成 危害社會之程度較低，且被告甲○○已繳回犯罪所得（詳如後 述沒收部分），本院綜合被告甲○○販賣行為態樣、數量、對 價、動機等因素，認被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡的犯罪情 節，依前述加重、減輕其刑之後，最低刑度3年7月有期徒刑 仍嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，依刑法第59 條規定酌減其刑。 ⑵被告乙○○部分： 本院審酌被告乙○○為身心正常且有謀生能力之人，正值青年 ，卻為販賣毒品之犯行，侵害購毒者身心健康，且本案販賣 毒品予被告甲○○之數量非少，助長毒品流通，對社會治安實 有相當程度危害，並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予 以憫恕之處，況被告乙○○本案犯行，均已依法減輕其刑（如 前述），就定應執行刑部分，亦已大幅折減（如後述），則 被告乙○○所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足 以引起一般人同情之情形，故均無援用刑法第59條酌減其刑 之餘地。 ㈤本院審酌：⒈被告2人為本案犯行前，均無受刑之宣告之紀錄 ，素行尚可，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可證；⒉被告2人均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒 品或轉讓偽藥予他人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告2人 販賣毒品或轉讓偽藥之人數、次數、數量、價金，及被告甲 ○○持有毒品之數量；⒋被告2人均坦承犯行之犯後態度；⒌被 告甲○○於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、入監前從事 菸酒外務員工作；被告乙○○於本院審理時自陳高中肄業之教 育程度、從事開水泥車工作，及被告2人之經濟及家庭生活 狀況等一切量刑事項（本院卷第193頁），分別量處如附表 一各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就被告甲 ○○得易科罰金部分諭知折算標準。 ㈥另衡酌被告乙○○本案2次犯行之犯罪時間接近、手段及情節相 類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主 文所示。至於被告甲○○之宣告刑，因分別有不得易科罰金或 易服社會勞動、不得易科罰金但得易服社會勞動、得易科罰 金之罪，故不定其應執行刑。 四、沒收部分： ㈠違禁物： ⒈毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒 品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬 之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品 而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非 該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四 級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑 法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度 台上字第1301號判決意旨參照）。 ⒉扣案如附表二編號21-27所示之毒品咖啡包44包、愷他命2包 ，為被告甲○○如犯罪事實欄三所示犯行所持有之毒品，均含 第三級毒品成分，且純質淨重合計逾5公克，均屬違禁物， 均應依刑法第38條第1項規定，於被告甲○○所犯該罪刑項下 宣告沒收之。另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣 ，與毒品難以析離，應視同毒品，併予沒收，至於送鑑用罄 之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。 ㈡供犯罪所用之物： 扣案如附表二編號19所示之物，為被告甲○○所有，曾供如犯 罪事實欄一、㈠所示犯行之用，業據被告甲○○供述在卷（本 院卷第81頁），雖其所犯以藥事法第83條第1項之規定論罪 ，惟其犯行仍屬毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級 毒品罪，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告甲○ ○所犯該罪刑項下宣告沒收。 ㈢犯罪所得： 有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採 總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2251號 判決意旨參照）。 ⒈被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡部分： 被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所示之犯罪所得為1,000元，且 已繳回，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據影本1份在卷 可查（本院卷第137頁），應依刑法第38條之1第1項前段規 定，於被告甲○○所犯該罪刑項下宣告沒收。 ⒉被告乙○○部分： 被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行，販賣價金分別為 3萬8,000元、6,000元，均為其犯罪所得，且均未扣案，均 應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告乙○○所犯各該罪 刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣其餘扣案物，均與本案無關，不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林柏名 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、㈠ 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑2月。 如附表二編號19所示之物沒收之。 2 犯罪事實欄一、㈡ 甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑2年。 犯罪所得新臺幣1,000元沒收之。 3 犯罪事實欄二、㈠ 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年11月。 犯罪所得新臺幣3萬8,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二、㈡ 乙○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年11月。 犯罪所得新臺幣6,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄三 甲○○犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 如附表二編號21-27所示之物，均沒收之。 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 所有人 備註 113年3月13日10時04分被告甲○○於南投縣○○鎮○○里○○路00號旁空地 1 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號1 印有ONE PIECE字樣 毛重：5.49公克 檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：2.5201公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.8493公克，純度2.7%，純質淨重0.1039公克。 2 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號2 印有ONE PIECE字樣 毛重：6.61公克 3 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號3 印有ONE PIECE字樣 毛重：6.03公克 4 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號4 印有ONE PIECE字樣 毛重：5.97公克 5 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號5 印有HANDMADE TOFFEE字樣，褐色包裝 毛重：2.21公克 檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.5322公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.4826公克，純度12.7%，純質淨重0.1883公克。 6 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號6 印有HANDMADE TOFFEE字樣，金色包裝 毛重：1.81公克 檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.1108公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.1058公克，純度20.3%，純質淨重0.2245公克。 7 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號7 印有HANDMADE TOFFEE字樣，褐色包裝 毛重：2.08公克 8 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號8 印有HANDMADE TOFFEE字樣，褐色包裝 毛重：2.05公克 9 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號9 印有HANDMADE TOFFEE字樣，金色包裝 毛重：1.78公克 10 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號10 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝 毛重：1.69公克 檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.0646公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重0.9489公克，純度18.2%，純質淨重0.1727公克。 11 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號11 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝 毛重：1.59公克 12 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號12 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝 毛重：2.08公克 13 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號13 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，金色包裝 毛重：1.85公克 檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.2178公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.1817公克，純度14.8%，純質淨重0.1749公克。 14 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號14 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝 毛重：1.59公克 15 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號15 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝 毛重：1.85公克 16 愷他命1包 甲○○ 編號16 毛重：2.08公克 檢品編號：B0000000 驗餘淨重：1.7337公克 檢出結果：第三級毒品愷他命。 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品編號B0000000) 驗餘淨重：1.4103公克 純質淨重：愷他命檢驗前淨重1.7376公克，純度68.2%，純質淨重1.1850公克。 17 K盤1組 甲○○ 18 吸食過之K菸1支 甲○○ 檢品編號：B0000000 驗餘淨重：0.7705公克 檢出結果：第三級毒品愷他命。 19 電子磅秤1個 甲○○ 20 夾鏈袋1包 甲○○ 113年4月2日19時27分被告甲○○於南投縣○○鎮○○路000○00號旁 21 毒品咖啡包10包 甲○○ 編號1-1 毛重：46.59公克 (抽取編號1-1-8鑑定，淨重4.04公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%) 22 毒品咖啡包10包 甲○○ 編號1-2 毛重：47.61公克 23 毒品咖啡包10包 甲○○ 編號1-3 毛重：40.91公克 24 毒品咖啡包10包 甲○○ 編號1-4 毛重：42.59公克 25 毒品咖啡包4包 甲○○ 編號1-5 毛重：20.51公克 26 愷他命1包 甲○○ 編號2 毛重：10.73公克 檢品編號：B0000000 驗餘淨重：9.8145公克 檢出結果：第三級毒品 去氯愷他命、愷他命。 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號：B0000000、B0000000) 驗餘淨重：11.5947公克 檢出結果：第三級毒品愷他命。 純質淨重：愷他命檢驗前淨重11.7368公克，純度78.0%，純質淨重9.1547公克。 27 愷他命1包 甲○○ 編號3 毛重：2.16公克 檢品編號：B0000000 驗餘淨重：1.8953公克 檢出結果：第三級毒品 去氯愷他命、愷他命。 28 電子磅秤1臺 甲○○ 編號4 29 K盤1個 甲○○ 編號5 113年8月11日16時30分被告乙○○於南投縣○○市○○○路000巷0號 30 K盤2個 乙○○ 31 磅秤1個 乙○○ 附表三： 編號 犯罪事實 證據 1 犯罪事實欄一、㈠、㈡ 1.證人即受讓毒品者吳志龍於警詢、偵訊之證述(他卷第105-110頁、第143-145頁) 2.證人即購毒者胡宸源於警詢、偵訊之證述(他卷第147-152頁、第189-191頁) 3.彰化縣政府警察局員林分局偵辦毒品危害防制條例案113年3月13日偵查報告1份(他卷第3-8頁) 4.彰化縣政府警察局員林分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(他卷第21-27頁、113毒偵238號卷第53-59頁、113偵4093號卷第73-79頁) 5.113年3月13日10時4分至13分員警密錄器影像擷取照片10張(他卷第29-33頁、113毒偵238號卷第71-75頁、113偵4093號卷第81-85頁) 6.扣押物品暨測量重量照片24張(他卷第34-45頁、113毒偵238號卷第76-85頁、113偵4093號卷第86-97頁) 7.扣押物品初步篩檢照片5張(他卷第46-48頁、113毒偵238號卷第86-88頁、113偵4093號卷第98頁) 8.車輛詳細資料報表3份(他卷第61、69、81頁) 9.113年3月13日9時員警蒐證照片10張(他卷第111-115、163-167頁、113偵2659號卷第29-33頁、113偵2660號卷第29-33頁、113偵4093號卷第55-59、61-65、67-71頁) 10.臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局員林分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照認證表、對照認證單、自願受採尿同意書共5份(他卷第127、129、169、171、173頁、113偵4093號卷第167-169、245、279-281頁) 11.車牌號碼0000-00號車行軌跡資料1份(113偵2660號卷第19-25頁、113偵4093號卷第179-185頁) 12.衛生福利部草屯療養院113年4月3日鑑驗書2份(113偵4093號卷第99-103、105-109、375-377、379-383頁) 13.扣押物品照片5張(113偵4093號卷第325、343、365、385頁、113偵5801號卷第163頁) 2 犯罪事實欄二、㈠、㈡ 1.證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述。 2.車牌號碼000-0000號車行軌跡資料1份(113偵2659號卷第19-25頁、113偵4093號卷第189-195頁、113偵5801號卷第83-87頁) 3.GOOGLE地圖3份(113偵2659號卷第27、43頁、113偵2660號卷第27、43頁、113偵4093號卷第149、187、197頁) 4.扣押物品暨測量重量照片10張(113偵2659號卷第35-40頁、113偵2660號卷第35-40頁、113偵4093號卷第141-146頁、113偵7871號卷第47-52頁) 5.被告甲○○提出上手被告乙○○使用之通訊軟體臉書名稱「乙○○」個人主頁、通訊軟體facetime「松沙士」聯絡資料翻拍照片3張(113偵2659號卷第41-42頁、113偵2660號卷第41-42頁、113偵4093號卷第147頁、113偵5801號卷第79頁) 6.被告甲○○指認與被告乙○○交易毒品地點現場照片1張(113偵2659號卷第42頁、113偵2660號卷第42頁、113偵4093號卷第148頁、113偵5801號卷第80頁) 7.本院113年聲搜字第131號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵2659號卷第81-89、91-95頁、113偵2660號卷第81-95頁、113偵4093號卷第125-133、135-139頁、113偵7871號卷第21-25、27-35頁) 8.臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局員林分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照認證表、自願受採尿同意書各1份(113偵2659號卷第99-103頁、113偵2660號卷第99-103頁、113偵4093號卷第161-165頁) 9.衛生福利部草屯療養院113年4月15日、113年4月17日鑑驗書各1份(113偵2660號卷第143、144頁、113偵4093號卷第339、341頁、113偵5801號卷第159、161頁、113偵7871號卷第37-38頁) 10.內政部警政署刑事警察局113年5月23日鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份(113偵2660號卷第145-147頁、113偵4093號卷第335-337頁、113偵5801號卷第155-157頁、113偵7871號卷第39-41頁) 11.本院113年聲搜字第405號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵5801號卷第67-75頁) 12.扣押物品照片3張(113偵5801號卷第77-78、145頁) 13.行車軌跡路線圖2張(113偵5801號卷第81頁) 3 犯罪事實欄三 同上一欄編號2-13所示之證據
2025-02-26
NTDM-113-訴-212-20250226-1
因傷害案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度投簡附民字第13號 附民原告 施宛芝 附民被告 鍾依穎 上列被告因114年度投簡附民字第13號傷害案件，經原告提起附 帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判 ，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
2025-02-24
NTDM-114-投簡附民-13-20250224-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第243號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳文智 住南投縣○○鎮○○路000巷00號 居南投縣○○鎮○○路○段000號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 115號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、公訴意旨認被告陳文智涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌， 依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人劉思榆 具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前 開說明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4115號 被 告 陳文智 男 38歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000巷00號 居南投縣○○市○○○路0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳文智於民國113年3月12日19時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），沿南投縣草屯鎮太平路2段 由南往北方向行駛，行近太平路2段與和平街交岔路口（下 稱案發地點），左轉欲沿和平街由東往西方向行駛，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，汽車行駛至交岔路口，左轉彎 時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側 車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來 車道搶先左轉，而依當時之天候晴、夜間有照明、路況係乾 燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然左轉，適劉思榆騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿同向駛至案 發地點，未及閃避即遭A車撞擊，劉思榆因而受有右側手肘 開放性傷口、大腿挫傷、左側小腿挫傷、手部開放性傷口之 傷害。陳文智於肇事後向至現場處理之南投縣政府警察局草 屯分局員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。 二、案經劉思榆訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文智於警詢時及偵查中之供述 證明被告於前揭時、地，駕駛A車時，與B車發生碰撞，致告訴人劉思榆受有上開傷害之事實。 2 證人即告訴人劉思榆於警詢時及偵查中之證述 證明告訴人於前揭時、地，騎乘B車至案發地點，與A車發生碰撞，而受有上開傷害之事實。 3 ⑴南投縣政府警察局草屯分局草屯交通小隊職務報告、處理交通事故談話紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）等件 ⑵駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等件 ⑶現場及車損照片、道路監視器錄影擷圖畫面等件 證明本案交通事故發生經過之事實。 4 交通部公路局臺中區監理所113年8月9日中監投鑑字第1133010505號函附交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 證明被告駕駛自用小客車，夜間行至行車號誌管制交岔路口，先顯示右方向燈找停車位、再顯示左方向燈左轉彎時，未注意同向左側直行機車行駛動態，並讓其先行，為肇事主因之事實。 5 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人受有右側手肘開放性傷口、大腿挫傷、左側小腿挫傷、手部開放性傷口等傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發 覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此 有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，核與自首要件相符 ，請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 檢 察 官 吳慧文 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2024-12-31
NTDM-113-交易-243-20241231-1
妨害性自主等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第14號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭祖安 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度少 連偵字第40號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年捌月。又犯未經他人同意， 無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期 徒刑拾月。應執行有期徒刑肆年貳月。 未扣案之手機壹支及附著於手機內之性影像，均沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、甲○○與代號BK000-A112046號之少女（民國00年00月生，真 實年籍姓名詳卷，下稱甲女）原不相識（無證據證明甲○○行 為時知悉甲女未成年），2人各自應友人之邀約，於民國112 年5月7日凌晨2時、6時許，陸續前往南投縣○○鎮○○路000號 「123歡唱K巴」B1包廂，同一飲酒玩樂聚會。直至上午8時 許，甲女因不勝酒力而泥醉，甲○○見有機可乘，竟基於乘機 性交、無故攝錄他人性影像之接續犯意，利用甲女因酒醉而 陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類的情形，不知抗拒之 際，在上開包廂內，先撫摸甲女胸部，復將甲女帶至其南投 縣○○鎮○○○街00號住處，將其陰莖插入甲女陰道內而為性交 行為1次。過程中未經甲女之同意，持用手機1支竊錄甲女性 交之影像及裸露之性器（下統稱性影像）。 二、甲○○取得上開性影像後，另基於無故交付他人性影像之犯意 ，未徵得甲女之同意，自於112年5月8日起，陸續以社群軟 體Instagram（下稱IG），將存有上開性影像之手機提供他 人翻拍之方式，接續將上開性影像交付代號BK000-A112046C 少女（真實年籍姓名詳卷，下稱乙女），乙女復將上開性影 像，以傳送方式交付代號BK000-A112046B少女（真實年籍姓 名詳卷，下稱丙女）。乙女、丙女陸續利用手機連接網際網 路，將上開性影像以限時動態方式，傳送至IG供不特定多數 人觀覽（乙女、丙女所涉非行，均由本院少年法庭處理）。 理 由 一、程序部分： ㈠依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得揭 露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決將 告訴人及相關關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。 ㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人 及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第109至110頁 ），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形 ，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。 二、實體部分： ㈠認定犯罪事實所憑的證據與理由： 前述犯罪事實，已經被告坦白承認（本院訴字卷第47、111 頁），核與告訴人甲女的指證（偵卷第21至31、89至91、95 至98頁）及證人乙女、丙女的證述（偵卷第43至51、53至63 、119至122、127至130頁）都大致相符，並有性影像照片、 IG限時動態截圖、兒少性剝削事件報告單、性侵害犯罪事件 通報表、佑民醫療社團法人佑民醫院受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀 錄表、性侵害案件代號與真實姓名對照表（本院密封袋）在 卷可為證據，因此本件事證明確，被告犯行可以認定，應依 法論科。 ㈡論罪： ⑴被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交 、同法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。其於乘 機性交過程中攝錄甲女之性影像，有行為局部同一的情形， 係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以乘機性交罪處斷。 ⑵就犯罪事實二部分，被告係犯刑法第319條之3第2項、第1項 之未經他人同意，無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝 錄之性影像罪。公訴意旨雖認被告所犯係同條第1項之罪， 而漏論第2項之罪，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院 已當庭告知上述罪名，以充分保障被告的防禦辯論權，是依 刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ⑶被告就犯罪事實一、二所犯之乘機性交罪、未經他人同意， 無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像之罪， 係基於不同犯意所為，行為態樣也不相同，應分論併罰。 ㈢科刑： ⑴被告的辯護人雖為被告利益主張本案有刑法第59條減刑規定 之適用，惟本院認為被告為滿足一己性慾，乘告訴人不勝酒 力泥醉之際，為乘機性交，並未經同意攝錄性影像，交付他 人上傳至IG供不特定多數人觀覽，其惡性及情節非輕，事後 雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解，取得告訴人諒解或賠償 分文以彌補告訴人所受損害，是無何等特殊原因與環境，在 客觀上有足以引起一般人之同情可言，自無適用刑法第59條 酌減其刑之餘地。 ⑵本院審酌：①被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可；②為滿足個 人性慾，乘告訴人不勝酒力泥醉之際而為乘機性交之行為， 更竊錄性交過程及告訴人性器影像，再交付乙女、丙女上傳 IG供人觀覽之犯罪動機、手段及所生損害；③被告雖坦承犯 行，但未能與告訴人達成調解或賠償；④告訴代理人稱被告 自始未曾道歉且未賠償分文，請求從重量刑之意見；⑤被告 高中肄業之智識程度、從事防水工程、未婚、沒有需要扶養 的人、月收入新臺幣3萬多元等一切情狀，量處如主文所示 之刑。復參酌被告所犯2罪之犯罪手段、態樣與情節等情況 ，定其應執行之刑如主文所示。 ㈢被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟本件宣告刑 及所定應執行刑度，已逾緩刑之要件，自無從宣告緩刑。 三、沒收： 被告用以攝錄性影像之手機1支，為其犯罪工具，其內存有 本案性影像，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均宣告沒收之，然均未能扣案，應依同法第38條第 2項及38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第項 之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。
2024-12-26
NTDM-113-侵訴-14-20241226-2
妨害性自主
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林軒德 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9321號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應：①遵守「禁止對兒童及 少年實施不法侵害行為」、②接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育貳場次、③依附表所示之條件給付損害賠償。 犯罪事實 甲○○明知代號BK000-A112099之未成年女子（00年00月生，下稱 甲女）為未滿14歲之女子，於民國112年8月16日13時許，前往甲 女之南投縣○○鎮○○路○巷○號○樓住處，隨後基於與未滿14歲之女 子為性交行為之犯意，在甲女房間內，以其生殖器插入甲女之陰 道而為性交行為1次。 理 由 一、程序部分： ㈠依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得揭 露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決將 告訴人及相關關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。 ㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人 及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第84至86頁） ，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形， 與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。 二、實體部分： ㈠認定犯罪事實所憑的證據與理由： 上述犯罪事實，已經被告坦白承認（本院卷第44、87頁）， 核與告訴人甲女的指證以及甲女的父親甲男、甲男的女友乙 女、甲女的男友乙男的證述，都大致相符（他卷第25至28頁 、65至70頁；偵卷121至123頁；警卷第27至29、35至37頁） ，並有被告與乙男之LINE對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、被告臉書、IG照片及手機門號、告訴人手繪現場圖、南投 縣政府警察局草屯分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書 、訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表及性侵害案件代 號與真實姓名對照表（警卷第15至16、21至24、25至26、31 至34、39至42、43頁及本院卷密封袋內）可為證據，因此本 件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。 ㈡論罪： 被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為 性交罪。本罪係將被害人之年齡明列為犯罪構成要件，是依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無庸 再依其本文規定加重其刑。 ㈢科刑： ⑴本院考量被告坦承犯行，所犯係與告訴人合意性交，行為當 時告訴人年紀為13歲8個月，相較於其他相類犯罪，被告的 惡性及犯罪情節較輕，且被告已與告訴人達成調解，告訴人 同意於被告履行調解條件後不再追究被告本案刑責，有本院 調解筆錄在卷可查（本院卷53頁），被告在經濟能力許可下 積極彌補其對告訴人造成之損害，犯後態度良好，認對被告 之犯行科以法定最低本刑即3年以上有期徒刑，客觀上足以 引起一般同情，尚有可憫恕之處，依刑法第59條規定減輕其 刑。 ⑵本院審酌：①被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好 ；②與未滿14歲之告訴人為性交行為，造成告訴人身心健全 、人格發展的負面影響；③被告與告訴人達成調解並持續履 行調解條件之犯後態度；④被告為高中肄業之智識程度、目 前在工地工作、日薪新臺幣1,200元、所得除補貼家用外， 其餘都用來履行調解條件等一切量刑事項，量處如主文所示 之刑。 ㈣緩刑之宣告： ⑴被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查， 為滿足個人情慾一時失慮而為本案犯行，惟其犯罪後態度良 好，如完全履行調解條件，告訴人不再追究被告刑責，被告 經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞， 本院認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。 ⑵為使被告強化法治觀念、確保告訴人能按期獲得金錢賠償， 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示條件履 行損害賠償責任；及依同條第8款規定，命被告於緩刑期間 接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。 ⑶又被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，而 依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項及刑法第9 3條第1項第1款、第2款規定，命於緩刑期間付保護管束。復 依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定 ，命被告於付保護管束期間遵守「禁止對兒童及少年實施兒 童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章所定之不法 侵害行為」之事項。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守 本院前述所定之命令及負擔，且情節重大者，檢察官得聲請 本院依法撤銷緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 附表： 緩刑之條件（民國、新臺幣） 備註： ㈠被告應給付告訴人甲女12萬元。 ㈡給付方式：分12期，自113年11月起，每月30日前各給付10,000元至告訴人之臺灣中小企業銀行帳戶。 第1期之10,000元已給付。
2024-12-26
NTDM-113-侵訴-17-20241226-1
因妨害性自主案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第7號 原 告 甲女 （真實姓名年籍、住所均詳卷） 甲女之父（真實姓名年籍、住所均詳卷） 共 同 訴訟代理人 張藝騰律師 被 告 甲○○ 被 告 徐○○ 兼上一人之 法定代理人 徐○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 賴○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 被 告 黃○○ 兼上一人之 法定代理人 黃○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 周○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 被 告 欉○○ 兼上一人之 法定代理人 欉○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 林 ○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 上列被告因113年度侵訴字第14號妨害性自主等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-侵附民-7-20241226-1
妨害自由
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第532號 113年度易字第617號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張賢民 賴威丞 張溢紘 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 廖宜春 許建德 關政宇 潘政裕 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（113 年度偵字第4366號），本院判決如下： 主 文 張賢民共同犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。切結書1份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 廖宜春共同犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 賴威丞共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 張溢紘共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 潘政裕共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 許建德共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 關政宇無罪。 犯罪事實 張賢民因與朱泊銓有修理車輛之糾紛，張賢民竟於民國112年4 月5日下午2時許，與賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕 （以下與張賢民合稱張賢民等6人）、林子倫（已歿）等人，共 同基於強制之犯意聯絡，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BMD-27 39號、AAR-8895號自用小客車，至南投縣○○鎮○○路0段00號朱泊 銓所經營之「倍耐力」輪胎行（下稱本案地點），商討賠償事宜 ，過程中朱泊銓與張賢民發生口角，張賢民遂毆打朱泊銓，致朱 泊銓受有前額撕裂傷、頭皮擦傷、頸部擦傷等傷害（傷害部分未 據告訴），張賢民遂要求朱泊銓賠償新臺幣（下同）28萬元，並 命朱泊銓聯繫友人許樹寶到場擔任見證人，因朱泊銓遭毆打，不 敢反抗，乃電請許樹寶到場；許樹寶抵達後，廖宜春遂詢問許樹 寶應如何處理，而因廖宜春不滿意許樹寶之回覆，廖宜春乃指揮 林子倫徒手毆打許樹寶（傷害部分未據告訴），並指示許建德撰 擬與實際修車糾紛相異內容之切結書1份，命朱泊銓切結以28萬 元向張賢民購車，應於翌日給付25萬元，15日後再給付3萬元， 否則任由張賢民在店內撤走2倍價金之貨品作為賠償，朱泊銓、 許樹寶因甫遭毆打，且張賢民等6人人多勢眾，無以反抗，乃在 切結書甲方及見證人欄位上簽名，而行無義務之事，切結書簽署 完成後，張賢民等6人始離開。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意 見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（113易532卷第269- 289頁、113易617卷第81-101頁），本院審酌該等證據之取 得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具 有證據能力。 二、實體部分： ㈠被告之辯解： ⒈訊據被告張賢民固坦承有毆打告訴人朱泊銓之行為，惟否認 有何強制犯行，辯稱：我沒有強迫告訴人朱泊銓、被害人許 樹寶（以下合稱被害人2人）簽切結書，他們是自願簽的等 語。 ⒉被告廖宜春否認全部犯行，辯稱：我沒有指示任何人毆打被 害人許樹寶，被害人2人簽本案切結書的時候我們都沒有在 旁邊等語。 ⒊被告賴威丞否認全部犯行，辯稱：我不是為了強迫被害人2人 才到本案地點，我只是跟被告廖宜春一起去現場等語。 ⒋被告張溢紘否認全部犯行，辯稱：被告張賢民打電話叫我過 去的時候沒有跟我說要幹嘛，我是去了才知道發生什麼事情 等語。 ⒌被告許建德否認全部犯行，辯稱：我沒有主觀犯意，其他被 告、告訴人朱泊銓都是我的朋友，是被告張賢民的朋友黃順 興知道我曾經在代書事務所上過班，所以請我過去幫忙草擬 本案切結書，在雙方衝突的過程我也有勸架、也有被打到等 語。 ⒍被告潘政裕否認全部犯行，辯稱：當天我是跟同案被告林子 倫在一起，林子倫說他要去找人，林子倫叫我去本案地點支 援他一下，我到本案地點才知道發生什麼事等語。 ㈡被告張賢民與被告賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政 裕、同案被告林子倫等人，於上開時間至本案地點商討賠償 事宜，過程中被告張賢民毆打告訴人朱泊銓致其受傷、同案 被告林子倫則毆打被害人許樹寶，嗣由被告許建德撰寫本案 切結書內容，被害人2人均在本案切結書上簽名等情，為被 告張賢民、賴威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕所坦 承，核與證人即告訴人朱泊銓於警詢之證述（他卷二第183- 189、201-203頁）、證人即被害人許樹寶於警詢、偵查及本 院準備程序之證述（他卷二第223-226、283-287頁、113易5 32卷第175-184頁）、證人即同案被告林子倫於警詢之證述 （他卷一第167-169頁、他卷二第117-123頁）大致相符，並 有南投縣政府警察局草屯分局112年4月10日偵查報告1份（ 他卷一第35-40頁）、告訴人朱泊銓之佑民醫療社團法人佑 民醫院診斷證明書1份（他卷一第69頁）、監視器影像擷取 照片8張（他卷一第171-174頁）、切結書影本1份（他卷一 第193頁）、案發現場照片12張（他卷二第247-252頁）、監 視器影像擷取照片48張（他卷二第253-278頁）在卷可證， 此部分事實堪以認定。 ㈢被告張賢民雖辯解如前，惟： ⒈被告張賢民於警詢時陳稱：告訴人朱泊銓把我的車子賣掉， 所以我找同案被告林子倫、被告許建德、張溢紘來，他們一 群人就跟我一起進去輪胎行跟告訴人朱泊銓理論等語（他卷 二第1-5頁）；於本院準備程序時又陳稱：我有拜託被告廖 宜春幫我處理這件事情、也有請被告張溢紘到本案地點等語 （113易532卷第181頁），姑且不論被告張賢民所聯繫到場 的人有哪些，但被告張賢民為了解決修車糾紛，自行聯繫或 透過其他人聯繫其餘被告到場，更自陳「一群人就跟我一起 進去輪胎行跟告訴人朱泊銓理論」等語，足認被告張賢民自 始即有以人數優勢強制告訴人朱泊銓處理修車糾紛之故意。 ⒉此外，由被告許建德擬定之本案切結書內容為：「由甲方（ 即告訴人朱泊銓）向乙方購買TOYOTA四門轎車...雙方約定 購車價格為新台幣280,000元整，並且甲方在112年4月6日下 午三點半前需付予乙方購車價金250,000元整，其餘價金三 萬元於15日後，即4月20日，需無條件向乙方清償完畢。若 甲方未依約給付價金，乙方得向甲方廠內拿取双倍價金之貨 品作為補償，甲方不得異議。」觀其內容實為買賣契約，關 於被告張賢民修車糾紛之賠償則隻字不提，即便本案切結書 背後是為了解決本案修車糾紛，但卻約定：倘若告訴人朱泊 銓未依切結書內容履行，被告張賢民得藉此拿取「双倍價金 之貨品」等違約條款，可見本案切結書內容顯然與一般買賣 之常情不符。此外，被告張賢民也坦承有毆打告訴人朱泊銓 之行為，另被害人許樹寶亦遭同案被告林子倫毆打一事，被 告張賢民等6人亦不爭執，殊難想像一般人在遭到毆打後、 更在對方人多勢眾的情形下，仍能出於完全自由意志「自願 」簽下內容與糾紛原因不同，而無車輛買賣事實，且違約賠 償顯不合理，並須由不知情由之人見證的本案切結書，足認 被害人2人是在遭毆打之強暴情形之下，被迫在本案切結書 上簽名而行無義務之事。 ㈣被告廖宜春雖辯解如前，惟證人即被害人許樹寶陳稱：我到 本案地點後，都是被告廖宜春在講話，他也有指揮其他人打 我，也說這件事他一個人承擔，要報仇找他等語（他卷二第 284頁、113易532卷第179-180頁）；證人即被告許建德於本 院準備程序也陳稱：被告廖宜春說既然有人毆打到被害人許 樹寶，也希望被害人許樹寶體諒等語（113易532卷第180頁 ）；證人即被告張賢民亦於本院準備程序時陳稱：我有拜託 被告廖宜春幫我處理這件事等語（113易532卷第181頁）， 則被告廖宜春於本案位居掌控現場狀況的角色，對於本案過 程應知之甚詳，故其前開所辯不可採信。 ㈤被告賴威丞、張溢紘、潘政裕雖辯解如前，惟： ⒈被告賴威丞於警詢自陳：當日約13時許，被告廖宜春打電話 給我，說他一位朋友受委屈，車拿去修理但被修理廠轉賣掉 ，我聽完後覺得這個修理廠的老闆太惡質，所以我就答應被 告廖宜春跟他一同去了解事情等語（他卷二第27-31頁）。 ⒉被告張溢紘於警詢自陳：當天是被告張賢民用LINE打電話給 我，跟我說他的車子因為被告訴人朱泊銓拖去拆解場拆解賣 掉了，所以要我跟他一起去了解看什麼情況等語（他卷二第 47頁），證人即被告張賢民於警詢、偵查及本院準備程序也 均陳稱有找被告張溢紘前往本案地點已如前述。 ⒊被告潘政裕於警詢及本院準備程序中自陳：當天同案被告林 子倫早上就在我家了，他有說要去草屯處理事情，叫我跟他 去現場支援他一下等語（他卷二第140頁、113易617卷第60 頁）。 ⒋從上開供述證據可知，被告賴威丞、張溢紘都是確實知悉被 告張賢民與告訴人朱泊銓有修車糾紛才到本案地點助勢、被 告潘政裕也是為了「支援」同案被告林子倫才到本案地點， 都足以證明被告賴威丞、張溢紘、潘政裕都是為了替被告張 賢民增加人數優勢，進而壓制被害人2人的自由意志而迫使 被害人2人簽下本案切結書，足認被告賴威丞、張溢紘、潘 政裕與其他被告就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，其等辯 解並非可採。 ㈥被告許建德雖辯解如前，惟被告許建德於警詢及本院準備程 序時自陳：當日約12時許，被告張賢民的朋友即第三人黃順 興知道我在代書事務所上班過，被告張賢民就用LINE打給我 ，叫我去商討本案修車糾紛。我到場時看到討論的氣氛相當 不好，然後被告張賢民就毆打朱泊銓的臉部3、4下導致他臉 上流血，並繼續討論後續的賠償金額，後來雙方有談了28萬 做賠償金，並由我本人撰寫切結書，後來許樹寶到場後，談 沒多久同案被告林子倫就出手毆打被害人許樹寶，隨後旁邊 就有我不認識的人同時動手毆打許樹寳，我看現場相當混亂 就去制止等語（他卷二第91-95頁、113易532卷第180頁）， 證人即被害人許樹寶也陳稱：我到本案地點後告訴人朱泊銓 已經被打完了，因為我看到他臉上有血後來我也被打等語（ 他卷一第58頁、113易532卷第179-180頁），縱使被告許建 德辯稱與其他被告、被害人2人都是朋友，但被告許建德明 知告訴人朱泊銓遭被告張賢民毆打，也明知被害人許樹寶遭 同案被告林子倫毆打，顯然被害人2人當時都是處於自由意 志受壓迫的情形，被告許建德卻仍擬定前開與糾紛原因不符 的本案切結書讓被害人2人簽名，其行為是實行本案犯罪不 可或缺之關鍵，足認其與其餘被告就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔。 ㈦從而，本案事證明確，被告張賢民、廖宜春、賴威丞、張溢 紘、許建德、潘政裕之辯稱均不可採，其等犯行均足以認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告張賢民等6人所為，都是犯刑法第304條第1項之強制罪 。 ㈡被告張賢民等6人之間，及與同案被告林子倫就本案犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢公訴意旨雖認被告張賢民等6人分別強制告訴人朱泊銓、被害 人許樹寶簽立切結書，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等 語。惟被告張賢民等6人就本案犯行，是基於同一目的而強 制告訴人朱泊銓、被害人許樹寶簽立切結書，應屬同種想像 競合犯，依刑法第55條規定，均從一情節較重之強制罪處斷 。 ㈣累犯部分： ⒈被告廖宜春前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，於109 年9月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質與前案均具暴力 性質，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字 第775號解釋之意旨，加重其刑。 ⒉被告許建德前因偽造文書、毒品案件，經法院裁定應執行有 期徒刑1年，執行至109年6月2日假釋付保護管束，於110年3 月21日保護管束期滿，視為執行完畢；被告潘政裕前因毒品 案件，經法院裁定應執行有期徒刑2年，於108年9月4日因縮 短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月8日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，上開被告2人雖於前述有期徒刑執行完畢5年內 犯本案有期徒刑以上之罪，惟上開被告2人構成累犯之前案 ，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及 社會危害程度亦相異，難僅以上開被告2人於前案執行完畢 後5年內再犯本案，即認其等對前案刑罰反應力薄弱而有特 別惡性，本院裁量後，均不依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 ㈤本院審酌以下情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準： ⒈被告張賢民有妨害兵役、毒品、妨害公務、搶奪、竊盜、酒 駕、傷害、洗錢、違反保護令等前科；被告廖宜春有搶奪、 竊盜、傷害、不正利用自動付款設備取得他人之物等前科（ 累犯部分不重複評價）；被告賴威丞有傷害、不正利用自動 付款設備取得他人之物等前科；被告張溢紘有毒品前科；被 告潘政裕有槍砲、毒品、傷害、竊盜等前科；被告許建德有 毒品、偽造印文、竊盜、違反藥事法、妨害自由等前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表6份在卷可證，素行均不佳。 ⒉被告張賢民等6人不思以正當程序與告訴人朱泊銓解決本案修 車糾紛，卻動用私刑暴力而為本案犯行，甚至波及與修車糾 紛無關的被害人許樹寶，敗壞社會治安。 ⒊被告張賢民為主謀，被告廖宜春則指揮、掌控現場，被告賴 威丞、張溢紘、潘政裕支援人力，被告許建德擬具本案切結 書之犯罪分工。 ⒋被害人2人均因本案受傷、也承受自由意志受壓迫之心理傷害 。 ⒌被告張賢民等6人始終否認犯行，均未見悔意之犯後態度。 ⒍被告張賢民自陳國中畢業之教育程度、之前從事餐飲業；被 告廖宜春自陳國中肄業之教育程度、從事營造工程工作；被 告賴威丞自陳高中畢業之教育程度、從事當舖工作；被告張 溢紘自陳高中肄業之教育程度、之前從事貨運工作；被告潘 政裕自陳國中肄業之教育程度、之前務農、被告許建德自陳 大學肄業之教育程度、之前從事土地開發工作，及被告張賢 民等6人之經濟、家庭生活狀況（113易532卷第285頁、113 易617卷第97頁）等一切量刑事項。 四、沒收部分： 本案切結書為本案強制罪所生之物，屬於被告張賢民所有， 因未扣案，依刑法第38條第2項、第4項規定，於被告張賢民 所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告關政宇於上開時間，與被告張賢民、賴 威丞、張溢紘、廖宜春、許建德、潘政裕、同案被告林子倫 等人，共同基於強制之犯意聯絡，至上開地點以上開方式共 同強制告訴人朱泊銓簽立賠償28萬元之切結書，被害人許樹 寶則擔任見證人，而行無義務之事，亦涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此為實務一 貫之見解。 三、公訴意旨認被告關政宇涉有強制犯行，無非係以被告張賢民 等6人、同案被告林子倫之供述、被害人2人之證述、上開壹 、二、㈡之證據為其主要論據。訊據被告關政宇堅詞否認有 何前開強制犯行，辯稱：被告張賢民等6人之中，我只認識 被告許建德而已，當天因為我跟老婆吵架，才去找被告許建 德，我因為沒地方去，加上當時我的手斷掉，才跟著被告許 建德到本案地點，到現場後，我一開始有進去，當時告訴人 朱泊銓還沒有被打，因為人很多很熱，我就先出去隔壁檳榔 攤買飲料，所以我沒有看到被告張賢民打告訴人朱泊銓。回 來時，本案地點的鐵門是關著，我就站在外面等很久，直到 被害人許樹寶到了以後，鐵門打開，我才一起跟著進去放飲 料，站在被告許建德旁邊。過沒有多久，就有椅子飛過來， 我也不知道是誰丟的，被告許建德有架開他們，因為我當時 手還是斷掉的，我就怕太危險，就先跑到外面，怕我手又斷 等語。經查： ㈠證人即被告許建德於本院程序陳稱：被告關政宇當天剛好去 我家，他當時沒有工作，我就約他一起過去，所以他是完全 不知情的第三人，到現場後，我看當時氣氛不是很好，我就 叫他去外面買飲料給大家喝，他回來後，事情已經告一段落 了等語（113易532卷第180、287頁），證人即被害人許樹寶 在偵訊時也陳稱：無法確定被告關政宇是否在場等語（他卷 二第284頁），上開證詞與被告關政宇之供述大致相符，且 被告關政宇在本案發生之前與被告許建德在一起，被告關政 宇確實可能因為手骨折，基於交通便利等因素，單純陪同被 告許建德前往本案地點，難論其與其他被告有營造人數優勢 、造成告訴人朱泊銓心理壓力的主觀犯意聯絡。此外，被告 關政宇在告訴人朱泊銓遭毆打之前，已離開現場去買飲料， 直到被害人許樹寶抵達後才回到本案地點，被告關政宇既然 在告訴人朱泊銓遭毆打前後並未在場，客觀上難認其有對告 訴人朱泊銓實施任何強制力等犯行，且被告關政宇回到本案 地點時，又發生被害人許樹寶遭毆打之情況，在被告關政宇 手骨折的狀態下，確實有可能害怕遭受波及，故其辯稱「怕 手又斷掉」而再次離開現場等語，可以採信。 ㈡是依上開之證據，實難認被告關政宇與被告張賢民等6人有強 制之犯意聯絡及行為分擔之情，故被告關政宇上開辯稱尚非 無據。從而，檢察官所舉事證，不足以證明被告關政宇與其 他被告就本案強制犯行有犯意聯絡與行為分擔，自難對被告 關政宇論以強制罪。 四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告關 政宇有公訴意旨所載強制罪之犯行，故依前開說明，自應對 被告關政宇為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案由檢察官張姿倩提起公訴、追加起訴，檢察官廖秀晏到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-25
NTDM-113-易-532-20241225-1
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第243號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林明裕 選任辯護人 張國楨律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7001、8029、8510號），本院判決如下： 主 文 林明裕幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接 受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。 犯罪事實 一、林明裕依其高職畢業、從事大卡車司機工作之社會生活經驗 ，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人， 極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身 分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢 財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之不確定故意，於民國112年6月9日前某時許，在不詳地 點，將其所申辦中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼），以 不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。 二、詐欺集團成員自同日起，以如附表一所示之詐騙方式，致所 示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入本案帳戶 內，並隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得去向。 理 由 一、證據能力： 本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告林明裕 之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議（本院卷第167-187頁），本院審酌該等證據之取得或作 成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據 能力。 二、實體部分： 訊據被告坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告 之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行足以認定，應予依法論科： ㈠中華郵政股份有限公司112年7月11日函檢附本案帳戶客戶歷 史交易清單各1份(西螺分局警卷第13-15頁)。 ㈡中華郵政股份有限公司112年8月24日函檢附本案帳戶開戶基 本資料、客戶歷史交易清單、查詢存簿變更資料及提款密碼 錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料各1份(埔里分局警卷第13-2 2頁)。 ㈢免臨櫃申請網路郵局資料1份(112偵8029號卷第15-16頁)、被 告之財團法人金融聯合徵信中心列印資料2份(112偵8029號 卷第17-20頁)、被告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 得資料1份(112偵8029號卷第25頁)。 ㈣中華郵政股份有限公司112年7月6日函檢附本案帳戶印鑑卡、 客戶歷史交易清單各1份(112偵8510號卷第41-43頁)。 ㈤被告提出前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分 配表暨表決結果影本各1份(本院卷第73-74、75頁)、被告提 出行動郵局常見問題交易查詢類列印資料1份(本院卷第77頁 )、中華郵政股份有限公司113年7月16日函檢附本案帳戶查 詢存簿變更資料及提款密碼錯誤記錄、查詢網路帳號歷史資 料、交易明細資料查詢、客戶歷史交易清單各1份(本院卷第 85、87、88、89、91-92頁)。 ㈥如附表二編號1至3所示之證據。 三、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項 之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限 ，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而， 本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量 刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即 現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人3人之財物並 隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。 ㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白幫助一般洗錢犯罪，依照1 07年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其 刑，並依法遞減之。 ㈥本院審酌⒈被告之前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉本案恣意將帳戶資 料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產 安全；⒊告訴人3人受騙之金額共新臺幣（下同）10萬元，被 告已與告訴人3人調解成立並賠償完畢，有調解成立筆錄3份 在卷可證（本院卷第131-132、135-136、143-144頁）；⒋被 告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審 理時自述高職畢業之教育程度、從事大卡車司機工作、經濟 及家庭生活狀況（本院卷第184頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈦緩刑部分： ⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可證。此次因一時失慮而為本 案犯行，惟被告坦承犯行，且已與告訴人3人調解成立並賠 償完畢如前述，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。 ⒉又為使被告能深切記取教訓，預防其再犯，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間依檢察官命令接受法 治教育2場次，並於緩刑期間付保護管束。 ⒊倘被告有違反緩刑宣告附帶之條件，且情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規 定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告。 四、沒收部分： ㈠犯罪所得部分： 本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所 得應予宣告沒收或追徵。 ㈡告訴人3人被詐騙金額部分： ⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟本案告訴人3人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由 取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持 有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 ㈢本案帳戶資料部分： 被告提供之本案帳戶金融卡雖係供本案犯罪之用，但該帳戶 業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 匯款時間 遭詐騙之情形 遭詐騙金額（新臺幣） 案號 1 周永典 112年6月9日 20時30分 詐欺集團於蝦皮賣場以蝦皮帳號「hsihdjmbdkjh」，佯稱販售空拍機，周永典誤信為真，為購買空拍機，依指示匯款。 2萬元 112年度偵字第7001號 2 吳政儒 112年6月10日 19時6分 詐欺集團以交友軟體、LINE暱稱「黃安妮」聯繫吳政儒，推薦下載詐欺集團架設之「SIMPLE TD」投資APP，吳政儒誤信為真，為投資虛擬貨幣，依指示匯款。 3萬元 112年度偵字第8029號 3 李育霖 112年6月11日 10時8分 詐欺集團以交友軟體、LINE暱稱「白色戀人」、「小慧」聯繫李育霖，推薦下載詐欺集團架設之拍賣網站「mansa-mall」APP，佯稱可買賣商品賺取價差云云，李育霖誤信為真，依指示匯款。 5萬元 112年度偵字第8510號 附表二： 編號 告訴人 證據名稱 1 周永典 1.證人即告訴人周永典於警詢之證述(西螺分局警卷第9-11頁)。 2.告訴人周永典之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(西螺分局警卷第19、23-24、25、27、35、37-39、41-42頁) 3.告訴人周永典提出與通訊軟體line名稱「Auntie」對話紀錄擷取照片11張(西螺分局警卷第29-33頁) 4.告訴人周永典提出蝦皮購物網頁擷取照片1張(西螺分局警卷第33頁) 5.告訴人周永典提出匯款明細擷取照片1張(西螺分局警卷第31頁) 2 吳政儒 1.證人即告訴人吳政儒於警詢之證述(埔里分局警卷第23-25頁)。 2.告訴人吳政儒之臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(埔里分局警卷第29-35、39頁) 3.告訴人吳政儒提出與通訊軟體line名稱「ADM Markets Manager」、「安妮」對話紀錄擷取照片7張(埔里分局警卷第43-47頁) 4.告訴人吳政儒提出詐欺投資軟體「SIMPLE TD」網頁擷取照片1張(埔里分局警卷第49頁) 5.告訴人吳政儒提出其名下申設之元大銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份(埔里分局警卷第51-53頁) 3 李育霖 1.證人即告訴人李育霖於警詢之證述(112偵8510號卷第31-32頁)。 2.告訴人李育霖之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(112偵8510號卷第65-66、71、79頁) 3.告訴人李育霖提出交友軟體探探名稱「白色戀人」個人主頁及對話紀錄擷取照片3張(112偵8510號卷第81-83頁) 4.告訴人李育霖提出通訊軟體line名稱「阿慧」個人主頁及對話紀錄、「Mansa Mall」對話紀錄擷取照片8張(112偵8510號卷第83-91頁) 5.告訴人李育霖提出匯款明細擷取照片1張(112偵8510號卷第91頁)
2024-12-25
NTDM-113-金訴-243-20241225-1