王麗智
相關判決書
家暴恐嚇危害安全
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第4號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林○彬 上列被告因家暴恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第12369號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文 林○彬犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「使陳 ○英心生畏懼，以此加害生命、身體之事恐嚇陳○英，致生危 害於安全，而對陳○英實施身體及精神上不法侵害」，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告林○彬與告訴人陳○英為○○， 且同住於雲林縣○○鄉之戶籍地（地址詳卷），2人具有家庭 暴力防治法第3條第2款及第3款之家庭成員關係，又被告對 告訴人所為恐嚇犯行，係屬家庭成員間故意實施身體及精神 上之不法侵害行為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應 依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 三、爰審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間之紛爭，竟以聲 請意旨所載之方式對告訴人為恐嚇行為，致告訴人心生畏懼 而危害於安全，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，且被告 前已有對告訴人為恐嚇行為而違反保護令罪，經法院判決處 刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本案 竟再度對告訴人為恐嚇行為，顯見其未因前案知所警惕，所 為誠值非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且 已徵得告訴人之諒解，告訴人並表示：被告有去治療躁鬱症 狀，目前狀況已改善，願意原諒被告，請求對其從輕量刑等 語（偵卷第21至22頁），復考量被告本案之犯罪動機、目的 、手段及犯罪所生之危害，兼衡其自陳○○肄業之教育程度， 從事○○，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所 載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上 訴。 本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 北港簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第12369號 被 告 林○彬（年籍詳卷） 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、林○彬與陳○英為○○，同住於雲林縣○○鄉○○村○○00號，兩人間 具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員關係。林○彬 於民國112年10月2日14時許，在上址住處，因細故不滿陳○ 英，竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手掐陳○英脖子（未成 傷亦未據告訴），向陳○英恫稱：「如果再說話，就要給妳 死」等語，使陳○英心生畏懼，林○彬以此加害生命、身體之 事恐嚇陳○英，致生危害於安全。嗣經陳○英報警處理，始查 悉上情。 二、案經陳○英訴由雲林縣警察局○○分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林○彬於警詢、偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳○英於警詢、偵訊中證述情節大致相符 ，並有現場照片在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 檢察官 顏 鸝 靚 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 孫 南 玉 參考法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2025-02-24
ULDM-113-港簡-4-20250224-1
竊佔
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度自字第2號 自 訴 人 潘正裕 被 告 張堃徹 上列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 本件自訴不受理。 理 由 一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。 二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項 分別定有明文。又上開不受理判決依刑事訴訟法第343條準 用同法第307條規定，得不經言詞辯論為之。 三、經查，自訴人潘正裕提起本件自訴，未委任律師為自訴代理 人，經本院於民國113年12月13日裁定命自訴人應於該裁定 送達後5日內，補正委任律師為自訴代理人，並提出委任狀 ，上開裁定於113年12月20日送達自訴人之住所，因未獲會 晤本人，而寄存送達於高雄市政府警察局旗山分局溝坪派出 所，已生合法送達之效力，此有本院上開裁定及送達證書各 1份附卷可稽，惟自訴人迄未依上開裁定，補正委任律師為 自訴代理人，並已逾前揭裁定命補正之期間，是自訴人提起 本件自訴顯不合法，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 簡伶潔 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 書記官 王麗智 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
2025-01-24
ULDM-113-自-2-20250124-2
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第185號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王宏傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第651號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 王宏傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「公路監理電子閘門 系統證號查詢汽車駕駛人資料1紙」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告王宏傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 三、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人 之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工 具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而 酒後不能駕駛動力交通工具，業經政府機關廣為宣導，各類 新聞媒體亦報導多年，被告自難諉為不知，竟漠視國家禁令 及用路人之安全，仍在酒後貿然駕車上路，枉顧自身及公眾 往來之交通安全，造成其他用路人生命、財產安全之危險， 所為實不可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考 量被告為酒駕初犯，本案酒後駕駛之時間、距離，遭查獲測 得吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，已超出標準值甚多 等情節，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度，職業 為農會，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄【受詢問人】欄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 四、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第651號 被 告 王宏傑（年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王宏傑於民國113年10月21日某時許至翌日（即113年10月22 日）1時59分許之前某時，在址設雲林縣○○鎮○○路○段000號 之歌聚院KTV飲用威士忌酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工 具之犯意，自上開飲酒處所，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車行駛於道路。嗣於同年月22日1時59分許，行經雲林 縣虎尾鎮林森路二段與林森路二段222巷口時，因不勝酒力 而將引擎發動中之上開車輛停置在車道中並於車內駕駛座上 睡著，為執勤員警發現王宏傑身上充斥濃厚酒味，顯有飲酒 跡象，遂於22日2時22分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，而悉上情。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，復有雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所當事人酒精測定 紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢 定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表、 行車記錄器與密錄器截圖等在卷可稽，足認被告自白與事實 相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 06 日 檢 察 官 吳 明 珊 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書 記 官 曾意雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-12-31
ULDM-113-虎交簡-185-20241231-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第274號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡林莉珠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5532號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 蔡林莉珠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告蔡林莉珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠 視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產 權及法律秩序之尊重，並已造成社會治安及他人財產權相當 程度之危害，所為俱無可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行 ，態度尚可，且本次犯行所竊之物，業經原價賠償予被害人 蔡家豪，被害人亦表示不欲追究被告責任等語（參偵卷第16 、25頁），參以被告於本案之前並無其他前科，素行良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量被告本案 之犯罪動機、目的、手段及所竊取財物價值，兼衡被告自陳 不識字，職業農，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問 人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、被告本案竊得被害人所有之「輪切鮭魚」2盤（價值約新臺 幣436元），已按原價賠償給被害人，並給付完畢，業如前 述（偵卷第15、25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵上開犯罪所得，附此敘明。 四、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上 訴。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5532號 被 告 蔡林莉珠（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡林莉珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年5月6日17時許，至蔡家豪所任職位於雲林縣○○鄉○○路0 0號之全聯超商內，徒手竊取輪切鮭魚2盤（價值約新臺幣43 6元），得手後離去。嗣經蔡家豪調閱監視器並報警處理後 ，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡林莉珠於警詢時之自白 被告於上開時、地行竊之事實。 2 證人即被害人蔡家豪於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片 被告於上開時、地行竊之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 黃立夫 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 邱麗瑛 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
ULDM-113-虎簡-274-20241231-1
過失傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第482號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 葉承融 被 告 吳蔡錦麗 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 28號），本院判決如下： 主 文 本件均公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告即告訴人（下稱被告）吳蔡錦麗於民國 112年5月6日17時39分許，無照且未戴安全帽騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿雲林縣土庫鎮雲101鄉道由北往 南方向行駛，至雲林縣土庫鎮雲101鄉道崙內85電桿前，左 迴轉時，本應注意行經劃有分向限制線路段，不得迴車，而 依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左迴車 ，適被告即告訴人（下稱被告）葉承融騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿同向後方駛至，未注意行車速度應依標 誌或標線之規定行駛，且行經劃有分向限制線路段，不得駛 入來車道，亦疏未注意及此，貿然超速行駛且跨越分向限制 線至來車道，2車因而發生碰撞，均人車倒地，致被告吳蔡 錦麗受有左側尺骨骨折、左手第5掌骨骨折、外傷性左肺挫 傷血胸、左側3至5肋骨骨折、左肩胛骨折、骨盆骨折、外傷 性橫隔膜破裂、脾臟破裂、左恥骨骨折、左肺塌陷呼吸衰竭 等傷害，被告葉承融則受有左側鎖骨粉碎性骨折、右側遠端 橈骨粉碎性骨折、四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告吳蔡錦 麗涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前 段之無照駕駛駕車過失傷害罪嫌，被告葉承融涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、經查，本件經檢察官提起公訴，認被告吳蔡錦麗涉犯道路交 通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕駛 駕車過失傷害罪嫌，被告葉承融涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，均屬告訴乃論之 罪，茲因被告2人達成調解，並相互具狀撤回告訴，有本院1 13年度司刑移調字第592號調解筆錄及刑事撤回告訴狀2份在 卷可稽（本院卷第31至38頁），依前開規定，爰不經言詞辯 論，均諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 黃震岳 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
2024-10-30
ULDM-113-交易-482-20241030-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎簡字第190號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊國明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第846號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 楊國明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。查被告楊國明前因施用毒品 案件，經本院以109年度毒聲字第187號裁定送觀察、勒戒後 ，於民國110年5月13日釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署 檢察官以109年度毒偵字第1238號為不起訴處分確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於觀察、勒 戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依上開說 明，應依法追訴處罰，是檢察官就本案犯行聲請簡易判決處 刑，合於毒品危害防制條例第23條第2項之規定，應予敘明 。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度 行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 四、累犯之說明： 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡 易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體 指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟 酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照） 。查被告有聲請簡易判決處刑書所載之妨害自由前科，其於 前案執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯，固據檢察官提 出刑案資料查註記錄表為證，然檢察官並未於聲請簡易判決 處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有何應依累犯加重 之具體理由及依據，是本院依前揭判決意旨，僅將被告之前 科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。 五、本案不符合自首之要件： 按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，即對其發生嫌疑時，亦 屬發覺（最高法院94年度台上字第431號、97年度台上字第5 969號判決意旨參照）。查本案係因被告為列管之毒品調驗 人口，其經通知至雲林縣警察局斗南分局新光派出所，接受 警方採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司112年2月8日 濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，是被告於同年6月28日供 述本件施用毒品犯行（見警卷第6至7頁）之前，警方依據上 開尿液檢驗報告，已有客觀根據可合理懷疑被告涉嫌施用第 二級毒品罪嫌，並非僅止於單純主觀上懷疑而已，依上開說 明，被告本件施用第二級毒品行為，業經有偵查權限之員警 發覺，雖被告事後就此部分犯行供認不諱，亦僅屬自白，尚 難認與刑法第62條自首之要件相符，附此敘明。 六、爰審酌被告未能深刻體悟毒品對於自身健康之戕害及社會之 負擔，且前已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒後，仍未 能戒除毒癮，猶再犯本案施用第二級毒品犯行，顯示其戒除 毒害之意志力不堅，亦無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為 實不可取；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並考 量其本案之犯罪動機、目的、手段，酌以被告施用毒品之行 為固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚屬有限等情 ，兼衡被告前有恐嚇得利未遂之前科，素行非佳，有前揭前 案紀錄表在卷可佐，復參酌其自陳高職畢業之教育程度，職 業工，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 七、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第846號 被 告 楊國明（年籍詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、楊國明前因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以105年度 訴字第334號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8 月確定，於民國107年1月29日易科罰金執行完畢。又因施用 毒品案件，經依同法院以109年度毒聲字第187號裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年5月13日執行 完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1238號 為不起訴處分確定。 二、詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月14日下午5時許 ，在雲林縣斗南鎮某處麥當勞前方皇家大樓7樓內，以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管 人口，於112年1月18日上午8時15分許為警採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 三、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊國明於警詢及偵查中坦承不諱， 且被告為警所採集之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表 及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣 編號：Z000000000000號）各1份在卷足稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執 行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 構成累犯，惟仍請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 檢 察 官 李 鵬 程 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書 記 官 李 雅 雯 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
2024-10-30
ULDM-112-虎簡-190-20241030-1
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第328號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王文慶 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7124號），本院判決如下： 主 文 王文慶犯如附表一編號1至5「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號1至5「主文欄」所示之刑。 扣案如附表五編號1所示之物，沒收銷燬之；附表五編號2、5所 示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元及 液晶螢幕壹臺，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事 實 一、王文慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之 犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式， 販賣附表一所示之甲基安非他命予黃燕飛2次、崔詠智1次、 黃建賓2次。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局虎尾分局 報告偵辦後起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告王文慶及 辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第110、155頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為適於作為本案認定事實之依據，亦經本院於審理期日依 法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用 。 二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之 證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院 提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（偵7124卷第303至304頁、本院卷第155至156頁，偵 訊筆錄勘驗內容詳附表六所示；本院卷第107至112、165至1 67頁），核與證人即藥腳黃燕飛於警詢、偵查時之證述（偵 7124卷第45至54、167至168頁）、證人即藥腳崔詠智於警詢 、偵查時之證述（偵7124卷第59至67、189至191頁；偵5228 卷第141至144頁）、證人即藥腳黃建賓於警詢、偵查時之證 述（偵7124卷第71至80、273至275頁；他卷第83至85頁）內 容均大致相符，並有被告與證人黃燕飛間通訊軟體imessage 對話紀錄擷圖（偵7124卷第55至58頁，內容詳附表二）、被 告與證人崔詠智間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵7124卷第 69至70頁，內容詳附表三）、被告與證人黃建賓間LINE對話 紀錄擷圖（偵7124卷第81頁、第277至287頁，內容詳附表四 ）、證人黃燕飛之母林麗娟申設之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶交易明細（偵7124卷第183至185頁 ）、被告申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細(偵7124卷第307至335頁)、國泰世華銀行ATM機臺位置 查詢資料（偵7124卷第337頁）、雲林縣警察局虎尾分局112 年4月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣押物照片、自願受搜索同意書、數位證物搜索及勘察採 證同意書（偵3859卷第51頁、第55至73頁）、衛生福利部草 屯療養院112年5月31日草療鑑字第1120500425號鑑驗書（本 院卷第125頁）各1份等證據資料在卷可稽，且有扣案如附表 五編號1、2、5所示之物可以佐證，足認被告前開任意性自 白核與事實相符，應堪採信。 二、販賣毒品之營利意圖： 販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即 於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而 因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營 利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於 販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危 害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用 毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力 掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟 被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦 無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品 交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從 中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。 又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告為具有通常 智識能力之成年人，其對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪 ，當無不知之理，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之 風險而特意有償交付毒品之理，且附表一編號1至5所示之第 二級毒品交易均屬有償行為，足認被告確實利用附表一所示 販賣甲基安非他命之行為獲利，其主觀上有販賣毒品以營利 之意圖至明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品5次之 犯行，均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，又其持有第二級毒品之低度 行為，應為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。 二、被告所犯上開販賣第二級毒品罪5罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、刑之減輕事由： ㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂「自 白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實 而言。查被告於113年6月17日偵訊時雖供稱：我兩次腦出血 ，所有的事情都忘記了等語（偵7124卷第303至304頁），惟 經本院當庭勘驗被告該次庭期之偵訊錄音，可見被告在檢察 官訊問本案5次販賣第二級毒品行為時，明白表示：「他說 有就有，我也是可以，是要承認而已」、「（問：你到底是 有還是沒有？）我真的忘記了。他有說有，我就承認這樣而 已」、「我是說對方如果有講有，我只有承認」、「我事情 都忘記了，反正我就是認而已」、「我真的忘記了，他有說 有，我就承認」等語（見本院卷第155至156頁，勘驗內容詳 附表六所示），對於證人即藥腳黃燕飛、崔詠智、黃建賓等 人所證述之本案販賣毒品犯罪事實為肯定之供述，依上開說 明，應認其合乎偵查中自白之要件，又被告於本院準備程序 及審理時，對於本案販賣毒品犯行，亦坦承不諱（本院卷第 107至112、165至167頁），已如前述，符合前揭偵審自白減 輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司 法資源而設之立法目的，就本案販賣第二級毒品5次之犯行 ，均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰均依 法減輕其刑。 ㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 關於本案之毒品來源，被告供稱：我不確定實際上是跟誰交 易的，現在也不記得了等語（本院卷第112頁），是本件無 從因被告之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。 ㈢本案無刑法第59條之適用： 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院107年度台上字第2512號判決意旨參照）。審 酌被告本案販賣第二級毒品之行為次數達5次，各次販賣毒 品之價額為新臺幣（下同）500元至5,000元不等，其為貪圖 利益而為本案販賣毒品犯行，所為係直接對外散播毒害，足 以肇生及助長他人施用毒品之意欲與來源，對於人民身體與 公共治安之危害程度甚鉅，犯罪情節自非輕微，復考量被告 所為本案販賣毒品之犯行，均係戕害購毒者身心健康，助長 毒品流通，對社會治安危害甚鉅，倘遽予憫恕，除對其個人 難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易 使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰 一般預防之目的，且被告本案各次販賣第二級毒品犯行，經 本院依前揭毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 後，最低本刑為有期徒刑5年，已較原先之法定最低度刑大 幅降低，是認應已無情輕法重、顯可憫恕而需再酌減刑度之 情事。從而，本院綜觀全案卷證，認被告本案販賣第二級毒 品5次之行為，在客觀上並無足以引起一般人同情，亦無何 顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者之情，自 不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑。 ㈣本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用： 審酌被告本件販賣第二級毒品之次數達5次，販賣金額合計 逾1萬元，所為造成毒品漫延氾濫，對於毒品施用來源之提 供大有助益，影響所及當非個人一己之生命、身體法益所可 比擬，除藥腳之生命、身體將可能受侵害外，國家及社會法 益之侵害亦不能免，衡以被告於本案前已有多次違反毒品危 害防制條例案件之前科紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可參，綜觀上開各情節，自難認被告合於 上述憲法法庭判決所稱「情節極為輕微」之情況，經考量上 開憲法法庭判決意旨所揭示有關被告所為販賣毒品犯行之犯 罪情狀、被告之素行，以及法安定性及公平性等事項，堪認 被告本案所犯販賣第二級毒品罪經適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，法定最輕本刑已大幅減輕，客 觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，且本院於量 刑時，本可依被告各次販賣第二級毒品犯行之情節及危害程 度，於極大處斷刑範圍內科處罪刑相當之刑度，亦無可科處 刑度過度僵化之情，應無上述憲法法庭判決意旨之適用餘地 ，附此敘明。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以 造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品 犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣第二級毒品5次之 行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該；惟念 及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄 成之過錯，知所悔悟，又考量其本案販賣第二級毒品之次數 為5次，對象為3人，且本案各次販賣毒品之數量、金額尚非 甚鉅，與大盤、中盤毒梟尚有所區別等犯罪情節；參以被告 前有竊盜、施用毒品、販賣毒品之前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告於本院審理時自述之教育 程度、家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第168頁），並參 酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第 169至171頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5「主 文欄」所示之刑。 五、不定應執行刑之說明： 關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告除本案外，另涉有其他違反毒品危害防制條例案件，有前 揭被告前案紀錄表在卷可佐，對此被告及辯護人表示：請求 本案先不定應執行刑等語（本院卷第170頁），本院審酌被 告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，並參 酌被告及辯護人之意見，爰就本案不予定應執行刑，附此敘 明。 六、沒收部分： ㈠違禁物： 按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 查扣案如附表五編號1所示之物，係被告本案販賣毒品犯行 後所剩餘而持有之第二級毒品，業據被告供述在卷（本院卷 第166頁），且上開毒品經送驗，檢出如附表五編號1所示之 第二級毒品成分，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上 殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品 ，併予沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不併 為沒收銷燬之諭知，附此敘明。 ㈡犯罪所得： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就附表一編號1至5所 示各次販賣第二級毒品所取得之對價，分別為5,000元（附 表一編號1）、5,000元（附表一編號2）、1,000元（附表一 編號3）、500元（附表一編號4）、液晶螢幕1臺（附表一編 號5），業經被告供承在卷（本院卷第165至166頁），均屬 其本案販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢供犯罪所用之物： 按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑 法第38條第2項之特別規定，應優先適用。查扣案如附表五 編號2、5所示之物，均係被告所有，供其為本案販賣毒品犯 行所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（本院卷第16 7頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 之。 ㈣至其餘扣案物部分，並無證據顯示與被告本案販賣毒品犯行 相關，又非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（程序法），判決 如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳雅琪 法 官 陳靚蓉 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及主文 編號 交易對象 交易方式 交易時間 交易地點 交易毒品數量、價額（新臺幣） 主文 1 黃燕飛 王文慶與黃燕飛以imessage約妥交易事宜後，於右列時間、地點，以一手交錢一手交貨之方式完成交易。 112年3月30日2時許 王文慶位於雲林縣○○鎮○○000○0號之住處 甲基安非他命1包(約1.8公克)/ 5,000元 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 2 黃燕飛 王文慶與黃燕飛先以imessage聯繫，約定由黃燕飛支付3,500元，併同王文慶先前因腳傷向黃燕飛借款之1,500元，共5,000元作為該次交易毒品之對價，黃燕飛即於112年4月12日23時許，請其母林麗娟使用名下郵局帳號00000000000000號帳戶轉帳3,500元至王文慶之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，黃燕飛並於右列時間、地點，向王文慶取得甲基安非他命而完成交易。 112年4月12日23時許 雲林縣○○鄉鎮○路00號馬鳴山鎮安宮第一停車場 甲基安非他命1包(約1.8公克) /5,000元 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 3 崔詠智 王文慶與崔詠智以LINE聯繫後，約定由崔詠智以其另案竊取電線可分得之報酬1,000元為代價，向王文慶購買等值之甲基安非他命，崔詠智並於右列時間、地點，向王文慶取得甲基安非他命而完成交易。 112年4月20日22時至23時許（起訴書原記載為112年4月5日2時許，經檢察官當庭更正） 王文慶位於雲林縣○○鎮○○000○0號之住處 甲基安非他命1包(價值1,000元）/崔詠智以分得之報酬1,000元為代價交易毒品（起訴書漏載交易金額，業經檢察官當庭補充） 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 黃建賓 王文慶與黃建賓以LINE約妥交易事宜後，黃建賓即於112年4月10日21時8分許，在全家便利商店(虎尾霸屯店)，使用ATM無摺存款存入500元至王文慶上開國泰世華銀行帳戶，黃建賓並於右列時間、地點，向王文慶取得甲基安非他命而完成交易。 112年4月10日21時10分後某時許 王文慶位於雲林縣○○鎮○○000○0號之住處 甲基安非他命1包/ 500元 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 5 黃建賓 王文慶與黃建賓以LINE約妥交易事宜後，黃建賓即於右列時間、地點，以液晶螢幕1臺為代價，向王文慶取得甲基安非他命而完成交易。 112年4月12日10時許 王文慶位於雲林縣○○鎮○○000○0號之住處 甲基安非他命1包(價值500元）/黃建賓以液晶螢幕1臺為代價交易毒品 王文慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表二：王文慶與黃燕飛之通訊軟體imessage之對話紀錄（佐證 附表一編號1、2部分） 編號 日 期 對話內容及通話時間 【王文慶（下稱A）與黃燕飛（下稱B）】 備 註 1 112年3月29日 A：兄弟一點的時候，幫我自存國泰世華000-000000000000。【19：30】 A：知道我誰嗎？【21：22】 A：兄弟一點的時候，幫我自存國泰世華000-000000000000。【21：22】 A：知道我誰嗎？【21：22】 B：我知道！理解OK沒問題。【21：22】 A：OK。【21：22】 A：確定一點沒問題嗎？要對帳。【22：32】 B：嗯嗯。正負半小時！OK？【22：32】 被告與證人黃燕飛間通訊軟體imessage對話紀錄擷圖1份(偵7124卷第55至58頁) 2 112年3月30日 B：天九兄，突發狀況！臨時要趕回台中處理家裡一些事情，身上可能要帶點現金，是否能讓在親自送到府上！我現在已經回台中的路上，你看怎樣回覆我一下！【00：10】 A：不能啊，把你的錢都算進去了，不然不夠。【00：10】 B：【照片】。【00：10】 B：好，那我知道那時間讓我再拖一下。【00：10】 A：下去找個超商吧，真的按進去了。【00：10】 A：而且也跟人約一點左右。【00：10】 B：不是超商的問題啦！是我想說除非台中處理事情身上現金多帶一點啦。【00：10】 A：不能拖拉，要去處理東西。【00：10】 A：不然都沒了。【00：10】 A：跟人約時間了。【00：10】 B：我理解我理解，那我就像我說的一點＋半個小時。【00：10】 A：嗯嗯。【00：10】 B：OK沒問題，不好意思。【00：10】 A：剛剛跟你確定就是在安排。【00：10】 B：我理解我理解，因為我也是剛才才收到要趕回台中的電話。【00：10】 A：嗯嗯，麻煩你了，一點左右幫忙存一下。【00：10】 B：天九兇，再等我一下！我正在回雲林的路上，待會我看到國泰世華我就幫你處理！【01：31】 A：人家在等了哦。【01：31】 A：盡快。【01：31】 B：還是我直接過去拿給你？【01：31】 A：多久到。【01：31】 3 112年4月12日 B：我這邊大概是05：30~06：00左右。【16：39】 A：你存3500…我這剛剛買吃的剩下1500。【16：39】 B：哦！理解。【16：39】 A：我的國泰000-000000000000。【16：39】 B：好。【16：39】 A：台新000-00000000000000。【16：39】 A：聽說又要漲了。【16：39】 B：11點之前會轉進去。【16：39】 A：還在雲林嗎。【16：39】 B：嗯。【16：39】 B：怎麼了。【16：39】 A：手機剛又噴出去。【16：39】 B：錢我轉好了。【16：39】 B：可能要明天才能拿手機給你了。【16：39】 A：嗯。【16：39】 A：收到了。【16：39】 B：不好意思！讓你難做人…。【16：39】 B：剛好今天都在忙。【16：39】 A：要欠不要找阿羊。【16：39】 A：他很硬。【16：39】 B：不會啦。我們又不是沒錢給他！【16：39】 B：只是剛好時間兜不上。【16：39】 B：如果他不能體諒的話！【16：39】 B：我不可能跟他有下一次的配合！【16：39】 A：他就是死人個性。【16：39】 B：沒關係。他如果有抱怨的話，下次就不要麻煩他！如果沒有說什麼是最好啦！【16：39】 B：我也很感謝他願意早上讓我們方便。【16：39】 A：他嘴臭而已。【16：39】 B：呵呵【貼圖】！不會啦。朋友鬥陣互相知道個性就可以了。【16：39】 附表三：王文慶與崔詠智之通訊軟體LINE之對話紀錄（佐證附表 一編號3部分） 編號 日 期 對話內容及通話時間 【王文慶（下稱A）與崔詠智（下稱C）】 備 註 1 112年4月14日 C：【語音通話4：36】。 A：拿去賣吧。 C：嗯。 C：2.4kg不到5，我在找看看哪裡有。 A：什麼不到5。 C：一公斤他收180阿。 C：連半都不夠。 A：不是兩縫。 C：【語音通話5：54】。 C：【視訊通話5：10】。 C：【語音通話0：53】。 A：跑去美國買嗎。 C：【照片】。 C：家人在。 C：哥打字。 C：我出去要半夜。 A：我們要出勤了。 A：你明天一千不能有誤，不然我會死給你看。 C：太早了啦我沒辦法，晚一點啦。 C：好。 A：那你自己想辦法吧，我們要去了。 C：好，我12點在跟你聯絡。 A：那時候也沒辦法再加入。 A：這樣變太多人了。 A：你沒辦法我當然叫其他人。 A：今天你說要回去換機車。 C：回來就剛好遇到，剛回來我沒辦法出去。 C：沒關係，我半夜在出門，自己來，我知道哪裡還有。 A：現在呢。 A：趕快。 被告與證人崔詠智間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份(偵7124卷第69至70頁) 2 112年4月15日 C：哥在給我延一天，禮拜一我可以臨櫃領6000了拜託了到時在請你打星城我不會消失。 C：昨天沒網路。 C：【圖片】。 A：什麼叫再延後一天。 A：我有沒有跟你說不能有誤。 A：你可以不要接不要接。 3 112年4月19日 C：吳宗娃娃機洗車這裡。 C：【語音通話2：58】。 A：現在在那。 C：一樣。 A：湯圓後面堤防那條。 C：好。 A：【取消】。 A；能不能斷啦。 A：【取消】。 A：【無回應】。 A：人呢？ C：【照片】。 A：等等線的錢。 A：在那？來拿錢。 C：洗車場去那裡找你。 A：我等等到虎尾吃東西。 A：楊子。 A：多久到。 C：好。 A：等等。 A：我去跟朋友拿石頭，你去家裡等我就好了，還是你帳戶給我。 A：要石頭的話，家裡等我。 C：我到很久了。 C：沒看到ㄋ一-ㄇㄣ。 C：【語音通話0：21】。 C：拿錢好了我要去剪頭髮買菸。 A：你有帳戶嗎。 A：沒有的話要等我回去。 C：沒有。 A：我在處理東西。 C：大概多久我在過去好了。 A：我要回去再密你。 C：哥我不要錢了，沒東西欸系。 C：【未接來電】。 C：？？。 A：有臨時工，你要做嗎。 A：冷氣安裝。 C：嗯。 A：來拿東西。 A：工作的事再談。 C：沒油了。 C：我剛有幫你們找點。 A：想辦法加油吧。 A：工具壞了，還在修。 A：先想辦法來拿吧。 A：不然等等要睡。 C：等我去幹風火輪。 C：【照片】。 C：公園那邊，包刮公園全也是。 C：哥你放後茶壺蓋我去找機車幹油還有抽也油要一下。 C：【語音通話0：36】。 A：嗯。 附表四：王文慶與黃建賓之通訊軟體LINE之對話紀錄（佐證附表 一編號4、5部分） 編號 日 期 對話內容及通話時間 【王文慶（下稱A）與黃建賓（下稱D）】 備 註 1 112年4月10日 A：人呢？【20：58】 D：嗯。【20：58】 A：你把錢存進去就好。【20：58】 D：恩。【20：58】 A：一樣5嗎。【20：58】 D：恩。【20：58】 A：好。【20：58】 D：帳給我。【20：58】 A：存好可以過來。【20：59】 A：000000000000。【20：59】 D：0K(貼圖）。【21：10】 A：前面。【21：10】 被告與證人黃建賓間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份(偵7124卷第81頁、第277至287頁) 2 112年4月11日 D：【語音通話0：16】。【11：36】 D：【未接來電】。【13：17】 A：安抓。【13：30】 A：等等到家。【13：31】 A：存。【13：31】 D：恩。【13：31】 A：到馬光了。【13：32】 D：帳。【13：42】 A：000000000000。【13：45】 3 112年4月12日 A：水雞賓。【07：58】 A：你那有螢幕嗎。【07：58】 A：液晶的嗎？【08：22】 D：【液晶螢幕照片】【08：23】 A：拿來換。【08：23】 A：要嘛。【08：28】 A：我用東西。【08：33】 A：等我一下。【08：33】 附表五：扣案物 編號 名稱 數量 持/所有人 內容 備註 1 甲基安非他命 1 包 王文慶 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.1453公克（淨重） 驗餘數量：0.1435公克（淨重） 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 （衛生福利部草屯療養院112年5月31日草療鑑字第1120500425號鑑驗書【本院卷第125頁】） ①雲林縣警察局虎尾分局112年4月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、自願受搜索同意書、數位證物搜索及勘察採證同意書各1份（偵3859卷第51頁、第55至73頁） ②雲林縣警察局虎尾分局112年度安保字第234號、112年度保字第985號、113年度保字第1102號扣押物品清單（本院卷第133至143頁） 2 磅秤 1 臺 供被告本案犯行所用之物 3 活動扳手 1 支 無證據證明與被告本案犯行有關 4 滑輪 1 只 無證據證明與被告本案犯行有關 5 IPHONE XS手機（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 1 支 供被告本案犯行所用之物 6 電纜剪 1 支 無證據證明與被告本案犯行有關 7 飼料袋 6 只 無證據證明與被告本案犯行有關 8 銅線 84公斤 無證據證明與被告本案犯行有關 9 甲基安非他命吸食器 1 組 無證據證明與被告本案犯行有關 附表六：勘驗筆錄內容（勘驗被告王文慶於113年6月17日之偵訊 錄音光碟，參本院卷第155至156頁） □光碟存放：偵7124卷卷底證物袋內 □光碟名稱：112偵7124 □檔案名稱：112偵_007124_0000000000000n □勘驗內容：（被告王文慶於113年6月17日偵訊錄音光碟） 【從播放時間00：04：48起至00：06：25】 檢察官：補充，有什麼想要講的？沒有要講，今天就結束了 （00：04：48） 王文慶：不過檢察官不是我這個意思…。（00：04：52） 檢察官：我知道因為你腦出血都忘記了，有什麼想要講的？ 沒有要講今天就到此為止。（00：04：58） 王文慶：什麼時候再開？（00：05：04） 檢察官：不會再開了。（00：05：05） 王文慶：我忘記不知道怎麼說。（00：05：08） 檢察官：我知道，好。不過我跟你提醒喔，你在偵查中跟審 中，兩個都有自白才有辦法減刑，你在這邊沒有自 白，去審判中有自白，他就不會給你減刑。（00：0 5：05） 王文慶：他說有就有。因為我也忘記了。（00：05：28） 檢察官：好，沒關係。（00：05：30） 王文慶：他說有就有，我也是可以，是要承認而已。我也是 的忘記了。（00：05：32） 檢察官：你到底是有還是沒有？（00：05：39） 王文慶：我真的忘記了。他有說有，我就承認這樣而已。（0 0：05：41） 檢察官：你都忘記了。怎麼說你有承認。（00：05：47） 王文慶：我是說對方如果有講有，我只有承認。（00：05：5 2） 檢察官：你之前都沒承認阿。你之前在警察那邊都沒承認啊 （00：05：55） 王文慶：我事情都忘記了，反正我就是認而已。（00：06：0 4） 檢察官：你之前在警察那邊就都沒承認啊。你去年在警察那 也都沒承認啊。（00：06：10） 王文慶：我真的忘記了，他有說有，我就承認。（00：06：1 ） 檢察官：沒關係。你去法院的時候再說。（00：06：19） 【勘驗結束】
2024-10-24
ULDM-113-訴-328-20241024-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第1號 113年度虎簡字第46號 113年度虎簡字第113號 113年度虎簡字第187號 113年度虎簡字第196號 113年度虎簡字第229號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃勝池 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 速偵字第948號、113年度偵字第1300號、第1484號、第3829號、 第4558號、第5050號、第5052號、第6488號），本院虎尾簡易庭 判決如下： 主 文 黃勝池犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之 刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 黃勝池意圖為自己之不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附 表所示之人所有之財物（其中附表編號7部分，未能竊得財 物成功而未遂）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告黃勝池於警詢及偵查中坦承不諱（ 警3253卷第3至5頁、速偵948卷第7頁正反面、偵1300卷第7 至8、32頁正反面、警3212卷第5至7頁、偵3829卷第59至61 頁、偵6488卷第5至6頁、偵4558卷第11至13、111至113頁、 偵5050卷第11至13頁、偵5052卷第9至11頁），並有附表「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意 性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告 有如附表所示7次竊盜既遂及1次竊盜未遂之犯行均堪認定， 俱應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就附表編號1至6、8所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，就附表編號7所為，係犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪。 ㈡被告上開7次竊盜既遂犯行（附表編號1至6、8部分）及1次竊 盜未遂犯行（附表編號7部分），各次行為之時間、地點已 明顯不同，而有所區隔，應認上開7次竊盜既遂及1次竊盜未 遂行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。 ㈢累犯之說明： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依 簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。查被告前①於民國111年間因竊盜案件，經本院以111年 度虎簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；②於111年間因 公共危險及竊盜等案件，經本院以111年度交訴字第92號、1 11年度易字第534號判決判處拘役6日（共3罪）、10日、15 日（共2罪）、45日、有期徒刑2月、3月、5月，所處拘役部 分應執行拘役90日，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8月 確定；上開①案及②案所處有期徒刑部分，經本院以112年度 聲字第179號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於112年11 月14日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內再 犯本案，構成累犯，固據檢察官提出刑案資料查註記錄表（ 內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為證，然檢察官並未 於聲請簡易判決處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有 何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭裁定意旨 ，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此 敘明。 ㈣刑之減輕： ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111 年度交訴字第92號、111年度易字第534號（下稱前案）卷宗 及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其精 神狀態，鑑定結果略以：被告記憶力欠佳，認知功能嚴重缺 損，無法完整敘述及說明事情經過，對問話也經常無法理解 ，會答非所問，也會回答一半後說不出來；被告有喝酒習慣 ，會拿偷來的錢去買啤酒，知道喝酒不能騎車；被告知道偷 竊是違法的行為，也不喜歡被關；被告無法說明其身體病史 ，額頭有騎機車跌倒的外傷疤痕，身上也有多處跌倒受傷傷 痕，推測其應有腦傷病史。而由其曾受國中教育及曾服役， 又不曾工作，故其雖原本智能不高，但應非嚴重智障，可能 腦傷前原為邊緣性智能或輕度智障程度；其否認有幻聽妄想 等精神症狀，故非精神病人，即無法經由藥物治療而改善其 精神狀態；被告34歲起有多次酒駕前科，可能長期酗酒，故 亦有可能有酒精性腦傷；被告表示知道酒駕及竊盜是違法的 行為，也有判斷能力，表示自己沒錢吃飯，所以才偷，有錢 就不會偷了，沒錢就不管了，事後也會後悔，但問其是否會 改，其回答「啊哉（臺語不知道之意）」；被告短期記憶能 力不佳，也無法計算、命名、語言複述及理解語意、無法聽 從令執行動作，無法書寫或說出完整的句子，也無法完成空 間建構，已達重度失智程度；被告並無明顯精神病症，但可 能因為腦傷，道德感變差，罪惡感降低，缺乏高階的思考判 斷及邏輯能力，現實感不佳，衝動控制不良，缺錢時即隨意 拿取他人車上之金錢，其雖知竊盜違法，亦對服刑失去自由 有所畏懼，卻難以壓抑以偷竊來獲取金錢之衝動；推測其於 本案犯罪行為時，因前揭心智缺陷，雖尚能辨識其行為違法 ，但依其辨識而行為之能力已較常人顯著減低等情，有嘉義 長庚紀念醫院精神鑑定報告書（下稱前案鑑定報告）影本（ 見本院虎簡1卷第53至62頁）及本院111年度交訴字第92號、 111年度易字第534號判決書各1份附卷可佐。本院審酌被告 於前案之犯罪時間為111年5月29日至同年0月00日間，而被 告原為邊緣性智能或輕度智障程度，並因車禍或外在創傷及 酒精成癮受有腦傷造成其心智缺陷，又因被告為腦傷而失智 之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療 而改善等情，有前開鑑定報告及判決書可考，是造成被告心 智缺陷之成因應難隨時間推移及相關醫學上之治療而有所改 善，考量被告本案行為模式與前案類似，且犯罪時間距前案 犯罪時間非遠，堪認被告本案行為時亦因心智缺陷致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰 就被告如附表所示各犯行，各依刑法第19條第2項之規定減 輕其刑。 ⒉就附表編號7部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能 成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分 犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財 物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成 社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且 被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經 法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其 未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值 非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，並考量其本案各犯 行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等 情節，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見 警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表編 號1至8所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。另考量被 告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與 罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈥有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間 為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其 處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。本案 被告固依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，惟參酌前案鑑 定報告，鑑定結果認為：被告為腦傷而失智之病人，非受精 神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善，至精神 科病房或療養院住院接受治療效果有限；其亦非老年失智症 病人，不適合至一般安養院收容或安置，故建議令其接受適 當之刑罰，以助其戒除不良生活習慣，矯正觸法行為等語， 有前開前案鑑定報告在卷可參（本院虎簡1卷第53至62頁） ，復考量被告本案行為侵害嚴重性、所表現之危險性，認依 其情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施 以監護之必要，附此說明。 四、沒收部分： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號3、4 所示之物，屬被告之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪名 項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號1、2、5、6、8 所示之物，均已實際合法發還各告訴人及被害人，有附表編 號1、2、5、6、8所示之贓物認領保管單、物品發還領據及 本院公務電話紀錄單在卷可佐，爰均不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。 五、應適用之法律（程序法）： 刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第1項。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏鸝靚、李鵬程、彭彥儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時 間 地點 竊取方式 及所竊物品 備註 （起訴書） 證據出處 主文 1 羅勝評 112年12月24日11時58分許 雲林縣○○鎮○○○街000號對面 黃勝池徒手竊取羅勝評放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金新臺幣（下同）3,700元（已發還）。 112年度速偵字第948號（即113年度虎簡字第1號部分） ㈠證人即被害人羅勝評於112年12月24日警詢筆錄（警3253卷第7至9頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及現場監視器畫面翻拍照片各1份（警3253卷第15至31頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧建良 113年1月16日9時10分許 雲林縣虎尾鎮站前東路及大隆路口前 黃勝池見盧建良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第1300號（即113年度虎簡字第46號部分） ㈠證人潘昱澤於113年1月16日警詢筆錄（偵1300卷第9至10頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵1300卷第10至12、16至18頁） ㈢本院公務電話紀錄單（本院虎簡46卷第49頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 耿煥庭 112年12月20日13時30分許 雲林縣○○鎮○○里00○00號對面馬路旁 黃勝池徒手竊取耿煥庭放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金3,000元（未扣案）。 113年度偵字第1484號（即113年度虎簡字第113號部分） ㈠證人即告訴人耿煥庭於112年12月20日警詢筆錄（警3212卷第1至3頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（警3212卷第29至39頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳芷萱 112年12月26日12時26分許 雲林縣○○鎮○○街000號前 黃勝池徒手竊取吳芷萱所有停放於左列處所之腳踏車1輛（未扣案，價值2,800元）。 113年度偵字第3829號（即113年度虎簡字第187號部分） ㈠證人即被害人吳芷萱於112年12月27日警詢筆錄（偵3829卷第15至16頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（偵3829卷第25至29頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江嘉紘 000年0月0日下午6時許 雲林縣○○鎮○○○路000號旁工地對面 黃勝池徒手竊取江嘉紘放在車牌號碼0000-00號自用小客車內之黑色皮夾（內有江嘉紘之身分證、健保卡各1張、信用卡3張、現金4,100元【已發還】 ）。 113年度偵字第6488號（即113年度虎簡字第196號部分） ㈠證人即告訴人江嘉紘於113年5月9日警詢筆錄（偵6488卷第7至8頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據、扣押物品照片、員警職務報告各1份（偵6488卷第9至14、41頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李國華 113年1月2日10時許 雲林縣虎尾鎮站前東路機車停車場內 黃勝池見李國華所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第5052號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈠部分） ㈠證人李啓逢於113年1月2日警詢筆錄（偵5052卷第13至14頁） ㈡證人陳俊旗於113年1月3日警詢筆錄（偵5052卷第15至16頁） ㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份（偵5052卷第19至23、31至37頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊秀鳳 113年3月11日13時許 雲林縣虎尾鎮站前東路與學府一路機車停車場內 黃勝池見楊秀鳳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手打開置物箱並翻找其內物品，惟因未發現有價值之財物而未遂。 113年度偵字第4558號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈡部分） ㈠證人即被害人楊秀鳳於113年3月17日警詢筆錄（偵4558卷第31至33頁） ㈡證人羅立昇於113年3月11日警詢筆錄（偵4558卷第37至39頁） ㈢監視器影像截圖、現場照片、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵4558卷第51至59頁） 黃勝池犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳駿毅 113年4月12日18時30分前某時 雲林縣○○鎮○○○路000號人行道上 黃勝池見陳駿毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手開啟該機車置物箱，竊取陳駿毅放在置物箱內之現金12元（已發還）。 113年度偵字第5050號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈢部分） ㈠證人即告訴人陳駿毅於113年4月12日警詢筆錄（偵5050卷第15至17頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、雲林縣虎尾分局物品發還領據、現場照片、車輛詳細資料報表、現場照片各1份（偵5050卷第23至31、45至47頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-10-14
ULDM-113-虎簡-46-20241014-1
竊盜
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第1號 113年度虎簡字第46號 113年度虎簡字第113號 113年度虎簡字第187號 113年度虎簡字第196號 113年度虎簡字第229號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃勝池 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 速偵字第948號、113年度偵字第1300號、第1484號、第3829號、 第4558號、第5050號、第5052號、第6488號），本院虎尾簡易庭 判決如下： 主 文 黃勝池犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之 刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 黃勝池意圖為自己之不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別 於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附 表所示之人所有之財物（其中附表編號7部分，未能竊得財 物成功而未遂）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告黃勝池於警詢及偵查中坦承不諱（ 警3253卷第3至5頁、速偵948卷第7頁正反面、偵1300卷第7 至8、32頁正反面、警3212卷第5至7頁、偵3829卷第59至61 頁、偵6488卷第5至6頁、偵4558卷第11至13、111至113頁、 偵5050卷第11至13頁、偵5052卷第9至11頁），並有附表「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意 性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告 有如附表所示7次竊盜既遂及1次竊盜未遂之犯行均堪認定， 俱應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就附表編號1至6、8所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪，就附表編號7所為，係犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪。 ㈡被告上開7次竊盜既遂犯行（附表編號1至6、8部分）及1次竊 盜未遂犯行（附表編號7部分），各次行為之時間、地點已 明顯不同，而有所區隔，應認上開7次竊盜既遂及1次竊盜未 遂行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。 ㈢累犯之說明： 按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依 簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。查被告前①於民國111年間因竊盜案件，經本院以111年 度虎簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；②於111年間因 公共危險及竊盜等案件，經本院以111年度交訴字第92號、1 11年度易字第534號判決判處拘役6日（共3罪）、10日、15 日（共2罪）、45日、有期徒刑2月、3月、5月，所處拘役部 分應執行拘役90日，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8月 確定；上開①案及②案所處有期徒刑部分，經本院以112年度 聲字第179號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於112年11 月14日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內再 犯本案，構成累犯，固據檢察官提出刑案資料查註記錄表（ 內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為證，然檢察官並未 於聲請簡易判決處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有 何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭裁定意旨 ，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此 敘明。 ㈣刑之減輕： ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111 年度交訴字第92號、111年度易字第534號（下稱前案）卷宗 及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其精 神狀態，鑑定結果略以：被告記憶力欠佳，認知功能嚴重缺 損，無法完整敘述及說明事情經過，對問話也經常無法理解 ，會答非所問，也會回答一半後說不出來；被告有喝酒習慣 ，會拿偷來的錢去買啤酒，知道喝酒不能騎車；被告知道偷 竊是違法的行為，也不喜歡被關；被告無法說明其身體病史 ，額頭有騎機車跌倒的外傷疤痕，身上也有多處跌倒受傷傷 痕，推測其應有腦傷病史。而由其曾受國中教育及曾服役， 又不曾工作，故其雖原本智能不高，但應非嚴重智障，可能 腦傷前原為邊緣性智能或輕度智障程度；其否認有幻聽妄想 等精神症狀，故非精神病人，即無法經由藥物治療而改善其 精神狀態；被告34歲起有多次酒駕前科，可能長期酗酒，故 亦有可能有酒精性腦傷；被告表示知道酒駕及竊盜是違法的 行為，也有判斷能力，表示自己沒錢吃飯，所以才偷，有錢 就不會偷了，沒錢就不管了，事後也會後悔，但問其是否會 改，其回答「啊哉（臺語不知道之意）」；被告短期記憶能 力不佳，也無法計算、命名、語言複述及理解語意、無法聽 從令執行動作，無法書寫或說出完整的句子，也無法完成空 間建構，已達重度失智程度；被告並無明顯精神病症，但可 能因為腦傷，道德感變差，罪惡感降低，缺乏高階的思考判 斷及邏輯能力，現實感不佳，衝動控制不良，缺錢時即隨意 拿取他人車上之金錢，其雖知竊盜違法，亦對服刑失去自由 有所畏懼，卻難以壓抑以偷竊來獲取金錢之衝動；推測其於 本案犯罪行為時，因前揭心智缺陷，雖尚能辨識其行為違法 ，但依其辨識而行為之能力已較常人顯著減低等情，有嘉義 長庚紀念醫院精神鑑定報告書（下稱前案鑑定報告）影本（ 見本院虎簡1卷第53至62頁）及本院111年度交訴字第92號、 111年度易字第534號判決書各1份附卷可佐。本院審酌被告 於前案之犯罪時間為111年5月29日至同年0月00日間，而被 告原為邊緣性智能或輕度智障程度，並因車禍或外在創傷及 酒精成癮受有腦傷造成其心智缺陷，又因被告為腦傷而失智 之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療 而改善等情，有前開鑑定報告及判決書可考，是造成被告心 智缺陷之成因應難隨時間推移及相關醫學上之治療而有所改 善，考量被告本案行為模式與前案類似，且犯罪時間距前案 犯罪時間非遠，堪認被告本案行為時亦因心智缺陷致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰 就被告如附表所示各犯行，各依刑法第19條第2項之規定減 輕其刑。 ⒉就附表編號7部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能 成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分 犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾， 即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財 物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成 社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且 被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經 法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其 未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值 非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，並考量其本案各犯 行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等 情節，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見 警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表編 號1至8所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。另考量被 告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與 罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈥有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間 為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其 處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。本案 被告固依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，惟參酌前案鑑 定報告，鑑定結果認為：被告為腦傷而失智之病人，非受精 神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善，至精神 科病房或療養院住院接受治療效果有限；其亦非老年失智症 病人，不適合至一般安養院收容或安置，故建議令其接受適 當之刑罰，以助其戒除不良生活習慣，矯正觸法行為等語， 有前開前案鑑定報告在卷可參（本院虎簡1卷第53至62頁） ，復考量被告本案行為侵害嚴重性、所表現之危險性，認依 其情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施 以監護之必要，附此說明。 四、沒收部分： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號3、4 所示之物，屬被告之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪名 項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號1、2、5、6、8 所示之物，均已實際合法發還各告訴人及被害人，有附表編 號1、2、5、6、8所示之贓物認領保管單、物品發還領據及 本院公務電話紀錄單在卷可佐，爰均不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。 五、應適用之法律（程序法）： 刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第1項。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提 出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官顏鸝靚、李鵬程、彭彥儒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 虎尾簡易庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 時 間 地點 竊取方式 及所竊物品 備註 （起訴書） 證據出處 主文 1 羅勝評 112年12月24日11時58分許 雲林縣○○鎮○○○街000號對面 黃勝池徒手竊取羅勝評放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金新臺幣（下同）3,700元（已發還）。 112年度速偵字第948號（即113年度虎簡字第1號部分） ㈠證人即被害人羅勝評於112年12月24日警詢筆錄（警3253卷第7至9頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及現場監視器畫面翻拍照片各1份（警3253卷第15至31頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧建良 113年1月16日9時10分許 雲林縣虎尾鎮站前東路及大隆路口前 黃勝池見盧建良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第1300號（即113年度虎簡字第46號部分） ㈠證人潘昱澤於113年1月16日警詢筆錄（偵1300卷第9至10頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵1300卷第10至12、16至18頁） ㈢本院公務電話紀錄單（本院虎簡46卷第49頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 耿煥庭 112年12月20日13時30分許 雲林縣○○鎮○○里00○00號對面馬路旁 黃勝池徒手竊取耿煥庭放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金3,000元（未扣案）。 113年度偵字第1484號（即113年度虎簡字第113號部分） ㈠證人即告訴人耿煥庭於112年12月20日警詢筆錄（警3212卷第1至3頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（警3212卷第29至39頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳芷萱 112年12月26日12時26分許 雲林縣○○鎮○○街000號前 黃勝池徒手竊取吳芷萱所有停放於左列處所之腳踏車1輛（未扣案，價值2,800元）。 113年度偵字第3829號（即113年度虎簡字第187號部分） ㈠證人即被害人吳芷萱於112年12月27日警詢筆錄（偵3829卷第15至16頁） ㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（偵3829卷第25至29頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江嘉紘 000年0月0日下午6時許 雲林縣○○鎮○○○路000號旁工地對面 黃勝池徒手竊取江嘉紘放在車牌號碼0000-00號自用小客車內之黑色皮夾（內有江嘉紘之身分證、健保卡各1張、信用卡3張、現金4,100元【已發還】 ）。 113年度偵字第6488號（即113年度虎簡字第196號部分） ㈠證人即告訴人江嘉紘於113年5月9日警詢筆錄（偵6488卷第7至8頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據、扣押物品照片、員警職務報告各1份（偵6488卷第9至14、41頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李國華 113年1月2日10時許 雲林縣虎尾鎮站前東路機車停車場內 黃勝池見李國華所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第5052號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈠部分） ㈠證人李啓逢於113年1月2日警詢筆錄（偵5052卷第13至14頁） ㈡證人陳俊旗於113年1月3日警詢筆錄（偵5052卷第15至16頁） ㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份（偵5052卷第19至23、31至37頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊秀鳳 113年3月11日13時許 雲林縣虎尾鎮站前東路與學府一路機車停車場內 黃勝池見楊秀鳳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手打開置物箱並翻找其內物品，惟因未發現有價值之財物而未遂。 113年度偵字第4558號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈡部分） ㈠證人即被害人楊秀鳳於113年3月17日警詢筆錄（偵4558卷第31至33頁） ㈡證人羅立昇於113年3月11日警詢筆錄（偵4558卷第37至39頁） ㈢監視器影像截圖、現場照片、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵4558卷第51至59頁） 黃勝池犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳駿毅 113年4月12日18時30分前某時 雲林縣○○鎮○○○路000號人行道上 黃勝池見陳駿毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手開啟該機車置物箱，竊取陳駿毅放在置物箱內之現金12元（已發還）。 113年度偵字第5050號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈢部分） ㈠證人即告訴人陳駿毅於113年4月12日警詢筆錄（偵5050卷第15至17頁） ㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、雲林縣虎尾分局物品發還領據、現場照片、車輛詳細資料報表、現場照片各1份（偵5050卷第23至31、45至47頁） 黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-10-14
ULDM-113-虎簡-113-20241014-1
過失致死
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第38號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉芳林 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 440號、第11249號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 劉芳林犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告劉芳林於本 院準備程序及審理時之自白（本院卷第47、94至97、102至1 04頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份 （相卷第55頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前 ，即自首為肇事人表示願接受調查等情，有雲林縣警察局斗 南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可 按（相卷第51頁），合於自首之要件，本院審酌其有面對司 法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。 ㈢爰審酌被告考領有合格之駕駛執照，亦具備相當之駕駛經驗 ，卻殊未注意停車安全規範，違規占用車道停車，妨礙往來 車輛通行，因而肇生本件事故，致使被害人張淑雅喪失寶貴 生命，對頓失至親之被害人家屬而言誠屬無可彌補之傷痛， 足見被告過失情節及所生危害非輕，所為殊值非難；惟念及 被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成 之過錯，確見悔意，且與被害人家屬成立調解，並依約履行 賠償完畢，此有雲林縣○○鄉○○○○○000○○○鄉○○○○000號調解書 、被告提出之匯款憑據及本院公務電話紀錄單各1份附卷可 證（本院卷第79、109、111頁），足見被告確已設法積極填 補被害人家屬所受損害，犯後態度良好；復考量被告本案違 反注意義務之程度及肇事情節，酌以被告之前科素行（見卷 附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳小學畢業 之教育程度，已婚，3名子女均已成年，現已退休無工作， 在家輔導兒子務農之家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第10 4至106頁），並參酌告訴人即被害人父親張憲恩、檢察官及 被告就本案表示之量刑意見（本院卷第48、106頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣緩刑之說明： 被告前於民國88年間因違反區域計畫法案件經判處有期徒刑 2月確定，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告等情，有前揭被告前案紀錄表附卷可稽，其因停 車疏失而不慎造成本件憾事，迭於偵查、本院準備程序及審 理時坦承犯行不諱，且積極與被害人家屬成立調解，並已如 期履行賠償完畢等情，均如前述，堪認被告對自身過失行為 已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕 ，信無再犯之虞；再參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為 人再犯，對於初犯且惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實 非刑罰之目的，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人 ，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社 會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款 之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第七庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王麗智 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8440號 112年度偵字第11249號 被 告 劉芳林（年籍詳卷） 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉芳林於民國112年8月3日10時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車（下稱A車）前往雲林縣古坑鄉雲200線0.4公 里處旁農田工作，本應注意停車時，不得在顯有妨礙其他人 、車通行處所停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，將A車靜停路肩占用部分車道，妨礙 車輛通行，適張雅淑於同日11時15分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱B車），沿雲200線由東往西方向 直行至上開路段，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時現場狀況，其亦無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，未注意車前狀況即貿然直行而直接撞擊A車左 後車尾，致張雅淑人車倒地，並因此而受有頭部外傷併肋骨 骨折、多重器官外傷性損傷等傷害，經劉芳林囑託民眾報警 後緊急將張雅淑送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 斗六院區急救，惟仍因傷勢過重而於同日12時24分許，不治 死亡。 二、案經張雅淑之父張憲恩告訴及雲林縣警察局斗南分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉芳林於警詢時及偵訊中均坦承不 諱，核與同案被告劉訓育、告訴人張憲恩於警詢時及偵訊中 之指述情節相符，並有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故 現場圖、調查報告表㈠、㈡、交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、本署相驗屍體證明書、 檢驗報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院抵院前 死亡病患法醫參考資料、交通部公路總局嘉義區監理所112 年10月13日嘉監鑑字第1120212480號函及嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）、交通部公路局1 12年12月19日路覆字第1120148156號函及交通部公路局車輛 行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）、雲林縣警 察局舉發違反交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報 表2份、現場照片21張、行車紀錄器截圖1張、相驗照片8張 等在卷可參，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被 告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場 並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判 ，有上開自首情形紀錄表1紙附卷足憑，可認其合於刑法第62 條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰 請審酌依該條規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 檢 察 官 謝宏偉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書 記 官 廖馨琪 所犯法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。
2024-10-11
ULDM-113-交訴-38-20241011-1