簡廷恩
相關判決書
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第180號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林一仁 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第10639號），本院判決如下： 主 文 林一仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林一仁知悉社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，為掩飾 不法行徑、隱匿不法所得，常蒐集並使用他人金融帳戶作犯 罪工具，因此，已預見將自己在金融機構申設之帳戶、提款 卡、密碼交付予陌生他人，極可能遭他人（即詐欺者）將之 作為詐取被害人匯款之工具，使詐欺者得令被害人將詐得款 項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使 用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉 匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動 軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟基於縱 他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫 助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發 生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國 112年6月19日至25日下午5時45分前某時，在不詳地點，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司麥寮郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱甲帳戶）、台中商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶，以下合稱本案帳戶）之帳號、提款 卡及密碼（所交付之資料以下合稱本案帳戶資料），交予真 實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此供該人暨所屬詐騙 集團成員（下稱本案詐欺集團）使用本案帳戶資料。本案詐 欺集團成員取得林一仁申辦之本案帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害 人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集 團提領一空。林一仁即以此方式幫助本案詐欺集團成員實行 詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本 判決所引用下列被告林一仁以外之人於審判外之陳述，業經 檢察官、被告於審判程序明示同意作為本案證據使用（本院 卷第218頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依上開規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠被告於審理時固坦認本案帳戶為其申設之事實，然否認有何 洗錢犯行，辯稱：我沒有交出本案帳戶資料，本案帳戶資料 可能是前妻許惠芳取走；我沒有幫助詐欺、幫助洗錢犯意等 語（本院卷第217頁）。經查： ⒈本案帳戶為被告所申設；被害人陳咸夙於附表所示時地，因 遭本案詐欺集團施用詐術而陷於錯誤，依指示匯如附表所示 款項入本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員提領一空等事實 ，有附表「卷證出處」欄所示證據在卷可資佐證，且為被告 所不爭執（本院卷第216、217頁），是被告申設之本案帳戶 確已遭本案詐欺集團成員用作施行詐欺取財及洗錢罪之犯罪 工具等事實，先堪認定之。 ⒉被告有交付本案帳戶資料與本案詐欺集團成員 ⑴一般金融帳戶之密碼是由多位數字排列組成，連續輸入錯 誤數次即鎖住不能使用，此為本院職務上已知之事實。且 由於提款卡密碼涉及個人金錢使用，若遭人取走猜中密碼 ，難免會造成金錢損失，所以一般人（含被告）在設定密 碼時，應該會設定一個不容易被輕易猜到的密碼，不太可 能使用一個極易猜測的數字作為帳號密碼，若非經帳戶所 有人即被告同意、授權而告知帳戶密碼，單純知悉銀行帳 號之人，隨機輸入正確密碼而順利將帳戶內款項提出之機 率微乎其微。是本案帳戶密碼應極具隱密性、複雜性，難 以憑空猜測，連續輸入錯誤即遭鎖住無法轉帳，不知本案 帳戶密碼之人，難以藉由憑空反覆猜測而得知本案帳戶密 碼。本案詐欺集團成員詐欺被害人陳咸夙，令其將款項匯 入甲、乙帳戶後，隨即提領一空，若非被告主動告知甲、 乙帳戶密碼，本案詐欺集團成員要一次猜中兩個帳戶之密 碼，並順利提領帳戶內款項，實欠缺合理可能。據此，應 可推知本案帳戶資料係被告交付與本案詐欺集團使用並告 知密碼，因此本案詐欺集團才能順利使用本案帳戶。 ⑵從事詐欺之人為了防止其大費周章詐欺被害人匯款後，卻 因帳戶名義人突然報警並警示帳戶，或掛失、凍結帳戶， 或擅自提領帳戶內款項等，導致詐欺集團無法順利取得詐 欺款項，勢必會使用詐欺集團能實際掌控（即能確保可以 順利提款，且不會遭帳戶名義人擅領金額）之帳戶作為犯 罪工具。從事詐欺之人若使用隨機取得之帳戶作為人頭帳 戶，會有無法預期帳戶名義人是否會因為驚覺被騙報警並 警示帳戶，或辦理掛失止付，或擅自領取贓款之情形。在 此情形下，詐欺集團若仍指示被害人將款項匯款入帳戶內 ，只會徒增因遭到查緝，或無法順利取得詐欺所得而功虧 一簣之風險，可能性不高。因此，本案詐欺集團使用本案 帳戶作為犯罪工具前，應該已經確信帳戶名義人即被告有 同意提供本案帳戶及密碼予詐欺集團使用，而非隨機取得 被告之本案帳戶，這樣才能確保詐欺集團能夠順利取走贓 款，避免詐得款項後卻無法取走贓款，蒙受損失。另依甲 帳戶之交易明細（本院卷第73頁）可知，被害人遭詐騙前 ，甲帳戶內一度僅剩數拾元，且從有極小金額新臺幣（下 同）1元曾跨行存入後提出之紀錄，顯然就是詐欺集團在 測試甲帳戶能否順利使用，否則不會有這麼奇怪、無意義 地進行1元交易，益徵詐欺集團非常在乎能否有效利用甲 帳戶，避免無法順利取得犯罪所得，如非經由被告之同意 提供本案帳戶與本案詐欺集團使用，本案詐欺集團確信被 告不會中途止付或擅自提領，本案詐欺集團豈會放心令被 害人將詐得款項匯入本案帳戶。 ⑶依台中商業銀行總行113年12月27日中業執字第1130038495 號函1份（本院卷第179頁）可知，乙帳戶是被告於112年6 月19日新申辦，申辦帳戶要準備資料花費勞力時間，被告 於該日特地去申辦乙帳戶，必有其立即性之需要或使用目 的，才會特地去申辦帳戶，如果說乙帳戶是遺失或遭他人 擅自取用，被告必然會立刻發現無法使用乙帳戶而立即處 理，然而，被告沒有作立即處理，反而任由本案詐欺集團 將之作詐欺、洗錢工具，與常情已有不符，且乙帳戶馬上 遭詐欺集團知悉密碼並實行詐欺犯罪，如果說不是被告特 別去辦帳戶出來給詐欺集團使用，怎麼會如此巧合。 ⑷據此，本案帳戶資料是由被告交付與本案詐欺集團使用之 事實可以認定。 ⑸至於被告辯稱：是許惠芳擅自取走交與詐欺集團使用，其沒有交出本案帳戶資料等語。證人即被告前妻許惠芳於本院審理時證稱：我於112年3月跟被告離婚，離婚後沒有往來，也有沒有同住，我沒有被告的金融帳戶，被告不曾把密碼給我，我只用自己的金融帳戶等語明確（本院卷第220-223頁）。法官審酌被告與許惠芳於112年3月已離婚，兩人沒有同住應該符合常情，許惠芳確實無法在未同住情形下取走本案帳戶，何況乙帳戶是被告新辦不久後隨即遭本案詐欺集團使用，許惠芳又如何知悉被告有新辦乙帳戶並知悉乙帳戶之新設密碼而將本案帳戶交與詐欺集團。顯見被告只是想把責任推卸給許惠芳，其辯解不足採信。 ⒊被告交付本案帳戶資料與本案詐欺集團成員時，主觀上有幫 助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意 ⑴金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻 傳，有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳 戶，避免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般 人申辦金融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情 形，必然會與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦 會先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗 。而我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民 眾均可依個人需求，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使 用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦金融帳戶 ，反倒以各種名目、代價向他人徵求金融帳戶，該人即可 能具有把金融帳戶作為財產犯罪使用，並用以掩飾真實身 分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。又詐欺集團取 得人頭帳戶，用以詐騙他人匯入款項，並迅速提領或轉匯 乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒體廣為報導，政府機 關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法，並且宣導個人勿 將金融帳戶之帳號、提款卡、密碼交付他人使用，以免遭 犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被告對於 政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用，以 免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金融 帳戶之帳號、提款卡及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之 資金流動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶帳號 、提款卡及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正 當之理由，均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可 能助長犯罪集團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係 出於默許或毫不在乎之狀態。 ⑵查被告為年逾40歲之成年人，有相當社會生活經驗，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。又依本院98年度港簡字第141號刑事判決（本院卷第183-184頁）所示，被告曾因交付帳戶行為，經本院判決認其犯幫助詐欺取財罪處有期徒刑2月確定。被告經歷該案之警詢、偵查、審理、收受判決、執行等程序，必定可以知道，任意交付帳戶與詐欺集團或陌生他人，極有可能會遭詐欺集團將該帳戶作詐欺取財、洗錢工具而犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，被告竟不顧此結果，交出本案帳戶資料，使本案詐欺集團得把本案帳戶當作詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並幫助詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪，被告主觀上確有幫助詐欺集團詐取財物及隱匿犯罪所得之不確定故意甚明。被告辯稱無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，顯不可採。 ⒋據此，被告客觀上有交付本案帳戶與本案詐欺集團之行為， 主觀上有幫助詐取財物及幫助洗錢不確定故意之事實，應可 認定。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯顯係事 後卸責之詞，不足採信，自應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新、舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為（112年6月 19日至25日某時）後，洗錢防制法第2條、第19條、第23條 規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行： ⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、 罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑 或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後， 方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑 之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑 規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相 互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果， 兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度 台上字第1489號判決意旨參照）。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」而本案被告幫助之特定犯罪為普通詐欺罪，依刑法第 339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」， 可知不論適用新、舊法，得宣告之最重本刑均不得超過5年 。 ⒊被告行為時（112年6月14日修正）洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」現行洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」可知修正前後均規定被告需有自白始有可能依法減刑 ，然本件被告並未自白，不論新舊法均無從減刑，經比較新 舊法結果，此次修正後對被告並未較為有利。 ⒋綜上所述，本案因被告為幫助犯，得依幫助犯減刑，且偵查 、審判中否認犯行，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，並適用幫助犯減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上5年以 下。若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，依幫助犯減 刑後，處斷刑範圍上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑3月 以上。經綜合比較新、舊法，舊法規定對被告較為有利，本 案應適用修正前洗錢防制法之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前（行為 時）洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。 ㈢被告所為交付本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團 詐騙被害人，犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪論處。 ㈣刑之加重減輕 被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤量刑 ⒈現今我國社會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，甚至被媒體稱 為詐騙之島，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高，許 多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追 溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐 騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團 詐欺被害人有三大方式：⑴使用多人、多層次、分工細膩的 方式，詐欺被害人，使被害人易於受騙；⑵使用人頭帳戶作 為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所得，製造金流斷點，令被害 人將受害款項匯入人頭帳戶遂行詐欺取財犯罪後，無從追訴 犯罪所得；⑶使用人頭門號對外聯繫或作相關金融服務綁定 ，以隱匿幕後真正的詐欺行為人。詐欺集團就是藉由此種多 層次分工，在人員分工、金流、身分識別上處處製造斷點， 讓檢警無法追溯上遊，隱匿犯罪，詐欺集團才能藏身幕後肆 無忌憚地實行犯罪。歸究此類犯罪能夠猖獗地存在而無法有 效控制或減少的根本原因，除了此種犯罪獲利甚鉅外，幫助 詐欺取財及幫助洗錢之行為人，提供了人頭帳戶、人頭門號 ，使詐欺集團得以遂行犯行，也是重要原因。對於詐欺集團 相關參與者，諸如：車手、收水、人頭帳戶、人頭門號之提 供者，不再一昧從輕量刑，而是以一般刑度裁判，進而有效 降低參與動機，發揮刑罰一般預防功能，應該能有效減少此 類詐欺犯罪之發生。法院之刑事判決，有具體落實刑法預防 犯罪之效果，在沒有其他減刑或從輕量刑事由的情況下，倘 若對於此類幫助詐欺、洗錢案件，法院都一昧從輕量刑，會 在社會上給予一般民眾「詐欺犯罪不會判重」、「參與詐欺 、交付人頭帳戶、人頭門號幫助詐欺、洗錢也都可以易科罰 金、易服社會勞動了事，不會入監服刑」之錯誤認知，長久 以往，將嚴重減損刑罰之一般預防犯罪之功能，也使得為詐 欺、幫助詐欺、洗錢的行為人有恃無恐，恣意從事違法行為 。因此，法官認為，除有其他減輕量刑因子外，對於構成加 重詐欺、幫助詐欺、洗錢犯罪之行為人，應該參酌本罪之法 定刑區間，予以一般量刑，而不能只是從輕量刑（不能皆自 法定刑最低度刑度為基準開始考量，應於法定刑區間為一般 考量），導致社會上詐欺、洗錢（含幫助）犯行氾濫。 ⒉詐欺案件乃財產犯罪，其犯罪情節與被害人因遭詐欺受損害 之金額息息相關，被害人損害越高，犯罪情節越嚴鉅，量刑 自然應從重；相反，損害較輕，或損害幸未發生，犯罪情節 當然較輕，此亦為罪刑相當原則之所在。又被害人遭詐欺後 ，被告是否有與被害人達成調（和）解，賠償被害人因犯罪 所生之損害，及賠償之數額是否與真實損害額相當，當為修 復性司法，重新建立法秩序之和平的重要事項。如果有賠償 損害，但其賠償額與被害人真正損害額顯不相當，縱使得為 有利的認定，但本院仍應從衡平、合理的觀點，來作量刑的 衡量。 ⒊刑罰的特別預防功能，目的在於對被告施以矯治，使被告於 接受刑罰後，能夠復歸社會，重新社會化，再次成為良善公 民。因此，所謂「特別預防」當然會因為各別被告所表現出 來的反社會性，刑罰矯治需求性而有所差異。倘若被告雖違 法犯錯，但已確切反省，有真實悔悟的實據，法院自應搭建 一條黃金橋，讓悔悟的被告，有改過自新的機會，而無庸予 以從重量刑。設如被告實行犯罪行為後，沒有提出勇氣，坦 白面對自己的錯誤，表現真誠悔悟以改過自新，基於特別預 防的觀點，自然有需要施以更長期的刑罰，以矯正其人格， 使其復歸社會並預防其再犯。當然，被告是否有明顯的反社 會人格，觀察其前案紀錄表也是其中一個指標。 ⒋基上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交出 本案帳戶資料與本案詐欺集團極有可能會幫助本案詐欺集團 將該帳戶作為犯罪工具實施詐欺、洗錢，但被告卻交出本案 帳戶資料，導致本案詐欺集團利用本案帳戶詐騙附表所示被 害人，造成被害人受有不小損害，被告之行為導致被害人辛 苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且 求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙，對社會及被 害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團之所以猖獗，其 中重要原因在於使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯 罪所得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶 遂行詐欺取財犯罪後，無從追溯犯罪所得，被告之行為，實 有促成犯罪氾濫之效果，非常不應該。且被告另有下列不利 的量刑事由：①被告前因同樣的交付帳戶行為，經本院以98 年度港簡字第141號判處有期徒刑2月確定後，再次為同樣的 犯罪，法敵對意識甚高；②被告犯後否認犯行，且未賠償被 害人，完全未見悔意，更有甚者，竟試圖將刑事責任推卸給 無辜第三人許惠芳，主觀惡性甚高，應令入監獄施以矯治， 以落實刑罰之一般預防、特別預防之功能。再慮及被告非詐 欺取財、洗錢犯罪正犯，行為不法內涵，較詐欺正犯低，且 符合幫助犯減輕事由。並考量檢察官、被害人、被告之量刑 意見，及被告於審判中自陳已離婚，有子女，國中之教育程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收 刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。 故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒 收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分 別有所明文。再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項亦有明定。而刑法第38條之2規定：宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。查： ⒈本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 故不宣告沒收犯罪所得。 ⒉關於匯入本案帳戶之洗錢財物，其中，已遭本案詐欺集團提 領部分，考量被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢 罪，並非實際得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利 益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報 酬，倘對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛；而就 （已圈存）尚未提領部分，因金額不大（數拾、數百元，本 院卷第73、83頁），且可由被害人請求被告還款，因此，認 為宣告此部分沒收，應屬欠缺刑法上之重要性，爰就上述部 分，均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第三庭 法 官 簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 李沛瑩 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 行為人 告訴人 詐騙時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 提領時間、金額（新臺幣） 詐騙方式 犯罪所得及沒收 所犯罪名及宣告刑 證據出處 １ ① 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 陳咸夙 112年6月25日 ⒈中華郵政麥寮郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年6月25日下午5時45分許，匯入4萬9,989元。 ②同日下午5時47分許，匯入4萬9,989元。 112年6月25日下午5時57分、58分許，分別提款5萬元、5萬元。 ⒈被告林一仁於起訴書記載之時日，提供前述二帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：因網路賣場尚未簽署金流服務，須依指示匯款以驗證帳號安全性等語，致陳咸夙陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述各帳戶。 無犯罪所得 林一仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人陳咸夙警詢之指訴（偵卷第27頁、第28頁）。 ⒉中華郵政股份有限公司麥寮郵局林一仁帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）開戶資料及交易明細1份、中華郵政股份有限公司113年5月30日儲字第1130034471號函暨所附本案郵局帳戶歷史交易清單1份（偵卷第39頁至第41頁；本院卷第71頁至第73頁）。 ⒊台中商業銀行總行112年8月14日中業執字第1120029402號函暨所附林一仁帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中銀行帳戶）開戶資料及交易明細1份、台中商業銀行總行113年6月4日中業執字第1130017416號函暨所附本案台中銀行帳戶存款及跨轉交易明細1份（偵卷第29頁至第37頁；本院卷第77頁至第83頁）。 ⒋台中商業銀行總行113年12月27日中業執字第1130038495號函1份（本院卷第179頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、金融機構聯防機制通報單2份、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份及受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第47頁、第48頁、第51頁至第65頁）。 ② ⒈台中商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年6月25日晚間6時19分許，匯入9萬9,987元。 ②同日晚間6時20分許，匯入1萬9,989元。 112年6月25日晚間6時28分、29分、30分、32分、33分、35分許，分別提款2萬元5次，共10萬元、1萬9,000元（均不含跨行手續費）。
2025-02-21
ULDM-113-金訴-180-20250221-1
妨害秩序
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 江志宏 住雲林縣○○市○○里○○路000巷00弄000號 上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年1月 26日112年度六簡字第253號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度偵字第7497號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、審理範圍 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自 同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別 定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指 出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認 定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就 原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審 審判範圍。查本件上訴人即被告江志宏不服原判決提起上訴 ，被告於本院準備及審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針 對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（簡上卷第23 4、326、328頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分 提起上訴，本院僅就原判決量刑部分審理，其他部分則非第 二審審判範圍。 貳、實體部分 一、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，當事人均沒有爭 執，爰均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）外， 並補充「斗六分局偵查報告（偵卷第9至11頁）、車輛詳細 資料報表（偵卷第29至33頁）、被害人劉冠昕之傷勢照片（ 偵卷第114至118頁）、雲林縣消防局113年6月5日雲消護字 第1130006893號函暨附件（簡上卷第99至103頁）、本院調 解筆錄（簡上卷第105頁）、雲林縣警察局斗六分局113年6 月4日雲警六偵字第1130015440號函暨附件（簡上卷第106-1 至106-3頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年 6月7日成醫斗分醫字第1130003073號函暨附件（簡上卷第10 6-5至106-19頁）、監視器影像及翻拍照片（簡上卷第109至 149、167至207頁）、雲林縣警察局斗六分局113年9月19日 雲警六偵字第1131004460號函暨路線圖（簡上卷第153、157 至165頁）、本院勘驗筆錄暨截圖（簡上卷第226至232、239 至275頁）」及被告於本院第二審審理時之自白（簡上卷第3 28頁）為證據。 二、被告上訴主張：被告坦承犯行，且與被害人劉冠昕達成調解 ，請從輕量刑等語。 三、上訴駁回之理由： 原審以被告此部分事證明確，審酌被告、共同被告黃議慶、 賴孟宏等人，正值青壯，不思以和平方式解決紛爭，率爾在 雲林縣斗六市城頂街及力行街前之公共場所，共同被告賴孟 宏對劉冠昕施強暴，被告、共同被告黃議慶則在場助勢，顯 已造成公眾或他人之恐懼不安，破壞社會秩序，被告所為並 非可取，考量其犯後坦承犯行，暨其素行、犯罪之動機、目 的、手段，對社會秩序所生危害，暨其智識程度、家庭經濟 生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金 之折算標準。按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決 就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由， 諸如被告犯罪動機、目的、手段、被告犯行所生的危害、犯 後態度，及被告智識程度、生活狀況等，並未逾越法定刑度 ，亦無濫用裁量之情事，以被告的犯罪情節及被告所犯罪名 最重本刑為1年以下有期徒刑而言，原判決僅判處有期徒刑3 月，並無過重之虞，甚至可說略有輕判之情。被告上訴雖以 業與劉冠昕達成調解，請求從輕量刑。本院認本件被告雖業 與劉冠昕達成調解，有本院調解筆錄（簡上卷第105頁）在 卷足憑，然審酌共同被告賴孟宏等在公共場所聚集三人以上 對劉冠昕施暴，被告在場助勢，除致劉冠昕受傷外，更重要 的是其行為對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，此 危害無從藉由其與劉冠昕之調解成立予以填補，而原審本就 略屬輕判，因此，縱經考慮被告與劉冠昕調解成立，加入此 一量刑因子，亦難認原審量處之刑度有何過重情形，是被告 上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷、段可 芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 鄭苡宣 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件：本院112年度六簡字第253號判決
2024-12-27
ULDM-113-簡上-16-20241227-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第126號 原 告 翁偉倫 訴訟代理人 盧春吟 被 告 張建壽 上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴 訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 張恂嘉 法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林恆如 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
2024-11-22
ULDM-113-交附民-126-20241122-1
殺人未遂等
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第366號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴長泉 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5643、7167號），本院判決如下： 主 文 賴長泉犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所 示之刑。附表一編號1、2應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之。 事 實 一、賴長泉因民國113年5月20日晚上返家時遭張美苓所飼養之犬 隻咆哮而心生不滿，竟基於毀損他人物品暨恐嚇危害安全之 單一犯意，於同年月21日7時40分許至張美苓位於雲林縣○○ 市○○路000○0號住處（下稱本案住處），反持鐵鎚以木頭握 柄處敲擊本案住處之玻璃門要求張美苓出來，張美苓至屋外 時，賴長泉即持鐵鎚砸擊白鐵窗、鐵製模具，造成白鐵窗凹 陷喪失美觀效用、鐵製模具斷裂毀壞，並以此方法使張美苓 心生財產、生命、身體受到侵害之畏懼，致生危害於安全。 後經張美苓報警處理，由警查悉上情。 二、賴長泉於113年6月5日11時30分許，騎乘腳踏車至雲林縣○○ 市○○路000號泰越便利商店（下稱本案商店），欲向本案商 店之負責人江燿壕以賒帳方式購買香菸，遭江燿壕拒絕，賴 長泉竟基於毀損他人物品暨恐嚇危害安全之單一犯意，返回 停放在本案商店外之腳踏車，在車籃內拿取柴刀1支，再進 入本案商店，持柴刀砍擊桌上之電子秤，致該電子秤上鐵片 凹損、螢幕黑屏而毀損，復持柴刀作勢揮砍江燿壕，使江燿 壕心生財產、生命、身體受到侵害之畏懼，致生危害於安全 。後經江燿壕報警處理，員警於113年6月5日傍晚通知賴長 泉到案說明並扣得附表二編號1所示之柴刀1支。 三、賴長泉因不滿江燿壕對其提出告訴，竟基於傷害他人身體之 犯意，於113年6月6日9時1分許，右手持刀刃長約19.5公分 之陳舊菜刀1支，左手持水果刀1支，衝進本案商店以右手所 持之菜刀朝江燿壕由上往下揮砍，江燿壕旋逃跑閃避，賴長 泉持續以右手所持之菜刀追砍江燿壕，經江燿壕以桌椅阻擋 並防禦，兩人推擠、扭打過程間，賴長泉所持水果刀劃傷江 燿壕上背，並致江燿壕受有上背淺撕裂傷3公分、上肢多處 擦挫傷等傷害。嗣經警方據報到場處理，扣得附表二編號2 、3所示之菜刀1支、水果刀1支，始知上情。 四、案經張美苓、江燿壕訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經 查，被告賴長泉及其辯護人爭執證人江燿壕、證人HA NGOC MY（即何玉美）於113年6月6日警詢陳述之證據能力（本院 卷第102至104、257頁），本院審酌證人江燿壕、何玉美於 警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，復查無刑 事訴訟法所定例外得為證據之情事，依前揭規定，上開警詢 之陳述均無證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦有明定。查本案除被告及辯護人爭執無證據能 力部分（即證人江燿壕、何玉美113年6月6日警詢陳述）外 ，本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告及辯護人於準備、審理程序明示同意作為本案證 據使用或表示不爭執（本院卷第102至104、222至223、257 頁），復經本院審理時提示並告以要旨，予當事人表示意見 之機會，檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前，均 未就證據能力部分聲明異議（本院卷第256至266頁），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具 有證據能力。 三、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第221 、271至273頁），並有下列證據可資佐證： ㈠事實欄一部分： ⒈核與證人張美苓於警詢、偵訊、本院準備程序時之證述情節 相符（偵7167卷第15至17、29至35、63至67、69頁，本院卷 第105至106頁），並有現場照片5張（偵7167卷第19至23頁 ）、門窗估價單（偵7167卷第25頁）、模具估價單（偵7167 卷第27頁）、雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵7167卷第37、39頁） 、110報案紀錄單（本院卷第177頁）在卷可考。 ⒉起訴書記載「鋁門窗」凹陷斷裂（檢察官當庭稱係指鋁門、 鋁窗，本院卷第97頁），而認張美苓所有之鋁門亦凹陷斷裂 ，然依張美苓當庭稱：這是白鐵窗，門有稍微出軌道，但是 我們稍微調整就好了，沒有壞等語（本院卷第105至106頁） ，可見鋁門並未凹陷斷裂，是檢察官認為被告毀損鋁門部分 ，本院不採，並認定被告之犯罪事實為造成白鐵窗凹陷。 ㈡事實欄二部分： 核與證人江燿壕於警詢、偵訊、本院審理時之證述一致（偵 5643卷第25至31、65至71、141至143、145頁，本院卷第227 至229頁），且有雲林縣警察局斗六分局113年6月5日扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵5643卷第49至52、 53、55頁）、本案商店現場監視器影像擷圖照片（偵5643卷 第85至87頁）、柴刀照片3張（偵5643卷第89、100頁）、毀 損之電子秤照片1張（偵5643卷第100頁）、110報案紀錄單 （本院卷第175頁）在卷可稽。 ㈢事實欄三部分： 業據證人江燿壕於偵訊、本院審理時（偵5643卷第141至143 、145頁，本院卷第227至244、283頁）、證人何玉美於本院 審理時（本院卷第244至255、285頁）證述明確，復有菜刀 、水果刀照片（偵5643卷第93、99頁）、國立成功大學醫學 院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（偵5643卷第47頁）、 雲林縣警察局斗六分局113年6月6日搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（偵5643卷第57至60、61、63頁 ）、本案商店現場監視器影像擷圖照片（偵5643卷第79至83 頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑紋字第1136 086515號、113年7月23日刑生字第1136089437號鑑定書（本 院卷第67至75頁）、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（本院 卷第108至110、115至122、223至226頁）、雲林縣警察局斗 六分局113年9月9日雲警六偵字第1130024107號函暨110報案 紀錄單（本院卷第179頁）、國立成功大學醫學院附設醫院 斗六分院113年9月10日成醫斗分醫字第1130004796號函暨診 療資料回覆摘要、病歷（本院卷第181至193頁）在卷可佐。 ㈣上開證據，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信 。 二、事實欄三部分，公訴意旨認被告係基於殺人之不確定故意對 江燿壕實行揮砍行為，因認被告此部分係涉犯刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。本院認被告係出於傷害之故 意，而不是殺人之不確定故意： ㈠公訴意旨雖以江燿壕之證述、診斷證明書、現場監視器之勘 驗結果等證據資料，認被告係基於殺人之故意，持刀揮砍江 燿壕致江燿壕受有前揭傷勢，應論以刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪。然被告否認有何殺人之犯意，辯稱：前 一天江燿壕的電子秤被我毀損，我有一個八成新的電子秤， 便請一個警察拿給江燿壕，但是江燿壕不收，我不高興、生 氣了，就回家拿菜刀，水果刀是我常常削水果，都帶在身上 ，那天我右手拿菜刀、左手拿水果刀進去本案商店，去做揮 砍的動作，但我離江燿壕有一段距離，隔著桌子，右手持菜 刀從側面不是從正面揮砍，左手持的水果刀完全沒有動，右 手持菜刀朝江燿壕左手臂揮砍。我與江燿壕沒有仇，只是要 還他電子秤他不收，那時候情緒起來，沒有想要殺他、砍死 他的意思等語。辯護人辯護稱：被告因為沒有辦法賒帳，於 案發前才與江燿壕有一次的爭執，彼此間沒有夙怨，也沒有 深仇大恨，沒有致江燿壕於死地的動機。從犯罪手法觀之， 其實被告從一推門時就已經有拿刀子在手上，其實江燿壕等 都已經有所防備，換言之，被告並不是趁江燿壕毫無戒備時 猛刺。再看被告下手的手法，他是由上往下揮砍，不是由後 往前的方式刺擊，所以被告的手法其實沒有辦法直接貫穿人 體的組織，達到殺人的程度，被告雖然有猛力的揮擊，但是 都與江燿壕有相當的距離，水果刀的部分，江燿壕從頭到尾 都沒有發現被告手上有拿水果刀，水果刀上面的血跡，應該 是雙方在搶奪時所造成的，並不是被告有拿水果刀來行刺， 而且從勘驗的結果觀之，相關的刀器其實都有相當的時間、 已經不銳利，從江燿壕所受傷勢觀之，江燿壕受傷部位大概 在上肢及背後的淺層傷，所以被告主觀上沒有殺人的犯意等 語。 ㈡按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受 傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類 、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者 心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為 何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚 應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示 ，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為 人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷（最高法院105 年度台上字第2537號判決意旨參照）。 ㈢經查： ⒈證人江燿壕於偵訊時證稱：被告於113年6月6日9時1分要衝進 來時，我剛好坐在門口櫃檯後方，我看到被告衝進來，就趕 快站起來往後退，被告沒有說話，拿菜刀一直要砍我，我先 拿椅子等物品阻擋，後來追砍到後方房間前，我趁隙抓住被 告拿菜刀的右手，再抓住被告的脖子，把被告壓制在地上， 被告說「不要告我，我沒有錢」，何玉美幫忙壓制被告的左 手，我趁空檔抽起被告的菜刀，報警完，又在地上撿到一支 水果刀，過程中我受有診斷書上的傷勢等語（偵5643卷第14 1至145頁）；證人江燿壕於本院審理時證稱：被告於113年6 月5日進本案商店說「要賒帳」，我說「現在沒有在給人家 欠錢」，被告說我給人家欠錢就不給他欠錢，就拿柴刀砍我 的電子秤，還有拿柴刀威脅作勢要砍我，被告離開後我才報 警的。被告於113年6月6日再到本案商店直接拿菜刀來砍我 。遠遠的我就有發現被告接近商店，在門外的時候還沒看到 被告拿刀子，是被告在門口要開門時，我就看到他手上很明 顯拿著菜刀，所以我警惕起來，被告進店裡沒有說話，直接 就要砍我，被告的方向是由上往下比較偏向我的左手邊揮砍 ，他第一次往我砍的時候，當時如果我沒有往右閃躲，他砍 的方向砍得到我的肩膀。我站起來一直閃，防範被他砍到， 一直退到後面房間門口，那邊剛好是死角，監視器沒有照到 ，因為我有閃，被告由上往下大力揮砍的這個動作是沒有砍 到我。我印象中被告沒有由後往前刺的動作，他就是拿刀子 一直砍。因為我閃避，有一段時間距離被告比較遠，可是被 告也是拿刀子一直追著我砍，一直追砍到商店裡面，大概砍 了7、8下，時間應該算短暫。我有拿東西阻擋，在監視器沒 有拍到的地方，有一個籐製的椅子，還有一個桌子，我有拉 來擋住，被告沒有推開或爬上桌椅。跑到後面已經沒有地方 跑了，因為我們有一個距離，他又要揮砍我，我看他揮的時 候，手提起來，我的左手就趁機抓到他持菜刀的右手，後來 就抓住他的脖子，因為我向前傾，就順勢把被告壓倒在地上 ，被告才說「他沒有錢，不要告他」，我只聽到這個而已。 我身高176公分，體重大概111公斤，在抓被告的過程中，感 覺我的力氣比他大，但是他掙扎的力氣也算大。我左手抓著 被告右手，本來想要把刀子抽起來，可是我怕他掙扎我會割 到，所以何玉美用桌子去幫我壓制被告左手時，我的右手才 從刀背把被告的菜刀拔起來。何玉美壓制被告，我趁隙去打 電話報警。過程中我不清楚被告左手有什麼動作或有東西， 所以我不清楚被告水果刀到底是藏著還是拿在左手，報警後 在被告腳部撿到折成兩半的水果刀，不清楚為什麼水果刀會 折成兩半。我本來衣服都是很正常，可是從他拿刀砍我以後 ，不知道為什麼我背部有一條劃傷，背部是刀傷，連衣服也 破掉，整個衣服旁邊都是血，我也不清楚背部什麼時候砍到 ，可能是在過程中割到我後面的地方，左手臂擦挫傷可能是 我跟他在那邊拉扯，可能劃到超市架鐵的尖尖的地方。因為 我把他壓倒，剛好在超市置物架旁邊，置物架旁邊有鋒利處 ，我想左前臂是弄到那邊。被告算常客又不算常客，有時候 看到被告來買個東西，買了就走了，可是也沒有每天來買， 有時候來而已。我和被告沒有深刻的交談、沒有仇恨、過節 或金錢債權債務關係，沒有發生過口角，印象中好像沒有什 麼我讓他不開心的情形，我也不清楚為什麼他會做這些行為 ，我覺得主要的起因是我不讓他欠錢這件事等語（本院卷第 227至244、283頁），觀之江燿壕於偵查及審判中證述大致 一致，就案發當時之各項細節，均能詳細描述，證述內容並 無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述，而非 憑空捏造之詞，可信度甚高。 ⒉證人何玉美於本院審理時證稱：我不認識被告，不知道江燿 壕認不認識，被告就是過來買東西的客人，因為我剛來台灣 數個月，不知道被告有沒有常去店裡買東西，好像看過被告 兩次。被告跟我們店裡沒有吵架或是糾紛。我感覺江燿壕跟 客人平常沒有什麼不開心的事情或是仇恨。我有看到在6月5 日被告有去我們店裡鬧事。113年6月6日我跟我先生江燿壕 坐在店裡面的櫃檯，被告很接近門口時，我就看到被告右手 拿著菜刀，他一開門我就站起來，心裡感覺害怕，被告右手 拿著菜刀向江燿壕的方向跑過去，由上往下揮砍，沒有看到 拿刀子由後往前刺的行為，他拿刀子砍了又砍，距離有點遠 ，也是在揮砍，沒有停，我心裡就很害怕。我不知道被告的 左手有沒有拿什麼東西，左手有動，但是什麼動作我也看不 清楚。後來江燿壕有拿桌子擋，擋住之後被告好像沒有力， 江燿壕就抓住他的手，被告就跌倒在地，江燿壕就把他壓住 ，我便拿桌子去幫江燿壕壓被告，壓住被告的過程有很害怕 ，江燿壕把被告刀子拿出來。我們壓制被告之後有報警。那 時候很怕，沒有看很清楚，只有看到砍的動作，但是不知道 有沒有砍到江燿壕，之後看到江燿壕背後有受傷，江燿壕的 衣服有破掉，好像是被刀子劃傷的等語（本院卷第244至254 、285頁）。何玉美陳述具體明確且詳盡，且何玉美與被告 並無仇恨，應無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑 信性甚高。 ⒊經本院勘驗監視器錄影「00000000000監視器影像02」，有本 院勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可憑（本院卷第115至122、 224至226頁），勘驗結果顯示： ①播放時間00：00：02-03，被告遠遠接近大門的時候，江燿壕 已經發現被告在門外準備進來，江燿壕與何玉美同時有抬頭 望向大門外進來的人。 ②播放時間00:00:05-06，江燿壕及何玉美已經發現被告接近大 門，何玉美已經警戒並且站起來，江燿壕也站起來警戒，並 看著被告進來。 ③播放時間00:00:07-08，被告一進門就持菜刀往江燿壕的方向 揮砍，看起來揮砍的方向比較接近江燿壕的左側，江燿壕因 為在注意被告，隨即往右側移動閃避，所以沒有砍到，並且 持續閃避距離被告有將近一公尺的距離（大約有2塊地板磁 磚） ④播放時間00：00：10，江燿壕閃避之後，被告右手持續持菜 刀由上往下揮砍，揮砍的方向也是江燿壕的左側，江燿壕有 在閃避，看起來沒有揮到。何玉美在旁看起來是要協助江燿 壕防禦。 ⑤播放時間00：00：10-12，江燿壕慢慢消失在畫面，有看到被 告持續揮砍的情形。 ⒋本院審酌後認為： ①就行為動機言，依江燿壕及何玉美之證述可知，被告於案發 前一日（6月5日）因江燿壕拒絕其賒帳，而於本案商店內為 恐嚇、毀損行為，復於6月6日因不滿江燿壕對其提出告訴， 情緒失控進而為本案事實欄三之犯行，可見被告與江燿壕於 案發前僅是商店老闆和客人的關係，係因不能賒帳或提出輕 罪告訴之偶發事件發生衝突，彼此間無深仇大怨，也沒有金 錢糾紛或長年積怨，被告縱因江燿壕拒絕賒帳或提告受到刺 激，亦難認其會因此萌生殺害江燿壕之念頭。 ②就被告進入店內情狀，據江燿壕及何玉美之一致證述及勘驗 本案商店監視器之勘驗結果可知，被告開商店門時，江燿壕 及何玉美就發現被告手持菜刀並提高警覺。又江燿壕證述身 高176公分、體重111公斤左右（本院卷第230、240頁），體 型頗高且壯碩，被告自述身高170公分、體重60公斤（本院 卷第255頁），體型身材明顯較為瘦小，相較於被告1人，江 燿壕和何玉美顯然具有人數和身材力量之優勢。一般人倘見 被告手持菜刀前來商店，必然會開始警戒，起身準備進行防 禦，以應付可能發生的突發狀況，並無安穩坐在座位上之理 。被告一定會知道，自己孤身一人，相較於江燿壕及何玉美 而言，在身材及人數上都處於高度劣勢，其將刀持於手上週 知於眾，進入本案商店，江燿壕及何玉美發現後有充分的時 間進行警戒、防禦跟反擊，若被告要殺人，實在甚難得手， 反而可能遭到江燿壕及何玉美反擊或被制伏。若被告確有殺 害江燿壕之犯意，應該要趁江燿壕毫無防備之際，先將上開 菜刀藏放在其所著衣褲內，等到走近江燿壕時，再直接取出 大力揮向江燿壕之要害部位，或潛伏一旁趁江燿壕毫無防備 下手行兇，然被告在知悉江燿壕方人數、體型與力氣更佔優 勢的情形下，大剌剌的持菜刀走進本案商店，使江燿壕方有 所警覺，更招來江燿壕之反擊，實不能排除被告主觀上只是 想要「教訓」、「傷害」江燿壕，而難以推論被告係基於殺 人之故意而持刀對江燿壕之身體為上開攻擊行為。 ③就被告持用之器械言，經本院勘驗本案菜刀屬於長方形菜刀 ，刀鋒部分長度大約19.5公分，刀刃的寬度最寬部分大約8 公分，刀柄的部分大約10公分，刀子看起來比較舊，刀鋒開 鋒的部分看起來有比較鈍，刀鋒在黏有膠帶（扣押時所黏貼 ）的情形下，經手撫摸刀刃的部分，沒有很銳利。水果刀非 常陳舊，上面有污穢，刀鋒部分看起來蠻不鋒利，透過塑膠 袋摸刀鋒感覺蠻不鋒利，刀刃的部分長大約10公分，寬大約 2公分，刀柄的部分大約10.5公分，扣案時，刀柄與刀刃已 經分開，有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第263至264頁），被 告供稱：水果刀在我家10幾年了，菜刀也很久了等語（本院 卷第271頁），被告所持菜刀固為金屬製造、質地堅硬，得 持之對人體造成危害，然因長年使用其銳利已因此減損降低 ，若砍傷人，能不能在沒有砍到要害部位，達到致人死亡結 果有疑。被告若有殺害江燿壕之犯意，理應持刀鋒銳利之器 械朝江燿壕要害部位攻擊，則被告不取用較銳利之兇器行兇 ，反取用家中使用數十年之刀具行兇，可見其行兇非蓄意已 久，應係臨時起意，則其是否有殺人犯意，頗值疑慮。 ④就被告行為之過程，依江燿壕及何玉美一致證述，被告均由 上往下比較偏向江燿壕的左手邊揮砍，沒有由後往前刺的動 作，距離較遠時也在揮砍，監視器勘驗結果與江燿壕及何玉 美證述相符。被告由上往下揮砍，較易被擋住，而且被告揮 砍方向較像是在江燿壕側面，即使在距離較遠的情況下仍在 揮砍，似乎沒有非專朝要害部位實施致命性之攻擊，若被告 果有殺人之決意，理應會衝至江燿壕近處，持菜刀對江燿壕 的頭部、脖子或胸部等部位進行攻擊，或用足以致命之力道 猛刺插捅深及內部主要器官，而不是遠遠的揮砍，顯然遠遠 的揮砍非要害部位，致死的可能性降低，不足以顯現確認被 告有殺人之犯意。又案發時被告左手拿著水果刀（本院卷第 28、109頁），江燿壕及何玉美均證述沒有印象被告左手拿 何物、做何動作，可見被告沒有持水果刀攻擊的明顯動作。 若被告有殺人犯意，當然可能用上手邊所有利器，並且選擇 有效致死，一刀致命的武器，然被告以右手菜刀揮砍後、遭 制伏過程中，沒有具體地持水果刀攻擊江燿壕之動作，顯見 被告並沒有致江燿壕於死之犯意。至於江燿壕上背遭劃傷及 水果刀上有江燿壕之血液殘留，應該是江燿壕在推擠制伏被 告過程中，被告左手持的水果刀去劃傷江燿壕之背部，所以 江燿壕所受的傷才會是「淺撕裂傷」而非「穿刺或是深層的 切割傷」。然而，被告既然持水果刀到案發現場故意要攻擊 江燿壕，則其就水果刀劃傷江燿壕之行為，自應負故意傷害 之責任。 ⑤就江燿壕之傷勢言，江燿壕於案發後就診之國立成功大學醫 學院附設醫院斗六分院提供江燿壕之診斷書、病歷記載：江 燿壕來診主訴為與顧客發生爭執，刀子割傷，診斷上背淺撕 裂傷3公分、上肢多處擦挫傷等情，有國立成功大學醫學院 附設醫院斗六分院診斷證明書（偵5643卷第47頁）、國立成 功大學醫學院附設醫院斗六分院113年9月10日成醫斗分醫字 第1130004796號函暨附件（本院卷第181至193頁）可參，足 見江燿壕上開所受傷害之部位即左手臂、背部等，攻擊成傷 部位在身體軀幹，頭部、頸部等要害部位並未成傷，且江燿 壕所受之前揭傷害，是劃破皮肉，未傷及內臟，亦非屬有穿 刺至人體而可能造成傷及內臟程度之穿刺傷，顯見被告當時 揮砍菜刀未刻意朝要害部位攻擊。綜合審酌本案江燿壕因此 受傷之部位、傷勢輕重之程度、傷痕之多寡、及被告下手揮 刀之方向等，若認被告係基於殺人之故意為之，江燿壕所受 之傷勢應非僅止於此，被告當時主觀上是否確具有殺人之故 意，自非無疑。 ⒌稽上以觀，被告於上開時間、地點，固有傷及江燿壕身體之 事實，惟依本案被告與江燿壕衝突之起因、被告之行為態樣 、下手方向、行為手段是否猝然致江燿壕難以防備、江燿壕 所受傷勢等情綜合判斷，應認被告係基於傷害之犯意而為本 案犯行，主觀上並無致江燿壕於死之意圖，公訴意旨認被告 係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語，尚有 未合。被告及其辯護人辯稱無殺害江燿壕之故意，依卷內證 據所示，應屬可採。 三、本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、核被告所為如事實欄一、二之各行為，均係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；如事 實欄三之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、罪數關係 ㈠被告所犯如事實欄一，於密接之時間、地點，持鐵鎚敲壞白 鐵窗及模具之數舉動，皆係出於毀損他人物品之單一犯意， 各舉動之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應論 以接續犯。 ㈡被告所犯如事實欄一、二之恐嚇危害安全及毀損犯行，行為 有局部重合，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，均從一重之毀損罪處斷。 ㈢事實欄三，被告本案所為傷及江燿壕手部、背部之先後數舉 動，係在同一地點、密接之時間實施，且係侵害江燿壕之同 一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以 強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予 以評價，屬接續犯，應僅論以一傷害罪。 ㈣被告上開三行為，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、公訴意旨認被告事實欄三部分所為係構成殺人未遂罪，依前 開說明，尚有未洽，惟依法院調查結果所認定被告犯罪事實 ，與起訴書所指被告犯罪事實，有基本社會事實同一性，江 燿壕並已合法提出告訴（偵5643卷第23頁，本院卷第277至2 78頁，即表明追究被告持刀攻擊之行為即為已足，不要求提 告之罪名正確無誤），且經本院告知傷害罪名（本院卷第22 0頁），已保障被告訴訟上權利，爰依法變更起訴法條。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性手段解決糾 紛，竟持鐵鎚敲壞張美苓所有物品，持柴刀作勢攻擊並敲壞 江燿壕之電子秤，使張美苓、江燿壕均心生恐懼，復因江燿 壕提告，心生憤怒，持刀至本案商店揮砍江燿壕、與江燿壕 推擠扭打，致江燿壕受有上開事實欄三所載之傷勢，所為實 在不可取。被告前有詐欺（緩刑期滿未經撤銷）、違反毒品 危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可考，被告的前科素行亦應作量刑考慮。被告持菜刀揮砍導 致江燿壕所受之傷勢固非嚴重，然若江燿壕未能有效閃避， 也有受到較重傷勢的高度風險，危險性高，江燿壕表示：現 在也是每天提心吊膽（本院卷第239頁），足認江燿壕因被 告的傷害行為，精神、心理所造成之驚嚇恐懼程度非小；考 量事實欄一持鐵鎚恐嚇風險較高、毀損多種物品，事實欄二 持生鏽柴刀恐嚇之風險較小、僅毀損1種物品，事實欄一所 生損害略高於事實欄二；被告犯後業已坦承上開犯行，惟迄 未取得張美苓、江燿壕之諒解，亦未能與張美苓、江燿壕達 成和解，及被告於審理時自述國中畢業之教育程度、未婚、 無子女、送貨為業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（ 即附表一），復審酌被告事實欄一、二所犯各罪皆為毀損罪 ，於相近時間實行，被害人不同，定刑時應整體考量以刑法 矯正被告之需求性等情，就附表一編號1、2定如主文所示之 應執行刑，及就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標 準。 肆、沒收部分： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表二編號1、2、3所示柴刀1支、菜刀1支、水果刀1支， 均係被告所有且供被告於本案事實欄二、三實行犯罪所使用 ，業據被告供述：菜刀、水果刀都是我的，當時就是帶過去 要做揮砍的動作等語在卷（本院卷第271頁)，且審酌該扣案 之水果刀1支既經被告拿在左手攜帶至現場，並致江燿壕受 傷，堪認該水果刀亦係被告對江燿壕為本案犯行所用之物， 爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至起訴書雖記 載「扣案之水果刀1支，依現有事證與本案無關，爰不予聲 請宣告沒收」，為本院所不採。 二、事實欄一，被告持以毀損白鐵窗、模具之鐵鎚，並未扣案， 雖係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，亦無 證據證明屬違禁物，難認符合沒收要件。再者，縱使該物為 被告所有，但因未扣案，現今是否尚存不明，且屬日常生活 用品，價值不高，宣告沒收、追徵以維持治安、避免再犯之 有效性有疑，足認亦欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰不諭 知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 鄭苡宣 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表一： 編號 事實 主文 1 事實欄一 賴長泉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二 賴長泉犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三 賴長泉犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 附表二：本案之扣案物 編號 物品名稱 數量 1 柴刀 1支 2 菜刀 1支 3 水果刀 1支
2024-11-07
ULDM-113-訴-366-20241107-2
聲請單獨宣告沒收
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第165號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 鍾秋霞 上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第592號），聲 請單獨宣告沒收（112年度緩字第484號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告鍾秋霞前因違反商標法案件，經臺灣雲 林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112度偵字第592 號為緩起訴處分確定。扣案如附表所示之物，為侵害商標權 之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項、第4 0條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者 ，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收 ；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標 法第98條亦分別亦有規定。而就侵害商標權之物品，既為商 標法規定絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之 專科沒收之物，應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第25 9條之1規定而為適用。 三、經查，被告前因違反商標法案件，經雲林地檢署檢察官於民 國112年8月17日以112年度偵字第592號為緩起訴處分確定， 緩起訴期間為1年，又該緩起訴處分於113年8月16日緩起訴 期滿未經撤銷，且被告已依緩起訴處分之命令向國庫支付新 臺幣2萬元，並參與法治教育1場次而完成緩起訴處分所命應 履行事項等情，有上開緩起訴處分書、雲林地檢署檢察官緩 起訴處分命令通知書、自行收納款項統一收據、法治教育名 冊各1份在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛。扣案如附 表編號1至8所示之物，為仿冒商標之商品，並係被告犯商標 法第97條後段販賣仿冒商標商品罪所用之物，業據被告於警 詢及偵訊時供述明確，且經鑑定後，確係仿冒商標之商品， 亦有附表編號1至8所示商標單筆詳細報表及萬國法律事務所 、東禾數位行銷有限公司、貞觀法律事務所出具之鑑定報告 書各1份在卷可佐，是扣案如附表編號1至8所示之物，確係 侵害商標權之物，檢察官聲請單獨宣告沒收，於法均無不合 ，應予准許。至聲請意旨雖贅引刑事訴訟法第259條之1、刑 法第38條第2項之規定作為聲請依據之一，惟其聲請單獨宣 告沒收之意旨核與前揭規定相符，本院仍得自行援引適當規 定裁定宣告沒收，不受聲請書所贅載法條之限制，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第三庭 法 官 簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 書記官 李沛瑩 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 附表： 編號 名稱 數量 商標權人 商標審定號 專用期限 1 仿冒之「Little Twin Stars」商標袋子 39件 日商三麗鷗股份有限公司 00000000 119/6/15 2 仿冒之「Hello Kitty」商標水壺袋 29件 00000000 122/12/31 3 仿冒之「POMPOMPURIN」商標口罩套 4個 00000000 120/11/30 4 仿冒之「Hello Kitty」商標口罩套 7個 00000000 122/12/31 5 仿冒之「Hello Kitty」商標棉被 37件 00000000 119/11/15 6 仿冒之「POLI」商標棉被 5件 韓商羅伊視效動漫有限公司 00000000 115/4/30 7 仿冒之「PEPPA PIG」商標棉被 4件 英商艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司 00000000 115/6/15 8 仿冒之「PEPPA PIG」商標夜燈 15個 00000000 115/6/15
2024-10-30
ULDM-113-單聲沒-165-20241030-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第148號 原 告 廖惠如 被 告 藍柏智 上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴 訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 張恂嘉 法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林恆如 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
2024-10-30
ULDM-113-交附民-148-20241030-1
殺人未遂等
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第366號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴長泉 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5643、7167號），本院裁定如下： 主 文 賴長泉自民國壹佰壹拾參年拾壹月伍日起延長羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問 被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第 一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。再者，羈押強制處分之 要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時 ，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為 已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法 第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯 罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然 關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈 押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事， 而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判 決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無 保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一 犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性 裁量。 二、被告賴長泉因殺人未遂等案件，於偵查中由檢察官聲請本院 羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官 訊問後，認被告雖坦承恐嚇、毀損、傷害犯行，否認殺人未 遂犯行，惟其涉嫌刑法第305條恐嚇危害安全、第354條毀損 他人物品、第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等罪之犯罪 嫌疑重大，有羈押的原因及必要，自民國113年8月5日起處 分羈押3月。 三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告及辯護人 對延長羈押之意見後，被告與辯護人對是否延長羈押表示： 希望以具保或限制住居之方式替代羈押等語。本院審酌後認 為，被告所犯殺人未遂罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之重 罪，刑責非輕，縱審理後認被告所犯可能是刑法第277條第1 項傷害罪嫌，惟若經上訴，仍可能經上級審撤銷改判殺人未 遂罪，而被告於被害人報警的時候，立即逃離現場，被告很 有可能是要逃避刑事責任，沒有面對刑事司法之勇氣，加深 被告逃亡之可能性，且被告之前有一次經通緝到案的紀錄， 加以被告並非只涉犯一罪，如本案數罪經判決確定，刑期可 能不會太短，被告可預期本件若經判決確定，極有可能將面 臨長期之自由刑，被告為了逃避刑責避免長期自由刑之執行 ，很有可能會逃逸無蹤，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈 押之原因。考慮到被告於113年6月5日、同年月6日連續持不 同刀具去找被害人，甚至揮刀追砍，若被害人沒有妥適的閃 躲，造成不好結果的可能性和危險性非常高，交保、責付或 收容都不是適合替代羈押之手段，認若非予羈押，顯難保全 刑事司法程序的進行或執行，因此認為被告有羈押原因及必 要性均仍存在，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定， 爰裁定自113年11月5日起予以延長羈押期間2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 鄭苡宣 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） 。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
2024-10-29
ULDM-113-訴-366-20241029-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第95號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 朱新明 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第11161號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度金訴字第330號 ），逕以簡易判決處刑如下︰ 主 文 朱新明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實： 朱新明已預見提供自己在金融機構申設之提款卡、密碼供陌 生他人使用，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害 人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至 其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳 戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓 款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃 避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以 其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺 取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故 意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國112年7 月5日下午1時許，在雲林縣○○市○○路0段00號之統一超商內 ，將其向華南商業銀行股份有限公司所申辦帳號0000000000 00號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡及密碼郵寄交付予自稱「 陳思琦」之真實姓名年籍不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員，其後，該詐欺集團成員收受甲帳戶後，即與所屬詐 欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，向與 蕭秀珠、陳建誠、曾鈺雯、陳芷安及張岳霖施以詐術，致蕭 秀珠等人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至甲帳 戶內後，旋遭提領一空（詳如附表所示）。嗣蕭秀珠、陳建 誠、曾鈺雯、陳芷安及張岳霖於匯款後發覺有異，始知受騙 ，因而報警循線查獲上情。朱新明即以此方式幫助本案詐欺 集團成員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、上開犯罪事實，業經被告朱新明於準備程序中坦承不諱（本 院金訴卷第179頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據 在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信 。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑之理由： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如 下： ⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、 罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑 或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後， 方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑 之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑 規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相 互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果， 兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度 台上字第1489號判決意旨參照）。 ⒉修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件被告提供甲帳戶幫助詐欺，無論依 修正前後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢罪，核 無有利或不利之變更。 ⒊被告偵查中未自白，審判中自白，不論適用新舊法都無減刑 規定適用。 ⒋修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」又修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助洗錢之前置 特定犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之法 定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，是不論適用新、舊法 ，本件被告得宣告之最重本刑均不得超過5年（幫助犯雖得 減輕其刑，但得宣告之最重本刑均為5年）。惟若適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，因為幫助犯減輕其刑後， 其宣告刑之範圍得為1月以上5年以下有期徒刑；若適用修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，其宣告刑之範圍得為3月以 上5年以下有期徒刑，經整體適用比較新舊法結果，修正後 之洗錢防制法對被告並未較為有利，自應適用修正前即被告 行為時之洗錢防制法論罪科刑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告所為交付甲帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐 騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助一般洗錢罪論處。 ㈣被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供甲帳戶，使他人將 之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上 損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，確有不該。然慮及被 告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較 正犯而言為小，另其犯後坦承犯行，與被害人和解賠償損害 ，態度已見悔意。並考量檢察官、告訴人、被告之量刑意見 為適當，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 ㈥查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告素行良好，本次因 一時失慮致犯本罪，但犯後坦承犯行，且與被害人和解成立 ，並賠償損害，被害人進而表示不追究被告之犯行，有本院 和解書、和解筆錄、匯款憑證可憑（本院金訴卷第125-143 、185-199頁），被告盡力彌補被害人之損失，犯後態度良 好，已見悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後， 當知所悔悟，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2年。 ㈦沒收部分： 刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。 故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒 收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分 別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項亦有明定。查： ⒈本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。 ⒉被告是以提供甲帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提 款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為 ，亦非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，復就 被害人之被害金額已和解賠償，倘對被告宣告沒收其洗錢之 財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 四、應適用之法律： 刑事訴訟法第449 條第2 項、第454條第1項、第451條之1第 3項。 五、本案係檢察官經告訴人、被害人同意後，向本院所為之求刑 ，被告則依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受 檢察官之求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455 條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴（本院金訴卷第 182頁）。 本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官段可芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 書記官 李沛瑩 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 行為人 告訴人 詐騙時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 提領時間、金額（新臺幣） 詐騙方式 犯罪所得及沒收 所犯罪名及宣告刑 證據出處 1 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 蕭秀珠 112年6月12日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 112年7月12日12時51分許，匯入10萬元。 112年7月12日12時58分、59分、13時許，跨行提款2萬元5次，共10萬元。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可依指示匯款至指定帳戶，投資股票獲利等語，致蕭秀珠陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 朱新明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 ⒈告訴人蕭秀珠警詢之指訴（偵卷第19頁至第21頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣政府警察局田中分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第23頁至第27頁）。 ⒊告訴人提出之LINE之對話紀錄擷圖1份及郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（偵卷第35頁至第70頁）。 ⒋華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒌被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 2 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 陳建誠 112年7月3日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年7月13日10時18分許，匯入5萬元。 ②同日10時23分許，匯入3萬元。 112年7月13日11時1分、2分、3分許，跨行提款2萬元4次，共8萬元。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可依 投資網站指示操作，投資股票獲利等語，致陳建誠陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 ⒈告訴人陳建誠警詢之指訴（偵卷第71頁至第75頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第77頁至第80頁）。 ⒊告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第83頁至第85頁）。 ⒋網路銀行交易明細擷圖2張（偵卷第81頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 3 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 曾鈺雯 112年5月10日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 112年7月14日10時23分許，匯入8萬8,000元。 112年7月14日11時7分、8分、9分、10分許，跨行提款2萬元4次、8,000元，共8萬8,000元。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可依 投資網站指示操作，投資獲利等語，致曾鈺雯陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 ⒈告訴人曾鈺雯警詢之指訴（偵卷第87至第90頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第91頁至第93頁）。 ⒊告訴人提出之LINE對話紀錄及投資網站擷圖1份（偵卷第95頁、第109頁至第122頁）。 ⒋台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）翻拍照片1張（偵卷第99頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 4 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 陳芷安 112年7月15日19時37分許 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 112年7月16日17時39分許，匯入3萬2,000元。 112年7月16日17時58分、59分許，跨行提款2萬元（含不詳之人匯入款項）、2萬元、2萬元（含編號5被害人匯入之款項）。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：依指示預付租屋押金，可帶看房等語，致陳芷安陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 ⒈告訴人陳芷安警詢之指訴（偵卷第123頁、第124頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第125頁至第127頁）。 ⒊告訴人提出之臉書MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第131頁至第141頁）。 ⒋網路銀行交易明細翻拍照片1張（偵卷第129頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。 5 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 張岳霖 112年7月16日 ⒈華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： 112年7月16日17時46分許，匯入2萬元。 112年7月16日17時59分許、翌（17）日12時39分許，跨行提款2萬元（含編號4被害人匯入之款項）、2萬元（含不詳之人匯入款項）。 ⒈被告朱新明於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：可先依指示匯款商品售價之一半後，再依蝦皮賣場流程出貨付款等語，致張岳霖陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 ⒈告訴人張岳霖警詢之指訴（偵卷第143頁、第144頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第145頁至第147頁）。 ⒊告訴人提出之LINE對話紀錄及蝦皮賣場訂單擷圖1份（偵卷第149頁至第151頁）。 ⒋網路銀行交易明細擷圖2張（偵卷第151頁）。 ⒌華南商業銀行股份有限公司112年8月10日通清字第1120031470號函暨所附朱新明帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第153頁至第116頁）。 ⒍被告朱新民警詢及偵查中之供述（偵卷第9頁至第15頁、第273頁至第277頁）。
2024-10-29
ULDM-113-金簡-95-20241029-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎金簡字第9號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林淑芬 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵續字第39號）及移送併辦（113年度偵字第4764號）， 本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 林淑芬幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之一般 洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、林淑芬已預見提供自己在金融機構申設之網路銀行帳號、密 碼供陌生他人使用，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐 取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項 轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用 人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯 詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌 跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱 他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫 助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發 生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），先於民 國000年0月間，透過社群網站「臉書」認識林建國後，林建 國即以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Mr.林」與林淑芬 聯繫，並經其介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「曹中仁」 、「一帆風順」之詐欺集團成員（無證據證明為不同人）。 其後，於同年6月17日11時許，林淑芬以LINE將其申設之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網 路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）傳送予LINE暱稱 「曹中仁」，並依LINE暱稱「曹中仁」之指示前往銀行約定 轉帳帳戶，該詐欺集團成員取得林淑芬申辦之本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示 之被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案 詐欺集團轉匯一空。林淑芬即以此方式幫助本案詐欺集團成 員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、上開犯罪事實，業經被告林淑芬於警詢、偵查中坦承不諱（ 偵11399卷第2頁；偵續卷第16頁反面），並有如附表「證據 出處」欄所示證據及被告與LINE暱稱「Mr.林」、「曹中仁 」、「一帆風順」之對話紀錄（偵11399卷第163頁至第319 頁）在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以 採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如 下： ⒈按依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號 判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段 、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定 刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後 ，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定 刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體 適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪 刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同 其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法 相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果 ，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。次按法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一 之見解（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參 照）。 ⒉修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件被告提供本案帳戶幫助詐欺使他人 得掩飾犯罪所得去向，無論依修正前後之洗錢防制法第2條 規定，均構成幫助洗錢罪，核無有利或不利之變更。 ⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，又修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助洗錢之前 置特定犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之 法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，是不論適用新、舊 法，本件被告未經減刑前，法定得宣告之最重本刑均不得超 過5年。 ⒋修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」。本件被告於偵查中自白犯行（本件簡易程序），且無證 據足認有犯罪所得，依行為時法、現行法，行為人均得減輕 其刑。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑後之結果 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 ⒌若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因為自白減刑及 幫助犯得減輕其刑後，其宣告刑之範圍得為1月未滿至5年以 下有期徒刑（上限受洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制 ）；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其宣告刑 之範圍得為2月未滿至4年11月以下有期徒刑（幫助犯係得減 ），經整體適用比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法對被 告較為有利，自應適用修正後即現行洗錢防制法論罪科刑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反現行洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。 ㈢被告所為交付本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員 詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 ㈣併辦部分屬裁判上一罪，自得併予審究。 ㈤被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。又依洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，固須被告於 偵查中及歷次審判中均自白犯罪，且繳交犯罪所得，始有適 用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案 件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自 白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事 理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪， 且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定 之適用，俾符合該條規定之規範目的。經查，被告於偵查中 業已自白犯罪，經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被 告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且無證據足 認有犯罪所得，故應依上述規定減輕其刑，並依刑法第70條 規定遞減輕之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，使 他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之 財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳 戶之詐欺所得一旦經提領或轉匯而出，即得製造金流斷點， 增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊 屬不當。然慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行 為之不法內涵相較正犯而言為小，另其犯後坦承犯行，符合 減刑條件，復考量被告迄今未與被害人和解賠償其等損害， 暨其警詢時自陳高中畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、沒收： 刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。 故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒 收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分 別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項亦有明定。查： ㈠本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。 ㈡被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際 提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，復 就洗錢標的未實際有處分權，倘對被告宣告沒收洗錢之財物 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。 本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 虎尾簡易庭 法 官 簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 書記官 李沛瑩 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人（告訴人） 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 轉帳時間、金額（新臺幣） 證據出處 1 林曉隆 詐欺集團成員於112年6月30日起，以交友軟體「派愛族」APP結識林曉隆，佯稱加入網站「GO MARKETS」可投資外匯期貨獲利云云，致林曉隆陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴112年7月13日9時23分許 ⑵112年7月13日9時25分許 ⑴15萬元 ⑵15萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 112年7月13日9時29分許，網路銀行轉匯29萬5,000元；同日10時10分許，網路銀行轉匯40萬元。 ⒈告訴人林曉隆警詢之指訴（偵11399卷第13頁至第22頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11399卷第23頁、第29頁）。 ⒊網路銀行匯款明細翻拍照片2張（偵11399卷第41頁、第42頁）。 ⒋本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 2 曾新香 詐欺集團成員於000年0月間猛日起，以交友軟體「探探」結識曾新香，佯稱加入博弈網站「澳門美高梅」可投資獲利云云，致曾新香陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月13日10時10分許 52萬元 本案帳戶 112年7月13日10時12分許，網路銀行轉匯52萬元。 ⒈告訴人曾新香警詢之指訴（偵11399卷第51頁至第55頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11399卷第55頁、第61頁）。 ⒊匯款明細翻拍照片1張（偵11399卷第68頁）。 ⒋LINE對話紀錄擷圖1份（偵11399卷第71頁至第73頁）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 3 陳淑芬 詐欺集團成員於112年5月2日起，以交友軟體「探探」結識陳淑芬，佯稱要向台積電購買零件投資，資金無法周轉，請陳淑芬協助匯款，獲利全數交還云云，致陳淑芬陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月13日10時34分許 57萬元 本案帳戶 112年7月13日10時37分許，網路銀行轉匯56萬9,000元；同日11時35分許，網路銀行轉匯28萬6,000元。 ⒈被害人陳淑芬警詢之指述（偵11399卷第77頁、第78頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11399卷第79頁、第81頁）。 ⒊華南商業銀行匯款回條聯1紙（偵11399卷第84頁）。 ⒋被害人提出之匯款帳戶存摺封面及內頁明細1份（偵11399卷第83頁、第85頁）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 4 楊淑芬 詐欺集團成員於112年4月11日起，以影音網站YOUTUBE投資廣告及通訊軟體LINE（下稱LINE）與楊淑芳聯繫，並佯稱下載「美好APP」可操作投資獲利云云，致楊淑芬陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月14日8時38分許 167萬元 本案帳戶 112年7月14日8時48分許，網路銀行轉匯166萬8,700元；同日9時40分許，網路銀行轉匯30萬1,000元。 ⒈被害人楊淑芬警詢之指述（偵11399卷第87頁至第89頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣政府警察局大湖分局汶水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11399卷第76頁、第103頁、第117頁至第119頁）。 ⒋網路銀行匯款明細翻拍照片1張（偵11399卷第124頁）。 ⒌LINE對話紀錄擷圖1份（偵11399卷第125頁至第128頁）。 ⒍本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 5 陳靖忠 詐欺集團成員於112年3月27日起，以LINE結識陳靖忠，並佯稱下載「華隆投顧APP」可操作投資股票獲利云云，致陳靖忠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月14日9時38分許 30萬元 本案帳戶 112年7月14日9時40分許，網路銀行轉匯30萬1,000元。 ⒈告訴人陳靖忠警詢之指訴（偵11399卷第129頁至第133頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表各1份（偵11399卷第135頁至第137頁）。 ⒊合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票翻拍照片1張（偵11399卷第140頁）。 ⒋LINE對話紀錄及平台頁面擷圖1份（偵11399卷第140頁、第142頁至第145頁）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。 6「併辦」 黃裕峰 詐欺集團成員於112年6月中旬之某日起，以交友軟體「探探」結識黃裕峰，佯稱下載「MetaTrader5 APP」可操作投資期貨獲利云云，致黃裕峰陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月13日9時39分許 12萬5,000元 本案帳戶 112年7月13日10時10分許，網路銀行轉匯40萬元。 ⒈告訴人黃裕峰警詢之指訴（偵4764卷第10頁至第11頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、各1份（偵4764卷第12頁至第14頁、第24頁）。 ⒊LINE對話紀錄擷圖1份（偵4764卷第16頁至第20頁）。 ⒋郵政跨行匯款申請書翻拍照片1張（偵4764卷第20頁反面）。 ⒌本案帳戶開戶資料及交易明細1份（偵11399卷第157頁至第162頁）。
2024-10-07
ULDM-113-虎金簡-9-20241007-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第8號 原 告 代號BL000-A113072 (姓名、住所詳卷） 告訴代理人 洪家駿律師 被 告 甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第12號），經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 鄭苡宣 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-07
ULDM-113-侵附民-8-20241007-1