簡志宇
相關判決書
毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李春霖 選任辯護人 洪永叡律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47629號、第50471號、第54928號），本院裁定如下 ： 主 文 李春霖自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起延長羈押貳月。 理 由 一、被告李春霖因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑有 期徒刑5年以上之重罪，且被告前有8次通緝紀錄，有相當理 由足認被告有逃亡之可能，又被告本案犯4次販賣第二級毒 品犯行，可認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪 之情形，具有羈押之原因，經權衡比例原則後，亦認具有羈 押之必要性，裁定自民國114年1月9日起予以羈押在案。 二、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於114年3月25日訊問被告， 並斟酌被告及辯護人之意見後，審酌被告犯罪嫌疑仍屬重大 ，且前開逃亡及反覆實行毒品危害防制條例第4條之罪之羈 押原因猶存，並有繼續羈押之必要，應自114年4月9日起延 長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 張意鈞 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
2025-03-26
TCDM-114-訴-73-20250326-2
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第105號 原 告 温詩妤 被 告 饒君祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度簡上緝字第2號）， 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然原告起訴後上開刑 事案件已於民國114年2月5日因被告撤回上訴而終結，因本院刑 事庭不得專就附帶民事訴訟部分為審判，爰依刑事訴訟法第511 條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 張意鈞 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
2025-02-10
TCDM-113-簡上附民-105-20250210-1
違反毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1423號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏志隆 指定辯護人 姜林青吟律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41253號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒 刑貳年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收。 犯罪事實 一、甲○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮均係毒品危害防制條例所列第三級毒品，且俗稱毒品咖 啡包之內容常係在同一包裝內任意摻雜調合不同種類甚或級 別之毒品與其他物質混合而成；詎甲○○與程靖博(違反毒品 危害防制條例案件，業經本院以113年度訴字第99號判決處 刑確定在案)竟共同基於販賣第三級毒品以營利、販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，先由甲○○ 於民國112年10月5日某時許，以通訊軟體微信暱稱「熊熊專 賣店」刊登內容為「小姐(指愷他命)1：16 2：28 4：55」 、「酒(指毒品咖啡包)1：5」、「5送1/2500」、「10送2/2 500」等意指販賣愷他命、毒品咖啡包之販賣毒品之廣告， 而共同著手於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品等行為。適有警員循線發現前揭販賣毒品廣告， 為追查毒品交易，而於112年11月8日18時32分許，以通訊軟 體微信暱稱「AAA」與甲○○聯繫，並談妥以新臺幣（下同)80 00元之價格向甲○○購買愷他命1包及含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包13包，且 相約於112年11月8日19時10分許，在臺中市○○區○○○○街00號 前進行交易。甲○○即以通訊軟體微信暱稱「瑪利歐專賣店」 指示程靖博攜帶其先前以埋包方式提供如附表一所示之毒品 ，於上開時間，前往上開地點與喬裝購買毒品之警員見面， 並將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分之毒品飲料包13包、第三級毒品愷他命1包(即附 表編號1-1、3-1、6-1之毒品)交付予警員，惟經員警隨即表 明身分，當場逮捕程靖博，並扣得如附表一所示之毒品，本 次交易因警員無購買毒品之真意而未遂。員警復調閱監視器 錄影畫面而循線查獲甲○○，並扣得如附表二所示之物。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六 分局報告同署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，核與證人即共犯程靖博於警詢時證述 之內容相符，並有臺中市政府警察局第六分局偵查報告、本 院113年度聲搜字第760號搜索票、被告之自願受搜索同意書 、共犯程靖博之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押 物品照片、如附表一、二編號1、2所示毒品之衛生福利部草 屯療養院鑑驗書及內政部警政署刑事警察局鑑定書、車牌號 碼000-0000號車輛之車行記錄匯出文字資料、被告埋包之監 視器錄影畫面翻拍截圖、被告以通訊軟體微信暱稱「熊熊專 賣店」與警員「AAA」之對話紀錄截圖及通話譯文、被告以 通訊軟體微信暱稱「瑪利歐專賣店」與共犯程靖博之對話紀 錄截圖在卷可稽，且有扣案如附表一、二所示之物可佐，已 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。另被告於本 院準備程序時自承：我販賣毒品可以賺取價差等語（見本院 卷第74頁），足見被告就本案販賣毒品之犯行應具有營利之 意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、扣案如附表一編號3-1、6-1所示毒品咖啡包分別經在同一包 裝內檢出二種以上之毒品，其內容物係摻雜調合各該種類之 毒品而無從再予區分之粉末且來源同一，則參諸毒品危害防 制條例第9條第3項及其立法理由，著手於販賣上開毒品咖啡 包自屬該規定所指著手於販賣混合二種以上毒品之犯罪類型 ，其混合二種以上毒品屬同一級別者，依該級別所定法定刑 並加重其刑，此屬分則之加重而為另一獨立之犯罪型態；故 本案被告著手於販賣上開混合各該第三級毒品成分之毒品咖 啡包，應是販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂。 ㈡、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（如 附表一編號3-1、6-1部分)、毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項販賣第三級毒品未遂罪（如附表一編號1-1部分)。 被告意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒 品而混合二種以上毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以 上之輕度行為各為販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品未遂等行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、公訴意旨未論被告涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪，尚有未合，惟其基本社會事實相同，並經本院於審 理時告知被告變更後之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。 ㈣、被告與共犯程靖博就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 ㈤、被告同時著手於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部 分合致，復均以同次販賣毒品為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪而為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處 斷。 ㈥、刑之加重及減輕： １、被告就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 ２、被告著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行之實行 而不遂，為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ３、被告就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，於 偵查及本院審判中均予自白，爰依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之及遞減輕之。 ㈦、爰審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健 康之重大危害，倘將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫 用情形，竟仍貪圖一己之私，與共犯程靖博各自分擔前揭工 作而共同為本案犯行，且為警扣得如附表一、附表二編號1 、2所示數量非微之毒品，所為對於社會治安及他人健康有 相當影響，應予非難，另斟酌被告本案所為係未遂，且於偵 查及本院審判中均自白犯罪，參以被告前無相類違反毒品危 害防制條例案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，及被告於本院審理時自述之國中肄業、在夜市賣炒麵 、須扶養母親、姐姐及二名未成年子女、家庭經濟狀況不佳 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、扣案如附表二編號1至2所示之愷他命、毒品咖啡包，均係被 告販賣所剩餘之第三級毒品；而存放各該毒品之包裝袋與各 該毒品難以完全析離，復無予以析離之實益及必要，應一併 將之視為第三級毒品。而被告之行為已構成犯罪，該等毒品 自屬違禁物（最高法院98年度台上字第6117號判決、100年 度第3次刑事庭會議決議等意旨參照）。是上開各該毒品之 驗餘部分及各該包裝袋均應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收。 ㈡、扣案如附表二編號3至4所示之手機，係供被告為本案犯罪聯 繫所用，扣案如附表二編號5至6所示之夾鏈袋、磅秤，則分 別係供被告為本案犯罪分裝、秤重所用，業據被告於本院準 備程序時自承在卷，是上開各該物品應各依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢、扣案如附表一編號1、1-1、2至6-1所示之愷他命、毒品咖啡 包，雖係被告與共犯程靖博共同販賣之標的及販賣所剩餘之 毒品，然該等毒品業經本院於共犯程靖博販賣毒品未遂之判 決中諭知沒收確定在案，有本院113年度訴字第99號判決可 查，是本案自無再予重複諭知沒收之必要。如附表一編號1- 2所示之愷他命，則係共犯程靖博另案施用之毒品而與本案 犯行無關，亦經本院以113年度訴字第99號判決認定在案（ 見該判決理由欄肆、一之說明)，故無從於本案中宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 張意鈞 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附錄本案論罪科刑之法條： ◎毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 第三級毒品愷他命 8包(毛重2.14公克、2.11公克、2.09公克、2.11公克、1.03公克、2.08公克、4.01公克、4.01公克) 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品編號B0000000〜B0000000) 檢品外觀：晶體 送驗數量：7.5782公克（淨重） 驗餘數量：7.3477公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 抽驗4包，推估檢品10包，檢驗前總淨重19.6390公克，愷他命總純質淨重14.3757公克 1-1 1包(總毛重2.08公克) 1-2 1包(毛重0.63公克) 2 標示「日本」白色包裝之毒品咖啡包 2包（總毛重10.93公克） 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：標示「日本」白色包裝（内含橙色粉末） 送驗數量：4.4895公克（淨重） 驗餘數量：2.8726公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 抽驗1包，推估檢品2包，檢驗前淨重8.3389公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.3084公克 3 標 示 「越來越好」紅色包裝之毒品咖啡包 4包(總毛重14.65公克) 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品編號B0000000〜B0000000) 檢品外觀：標 示 「越來越好」紅色包裝（内含紫色粉末） 送驗數量：5.2124公克（淨重） 驗餘數量：2.8032公克（淨重) 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮 抽驗2包，推估檢品10包 ，檢驗前淨重24.9799公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重2.0983公克 3-1 6包(總毛重21.13公克) 4 老虎圖示白色包裝之毒品咖啡包 7包（總毛重27.99公克) 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：老虎圖示白色包裝（内含紫色粉末） 送驗數量：2.8473公克（淨重） 驗餘數量：1.5269公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，甲基-N，N-二甲基卡西酮 抽驗1包，推估檢品7包，檢驗前淨重18.3226公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.3925公克 5 美鈔圖示紫色包裝之毒品咖啡包 12包（總毛重57.87公克) 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：美鈔圖示紫色包裝（内含紫色粉末） 送驗數量：4.4811公克（淨重） 驗餘數量：3.0694公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮 抽驗1包，推估檢品12包，檢驗前淨重41.3021公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.7760公克 6 標 示 「可不可熟成紅茶」褐色包裝之毒品咖啡包 6包(總毛重27.2公克) 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品編號B0000000〜B0000000) 檢品外觀：標 示 「可不可熟成紅茶」褐色包裝（内含橙色粉末） 送驗數量：6.4515公克（淨重） 驗餘數量：3.6686公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 抽驗2包，推估檢品13包，檢驗前淨重43.8804公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重2.6328公克 6-1 7包(總毛重31.55公克) 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 第三級毒品愷他命 12包（驗前總淨重24.9578公克) 扣案物品目錄表編號2至13 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.798公克（淨重） 驗餘數量：3.2677公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 抽驗1包，推估檢品12包，檢驗前淨重24.9578公克，總純質淨重20.4904公克 2 毒品咖啡包 90包（驗前總毛重398.9公克) 扣案物品目錄表編號1 檢品編號：A75 檢品外觀：黃色粉末 送驗數量：3.22公克（淨重） 驗餘數量：2.44公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 推估總純質淨重11.92公克 3 藍色iPhone手機（含SIM卡門號0000000000號，IMEI：000000000000000號） 1支 扣案物品目錄表編號16 4 紅色iPhone 7 Plus手機（IMEI：000000000000000號） 1支 扣案物品目錄表編號18 5 夾鏈袋 2包 扣案物品目錄表編號14 6 磅秤 1台 扣案物品目錄表編號15
2025-01-21
TCDM-113-訴-1423-20250121-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號 第91號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林家勤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第659 號、第10234號），及追加起訴（112年度偵字第13194號），被 告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命 法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 乙○○犯如附表一所示之罪，共四罪，各處如附表一「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實 一、乙○○於民國111年7月間某日起，與吳琮翔（所涉詐欺等犯行 ，已由本院判處罪刑在案）、身分不詳自稱「陳建勛」之成 年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，分 別為下列犯行： ㈠、由不詳之人指示胡竣淇（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣桃園 地方檢察署檢察官以112年度調偵字第344號為緩起訴處分確 定）於111年7月10日20時25分許，將其中國信託商業銀行帳 戶（帳號000000000000號）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）及臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000 000號）之金融卡自桃園市○○區○○路00號1樓之「統一超商威 信門市」以交貨便之方式，寄送至臺中市○里區○○路000號之 「統一超商永隆門市」；復由吳琮翔於111年7月16日10時2 分許，搭乘由乙○○以刷卡（卡號0000-0000-0000-0000號） 付費之方式所招攬由不知情之陳映鈞駕駛之車牌號碼000-00 00號計程車，前往上址「統一超商永隆門市」領取裝有胡竣 淇前揭帳戶金融卡之包裹後，旋前往不詳地點，轉交予不詳 之人。嗣由不詳之人以如附表二編號一所示詐欺方式，致如 附表二編號一所示甲○○陷於錯誤後將如附表二編號一所示匯 款金額，分別匯入前揭國泰世華商業銀行帳戶內，旋經胡竣 淇依不詳之人指示將該等款項轉匯至上開臺灣中小企業銀行 帳戶內，再經不詳之人提領一空，從而共同詐得上開財物後 再利用前開帳戶轉匯、提領所詐得財物後並予層轉之方式， 製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。 ㈡、由不詳之人指示楊又丞（所涉幫助洗錢等犯行，業經由本院 以112年度金訴字第685號判決判處罪刑確定）於111年9月2 日12時54分許，將其郵局帳戶（帳號00000000000000號）、 台北富邦商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）之金融卡 ，放置在臺中市○○區○○路0段000號之臺中捷運文心崇德站置 物櫃內；復由乙○○通知吳琮翔於111年9月2日16時43分許， 獨自前往上址捷運站領取裝有楊又丞前揭帳戶金融卡之包裹 後，旋依乙○○指示前往新竹不詳地點，轉交予不詳之人。嗣 由不詳之人以如附表二編號二、三、四所示詐欺方式，致如 附表二編號二、三、四所示劉德添、李○恩（少年，真實姓 名詳卷）、許殷誠均陷於錯誤後各將如附表二編號二、三、 四所示匯款金額，分別匯入前揭郵局帳戶內，再經不詳之人 提領一空，從而共同詐得上開財物後再利用前開帳戶提領所 詐得財物後並予層轉之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺 特定犯罪所得之去向。 二、案經李○恩、許殷誠訴由臺中市政府警察局第五分局，及臺 中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官， 暨該署檢察官簽分偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、事實認定： 上開各犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即共犯吳琮翔於警詢、偵訊時、證人胡 竣淇、楊又丞於警詢、偵訊時、證人即告訴人李○恩、許殷 誠、證人即被害人甲○○、劉德添於警詢時、證人陳映鈞於警 詢時證述之內容相合，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、告訴人李○恩、許殷誠、被害人甲○○、劉德添之報 案資料、胡竣淇、楊又丞之報案資料、統一超商貨態查詢系 統資料、統一超商永隆門市之監視器錄影畫面翻拍截圖、臺 中捷運文心崇德站置物櫃之監視器錄影畫面翻拍截圖、如附 表二編號一「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易詳細資訊、如附 表二編號二至四「匯入帳戶」欄所示之帳戶交易明細、Uber 回覆之電子郵件資料、車牌號碼000-0000之車輛基本資料、 車輛詳細資料報表、共犯乙○○之國泰世華商業銀行客戶基本 資料及信用卡交易明細存卷可參，已足認被告上開任意性自 白應與事實相符。是本案事證已臻明確，被告所為上開各犯 行均堪認定，皆應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後 洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪 除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本 刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分 之犯行，且未自動繳交全部所得，是就自白減輕其刑之規定 ，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而無113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 等規定之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前 之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月（ 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑)， 適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年 （無減輕其刑之適用)，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭 各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於 行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。 ㈢、被告於本院準備程序時自承：我有加入本案詐欺集團於通訊 軟體LINE的群組，群組內有4、5個人等語（見金訴緝卷第10 3頁)，可見被告對於本案詐欺集團成員之人數在三人以上一 節，已有明確認識，則其本案所為應論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告所犯 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟因起訴之 基本事實既屬同一，而本院於本院準備程序、審理時均已告 知被告可能涉犯前開法條，業已保障被告之防禦權，爰均依 法變更起訴法條。 ㈣、被告就本案犯行，與共犯吳琮翔、「陳建勛」及所屬詐欺集 團成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈤、本案不詳詐欺集團成員分次提領本案告訴人、被害人所匯款 項之各舉止，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的 與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。 ㈥、被告就前開犯行經論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪之部分，應為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表二各編號所為 4次犯行，各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，自應予分論併罰。 ㈦、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日 生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款規定 ，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」， 此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。惟被告於偵查中並未自白 詐欺犯行，故不符前揭減刑規定。 ㈧、被告於偵查中否認一般洗錢部分之犯行，且未自動繳交全部 所得，自皆無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑。 ㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，法治觀念薄弱，所為造成上開告訴人、被害人損失前 揭財物，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯罪，態度良 好，但尚未與各該告訴人、被害人達成調解及賠償其等所受 之損害，參以被告之素行，及其於本院審理時自述之教育程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告 不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本 院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐 欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害 法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難 重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各 罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見， 而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存 事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。本案之詐欺款項係由不詳詐欺集團成員提領而未經查獲 ，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲， 自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖 同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該 等財物未經扣案，已如前述經不詳詐欺集團成員領款後交予 其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按 分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定 ，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權 限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈢、被告為上開犯行時固有使用本案帳戶之金融卡，惟本院審酌 上開物品並未扣案，且屬得申請補發之物，倘予沒收或追徵 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒 收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴，檢察官宋恭良、王宜 璇、丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 一 犯罪事實一㈠ （附表二編號一） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 犯罪事實一㈡ （附表二編號二） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 犯罪事實一㈡ （附表二編號三） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 犯罪事實一㈡ （附表二編號四） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間、金額 提領方式、金額 備註 一 甲○○ 詐欺集團成員於111年7月8日某時許起，假冒萬年東海電商業者、第一商業銀行客服人員，撥打電話向甲○○佯稱：需轉帳以解除扣款設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 胡竣淇之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①於111年7月18日19時34分許，匯款4萬9986元 ②於111年7月18日19時37分許，匯款4萬9986元 （共9萬9972元） 胡竣淇於111年7月18日20時43分許、45分許，轉匯4萬9900元、4萬9985元至其臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第13194號追加起訴書 二 劉德添 詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒嘟嘟屋電商業者、聯邦商業銀行、郵局客服人員，撥打電話向劉德添佯稱：需轉帳、存款以解除扣款設定云云，致劉德添陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款、存款右列金額至右列帳戶。 楊又丞之郵局帳號00000000000000號帳戶 ①於111年9月2日21時24分許，匯款2萬9983元 ②於111年9月2日21時47分許，存款2萬8985元 ③於111年9月2日21時50分許，匯款985元 （共5萬9953元） ①詐欺集團成員於111年9月2日21時29分許，提領2萬9000元 ②詐欺集團成員於111年9月2日21時52分許、53分許，陸續提領6萬元、2萬2000元（包含編號三告訴人李○恩被騙匯入之款項） 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第659號、第10234號起訴書 三 李○恩 詐欺集團成員於111年9月2日某時許起，假冒The Body Shop官網人員、中國信託商業銀行客服人員，撥打電話向李○恩佯稱：需轉帳以確認身分解除扣款設定云云，致李○恩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 同上 於111年9月2日21時47分許，匯款1萬8911元 同編號二② 同上 四 許殷誠 詐欺集團成員於111年9月2日20時33分許起，假冒鞋全家福業者、合作金庫商業銀行客服人員，撥打電話向許殷誠佯稱：需操作ATM以解除扣款設定云云，致許殷誠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 同上 於111年9月2日22時許，匯款2萬9985元 詐欺集團成員於111年9月2日22時9分許、10分許，陸續提領2萬元、1萬元 同上
2025-01-17
TCDM-113-金訴緝-91-20250117-1
聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4196號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 張誌元 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3668號），本院裁定如下： 主 文 張誌元犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張誌元因犯數罪，先後經法院判處如 附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。刑法 第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前 段分別定有明文。 三、經查，本件受刑人張誌元所犯如附表所示之罪，先後經法院 判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示 各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院 為該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當；並衡酌附表所示各罪分屬過 失傷害、妨害自由之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法 益不同，責任非難重複之程度較低，暨權衡受刑人犯數罪所 反應之人格特性及受刑人之意見，而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
2025-01-07
TCDM-113-聲-4196-20250107-1
洗錢防制法等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3003號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾文祥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第41342號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 曾文祥犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、曾文祥（無證據顯示曾文祥知悉本案係由三人以上所組成之 詐欺集團及本案具體詐欺手法）與身分不詳、暱稱「怪胎」 之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，先由「怪胎」委請曾文祥於民國112 年10月31日13時許，至臺中市○○區○○路0段000號之本院所屬 民間公證人薛任智事務所，向不知情之李薆綸收購啟富家有 限公司（下稱啟富家公司），並取得啟富家公司名下之陽信 商業銀行精武分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之 存簿、提款卡、網銀密碼及公司大小章，且將上開物品寄至 臺北某處予「怪胎」。再由不詳他人分別以如附表詐欺方式 欄所示方式，致如附表告訴人欄所示之人均陷於錯誤，而分 別於如附表匯款時間欄所示之匯款時間，各將如附表匯款金 額欄所示之款項匯入本案帳戶內，復由不詳他人將款項提領 一空，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪 所得之去向。 二、案經江協成、陳雅玲、吳福來、林秀玲、何富雄、鄭晶文、 戴秋菊訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官，暨同署檢察官簽分偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告曾文祥於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人江協成、陳雅玲、吳福來、林 秀玲、何富雄、鄭晶文、戴秋菊於警詢時、證人李薆綸於警 詢、偵訊時證述之內容相合，並有被害人帳戶明細一覽表、 本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、李薆綸提出之通 訊軟體Line對話紀錄截圖、啟富家公司之設立登記表、出資 額買賣契約書、本院所屬民間公證人薛任智事務所112年度 中院民公任字第988號公證書、上開告訴人之報案資料在卷 可稽，已足認被告之任意性自白應與事實相符，堪可埰信。 綜上，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後 段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超 過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係 洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特 定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第339條第1項），且查 被告於偵查中均否認洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用， 經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規 定而得予處斷最重之刑為有期徒刑5年，適用修正後之前揭 各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高 度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段 規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告與「怪胎」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈣、被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關 聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價 為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。 ㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。 ㈥、爰審酌被告與「怪胎」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足 徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人損失前揭財物 非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與上開 告訴人達成調解並賠償其所受之損害等情，參以被告之素行 ，於本院審理時所自述之國中畢業、目前因毒品案件在監執 行、家境小康等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 ㈦、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯 各罪之犯罪時間均於112年11月間至同年12月間，尚屬集中 ，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之 程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各 罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： ㈠、被告共同為上開犯行時固有使用本案帳戶之存簿、提款卡， 惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收 或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益 ，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣 告沒收及追徵。 ㈡、本案告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標 的，惟被告已將本案帳戶之存簿、提款卡交由「怪胎」使用 ，且該等款項係遭不詳他人提領一空，並非是由被告取得， 倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛， 爰不予宣告沒收。 ㈢、另被告否認因本案犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反 認定，爰不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： （時間：民國；金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 主文 1 江協成 不詳他人於112年10月底某日起，透過通訊軟體Line向江協成佯稱：可以投資獲利云云，致江協成陷於錯誤。 112年12月12日11時51分許，匯款163萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳雅玲 不詳他人於112年10月底某日起，透過通訊軟體Line向陳雅玲佯稱：可以投資獲利云云，致陳雅玲陷於錯誤。 112年12月12日10時14分許，匯款112萬8000元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳福來 不詳他人於112年11月初某日起，透過通訊軟體Line、社群軟體Facebook向吳福來佯稱：可以投資獲利云云，致吳福來陷於錯誤。 112年12月15日12時43分許，匯款130萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林秀玲 不詳他人於112年10月26日13時許起，撥打電話向林秀玲佯稱：因涉及刑事案件，須按指示匯款云云，致林秀玲陷於錯誤。 112年11月2日13時51分許，匯款180萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月2日13時52分許，匯款120萬元 112年11月3日12時22分許，匯款180萬元 112年11月3日12時23分許，匯款120萬元 112年11月4日8時許，匯款150萬元 112年11月4日8時1分許，匯款100萬元 112年11月4日8時2分許，匯款190萬元 112年11月8日11時39分許，匯款200萬元 112年11月10日11時18分許，匯款150萬元 112年11月10日12時0分許，匯款150萬元 112年11月11日7時51分許，匯款60萬元 112年11月28日11時53分許，匯款200萬元 112年11月28日12時7分許，匯款200萬元 112年11月28日12時8分許，匯款100萬元 112年11月29日9時52分許，匯款180萬元 112年11月29日9時53分許，匯款120萬元 112年11月29日9時54分許，匯款200萬元 112年11月30日8時8分許，匯款70萬元 112年12月5日10時29分許，匯款42萬元 112年12月6日12時35分許，匯款200萬元 112年12月6日12時36分許，匯款10萬元 112年12月7日13時2分許，匯款80萬元 合計匯款3002萬元 5 何富雄 不詳他人於112年4月21日9時許起，透過通訊軟體Messenger向何富雄佯稱：因涉及刑事案件，須按指示匯款云云，致何富雄陷於錯誤。 112年12月11日12時5分許，匯款850萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月12日13時5分許，匯款450萬元 合計匯款1300萬元 6 鄭晶文 不詳他人於112年12月15日10時52分前某時起，透過通訊軟體Line向鄭晶文佯稱：可以投資獲利云云，致鄭晶文陷於錯誤。 112年12月15日10時57分許，匯款140萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 戴秋菊 不詳他人於112年11月間某日起，透過通訊軟體Line向戴秋菊佯稱：可以投資獲利云云，致戴秋菊陷於錯誤。 112年12月15日12時許，匯款120萬元 曾文祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2024-12-27
TCDM-113-金訴-3003-20241227-1
恐嚇取財等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第221號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳祈役 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第563號、第3335號、第23216號），本院判決如下： 主 文 陳祈役無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：同案被告楊志勇（所涉犯恐嚇取財等罪嫌， 由本院另行審結)受某真實姓名、年籍不詳，自稱「陳董」 之人委託，向告訴人莫秉紘催討其積欠「陳董」之債務後， 即與被告陳祈役、同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱（張智 堯、葛佑碩、丁威凱所涉犯恐嚇取財等罪嫌，由本院另行審 結)及某真實姓名、年籍不詳，綽號「可樂」之男子，共同 意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財 等犯意聯絡，由同案被告楊志勇於民國111年3月28日11時許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，搭載同案被告張智 堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」，自新北市板橋區出發前往 臺中市○區○○路000號之「裕毛屋生鮮超市」停車場埋伏，待 告訴人莫秉紘與其女友即告訴人丁乙修於同日17時4分許， 在「裕毛屋生鮮超市」購物完畢前往停車場取車時，同案被 告楊志勇即與同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱及「可樂」 一同下車，在告訴人丁乙修所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車車後，共同將告訴人莫秉紘、丁乙修強押上車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，先強迫告訴人莫秉紘、丁乙修交 出行動電話及車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙，復命告 訴人莫秉紘、丁乙修將口罩上拉遮住眼睛且以膠帶黏貼固定 ，再喝令2人低頭以外套遮蓋頭部，又另行將告訴人莫秉紘 上銬後，旋由同案被告楊志勇於同日17時6分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客貨車離開「裕毛屋生鮮超市」停車 場。於同日19時5分許，行經臺中市○○區○○路0段000號全家 便利超商大雅金交流店時，同案被告楊志勇又指示同案被告 張智堯及「可樂」下車，返回「裕毛屋生鮮超市」停車場移 車，再由同案被告張智堯及「可樂」於同日21時43分許，持 告訴人丁乙修之車鑰匙將車牌號碼000-0000號自用小客車移 至臺中市○區○○路000號停車場停放後，搭乘不知情之陳彥翰 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往嘉義縣太保 市之嘉義高鐵站，同案被告楊志勇則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載其餘之人，前往嘉義縣民雄鄉福興村牛 稠溪某處暫停，等待被告陳祈役前往上開地點會合。待被告 陳祈役於同日23時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車到達該處，同案被告楊志勇復指示被告陳祈役駕車前往 前往嘉義高鐵站搭載同案被告張智堯及「可樂」返回該處會 合，被告陳祈役於翌(29)日0時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載同案被告張智堯及「可樂」返回同案 被告楊志勇等人在嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪之停留地點後 ，被告陳祈役即聯絡不知情之友人張子建代為聯繫民宿訂房 事宜，並由張子建透過不知情之朋友蘇木山向臺南市○○區○○ ○0號「新溪邊休閒用餐館」之經營者曾正發預訂房間，張子 建並於同日5時許，駕駛蘇木山所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載曾正發，前往「新溪邊休閒用餐館」開啟房間 門鎖後離開，再由被告陳祈役駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車在前引導，並由同案被告楊志勇駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車搭載同案被告張智堯、葛佑碩、丁威凱、 「可樂」、告訴人莫秉紘及丁乙修，跟隨被告陳祈役之自小 客車前往「新溪邊休閒用餐館」。於111年3月29日5時17分 許，同案被告楊志勇一行人到達「新溪邊休閒用餐館」後， 即將告訴人莫秉紘、丁乙修關入房間內，被告陳祈役則於同 日5時30分許，先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離 開「新溪邊休閒用餐館」。同案被告楊志勇、張智堯、葛佑 碩、丁威凱及「可樂」等人，於111年3月29日，持續在「新 溪邊休閒用餐館」房間內向告訴人莫秉紘追討債務，並以兇 惡口氣大聲對告訴人莫秉紘、丁乙修恫稱：「叫你簽本票就 簽」，「有簽本票才可以離開」等語，致告訴人莫秉紘、丁 乙修心生畏懼，分別簽立票面金額為新臺幣2,000萬元之本 票各1紙，並提供個人身分證件予同案被告楊志勇等人。於 告訴人莫秉紘、丁乙修簽立本票後，同案被告張智堯、「可 樂」即於111年3月29日12時許，自行叫車先離開現場，及至 111年3月30日0時許，再由同案被告葛佑碩駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車搭載同案被告楊志勇、丁威凱、告訴人 莫秉紘及丁乙修，前往嘉義市○區○○路0段000號統一便利超 商新勝嘉門市前釋放告訴人莫秉紘、丁乙修，並由同案被告 楊志勇陪同一起下車且交還行動電話，同案被告葛佑碩則駕 車搭載同案被告丁威凱直接返回新北市板橋區，將車牌號碼 0000-00號自用小客貨車停放在台65橋下平面停車場後離開 ，同案被告楊志勇並待告訴人莫秉紘、丁乙修於111年3月30 日1時2分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車返回臺中 市後，於同日1時26分許，搭乘不知情之黃清枝所駕駛之車 牌號碼000-0000號營業小客車返回新北市板橋區。嗣經告訴 人莫秉紘、丁乙修獲釋後報警處理，經警於111年12月21日1 0時40分許，前往同案被告楊志勇位在新北市○○區○○路000號 3樓之2住處搜索，當場扣得車牌號碼0000-00號自用小客貨 車買賣合約書1份、告訴人莫秉紘個資之手抄紙條1紙、111 年3月30日統一便利超商電子發票3張、iPhone 11(含門號00 00-000000號SIM卡)、iPhone 6S行動電話各1支及改造手槍( 含彈匣，缺槍管)1支(槍枝管制編號：0000000000，經鑑定 無殺傷力)，並於同日10時55分許、同日12時15分許、先後 拘提被告陳祈役、同案被告楊志勇到案，另於112年1月11日 23時32分許，拘提同案被告張智堯到案，始循線查獲上情。 因認被告陳祈役涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪嫌、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第156 條 第2 項、第301條第1項分別定有明文。即刑事訴訟採證據裁 判原則，認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始 足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能 據為被告有罪之認定，苟積極證據不足以為不利於被告事實 之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院108年度台上字第4124號、107年度台上字第1754 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳祈役涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳祈役 之供述、證人即同案被告楊志勇、張智堯、葛佑碩、張子建 於警詢、偵訊時、證人即同案丁威凱於警詢時、證人即告訴 人莫秉紘、丁乙修於警詢、偵訊時、證人蘇木山、曾正發、 莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉 祥於警詢之證述、告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電 話通話紀錄擷圖、本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺 中政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同 案被告楊志勇遭扣案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACET IME聯絡資料及通話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000 -0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000 0號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自 用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客 車車輛詳細資料報表、門號0000-000000號行動電話門號申 請人資料、車牌號碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28 日至111年3月20日之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬 溫泉汽車旅館」111年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視 器錄影影像擷圖、「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政 府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政 署刑事警察局112年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、 臺中政府警察局第一分局案件時序及照片紀錄表等件，為其 主要論據。 四、訊據被告陳祈役堅決否認有何剝奪他人行動自由、恐嚇取財 犯行，辯稱：我只有幫楊志勇訂「新溪邊休閒用餐館」的住 宿房間，並且開車引導楊志勇前往上開民宿，從頭到尾我只 有跟楊志勇接觸，沒有見到莫秉紘、丁乙修，也沒有參與本 案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語。 五、經查： ㈠、上開犯罪事實欄一所載之客觀事實，業據證人即同案被告楊 志勇、張智堯、葛佑碩、張子建於警詢、偵訊時、證人即同 案丁威凱於警詢時、證人即告訴人莫秉紘、丁乙修於警詢、 偵訊時、證人蘇木山、曾正發、莫宏逸、許伊芩、陳冠翰、 陳彥翰、黃清枝、汪瑞安、段嘉祥於警詢之證述在卷，並有 告訴人莫秉紘與同案被告楊志勇之行動電話通話紀錄擷圖、 本院111年度聲搜字第2081號搜索票、臺中政府警察局第一 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同案被告楊志勇遭扣 案iPhone 6S行動電話中之「陳董」FACETIME聯絡資料及通 話紀錄擷圖、現場查獲照片、車牌號碼000-0000號自用小客 貨車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車 輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細 資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報 表、門號0000-000000號行動電話門號申請人資料、車牌號 碼0000-00號自用小客貨車自111年3月28日至111年3月20日 之車行紀錄及高速公路通行資料、「有馬溫泉汽車旅館」11 1年3月30日帳單明細表及旅客資料、監視器錄影影像擷圖、 「新溪邊休閒用餐館」現場照片、臺中政府警察局槍枝性能 檢測報告表暨槍枝檢測照片、內政部警政署刑事警察局112 年2月24日刑鑑字第1120020811號鑑定書、臺中政府警察局 第一分局案件時序及照片紀錄表在卷可稽，且為被告陳祈役 所不爭執，是此部分事實，固堪認定。 ㈡、惟同案被告楊志勇於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：陳祈 役不知道我們在「裕毛屋生鮮超市」押走莫秉紘、丁乙修的 事情，是我們抵達嘉義的時候，我才請陳祈役幫我訂「新溪 邊休閒用餐館」民宿房間，再請陳祈役開車在前，引導我們 前往「新溪邊休閒用餐館」，抵達後陳祈役就離開了，陳祈 役在與我碰面的時候，並不知道莫秉紘、丁乙修當時被我們 押在車上，我沒有跟陳祈役提到我們有剝奪莫秉紘、丁乙修 的行動自由，也沒有跟陳祈役提及我們要對莫秉紘、丁乙修 恐嚇取財等語（見偵563卷第53頁、第57至59頁、第65至67 頁、第230至231頁、第233頁、本院卷第310至317頁），核 與證人即同案被告張智堯於警詢時證稱：陳祈役開車來嘉義 高鐵站載我去跟楊志勇會合後，我就沒有再看到陳祈役等語 （見偵3335卷第51頁）相符。且證人即同案被告葛佑碩、丁 威凱於警詢、偵訊時均證稱：沒有見過陳祈役等語（見偵23 216卷二第9至19頁、第47至55頁、第101至107頁、第143至1 52頁、偵4615卷第17至22頁）。又證人即告訴人莫秉紘於警 詢、偵訊時均證稱：因為我於多數時候眼睛是被矇住的，所 以沒有辦法認出涉案的被告有誰等語（見偵23216卷一第329 至347頁、第809至816頁)，證人即告訴人丁乙修於警詢、偵 訊時亦未指認被告陳祈役有參與本案犯行（見偵23216卷一 第289至305頁、第309至310頁、第797至805頁）。綜合上開 證人之證述內容，可見被告陳祈役前揭所辯其只有幫同案被 告楊志勇訂住宿房間及帶路，過程中未見到告訴人2人，亦 未參與本案剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行等語，尚非 無稽。則以被告陳祈役僅有代同案被告楊志勇洽訂民宿房間 ，並駕車帶同案被告楊志勇等人前往該民宿，且始終未與告 訴人2人有任何接觸等情觀之，已難認被告陳祈役客觀上有 對告訴人2人施以恐嚇、私行拘禁或以其他非法方法剝奪告 訴人之行動自由等犯行。又公訴意旨就本案被告陳祈役是否 知悉同案被告楊志勇等人有對告訴人2人恐嚇取財及剝奪行 動自由乙節，亦未為任何舉證，實難以被告陳祈役有為上開 訂房、帶路之行為，即逕認其主觀上與同案被告楊志勇等人 間，就本案犯行具有犯意聯絡，而為不利被告陳祈役之認定 。 六、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告陳祈役有公訴意旨所指上開 犯行，致無從說服本院形成被告陳祈役有罪之心證，屬不能 證明被告陳祈役犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告 陳祈役無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 張意鈞 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
2024-11-19
TCDM-113-訴-221-20241119-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1757號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭澄宏 徐暐翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第484 67號、113年度偵字第7245號），本院依簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 郭澄宏犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 徐暐翔犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 犯罪事實 一、郭澄宏、徐暐翔（郭澄宏、徐暐翔所涉犯參與犯罪組織罪部 分，業經檢察官另案提起公訴，非本案審理範圍)於民國112 年3月初之某日起，與巫宇傑（所涉詐欺等犯行，業經本院 裁定移送至臺灣橋頭地方法院以112年度審金易字第61號案 件合併審理中）、身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「陳陳專 員」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表詐欺方式欄所 示方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所 示之匯款時間，各將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示 之匯入帳戶內，再由巫宇傑於附表所示提領時間、地點，持 各該帳戶之金融卡提領如附表所示之款項，復於同日某時許 ，在不詳地點，將上開款項交予徐暐翔，旋由徐暐翔交予郭 澄宏再轉交詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐欺所得上繳詐 欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪 所得之去向。 二、案經陳永昌訴由臺中市政府警察局太平分局、吳慈萱、張梓 嘉、潘育慧訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告郭澄宏、徐暐翔於本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告巫宇傑於警詢、偵 訊時、證人即告訴人陳永昌、吳慈萱、張梓嘉、潘育慧、證 人即被害人莊書維於警詢時證述之內容相符，並有犯罪時、 地一覽表、帳戶明細及車手提領時間一覽表、員警職務報告 、指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、郵局帳號0000000000 0000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶之歷史交易明細、車牌號 碼000-0000號自小客車之行車路線圖及車行紀錄、監視器錄 影畫面翻拍截圖、告訴人陳永昌、吳慈萱、張梓嘉、潘育慧 、被害人莊書維之報案資料在卷可稽，足認被告2人之自白 與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告2人犯 均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告2人行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7 月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較 ，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既 曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情 形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律 處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各 相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法 第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相 互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台 上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1 489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以 洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑 不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告 2人所犯係洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之一般洗錢 罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年。又被告2人於偵查中均 否認一般洗錢部分之犯行，皆無修正前洗錢防制法第16條第 2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比 較新舊法結果，被告2人於本案適用修正前之前揭各規定而 得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各 規定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應 以修正後之前揭各規定有利於被告2人，依刑法第2條第1項 但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定 。 ㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢、被告2人與同案被告巫宇傑、「陳陳專員」及所屬詐欺集團不 詳成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈣、被告2人所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分 合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時 觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定 ，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤、被告2人參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時 間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊 ，自應予分論併罰。 ㈥、被告郭澄宏前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以107年度 訴字第553號判決分別判處有期徒刑1年6月、1年6月、1年4 月、1年4月、1年2月，合併定應執行有期徒刑2年確定，於1 09年6月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月1 2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；是被告郭澄宏於受 上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，且依其本案犯罪情節觀之，並無司法院大法 官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑 法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項加重其刑（ 最高法院109年度台上字第2886號判決意旨參照）。 ㈦、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段已於113 年7月31日增定公布，於000年0月0日生效，依增定之上開規 定，犯刑法第339條之4之罪「在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」減輕其刑，增定前 則無從因自白、自動繳交其犯罪所得減輕其刑，經比較新舊 法結果，應以增定之上開規定有利於被告2人，依刑法第2條 第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即增定之上開規 定。然被告2人於偵查中均未自白三人以上共同詐欺取財犯 行，依上開說明，尚難依該條例之規定減輕其刑，併予敘明 。 ㈧、爰審酌被告2人參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上 開犯行，足徵被告2人之法治觀念薄弱，應予非難，並考量 被告2人犯後終能自白犯行，且已與告訴人張梓嘉、潘育慧 達成調解，告訴人陳永昌因已與同案被告巫宇傑達成和解而 未出席本院調解程序，告訴人莊書維、吳慈萱則均未出席本 院調解程序，致未能與被告2人洽談調解事宜等情，有本院 調解程序筆錄、調解結果報告書、電話紀錄表在卷可考，參 以被告2人之犯罪分工，被告郭澄宏前已有相類加重詐欺取 財犯行經判決處刑確定且徒刑執行完畢之前科紀錄（構成累 犯加重部分，不予重複評價），被告徐暐翔則無加重詐欺取 財之前科紀錄等節，有上開前案紀錄表在卷可參，暨其等於 本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之 刑。 ㈨、另審酌被告2人所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多 數有期徒刑，故應定其等應執行之刑；而本院審酌被告2人 所犯上開各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之 犯罪時間均於112年3月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害 法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告 2人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，定其等應執行之刑如主文所 示。 三、沒收： ㈠、被告2人行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日 修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11 條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上 開規定。而被告2人收取該等財物後旋將之交付其他成員而 未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項 之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未 經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該 等財物雖同係被告2人與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪 之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告2人交付其 他成員，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報 酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚 不足認被告2人對該等財物具有事實上之共同處分權限，本 院亦無從就此對被告2人為沒收之諭知（最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡、被告郭澄宏因本案而獲有新臺幣6000元之報酬等情，業據被 告郭澄宏於本院準備程序時自承在卷（見本院卷第95頁）， 此為被告郭澄宏之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又按沒收新制係參考外國立法例，為 契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以 外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒 收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範， 故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收， 亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡 明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度 台上字第386號判決意旨參照）。 ㈢、被告徐暐翔於本院準備程序時否認因本案犯行而有所得，且 依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
2024-10-25
TCDM-113-金訴-1757-20241025-2