紀榮泰
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第162號 原 告 郭彥霆 訴訟代理人 卓振田（兼送達代收人） 上列原告與被告王雨文間請求損害賠償事件，原告起訴未繳裁判 費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,472,803元， 應徵第一審裁判費15,652元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但 書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 中歷簡易庭 法 官 紀榮泰 如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 書記官 施春祝 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
2025-02-04
CLEV-114-壢簡-162-20250204-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第295號 原 告 李宜靜 訴訟代理人 王仕為律師 複 代 理人 彭立賢律師 被 告 歐俊旺 訴訟代理人 李濬智 蔡鎮州 複 代 理人 鍾焜泰 上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（112年度壢交簡字第452 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭 裁定（112年度壢交簡附民字第112號）移送前來，本院於民國11 3年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣15萬9,132元，及其中新臺幣13萬9,8 20元自民國112年5月18日起至清償日止，另新臺幣1萬9,312 元自民國113年3月15日起至清償日止，均按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬9,13 2元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條 第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「 被告應給付原告新臺幣（下同）60萬6,624元（明細參附表 起訴請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。」（附民卷5），迭經變 更後聲明：「被告應給付原告80萬7,841元（明細參附表變 更後請求金額欄），及其中60萬8,624元自起訴狀繕本送達 翌日起暨其中19萬9,217元自民事擴張訴之聲明暨準備狀繕 本送達翌日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。」（本院卷25），核原告所為訴之變更，乃係擴張應受 判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防 禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國110年11月29日14時42分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園 市中壢區中山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面 道路由中山路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段2 70號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段， 本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有 伊無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車），沿中原陸橋機車地下道行經至此，伊所騎機 車之右前側車身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰 ，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突 移位閉鎖性骨折、右膝和右腳踝擦傷之傷害（下稱系爭傷害 ）。因而使伊受有如附表「項目」欄所示之損害，扣除已請 領之強制險5萬元後為80萬7,841元，爰依民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條、第195條第1項等侵權行為法 律關係，請求被告賠償80萬7,841元等語，並聲明如上開變 更後所示之聲明。 二、被告則以：伊對刑事判決認定沒有意見，且對於醫療費、看 護費及交通費均不爭執，另原告之工作為住商不動產房屋仲 介，其所提薪資各月份差距甚大，應係視當月是否成交房屋 買賣且依買賣金額大小而使得佣金多寡有所差異，應該以基 本工資來計算，另精神慰撫金應審酌被告之薪資收入、家庭 狀況等情事，且依鑑定結果，伊只負3成之過失比例等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於110年11月29日14時42分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市中壢區中 山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面道路由中山 路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段270號前之中 央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段，本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有其無照（越 級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機車） ，沿中原陸橋機車地下道行經至此，其所騎機車之右前側車 身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰，致其人車倒 地（即系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折 、右膝和右腳踝擦傷之傷害（即系爭傷害）之事實，為兩造 所不爭執，復有本院112年度壢交簡字第452號刑事簡易判決 （下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-5反），且經本 院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬實 。 四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任： ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第191條之2亦均有規定。 ⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經中壢區中山東路1段 270號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段 直行時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不能注意情事 ，竟未注意左方系爭機車駛至而相撞，對系爭事故之發生自 有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，而兩造對於系爭刑 事判決認定沒有意見（本院卷42），且桃園市政府車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦 同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），是其過失行為與下 列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規 定，被告應對原告負損害賠償責任。 ㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下： ⒈醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通費3,360元 部分： 原告請求醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通 費3,360元，係包含系爭傷害之醫療支出、因系爭事故而需 專人照顧1個月、前住就醫之交通費等，並提出天成醫療社 團法人天晟醫院診斷證明書、醫療費用收據及看護費用行情 表等為憑（本院卷29-37)，且為被告所不爭執，是原告請求 被告給付醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通 費3,360元，應屬有據。 ⒉不能工作損失40萬7,116元部分： 原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日，且經醫囑認定宜 休養3個月無法工作，共計3個月7日，依其系爭事故前3個月 每月平均薪資12萬5,91元計算，共有40萬7,116元之不能工 作損失等情。查，原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日 ，且經醫囑認定宜休養3個月無法工作等情，此有天成醫療 社團法人天晟醫院診斷證明書、請假卡等可佐（本院卷29、 72），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭傷害，共計 3個月7日無法工作，而受有工作損失，應堪可採。再者，審 酌原告為房屋仲介，其每月所得領取之開發獎金、銷售獎金 、業務團獎金額差異甚大，有時為24萬7,572元，有時則為4 萬5,473元，有原告所提出之薪資證明書為佐（本院卷38） ，恐受有房市漲跌、淡旺季等之影響，是認僅以事故前3個 月之薪資來計算其平均薪資，恐未能真實反映原告之平均工 作所得，故應拉長計算平均薪資之期間，始較為適當；而參 以原告於系爭事故前6個月之薪資來計算其平均薪資為9萬1, 710元【計算式：（0元+17萬2,524元+0元+24萬7,572元+8萬 4,691元+4萬5,473元）÷6=9萬1,710元】，有原告之薪資證 明書可參（本院卷35、71），且與原告自陳每月薪資約10萬 元相當（本院卷66反），以此計算不能工作損失為29萬6,52 9元【計算式：9萬1,710元X3+（9萬1,710元X7÷30）=29萬6, 529元】，方屬適當。綜上，原告得請求被告賠償不能工作 損失為29萬6,529元，逾此範圍，自屬無據。 ⒊精神慰撫金30萬元部分： 按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。 原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依 前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌系爭事故 之情節，原告自陳為專科畢業，從事房仲工作，每月薪資約 10萬元；被告自陳為二專畢業，為上班族，年薪約40至50萬 元，並審酌兩造於110年及111年之財產所得資料（卷附個資 卷宗之稅務電子閘門財產所得調件明細表），是參酌兩造之 身分、地位、經濟狀況、原告受有傷勢情況暨影響時間、程 度等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以10萬元為 適當，逾此金額之請求，為無理由。 ⒋綜上，原告得請求被告給付54萬7,254元（計算式見附表本院 認定金欄所示），逾此範圍之請求，自無理由。 ㈢原告就系爭事故之發生與有過失： ⒈按機車行駛之車道，由同向二車道進入一車道，應讓直行車 道之車輛先行，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則 第99條第1項定有明文。查原告騎乘系爭機車行經中央橋墩 劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行， 右偏匯入之與有過失，且為肇事主因，此為系爭刑事判決認 定在卷，且兩造對於系爭刑事判決認定無意見，佐以經送桃 園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、行車事故鑑定覆議會覆 議，亦同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），堪認原告騎 乘系爭機車行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由 被告駕駛之直行車先行，而發生系爭事故，自屬與有過失。 ⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛 系爭小客車未注意車前狀況，而原告騎乘機車，行經中央橋 墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行 等情，然本件系爭事故最嚴重之肇事因素應為「行經中央橋 墩劃分島匯合路段，未讓同向右側之直行車先行」，其次為 「未注意車前狀況」，綜合上情，顯見原告違反注意義務之 程度顯高於被告，認原告應負擔60%之過失責任。從而，原 告得向被告請求之金額合計為21萬8,902元【計算式：54萬7 ,254元X（1-60%）=21萬8,902元，元以下四捨五入】。至原 告雖持輕型機車行照而騎乘普通重型機車，縱有違反道路交 通管理處罰條例第22條第1項第6款之行政規定，然無法證明 與本件事故有因果關係，無從為不利原告之認定。 ㈣按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3 2條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，已 受領強制汽車責任保險理賠金5萬9,770元，此有汽車險賠案 理算書（強制險）可佐（本院卷69），且為兩造所不爭執（ 本院卷74反），是扣除保險理賠金，則原告得請求被告賠償 15萬9,132元（計算式：21萬8,902元-5萬9,770元＝15萬9,13 2元）。 ㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項 、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額 之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責 任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，其中13萬 9,820元【計算式：15萬9,132元-1萬9,312元（計算式見下 列說明）=13萬9,820元】自起訴狀繕本送達翌日即112年5月 18日（附民卷7）起至清償日止，另1萬9,312元【計算式： （7萬2,000元+29萬6,529元-4萬4,000元-25萬1,824元）X0. 4-（5萬9,770元-5萬元）=1萬9,312元】自民事擴張訴之聲 明暨準備狀繕本送達翌日即113年3月15日（本院卷66反)起 至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據， 應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 9,132元，及其中13萬9,820元自112年5月18日起至清償日止 ，另1萬9,312元自113年3月15日起至清償日止，均按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍， 為無理由，應予駁回。 六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔 保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附表（新臺幣，元）： 項目 原告起訴請求金額 原告變更後請求金額 本院認定金額 本院認定理由出處 醫療費用 150,000 75,365 75,365 貳四（二）1 看護費用 44,000 72,000 72,000 貳四（二）1 不能工作損失 251,824 407,116 296,529 貳四（二）2 交通費用 10,000 3,360 3,360 貳四（二）1 修車費用 800 - - - 精神慰撫金 150,000 300,000 100,000 貳四（二）3 合計 606,624 857,841 547,254 貳四（二）4 過失比例(1-60%） - - 40% 貳四（三） 小計 606,624 857,841 218,902 扣除請領強制險 - 50,000 59,770 貳四（四） 總計 606,624 807,841 159,132
2024-10-28
CLEV-113-壢簡-295-20241028-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第183號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 陳君儀 劉育辰（兼送達代收人） 被 告 李明維 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年10月14 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣14萬2,385元，及自民國113年7月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14萬2,385元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。 查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬 2,479元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息」（卷3），嗣變更聲明「被告應給 付原告14萬2,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息」（卷47反)，核原告所 為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，尚無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年11月15日晚間11時10分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○鎮區○道0號 北向64.4公里內側車道時，因未保持安全距離，碰撞同向車 道前方之訴外人游哲瑋駕駛（車主為訴外人游東翰）之原告 承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），系爭車輛再追撞前方訴外人紀文昌駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，致系爭車輛因此受損，原告已依保險 契約賠付修復費新臺幣（下同）20萬2,479元（含零件費11 萬9,040元，工資8萬3,439元），零件扣除折舊加計工資後 為14萬2,385元，故取得代位對被告請求之金額為14萬2,385 元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害 等語，並聲明如上開變後所示之聲明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： ㈠本件原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、維修明細表、電子發票、行車執照、理賠 計算書等為證（卷5-14），並據本院向內政部警政署國道公 路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷 17-30），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合 法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1 項亦有規定。查，本件事故發生係被 告駕車未注意車前狀況，而碰撞同道前方之系爭車輛，致系 爭車輛再追撞同道前方之車輛，堪認被告就本件事故之發生 自負全部過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結 果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修 復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規 定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。 ㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛於000年0月 出廠（卷8），至本件事故發生時即111年11月15日已使用1 年7月，零件費11萬9,040元扣除折舊後為5萬8,946元（計算 式見附表），加計工資8萬3,439元後，必要修復費為14萬2, 385元。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送 達之翌日起即113年7月26日（卷33）至清償日止，按法定利 率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付14萬2,385元，及自113年7月26日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴 部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之 擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 附表 --------------- ----------------------------------- 折舊時間 金額 第1年折舊值 119,040×0.369=43,926 第1年折舊後價值 119,040-43,926=75,114 第2年折舊值 75,114×0.369×(7/12)=16,168 第2年折舊後價值 75,114-16,168=58,946
2024-10-21
CLEV-113-壢保險簡-183-20241021-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1487號 原 告 顏正育 被 告 廖朝朋 上列當事人間因被告涉犯詐欺等案件（113年度金訴字第618號） ，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定 （113年度附民字第808號）移送前來，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣8萬6,958元，及自民國113年5月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣8萬6,958元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項 對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補 正，由原第二審法院以裁定駁回之。
2024-10-21
CLEV-113-壢小-1487-20241021-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1682號 原 告 林映谷 被 告 黃郁璇 黃保強 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於收受本裁定送達5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾 期未補正，即駁回其訴。 理 由 一、按原告起訴應繳納裁判費，此為起訴合法要件；如未繳納， 經命定期補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第77條之13、第249條第1項但書第6款分別定有明文。前 開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23準用 第436條第2項所明定。 二、查，本件原告起訴聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）2萬1,000元，本件訴訟標的價額核定為2萬1,000元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲限原告於如主文所示期間內 如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
2024-10-18
CLEV-113-壢小-1682-20241018-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第473號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 黃正中 複 代 理人 陳文修 被 告 賴明德 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣7,609元，及自民國113年7月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣436元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算 之利息；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,609元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月18日上午8時43分，駕駛車 牌00-00號動力機械（下稱系爭卡車起重機），行經桃園市 中壢區中華路與文化二路路口時，未保持安全間距，不慎碰 撞由原告承保車體險之訴外人黃文耐駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下 稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同 ）1萬7,437元（含零件費3,228元，工資1萬4,209元），依 侵權行為及保險代位之法律關請求被告給付1萬7,437元，並 聲明：被告應給付原告1萬7,437元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊有臨時通行證，且有警察看，只要原告提出鑑 定書，再來談和解等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 本件被告於112年4月18日上午8時43分，駕駛系爭卡車起重 機，沿桃園市中壢區中華路往桃園區方向行駛於內側車道， 訴外人黃文耐則駕駛系爭車輛，沿同路段行駛於中間車道， 行經中華路與文化二路路口，被告及訴外人黃文耐均左轉至 文化二路，轉至文化二路時不慎碰撞，系爭車輛因此受損， 原告依保險契約賠付系爭車輛修復費1萬7,437元（含零件費 3,228元，工資1萬4,209元）等情，此有原告提出之查核單 、行車執照、修車照片、桃園市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現 場照片、統一發票、估價單、維修費清單、賠款滿意書等為 憑（卷5-17），復經本院調閱桃園市政府警察局中壢分局中 壢交通中隊道路交通事故調查卷宗及路口監視器錄影檔暨截 取照片等為證（卷37-54），此部分事實，應堪屬實。茲就 兩造論點，分述如下。 ㈠關於被告、訴外人黃文耐就系爭事故有無過失責任方面： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按動力機械應先向公路監理機關申請登記領用牌證，並比照第80條之規定申請核發臨時通行證後，方得憑證行駛道路；動力機械行駛於道路時，應依臨時通行證所核定之路線、時間、速限行駛，道路交通安全規則第80條第2項、第83條之2第2項前段分別定有明文。上開法條關於非屬汽車範圍之動力機械行駛道路須先聲請通行證隨車攜帶之規定，不僅在於保護通行道路、橋樑之完整，尚須審酌駕駛人有無駕駛能力與資格，更應視當地之交通狀況、動力機械之性能以決定通行之路線、時間以及行駛速度，探究其目的，除在維持交通秩序之公共利益外，亦兼有保護參與交通者之個人安全（最高法院93年度台上字第485號判決意旨參照）。是前述臨時通行證核發規定本旨，無非因重型動力機械行駛於道路，容易有佔用車道大部、影響一般車流順暢，致其他車輛多有超越之行為，然欲超越之車輛稍有不慎，即有發生碰撞等行車事故之可能，且以上、下班交通尖峰時間更為明顯。故由主管機關逐案審查而以核發臨時通行證為管理之機制，並限制行駛時間、路線，以防範動力機械行駛道路影響一般人車之生命財產。而本件系爭卡車起重機為動力機械（卷51），自應遵守上開規定。惟被告明知系爭卡車起重機與一般汽車有別，受到更為嚴格之管制，尤應遵照道路交通安全規則、臨時通行證核發規定等法令，不得任意行駛於一般市區道路，且觀諸被告提供系爭卡車起重機之動力機械行駛公路臨時通行證內容，系爭卡車起重機寬度為3公尺，且限行路線第15點已載明「桃園市市區道路：……7:00-9：00及17：00-19：00禁止行駛」，此有上開臨行通行證可佐（卷63），而系爭事故發生之時間為上午8時43分，此有道路交通事故現場圖及監視器翻拍照片等可佐（卷23、37-38），可知被告於禁止行駛動力機械時段，逕自駕駛幾乎佔滿車道之系爭卡車起重機，顯已違反臨時通行證核發規定，對於其他人車安全構成危險。 ⒉次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉道，路交通 安全規則第102條第5項定有明文。查，訴外人黃文耐駕駛系 爭車輛，沿桃園市中壢區中華路往桃園區方向行駛於中間車 道，行經中華路與文化二路路口，左轉時，未換入內側車道 ，即左轉駛入文化二路，顯已違反上開規定甚明。 ⒊復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛 系爭卡車起重機，於禁止行駛動力機械時段，行駛於上開路 段，而訴外人黃文耐行駛於中間車道，左轉時，未換入內側 車道，致生系爭事故，堪認被告與訴外人黃文耐各自違規行 為均為系爭事故之共同原因，各應負擔50%之過失責任。 ㈡系爭車輛之必要修復費用方面： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運 輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 ⒉查系爭車輛於000年00月出廠（卷5反），至本件事故發生時 即112年4月18日已使用2年7月，零件費3,228元扣除折舊後 為1,008元（計算式見附表），加計工資1萬4,209元後，必 要修復費為1萬5,217元（計算式：1,008元+1萬4,209元=1萬 5,217元）。 ㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按保 險法第53條所謂保險代位，保險人係得就其賠償範圍代位請 求賠償，其性質屬法定請求權之移轉，而得由保險人據此對 肇事人請求賠償。查，原告確係系爭車輛之車體險保險人， 並已為保險給付，原告已取得保險代位之權，而系爭車輛必 要修復費用為1萬5,217元，且被告與訴外人黃文耐各自違規 行為均為系爭事故之共同原因，各應負擔50%之過失責任， 業如前述，值此原告應承受訴外人黃文耐所負擔50%之過失 責任，從而，原告得向被告請求之金額為7,609元（計算式 ：1萬5,217元X50%=7,609元，元以下四捨五入），逾此範圍 ，自屬無據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定 期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利 率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務 自起訴狀繕本送達翌日即113年7月22日（卷27）起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被 告給付7,609元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另 依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附表： --------------- ----------------------- 折舊時間 金額 第1年折舊值 3,228×0.369=1,191 第1年折舊後價值 3,228-1,191=2,037 第2年折舊值 2,037×0.369=752 第2年折舊後價值 2,037-752=1,285 第3年折舊值 1,285×0.369×(7/12)=277 第3年折舊後價值 1,285-277=1,008 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項 對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補 正，由原第二審法院以裁定駁回之。
2024-10-14
CLEV-113-壢保險小-473-20241014-1
清償借款
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1456號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 鄭宜昀（兼送達代收人） 被 告 唐文義 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬6,910元，及自民國113年1月25日起至 清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年 2月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分 之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金， 每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,910元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項 對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補 正，由原第二審法院以裁定駁回之。
2024-10-14
CLEV-113-壢小-1456-20241014-1
確認本票債權不存在
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第238號 上 訴 人 即 被 告 陳雅慧 被 上 訴人 即 原 告 林詩國 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院民 國113年6月24日第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費 ，此為上訴之要件。另上訴不合程式或有其他不合法之情形 而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期 間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定 有明文，並依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴 訟程序準用之。 二、本件上訴人對本院民國113年6月24日所為113年度壢簡字第2 38號第一審民事簡易判決提起上訴，然未繳納第二審裁判費 。經本院於113年8月21日裁定命上訴人於本裁定送達後5日 內補正，且該裁定已於同年月26日送達上訴人，然至今仍未 見補正，有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、多元化案件 繳費查詢清單、繳費資料查詢清單、答詢表、上訴抗告查詢 清單等可憑，依前述規定，本件上訴不合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、 第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
2024-10-08
CLEV-113-壢簡-238-20241008-4
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1178號 上 訴 人 即 原 告 謝玉芬 被 上 訴人 即 被 告 黃妍心 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年9月 2日113年度壢小字第1178號小額民事判決，提起上訴，惟未據繳 納裁判費。經核本件上訴人之上訴利益即訴訟標的金額核定為新 臺幣（下同）5萬5,650元，應徵第二審裁判費1,500元，茲依民 事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於本 裁定送達後5日內補繳，逾期不繳費，即駁回其上訴，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補繳裁判費 部分，不得抗告。 書記官 郭玉芬 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
2024-10-04
CLEV-113-壢小-1178-20241004-2