紀睿明
相關判決書
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11888號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 顏國政 被 告 高文強 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣105,498元，及其中新臺幣102,957元自民 國113年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之8.88計算之利 息。 訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣105,498元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國110年10月27日向原告申請信用 貸款（帳號：000000000000），依約被告應於當期繳款期限 前向原告繳款，詎被告未依約還款，至113年7月24日止，尚 積欠新臺幣（下同）105,498元（本金：102,957元、利息： 2,484元、違約金：57元）未還等情，爰依借款契約法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人信 用貸款申請書暨約定書、電腦應收帳務明細等件為證。而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實 為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 陳韻宇
2025-01-16
TPEV-113-北簡-11888-20250116-1
清償借款
福建金門地方法院民事裁定 114年度訴字第3號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 被 告 葉建迎 一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費 用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文 。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於 起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。 二、原告因請求清償借款事件，於民國113年12月3日聲請對被告 發支付命令（本院113年度司促字第1368號），惟被告已於 法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為 起訴。原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）522,273元， 及自113年6月7日起至清償日止，按年息百分之16計算之利 息。揆諸前開說明，就原告請求利息起算日起至起訴前一日 即113年12月2日止之利息共40,981元部分，應併算其價額， 是本件訴訟標的價額為563,254元【計算式：522,273＋40,98 1＝563,254】，應徵裁判費6,170元，扣除前繳支付命令裁判 費500元外，尚應補繳5,670元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期 未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第二庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 施人夫
2025-01-15
KMDV-114-訴-3-20250115-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1188號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 洪敏智 被 告 吳宜靜 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣55,746元，及其中新臺幣49,755元自 民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利 息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,746元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 郭力瑋
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1188-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2542號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 洪敏智 被 告 李惠滿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣29,491元，及自民國98年11月21日起 至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,491元為原告 預供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 羅崔萍
2024-12-27
KSEV-113-雄小-2542-20241227-1
清償信用卡消費款
臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1189號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 王彥傑 指定送達：南港○○○0000○○○ 被 告 蘇映潔即蘇巧雯即周巧雯 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣肆 萬玖仟柒佰柒拾伍元自民國一百一十三年三月二十三日起至清償 日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 陳勁綸 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-26
CDEV-113-橋小-1189-20241226-1
支付命令
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16921號 聲 請 人 即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 上列聲請人聲請對相對人卞駿嵐發支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之 規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文 。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。 二、查本件聲請人聲請對相對人卞駿嵐發支付命令，經核相對人 戶籍設於臺北市文山區戶政事務所，因住所不明，須依公示 送達之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開 法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事庭司法事務官 陳登意
2024-12-09
TPDV-113-司促-16921-20241209-1