紀雅惠
相關判決書
竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1588號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃曼卿 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第9804號），本院判決如下： 主 文 黃曼卿犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘 均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如 附件）。犯罪事實一第3至4列「三孔充電座」應更正為「三 孔快速充電器」。 二、爰審酌被告黃曼卿（下稱被告）不思以正當途徑賺取所需， 竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪科刑紀錄，有法院前案紀 錄表1份在卷可查，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為 實有不該，考量被告所竊之財物價值及已與告訴人王俊勳（ 下稱告訴人）成立和解，賠償新臺幣（下同）3000元，有和 解書1紙在卷可參（113年度偵字第9804號卷《下稱偵卷》第30 頁），兼衡被告於警詢時自述為大學肄業之智識程度、無業 之經濟狀況，及自陳罹患失智症、乳癌、大腸癌之健康狀況 （偵卷第13至15頁），並有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟 醫院診斷證明書1紙在卷可查（偵卷第28頁），暨犯罪後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法 第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之三孔快速充 電器1組、老協珍美顏飲熬雞精3包(價值共1187元)為其犯罪 所得，被告已賠償3000元予告訴人，有如前述，評價上應等 同犯罪所得已實際合法發還予告訴人，依前開規定不予宣告 沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9804號 被 告 黃曼卿 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃曼卿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月23日14時9分許，與友人莊永杰前往苗栗縣○○鄉○○路0 號統一超商新南庄門市，徒手竊取貨架上之三孔充電座1組 及老協珍美顏飲熬雞精3包【價值共計新臺幣(下同)1187元 】，得手後未結帳即搭乘不知情之莊永杰所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣該超商店長王俊勳發現遭 竊即調閱店內監視器畫面並報警處理，而循線查悉上情。 二、案經王俊勳訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃曼卿於警詢及偵查中坦承不諱， 並經證人即告訴人王俊勳於警詢中指訴明確，復有現場及附 近監視器錄影光碟暨翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已實 際賠償告訴人損失，此有和解書1份在卷可按，爰不予聲請 宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢 察 官 蘇皜翔 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書 記 官 黃月珠
2025-03-28
MLDM-113-苗簡-1588-20250328-1
請求損害賠償
臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第18號 113年度原簡附民字第19號 113年度原簡附民字第23號 原 告 許銘紘 游英杰 許詩宜 被 告 解明慧 上列被告因本院113年度苗原金簡字第25號違反洗錢防制法等案 件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非 經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前 段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 陳信全
2025-03-18
MLDM-113-原簡附民-19-20250318-1
違反廢棄物清理法等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張榮浚 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第378號、112年度偵字第3088號、第6153號、第9586 號、112年度偵緝字第587號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別 定有明文。 三、查被告張榮浚業於民國114年1月31日死亡，有個人戶籍資料 查詢結果1紙在卷可查。依照上開說明，爰不經言詞辯論， 逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 陳信全
2025-03-17
MLDM-113-原訴-6-20250317-1
違反組織犯罪防制條例等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第412號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉建宗 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第283號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 犯罪事實 一、甲○○預見詐騙份子多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾 將受騙款項匯入該金融機構帳戶後，再由車手提領金融機構 帳戶內不明款項或轉帳至其他帳戶，以迂迴且隱密方式取得 款項，此與正常資金交易模式有異，極有可能係詐騙份子規 避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之 犯罪手法，竟基於與他人三人以上共同詐欺取財並隱匿詐欺 犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112 年7月間，提供其申設之渣打國際商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予通訊軟體LINE（ 下稱LINE）暱稱「鄭專員」之詐騙份子使用。嗣「鄭專員」 取得本案帳戶之資料後，即與其同夥LINE暱稱「楊美惠」之 人、甲男（真實姓名年籍不詳，無證據證明有未滿18歲之人 參與）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪 所得去向之犯意聯絡，由「楊美惠」以LINE與乙○○聯繫，假 冒為乙○○之女兒，向乙○○佯稱：買房需裝潢，亟需用錢等語 ，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年8月3日下午1時59分許， 匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶後，甲○○復依「鄭專 員」之指示，先於同日下午3時18分許，在苗栗縣○○鎮○○路0 00號即渣打國際商業銀行竹南分行（下稱渣打銀行竹南分行 ），臨櫃提領15萬元，再於自同日下午3時23分許起至同日 下午3時27分許止之期間，在苗栗縣○○鎮○○路00號即苗栗縣 竹南鎮農會之ATM（下稱竹南鎮農會ATM），提領7筆各2萬元 、1筆1萬元（不含手續費）之款項，隨後於同日下午3時40 分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號即苗栗縣竹南鎮立圖書館旁 之鐵皮涼亭（下稱本案涼亭），將上開共30萬元之現金款項 ，當面交付與「鄭專員」指定之甲男，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因乙○○察覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第82 頁、110至111頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌 相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料給「鄭專員」，且依照 「鄭專員」指示提領款項後，交付給甲男之事實，惟矢口否 認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是被用貸款的方式騙 的，我在FB上面看到貸款的，對方要我提供帳戶，及依照指 示去領錢，是要讓我比較好貸款等語(本院卷第80至81頁)。 二、經查： ㈠詐騙份子「楊美惠」以LINE與告訴人乙○○（下稱告訴人）聯 繫，假冒其女兒，向告訴人施用犯罪事實欄所載之詐術，致 告訴人陷於錯誤，依指示於上開時間匯款30萬元至本案帳戶 等情，業據告訴人於警詢時證述明確(112年度偵字第12069 號卷《下稱偵卷》第35至37頁)，並有内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表(偵卷第55至57頁)、苗栗縣警察局頭份分局頭 份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第59至61 頁)、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(偵卷 第65頁)、與暱稱「楊美惠」之LINE對話紀錄翻拍照片(偵卷 第71至77頁)在卷可佐，且為被告所不爭執(本院卷第82頁) 。被告於112年7月間，提供其本案帳戶之帳號予「鄭專員」 使用，復依「鄭專員」之指示，於犯罪事實欄所載之時間， 在渣打銀行竹南分行臨櫃提領15萬元，再至竹南鎮農會ATM ，提領7筆各2萬元、1筆1萬元之款項，隨後至本案涼亭，將 上開共30萬元之現金款項，當面交付與「鄭專員」指定之甲 男等情，業為被告所坦承(偵卷第21至27頁、113年度偵緝字 第283號卷《下稱偵緝卷》第43至45頁，本院卷第81至82、113 至117頁)，並有被告本案帳戶之帳戶個資檢視資料（偵卷第 49頁）、被告提領款項之自動櫃員機影像(偵卷第39至41頁) 、熱點資料案件詳細列表（偵卷第51至53頁）在卷可佐，此 部分事實可以認定。 ㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人 認識或預見其行為會導致構成要件結果發生，縱使並非積極 使結果發生；然為達到某種目的而容任結果發生，即屬「間 接故意」；而共同正犯之犯意聯絡，不論「明知」或「預見 」，僅屬認識程度差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 ，與確定故意並無不同，無礙共同正犯之意思合一及形成犯 意聯絡。經查： 1.被告雖辯稱係因要辦貸款才提供帳戶資料並領款交付對方云 云，惟被告於偵訊及本院準備程序時均供陳要提供與對方聯 絡之LINE對話紀錄(偵卷第45頁，本院卷第82至83頁)，卻迄 未提出，並於本院審理時供陳：手機已經被丟掉了，找不到 聯絡訊息等語(本院卷第121頁)，是被告並未提出任何與其 所辯貸款之事有關之證據。 2.縱如被告所辯，其提供帳戶資料並領款交付對方係為貸款緣 故，惟被告於本院審理時供陳：「鄭專員」沒有說要向哪間 銀行申辦，利息大概是多少，「鄭專員」沒有講說進我帳戶 的錢是什麼錢，我記得他說如果銀行有問，要我跟銀行說農 用什麼的，但我的錢不是要農用的；沒有見過「鄭專員」、 沒有確認過是否真的有該代辦公司等語(本院卷第112至113 、116至118頁)，既然「鄭專員」未告知被告要向哪間銀行 貸款、被告未見過「鄭專員」、跟「鄭專員」的聯繫方式只 有LINE，「鄭專員」所述之貸款流程顯然與一般人所認知之 正常貸款流程迥異，被告應已可預見將本案帳戶之帳號提供 予「鄭專員」使用，匯入之款項可能為詐騙之贓款，其後仍 依「鄭專員」指示提領款項後依指示交付予甲男，使匯入本 案帳戶之不法贓款去向難以追查，產生了隱匿詐欺犯罪所得 去向之效果，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而 促成犯罪既遂之結果予以容任。被告主觀上雖非意欲藉由自 己行為直接促成詐欺取財、洗錢犯行之發生，然亦具有詐欺 、洗錢之未必故意，應堪認定。 三、綜上所述，被告之辯解，實難採信，本案事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查： ㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪 之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修 正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 ㈡經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，於偵查及本院審判時均否認犯行，因不符合修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減 刑規定而無從減刑，是依行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑；依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，以新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項 但書所定，自應適用有利於被告即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 二、現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科 技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳 戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可 能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之 計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者， 固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同 之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模 式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳 戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術 之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於 知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設 備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此 不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則 相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 四、被告臨櫃、8次持提款卡提領告訴人轉入款項之行為，係在 密接時間、地點提領詐得款項，侵害同一被害人之財產法益 ，屬單一行為之接續進行，應論以接續犯之一罪。 五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） ；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之 實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互 相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此 意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共 擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立 共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照 ）。本案被告雖未親自詐騙告訴人，僅擔任提供帳戶資料及 提領款項之工作，未自始至終參與各階段之犯行，且可能與 參與犯行之其他詐騙份子互不相識，然其既預見提供本案帳 戶予詐騙份子，該帳戶可能遭詐騙份子用以從事詐欺取財犯 行收取詐騙贓款，而被告所提領之款項係詐騙份子遂行詐欺 取財犯罪所得，仍為提領贓款之構成要件行為，使詐騙份子 取得該特定犯罪所得支配地位，並且隱匿犯罪所得之去向， 而製造金流斷點，被告上開所為對於詐騙份子詐欺取財、洗 錢等行為具有功能上不可或缺之重要性，堪認其與其他行為 人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，應對於全部所發生之結 果共同負責。是被告就本案詐欺取財及洗錢犯行，與「鄭專 員」、甲男及「楊美惠」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條論以共同正犯。 六、被告與「鄭專員」、甲男對告訴人施行詐欺後，透過洗錢行 為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性 ，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 七、爰審酌被告將本案帳戶提供予詐騙份子作為受領贓款帳戶使用，並提領告訴人遭詐騙之款項，轉交予指定之人，使詐騙份子以此方式坐領不法利益並逃避司法追緝，製造金流斷點，非但造成告訴人受有財產損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及金融秩序，實有不該，並考量告訴人之損失金額，被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告之犯罪動機、目的、手段，犯罪後坦承有提供帳戶資料及依指示提領款項後交付，否認具有詐欺取財、洗錢不確定故意之態度，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，現從事鐵工、月收入約新臺幣3萬多元之經濟狀況，及未婚、未育有子女、父親患有肝硬化之生活狀況（本院卷第119至120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 八、不予併科罰金之說明： 按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害 法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要， 附此敘明。 九、不宣告沒收之說明： ㈠被告提供本案帳戶供詐欺告訴人匯款及交付其所提領之詐欺贓款予「鄭專員」指定之甲男，並無獲得任何報酬，業據被告於警詢、本院審理時供述明確（偵卷第31頁、本院卷第121頁)，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣已由被告依照「鄭專 員」之指示交予甲男，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得 支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正 說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予 以宣告沒收或追徵，併此敘明。 乙、不另為無罪諭知部分： 起訴書雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同 時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌，惟被告於警詢時供陳：我沒有加入詐欺集團等語（偵 卷第27、29頁），本案僅能認定被告係基於不確定故意參與 加重詐欺取財與一般洗錢犯行，尚無足夠證據證明被告係知 悉對方為詐欺集團之犯罪組織，且被告提供帳戶後僅有告訴 人一人於112年8月3日匯入詐欺款項，被告亦僅參與112年8 月3日一日之提取詐欺款項行為，實難認被告有為持續牟利 而參與犯罪組織之主觀犯意，其所為尚難認已構成參與犯罪 組織罪，本應為被告無罪之諭知，因公訴意旨認被告此部分 犯行與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺犯行間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-12
MLDM-113-訴-412-20250312-1
請求損害賠償
臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第464號 原 告 劉書嫣 被 告 劉建宗 上列被告因本院113年度訴字第412號違反組織犯罪防制條例等案 件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非 經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前 段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 陳信全
2025-03-12
MLDM-113-附民-464-20250312-1
聲請撤銷緩刑
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第73號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 李承恩 上列聲請人因受刑人加重竊盜案件（112年度易字第131號），聲 請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第739號），本院裁定如下： 裁定如下： 主 文 李承恩之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨詳如附件所載。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。又受緩刑之宣告者，有執行第74條第2項第5款至 第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束；受保護管 束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之 命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向 執行保護管束者報告1次，且非經執行保護管束者許可，不 得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准 ；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察 官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第93條第1項第2 款、保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款、第74 條之3第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠受刑人李承恩（下稱受刑人）之住所地係位於苗栗縣南庄鄉 ，依前揭說明，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄 權，合先敘明。 ㈡受刑人前於民國111年12月6日因加重竊盜案件，經本院於112 年4月26日以112年度易字第131號判決，判處有期徒刑6月， 如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間 付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務 勞務，該判決於112年6月5日確定，緩刑期間係自112年6月5 日起至114年6月4日，此有上開判決書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可查。 ㈢受刑人於緩刑付保護管束期間，由臺灣苗栗地方檢察署（下 稱苗栗地檢署）檢察官執行保護管束，受刑人於112年7月18 日至苗栗地檢署報到後，已知悉在保護管束期間內應遵守 保安處分執行法第74條之2規定事項，惟受刑人於應報到之1 13年6月6日未如期報到，經苗栗地檢署檢察官對其發函告誡 ，仍未於應報到之113年7月11日報到，經苗栗地檢署檢察官 再次發函告誡，仍未於應報到之113年8月22日報到，復經苗 栗地檢署檢察官再次發函告誡，仍未於應報到之113年11月1 4日報到等情，此有苗栗地檢署檢察官112年7月26日執行保 護管束指揮書、112年7月18日執行筆錄、苗栗地檢署檢察官 執行附條件緩刑應行注意事項通知書、受保護管束人應遵守 事項暨報到具結書、各次告誡函及送達證書附卷可憑。 ㈣受刑人多次未遵期報到執行保護管束，使原判決考量受刑人 若到案執行緩刑宣告所諭知之保護管束後，得惕勵其自新之 效果無從達成，顯見受刑人違反檢察官執行保護管束之命令 ，確屬情節重大，且原宣告之緩刑亦難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。 四、綜上所述，聲請人以受刑人有違反保安處分執行法第74條之 2之規定而情節重大，向本院聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣 告，於法有據，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項， 裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 陳信全
2025-03-05
MLDM-113-撤緩-73-20250305-1
傷害等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1402號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭世清 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度 偵字第7241號），本院判決如下： 主 文 彭世清犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘 均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如 附件）。被告彭世清（下稱被告）對告訴人廖子暢（下稱告 訴人）所為之傷害、公然侮辱犯行，係源於同一原因之糾紛 ，彼此之間具有事理上之關聯性，在過程中呈現犯罪實行行 為完全或局部重疊之情形，依社會通念加以判斷，以評價為 一行為較為合理，是其係以一行為同時觸犯傷害罪、公然侮 辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以 傷害罪。 二、爰審酌被告僅因與告訴人間細故糾紛，不思理性處理，即以 徒手歐打告訴人之方式，致告訴人受有頭部外傷併右側耳部 挫擦傷、頸部挫擦傷及右手指擦傷之傷勢，並公然以言詞辱 罵告訴人，足以貶損告訴人之聲譽，實有不該，被告經本院 電話詢問有無與告訴人調解之意願，被告表示賠償方案為最 高新臺幣（下同）5000元，復經本院電話詢問告訴人，嗣告 訴人與告訴代理人討論之結果，賠償方案為最低3萬元，被 告因雙方對於賠償金額差距過大而無調解意願，有本院電話 紀錄表4紙在卷可查，故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害 ，兼衡被告之犯罪動機，於警詢時自述為大學肄業之智識程 度，從事水電工作之經濟狀況，並自身患有精神疾病，目前 在大千醫療財團法人南勢醫院就診之健康狀況，暨犯罪後坦 承犯行之態度，且前因商標法案件，經檢察官為緩起訴處分 之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7241號 被 告 彭世清 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、彭世清於民國113年4月17日14時31分許，在苗栗縣○○市○○路 000號1樓Gogoro門市內，因不滿門市人員廖子暢處理關於電 動機車合約之服務態度，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，徒 手毆打廖子暢，致其受有頭部外傷併右側耳部挫擦傷、頸部 挫擦傷及右手指擦傷等傷勢，並多次以「幹你娘」等語辱罵 廖子暢，足以貶損廖子暢之人格名譽與社會評價。 二、案經廖子暢訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告彭世清於警詢時及偵查中坦承不諱 ，且經告訴人廖子暢於警詢時及偵查中指訴纂詳，並有為恭 醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書(診字第11304099625 號)及監視錄影截圖畫面與錄影光碟等在卷可稽，其犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第309條第1 項公然侮辱等罪嫌。而被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 吳宛真 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書 記 官 鄒霈靈
2025-02-06
MLDM-113-苗簡-1402-20250206-1
偽造文書
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1357號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 莊正和 龔翔 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第5277號），本院判決如下： 主 文 一、莊正和共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之偽造車牌號碼「AHM-3339」號車牌貳面均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 二、龔翔共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 ㈠犯罪事實一第6列「並交由龔翔駕駛而行使之」應補充為「並 於112年12月7日至113年1月中旬交由龔翔駕駛而行使之」； 證據部分增列：車輛詳細資料報表1份、交通違規罰鍰明細 資料8份。 ㈡被告龔翔於112年12月7日至113年1月中旬，數次行使偽造之 車牌，主觀上係基於單一犯意，以多數舉動接續進行，而侵 害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，自屬接續犯，僅 論以一罪。 ㈢被告莊正和、龔翔（下稱被告2人）與「阿東」就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 二、爰審酌被告龔翔前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院 判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一 事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷） ，被告莊正和委託「阿東」偽造車牌，懸掛於權利車前、後 方並交由被告龔翔任意行使偽造之車牌，足生損害於公路監 理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規查緝之正 確性，所為實屬不該，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，兼 衡被告莊正和於警詢時自述為高職肄業之智識程度，從事車 行之經濟狀況，及已婚之生活狀況；被告龔翔於警詢時自述 為國中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項定有明文。經查，未扣案之偽造車牌號 碼「AHM-3339」號車牌2面，為被告莊正和所有且係供本案 犯行所用之物，業據被告莊正和於警詢、偵訊時供述明確（ 113年度偵字第5277號第42、98頁），該2面偽造車牌雖未扣 案，惟審酌該等物品實不宜任其繼續在外流通使用，而有以 國家公權力取回並予以適當處分之必要，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收之，並依同條第4項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5277號 被 告 莊正和 龔翔 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、莊正和向真實姓名不詳，綽號「阿東」之友人取得無車牌之 權利車1輛後，為使用該車，竟與其員工龔翔共同基於行使 偽造特種文書之犯意聯絡，於民國112年12月間，委託「阿 東」偽造其妻劉欣梅名下車牌號碼「AHM-3339號」自用小客 車之車牌2面，並將該偽造之車牌懸掛於該權利車前、後方 ，並交由龔翔駕駛而行使之，足生損害於監理機關對於交通 管理之正確性。嗣因該車交通違規經民眾舉發，劉欣梅始驚 覺車牌遭冒用而報警處理，始查悉上情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告莊正和、龔翔均坦承不諱，核與證 人劉欣梅於警詢中之證述大致相符，並有相關監視錄影畫面 截圖、原車牌號碼000-0000號車輛與使用偽造車牌車輛比對 照片、國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊受（處） 理案件證明單各1份等在卷可佐，足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告莊正和、龔翔所為，均係犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪嫌。被告莊正和偽造上開車牌2面，進 而將其懸掛於A車前、後使用，其偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，請不另論罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 檢 察 官 吳宛真 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書 記 官 鄒霈靈
2025-02-05
MLDM-113-苗簡-1357-20250205-1
聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第5號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林鴻文 上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第5247號）， 聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第139號），本院裁定如下： 主 文 扣案仿冒「蠟筆小新 Crayon Shinchan」商標之蠟筆小新塑膠製 擺飾品壹個及犯罪所得貳萬參仟玖佰零陸元沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告林鴻文（下稱被告）涉犯違反商標法案 件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官（下稱苗栗地檢署）以 113年度偵字第5247號為不起訴處分確定，扣案之蠟筆小新 塑膠製擺飾品1個，經鑑定為仿冒品，應認屬侵害商標權之 物品，爰依商標法第98條聲請宣告沒收；扣案之現金新臺幣 （下同）2萬3906元，係被告因不詳犯罪者違法行為而無償 取得，復因事實上原因無法追訴犯罪行為人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第2項第2款、第40條第3項之規定，聲請 單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，商標法第98條亦定有明文。次按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人 或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：二 、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得；第38條 第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得， 因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有 罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、第2項 第2款、第40條第3項分別定有明文。 三、經查： ㈠被告因違反商標法案件，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字 第5247號為不起訴處分確定，有不起訴處分書、法院前案紀 錄表各1份附卷可查，並經本院核閱卷宗無訛，是被告應符 合「犯罪行為人以外之自然人」。 ㈡扣案印有「蠟筆小新 Crayon Shinchan」商標圖樣之蠟筆小 新塑膠製擺飾品1個經鑑定結果，係仿冒商標之商品，有國 際影視有限公司出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標 資料檢索系統00000000號商標單筆詳細報表、授權證明書各 1份在卷可查（113年度偵字第5247號卷《下稱偵卷》第41至42 頁反面、第44至49頁），足認扣案之蠟筆小新塑膠製擺飾品 1個，係商標法第98條所定侵害商標權之物，而屬刑法第40 條第2項所定專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，得 單獨宣告沒收，是聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收， 核屬有據，應予准許。 ㈢被告於偵查中繳回之現金2萬3906元，係被告因不詳犯罪者冒 用其個資申辦蝦皮賣場帳號「t8u8gw17uu」，並販賣違反商 標法商品後，匯入被告中華郵政帳戶之款項乙節，業經被告 於警詢及偵訊中供述明確（偵卷第18頁反面至第19頁反面、 第160頁及反面），並有苗栗地檢署當事人自行繳回犯罪所 得通知書1紙在卷可憑（偵卷第161頁），堪認被告係因不詳 犯罪者之違法行為而無償取得上開犯罪所得。然因該不詳犯 罪者之身分未明，克盡偵查之能事，仍因事實上原因未能追 訴犯罪行為人之犯罪，則揆諸前揭規定，聲請人就上開犯罪 所得聲請單獨宣告沒收，應予准許，爰依法宣告沒收（依刑 法第38條之3第2項規定，第三人對沒收標的之權利或因犯罪 而得行使之債權均不受影響）。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條之1第1項前段 、第2項第2款、第40條第2項、第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 陳信全
2025-02-04
MLDM-114-單聲沒-5-20250204-1
請求損害賠償
臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第193號 原 告 劉豪傑 被 告 張弘昇 上列被告因本院113年度易字第342號詐欺案件，經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終 結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 郭世顏 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 陳信全
2025-01-21
MLDM-113-附民-193-20250121-1