蔡明峰
相關判決書
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第26號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林家葳 上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第368號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第245號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下，判決如下： 主 文 林家葳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示和解成立內 容履行賠償義務。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林家葳於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠被告林家葳（下稱被告）行為後，洗錢防制法關於罪責之第1 9條及關於減刑之第16條第2項、第23條第3項規定，先後於1 12年6月14日及113年7月31日修正公布。依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，處斷刑為有期徒刑2月以上5年 以下，修正後洗錢防制法第19條第1項所規定之法定刑，則 為有期徒刑6月以上5年以下；又依112年6月14日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條規定 ，本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「俊少」就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，其實行行為有部分合致，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 ㈢被告所涉一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪 盛行，竟仍提供其金融帳戶供他人使用，並依照指示提款， 非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺份子之真實身分， 且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所 為實無可取，及本案受詐騙人損失之金額，被告犯後坦承犯 行之態度，於本院審理中與告訴人曾斐卿成立和解，有本院 和解筆錄在卷可參（114年度苗金簡字第26號卷第19、20頁 ），兼衡被告於本院審理中自陳從事服務業、月收入新臺幣 （下同）2萬元、智識程度高中畢業、需扶養中度殘障之父 親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈤沒收： 1.被告本案犯罪所得1萬元，業經本院於另案（即110年度金訴 字第91號）判決宣告沒收確定，為避免重複沒收導致執行困 難，本案爰不宣告沒收，附此說明。 2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案 本案詐騙贓款業經被告交予「俊少」收受，且卷內亦無充分 證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中 ，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦 承犯行，並已與告訴人曾斐卿成立和解，願負賠償責任，業 如前述，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序 與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以勵自新。另為保障告訴人曾斐卿之權益，促使被 告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告向告訴人曾斐卿支付如附表所示之損害賠償。倘被 告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法 向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 數額 支付方法 備註 新臺幣（下同）6萬元 被告應給付告訴人曾斐卿6萬元，給付方式如下：於民國114年2月1日起，共分12期，按月於每月15日前給付5,000元，並匯入告訴人所指定之金融帳戶（兆豐銀行民生分行，帳號：000-00-00000-0，戶名：曾斐卿），至全部清償完畢為止。如有一期未給付視為全部到期。 本院113年度附民字第417號和解筆錄 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第368號 被 告 林家葳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林家葳與真實姓名年籍不詳，綽號「俊少」之成年詐騙份子 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先依「俊少」之指示，於民國109年9月14日前某時，在 苗栗縣竹南鎮某統一超商門市前，將其申設之玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）帳號 提供予「俊少」，充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該 詐騙份子取得上開帳戶資料後，即於109年9月14日前某日， 以LINE暱稱「陽光」向曾斐卿謊稱略以：有積欠債務，需要 幫忙云云，使曾斐卿陷於錯誤，於109年9月14日13時17分許 ，匯款新臺幣（下同）6萬元至本案玉山銀行帳戶。嗣林家 葳於曾斐卿遭騙匯款後，即依「俊少」之指示，於109年9月 14日14時16分許，前往址設苗栗縣○○市○○路00號玉山銀行頭 份分行提領35萬元（包含本案曾斐卿匯入款項6萬元在內） ，並將該款項交予「俊少」，以此方式隱匿犯罪所得之去向 及所在，並因此獲得1萬元之報酬。嗣曾斐卿發覺遭騙而報 警處理，始查獲上情。 二、案經曾斐卿訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告林家葳對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人曾斐 卿於警詢中指訴情節大致相符，並有告訴人之匯款憑證、LI NE對話紀錄、報案資料及本案玉山銀行帳戶申登資料、交易 明細及臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第91號判決各乙份 存卷可考，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭 詐欺取財、一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重處斷 。又被告與真實姓名年籍不詳綽號「俊少」之詐欺犯罪者間 具有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又被告未扣案 之犯罪所得1萬元，業於前案即臺灣苗栗地方法院110年度金 訴字第91號判決宣告沒收或追徵其價額，爰不重複聲請沒收 或追徵其價額，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢 察 官 林宜賢
2025-03-31
MLDM-114-苗金簡-26-20250331-1
妨害秩序等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 江翌銘 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠丙○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程 有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司 ）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植 穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土地（ 坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。 嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂 煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本 院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日 中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥 樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁 忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分， 未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員 合法施工之權利。 ㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，丙○○為求報復，遂 於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員 聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」，由 本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○ （Telegram暱稱「江銘」)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾 勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（丙○○、余傳浩、林祐達、 林嘉銘、胡智銘、憑天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文由本院 另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其 餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後， 丙○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並 意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，余傳 浩、甲○○、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，丙○○、余傳浩、甲○○另基於毀損之犯意聯絡 ，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基 於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於 在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘 坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地 旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等 候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召 集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○ 、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗 栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴 處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點， 涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工 作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩 等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、 高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為丙○○所攜 帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊 ，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙○○再下令其他桃園方人馬 砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍 不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車 輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○，胡智 銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人 馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○ 、乙○○提出告訴），致丁○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心 、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合 併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂 深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位 及⑥左膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移 位閉鎖性骨折等傷害。 二、本案證據部分，除證據清單編號22關於「5017-YU號」之記 載應更正為「5071-YU號」，另增列「被告甲○○於本院準備 程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 三、論罪科刑： ㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。 ㈡被告甲○○與余傳浩、丙○○就所犯毀損之犯行間；被告甲○○、 余傳浩與胡智銘就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 。又犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶 兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條 第2項第1款定有明文。被告甲○○於本院審理中供稱：東西都 不是我帶的等語(本院卷第71頁)，尚難認被告甲○○符合意圖 供行使之用而攜帶兇器之要件，併予敘明。 ㈢爰審酌被告甲○○前有毀損、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟率爾為上開犯 行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產 上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審 理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色及參與程度，兼衡被 告甲○○本院審理中自陳為鐵工、日收入新臺幣2,800元、智 識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第二庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號 被 告 丙○○ 上 一 人 選任辯護人 吳典哲律師 被 告 甲○○ 余傳浩 林祐達 林嘉銘 胡智銘 馮天賜 黃子奇 上 一 人 選任辯護人 劉政杰律師 被 告 曾勁傑 楊勝文 涂煥樑 上 一 人 選任辯護人 江錫麒律師 王炳人律師 鍾仁忠 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工 程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公 司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪 植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落 苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠 等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑 遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂 煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾 仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分 ，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人 員合法施工之權利。 二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，丙○○為求報復， 遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成 員聚眾前往上開土地。余傳浩（telegram暱稱「劉煥榮」） 、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、甲○○（telegram暱稱 「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、 林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移 送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不 詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與丙○○共同基於 妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒 、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐 數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門 牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁 ）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候 ，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集 鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○、 洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗 方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於 同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下 車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備， 丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內 之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持 鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙 ○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、 甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球 棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀 損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○。另下手傷害 苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○、乙○○提出告訴），致丁○○ 受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂 傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢 多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經 受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位 等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、② 右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉 鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。 三、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦 。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告丙○○坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述與證述 被告甲○○坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告余傳浩於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告余傳浩坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述 被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告丙○○有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述 被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述 被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告丙○○工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述 被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述 被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述 被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述 被告楊勝文坦承於28日有依被告丙○○之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述 被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述 被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、戊○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述 被告丙○○及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述 車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○、余傳浩有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告丙○○與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄 同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面 被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片 被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片 同上 24 路口監視器畫面翻拍照片 桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置 被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丁○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷） 同案被告丁○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告丙○○於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。 二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共 犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。 三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車 紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預 備毀損被告丙○○於案發地點之工程設備，然在被告丙○○呼叫 桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射 擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手 實施強暴之情，然被告丙○○仍下令桃園方人馬下手砸車，準 此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告丙○○有何 防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁 ，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人 馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MOVI0039.a vi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎 正當防衛。是核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使 之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2項第1款之規 定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法 條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告余傳浩、甲○○所為， 則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損 等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告余傳浩、甲○○係以 一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇 、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無 證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛， 駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴 ，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為， 是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後 段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30條第2項之規定 ，減輕渠等之刑。 四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告丙○○所有供犯罪事 實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰 不聲請宣告沒收。 五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就 犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而， 依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音 ，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認 構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丁○○、乙○○受傷部 分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告丙○○ 、胡智銘、余傳浩、甲○○、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝 文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳 之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丁○○、乙○○ 或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構 成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成 立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰 均不另為不起訴之部分，附此敘明。 六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非 輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告丙○○雖是先遭欺負， 然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀 犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳 ，故請對被告涂煥樑、丙○○從重量刑，以示懲儆。另其餘拒 不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢 問便坦承不諱之被告甲○○、余傳浩，以及初詢不坦承，於偵 查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以 最輕、次輕之刑。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 檢 察 官 徐一修
2025-03-20
MLDM-114-訴緝-2-20250320-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交簡上字第2號 上 訴 人 即 被 告 廖文銓 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度苗交簡字 第616號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度 偵字第10260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審判範圍之說明： 按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定， 對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）廖文銓 於本院第二審（下稱本院）審理過程中已明確表示：本案僅 就量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第66頁)，故依前開 規定，本院僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原判 決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分， 且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘 明。 二、本案被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上訴 之原判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案 據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用 部分，均以原審簡易判決書所為認定作為基礎。 三、上訴理由之論斷： ㈠被告上訴意旨略以：被告對於自身心存僥倖之行為已深感悔 悟，且被告甫與前妻離婚，家中尚有年邁之父母及女兒須扶 養，請求撤銷改判較輕之刑並宣告緩刑等語。 ㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違 法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原判決審酌被告 無視政府宣導酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具 有高度危險性，酒後貿然騎乘機車，經警測得之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.55毫克，非但漠視自身安危，更枉顧公眾 往來人車之生命、身體、財產安全，幸及時為警攔查而未釀 成車禍事故之實害。兼衡被告前有犯不能安全駕駛之公共危 險案件，顯未能記取前案教訓謹慎行事，並考量其素行、犯 後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力 交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（ 未生實害），暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況 等刑法第57條各款所列情狀，因而適用刑事訴訟法第449條 第1項前段、第454條第2項予以簡易判決處刑，量處有期徒 刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準，堪認原判決就刑法第57條各款有關量刑審酌事 項，均已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，揆諸前揭說明，難謂有 何違法失當可言，應予維持。 ㈢末考量被告前於民國89年間，業因酒駕案件經法院為科刑判 決並宣告緩刑，嗣於99年間又因酒駕案件經法院判處徒刑確 定，並以易科罰金之方式執行完畢。詎其猶未能確實省思飲 酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，仍於本案再犯酒駕 犯行，可見其自我約束之能力尚屬薄弱，且難認被告確無再 犯之虞，而無從認定本案確有暫不執行刑罰為適當之情，故 為達教化警惕之效，本院認依卷存事證，尚不宜對被告為緩 刑之宣告，附此敘明。 ㈣綜上，被告上訴意旨並未具體指摘原判決之量刑有何違誤， 尚難認原判決之量刑有何違法失當之處，且因被告本案尚不 宜宣告緩刑之理由，亦經本院說明如前，故被告本案上訴為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執 行職務 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 王瀅婷 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 鄭雅雁 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
2025-03-19
MLDM-114-交簡上-2-20250319-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第399號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 紀永池 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0996號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 紀永池駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑玖月。應於刑之執行前，令入相當處所， 施以禁戒陸月，並以保護管束壹年陸月代替之。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告紀永池於審 理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 ㈡爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀 念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年， 且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年 來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉 駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，仍於飲 用酒類後，在其吐氣酒精濃度高達每公升0.90毫克，足以嚴 重影響其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然 駕駛小客車行駛於鄉鎮道路，漠視自己及其他公眾生命、身 體、財產之安全，所為甚屬不該。復考量被告曾數次因酒駕 案件經法院為科刑判決，足見其素行非佳，且未能確實省思 飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。惟念被告犯後於 警詢、偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理 中自陳國中畢業，現從事水泥工，家中尚有太太需其扶養等 語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資警惕。 ㈢末考量被告業因酒駕案件數度經法院判處罪刑確定，且其於 苗栗地區酒駕被告調查報告中，明確表示其每週飲酒逾4次 ，幾乎每天早上都需要喝1杯酒才會覺得舒服，其飲酒後就 會一直想要繼續喝，且每週都會因為飲酒而無法做好該做事 務等情（見偵卷第65頁），顯見被告未因歷經刑罰而提升其 對攝取酒精之控制能力，已呈現病態性之酒精依賴且有濫用 情形，堪認係因酗酒而犯罪，並已酗酒成癮而有再犯之虞， 合於施以禁戒保安處分之要件，且為免其將來造成自己或他 人生命、身體及財產上之重大損害，無論從協助被告避免再 度觸法或社會防衛之觀點，實有施以禁戒處分預防矯治之必 要。再衡酌社區式處遇及機構式處遇對於人身自由干預之程 度有別，並參以被告當庭表示同意接受保護管束等語（見本 院卷第35頁），經依比例原則權衡後，爰依刑法第89條規定 ，命被告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒之機構式 處遇6月，併依第92條規定，暫以社區式處遇之保護管束1年 6月代之。倘若保護管束處分不能收其治療之成效，得由檢 察官聲請撤銷，並執行原禁戒處分。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 鄭雅雁 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-02-18
MLDM-113-交易-399-20250218-1
洗錢防制法等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第319號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃世賢 籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號0○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7262號、112年度偵字第12904號），本院判決如下： 主 文 黃世賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、黃世賢明知提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實 施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於民國111年7月28日前某時許，將其向陳佳君( 陳佳君涉嫌詐欺部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第22742號為不起訴處分)借用之臺灣銀行帳戶(帳 號000000000000，下稱臺銀帳戶）之帳戶資料交予某真實姓 名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該詐騙份子取得上開臺銀帳戶 資料，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在網站 散布家庭代工訊息，適郭紋秀瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯 稱可加入搶單工作獲取報酬，並提供網址供登入註冊，致郭 紋秀陷於錯誤，依指示先後於111年7月28日11時49分、同日 12時1分、同日12時12分、同日12時41分、同日12時52分許 ，分別將新臺幣(下同)1,000元、5,000元、1萬元、1萬6,11 8元、2萬556元匯入周佩盈申辦之台新銀行帳戶(帳號000000 0000000000，下稱周佩盈台新帳戶，周佩盈部分另經本院判 刑確定)，另由詐騙份子於同日12時58分許，自周佩盈台新 帳戶內將4,000元轉入上開臺銀帳戶內，旋即由黃世賢於同 日18時55分許，將4,000元提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃 避查緝。嗣因郭紋秀發覺有異報警究辦，始循線查悉上情。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分並陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署暨郭紋秀訴由苗栗縣警 察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用被告黃世賢(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第66、119、120頁)， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷 內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前 表示異議，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有提領4,000元，惟矢口否認有何詐欺取財 、洗錢之犯意，辯稱：我是跟陳佳君借帳戶，我遊戲有贏錢 ，我賣給幣商就會領等語(本院卷第65頁)。經查： ㈠被告於111年7月28日前某時許，向陳佳君借用臺銀帳戶，嗣 有詐騙份子在網站散布家庭代工訊息，適告訴人郭紋秀瀏覽 後加以聯繫，詐騙份子佯稱可加入搶單工作獲取報酬，並提 供網址供登入註冊，致告訴人郭紋秀陷於錯誤，依指示先後 於111年7月28日11時49分、同日12時1分、同日12時12分、 同日12時41分、同日12時52分許，分別將1,000元、5,000元 、1萬元、1萬6,118元、2萬556元匯入周佩盈台新帳戶，另 由詐騙份子於同日12時58分許，自周佩盈台新帳戶內將4,00 0元轉入上開臺銀帳戶內，旋即由被告於同日18時55分許， 將4,000提領一空等事實，業據被告自承在卷(本院卷第65頁 )，核與證人即告訴人郭紋秀於警詢、證人陳佳君於警詢及 偵訊中證述情節相符（112年度偵字第22742號卷【下稱偵卷 】第29至31、173頁，112年度偵字第7262號卷第17至23頁) ，並有臺銀帳戶基本資料及交易明細、周佩盈台新帳戶基本 資料及交易明細、告訴人郭紋秀之報案資料、交易明細及對 話紀錄各1份附卷可佐(偵卷第25至27、33至45、57、59、65 至119頁)。足認臺銀帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳 戶，此部分事實，堪以認定 ㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號 判決意旨參照）。 ㈢被告雖以前詞置辯，惟被告於偵訊中供稱：我有向陳佳君借 用臺銀帳戶，那時我有在玩遊戲，我才會借帳戶來洗遊戲幣 ，可以拿來洗錢，每個遊戲都有幣商，我聯絡遊戲的幣商， 例如星城、金好運的遊戲幣140萬遊戲幣=1萬元台幣，帳戶 內有錢是我賣遊戲幣給幣商，我當時使用3支手機，交易紀 錄都在手機裡面，但我只有1支手機在監所裡面，其餘手機 在租屋處，也不知道還在不在等語（偵卷第143、144頁)； 於本院審理時供稱：我是玩遊戲洗幣等語(本院卷第122頁) 。由上開被告之供述，被告並無法提出所稱之交易紀錄，亦 無法提出交易對象之相關資訊，卻任意提供臺銀帳戶予他人 作為匯款之用，顯無從確保對方對上開帳戶之用途及所述之 真實性。再者，果若被告確有出售線上遊戲之遊戲幣，理應 有將遊戲幣轉給他人之遊戲紀錄，然被告迄今無法提出其出 售之相關資料等，實與常理相悖。 ㈣又被告於案發時為年滿41歲之成年人，且前已有因詐欺案件( 領取金融卡)經法院判刑之紀錄(本院卷第73至76頁)，是被 告就其任意將金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭他人 利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有 可能係詐騙所得，提領不明之人匯入自己帳戶來源不明之款 項轉作他用，亦極有可能是提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得 之去向等情，理應有所認識。被告既已預見對方匯入臺銀帳 戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，竟仍提供臺銀帳 戶供對方使用，及提領不明之人匯入該帳戶內款項，可知被 告僅因一己私利，而不甚在意其使用帳戶可能會遭他人持以 詐騙他人所用，及提領之金錢極可能為詐欺犯罪所得。是被 告主觀上已預見其提供帳戶並提領他人匯入不明來源款項之 行為，可能涉及詐欺之不法行為、所提領之款項可能係詐欺 犯罪所得。足見被告對於本案詐騙份子利用其行為完成詐欺 取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向等節，顯有容任發生而不違 背其本意之不確定故意，應屬明確。 ㈤綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制 法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是 否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為 「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」 ，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定 最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利 益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查、本院審理中否認犯行，無洗錢防制法 修正前、後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法 第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以 上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論 以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較 結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢被告與本案詐欺份子間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈣被告所犯詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像競合犯之關係 ，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論斷。 ㈤被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第17 79號判決判處有期徒刑4月確定；因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以108年度訴字第487號判決有期徒刑4月確定 ；因詐欺案件，經本院以108年度易字第657號判決判處有期 徒刑5月確定；因竊盜案件，經本院以108年度苗簡字第953 號判決有期徒刑3月確定，上開案件經本院以110年度聲字第 200號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年6月8日執行 完畢後，與他案接續執行，於110年7月23日縮刑期滿執行完 畢出監(上開案件執行完畢後，經臺灣高等法院以111年度聲 字第4070號裁定與臺灣高等法院111年度上易字第659號判決 合併定應執行刑為有期徒刑1年10月確定)等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，本院審酌被告本案犯行與前案部分罪責相同，可認被告經 過前案偵審程序及刑之執行，並未心生警惕，參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低 本刑。 ㈥爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益， 無視國家大力查緝詐欺集團，竟借用陳佳君之臺銀帳戶供詐 欺份子匯入款項，並提領臺銀帳戶內之不明來源款項，致使 告訴人郭紋秀受有財產上損害，被告所為誠屬不當，並考量 被告犯後否認犯行之態度，暨其於本院審理中自陳智識程度 國中畢業、從事派遣工、日收入1,800元，暨檢察官求刑之 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。 ㈦被告所提領之4,000元為其犯罪所得，然此未扣案或發還告訴 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第二庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 附錄本案論罪法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-13
MLDM-113-金訴-319-20250213-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第279號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 胡佳榮 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 749號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式 審判程序審理，判決如下： 主 文 胡佳榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自 白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 ㈡被告前因公共危險案件，分別經本院以109年度苗交簡字第98 1號判決判處有期徒刑4月、臺灣桃園地方法院以110年度桃 交簡字第348號判決判處有期徒刑4月及併科罰金新臺幣（下 同）5萬元，又因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度金 簡字第132號判決判處有期徒刑2月、併科罰金3萬元，上開 案件所處有期徒刑部分，經本院以111年度聲字第219號裁定 應執行有期徒刑8月確定；復因公共危險案件，經本院以110 年度交易字第203號判決判處有期徒刑6月確定。上開案件經 接續執行，所處有期徒刑部分，於111年12月5日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋文意旨， 考量本案與部分前案罪責相同，爰依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 ㈢爰審酌被告前已有多次酒後駕車之犯罪科刑紀錄（累犯部分 不予重複評價），此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，猶未能從前例中記取教訓，再次犯同一罪質之 公共危險案件，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制與刑罰處 遇，又其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力具 有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具 有高度危險性，竟於飲用酒類後之吐氣酒精濃度高達每公升 0.55毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎 車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害 行車安全之虞，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其於本院審理中自陳從事餐飲工作，月收入新臺幣3萬至4萬 元、智識程度國中畢業、父母年紀大之家庭生活狀況及檢察 官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 附記論罪之法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6749號 被 告 胡佳榮 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、胡佳榮前因多次涉犯公共危險等案件，經臺灣苗栗地方法院 分別以110年度交易字第203號判決判處有期徒刑6月確定及以1 11年度聲字第219號裁定應執行有期徒刑8月確定，入監執行 後，於民國112年1月14日徒刑執行完畢出監。詎仍於113年7月 5日14時許，在苗栗縣○○市○○里○○00號住處飲用酒類後，明知 飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意，於同日17時15分許，從該處無照騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時19分許，行 經苗栗縣○○市○○路0段000號旁，為警攔檢盤查，並於同日17 時24分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始查悉 上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告胡佳榮於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有苗栗縣警察局頭份分局當事人酒精測定紀錄表、財團法 人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及苗栗縣警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全 國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，非僅無 照駕駛，且為第5次違犯本罪，請依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣苗栗地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 黃智勇
2025-01-23
MLDM-113-交易-279-20250123-1
違反組織犯罪防制條例等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第636號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂偉誠 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第10793號），因被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 呂偉誠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表各編號所示之物均沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除將犯罪事實欄一、第19列所 載「集團員」更正為「集團成員」，並就證據部分補充「被 告呂偉誠於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。另依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定，卷附各該證人之警詢筆錄，均未供本院作為認定被告涉 犯組織犯罪防制條例之罪之證據使用，併此敘明。 二、論罪科刑： ㈠論罪： 核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪， 及刑法第212條之偽造特種文書罪。 ㈡罪數關係與共同正犯之認定： 被告各該偽造印文、署押之行為，均為其偽造私文書之部分 行為，不另論罪。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依 刑法第55條規定，從一重處斷。再被告就上開犯行之實施， 與真實姓名、年籍不詳代號「薛藜」、「黃敏瑜」、「鈞舜 投資」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈢刑之減輕事由： 被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為之實行而不遂， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告就 三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，業於偵查及審判中自白 ，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈣量刑： 爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟 加入本案詐欺集團擔任車手，負責以假冒之身分行使偽造之 文書向被害人收取贓款後，再將所獲贓款交予集團上層收受 ，然於本案尚未實際取得贓款即遭警方查獲。觀其行為顯無 視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，製造告訴人廖秋雯財 產損失之風險，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所 為殊值非難。復考量被告曾因過失傷害案件經法院為科刑判 決之前科素行，及其犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定），但尚未與告訴人 達成和解，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色 地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳大學肄業，入監前 從事中古車買賣，家中尚有父母需其扶養等語之智識程度、 家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： ㈠犯罪所得： 本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或 因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒 收。 ㈡供犯罪所用之物： 扣案如附表各編號所示之物，均係供被告實施本案犯行所用 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。 ㈢偽造印文、署押： 如附表編號5所示之私文書上，雖有偽造之印文及署押，然 因該等私文書均係供被告犯罪所用之物，本院已對之宣告沒 收而如前述，且因該文書上所偽造之印文及署押已包括在前 揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43 年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 鄭雅雁 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表】 編號 扣案物品名稱及數量 1 iPhoneSE手機1支（含SIM卡） 2 兩色印台1個 3 鈞舜投資股份有限公司工作證1張 4 印章1個 5 鈞舜投資股份有限公司收據2張 6 藍芽耳機1組 7 文件板1個
2025-01-21
MLDM-113-訴-636-20250121-1
偽造文書等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第26號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陽以恩 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 被 告 吳韋霖 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7073、7074號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 收據壹張及「林文中」工作證壹個均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 收據壹張及「葉家羽」工作證壹個均沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事 實欄一、第1列所載「10月、11月」更正為「9月、10月」， 並於犯罪事實欄一、㈠第8列及同欄一、㈡第6列所載「收據1 紙」後，分別補充「及出示偽造之『林文中』工作證」、「及 出示偽造之『葉家羽』工作證」，再就證據部分補充「被告丙 ○○、甲○○於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告2人行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。 ⒉而因被告2人本案所涉洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣 （下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有 期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定 減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以 下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢 防制法規定較有利於被告2人，而宜一體適用該規定加以論 處。 ㈡論罪及犯罪事實之一部擴張： ⒈核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ⒉起訴意旨雖漏未記載被告2人分別向告訴人乙○○行使偽造之特 種文書之犯罪事實，復漏未引用刑法第216條、第212條對被 告2人論罪。惟因被告2人所犯行使偽造特種文書犯行，與其 等被訴上開犯行既均屬有罪，並有想像競合犯之裁判上一罪 關係，核屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及。復因本 院於審理過程中已告知被告2人上開罪名以供答辯（見本院 卷第117至118頁），尚無礙被告2人防禦權之行使，是本院 自得就此部分併予審理。 ㈢罪數關係與共同正犯之認定： 被告2人各該偽造印文、署押之行為，均為其等偽造私文書 之部分行為，而其等偽造私文書或特種文書之低度行為，復 為其等行使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不 另論罪。又被告2人均係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑 法第55條規定，從一重處斷。再被告2人就上開犯行之實施 ，與真實姓名、年籍不詳代號「鑫潤人員組」、「DODO」、 「財聯社」、「智禾官方客服」及其餘本案詐欺集團成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣刑之加重或減輕事由： ⒈檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條 第1項規定對被告甲○○加重其刑，故本院尚無從逕依職權調 查後對被告甲○○論以累犯，爰將被告甲○○可能構成累犯之前 科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」 之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨參照）。 ⒉被告2人就上開犯行業於偵查及審判中均自白，且因其等無犯 罪所得，尚無繳回之問題，故本院自均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 ㈤量刑： 爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人施詐後，被告2人即依指 示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書並 收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團成員收受，據 以隱匿犯罪所得，觀其等行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺 集團之決心，造成告訴人之高額財產損失，並破壞社會秩序 及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流 秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所 為殊值非難。復考量被告丙○○曾因傷害案件經法院為科刑判 決；被告甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例及竊盜等 案件經法院判處徒刑確定，嗣於112年3月間執行完畢，竟仍 於5年內故意再犯本案，可見其等之素行非佳。惟念被告2人 犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定），但迄今均未與告訴人達成和解並賠 償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告2人於共犯結構中 之角色地位及分工情狀，並兼衡被告丙○○於審理中自陳國中 畢業，入監前從事工業，家中無人需其扶養等語；被告甲○○ 於審理中自陳高中肄業，入監前從事噴漆，家中無人需其扶 養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程 中向本院表達之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就所處罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以資警 惕。 三、沒收部分： ㈠本案並無充分證據，足資證明被告2人有實際取得任何對價， 或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其等之犯罪所得 諭知沒收。 ㈡被告丙○○所行使偽造之收據1張及「林文中」工作證1個，及 被告甲○○所行使偽造之收據1張及「葉家羽」工作證1個，分 別屬供其等實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，自應 依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規 定宣告沒收。至於收據上所偽造之印文、署押，既已包括在 前開沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院 43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。 ㈢被告2人雖有隱匿告訴人遭騙所付款項之去向，而足認該等款 項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走， 被告2人復未取得任何犯罪所得，均如前述，是如對渠等宣 告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11 條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁 量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告2人宣告沒收，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 鄭雅雁 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。
2025-01-21
MLDM-113-原訴-26-20250121-1
公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第847號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴鼎明 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 106號），本院判決如下： 主 文 賴鼎明失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、賴鼎明向詹添傳(起訴書誤載為廖添傳)承租苗栗縣○○市○○街 0巷0號房屋(下稱本案租屋處)，原應注意使用打火機應避免 太過靠近易燃物以防止火災發生，且無不能注意之情事，竟 疏於注意，於民國111年5月30日5時34分許，在本案租屋處 ，使用打火機不慎引燃四周可燃物，致本案租屋處房屋之外 觀西面外牆近南側窗框受熱燻黑、近北側窗戶上方受熱燻黑 ，木質窗框受熱碳化，金屬鐵窗受熱變色燒白，內部隔間大 部分燒失，牆面水泥塗敷層受燒情形嚴重；與上址相鄰之林 招瓊所有之苗栗縣○○市○○路000號房屋之二樓走道1北側牆面 上方受熱煙燻變黑、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上受 熱燻黑、天花板近南側處受熱燻黑，二樓走道2西側牆面上 方受熱燻黑、北側牆面輕微受熱煙燻、東側牆面上方受熱燻 黑、南側牆面輕微受熱煙燻、天花板近南側處受燒燒白，近 北側處受燒燒黑，二樓廁所四周牆面上方受熱煙燻、西側牆 面下方塑剛門近北側處上方受熱燒熔、門板西側面上方輕微 受熱燻黑，二樓房間3北側牆面上方受熱燻黑、水泥漆面大 範圍受熱剝落、西側牆面上方受熱燻黑，水泥牆面大範圍受 熱剝落、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上方受熱燻黑、 南面牆木質窗框近南側處碳化顆粒多且深；相鄰之劉晨志（ 出租人為陳鳳蘭）所居住使用之苗栗縣○○市○○路000號房屋 之一樓雜物間鐵皮屋頂近東南處局部受熱燻黑、二樓雜物間 2西側木門上方受熱煙燻變黑，下面仍保有木板原色，呈現〝 /〞燃燒痕，底部指向南側，天花板近西南側處局部受熱煙燻 變黑，其餘仍保有原色，二樓雜物間3鐵皮屋頂近東側處受 熱燒白局部扭曲變形，近西側處受熱燻黑，二樓置物間2西 面牆上方受燒燻黑、東面牆近北側處上方矽酸鈣板受熱破裂 ，其餘牆面受熱燻黑、南面牆近東側受燒燒黑、東面牆近南 側處燒黑，近北側處上方部分燒黑、鐵皮屋頂近東側處受燒 燒白，近西側處受燒燒黑，致生公共危險。 二、案經林招瓊、劉晨志訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用被告賴鼎明(下稱被告)以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能 力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷 第193、238、239頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。至本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯 性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據 能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為 本院認事用法之依據。 二、訊據被告矢口否認有何失火燒燬他人所有物品之犯行，辯稱 ：我沒有放火，房東還有潑汽油放火燒死我等語(本院卷第1 91頁)。經查： ㈠被告向詹添傳承租本案租屋處，於111年5月30日5時34分許， 本案租屋處房屋發生火災，致本案租屋處房屋之外觀西面外 牆近南側窗框受熱燻黑、近北側窗戶上方受熱燻黑，木質窗 框受熱碳化，金屬鐵窗受熱變色燒白，內部隔間大部分燒失 ，牆面水泥塗敷層受燒情形嚴重；與上址相鄰之林招瓊所有 之苗栗縣○○市○○路000號房屋之二樓走道1北側牆面上方受熱 煙燻變黑、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上受熱燻黑、 天花板近南側處受熱燻黑，二樓走道2西側牆面上方受熱燻 黑、北側牆面輕微受熱煙燻、東側牆面上方受熱燻黑、南側 牆面輕微受熱煙燻、天花板近南側處受燒燒白，近北側處受 燒燒黑，二樓廁所四周牆面上方受熱煙燻、西側牆面下方塑 剛門近北側處上方受熱燒熔、門板西側面上方輕微受熱燻黑 ，二樓房間3北側牆面上方受熱燻黑、水泥漆面大範圍受熱 剝落、西側牆面上方受熱燻黑，水泥牆面大範圍受熱剝落、 東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上方受熱燻黑、南面牆木 質窗框近南側處碳化顆粒多且深；相鄰之劉晨志（出租人為 陳鳳蘭）所居住使用之苗栗縣○○市○○路000號房屋之一樓雜 物間鐵皮屋頂近東南處局部受熱燻黑、二樓雜物間2西側木 門上方受熱煙燻變黑，下面仍保有木板原色，呈現〝/〞燃燒 痕，底部指向南側，天花板近西南側處局部受熱煙燻變黑， 其餘仍保有原色，二樓雜物間3鐵皮屋頂近東側處受熱燒白 局部扭曲變形，近西側處受熱燻黑，二樓置物間2西面牆上 方受燒燻黑、東面牆近北側處上方矽酸鈣板受熱破裂，其餘 牆面受熱燻黑、南面牆近東側受燒燒黑、東面牆近南側處燒 黑，近北側處上方部分燒黑、鐵皮屋頂近東側處受燒燒白， 近西側處受燒燒黑等情，有苗栗縣政府消防局111年6月24日 火災原因調查鑑定書1份(含火災現場勘察紀錄及原因研判、 火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場相關位置圖、平面 圖、火災現場照片、保險資料明細)在卷可稽(偵卷第122至5 16頁)，故上開客觀事實，首堪認定。 ㈡依上開苗栗縣政府消防局111年6月24日火災原因調查鑑定書 記載：「…依據火流方向研判，義民街3巷6號為本案起火戶 ，此研判符合本局頭份分隊出動觀察紀錄述、報案人、承租 戶談話筆錄陳述。」(偵卷第188頁)，堪認本案起火地點為 本案租屋處。又證人周元順於苗栗縣政府消防局訪談時證稱 ：是賴鼎明來我房間，拉我的腳，告知我發生火災，當時我 逃生的路線上沒有燃燒，只有賴鼎明房間有火，我確定火勢 在賴鼎明房間內，當時1樓其他地方都沒有火，火災發生當 晚，賴鼎明在他的房間一直敲東西，我還有聽到賴鼎明一直 玩打火機，發出喀喀喀聲響，應該是按壓式的打火機等語( 偵卷第244至248頁)；於警詢中證稱：111年5月30日火災當 天，本案租屋處內有我跟賴鼎明，火災前賴鼎明有在玩打火 機，火災當時我在睡覺，是賴鼎明把我拉走等語(偵卷第82 至84頁)；於偵訊中證稱：111年5月30日凌晨至火災發生前 ，我沒有睡著，因為被告整夜都在敲東西，聲音像是在敲房 間隔間的木板，會發現起是是被告到我房間來，拉我的腳， 叫我快逃，我自己走路離開房間，被告沒有揹我走，當時我 的中風還沒那麼嚴重，還能自己走路，被告到我房間叫我快 逃前，我有聽到點火機的聲音，因為我有抽菸，那聲音跟我 平時點打火機的聲音很像，聽到聲音約10多分鐘後，被告就 來我房間叫我快逃等語(偵卷第526、527頁)，參以被告於苗 栗縣政府消防局訪談時自陳：火警發生前當晚我應該有點蚊 香，打火機我通常放在床頭，房間內有好多個打火機等語( 偵卷第240頁)，可證被告房間內確有打火機，足以佐證䚵人 周元順上開證述之可信性。從而，本案火災係被告使用打火 機不慎所致，應堪認定。 ㈢被告雖以前詞置辯。惟證人周元順於苗栗縣政府消防局訪談 時證稱：屋主住2樓，火災發生前很多多，我已經沒有看到 屋主有回來，火災發生前一日，沒有看到屋主等語(偵卷第2 52頁)，故被告所稱火災係屋主詹添傳所致一節，無足採信 。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築 物等以外之物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉使用打火機極易引 起火災，本應注意使用安全，以避免火災發生，卻疏未注意 及此，而失火釀成火災，致生公共危險，造成他人財物損害 ，對於公共安全所生危害非輕，所為應予非難，且犯後否認 犯行，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為高職肄業、入 監所前從事直銷紅豆買賣、房仲地仲、月收入不一定之家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第二庭 法 官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。
2025-01-16
MLDM-112-易-847-20250116-1
違反組織犯罪防制條例等
臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第435號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 許品濬 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8453號），本院判決如下： 主 文 許品濬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案之手機壹支（含SIM卡貳枚）、彰化銀行金融卡壹張均沒 收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、許品濬基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月19日至同 年月23日期間，加入真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成 員、通訊軟體Telegram暱稱「隨風往事」、LINE暱稱「志豪 」所屬3人以上組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集 團犯罪組織，擔任俗稱「取簿手」之工作，負責收取金融機 構帳戶相關資料。許品濬與所屬本案詐欺集團其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、以詐 術而非法收集他人帳戶之犯意聯絡，先由「志豪」與不知情 且有貸款需求之王庭潔聯繫，佯稱交付提款卡後可以貸款云 云，致王庭潔陷於錯誤而將其名下玉山銀行、土地銀行帳戶 （帳號詳卷）金融卡放置在「志豪」指定之位置，然因遲未 取得貸款，始知受騙。王庭潔之朋友潘威呈知悉前情後，潘 威呈即再以自己名義與「志豪」聯繫，「志豪」即向潘威呈 佯稱可以合法出租金融卡云云，潘威呈假意允諾，遂於113 年8月23日凌晨0時許，將金融卡放置在苗栗縣後龍鎮海埔里 之外埔漁港公廁垃圾桶下，並與苗栗縣警察局竹南分局員警 一同實施誘捕偵查。許品濬隨即依「隨風往事」之指示，於 上揭時間前往上開地點，欲拿取前揭金融卡時，為警當場查 獲而未遂，經警扣得用以與「隨風往事」聯繫之手機1支（ 含SIM卡2枚）、彰化銀行金融卡1張。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠本案證人於警詢及非在檢察官或法官面前作成之陳述，於被 告許品濬違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，是 本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺取 財未遂及違反洗錢防制法部分之基礎，先予指明。至被告之 陳述對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一 ，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列， 除有依法不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。 ㈡本案以下所引各項對被告以外之人於審判外之陳述，經檢察 官、被告同意作為證據（見本院卷第54頁) ，迄言詞辯論終 結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低 之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信 之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。 ㈢本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承在卷（見 偵卷第175頁、本院卷第86頁），並經證人潘威呈、王庭潔 於警詢時證述明確（見偵卷第43頁至第46頁、第119頁至第1 27頁），另有證人潘威呈、王庭潔與「志豪」之對話紀錄擷 圖（見偵卷第71頁至第107頁、第135頁至第137頁）、被告 與「隨風往事」之對話紀錄擷圖（見偵卷第107頁至第117頁 ）在卷可查，另有扣案之手機1支（含SIM卡2枚）可證，是 被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明 確，被告前述等犯行，堪以認定，均應予以依法論科。 三、論罪科刑： ㈠適用法條之說明： 1.貸款、租賃帳戶詐騙之犯罪型態，從張貼廣告、專人傳送訊 息聯繫被害人實施詐騙、收集人頭帳戶資料或提款卡、提款 分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。 查本案詐欺集團有實際施行詐術即LINE暱稱「志豪」之人、 負責指揮被告之Telegram暱稱「隨風往事」之人、取簿手即 被告，且依證人潘威呈與「志豪」關於放置提款卡之對話， 「志豪」稱「安排弟弟」、「換了一個弟弟過去」取卡（見 偵卷第91頁、第101頁），足見集團分工精細，應可認本案 詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構 性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」 甚明。 2.按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂 之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺 故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物 交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付 財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付 之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人， 虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之 取款時間或提領費用，故意而為之小額（如新臺幣1元）匯 款等），即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決 意旨參照）；又洗錢防制法第21條第1項非法收集他人帳戶 、帳號之行為，著手後即有侵害同法第1條所列「為防制洗 錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金 流之透明，強化國際合作」保護法益之危險，是已實際前往 收取帳戶、帳號之行為，即屬本條犯罪之著手，應有同法第 21條第2項未遂犯適用。經查：本案詐欺集團成員已著手對 證人潘威呈施行詐術，縱其未陷於錯誤假意進行交付其名下 之提款卡，參照前開說明，即屬三人以上共同詐欺取財未遂 ；再者，依本案詐欺集團之整體犯罪計畫，待證人潘威呈受 騙交付提款卡後，再由被告以寄送方式轉交，即有侵害洗錢 防制法第1條所列保護法益之危險，是被告前往收取帳戶之 行為即屬著手，依前開說明，應構成以詐術而非法收集他人 帳戶之未遂犯。 3.又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手 向證人潘威呈收取提款卡之部分行為，仍為本案詐欺集團整 體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯 罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應就三人以 上共同詐欺取財未遂、以詐術非法收集他人金融帳戶未遂之 全部犯罪結果，共同負責。 ㈡論罪及罪數： 1.核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第21條第2項、第1項第 5款之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪。另公訴意旨雖 漏未論及被告涉犯以詐術非法收集他人金融帳戶罪嫌，然於 犯罪事實已敘及被告所屬詐欺集團成員以詐術向證人潘威呈 詐取提款卡之事實，故此部分犯行，自在起訴範圍，且本院 於審理時已當庭對被告為法律適用之告知（見本院卷第76頁 ），而無礙被告防禦權之行使，本院自應補充此罪名並予以 審理。 2.被告與「隨風往事」、「志豪」及本案詐欺集團其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3.被告同時觸犯上開3罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣刑之減輕事由： 1.被告與所屬詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐 欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較 既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。 2.犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有 明文，查本案偵查中司法警察及檢察官雖疏未訊問此部分致 被告未及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵 查階段均已供述詳實（參被告偵訊筆錄，見偵卷第171頁至 第173頁），且其既於本院審理中自白參與犯罪組織犯行， 即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。又輕 罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之 移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量 從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意 旨參照），爰就本案組織犯罪防制條例減輕其刑部分作為科 刑審酌事項，先予敘明。 3.被告雖於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，於本院審 理時自白以詐術非法收集他人金融帳戶未遂犯行，然其獲得 有犯罪所得新臺幣（下同）1萬3000元，業據被告於偵訊時 坦承在案（見偵卷第175頁），然迄至本案判決前並未繳回 ，即無詐欺危害防制條例第47條或洗錢防制法第23條第3項 前段之適用，附此說明。 4.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，實行詐術及非法收集帳戶之行為，對告訴人財產法益 形成風險，幸未造成實害，此外，亦危害社會互信及金融秩 序，所為實屬不該；並衡被告犯罪之動機、目的、擔任取簿 手之分工情節；復衡被告雖於偵查及準備程序時否認加重詐 欺未遂犯行，然已於本院審理坦承全部犯行，並有前述組織 犯罪防制條例減輕之事由，其犯後態度尚可；末衡被告於本 院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第88頁 至第89頁）等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： ㈠扣案之手機1支（含SIM卡2枚），係供本案詐欺犯罪所用，業 據被告供認在卷（見本院卷第79頁），應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定沒收之。 ㈡扣案之彰化銀行金融卡1張，經被告供稱：是我依「隨風往事 」指示去永和某個停放在騎樓的機車底下拿的等語（見偵卷 第175頁、本院卷第79頁），有事實足以證明係取自其他違 法行為所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規 定宣告沒收。 ㈢查被告因本案有獲得1萬3000元之報酬，據其於警詢、偵訊時 坦承在卷（見偵卷第39頁、第175頁），為其犯罪所得，雖 其於本院審理時改稱：我沒有獲得報酬等語（見本院卷第85 頁），然參酌被告與「隨風往事」之對話內容，被告與「隨 風往事」對話頻繁，且主動詢問「隨風往事」有無其他類似 工作可介紹（見偵卷第107頁），顯然對「隨風往事」有一 定之信賴，倘「隨風往事」未依約給付被告報酬，被告豈有 可能再請求「隨風往事」介紹其他工作？故認被告於本院改 稱無收到報酬之供述不可採。而被告上開犯罪所得，並未主 動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、不另為無罪之諭知： 至公訴意旨認被告上開犯行，另涉犯洗錢防制法第19條第1 項後段、第2項之洗錢未遂罪嫌，惟本案證人潘威呈遭詐取 之財物為「提款卡」，並非金錢，且犯罪事實未記載被告或 其他共犯有何掩飾、隱匿此提款卡本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益之行為，被告或其所屬本案詐 欺集團成員尚無洗錢之著手行為，是就此部分本應為無罪之 諭知，然此部分如成立此罪，將與前開經本院論罪科刑之部 分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 （得上訴） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。
2025-01-16
MLDM-113-訴-435-20250116-1