蔣禪嬣
相關判決書
遷讓房屋
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第935號 原 告 吳宥樺 訴訟代理人 許淑琴律師 馬健嘉律師 李權儒律師 被 告 林宏哲 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號13樓之6房屋(含 編號73號停車位），遷讓返還原告。 二、被告應自民國113年3月1日起至返還前項房屋之日止，按月 給付原告新臺幣21,000元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項如原告以新臺幣327,767元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣983,300元為原告預供擔保，得免為 假執行；本判決第二項得假執行。但被告如每月以新臺幣21 ,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造原為夫妻關係（於民國109年6月18日登記結婚），前經 原告訴請離婚，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分 院）112年度家上字第44號判決離婚，並於113年2月29日確 定。又兩造於婚前交往期間因有結婚計畫，故由被告出資購 買坐落高雄市○○區○○段○○段0地號土地（權利範圍100000分 之281），及其上同段408建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號13樓之6之房屋（含編號73號停車位，下稱系爭房地 ），並於107年3月30日登記在原告名下。嗣兩造於108年4月 間因故爭執考慮分手，協議由原告將系爭房地以買賣原因移 轉登記予被告，但經詢問代書建議以「返還借名登記」原因 過戶，較可節省稅費，兩造遂於108年5月13日及同年6月27 日簽署借名登記契約書，並將日期回推記載為購買前之106 年12月，故該借名登記契約書乃基於節稅所為，兩造就系爭 房地並無借名登記關係存在。 ㈡嗣兩造又於108年底復合，並決定於隔年結婚，系爭房地過戶 之事自然作罷，但為求慎重，兩造另委由代書至高雄市楠梓 區公所調解委員會申請調解，並於109年2月6日成立調解書 （下稱109年2月之調解書），撤銷借名登記契約書之效力， 並確認系爭房屋所有權人為原告。然原告事後收受本院核准 之調解書正本，第一項內容竟另以手寫增載「維持借名登記 關係」之文字，因與兩造調解當時之真意不符，後經代書建 議，兩造再於109年6月18日另至臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）所屬民間公證人楊士弘事務所成立公證書及協議書 （下稱109年6月之協議書），就系爭房地之權利歸屬事宜， 約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之 所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權 之一切權利與義務（見協議書第貳項）。故109年6月之協議 書已取代先前之調解書，且兩造隨即於同日完成結婚登記， 系爭房地自歸屬原告所有，嗣兩造再經法院判決離婚，婚姻 關係已於113年2月29日消滅，被告至今仍居住在系爭房屋， 自屬無權占用，且無法律上之原因，而受有相當於租金之利 益，並致原告受有損害。是原告依民法第767條第1項前段規 定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並參考同社區房屋之租金 ，另依民法第179條規定，請求被告應自113年3月1日起至返 還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣 （下同）21,000元。 ㈢並聲明：如主文第一、二項所示，並請求准許供擔保得為假 執行。 二、被告答辯： ㈠系爭房地為伊出資購買（含價金及各項稅費用共計687萬元） ，並借名登記在原告名下，此有109年2月之調解書可證，該 調解書記載兩造就系爭房地「維持借名登記關係」之手寫文 字，乃兩造調解當時之真意，並經紀錄人員蓋印確認，原告 陳稱該手寫文字並非兩造之真意，應有不實。又兩造當日調 解之目的，乃欲確認系爭房地為被告借名登記在原告名下之 不動產，此由調解書另記載：「為上開當事人間借名登記事 件，於中華民國109年2月6日15時00分，在楠梓區公所三樓 ，經本會調解成立」等文字可明，原告陳稱係為撤銷借名登 記契約之情詞，亦非事實。 ㈡又兩造於109年6月18日結婚登記前，先至高雄地院民間公證 人作成之協議書，係以結婚為前提而立，並非用以取代109 年2月之調解書，且依鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，經 法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，上開 協議書記載兩造之前就系爭房地所成立之調解失效，與上開 強制規定有違，依民法第71條規定，亦屬無效。退言之，縱 認原告依該協議書而已取得系爭房地之所有權，則其自應負 擔取得所有權之義務，包含價金、稅費、裝潢及所有開銷等 費用，然其並未履行此義務，伊就此主張同時履行抗辯，原 告自不得取得系爭房地之所有權（被告已對原告另提起返還 登記訴訟），是原告之請求應無理由。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見訴卷第81-83頁） ㈠兩造於109年6月18日登記結婚，業經臺南分院112年度家上字 第44號判決離婚，並於113年2月29日確定。 ㈡系爭房地（含編號73號停車位）於107年3月30日以買賣原因 登記在原告名下。 ㈢兩造於109年6月18日至高雄地院所屬民間公證人楊士弘事務 所成立公證書及協議書，就系爭房地之權利歸屬事宜，約定 日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有 調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一 切權利與義務（見協議書第貳項）。 ㈣被告現居住在系爭房屋。 四、兩造爭執事項： ㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭 房屋，有無理由？被告有無合法占用系爭房屋之權利？ ㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由 ？合理金額為多少？ 五、本院之判斷： ㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭 房屋，應有理由： 1.經查，系爭房地為兩造於109年6月18日結婚前所購買，而於 107年3月30日登記在原告名下之情，此據兩造不爭執事項㈠ 、㈡可明。又依原告自陳系爭房屋為被告所出資購買，兩造 結婚前曾於108年4月間因故考慮分手，當時協議由原告將系 爭房地移轉登記予被告，雙方遂曾簽署借名登記契約書，日 期回推記載為106年12月等情詞，顯示原告簽署借名登記契 約書當時，對於系爭房地為被告所購買借名登記在其名下之 情，並無異議。參酌兩造於109年2月6日在高雄市楠梓區公 所調解委員會成立之調解書，乃係記載：林宏哲（即被告） 於106年12月出資購買房地，雙方以借名契約約定將該房地 （即系爭房地）登記於吳宥樺（即原告）名下，雙方於108 年6月27日協議終止借名登記，現因故雙方同意不履行108年 6月27日協議乙案，雙方同意由本會調解成立內容如下：一 、林宏哲同意高雄市○○區○○路00號13樓之6之房屋維持借名 登記關係，維持所有權人為吳宥樺等內容（見審訴卷第31頁 ），亦可證明兩造於109年2月調解成立時，就系爭房地有借 名登記關係存在之情，應堪認定。是原告陳稱兩造簽立借名 登記契約書僅為節稅，上開調解書內容並非兩造之真意等情 詞，否認兩造就系爭房地有借名登記關係之情，固無可採。 2.然依兩造不爭執事項㈢所示，兩造嗣於109年6月18日另至高 雄地院民間公證人公證之協議書，就系爭房地之權利歸屬事 宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸 屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所 有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）等情，足證兩造 於109年2月調解成立後，已再成立109年6月之協議書，另行 約定以兩造結婚作為原告取得系爭房地所有權之條件，亦堪 認定。是兩造於該協議書成立後，隨即於同日完成結婚登記 ，則原告與被告完成結婚登記時，即同時取得系爭房地之所 有權，兩造間之借名登記關係亦同時歸於消滅，已堪認定。 3.被告雖抗辯：109年6月協議書約定使兩造前所成立之調解失 效，違反鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，經法院核定之 民事調解，與民事確定判決有同一之效力，依民法第71條規 定，應屬無效等情詞。然按於鄉鎮調解委員會調解經當事人 合意成立之調解書，如經法院核定者，與民事確定判決有同 一之效力，鄉鎮市調解條例第24條第2項定有明文。如未經 法院核定者，亦具有私法上契約之效力（最高法院84年度台 上字第1862號、87年度台上字第2342號裁判要旨參照）。是 經法院核定之民事調解，同時具有民事確定判決之效力，及 私法上和解契約之效力，而判決之既判力，係僅為確定判決 之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審 言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。同 理可知經法院核定之民事調解書，其之既判力亦僅及於調解 成立時之狀態，至於調解成立後所生之事實，並不受其既判 力之拘束。 4.是兩造於109年2月調解成立後，再以109年6月之協議書約定 系爭房地之權利歸屬狀態，並不受該調解既判力之拘束，本 於私法自治及契約自由原則，自屬有效，故被告抗辯該協議 書違反調解之既判力規定，認屬無效云云，並無可採。再查 ，109年6月之協議書係以兩造結婚作為原告取得系爭房地所 有權之條件，除此之外，並未附有任何負擔或義務，是被告 另抗辯原告應負擔取得系爭房地之所有費用，並就此主張同 時履行抗辯等情詞，亦屬無據。 5.再按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法 第767條第1項前段定有明文。承如前述，原告於109年6月18 日因與被告結婚，而取得系爭房地之所有權，嗣兩造之婚姻 關係已於113年2月29日消滅，則被告基於與原告之婚姻關係 ，而居住系爭房屋之權源，嗣因兩造婚姻關係消滅，而於11 3年2月29日不存在，亦堪認定。然其現仍居住在系爭房屋， 自屬無權占有，是原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭 房屋，即屬有據，應予准許。 ㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，亦有理由 ： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人不動產，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例參照），所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並 非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致 所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租 金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有 人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所 應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參 酌同一社區之租金數額而定。 2.審酌系爭房屋於104年11月12日建築完成至今未逾10年，屋 況尚新，總面積為53.14平方公尺，並含1平面車位，附近有 德賢商圈、後勁夜市商圈、後勁市場、德民黃昏市場、健仁 醫院、後勁公園、都會公園、高雄捷運R20後勁站3號出口、 台鐵楠梓火車站等設施，生活機能甚佳，同社區大樓房屋每 月出租金額約為18,000元（無車位）等情，復有原告提出之 同社區大樓出租資訊、建物登記謄本及591房屋銷售資訊供 參（見審訴卷第49、113、117-118頁），堪認原告請求被告 給付相當於每月21,000元租金之不當得利，尚屬合理。 3.從而，原告請求被告應自兩造婚姻關係消滅翌日即113年3月 1日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付21,000元之 不當得利，亦應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條規定， 請求被告遷讓返還系爭房屋，並自113年3月1日起至返還系 爭房屋之日止，按月給付原告21,000元，為有理由，應予准 許。 七、原告請求供擔保宣告假執行，就請求遷讓房屋部分，核無不 合，爰依系爭房屋之價額（見審訴卷第83頁），酌定相當擔 保金額准許之；就請求返還不當得利部分，因所命給付之每 月金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 ，法院應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定， 酌定被告各得免為假執行之擔保金額。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 蔣禪嬣
2025-03-31
CTDV-113-訴-935-20250331-1
拆屋還地等
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第519號 原 告 蘇美枝 訴訟代理人 紀錦隆律師 被 告 劉蘇麗月 訴訟代理人 林奎佑律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應將坐落高雄市路○區○○段000地號土地上如附圖所示⑴ 及⑵面積共計9.16平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地 返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣9,074元，及自民國113年5月25日起 至返還前項土地之日止，按月給付原告158元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如就第一項以新臺幣 180,452元、第二項以新臺幣9,074元及到期部分每月以新臺 幣158元為原告預供擔保後，各得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠坐落高雄市路○區○○段000地號土地為原告所有（下稱原告之 土地），同段883地號土地及其上同段304建號建物（即門牌 號碼高雄市路○區○○路000巷00弄0號）為被告所有（下稱被 告之土地、房屋）。被告之房屋於民國88年間因增建越界， 而無權占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵面積共計9.16平方公 尺，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除占用部 分建物，並將該部分土地返還原告。 ㈡又原告之土地位於高雄市路竹市中心，交通便利，附近有運 動公園，108年至113年公告地價每平方公尺為新臺幣（下同 ）4,000元、4,300元及3,440元，被告無權占用原告之土地 ，受有相當租金之不當得利，爰另依民法第179條規定，請 求被告給付起訴前5年即自108年3月1日至113年3月1日止， 依最低公告地價每平方公尺3,440元，按年息8％計算之不當 得利共計24,770元，及自起訴狀繕本送達翌日至返還土地之 日止，按月給付413元。 ㈢並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告24,700元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月 給付原告413元。3.第一項請准原告供擔保得為假執行。 二、被告答辯： ㈠被告之房屋越界占用原告之土地，乃係因83年間地籍圖重測 結果，兩造土地之界址往南偏移，被告之土地面積因此短少 11.49平方公尺所致（重測前面積為1公畝10平方公尺，重測 後縮減為98.51平方公尺），其可責性較民法第796條第1項 規定之土地所有人建物房屋非因故意或重大過失越界建築， 或同第796條之1條第1項規定之土地所有人建築房屋之情形 ，更為輕微，且原告及其前手所有人數十年來未曾提出異議 ，應可類推適用民法第796條第1項，或第796條之1第1項之 規定，原告不得請求被告拆除越界部分，或由法院斟酌兩造 利益，免為拆除。又被告之房屋乃原告父親與他人於69年間 所合建，被告買受後居住至今已40年餘，前曾向於原告及其 前手承租部分土地停車至106年間，嗣原告起訴請求被告拆 除越界部分，亦屬權利濫用。 ㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔 保得免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見訴卷第172頁） ㈠坐落高雄市路○區○○段000地號土地為原告所有；同段883地號 土地及其上同段304建號建物為被告所有。 ㈡被告之房屋部分占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵之面積合計9 .16平方公尺。 四、爭執事項： ㈠被告之房屋占用原告之土地，有無合法權源？被告抗辯：其 之房屋占用原告之土地，係因83年間地籍重測所致，應類推 適用民法第796條第1項，或796條之1第1項規定，原告不得 請求拆除，或法院可免為拆除等情，是否可採？ ㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，有 無理由？被告抗辯原告為權利濫用等情，是否可採？ ㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由 ？如有，應給付之金額為多少？ 五、本院之判斷： ㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無 舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72 年度台上字1552第號裁判要旨參照)。 ㈡經查： 1.被告之房屋占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵之面積合計9.16 平方公尺，此據兩造不爭執事項㈠㈡可明，原告主張被告無權 占用，依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地， 依上開說明，被告應就其有權占用原告土地之權源，負舉證 之責。 2.被告雖抗辯：其之房屋越界占用原告之土地，係因83年間地 籍圖重測所致之情，然其就此並未舉證以實其說，且查被告 之房屋占用如附圖所示⑵之部分，乃為門口增建之鐵皮雨遮 ，業據本院於113年8月2日現場履勘查明，並有原告提出之 照片可稽（見訴卷第37、39頁），此部分應為被告自行增建 越界占用之情，已堪認定，是其陳稱係因重測致生越界，尚 難認可採。被告雖另陳稱原告及前手所有人數十年來未曾提 出異議乙節，然其亦未能證明原告或其前手於被告增建時知 悉越界之情事，執此抗辯應類推適用民法第796條第1項，或 796條之1第1項規定，要屬無稽。 3.此外，被告復未能證明其有何占用原告土地之正當權源，則 原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，即 屬有據，且為權利之正當行使，被告另其房屋為原告父親與 他人於69年間所合建，買受居住至今已40年餘，且前曾向於 原告及其前手承租部分土地停車至106年間等情詞，抗辯原 告為權利濫用云云，亦為可採。 ㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地或不動 產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求 人請求無權占有人返還占有土地或不動產所得之利益，原則 上應以相當於該土地或不動產之租金額為限，其得請求返還 之範圍，應以占有人所受之利益，而非以請求人所受損害為 準（最高法院61年度台上字第1695號判例及72年度台上字第 4012號、94年度台上字第1094號判決參照）。再按建築房屋 之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不 超過土地申報總價額年息10％為限，而該條所謂之「土地價 額」，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權 條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為 其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則 以公告地價80％為其「申報地價」（最高法院91年台上字第2 130、81年台上字第1766號、80年台上字第1996號、75年台 上字第378號等裁判要旨可參照）。故計算「土地申報總價 額」之基準，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定 地價，至為明確。又上開規定所稱之10％之限制，乃係指基 地租金之最高限額，並非謂必須照申報地價額10％計算之， 且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申 報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68 年台上字第3071號判例要旨參照）。 ㈣承前所述，被告之房屋無權占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵ 之面積合計9.16平方公尺，自其受有相當於租金之利益，並 致原告受有損害，是原告依上開規定，請求被告返還相當於 租金之不當得利，即無不合。又原告之土地於108年至110年 之申報地價為每平方公尺3,200元，自111年1月起至今之申 報地價為每平方公尺3,440元，亦有地價謄本在卷可稽（見 本院訴卷第177頁）。審酌原告之土地為路邊畸零地，位於 高雄市路竹體育公園旁，交通及生活機能尚可，此有周邊照 片、地籍圖及概略套合正射影像圖資在卷供參（見審訴卷第 35-43、53、55頁），認原告請求被告給付相當於租金之利 益，應按土地申報總價年息6％計算為適當。據此，原告請求 被告給付起訴前5年，亦即自108年3月1日起至113年3月1日 起訴為止之不當得利，應為：⑴108年3月1日至110年12月31 日共計33月又30日：（面積9.16平方公尺×申報地價3,200元 ×年息6％÷12月×33月）＋（面積9.16平方公尺×申報地價3,200 元×年息6％÷12月×30/31月）＝4,978元（元以下四捨五入，下 同）；⑵111年1月1日至113年3月1日共計26月：面積9.16平 方公尺×申報地價3,440元×6％÷12月×26月＝4,096元，⑴⑵共計9 ,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起（見審 訴卷第25頁），至返還土地之日止，按月給付158元（面積9 .16平方公尺×申報地價3,440元×6％÷12月＝158元）。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條之規定 ，請求被告應將如附圖所示⑴及⑵面積共計9.16平方公尺之地 上物拆除，並將該部分土地返還原告，暨應給付原告9,074 元，及自113年5月25日起至返還前項土地之日止，按月給付 原告158元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執 行之擔保金額。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 蔣禪嬣
2025-03-31
CTDV-113-訴-519-20250331-1
給付土地使用補償金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第859號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 楊定融律師 劉士睿律師 被 告 林永峻 上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，經本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣64萬3,428元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：坐落高雄市湖內區工專段175地號土地（下稱系爭土地），為原告管理之國有土地，被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號未保存登記建物（舊門牌號碼為高雄縣○○鄉○街000號，稅籍編號：00000000000，下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分面積共計374.85平方公尺，而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害。又系爭土地鄰近大湖火車站及高雄市湖内區大湖國民小學，交通及生活機能甚為便利，爰依民法第179條規定，請求被告應給付如附表所載之不當得利共計新臺幣（下同）64萬3,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：1.如主文第一項所示。2.請准供擔保得為假執行。 三、本院之判斷： ㈠查原告上開主張，業據提出系爭土地登記謄本、勘清查表、 占用現況圖、現況照片、高雄市稅捐稽徵處岡山分處函及房 屋稅籍證明書影本等為證（見審訴卷第15、19-37頁），並 有本院113年12月27日勘驗筆錄及照片（見訴卷第39、47-48 頁），暨高雄市政府地政局路竹地政事務所114年1月22日高 市地路測字第11470064400號函附之土地複丈成果圖（見訴 卷第71-73頁），可資參佐。而被告經合法通知未到庭，亦 未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695 判例要旨參照）。本件被告無權占用系爭土地， 自獲有使用土地之利益，並致原告受有無法使用土地之損害 ，又被告係於74年9月間因買賣變更為系爭建物之納稅義務 人，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函可稽（見審訴卷第35 頁），是其自斯時起無權占用系爭土地，亦堪認定。故依上 開說明，原告請求被告給付自96年5月1日起至113年4月30日 止之不當得利，即屬有據。 ㈢次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條 規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，此為基地租 金之最高限額，並非必須照申報地價額10％計算之，且基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之 位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地 價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68年台上 字第3071號裁判要旨參照）；另參照國有非公用不動產被占 用處理要點第7點第1項之附表基準（國有非公用不動產使用 補償金計收基準表），基地占用之情形，每年以當期土地申 報地價總額乘以5％計收。審酌系爭土地為國有土地， 96年至113年度申報地價各如附表所載，鄰近省道臺1線及省 道臺28線，附近有夜市、加油站、超市等商家，交通及生活 機能均屬便利等情，亦據原告提出地價謄本及google地圖可 參（見審訴卷第39-43頁、訴卷第31-36頁），堪認其請求按 土地申報地價之年息5％計算相當租金之不當得利，尚屬合理 。是其請求被告給付如附表所載之不當得利共計64萬3,428 元，應予准許。 ㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條所規定。是原告就上開金額併請求被告應自起 訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利 率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付64萬3 ,428元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相 當擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 蔣禪嬣
2025-03-28
CTDV-113-訴-859-20250328-1
返還代墊款
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1029號 原 告 邱東城 訴訟代理人 陳樹村律師 黃政廷律師 被 告 邱順滿 古芸菊 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣242萬6,437元，及自民國105年5月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔100分之80，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保 後得為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠被告邱順滿及古芸菊為原告之父母，邱順滿於民國89年1月11 日以其所有坐落高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段9 57號建物（下稱系爭房地），暨訴外人邱順美（邱順滿之兄 ）所有同段156-7地號土地，向訴外人高新商業銀行股份有 限公司（下稱高新銀行，於94年間與陽信商業銀行股份有限 公司合併）設定抵押貸款新臺幣（下同）300萬元（下稱陽 信銀行貸款）。嗣於95年間，因邱順滿無法清償上開借款， 而遭陽信銀行追討債務，兩造召開家庭會議商議，被告二人 允諾原告日後如將陽信銀行貸款還清，願將系爭房地贈與原 告，並將系爭房地之所有權狀交予原告保管（下稱95年家庭 會議）。嗣原告於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢後 ，邱順滿竟以所有權狀遺失為由，而於109年3月23日向高雄 市旗山地政事務所申請補發，並於同年6月10日將系爭房地 贈與古芸菊，再由古芸菊持向第三人設定抵押借款，並為預 告登記等情，此有本院111年度簡字第2084號刑事簡易判決 可資證明。是原告已依95年家庭會議約定將陽信銀行貸款清 償完畢，被告二人卻違背承諾拒絕履行贈與系爭房地之約定 ，原告自得依民法第256條規定解除契約，並依同法第259條 第2款規定，請求其二人返還代墊款300萬元及法定遲延利息 。 ㈡又原告係自89年開始為邱順滿償還借款，於89年至94年間係 按月交付現金2萬元予古芸菊，再由古芸菊持向銀行還款， 自95年2月起依95年家庭會議約定，自行按月以現金或匯款 向銀行還款，至105年4月11日清償完畢，依據陽信銀行放款 明細資料查詢所載，邱順滿於95年2月17日積欠之貸款本息 為242萬6,437元，是原告為邱順滿代償之金額至少為242萬6 ,437元。 ㈢並聲明：1.被告二人應給付原告300萬元，及自105年5月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。2.原告願供 擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷： ㈠查原告主張：被告二人為其之父母，邱順滿於89年間以系爭 房地向陽信銀行（原高新銀行）設定抵押貸款300萬元，嗣 因無法清償借款，而遭陽信銀行追討債務，兩造於95年家庭 會議約定，原告如將陽信銀行貸款清償完畢，願將系爭房地 贈與原告，並將系爭房地之所有權狀交予原告保管。嗣原告 於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，邱順滿竟以所有 權狀遺失為由，於109年3月23日向高雄市旗山地政事務所申 請補發，並於同年6月10日將系爭房地贈與古芸菊，再由古 芸菊持以向第三人設定抵押借款，並為預告登記等情，業據 提出系爭房地登記謄本、本院111年度簡字第2084號刑事簡 易判決、陽信銀行貸款繳息收據、陽信銀行放款明細資料查 詢及列印表、高雄市地籍異動索引（陽信銀行他項權利清償 塗銷）、陽信銀行旗山分行存摺等影本為證（見橋司調卷第 11-37頁；審訴卷第37-53頁）。被告對於原告上開主張，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 第1項之規定，視同自認。是兩造於95年家庭會議約定，原 告如將陽信銀行貸款清償完畢，被告應將系爭房地贈與原告 等情，應堪認定。 ㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除 其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律 另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返 還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還 之，民法第226條、第256條、第259條第1項及第2項分別定 有明文。承前所述，兩造於95年家庭會議約定，原告如將陽 信銀行貸款清償完畢，被告應將系爭房地贈與原告，而原告 已依約於105年4月11日將陽信銀行貸款清償完畢，但被告並 未履行贈與系爭房地之承諾，反而將該房地贈與移轉登記至 古芸菊名下，並向第三人借款設定擔保等情，被告應有可歸 責事由，致給付不能，堪以認定，是原告依上開規定解除契 約，並請求被告返還代償款，即屬有據。 ㈢又原告依95年間家庭會議約定，自同年2月起開始清償邱順滿 積欠陽信銀行貸款債務，至105年4月11日清償完畢為止，清 償本息總額共計242萬6,437元，已據其所自陳，並提出陽信 銀行放款明細資料查詢及列印表為證，是其實際代償之金額 應為242萬6,437元，亦堪認定。原告雖另以：其自89年間起 即按月交付現金予古芸菊持向銀行還款之情詞，主張其代償 金額為300萬元云云。然原告係因邱順滿無法清償陽信銀行 貸款，依95年家庭會議約定贈與房地作為其承擔債務之條件 ，始代為清償債務，且邱順滿於95年2月間積欠陽信銀行貸 款之本息總額僅為242萬6,437元，亦非原始貸款之金額，是 其主張代償款為300萬元之情詞，自無可採。從而，原告得 請求被告返還之代償款應為242萬6,437元。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第233 條第 1項前段及第203條所規定。查原告係於105年4月11日將陽信 銀行貸款清償完畢，是其就被告應給付之上開金額，併請求 被告應自105年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第259條第1款及第2款規定，請求被 告給付242萬6,437元，及自105年5月1日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息有理由，應予准許，逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。又原告 五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至其敗訴部分，因此部 分訴之駁回，已失所附麗，應併予駁回。 六、論結：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 蔣禪嬣
2025-03-07
CTDV-113-訴-1029-20250307-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第66號 上 訴 人 莊欣怡 被 上訴人 趙麗君 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民 國113年10月23日日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第263號第一 審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由 一、上訴意旨略以：對原審判決命伊應給付被上訴人精神慰撫金 新臺幣（下同）12,000元之部分有爭執，因被上訴人於事故 時並未倒地，且伊因本件交通事故受傷較重，原審未予查明 ，遽命伊應賠償上開金額，並不合理，應撤銷改判為4,288 元。又伊目前身體欠安，並無工作收入，名下亦無財產，日 常生活仰賴親友接濟，伊雖有誠意協商賠償，但被上訴人要 求之金額不合理，故未能與其成立和解，原審判決之金額， 伊僅能給付5,000元，為此提起上訴，請求將原判決逾此部 分廢棄，並駁回被上訴人此部分之訴等語。 二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之2 5分別定有明文。又依同法第436條之32準用同法第468條及 第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，係指判決 不適用法規或適用不當者，而判決有同法第469條第1款至第 5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一 審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用 法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具 體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高 法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由 書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規 定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第50 3 號裁定意旨參照）。且依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以 裁定駁回之。 三、查本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436 條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，是依前揭說明，上 訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依 法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。然 其上訴狀並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規 不當之情形，自難認已合法表明上訴理由，是依前揭說明， 應認其上訴為不合法，爰逕以裁定駁回。 四、本件第二審訴訟費用即裁判費為1,500元，依民事訴訟法第7 8條規定，應由上訴人負擔，併予確定之。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 郭文通 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 蔣禪嬣
2024-12-25
CTDV-113-小上-66-20241225-1
變更共有物管理
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第86號 聲 請 人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 代 理 人 蔡文健律師 楊家瑋律師 相 對 人 孫陳碧墜 王昭雄 王秀仁 林吳美花 李增郎 鄭吳慶雄 蔡良聰 林坤俊 林清德 莊寬裕 黃煥升 林世雅 林幼雅 黃媺淳 黃昱森 歐育哲 黃博聖 黃明月 蔡益智 蔡蕙宇 蔡淑雯 黃博揚 蔡益昌 謝芙美 李岳懋 和倉事業股份有限公司 法定代理人 楊李碧蓮 代 理 人 顏均揚律師 相 對 人 林一昌 王黃桂珠(即王昭雄之承受程序人) 王文正(即王昭雄之承受程序人) 王文禾(即王昭雄之承受程序人) 王文明(即王昭雄之承受程序人) 王文芬(即王昭雄之承受程序人) 上列當事人間聲請變更共有物管理方法事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地為兩造共 有（下稱共有土地），相對人李增郎、和倉事業股份有限公 司、鄭吳慶雄、王秀仁、林吳美花、蔡良聰、莊寬裕、黃煥 升、林幼雅、黃媺淳、黃昱森、歐育哲、黃博聖、黃博揚、 謝芙美、李岳懋等部分共有人（下稱李增郎等部分共有人） ，前依民法第820條第1項規定，於民國110年10月6日與訴外 人臺鹽綠能股份有限公司（下稱臺鹽綠能公司）簽訂第一租 約租賃契約書及第二租約租賃契約書（下稱第一、二租約） ，將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發 電系統使用。嗣李增郎等部分共有人再於112年2月9日與臺 鹽綠能公司及訴外人大創綠能股份有限公司（下稱大創綠能 公司），另簽訂第一、二租約租賃契約補充協議書（下稱第 一、二租約補充協議書），同意由大創綠能公司受讓承租人 臺鹽綠能公司之權利義務，並變更部分租約內容如下：⑴第 一租約補充協議書第3條，將出租人應提供之文件（第一租 約第3條第2項第2款），增加出租人應簽署土地所有權使用 同意書交付臺鹽綠能公司；⑵第一租約補充協議書第4條，將 租金之約定變更為簽署土地所有權使用同意書者，每月租金 以每公頃新臺幣（下同）23,333元計算，未簽署者每月租金 以每公頃2,500元計算；⑶第二租約補充協議書第3條，亦增 加出租人應簽署土地所有權使用同意書，並以有無簽署土地 所有權使用同意書作為租金高低之計算條件。聲請人未參與 訂約過程，亦未同意出租系爭土地，上開補充協議以共有人 有無簽署土地所有權使用同意書，區分租金高低之條件，對 不同意出租之共有人顯失公平，爰依民法第820條第2項規定 ，請求將第一租約補充協議書第3條、第4條，及第二租約補 充協議書第3條之管理方法予以廢棄。 二、相對人王秀仁、黃明月、蔡益智、蔡蕙宇、蔡淑雯、蔡益昌 、和倉事業股份有限公司等陳述意見詳卷（見本院卷第117- 120、121-124、139-154頁）。 三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條 第1、2項定有明文。共有土地之出租，乃典型之利用行為， 而屬民法第820條第1項規定管理權能之範圍（最高法院100 年度台上字第1776號判決意旨參照）。又民法第820條第1項 規定將共有物之管理採多數決，旨在使物盡其用之原則不因 物之共有而難以實現，必多數決所定管理方法有顯失公平者 ，始許不同意之共有人聲請法院以裁定變更之，俾免多數決 之濫用，兼保障全體共有人之權益。故是否有顯失公平之情 事，應由法院依非訟程序，斟酌一切具體情事，參考社會一 般觀念為標準，以及共有物之性質、面積、使用狀況等具體 客觀情事定之。 四、經查： ㈠聲請人主張：李增郎等部分共有人依民法第820條第1項規定 ，於110年10月6日與臺鹽綠能公司簽訂第一、二租約，將共 有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統 使用，嗣於112年2月9日再與臺鹽綠能公司及大創綠能公司 簽訂第一、二租約補充協議書，同意由大創綠能公司受讓臺 鹽綠能公司之承租人權利義務，並將出租人應提供之文件及 租金約定，變更以共有人有無簽署土地所有權使用同意書交 付臺鹽綠能公司，區分每月租金按每公頃23,333元（有提供 ）及2,500元（未提供）計算之方式等情，業據提出土地查 詢資料、第一租約租賃契約書、第二租約租賃契約書、第一 租約租賃契約書補充協議書、第二租約租賃契約書補充協議 書、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書 等影本，應堪認定。 ㈡又聲請人雖認上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使 用同意書，區分不同租金之計算方式，對不同意出租之共有 人顯失公平等情詞，然兩造共有土地係出租作為建置太陽光 電發電系統使用，依據高雄市政府魚電共生資訊平台公告， 土地使用同意書乃承租人向主管機關申請漁電共生綠能容許 之應備文件（見本院卷第148頁），對於承租人建置太陽光 電發電系統之租賃目的能否達成，以及申請程序勞費程度具 有重大影響。是第一、二租約補充協議書以共有人協助承租 人達成租賃目的之貢獻度，區分不同租金之計算方式，尚難 謂顯失公平。 ㈢從而，聲請人依民法第820條第2項規定，請求將部分共有人 與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽立之第一租約補充協議書 第3條、第4條及第二租約補充協議書第3條，有關出租人應 簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，並以此作為 不同租金之計算方式等約定予以廢棄，於法尚有未合，應予 駁回。 五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 蔣禪嬣
2024-12-13
CTDV-113-聲-86-20241213-1