藍君宜
相關判決書
損害賠償
臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度基簡附民字第4號 原 告 陳月昭 被 告 藍凱培 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。 查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴 訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍 法 官 施添寶 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 張晏甄
2025-03-03
KLDM-114-基簡附民-4-20250303-1
公共危險
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 蘇首仁 指定辯護人 洪大植律師（法扶律師） 張全成律師（法扶律師） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第197號、第198號），現由本院審理中，被告及辯護人聲請裁定 不行國民參與審判，本院裁定如下： 主 文 本件不行國民參與審判。 理 由 一、聲請意旨略以：本案被告蘇首仁坦承起訴書所載之車禍經過 ，但因被害人薛○淋於車禍當時所受傷害為左側足背撕脫傷 及壓傷等傷害，傷勢非重，依一般情形應不致於衍生死亡結 果，故被害人其後不幸發生之死亡結果，是否與被告行為有 因果關係，以及被告對該死亡結果有無預見可能性，被告均 有所爭執，將聲請醫療機構進行鑑定，而被害人於本案前即 有就診及其他疾病等紀錄，除以往病歷之判讀外，可能另有 住院期間治療病理過程之變化研判，此等均涉及醫療專業知 識判斷，且對醫療機構鑑定之結果與理由，亦須花費大量心 力時間研讀理解，並轉化為法律上之判斷，甚至有聲請醫療 機構鑑定人員到庭證述說明之需要，是以國民法官若須在短 期審理期間內接受大量醫療專業術語及資訊，確實有其不容 易理解之處。另本件檢辯雙方目前聲請傳喚之證人人數合計 至少6人，待證事實有所不同，且所需交互詰問時間亦長， 故本案應屬有案件情節繁雜及需高度專業知識，非經長久時 日顯難完成審判而不適於行國民參與審判之情形。再者，被 告於偵查中已與被害人之妹妹薛○岑達成和解，並經其具狀 撤回告訴，而薛○岑對被害人與戶籍上登記之配偶李○妹的婚 姻關係真實性有所質疑，可見被害人家屬之間意見分歧，本 案如行國民參與審判，可能因國民法官新制過程，在媒體及 社會公眾之關注下，曝光被害人家屬之私密事務，嚴重影響 被害人家屬間之隱私，是本案應屬有其他事實足認行國民參 與審判顯不適當之情形。綜上，爰聲請本件不行國民參與審 判等語。 二、國民法官法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法 官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律 感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念 。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項 第3款、第5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形 如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法 院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事 人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三 、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成 審判。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基 上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法 之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無 彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯 不適當，抑或案情需高度專業知識時，法院亦可依聲請或依 職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。 三、經查： ㈠本案被告否認起訴書所指刑法第185條之3第2項前段之不能安 全駕駛因而致人於死罪，且就被害人死亡結果與被告之行為 有無因果關係、被告對於被害人死亡結果有無預見可能性等 節，均有所爭執，尚待日後調查釐清等節，有本院協商會議 筆錄附卷可稽。 ㈡按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯 雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達 「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法 官達到「合審合判」的目標。辯護人聲請意旨主張被害人死 亡結果與被告之行為有無因果關係、被告對於被害人死亡結 果有無預見可能性等節，均有所爭執，辯方因而聲請醫療機 構進行鑑定，日後將傳喚醫療機構鑑定人員到庭；檢方亦聲 請傳喚證人即基隆長庚醫院主治醫師2人及本案解剖法醫師1 人進行交互詰問，以釐清事實，故本案除用語艱澀之「因果 關係」、「預見可能性」等法律專業知識外，尚涉及「法醫 鑑定、醫療」等專業知識。另檢辯雙方目前聲請傳喚之證人 除上開醫療機構鑑定人員、被害人之主治醫師2人、法醫師1 人，尚有車禍現場處理員警、被害人住所地里長、被害人之 看護、被害人之胞妹、配偶、女兒共3人等人，以上所涉及 調查證據過程繁瑣冗長，應認有國民法官法第6條第1項第3 款所定案件情節繁雜且需高度專業知識，非經長久時日顯難 完成審判之事由。 ㈢此外，辯護人於本院114年1月20日準備程序補陳：本案被告 於偵查中即與告訴人薛○岑達成和解，審判中亦與告訴人李○ 妹、薛○恩達成和解（就強制險部分李○妹、薛○恩已領取202 萬，被告另準備現金6萬元當庭交付予告訴代理人），希望 改以通常程序處理。經本院當庭聽取告訴人李○妹、薛○恩之 告訴代理人及檢察官本件是否適用國民參與審判程序之意見 ，告訴代理人均表示：雙方已調解成立，同意改行通常程序 處理；檢察官亦表示：尊重告訴人意見，同意改行通常程序 ，請依法裁定等語（本院卷第115頁）。至告訴人薛○岑則表 示：平常要上班不克到庭，於偵查中即已與被告達成和解， 被害人住院期間的醫療費、喪葬費都是被告負擔，對於本案 改行通常程序沒有意見等語（見本院卷第107頁）。是本件 檢察官、被告及其辯護人、告訴人等均已一致表達本案不行 國民參與審判程序，改行通常程序之意見。 ㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人、告訴人等之 意見後，審酌本案涉及法醫學專業知識及法律專業，審理程 序預計耗費時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，致無法 與職業法官為精緻之討論。另本案如行國民參與審判，可能 因國民法官新制過程，在媒體及社會公眾之關注下，影響告 訴人及被害人家屬受創心靈之重建，亦可能曝光被害人家屬 之私密事務，嚴重影響被害人家屬間之隱私，因認法院不宜 忽視告訴人及被害人家屬在本案審判過程中期望不受外界干 擾以撫慰心靈創傷的期盼，本案如不行國民參與審判，而改 以進行通常程序，將相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人 權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧衡平 ，國民參與審判制度所欲反映國民法律感情及彰顯國民參與 審判價值等重要意義，於此情形已然較低，慮及當事人權益 與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認不行國民參 與審判為適當。復審酌公共利益、國民法官行使職權之公正 性及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不 行國民參與審判程序為適當，是聲請人之前揭聲請，為有理 由，應予准許。 四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍 法 官 施添寶 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 張晏甄
2025-01-20
KLDM-113-國審交訴-2-20250120-1
定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1186號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 王怡愃 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第761號），本院裁定如下： 主 文 王怡愃所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 理 由 一、受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後各判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯如附表所示各罪， 均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，茲經 犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依受刑人犯罪時間之間 隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、 減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，合併定其應執行 之刑如主文所示。 二、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 張晏甄 附表：
2025-01-02
KLDM-113-聲-1186-20250102-1
洗錢防制法等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金簡上字第23號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王建杰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第242號、第243號）及移送 併辦（併辦案號：同上署113年度偵字第6386號），經本院以113 年度金訴字第298號案件受理，嗣因被告自白犯罪，原審法院認 本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑，惟當事人不服本院簡易庭於中華民國113年9月16日，以 113年度基金簡字第113號第一審簡易判決，依法提起上訴，由本 院管轄之第二審合議庭審理、判決如下： 主 文 一、原判決撤銷。 二、王建杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王建杰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，可能因此供不法 詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領而造成金 流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不 違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年2月間某日，在基隆市基隆火車站 ，將其申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱：本案永豐帳戶）之存摺、提款卡、提 款密碼、網路銀行帳號及密碼，交付與綽號「阿虎」（真實 姓名年籍不詳）之成年男子使用。嗣「阿虎」所屬詐騙集團 取得上開帳戶資料後，旋即由不詳成員基於意圖為自己不法 之所有之詐欺及洗錢犯意，①於111年間某日，透過LINE向曾 麗娟佯稱：下載應用程式「成穩」依指示投資股票可獲利云 云，致曾麗娟陷於錯誤，於112年2月15日10時39分許，匯款 新臺幣（下同）20萬元至陳恩琪（所涉幫助洗錢等罪嫌，業 經檢察官另案提起公訴）名下第一商業銀行瑞芳分行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱：陳恩琪帳戶）內；②於111年1 1月18日某時，透過LINE向沈志傑佯稱：下載應用程式「成 穩」依指示投資股票可獲利云云，致沈志傑陷於錯誤，於11 2年2月9日9時35分許，匯款75萬元至陳恩琪帳戶內；③於112 年1月3日某時，透過LINE向吳忠憲佯稱：下載應用程式「成 穩」依指示投資股票可獲利云云，致吳忠憲陷於錯誤，於11 2年2月13日11時18分許，匯款5萬元至陳恩琪帳戶內；④於11 2年2月2日某時，透過LINE向林宜蓁佯稱：下載應用程式「 成穩」依指示投資股票可獲利云云，致林宜蓁陷於錯誤，11 2年2月14日9時41分許，匯款4萬元至陳恩琪帳戶內，且上開 款項均旋遭該詐騙集團不詳成員於112年2月9日至15日間， 分數筆轉帳至本案永豐帳戶後再次轉帳一空，以此透過層層 轉帳匯款之方式，幫助該詐欺集團詐欺取財及幫助洗錢之遮 斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性 ，以逃避國家追訴、處罰。嗣經曾麗娟、沈志傑、吳忠憲、 林宜蓁察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經曾麗娟訴由臺南市政府警察局第一分局，沈志傑訴由臺 南市政府警察局善化分局，吳忠憲訴由臺中市政府警察局豐 原分局，林宜蓁訴由新北市政府警察局蘆洲分局，均報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告王建杰、檢察官於本院審判期日中對本 院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文 書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金簡上字第23號， 下稱：本院金簡上卷，第61至74頁、第77至86頁】，經核亦 無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用 如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、上開提供本案永豐帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之犯 罪事實，業據被告王建杰於本院113年7月18日審判程序時自 白坦承：『對方叫我存錢進去慢慢投資，他叫我申請虛擬貨 幣的帳戶，我不知道他的真實姓名，只知道叫「阿虎」。對 於本案我輕率的交出帳戶導致他人受騙，涉及幫助詐欺、幫 助洗錢罪，我認罪。』等語明確【見本院113年度金訴字第29 8號卷，下稱：本院金訴卷，第89頁】，核與檢察官於本院1 13年7月18日審判程序時陳稱：『｛對於本件改為簡易判決處 刑，有何意見？｝無意見。另更正補充理由書附表編號三被 害人吳忠憲轉匯時間為112年2月13日上午11時18分，金額為 被害人受騙之金額，轉匯時間為轉匯到本案帳戶之時間，轉 匯金額則是匯款到陳恩琪帳戶彙整後，再由不詳詐欺集團成 員一併轉匯至被告帳戶，並未寫明轉匯金額在附表。』等語 情節亦大致相符【見本院金訴卷，第89頁】，再互核與被告 王建杰於本院113年12月17日準備程序、審判時均自白坦承 ：我有收到並且有看過起訴書、臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第6386號併辦意旨書及鈞院113年度基金簡字第113 號刑事簡易判決書所記載之犯罪事實，我全部認罪，告訴人 林宜蓁的部分，我在第一審有成立調解，我當時有跟他說要 分期，第一期我有付給告訴人林宜蓁，但第二期之後我就去 執行了，所以我沒有辦法再付賠償了等語情節亦大致符合【 見本院金簡上卷，第64頁，第84頁】，與證人即告訴人林宜 蓁於112年2月21日警詢時指證述、沈志傑於112年2月15日警 詢時指證述、吳忠憲於112年2月23日警詢時指證述、曾麗娟 於112年3月14日警詢時指證述情節亦大致相符【見臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第7902號卷第9至15頁；同上署112 年度偵字第10856號卷第43至46頁、第61至63頁；同上署113 年度偵字第6386號卷第47至59頁】，再互核與證人即告訴人 林宜蓁於本院113年7月18日審判時指證述情節亦大致符合【 見本院金訴卷，第85至88頁】，並有第一商業銀行總行112 年3月9日一總營集字第03957號函及附件：客戶基本資料（ 戶名：陳恩琪，帳戶：00000000000號）、交易明細表（自1 10年6月21日起至112年2月16日止，自112年2月7日起至112 年2月16日止）、永豐商業銀行股份有限公司客戶基本資料 表（戶名：王建杰）、交易明細表（帳戶：00000000000000 號，自112年2月7日起至112年2月21日止）、臺南市政府警 察局善化分局新市分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表（報案人：沈志傑）、沈志傑 提出之對話紀錄截圖、協議書、網路銀行匯款紀錄截圖、臺 中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：吳忠憲）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、吳忠憲提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖 、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第6695號起訴書 【見同上偵字第10856號卷第7至14頁、第27至32頁、第47至 55頁、第56至58頁、第65至73頁、第74至77頁、第119至132 頁】，第一商業銀行瑞芳分行112年3月27日一瑞芳字第0001 9號函及附件：交易明細表（戶名：陳恩琪，帳戶：0000000 0000號，自112年2月7日起至112年2月16日止）、留存身分 證影本、開戶申請書、客戶變更資料申請書、往來業務項目 申請書、網路銀行業務申請書、永豐商業銀行股份有限公司 112年3月16日永豐商銀字第11203144718 號函及附件：留存 身分證影本、基本資料查詢（戶名：王建杰，帳戶：000000 00000000號）、交易明細表（自112年2 月7日起至112年2月 2日止）、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（ 報案人：林宜蓁）、陽信商業銀行警示通報回函、112年3月 1日新北警蘆刑字第1124379382號函、受理各類案件紀錄表 、林宜蓁提供之中國信託商業銀行股份有限公司交易明細表 （帳戶：000000000000號，自112 年2月2日起至112年2月20 日止）、新北市政府警察局蘆洲分局刑案照片：林宜蓁之存 摺封面、LINE對話紀錄翻攝、交易紀錄翻攝、臺灣基隆地方 檢察署112年度撤緩毒偵緝字第10號不起訴處分書、臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第6695號起訴書【見同上偵字第7 902號卷第19至36頁、第37至44頁、第45至46頁、第47至48 頁、第49至57頁、第59至76頁、第181至183頁、第271至284 頁】，內政部警政署刑事警察局113年2月22日搜索及扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【見同上署113年度偵 緝字第242號卷，第27至37頁】，永豐商業銀行股份有限公 司交易明細表（戶名：王建杰，帳戶：00000000000000號， 自112年2月7日起至112年2月21日止）、第一商業銀行瑞芳 銀行函：開戶申請書（戶名：陳恩琪）、金融卡登錄單、對 帳單寄發方式申請書、交易明細表（帳戶：00000000000號 ，自112年2月7日起至112年2月16日止）、網路銀行登入IP 紀錄、存摺掛失暨補領申請書、網路銀行業務申請書、曾麗 娟提出之匯款紀錄、存簿封面、對話紀錄截圖、臺南市政府 警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表及切結書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處 ）理案件證明單（報案人：曾麗娟）、受理各類案件紀錄表 、臺南市政府警察局第一分局112年11月22日南市警一偵字 第1120730276號、112年11月24日南市警一偵字第112074334 4號、112年11月27日南市警一偵字第1120746100號、112年1 1月28日南市警一偵字第1120748467號、112年12月6日南市 警一偵字第1120759184號刑事案件報告書、臺灣基隆地方檢 察署112年度偵字第12499 號移送併辦意旨書【見同上偵字 第6386號卷第17至18頁、第19至35頁、第53至89頁、第91至 92頁、第97至129頁、第137至156頁、第199至203頁】，林 宜蓁113年9月25日提出之刑事請求檢察官上訴狀、臺灣基隆 地方檢察署113年度請上字第84號上訴書【見同上署113年度 請上字第84號卷，第3至5頁、第15至16頁】，及臺灣基隆地 方檢察署113年9月3日基檢嘉舟113偵6386字第1139024822號 函及附件：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6386號併辦 意旨書、臺灣基隆地方法院113年度附民移調字第135號調解 筆錄、臺灣基隆地方法院113年度基金簡字第113號刑事簡易 判決書、臺灣基隆地方法院113年度基金簡字第113號刑事裁 定書【見本院113年度基金簡字第113號卷，第37至41頁、第 43至44頁、第45至51頁、第59頁】，臺灣基隆地方檢察署11 3年6月24日基檢嘉申113請上57字第1139017715號函、臺灣 基隆地方檢察署113年7月1日基檢嘉申113蒞2357字第113901 8553號函及附件：臺灣基隆地方檢察署113年度蒞字第2357 號補充理由書等【見本院金訴卷第67頁、第69至73頁】在卷 可稽。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相 符，應堪採信，且本案事證明確，被告幫助犯詐欺取財、幫 助犯洗錢之犯行，各堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較 ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照 ）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前 二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有 明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度 為刑量，而比較之。而按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正 犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即 成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始 行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪 時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2 條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最 高法院97年度台非字第156號判決意旨參照）。 ㈡查，被告王建杰於112年2月間某日行為後，洗錢防制法先後 於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，茲該法修正 前、後之分述如下： ⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ⒉113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑（第3項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第1 9條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前 項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」 ⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112 年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31修正後， 條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ㈢本件被告之行為無論依修正前、後，均構成洗錢行為，又其 幫助洗錢犯行之洗錢財物未達1億，惟其於偵查中未自白坦 承犯行，迄至本院113年7月18日審判期日始自白坦承不諱， 經上開綜合全部罪刑，而為修正前、後之比較結果如下： ⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及幫助犯得減輕 其刑（幫助犯係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度 至減輕最低度為刑量），再依被告行為時之洗錢防制法第 16條第2項之規定遞減其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月 至6年11月；且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其 宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年。 ⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，僅得依幫助犯減輕 其刑，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑2月至5年。 ⒊上開比較結果，自以舊法之規定較有利於被告。從而，本 案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項之規定。至於蒞庭檢察官就原起訴法條 援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，認新法較有 利於被告，應更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段等語，容有未洽，附此敘明。 三、論罪科刑 ㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 參照）。查，被告提供帳戶資料予他人供本案詐欺集團取得 作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提 供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗 錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參 與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告 應屬幫助犯甚明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以 一提供金融機構帳戶資料，幫助詐騙集團詐欺告訴人曾麗娟 、沈志傑、吳忠憲、林宜蓁等財物及洗錢之行為，同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。 ㈢本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項 ，理由如上述，則被告於本院審理時均自白坦承犯行，應依 被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，併 依法遞減之。 ㈣按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事 訴訟法第267條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則， 法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同 一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上 係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後 ，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具 有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起 訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418號判決意旨參照）。查，依最高法院刑事 大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，臺灣基隆地方檢 察署檢察官113年度偵字第6386號移送併辦案件（即告訴人 曾麗娟被詐騙部分），與本件同上署檢察官113年度偵緝字 第242號、第243號起訴案件（即告訴人沈志傑、林宜蓁被詐 騙部分），二案件之被告同一、犯罪事實亦有想像競合犯之 裁判上一罪關係，上開檢察官移送併辦案件之部分，雖未經 檢察官提起公訴，亦為原起訴效力所及，本院自得併予審究 ，附此敘明。 四、本件撤銷改判之理由及量刑 ㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被 告王建杰於112年2月間某日之行為後，洗錢防制法先後於11 2年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然原審漏未審酌 洗錢防制法於112年6月14日修正前、修正後、迄今之新舊法 比較之一體適用，而非割裂適用，此部分，容有未妥。又被 告於偵查中原否認犯行【見同上署113年度偵緝字第242號卷 第51頁】，迨於本院113年7月18日審判程序時自白坦承：『 對方叫我存錢進去慢慢投資，他叫我申請虛擬貨幣的帳戶， 我不知道他的真實姓名，只知道叫「阿虎」。對於本案我輕 率的交出帳戶導致他人受騙，涉及幫助詐欺、幫助洗錢罪， 我認罪。』等語明確【見本院金訴卷，第89頁】，且被告已 部分賠償告訴人林宜蓁，業據告訴人林宜蓁於本院113年12 月17日審判時指述：『他之前也是在基隆地方法院跟我調解 ，他當時還沒入監之前有還我一次，是在113年9月5日，他 第二次就入監了，入監後就沒有再還錢給我，當初也沒有說 遲延利息，就這樣慢慢還，他說他一月出監後再上班也沒有 明確的日期，感覺沒有誠意。我有收到調解筆錄。希望被告 每月5 號固定還款給我。也希望被告可以三次還款結束。』 等語明確【見本院金簡上卷，第85頁】，此部分為原審未及 審酌，亦容有未妥。因此，檢察官上訴意旨認原審所處量刑 過輕，及被告上開犯行，應構成一般洗錢罪之「正犯」等云 云【見本院金簡上卷，第9至10頁上訴書】，顯係無理由， 洵堪認定。然查，本案應一體適用被告行為時之112年6月14 日修正前洗錢防制法，始為適法，惟原審判決就上開新舊法 比較為割裂適用，而非一體適用，此部分之原審判決既有可 議之處，自應由本院合議庭予以撤銷原判決，另為適法判決 。 ㈡茲審酌被告為一智慮成熟之人，竟輕率提供其申設之金融帳 戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯 罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢 損失及破壞社會信賴，且被告所申設帳戶內之贓款經詐欺集 團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為 人間之關係，加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為實 屬不該，惟念其犯後於本院113年7月18日審判程序終能坦承 犯行，態度尚佳，且調解第一期金額已賠償告訴人林宜蓁所 受之損害，足認其有悛悔之意，再考量其犯罪動機、目的、 手段，及其自述：我家裡有三個小孩，離婚，家庭濟狀況勉 持、我高職一年級肄業之教育程度、職業為工等語【見本院 金簡上卷第84頁】，兼衡酌被告於本院113年12月17日審判 時坦述：『我可以每月五號還。我是做工的，不是每天都有 工作，我還要租房子，對我來說每月8,000元是極限了。』等 語、告訴人林宜蓁於本院113年12月17日審判時指述：『｛對 於本件科刑範圍及量刑有何意見？｝沒有還完的話就讓他入 監』等語【見本院金簡上卷第85頁】，及考量告訴人曾麗娟 、沈志傑、吳忠憲、林宜蓁之受騙金額、身心受損程度，與 被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定之減輕其刑，且被 告於本院審理時均自白坦承犯行，應依被告行為時之修正前 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，併再依法遞減之等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，另諭知易 服勞役之折算標準，用示懲儆。 ㈣本件不予宣告沒收之理由如下： ⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收 之。」修正為第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」故本案之沒收，應適用裁判時即修正後之規 定。而修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則 ，惟105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收 條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外 之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總 則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權 之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度 禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為 維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減 之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案 情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形， 以資衡平。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加 工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對 於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收 之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字 第6946號等判決、109年度台上字第298號判決可資參照） 。 ⒉查，上開4位告訴人，各遭詐騙之贓款固經本案詐欺集團不 詳成員轉匯至上開被告帳戶內，而屬洗錢之財物，惟被告 非實際上提款之人，且各該款項業均遭不詳成員轉出，而 依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被 告之財物或財產上利益，尚不生犯罪所得應予沒收之問題 ，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之 虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不併予宣告沒收或 追徵。 ⒊末查，被告供幫助犯詐欺取財所用之金融帳戶之存摺及提 款卡等，已交予綽號「阿虎」之人，且該帳戶均已列為警 示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該帳戶供匯 款之用，其金融卡亦無法繼續使用，而不再具有充作人頭 帳戶使用之危害性，又非違禁物，欠缺刑法上之重要性， 參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收或追徵之 必要。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。 肆、本案經檢察官洪榮甫提起公訴、檢察官陳照世移送併辦、檢 察官陳淑玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍 法 官 藍君宜 法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。於112年6月14日修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。於113年7月31修正後，條次變更為洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
2024-12-31
KLDM-113-金簡上-23-20241231-1
詐欺等
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第660號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李其桀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第723 1號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 李其桀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 事 實 一、李其桀於民國113年4月2日起，經由真實姓名年籍不詳綽號 「坦克」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱 稱「旭光投資股份有限公司」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「航 空母艦」、「飛鏢」等人所屬之詐欺集團（所涉參與犯罪組 織罪嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，亦 非最先繫屬之法院，非本件審理範圍），由「航空母艦」、 「飛鏢」指揮李其桀從事詐欺集團取款車手任務並支付報酬 。李其桀、「旭光投資股份有限公司」、「航空母艦」、「 飛鏢」、「坦克」及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺取財不法犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，於113年2 月19日起，以LINE向張莉芝佯稱：可在「旭光投資」平台投 資獲利云云，使張莉芝陷於錯誤，陸續匯款及面交款項（無 證據證明李其桀有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣 由詐欺集團不詳成員於113年4月15日前不詳時間，以不詳方 式偽造如附表編號1至3所示之工作證（已印有「吳承浩」姓 名）、收據（已偽簽「吳承浩」之署押及偽蓋「旭光投資股 份有限公司」之印文）及印章，並指示李其桀取得上開偽造 之工作證、收據及印章供本案所用，李其桀再持上開印章於 收據上偽蓋「吳承浩」之印文。復由詐欺集團不詳成員與張 莉芝相約於113年4月15日20時42分許，在基隆市○○區○○路00 巷00號前交付投資款新臺幣（下同）60萬元及黃金2塊（價 值共計30萬5,319元），而李其桀即接獲上開「航空母艦」 、「飛鏢」之指示，假冒「吳承浩」專員之身分，向張莉芝 收取上開款項，並出示如附表編號1所示之工作證及交付如 附表編號2所示之收據予張莉芝而行使之，足以生損害於「 吳承浩」、「旭光投資股份有限公司」及張莉芝。李其桀收 取張莉芝交付之上開款項後，在基隆市某處將款項交付真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經張莉芝訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序 之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（偵卷第77-78頁、本院卷52、59頁），核與告 訴人於警詢之指訴內容（偵卷第19-32、39-41頁）大致相符 ，並有「旭光投資股份有限公司」收據及被告工作證翻拍照 片（偵卷第35頁）、現場照片（偵卷第45頁）、臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第22463號、第39795號起訴書（偵卷 第65-72頁）、臺灣新北地方法院113年度金訴字第1018號刑 事判決（本院卷17-23頁）在卷可憑，足認被告具任意性之 自白，確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較之說明 1.關於刑法第339條之4 ①詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布， 並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 ②詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有 利於被告，應予適用該現行法減刑規定。 2.關於洗錢防制法 ①113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行 為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更 本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ②另洗錢防制法關於自白減刑之規定亦已修正，修正後第23 條第3項之減刑要件較被告行為時之第16條第2項嚴格，修 正後之規定既未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段 適用修正前之減刑規定。 （二）刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、 畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等 而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書 者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一 時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於 公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務 或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足 以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特 種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上 字第7108號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團不詳成 員偽造「旭光投資股份有限公司」之工作證後交付予被告 ，被告取得該工作證並向告訴人出示，參諸上開說明，該 工作證自屬特種文書。 （三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴 書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第210條、第212條 ，惟已於起訴書犯罪事實一、載明被告依本案詐欺集團成 員指示，於起訴書犯罪事實一、所示時地，自稱「吳承皓 」專員向告訴人收取受騙款項得手之犯罪事實，被告亦於 警詢時供稱：「吳承皓」的印章是我蓋的等語（偵卷第11 頁）；於本院準備程序時供稱：我當天有出示給告訴人看 「吳承皓」工作證，工作證跟「旭光投資股份有限公司」 收據夾在一起給告訴人看，工作證和收據是上手放在旅館 旁邊的樹縫隙裡叫我去拿等語（本院卷第52頁），且此部 分犯行與被告已起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪之罪名部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳 後述），為起訴效力所及，且經公訴檢察官當庭補充起訴 事實及法條，本院自應併予審理，並經本院告知被告此部 分更犯之罪名（本院卷第51、58頁），予當事人有辯論之 機會，無礙被告防禦權之行使，併此敘明。 （四）本案不詳共犯偽造「旭光投資股份有限公司」印文，偽簽 「吳承浩」之署押，及利用不知情之刻印店業者偽造「吳 承浩」之印章交由被告、被告再偽造「吳承浩」印文之行 為，均為偽造收據私文書之階段行為，而偽造私文書、特 種文書之低度行為，均為行使偽造私文書、特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 （五）被告與「旭光投資股份有限公司」、「航空母艦」、「飛 鏢」、「坦克」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （六）被告就上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪間，行為有部分 重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （七）被告於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，無證據足證其 實際獲得犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交全部所 得財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。又被告於偵查及審判中均自白洗錢之犯行 ，依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定， 原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 （八）爰審酌被告加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，以此 方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人 財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關 難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向， 嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；然考量被 告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且原向 本院表示有調解意願，惟嗣反悔而未至本院調解（本院卷 第65頁）之犯後態度，並符合112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項之減刑事由；兼衡酌被告係依詐欺集團 成員之指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團 犯罪組織之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪動 機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、告訴人遭詐騙 金額等，暨酌被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度 、從事服務業工作、家庭成員及經濟狀況勉持（本院卷第 60頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」。查未扣案如附表編號1、2所示之工作證及 收據，均為被告用以出示予告訴人，並將收據交付告訴人 等情，業據被告於本院準備程序時及偵查中自承在卷（本 院卷第52頁、偵卷第78頁），核屬供被告實行本案犯罪所 用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。又上開未扣案之物，其不法性係在於其上偽造之 內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上 之重要性，爰均依刑法第38條之2規定，不併依同法第38 條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵 其價額。 （二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。未扣案如附表編號3所示之偽 造「吳承浩」印章1個，已於另案宣告沒收（見本院卷第2 1、23頁），自無從於本案宣告沒收。至如附表編號2所示 之偽造之「吳承浩」署押及印文、「旭光投資股份有限公 司」印文及不知名之印文，因所依附之文書業經宣告沒收 如前，尚無庸重覆為沒收之宣告。 （三）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為 同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或 財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本件被告向告訴 人收取現金60萬元及黃金2塊並交付予本案詐欺集團成員 上手後，其與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物已脫離被 告支配，被告就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘 再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 （四）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第60頁），依卷 內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認 被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 工作證 1張 公司名稱「旭光投資股份有限公司」；姓名「吳承浩」。 2 收據 1張 1.經辦人欄位，有偽簽「吳承浩」之署押1枚，偽蓋「吳承浩」之印文1枚。 2.企業名稱欄位，有偽蓋「旭光投資股份有限公司」印文1枚。 3.理事長欄位，有偽蓋不知名之印文1枚。 3 印章 1個 於另案已宣告沒收。
2024-12-11
KLDM-113-金訴-660-20241211-1
聲請訴訟參與
臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1121號 聲 請 人 張莉芝 （年籍詳卷） 被 告 李其桀 上列聲請人因被告被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金 訴字第660號），聲請訴訟參與，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告李其桀經臺灣基隆地方檢察署檢察官提 起公訴，認其涉犯違反洗錢防制法、詐欺等罪，屬得為訴訟 參與之案件，聲請人為本案件之被害人，屬得為聲請訴訟參 與之人，其為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容， 並適時向鈞院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與 本案訴訟等語。 二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論 終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失 犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第2 31條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條 、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第 275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第2 86條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第29 7條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項 、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款 、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、 第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348 條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第 1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36 條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、 第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455 條之38第1項定有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請， 認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回 之，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段 、第4項分別定有明文。 三、查被告被訴詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官113 年度偵字第7231號提起公訴，現由本院以113年度金訴字第6 60號案件審理中，而聲請人雖以前詞聲請訴訟參與，然被告 所涉加重詐欺取財、違反洗錢防制法等罪嫌，並非刑事訴訟 法第455條之38第1項各款所規定得聲請參與訴訟之罪名，是 聲請人聲請參與本案訴訟，顯為法律上不應准許，且屬無從 補正，自應駁回。 四、至聲請人既為本案被害人，並已提出告訴，自得依刑事訴訟 法行使告訴人及被害人之權利（例如：依刑事訴訟法第271 條第2項規定於審判期日到庭，並得向法院陳述意見），不 因本件裁定駁回聲請而有何不利之影響，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 張晏甄
2024-11-14
KLDM-113-聲-1121-20241114-1
傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第829號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳竹璃 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第6777號），本院受理後認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通 常程序審理，判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨如附件聲請簡易判決處刑書所 載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及 第307 條分別定有明文。 三、經查，被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認 被告所為涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，該罪依同法 第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴， 有撤回告訴聲請狀在卷可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 張晏甄 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6777號 被 告 吳竹璃 女 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、吳竹璃與林○綝因訴訟等糾紛，經本署轉介後於民國113年5 月23日15時30分許，在基隆市○○區○○路000號6樓「基隆市中 正區調解委員會」進行調解，嗣因雙方意見不合，詎被告竟 基於傷害之故意，徒手掌摑林○綝左臉頰，使其受有左臉部 鈍傷之傷害。 二、案經林○綝訴由基隆市警察局第二分局報告偵辨。 證據並所犯法條 一、訊據被告吳竹璃坦承上情不諱，核與告訴人林○綝指訴情節 相符，且有診斷證明書、被告臉書貼文在卷可稽，其犯行堪 以認定。被告雖辯稱係告訴人先對其推打，伊才反擊掌摑告 訴人等語，然被告並未提出遭受告訴人傷害之相關事證，此 部分陳述是否屬實已非無疑，且其所辯縱認屬實，亦與正當 防衛要件有間，自難執為解免罪責之事由，附此敘明。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 檢 察 官 周啟勇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 15 日 書 記 官 魯婷芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-11-04
KLDM-113-易-829-20241104-1