蘇厚仁
相關判決書
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投軍簡字第4號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗廷 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調少連偵字第1號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告係成年人，與少年陳○安共同犯毀損他人物品罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。 三、本院審酌：被告並無前科，品行尚可，本案僅因細故，不思 以理性方式解決，竟以附件所載方式共同毀損告訴人林三元 之住處大門，被告雖於犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成 調解或和解，兼衡被告於警詢時自陳職業軍、高職肄業之智 識程度、家庭及經濟狀況勉持（警卷第1頁）等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 南投簡易庭 法 官 施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李昱亭 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調少連偵字第1號 被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷000號 居南投縣○○鄉○○巷00○0號 通訊處：南投縣○里鄉○○路0段000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○為成年人，與少年陳○安（民國00年0月生，行為時未滿 18歲，另經警移送臺灣南投地方法院少年法庭）共同基於毀 損他人之物之犯意聯絡，先由少年陳○安向不知情之賴沅佐 借用車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）， 再由甲○○駕駛本案機車搭載少年陳○安，於112年10月6日21 時許，前往林三元位在南投縣○○市○○路000號處外，共同朝 上址住處外潑灑油漆，嚴重破壞美觀功能而致令不堪用，足 以生損害於林三元。 二、案經林三元訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人林三元、證人賴沅佐、證人即同案少年陳 ○安於警詢中之證述均大致相符，並有現場照片、監視器畫 面截圖、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄 ，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其 效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、 破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致 令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及 原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申 言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特 定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢 復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢， 對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」 要件。經查，被告與少年陳○安上揭噴漆行為，致使告訴人 上址鐵捲門均沾附油漆，顯已減損其美觀效用，且渠等潑灑 油漆之範圍幾乎佔滿整片鐵捲門，自須花費相當之時間、金 錢恢復美觀，是被告所為自該當於毀損罪之構成要件。核被 告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第354條成年人與少年共同犯毀損他人之物罪嫌。 被告與少年陳○安2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 三、至告訴意旨認被告上開所為尚涉犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪嫌，惟此已為被告所否認，且卷內尚乏證據證明被告在 潑灑油漆之際，尚有對告訴人恫稱恐嚇言語，或有其他惡害 告知之舉動，實難遽以被告潑漆之行為，遽認其有恐嚇危害 安全之犯意，應屬罪嫌不足，惟此部分犯行如成立犯罪，與 前揭聲請簡易判決處刑所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁 判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書 記 官 蕭翔之 （附錄法條部分省略）
2025-03-27
NTDM-114-投軍簡-4-20250327-1
傷害等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第638號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 施彥綸 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第393 6號），本院判決如下： 主 文 施彥綸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施彥綸於本院 審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法304條第1 項之強制罪、第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損他人 之物罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法304條第1項 之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪。 三、又被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示之犯行，係各自基 於與同一告訴人間之細故所為，且於相當密切接近之時間實 行，先、後行為間具有局部之同一性，核屬法律上意義之一 行為，故被告就起訴書犯罪事實㈠所為，係以一行為同時觸 犯強制、傷害及毀損他人之物罪；就起訴書犯罪事實㈡所為 ，係以一行為同時觸犯強制、恐嚇危害安全罪；就起訴書犯 罪事實㈢所為，係以一行為觸犯強制、傷害及毀損他人之物 罪，各為想像競合犯，應分別從一重之傷害罪、強制罪、傷 害罪處斷。 四、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為、時間互異，應分論併 罰。 五、審酌被告與告訴人等素有仇隙，未能克制自身情緒，分別以 前開手段向告訴人等人為本案犯行，使告訴人等人受有精神 、身體及財產上之損害，所為實屬不該；被告犯後終能坦承 犯行，雖有意願與告訴人等人調解，然告訴人等人均無調解 意願，致雙方無從達成和解並賠償告訴人等人之損害，及被 告於本院審理時自陳患有精神疾病（本院卷第85頁）、國中 畢業、目前無業、經濟來源為自身存款、家中無人需要扶養 等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，暨定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3936號 被 告 施彥綸 男 53歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○里鎮○○路000巷0號 居南投縣○里鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳浩華律師 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、施彥綸與邱茂生、李姿嫻、邱宣愷為鄰居關係，雙方因停車 問題素有仇隙，施彥綸竟分別為下列犯行： ㈠於民國113年3月23日10時48分許，在南投縣○里鎮○○路000號 後方道路，見邱茂生騎車經過該處，即攔下邱茂生欲與之理 論，嗣基於強制、傷害及毀損他人之物犯意，見邱茂生數次 欲騎車離開，竟徒手多次關閉邱茂生之機車電門，並將其機 車鑰匙拔起丟擲在地，以此強暴手段，妨害邱茂生自由移動 之權利；施彥綸且將邱茂生掛在機車上之水果1袋丟擲在地 後，再強行扯下邱茂生之安全帽1頂往地面猛砸，致令不堪 用，足以生損害於邱茂生，且於強扯之過程中，使邱茂生重 心不穩，因而受有頸部挫傷、左側踝部韌帶拉傷之傷害。 ㈡於113年4月4日12時15分許，在南投縣○里鎮○○路000號後方道 路，見李姿嫻騎車經過該處，即基於強制及恐嚇危害 全之 犯意，駕車阻攔李姿嫻之去向，以此強暴手段，妨害李姿嫻 自由移動之權利，並對李姿嫻恫稱：「我要讓你在這裡沒辦 法住，我會找很多方法處理你」等語，以此暗示將加害生命 、身體之事恐嚇李姿嫻，使其心生畏懼，致生危害於安全。 ㈢於113年4月5日14時18分許，在南投縣○里鎮○○路000號後方道 路，見邱宣愷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車經過該 處，即攔下邱宣愷欲與之理論，嗣基於強制、傷害及毀損他 人之物犯意，見邱宣愷欲騎車離開，竟徒手將其機車鑰匙拔 起丟擲在地，以此強暴手段，妨害邱宣愷自由移動之權利； 施彥綸且強行扯下邱宣愷之安全帽1頂後，先持安全帽砸向 機車，使機車大燈擦傷、前車殼破裂、卡榫斷裂、安全帽破 裂，致令不堪用，足以生損害於邱宣愷，再持安全帽砸向邱 宣愷之背部，使邱宣愷受有後胸壁挫傷、頸部其他部位擦傷 之傷害。 二、案經邱茂生、李姿嫻、邱宣愷訴由南投縣政府警察局埔里分 局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施彥綸於偵查中之供述 ⑴犯罪事實欄一㈠部分：被告強行扯下告訴人邱茂生之安全帽1頂往地面猛砸。 ⑵犯罪事實欄一㈡部分：被告有對告訴人李姿嫻恫稱：「我要讓你在這裡沒辦法住，我會找很多方法處理你」等語。 ⑶犯罪事實欄一㈢部分：被告有以告訴人邱宣愷之安全帽碰觸告訴人邱宣愷之背部。 2 ⑴證人即告訴人邱茂生於警詢及偵查中之證述 ⑵南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 犯罪事實欄一㈠所示犯罪事實。 3 ⑴證人即告訴人李姿嫻於警詢及偵查中之證述 ⑵南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實。 4 ⑴證人即告訴人邱宣愷於警詢及偵查中之證述 ⑵南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 犯罪事實欄一㈢所示犯罪事實。 5 113年3月23日現場監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄、現場照片 犯罪事實欄一㈠所示犯罪事實。 6 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、告訴人邱茂生傷勢照片、告訴人邱宣愷傷勢照片 告訴人邱茂生、告訴人邱宣愷分別受有如犯罪事實欄一㈠、㈢所載傷勢。 7 告訴人李姿嫻提供之密錄器影像譯文暨截圖、本署檢察官勘驗筆錄、113年4月4日現場監視器畫面截圖 犯罪事實欄一㈡所示犯罪事實。 8 113年4月5日現場監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄、現場照片、車輛詳細資料報表 犯罪事實欄一㈢所示犯罪事實。 二、核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項強制 、同法第277條第1項傷害、同法第354條毀損他人之物等罪 嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項強制、 同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌；如犯罪事實欄一㈢所為， 係犯刑法第304條第1項強制、同法第277條第1項傷害、同法 第354條毀損他人之物等罪嫌。被告主動朝告訴人3人尋釁， 始分別為犯罪事實欄一㈠至㈢所示行為，因果歷程並未中斷， 復具有事理上關聯性，應認為分別係一行為較屬允洽，被告 如犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均以一行為觸犯強制、傷害、毀 損他人之物等罪嫌；被告如犯罪事實欄一㈡所為，以一行為 觸犯強制、恐嚇危害安全等罪嫌，皆為想像競合犯，請分別 依刑法第55條規定，從一重之傷害（犯罪事實欄一㈠、㈢）、 強制（犯罪事實欄一㈡）罪處斷。被告所犯傷害（2罪）及強 制罪3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實欄一㈠部分，尚有對告 訴人邱茂生恫稱： 「我知道你住○○○路000號，我會讓你永 遠在這裡無法繼續居住下去」等語；就犯罪事實欄一㈢部分 ，尚有對告訴人邱宣愷恫稱：「看三小」、「要打死你」等 語，而分別涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查，此 節為被告所否認，且告訴人邱茂生、告訴人邱宣愷於偵查中 均自陳：當時沒有錄音錄影等語，是除告訴人邱茂生、告訴 人邱宣愷之單一指述外，並無其他證據可以佐證，尚難遽認 被告有向告訴人邱茂生、告訴人邱宣愷為恐嚇行為，惟此部 分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合 犯之裁判上一罪，爰均不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
2025-01-23
NTDM-113-易-638-20250123-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原簡上字第3號 上 訴 人 即 被 告 田家榮 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年度埔原簡字第32 號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6325號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑及沒收（含追徵）部分均撤銷。 前項撤銷刑之部分，田家榮處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、上訴範圍： 本案係由上訴人即被告（下稱被告）田家榮提起上訴，且本 院於審理時向被告確認本案上訴範圍，經被告明示其僅針對 原判決之量刑及沒收部分上訴，檢察官對於原判決並未聲明 不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1 項、第3項規定，本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事 實、證據、論罪法條部分，本院僅就原判決量刑及沒收部分 為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為 審認量刑及沒收是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴意旨略以：被告承認偷竊犯行，但犯罪所得已經返 還告訴人郭哲榮，請從輕量刑。 三、被告前⑴於民國109年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中 分院以110年度原上易字第14號判處有期徒刑8月、7月確定 ；⑵於110年間，因竊盜案件，經本院以110年度原易字第10 號判處有期徒刑10月、7月、5月確定，上開案件經本院以11 1年度聲字第344號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，其入 監執行後，於113年1月11日假釋出監付保護管束，於113年6 月15日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。然被告於假釋付 保護管束期間另犯有期徒刑以上之罪（施用第一、二級毒品 罪），經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第904 號提起公訴（犯罪期間：113年5月24、25日），有該起訴書 在卷可憑，是被告上開假釋有被撤銷可能，其前開未執行之 刑是否得以已執行論仍有疑義，爰不論以累犯。 四、撤銷改判之理由： ㈠原審以被告犯罪事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以 科刑及諭知沒收、追徵，固非無見。然：⒈被告於假釋付保 護管束期間另犯有期徒刑以上之罪，是被告上開假釋有被撤 銷可能，其前開未執行之刑是否得以已執行論仍有疑義，原 審本件逕論以累犯，尚有未洽。⒉被告於案發後，除原判決 附表編號3所示工具組中的某件工具、附表編號4所示輕鋼架 版10包外，其餘物品均已主動歸還告訴人，告訴人也表示不 再向被告請求返還上開未歸還之物品等情，業據告訴人於本 院審理時陳稱明確，堪認被告事後有盡力弭平告訴人所受損 害，此部分犯後態度較原審判決時已有不同，原審未及審酌 上情，難認已考量刑法第57條所定各款事由而為量刑。⒊再 被告業已歸還上開竊得物品，另告訴人亦表示不再向被告請 求返還上開其他物品，原審未及審酌上情，而對被告諭知犯 罪所得之沒收、追徵，亦有未洽。據上，被告上訴請求改量 處較輕之刑及撤銷原判決關於犯罪所得之諭知，為有理由， 自應由本院將原判決之刑及沒收（含追徵），予以撤銷改判 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循正當手段獲取財 物，竟竊取告訴人財物，造成告訴人受有財產上之損害，所 為實屬不該，惟念被告坦承全部犯行，且被告已主動歸還告 訴人大部分贓物，且告訴人也不再向被告請求其他賠償，業 如前述，堪認被告於案發後有彌補告訴人損失，犯後態度尚 可，非無悔意，兼衡被告前有多次竊盜等案件經法院論罪科 刑確定之素行，所竊取之財物價值，被告於本院審理時自陳 國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、與父母親同住、沒有 要扶養的人等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。至原判決諭知被告沒收犯罪所得部 分，業因被告已歸還大部分贓物與告訴人，且告訴人亦表示 其他物品不再要求被告返還，故不予沒收、追徵（詳後述） ，此部分撤銷即可。 ㈢沒收部分： 本件被告已將竊得如原判決附表所示之物返還告訴人（除附 表編號3某項工具、編號4輕鋼架版10包，尚未返還）等情， 業如前述，堪認上開犯罪所得已實際發還告訴人，又就上開 未返還物品，告訴人已當庭表示被告可不用返還，是本院認 若就該等物品再宣告沒收、追徵，有過苛之虞，爰就被告如 原判決附表所示之犯罪所得均不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-原簡上-3-20241231-1
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第122號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴彥丞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1585號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第10行「偽簽『 甲○○』之簽名1枚」之記載應補充為「偽簽『甲○○』之簽名2枚 、『林慧萍』之簽名1枚」，另證據部分補充「被告乙○○於本 院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；而被告於汽車讓 渡合約書上偽簽「甲○○」、「林慧萍」署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又被告偽造 私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為吸收，故均不另論罪。被告所為上開 犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡查被告前因竊盜、偽造有價證券、詐欺等案件，經法院判處 有期徒刑確定，嗣被告入監服刑，於110年9月8日縮短刑期 假釋出監，而於111年7月3日假釋期滿未經撤銷而視為執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被 告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案犯罪類型、侵害 法益均相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋 字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。 ㈢以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道 獲取財物，竟為貪圖私利而為本案詐欺犯行，利用告訴人之 信任予以訛詐，破壞人際間信任關係，且於警方調查時再為 偽造私文書並持之行使，其所為已損害告訴人之權益，且影 響司法機關對於犯罪偵查之正確性，顯見其法治、誠信觀念 均有嚴重偏差，所為實應非難；兼衡被告於審理時坦承犯行 ，而與告訴人於審理中成立需賠償8萬元之協議，而被告迄 於辯論終結前僅賠償5萬元等情，此有郵政跨行匯款申請書 影本、本院公務電話紀錄表為證，足認被告犯後態度尚佳； 併參酌被告自述高中肄業之智識程度、從事木工裝潢業、經 濟狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（ 見院卷第91頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情 節、詐得財物等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準；併審酌被告所犯各罪之犯罪 類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益及被告將來復歸 社會之可能性，經整體評價後，定如主文所示之應執行刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠經查，本案被告乙○○就附表所偽造之汽車讓渡合約書，已交 付予南投縣政府警察局竹山分局延平派出所警員收受，已非 屬於被告所有之物，無庸依法宣告沒收；惟如附表「應沒收 之物」欄所示偽簽之署押，屬偽造之署押，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 ㈡查被告就犯罪事實欄所詐得之車輛，固屬本案犯罪所得，惟 告訴人就該部分損害，業與被告以8萬元之金額達成協議， 有郵政跨行匯款申請書影本、本院公務電話紀錄、本院審判 筆錄為證，本院考量被告已與告訴人達成賠償協議，且已賠 償告訴人協議金額中之5萬元，如再予對被告宣告沒收或追 徵，恐有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭 法 官 （得上訴） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 偽造私文書名稱 應沒收之物 備註 0 汽車讓渡合約書(編號002912) 其上「甲○○」之署押2枚、「林慧萍」之署押1枚，共計3枚。 警卷第19頁 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1585號 被 告 乙○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷000弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○前⑴於民國106年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院 （下稱南投地院）以107年度易字第105號判決判處有期徒刑 5月、4月確定；⑵於106年間，因竊盜案件，經南投地院以10 7年度易字第91號判決判處有期徒刑4月確定；⑶於106年間， 因竊盜案件，經南投地院以107年度投簡字第59號判決判處 有期徒刑3月確定；⑷於107年間，因偽造有價證券案件，經 南投地院以107年度訴字第262號判決判處有期徒刑1年8月確 定；⑸於107年間，因傷害案件，經南投地院以107年度投簡 字第449號判決判處有期徒刑4月確定；⑹於108年間，因詐欺 等案件，經臺灣臺南地方法院以108年度訴字第255號判決判 處有期徒刑1年4月確定，上開⑴至⑷案件，經南投地院以109 年度聲字第51號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲 刑期），甲刑期、⑸至⑹案件經接續執行後，於110年9月8日 縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111年7月3日假釋期滿 未經撤銷，視為執行完畢。 二、詎其仍不知悔改，明知並無依約付款之真意，竟意圖自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年11月10日，在南 投縣竹山鎮某處，向甲○○訛稱欲以新臺幣（下同）9萬元購 買車牌號碼000-0000號自用小客車之權利車（下稱本案車輛 ），並約定將於同日22時許匯款等語，致其陷於錯誤，於同 日下午將本案車輛交予乙○○，雙方並簽立汽車讓渡合約書（ 編號為002256）。嗣因乙○○遲未依約付款，且聯繫無著，甲 ○○始報警處理。而乙○○另基於行使偽造私文書之犯意，於11 2年11月10日至113年1月12日間某時，偽造內容為其已交付8 萬元予甲○○，並偽簽「甲○○」之簽名1枚等不實內容之「汽 車讓渡合約書」（編號為002912，下稱本案契約）1紙，再 將本案契約影本於113年1月12日14時11分許，交予南投縣政 府警察局竹山分局延平派出所警員而行使之，足以生損害於 甲○○及司法機關對於犯罪偵查之正確性。 三、案經甲○○訴由南投縣政府警察局竹山報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述大致相符，並 有汽車讓渡合約書（編號為002256）影本、本案契約影本、 臺南市直轄市當鋪同業公會證明書、本案車輛汽車行車執照 影本、車輛詳細資料報表、被告與告訴人間之對話紀錄截圖 、監視器畫面截圖、現場照片、汽車讓渡合約書（編號為00 2256）正本翻拍照片、被告與告訴人間之對話紀錄截圖翻拍 照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，騎上開犯 嫌均堪認定。 二、按文書之影本係原本內容之重複顯現，故必有原本之存在， 始有影本可言，且影本之形式及內容均與原本並無任何差異 ，於吾人社會生活上自可替代原本，被認為具有與原本相同 之法律效果；則無論上訴人係行使上開偽造契約書之原本或 影本，均不能解免其行使偽造私文書之罪責，最高法院89年 度台上字第5365號刑事判決參照。被告擅自偽造本案契約後 ，再將本案契約影本持以向南投縣政府警察局竹山分局延平 派出所警員而行使之，應屬行使偽造私文書甚明。是核被告 所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第216條、第2 10條行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造「甲○○」之簽名係偽 造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯詐欺取財及行使 偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被 告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案 資料查註表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，被告所犯詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，分別與其上 開構成累犯之詐欺、偽造有價證券案件均屬故意犯罪且罪質 相同，被告前案執行完畢後僅約1年即再犯本案等情，可認 其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法 院釋字第775號解釋所示罪刑不相當情形，請裁量是否皆加 重其刑。 三、被告所偽造未扣案之本案契約1紙，係被告所有且犯罪所生 之物，依刑法第38條第2項前段、第4項規定得沒收之，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至本 案契約上偽造之「甲○○」之簽名1枚已包括在內，毋庸重複 沒收，併此敘明。而被告已行使之本案契約影本1紙（警卷 第19頁），已非被告所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告 沒收，惟其上偽造之「甲○○」之簽名1枚係偽造之印文，依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 15 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。
2024-12-26
NTDM-113-訴-122-20241226-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第641號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林偉民 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4189 號），本院判決如下： 主 文 林偉民犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林偉民於民國113年3月30日，與譚亞朋、王鵬傑一起參與進 香抬轎活動，渠等即於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號 金燕子餐廳一起用餐。嗣於同日12時20分許，王鵬傑因心情 不佳步出餐廳抽菸，林偉民、譚亞朋遂前去詢問王鵬傑，雙 方一言不合，林偉民竟基於傷害之犯意，徒手毆打王鵬傑， 致王鵬傑受有頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側 肩膀擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害。 二、案經王鵬傑訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告林偉民以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據 能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為 證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於案發時地與告訴人王鵬傑發生爭執，並 有出手毆打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告 訴人先動手，我是正當防衛等語。經查： ㈠被告與告訴人於案發時地一起參與進香抬轎活動，渠等於同 日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號金燕子餐廳一起用餐，嗣 雙方發生爭執，被告因而毆傷告訴人，致告訴人受有頭部鈍 挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、右側膝 部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害等情，業經被告坦承不諱 ，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、亞 東紀念醫院診斷證明書、傷勢照片在卷可稽（見警卷第39-4 0頁、第46-49頁），此部分事實，先堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：當時在吃飯時告訴 人態度就很不好，用餐到一半告訴人就出去餐廳外，我見狀 就跟上去問他為何不吃飯，告訴人就口氣很差，而且手就往 我方向揮過來，我閃過去後告訴人反而是打到譚亞朋，我見 狀也馬上跟告訴人互毆（見警卷第4頁）等語，則其所辯係 正當防衛，已有可疑。 ㈢證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當天吃飯時吃到一半， 我就走出餐廳要抽煙，被告就跟著我到門口問我為何不吃飯 ，我還沒回答，被告就抓住我的衣領跟項鍊並徒手毆打我等 語（見警卷第30頁，偵卷第38頁）。 ㈣證人譚亞朋於警詢及偵查中證稱：我是被告鄰居但不認識告 訴人，當天吃飯前被告與告訴人就有爭執，吃到一半告訴人 先離開餐廳，我到門口好意跟告訴人說還有菜可以去吃，告 訴人說我們都在排擠他，我沒有理會告訴人就準備上車，沒 想到告訴人突然過來抓我的脖子並打我下巴，我就把告訴人 推開，被告看到後就跟告訴人發生爭吵，兩人走到車旁就開 始打起來等語（見警卷第12-13頁，偵卷第30頁）。 ㈤按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當 ，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除 現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或 預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單 純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊 之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權 之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照） 。綜合上開證據所示，被告與告訴人於用餐前就有爭執，且 案發時地被告係先與證人譚亞朋推擠，與被告無關，被告係 在告訴人與證人衝突過後，方因自己與告訴人間之爭執而動 手毆打告訴人，故被告行為時並無現在之不法侵害，僅係出 於傷害犯意之行為而無正當防衛之適用。 ㈥被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡本院審酌被告僅因細故而出手傷害告訴人，且迄今並未和解 或賠償告訴人，兼衡其犯後態度、犯罪之手段、告訴人之傷 勢，及智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-25
NTDM-113-易-641-20241225-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第174號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃順昱 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3278號），本院判決如下： 主 文 黃順昱犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告黃順昱所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅 、建築物及交通工具以外之物罪。又按該條項所指「燒燬」 ，係指因火力燃燒結果喪失其效用而言，該罪所保護之法益 ，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行 為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀 察，成立單純一罪。本案被告以一失火行為同時燒燬劉啟得 、李柏松各自管領之絲瓜棚架及南投縣政府所管理之木樁護 欄，仍僅應論以一罪。 三、審酌被告未注意燃燒雜草時風速過大，火苗延燒至鄰地致本 件火災發生，損及他人之絲瓜棚架及縣府機關管理之木樁護 欄，造成之財產損害非輕，被告犯後坦承犯行，並與劉啟得 及李柏松達成和解，有和解書在卷可稽，然因與南投縣政府 對賠償金額未達成共識，迄今尚未賠償南投縣政府之損害， 及被告於警詢時自陳碩士畢業、務農、經濟狀況小康等一切 量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。另按以竊取、毀壞或其他非法方法危害第46條、第51條 之建造物或其器材或其他水利設備之功能正常運作者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金 ，水利法第91條第1項定有明文。本案被告所燒損之頭社大 排木樁護岸，係屬水利法之縣管區域排水「水尾溪排水幹線 」範圍，為水利法第46條所列之水利建造物，有南投縣政府 113年10月9日府工水字第1130240207號函在卷可參。依上開 水利法所稱之「以竊取、毀壞或其他非法方法」危害水利建 造物者，所謂「其他非法方法」，係屬於概括性用語，此為 立法者立法時為避免在逐一列舉不法行為態樣時，無法囊括 所有具體行為，而有掛一漏萬之情，遂委由司法透過個案社 會事實之適用而加以具體補充，然此既為刑罰規範之構成要 件內容，仍應以具有類同於「竊取」、「毀壞」之故意以非 法方法以達危害水利建造物之功能正常運作為限。本案被告 承租本案土地後，因整地而焚燒雜草，其在燃燒過程因不慎 而引發火勢蔓延四周，致屬於水利建造物之木樁護欄燒燬， 然其係因未注意防免火苗飄散而招致本件火災發生，屬於過 失行為，並非出於危害水利建造物之功能正常運作之目的始 焚燒雜草，是本案之木樁護欄雖因本件火災而受燒，然被告 主觀上並不具有類似於「竊取」、「毀壞」之以非法方法危 害水利建造物功能正常運作之犯意，自不構成本條犯罪，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官蘇厚仁聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 埔里簡易庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條 刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。 【附件】 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3278號 被 告 黃順昱 男 47歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 居南投縣○○鄉○○巷00號之33 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃順昱於民國113年3月20日9時許，整理雜草後將之集中在 其向黃鐵騫承租之南投縣○○鄉○○○段000地號土地，本應注意 燃燒雜草時應小心火苗，避免引發火災，且依當時情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，導致火勢延燒至劉啟得 位在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、李柏松位 在南投縣○○鄉○○○段000地號土地上之絲瓜棚架、南投縣政府 所管理之頭社大排（木樁護欄，修復費用為新臺幣166萬600 0元），致生公共危險。 二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃順昱於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即南投縣政府工務處水利工程科技正陳勇全於警 詢及偵查中之證述、證人劉啟得、證人李柏松、證人黃鐵騫 於警詢中之證述均大致相符，並有土地所有權狀、現場照片 、土地租賃契約書、和解書、南投縣政府消防局受理災害登 記簿、南投縣政府113年8月8日府工水字第1130191074號函 等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。 二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故 其罪數應以行為之個數定之，是一失火行為所燒燬之對象縱 然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪 。經查，被告以一失火行為，燒燬證人劉啟得、證人李柏松 、南投縣政府所管領之物，仍應論以一罪。核被告所為，係 犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅等以外之物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第175條第3項 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元 以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-24
NTDM-113-埔簡-174-20241224-1
違反總統副總統選舉罷免法等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林孟麗 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第2號、第19號、第20號、第21號），本院判 決如下： 主 文 林孟麗無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：林孟麗於民國107年12月間當選南投縣竹山 鎮鎮民代表，於111年12月間代表中國國民黨參選南投縣竹 山鎮鎮長落敗後，自111年12月25日起擔任南投縣政府縣長 機要秘書（佔「南投縣政府環保局專員」職缺，以「機要人 員」任用）迄今，並為南投縣竹山鎮婦女會現任理事長，且 於113年總統副總統、立委二合一選舉（下稱本次二合一選 舉）期間，積極為南投縣立法委員選舉第二選區中國國民黨 候選人游顥宣傳、助選，且擔任游顥競選總部竹山鎮之總執 行；另林孟麗於107年間與配偶共同前往大陸地區投資，因 而認識大陸地區人士魏孟迪，魏孟迪後於108年間接任大陸 浙江省慈溪市臺灣事務辦公室（下稱慈溪市台辦）主任迄今 。詎林孟麗知悉中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主 權，係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該 境外敵對勢力所屬組織，慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪俱 屬反滲透法第2條第2款所規範之滲透來源，林孟麗亦知情大 陸地區在本次二合一選舉期間，大規模邀請我國基層村里長 、地方社團幹部及選民赴陸接受落地接待，目的在於影響選 民投票意願、固樁或要求支持中國國民黨及該政黨提名之候 選人，竟仍接受滲透來源慈溪市台辦主任魏孟迪之指示、委 託及資助，而與魏孟迪及慈溪市台辦官員共同基於對於有投 票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使之犯意 聯絡，由魏孟迪於112年11月間以通訊軟體微信傳送由陸方 資助之落地招待行程表「团組初步安排.pdf」檔案予林孟麗 ，並告知林孟麗以里長為主要邀約對象，林孟麗遂邀約南投 縣竹山鎮民古雪琴及其擔任南投縣竹山鎮竹圍里里長之配偶 林志榮，另央請林巧蕙協助邀約里長赴陸接受招待，然因當 時媒體大幅報導村里長赴陸接受落地招待而涉嫌影響選舉不 法之相關新聞，認許多里長受招待屬於不法行為致無里長有 意願參加，古雪琴、林志榮亦於出發前一週拒絕參團，林孟 麗遂邀約設籍於南投縣立法委員選舉第二選區內之詹琇朱、 涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、李佳樺、許麗卿、楊爽 ，以及設籍於臺中市之林巧蕙、石義龍與配偶蘇美玲等11位 具有本次二合一選舉投票權之人，每人僅需繳交新臺幣（下 同）18,000元團費以支應來回機票、在臺往返桃園機場接駁 等費用，其餘大陸地區旅遊景點及食宿費用均由慈溪市台辦 負擔，渠等乃於112年12月18日至12月23日，共同前往浙江 省寧波、杭州等地接受慈溪市台辦之食宿招待之不正利益， 落地招待內容包含寧波天港禧悅酒店等飯店住宿5晚、全程 餐飲（含寧波東福園、通安中餐廳、寧波太平洋大酒店等） 及寧波、杭州著名景點旅遊（下稱本案旅行團），林孟麗與 魏孟迪並利用餐敘機會，對團員表示「這次選舉希望國民黨 能夠贏，希望我們能夠支持國民黨的候選人，讓游顥能夠贏 」、「希望國民黨多一點人當選，國民黨要加油」等語，表 達希望團員能投票給中國國民黨之總統副總統候選人、立法 委員候選人及中國國民黨，以此行求、交付不正利益之方式 要求該等參與團員為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99 條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助， 而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行 使罪等語。 二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準 此，被告林孟麗及其辯護人，雖對證人林巧蕙、周菊花於調 詢時供述之證據能力有所爭執，惟本件既未認定被告犯罪而 為無罪之諭知，即無所謂犯罪事實，則本案所援引為被告有 利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為 認定犯罪事實之基礎，均不以有證據能力為必要，先予敘明 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年度上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再 者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法第86 條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以 對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須 視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或 交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之 一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象 是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方 ，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦 應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約 使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第 893號判決意旨參照）。又對於有投票權之人行賄罪，係以 行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他 不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付 之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相 當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交 付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係 對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。 且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯 絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時 間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活 經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投 票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院92年度 台上字第2773號判決意旨、最高法院109年度台上字第4845 號、110年度台上字第385號判決意旨參照）。另判斷行求、 交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於 言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中 立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開 之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如「懇請賜 票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有 行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之 有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不 行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期 間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或 利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選言論者， 即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台 上字第6232號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告林孟麗涉有投票行賄罪嫌，無非係以被告之 供述，及證人古雪琴、林志榮、詹琇朱、劉美雲、涂芸榛、 張小眞、許麗卿、周菊花、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查中之 證述、通訊軟體對話紀錄截圖、落地招待行程照片、林孟麗 之入出境紀錄、通關照片、112年12月18日班機號碼MU2010 、112年12月23日班機號碼MU2009旅客名單比對查詢結果、1 2/18杭州自由行6日通訊軟體群組截圖、「团組初步安排.pd f」檔案截圖、「12月18日-12月23日杭州6日自由行」行程 表、涂芸榛臉書貼文截圖等件為其主要論據。 五、訊據被告林孟麗雖坦承其於107年間與其配偶前往大陸地區 投資，因此結識慈溪市台辦主任魏孟迪，而於112年11月間 因魏孟迪主動邀請其組團前往大陸浙江、寧波地區旅遊後， 其遂召集如附表所示之詹琇朱等11人組成本案旅行團，共同 前往浙江、寧波等地旅行，而每人收受18,000元之團費等情 ，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票 權人行賄等犯行，並以本案旅行團僅係單純旅遊行程，其於 旅遊過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，且大陸地 區參與之人均僅介紹餐廳美食、風土民情及景點特色等詞置 辯。經查： ㈠大陸地區人士魏孟迪於112年11至12月間為慈溪市台辦主任， 而魏孟迪於112年11月間邀約被告林孟麗組團前往大陸浙江 地區旅行，被告遂邀約設籍於南投縣○○○○○○○○○區○○○○○○號1 至7所示詹琇朱等人，以及設籍於臺中市之如附表編號8至11 所示林巧蕙等人，經收取每人18,000元費用後，於112年12 月18至23日共同前往浙江省寧波、杭州等地旅遊等節；業經 被告所是認，核與證人詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、 周菊花、許麗卿、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查及審理中之證 述情節相符；復有扣押物名片7張影本、台中銀行國內匯款 申請書回條影本、杭州6日自由行行程列表、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片4幀、入出境結果資料、入出境結果資料 、旅遊照片7幀、入出境結果資料、法務部調查局數位證據 袋明細暨微信對話紀錄翻拍照片、团組初步安排檔案翻拍照 片、班機船班旅客名單比對查詢表、LINE對話紀錄擷圖17幀 、扣押記事本影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖57幀、手機 資料提取報告（警715卷第19-20、45、63、75-81、97、151 、201-211、215、217-223、227、229-290頁）、入出境結 果資料、旅遊照片21幀、入出境結果資料、通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖6幀、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖48幀（見警546卷第53、65-85、 107、115-117、133、166-190頁）、入出境資訊連結作業、 戶役政資訊網站己身一親等資料查詢暨個人戶籍資料、入出 境資訊連結作業4份（見選他卷第31-47、51-61頁）、調查 局中部地區機動工作站調查報告、手機資料提取報告、法務 部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書（見選偵2卷 第315-320、349-361頁、選偵20卷第1-6頁）等件在卷為證 ，則此部分事實，首堪認定。 ㈡被告就邀集如附表所示之人參與本案旅行團，是否「基於投 票行賄罪」之主觀犯意，及如附表所示之人究否已生「約使 為投票權之一定行使或不行使之對價認知」之認定： ⒈依證人詹琇朱於偵查、審理中均結證以，其於前揭時間確有 參加本案旅遊團，該旅遊團係由被告召集組成，而由被告提 供其初步行程規劃後，由其依一般旅遊業格式整理製作，被 告並委由其擔任本團之導遊，然其仍需繳納參與團費18,000 元，而旅遊平安險則由參加之旅客自行投保，旅行中確有大 陸地區人士為本團地陪且會參與旅行團之用餐，但其不清楚 大陸人士之真實身份，過程中其並未親身聽聞被告談論總統 或立委選舉之事，且縱然被告有談及選舉之事，其也覺得不 奇怪，因為被告本來就是國民黨籍的等詞（見選他卷第111- 119頁，院卷第265-279頁）。而證人涂芸臻於偵查、審理中 則結證稱，渠係經被告邀約而參加本案旅行團，需繳納團費 18,000元，然旅遊平安險由渠自行投保，渠沒有感覺到旅費 特別便宜，旅遊過程中確有大陸人士擔任地陪、司機，尚有 「魏主任」大陸人士陪同用餐，出團前、旅行中及回國後均 未聽聞被告談及總統、立委選舉之事，渠也不清楚本案赴陸 旅行與二合一選舉之關連等語（見選他卷第195-201頁，院 卷第390-400頁）。另依證人張小眞於偵查及審理時均結證 述，其有參與本案旅行團，該團旅遊過程中有大陸人士「魏 主任」陪同用餐，然未聽聞被告或其他團友談及選舉之事， 其認為本案旅行與我國選舉無關等語（見選他卷第231-238 頁，院卷第418-427頁）。 ⒉而證人劉美雲於調詢、偵查時則證述，其係因詹琇朱之邀請 而參與本案旅行團，於旅遊過程中曾聽聞被告與其他團友談 論「國民黨當然支持國民黨」，但因為其配偶、兒子均係支 持民進黨，所以被告於本次旅行中，均未曾要求其支持國民 黨或國民黨推薦之候選人等語（見警715卷第135-148頁，選 他卷第155-161頁）。另證人許麗卿於調詢、偵查時均證稱 ，其係因被告邀約而參加本案旅行團，參與之團費為18,000 元，且因楊爽要參與本案旅遊，而其需照顧楊爽所以一同前 往，旅行過程中確有大陸人士作陪、用餐，然其並未聽聞被 告或大陸人士談及二合一選舉之事，且被告亦未要求其投票 支持何人，其係單純參與旅遊，並不知悉本案旅行團與選舉 之關係等語（見警546卷第31-49頁，選他卷第323-330頁） ；另證人楊爽調詢、偵查時證述，渠係因許麗卿邀約始參與 本案旅行團，且渠有繳交18,000元之團費，旅行過程中其未 聽聞被告談論選舉之事，且渠係支持民進黨籍立委候選人等 詞（見警546卷第87-99頁，選他卷第425-428頁）。又證人 周菊花於偵查、審理中均證述以其經劉美雲邀約，於繳交18 ,000元之團費後參與本案旅行團，旅遊過程中有大陸地區人 士擔任地陪接待，並有1名魏姓主任陪同用餐，其參與本案 旅行團之初，僅係為單純旅遊，並未有任何人向其談及我國 選舉之事，於旅行過程確有聽聞，被告於旅程中用餐時與其 他團友，談論希望國民黨、國民黨推薦之立委候選人游顥能 夠勝選等詞（見選他卷第411-419頁，見院卷第280-289、49 0-493頁）。另證人林巧蕙於偵查、審理時結證述，渠有繳 交18,000元團費而參與本案旅行團，旅行過程中被告於用餐 期間確曾提及希望國民黨勝選，然並未要求團員將選票給國 民黨或國民黨推薦之候選人，況渠本係國民黨員，被告無論 為任何行為，渠本來就會支持國民黨等語（見選他卷第573- 580頁，院卷第377-389頁）。 ⒊細譯前開證人詹琇朱等人就參與本案旅行團之證述情節，可 知被告於本案旅行團出發前、返國後，對本案旅行團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等需為 投票權之一定行使，另參與之本案旅行團之團員尚需繳納一 定團費，且需自行投保旅遊平安險，則如附表所示之人既係 承擔相當費用始能參與本案旅行團，於被告未要求其等為投 票權之行使下，則其等究否對於參與本案旅行團，而需為「 投票權之一定行使或不行使」之認知，實非無疑。另於本案 旅行過程中，被告固於用餐之際有談及總統、立委選舉之事 ，然僅係稱希望其所支持之政黨及候選人游顥能夠勝選，並 未提及明示或暗示以參與本案旅行團為對價，而要求有投票 權之詹琇朱等11人而為投票權之行使，則被告主觀上究否有 行賄之意思，亦屬有疑。再者，依證人詹琇朱、涂芸臻、張 小真、楊爽及許麗卿均證稱未曾聽聞被告有談及選舉之事， 而證人劉美雲、林巧蕙及周菊花則證述有聽聞被告提及「希 望國民黨及游顥勝選」等節，互核前揭證述情節，可知僅有 部分團員聽聞被告談論選舉之事，是可推認被告應係於用餐 之際，與周邊之團員聊天時曾述及希望國民黨及游顥勝選乙 事，則依前揭說明，被告於出遊用餐之場合、僅對於周邊人 聊天談話等方式述及前開言論，審酌當時正值我國二合一選 舉之際論及相關選舉之事，至多可認為被告係表示其個人立 場，為支持國民黨及由國民黨推薦之立委候選人，衡以身具 國民黨黨員身分之被告，對與其用餐之團員發表希望其支持 政黨及候選人勝選等言論，尚難遽認被告為約其等為投票權 行使之意，應屬個人言論自由、參與政黨自由之範疇，故自 難憑此等支持政黨、候選人之言論，即認定被告有對附表所 示之人行求、交付不正利益而約其等投票權行使之主觀行賄 之犯意。 ⒋再者，依證人林巧蕙於調詢、偵查時所證述，被告起初係詢 問被告能否邀約臺中之村里長參加，其建議被告改約臺中之 企業人士，然因正值選舉時機敏感，其等邀約之人均拒絕參 加，故僅邀約石義龍夫妻2人與其共同參與等情甚明；另依 張小眞於偵查時證述，本案旅行團係於出發前沒多久即11月 底間始邀約，時間很急迫等情，核與證人劉美雲於偵查時證 述情節大抵相符；而參與本案旅行團之如附表所示團員分別 設籍於南投縣、臺中市，其中石義龍、蘇美玲、林巧蕙及李 佳樺均係設籍於臺中市，則石義龍等4人就南投縣第二選區 立法委員選舉並不具投票權，即非屬公職人員選舉罷免法第 99條第1項之有投票權人，而非屬該條受賄者之適格。綜合 前揭證人證述情節，可知被告起初係邀約設籍於臺中市之人 參與本案旅行團，然因被告及林巧蕙所邀約之人均拒絕後， 始臨時召集本案如附表所示之團員前往浙江旅遊，則被告若 真有藉大陸旅遊招待而為投票行賄之主觀犯意，自無先邀約 未具南投縣第二選區投票權人之理，且嗣後縱然邀集具有南 投縣第二選區投票權人亦屬臨時召集，而參加本案旅行團者 ，尚有不具南投縣第二選區立委投票權之石義龍等4人，則 被告就召集詹琇朱等11人參與本案旅行團，究否存有投票行 賄罪之主觀犯意，更屬有疑。另就參與本案旅行團中設籍於 臺中市之石義龍、蘇美玲及李佳樺等人，僅有班機旅客名單 可以佐證鄭石義龍等3人確有參與本案旅行團等情，而卷內 無其他積極證據足以佐證，石義龍等3人對於被告邀請其等 參與赴陸旅行團，已產生需為「一定投票權行使」之認知， 則就該石義龍等3人部分，亦難認定被告涉犯總統副總統選 舉罷免法第86條第1項之投票行賄罪，附此敘明。 ⒌至公訴意旨以中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權 係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外 敵對勢力所屬組織，則慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪均屬 反滲透法之滲透來源，於我國總統、立委選舉期間，邀請我 國選民赴陸接受落地接待，核屬對於有投票權人行求、交付 不正利益而約其投票權為一定行使等節，固非無據。然依證 人林巧蕙於調詢、審理時之分別證以：「..林孟麗之前去大 陸玩時，我有跟她抱怨過為什麼沒有找我，這次他才會想要 找我參加..」、「..他們可能有預算消化問題，才會在12月 底積極招攬臺灣民眾過去旅遊..」、「（問：你剛才表示， 除本次浙江旅行團外，另有參加類似有台辦主任接待的旅行 團，也有你自己帶團的，以你的經驗，過往大陸的食宿費用 由何人負擔？是否由大陸支付？）答：就跟這次一樣，繳旅 行社的錢。大陸那邊的錢由何人支付，我不清楚。我自己帶 團，我帶過去，就繳這些錢而已，我不知道大陸的錢如何支 應。」等語甚明；另依大陸地區政府單位過往持續以各種手 段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影 片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內外新聞媒體報導，核屬 眾所周知之事實，是依前揭證人林巧蕙證詞及相關新聞媒體 報導，可知大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬 中國政府之向來政治宣傳手段，並非限於112年總統、立委 二合一選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應 屬於行之有年、慣常之宣傳手法，再衡以證人詹琇朱等人證 述之情節，其等均未認知本案旅行與投票權之行使之關連性 ，本院自難僅憑上開事證遽認被告接受大陸邀約召集如附表 所示之人參與本案旅行團，已屬投票行賄之不正利益之交付 ，併此說明。 ⒍綜上，本案依檢察官之舉證，尚不足以證明被告有約使有投 票權人即附表所示之人投票支持國民黨及國民黨推薦之立委 候選人之行為，進而無法以被告邀集附表所示之人至浙江地 區旅遊，遽認被告與附表所示之人期約以旅遊為不正利益， 並進而交付賄賂，而涉犯投票行賄罪。 ㈢末以檢察官所提出之相關事證，尚難認被告有對附表之人約 定投票權之一定行使，業如前述；是既不構成總統副總統選 舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之 投票行賄罪，則縱然客觀上確有由慈溪市台辦招待、支付本 案旅行團成員於大陸地區之食宿旅遊費用，然仍無反滲透法 第7條規定之適用，附此敘明。 六、綜上所述，雖本案附表所示之人受招待至大陸地區旅遊的時 間在總統及立委大選前，時機甚為敏感或屬不當，然公訴意 旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對立委、總統選舉有 投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以 佐證被告所為足以使如附表所示之人「產生約使為投票權之 一定行使對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得確信其為真 實之程度，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 顏紫安 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附表： 編號 姓名 備註 1 詹琇朱 設籍於南投縣 2 涂芸榛 設籍於南投縣 3 劉美雲 設籍於南投縣 4 張小眞 設籍於南投縣 5 周菊花 設籍於南投縣 6 許麗卿 設籍於南投縣 7 楊 爽 設籍於南投縣 8 李佳樺 設籍於臺中市 9 林巧蕙 設籍於臺中市 10 石義龍 設籍於臺中市 11 蘇美玲 設籍於臺中市
2024-12-19
NTDM-113-選訴-6-20241219-2
公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第288號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉明憲 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 279號），因被告對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 劉明憲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑拾月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉明憲於本院 審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、被告前於民國110年間，因公共危險案件經本院以110年度審 交易字第38號判決判處有期徒刑8月確定，於111年5月29日 徒刑執行完畢出監，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可 為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒 刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢不久 就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，而 且在超過標準值數倍的狀態下仍駕駛自用小客車上路，對道 路安全危害甚高，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當 的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、本院審酌：被告前犯有同類型案件，經法院判處罪刑確定， 並執行完畢之事實，本案為第6次犯，有前述紀錄表可查。 被告查獲時呼氣酒精濃度已達每公升1.27毫克，及其坦認犯 行的犯後態度及自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見本院 卷第29頁）等一切事項，量處如主文所示之刑。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如 主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6279號 被 告 劉明憲 男 53歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉明憲前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣南投地 方法院（下稱南投地院）以110年度審交易字第38號判決判 處有期徒刑8月確定，入監執行後，於111年5月29日縮刑期 滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月31日15時許，在南 投縣仁愛鄉某友人住處內飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精 濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於同日17時 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19 時55分許，行經南投縣○○鄉○○巷00號前，不慎撞及洪志偉停 放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（無人受傷） ，經警據報到場處理，發現劉明憲渾身酒氣，並於同日22時 12分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升1.27毫克，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉明憲於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人洪志偉於警詢中之證述大致相符，並有財團法人 台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、仁愛 分局過坑派出所當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車輛詳細資 料報表、駕籍詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑 及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及南投地院110年度審 交易字第38號判決等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 參酌被告前案與本案俱為不能安全駕駛動力交通工具罪嫌， 前案與本案之罪質相同等情，顯見被告並未真正悛悔改過， 刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-12-18
NTDM-113-交易-288-20241218-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第186號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳宥叡 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5772號），因被告於準備程序中對起訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後， 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯未經許可持有具殺傷力之子彈罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附件附表編號4、6所示驗餘之制式子彈肆顆、制式散彈參 顆均沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。 ㈡被告於本案雖同時持有具殺傷力之制式子彈6顆、制式散彈5 顆，然未經許可持有子彈，所侵害者為社會法益，為單純一 罪。 三、本院審酌：⑴被告前有因傷害、竊盜、偽造文書、持有第二 級毒品等案件被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；⑵被告明知具殺傷力 之子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍 非法持有前開具殺傷力之制式子彈，益徵其法治觀念薄弱， 所為對社會治安潛在危害重大；⑶被告始終坦承犯行之犯後 態度；⑷被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、從事 空調工程、日薪約新臺幣2,000元、有三個未成年子女、妻 子及父親需要其扶養之家庭經濟等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 扣案如附件附表編號4之有殺傷力子彈6顆（2顆已試射）； 編號6有殺傷力子彈5顆（2顆已試射），除經試射而不具子 彈功能者不予宣告沒收外，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。至 編號2、3及5之物，無證據證明有殺傷力，非屬違禁物，不 予宣告沒收。其餘扣案如編號1之物品與本案無關，不予宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第一庭 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5772號 被 告 甲○○ 男 26歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制物 品，非經許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之子彈之犯意 ，於民國112年11月1日10時前不詳時間，自真實姓名年籍不 詳綽號頭哥之人，取得附表編號4所示制式子彈6顆（其餘6 顆經以比例推算應無殺傷力，不在起訴範圍）、附表編號6 所示制式散彈5顆（其餘3顆經以比例推算應無殺傷力，不在 起訴範圍）而非法持有之。嗣經警於112年11月1日10時許， 持搜索票依法至南投縣○○鄉○○巷00號住處執行搜索，並扣得 如附表所示之物，始悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告甲○○於偵查中經合法傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實， 業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並有臺灣南投地方法院11 2年聲搜字第470號搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、數位證物勘察 採證同意書、內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字 第1126057505號鑑定書等件在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未 經許可持有具殺傷力之子彈罪嫌。扣案如附表編號4所示有 殺傷力之子彈4顆、附表編號6所示有殺傷力之子彈3顆，均 為槍砲彈藥刀械管制條例所規定未經許可不得持有之違禁物 ，請依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。至附表編號1所示之物與本案無關；附表編號2 、3、5所示之物，依卷內證據尚難認具有殺傷力；附表編號 4所示已試射之有殺傷力之子彈2顆及不具殺傷力之子彈6顆 ；附表編號6所示已試射之有殺傷力之子彈2顆及不具殺傷力 之子彈3顆，尚非違禁物，爰均不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 K盤（含刮板、K粉） 1組 與本案無關 2 槍管（9mm×19，膛線） 1支 已貫通之金屬槍管（惟內政部警政署刑事警察局現無同型槍枝可供組【換】裝測試，無法認定是否可供組裝具殺傷力槍枝使用）。 3 9mm子彈 2顆 非制式子彈，認不具殺傷力。 4 RPA92子彈 12顆 制式子彈，採樣4顆試射：⑴2顆，認具殺傷力；⑵1顆，可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；⑶1顆：無法擊發，認不具殺傷力。 5 WIN CHESTER 45AUTO子彈 5顆 制式子彈，採樣2顆試射，可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 6 FIOCCHI子彈（散彈槍） 8顆 制式散彈，採樣3顆試射：⑴2顆，認具殺傷力；⑵1顆，認不具殺傷力。
2024-12-17
NTDM-113-訴-186-20241217-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第158號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林柱亨 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第476號），本院判決如下： 主 文 林柱亨駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確 定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，且因心情 不佳，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，已經超過標準值， 及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家 庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第476號 被 告 林柱亨 男 62歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○○巷0號 居桃園市○○區○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林柱亨於民國113年10月6日22時許，在南投縣埔里鎮某友人 住處飲用啤酒、燒酒雞後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於翌（7）日1時許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月7 日1時4分許前某時，行經南投縣埔里鎮仁愛圓環、南昌街口 時，因駛出圓環未打方向燈為警攔查，發現其渾身酒氣，而 於同日1時4分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所 含酒精濃度為每公升0.27毫克，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林柱亨於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有酒測單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、車籍資料查詢、駕駛資料查詢、財團法人台灣商品 檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等件在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-17
NTDM-113-埔交簡-158-20241217-1