褚仁傑
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第178號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘俊仁 指定辯護人 楊顯龍律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3593號），本院判決如下： 主 文 潘俊仁施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、潘俊仁前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於民國111年1月5日執行完畢釋放，並由臺灣桃園 地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第20號為不起訴處分 確定。詎其不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內 ，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年4月3日20時 許，在新北市○○區○○路000號居所，以將海洛因摻生理食鹽 水置入注射針筒內皮下注射之方式，施用海洛因1次；復基 於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日20時許，在 上址居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧 之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其另案遭通緝，於113 年4月5日17時30分許，在新北市○○區○○路000號前為警緝獲 ，經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈嗎啡及甲基安 非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項： ㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級 毒品；甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款規定之第二 級毒品。又同該條例第10條第1項規定：「施用第一級毒品 者，處六月以上五年以下有期徒刑。」第2項規定「施用第 二級毒品者，處三年以下有期徒刑。」又同條例第23條第2 項復規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年 內再犯第十條之罪者，應依法追訴或裁定交付審理。」故施 用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑 事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第 23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒 品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「三年內再犯」、「三年後再犯」等3 種情形。「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「三年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「三年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而，施用第一、二級毒品者，僅限於「初犯」及「三年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年內再犯施 用第一、二級毒品者，已不合於「三年後再犯」之規定，且 因已於「三年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條科 處刑罰。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於111年1月5日執行完畢釋放，並由臺灣 桃園地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第20號為不起訴 處分確定，有法院前案紀錄表附卷可考。是被告係於強制戒 治執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第一、二級毒品 罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「三年 後再犯」之情形，自應依同條例第23條第2項規定追訴處罰 之。 ㈡本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告潘俊仁(下稱被告)及辯 護人於本院審理程序時均同意作為證據（本院卷第163頁） ，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定， 認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 上揭事實，業據被告於警詢及本案審理時自白不諱（偵卷第 5-7頁、本院卷第162-165頁)，且被告於113年4月5日17時50 分許為警徵得其同意所採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀及液相層析質譜儀檢 驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同 意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編 號：0000000U0047）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 濫用藥物檢驗報告（報告日期：2024/04/26）各1份附卷可 稽（偵卷第8、9、10頁），堪認被告之自白與事實相符。本 案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持 有海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為施用海洛因及 甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上 開2罪，犯意各別，且犯罪手段不同，應分論併罰。 ㈡被告因另案遭通緝，於113年4月5日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號前為警緝獲，惟警方緝獲時並未查扣被告持有 任何毒品或施用毒品之工具，旋被告於同（5）18時許警詢 時即主動坦承其於事實欄所示時地，有施用海洛因及甲基安 非他命之犯行，斯時警方尚無確切之證據足以合理懷疑被告 有施用海洛因及甲基安非他命之犯行，此觀被告之警詢筆錄 自明（偵卷第5-7頁)，而警方採集被告之尿液檢體，遲至11 3年4月26日始由台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具檢 驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應之濫用藥物檢驗報告 。準此足認被告係於有偵查犯罪權之機關或人員發覺其犯本 案之罪前，即向查獲之員警告知其有事實欄所示犯行，且配 合警方採尿並接受審判，是被告所犯上開2罪均符合刑法第6 2條前段之自首條件，爰均依該規定減輕其刑。 ㈢按初次吸食或施打煙毒及麻醉藥品者，經人體代謝作用於8小 時之內，即有約百分之80之量排出，24小時之後，續有約剩 餘量之百分之90再排出，72小時之後仍有殘餘微量排出，吸 食或施打者個人體質不同，其排出時間亦會有所差異，尤其 成癮者（抗藥性強）其於吸食後120小時內所採之尿液，配 合較具公信力之儀器（如氣相質譜儀，仍可能被檢測出。海 洛因係由嗎啡經化學合成之半人工合成品，其藥（毒）性倍 於嗎啡，其施打或吸食後經人體代謝作用而分解成藥（毒） 性較低之嗎啡，而於尿液中被檢測出，故吸食或施打海洛因 或嗎啡在尿液中均以嗎啡型態被檢測出，有前憲兵司令部80 年3月25日(80)鑑驗字第0999號函可參。查被告於113年4月5 日17時50分許為警採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司以氣相層析質譜儀及液相層析質譜儀鑑定結 果呈嗎啡陽性反應，依上開說明，被告於採尿前120小時內 應有施用海洛因之行為，是被告於警詢及本院審理時均供稱 其係於113年4月3日20時許，在新北市○○區○○路000號居所內 ，以前揭方法施用海洛因1次等情（偵卷第6頁、本院卷第16 2頁)，應堪採信。公訴意旨略載被告係於113年4月5日17時5 0分為警採尿時起回溯26小時內某時許，在不詳地點，以不 詳方式，施用海洛因1次乙節，稍有未洽，應予更明。 ㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案 起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請 求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並 為 相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由 ，附 此敘明。 ㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾因施用第一、二級毒品 經臺灣桃園地方法院109年度審原訴字第36號判決分別處有 期徒刑8月、8月、3月、3月確定，嗣經同法院以109年度聲 字第3919號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年7月25日 執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可考，仍不知戒除施用毒 品之惡習，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品之犯行係戕害 自身健康，對社會治安危害非鉅，兼衡其犯罪手段，自陳教 育程度係國中肄業，目前從事鐵工，經濟狀況勉持（本院卷 第165頁），暨犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金以新臺幣1, 000元折算1日。至於被告施用毒品所使用之上開注射針筒及 玻璃球均未扣案，且被告供稱上開注射針筒及玻璃球均已丟 棄（本院卷第162頁），衡酌此等物品均非屬違禁物或法院 應義務宣告沒收之物，價值又不高，不具備刑法上之重要性 ，爰均不予宣告沒收或追徵。 ㈥末按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。查被 告另因犯施用第一級毒品罪，經本院於113年11月5日以113 年度原易字第42號判決處有期徒刑8月在案，有法院前案紀 錄表在卷可佐，該案被告之罪刑與本案罪刑，將來有合併定 執行刑之可能，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決 法院對應檢察署之檢察官聲請裁定其應執行刑為妥，故於本 案不予定應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第六庭 法 官 樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃莉涵 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
2025-03-26
PCDM-113-原易-178-20250326-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第184號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉英華 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第478 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 劉英華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表所示之物均沒收。 犯罪事實及理由 一、劉英華自民國113年12月28日起，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「瑀茜」、「陶陶」、「葉一芳」等 人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手 工作。劉英華與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特 種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團成員，於113年11月21日至同年12月27日間 ，以假投資手法詐騙熊穉翡，致其陷於錯誤而陸續交付財物 予本案詐欺集團不詳成員（非本案起訴範圍）。熊穉翡發現 遭騙報警，並配合警方與本案詐欺集團成員相約於114年1月 3日17時40分許，在新北市○○區○○○路0段000號面交新臺幣（ 下同）600萬元。劉英華依本案詐欺集團成員「陶陶」之指 示於同日18時15分抵達上址，並出示「鴻景國際投資股份有 限公司外勤專員劉英華」之工作證，佯裝為該公司之職員向 熊穉翡收取款項，及交付如附表編號1所示之收據予熊穉翡 而行使之。而於劉英華向熊穉翡收取600萬元之際為警當場 以現行犯逮捕而未遂，並扣得劉英華所有之如附表所示之物 ，始悉上情。 二、對於上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人熊穉翡於警詢之證述相符， 並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第33至 36、91至93頁）、告訴人與暱稱「鴻景線上客服」之LINE對 話紀錄、投資網站、匯款紀錄截圖（偵卷第37至53頁）、（ 劉英華）新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（偵卷第67至71頁）、數位證物勘察採證同意書（ 偵卷第75頁）、查獲現場及扣押物照片（偵卷第83至86頁） 、Telegram群組「劉英華/桃園中壢」之對話紀錄截圖（偵 卷第86至89頁）等在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可佐 ，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。被告及本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係 偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行 為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。至公訴意旨漏未論及行使偽造私文書罪，惟 此部分與上開業經起訴之三人以上共同詐欺取財、洗錢、 行使偽造特種文書等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，並經本院於審理時當庭告知此罪名 （見本院卷第52頁），已無礙於被告防禦權之行使，本院 自得併予審理。 （二）被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「瑀茜 」、「陶陶」、「葉一芳」等本案詐欺集團成員間，就上 揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪 行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 （三）被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認 所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 （四）刑之加重減輕事由： 1.被告因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰均依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及本 院審理時就所犯加重詐欺取財未遂犯行坦承不諱，且其因 本件犯行未遂而未實際獲得犯罪所得，應認符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條之規定，爰減輕其刑，並依法遞減之 。 3.另被告就一般洗錢未遂犯行於偵查及本院審理時亦均表示 認罪，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然 其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像 競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，其正 值青壯，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖不法報酬，竟加 入本案詐欺集團擔任面交取款車手，使犯罪集團得以遂行 詐欺取財行為，不僅可能造成無辜民眾受騙而有金錢損失 ，危害交易秩序與社會治安重大，並使詐欺集團成員得以 掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追 查之困難，實有不該。惟念及本案經警方及時查獲而未遂 ，告訴人尚未受有財產上損失。且被告始終坦承犯行，而 符合前述洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然因告訴人 無意願而未能達成調解。兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、參與分工情節、且本案僅止於未遂，暨被告供稱之智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第52頁）， 量處如主文所示之刑。 （六）至被告雖請求宣告緩刑等語，然被告亦供稱本案已是第三 次去收款等語（見本院卷第22頁），且本案欲收取之款項 高達600萬元，雖僅止於未遂，然已對告訴人及社會治安 造成潛在相當損害，又未能與告訴人達成調解或取得諒解 ，自難認為本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣 告緩刑。 四、沒收： （一）扣案如附表所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，業 據被告供述明確，且有新北市政府警察局板橋分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等在卷可佐（見 偵卷第67至71、84至86頁），應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項宣告沒收。至如附表編號1所示收據上偽造之 「鴻景國際投資股份有限公司」印文共4枚部分，雖屬偽 造之印文，而應依刑法第219條宣告沒收，惟因該收據整 張業經本院宣告沒收，上開印文為收據之一部，而已沒收 ，故不重複宣告沒收。 （二）又被告供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第52頁 ），而本案犯行尚屬未遂，依卷內事證尚無證據足認被告 有取得任何犯罪所得，自無須宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 備註 1 收據2張（含鴻景國際投資股份有限公司印文共4枚） 為被告所有供本案犯行所用之物。 2 工作證3張 為被告所有供本案犯行所用之物。 3 IPHONE 14 PLUS手機1支 為被告所有供本案犯行所用之物。
2025-03-04
PCDM-114-金訴-184-20250304-1
詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6566號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡孟哲 程鼎翔 郭育聖 上 一 人 選任辯護人 連家緯律師 王聖傑律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第1278號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29913、31149、32030號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於其附表參編號一、二所示蔡孟哲之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。 其他上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告蔡孟哲（下 稱被告蔡孟哲）於聲明上訴狀稱：原判決之「量刑」有違誤 不當之處，依法提起上訴等語（見本院卷第49頁），並於本 院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯 罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收、公訴不受理等部分」一 語在案（見本院卷第417頁）；上訴人即被告程鼎翔（下稱 被告程鼎翔）於聲明上訴狀稱：原判決之「量刑」有違誤不 當之處，依法提起上訴等語（見本院卷第53頁），並於本院 審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯罪 事實、論罪、罪名、罪數、沒收等部分」一語明確（見本院 卷第417頁）；上訴人即被告郭育聖（下稱被告郭育聖）則 以上訴理由狀載明「僅為量刑上訴」（見本院卷第75頁）， 並於本院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括 其他犯罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收等部分」一語甚明 （見本院卷第417頁）；檢察官則於本院審理時陳明：「針 對原判決關於被告蔡孟哲、郭育聖之刑部分上訴」（見本院 卷第416頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審 理範圍僅限於原判決關於被告3人之「刑」部分，不及於原 判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部 分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、刑之減輕部分： ㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」。查被告3人於偵查、原審及本院審理時，均自白犯罪（ 見偵29913卷第15至16、27至28、38至40頁；原審卷第154、 159頁；本院卷第431頁），堪認被告3人於偵查及歷次審判 中，對於加重詐欺取財之犯行均業已自白。又被告蔡孟哲於 原審審理中自承本案犯罪所得為新臺幣（下同）1500元（見 原審卷第38頁），並已全數繳回，有收據1紙存卷可考（見 原審卷第259頁）；被告程鼎翔於警詢稱：本案報酬為5600 元（見偵29913卷第15頁反面），而其於原審審理中，與原 判決附表壹編號一之告訴人吳佳穎、編號二之告訴人賴葶雅 達成調解，有調解筆錄附卷可查（見原審卷第265至266頁） ，且迄今已給付告訴人吳佳穎1萬7111元、告訴人賴葶雅600 0元等情，有本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第291、 293頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得，堪認被告 程鼎翔取得之犯罪所得已自動繳交；則被告蔡孟哲、程鼎翔 就所犯原判決附表壹編號一、二（即本判決附表編號1、2） 所示各罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。另本案查無證據證明被告郭育聖有獲取犯罪所得，則 就其所犯如原判決附表壹、貳（即本判決附表編號1至12） 所示之12罪，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參 照）。 ㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團 犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告3人所為破壞 社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告 3人參與本案犯行之動機無非為貪圖不法利益，難認其等犯 罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告3人之犯罪分工角色、 犯後態度（包含坦承犯行、有無成立和解並履行賠償等）、 需扶養家人等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情 ，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾 ，自無刑法第59條規定適用之餘地；被告程鼎翔、被告郭育 聖請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第61、75、434頁 ），並不足採。 三、駁回上訴之理由（即原判決關於其附表參編號一、二所示被 告程鼎翔之刑部分，及其附表參編號一至十二所示被告郭育 聖之刑部分）： ㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 程鼎翔、郭育聖正值年輕，四肢健全、智識正常，卻不思循 正途獲取財物，竟為圖一己之私，參與協力分工以遂行詐欺 行為，貪圖分贓，惡性非輕，而被告程鼎翔、郭育聖於本案 中分擔之工作，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其 角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加 檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟念其 等犯後尚能坦承犯行，合於參與犯罪組織、洗錢等輕罪之自 白減輕其刑事由之量刑有利因子，並衡酌其等素行、犯罪之 動機、分工情形、參與程度、此部分之各該告訴人所受損失 ，被告郭育聖與原判決附表參編號五所示告訴人傅立丞達成 調解、被告程鼎翔與原判決附表參編號一、二所示告訴人吳 佳穎、賴葶雅達成調解，及其等自陳之智識程度、家庭、經 濟及生活狀況等一切情狀，就被告程鼎翔量處如原判決附表 參編號一、二「主文」欄所示之刑（詳如本判決附表編號1 、2所示），就被告郭育聖量處如原判決附表參編號一至十 二「主文」欄所示之刑（詳如本判決附表編號1至12所示） 。經核原審關於此部分之量刑尚屬妥適，應予維持。 ㈡被告程鼎翔固以其原為美髮師，因疫情期間失業，以打臨工 為生，卻發生車禍，面臨巨額求償，才上網尋找兼職而涉入 本案，且犯後坦承犯行，並與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調 解，犯後態度良好，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量 刑等語提起上訴（見本院卷第55至67頁）；被告郭育聖則以 其僅為車手，非犯罪集團之主謀、核心成員，且始終坦承犯 行，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語提起上訴 （見本院卷第75至78頁）；檢察官則認被告郭育聖所為各該 犯行，均未賠償各該告訴人，原審量刑顯屬過輕等語提起上 訴（見本院卷第45至46、416頁）。然：本案並無刑法第59 條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之 分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之 原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此 所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條 所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑 ，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑 法第57條各款所列情狀（包含被告程鼎翔、郭育聖上訴意旨 所稱之犯後態度、分工角色、家庭生活狀況，及檢察官上訴 意旨所稱之被告郭育聖未能賠償除原判決附表貳編號三〈即 原判決附表參編號五，亦即本判決附表編號5〉所示告訴人傅 立丞以外之其他告訴人等情狀），予以綜合考量，並基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之 衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公 平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就 刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫 用權限之情形，於法並無不合。至於被告郭育聖雖依約向原 判決附表參編號五（即本判決附表編號5）所示告訴人傅立 丞履行賠償完畢，惟此本為其依約應負之給付義務，尚無從 認原審未及審酌及此，即謂此部分量刑不當；又被告郭育聖 固於本院審理時，與原判決附表參編號二、十（即本判決附 表編號2、10）所示告訴人賴葶雅、康耘瑄達成調解（見本 院卷第347至348頁），然迄今未依約履行賠償，有本院公務 電話紀錄附卷足憑（見本院卷第441至443頁），難認其有給 付賠償之真意，亦無從僅因被告郭育聖於本院審理時就上開 2部分成立調解，即從輕量刑。從而，檢察官、被告程鼎翔 、郭育聖就此部分上訴指摘原審量刑不當，均為無理由，應 予駁回。 四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表參編號一、二所示被 告蔡孟哲之刑部分）： ㈠原審就被告蔡孟哲所犯各罪予以科刑，固非無見。然：被告 蔡孟哲於原審審理時之民國113年8月11日分別與原判決附表 參編號一、二之告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解（見原審卷 第265至266頁），卻迄今已達半年之久仍未履行分毫，此經 被告蔡孟哲自承在案（見本院卷第433頁），核與上開2位告 訴人所述吻合（見本院卷第291、293頁），難認其有履行調 解條件、給付賠償之誠意，原判決未能審及此情，就此部分 量刑自有未當。被告蔡孟哲上訴請求從輕量刑，自屬無據， 檢察官就被告蔡孟哲部分上訴指摘原審量刑過輕，為有理由 。原判決關於被告蔡孟哲之刑，既有前揭可議之處，自應由 本院將此部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡孟哲正值青壯，不思 以正當管道賺取所需，竟貿然加入詐欺集團，擔任取簿手， 造成本判決附表編號1、2所示之告訴人吳佳穎、賴葶雅蒙受 財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量 被告蔡孟哲始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪），及其雖與 告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解，卻迄今未履行賠償等犯後 態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、 上開告訴人所生損害、其犯罪所得，暨其自述高中肄業之智 識程度，目前無業，需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見原 審卷第181頁；本院卷第433頁）等一切情狀，就被告蔡孟哲 所犯之罪，各量處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑」欄 所示之刑。另被告蔡孟哲尚涉有詐欺另案於偵、審中，有於 各該判決確定後另定應執行刑之必要，故不於本案中定其執 行刑，併此指明。 五、關於緩刑之說明： 被告程鼎翔、郭育聖固皆請求給予緩刑宣告。查：被告程鼎 翔雖未曾因故意犯罪而經法院為有期徒刑以上之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可考，然其與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成 調解後，迄今僅給付告訴人吳佳穎1萬7111元、告訴人賴葶 雅6000元，均尚有拖欠賠償金額，且其目前尚涉有詐欺另案 ，經法院審理中（見本院卷第99頁），難認就被告程鼎翔所 宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。至於被 告郭育聖前因不能安全駕駛之公共危險案件，甫經臺灣新北 地方法院以111年交簡字第91號判決判處有期徒刑2月確定一 情，有法院前案紀錄表附卷可查，顯與緩刑要件不合，自無 從為緩刑之宣告。 六、被告蔡孟哲就本案之犯罪所得1500元，業於原審審理時全數 繳回，已如前述，原判決未就此部分犯罪所得為沒收之宣告 ，其於本院審判中重複繳回犯罪所得1500元（見本院卷第40 5頁），實屬贅納，均應由執行檢察官依法處理，末此說明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 附表： 編號 對應之事實 原判決附表參所載「主文」 本院宣告刑 1 原判決事實欄一中之附表壹編號一 蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蔡孟哲處有期徒刑捌月。 程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 （上訴駁回）。 2 原判決事實欄一中之附表壹編號二 蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 蔡孟哲處有期徒刑柒月。 程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 （上訴駁回）。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 3 原判決事實欄二中之附表貳編號一 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 4 原判決事實欄二中之附表貳編號二 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 5 原判決事實欄二中之附表貳編號三 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 （上訴駁回）。 6 原判決事實欄二中之附表貳編號四 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 7 原判決事實欄二中之附表貳編號五 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 8 原判決事實欄二中之附表貳編號六 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 9 原判決事實欄二中之附表貳編號七 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 10 原判決事實欄二中之附表貳編號八 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 11 原判決事實欄二中之附表貳編號九 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。 12 原判決事實欄二中之附表貳編號十 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 （上訴駁回）。
2025-02-18
TPHM-113-上訴-6566-20250218-1
妨害公務等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第329號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉竑均 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 0983號），本院判決如下： 主 文 劉竑均犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。 犯罪事實 一、劉竑均於民國112年9月間因另案遭通緝中，竟分別為下列犯 行： （一）其於112年9月26日19時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱本案汽車）行經新北市○○區○○○路00號對 面停車場內時，因形跡可疑遇警盤查，明知李柏亨身著警 察制服，係依法執行職務之公務員，係在執行警察盤查及 查緝通緝犯之勤務，而騎乘警用機車停放於本案汽車右前 方，於李柏亨下車盤查時，竟因恐通緝犯身分暴露遭逮捕 ，基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，不顧李柏亨已 站在本案汽車前方要求其下車，以駕駛本案汽車加速後作 勢朝李柏亨及警用機車衝撞後駛離現場，以此等強暴方式 妨害李柏亨執行公務，李柏亨隨即呼叫支援並騎乘車牌號 碼000-0000號警用機車（下稱MXE-8291號警用機車）在後 追捕。 （二）嗣李柏亨於同日19時12分許，繼續追查劉竑均行蹤，而在 新北市○○區○○○路00號前發現劉竑均駕駛本案汽車行經該 處停等紅燈，即將MXE-8291號警用機車停放於本案汽車駕 駛座旁欲阻擋及攔停劉竑均。然劉竑均仍拒不下車，且其 明知在狹窄巷道間以自小客車高速衝撞警用機車及其他車 輛且逆向違規行駛，將造成員警身體傷害並導致警用機車 、其他車輛因碰撞致毀損，亦使往來車輛及行人發生危險 ，造成人身傷亡之結果，並致生陸路交通往來之危險，竟 基於妨害公眾往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務、傷 害、毀損、損壞公務員職務上掌管物品犯意，駕駛本案汽 車衝撞員警李柏亨、張皓評所騎乘之MXE-8291號、NKZ-26 02號警用機車及在場民眾莊惟智駕駛之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱RCM-0721號租賃小客車），且李柏亨 因欲阻止劉竑均逃逸，而徒手敲擊本案汽車右後方擋風玻 璃致使玻璃破裂，而劉竑均已知此情，仍直接駕車跨越雙 黃線逆向行駛逃逸離開現場，使現場路過之機車騎士摔倒 及行人奔跑閃避，以此等強暴方式妨害李柏亨、張皓評執 行公務，亦造成MXE-8291號警用機車車頭及側邊外殼刮傷 、兩側後照鏡彎曲而不堪使用及致生公共危險；RCM-0721 號租賃小客車之後車尾保險桿、後車廂蓋則有烤漆掉落、 凹陷等損害；李柏亨因攔阻不成遭8896-E8號汽車擋風玻 璃割劃而受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷 害。 （三）嗣後員警組成專案小組循線追緝劉竑均行蹤，於同日21時 許，在桃園市○○區○○路00號（城市車旅-運動公園立體停 車場）地下1樓發覺劉竑均駕駛本案汽車進入停車場，欲 將其逮捕，劉竑均竟再次基於駕駛動力交通工具妨害公務 、毀損及損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛本案汽 車衝撞員警簡盧村駕駛之車牌號碼000-0000號警用偵防車 （下稱BGF-5078號警用偵防車）及民眾李鴻圖、吳宥汯等 人停放在該處停車格之車牌號碼000-0000號（下稱BCG-02 32號自小客車）、BSY-6965號自小客車（吳宥汯之車輛遭 毀損部分，未據告訴）欲逃逸，致BGF-5078號警用偵防車 之前保險桿凹陷損壞；BCG-0232號自小客車之左側車身鈑 金凹陷、烤漆掉落而不堪使用，並造成陳科綸所管理之上 開停車場柱子及地板磨損、燒燬，且以此等強暴方式妨害 在場員警執行公務。嗣因劉竑均經在場員警圍捕後，而以 現行犯逮捕，始悉上情。 理 由 一、訊據被告固坦承其有於上開時地駕駛本案汽車經員警盤查後 逃逸離開現場等情，然否認有何駕駛動力交通工具妨害公務 、毀損、傷害、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管 之物品等犯行，辯稱：我當時只是要離開現場，沒有要衝撞 警察的意思，過程中也沒有撞到警察，反而是警察撞我，主 觀上並無犯意等語。辯護人則辯稱：犯罪事實一（一）部分 ，被告見到員警站在本案汽車前，當時員警並未告知要盤查 ，被告僅有離開的意思，並無要妨害公務，也未造成員警受 傷或警用機車毀損。犯罪事實一（二）部分，被告均正在駕 車離開，途中員警站在路中間拍打被告駕駛之本案汽車，造 成玻璃破裂，被告僅是順向駕車離開，並無妨害公務或對公 眾往來安全造成危害。就犯罪事實一（三）部分，被告也同 樣是要駕駛本案汽車離開現場，詎料員警穿著便服，無法識 別為警用車輛，在未表明身分情況下，被告不可能存有妨害 公務之犯意，也不確定該些人是否為警察，亦無妨害公務之 犯意等語。經查： （一）被告於112年9月26日19時9分許，駕駛本案汽車行經新北 市○○區○○○路00號對面停車場內時，經員警李柏亨身著警 察制服，騎乘警用機車停放於本案汽車右前方，於李柏亨 下車盤查時，駕駛本案汽車駛離現場。又於同日19時12分 許，在新北市○○區○○○路00號前發現被告駕駛本案汽車行 經該處停等紅燈，即將MXE-8291號警用機車停放於本案汽 車駕駛座旁欲阻擋及攔停被告。然被告駕駛本案汽車衝撞 員警李柏亨、張皓評所騎乘之MXE-8291號、NKZ-2602號警 用機車及在場民眾莊惟智駕駛之RCM-0721號租賃小客車， 且李柏亨徒手敲擊本案汽車右後方擋風玻璃致使玻璃破裂 ，而被告直接駕車逃逸離開現場，造成MXE-8291號警用機 車車頭及側邊外殼刮傷、兩側後照鏡彎曲而不堪使用；RC M-0721號租賃小客車之後車尾保險桿、後車廂蓋則有烤漆 掉落、凹陷等損害；李柏亨因攔阻不成遭8896-E8號汽車 擋風玻璃割劃而受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損 傷等傷害。嗣後員警組成專案小組循線追緝劉竑均行蹤， 於同日21時許，在桃園市○○區○○路00號（城市車旅-運動 公園立體停車場）地下1樓發覺被告駕駛本案汽車進入停 車場，欲將其逮捕，被告駕駛本案汽車衝撞員警簡盧村駕 駛之BGF-5078號警用偵防車及民眾李鴻圖、吳宥汯等人停 放在該處停車格之BCG-0232號自小客車、BSY-6965號自小 客車欲逃逸，致BGF-5078號警用偵防車之前保險桿凹陷損 壞；BCG-0232號自小客車之左側車身鈑金凹陷、烤漆掉落 而不堪使用，並造成陳科綸所管理之上開停車場柱子及地 板磨損、燒燬等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴 人莊惟智警詢證述（偵卷第25至26頁）、證人即告訴人李 鴻圖警詢證述（偵卷第27至28頁）、證人即被害人吳宥汯 警詢證述（偵卷第29至30頁）、證人即停車場管理員陳科 綸警詢證述（偵卷第31至32頁）均相符，且有新莊分局福 營派出所警員李柏亨、張皓評112年9月26日出具之職務報 告（偵卷第11頁）、新莊分局偵查隊偵查佐簡盧村112年9 月27日出具之職務報告（偵卷第12頁）、道路交通事故現 場圖（偵卷第33頁）、（李柏亨）亞東紀念醫院112年9月 26日診斷證明書（乙種）（偵卷第34頁）、員警密錄器影 像、監視器錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖（偵卷第40至 50頁）、現場、車損及停車場毀損情形照片（偵卷第50至 52、54至64頁）、李柏亨傷勢照片（偵卷第53頁），此部 分事實應堪認定。 （二）經本院勘驗現場監視器、員警密錄器及民眾行車紀錄器檔 檔案結果略以（以下經本院依犯罪事實不同區分，僅列出 有拍攝到相關部分之檔案，附件圖部分均附於本院卷內） ： 犯罪事實一、（一） 1.檔名2023_0926_190842_764.MP4檔案（影片長度2分59秒） ⑴影片自畫面顯示時間19：08：41至19：11：40止。 ⑵畫面顯示時間19：09：10，員警李柏亨騎乘機車進入位於 新北市新莊區建國一路之停車場內（如附件圖1-1）。 ⑶畫面顯示時間19：09：30，畫面中已可見到被告車輛停放 於停車場內，此時被告車輛尚未開啟車燈（如附件圖1-2 ），畫面顯示時間19：09：35，可以聽見汽車引擎發動之 聲音。畫面顯示時間19：09：38，員警李柏亨騎乘機車靠 近被告車輛，並將機車停於被告車輛右前方後下車（如附 件圖1-3），畫面顯示時間19：09：40，被告車燈亮起並 發出「喀」，被告車輛旋即前進並衝撞員警李柏亨（如附 件圖1-4、1-5），員警李柏亨站在被告車輛駕駛座前方， 說了2次「下車」，並舉槍上膛槍瞄準駕駛座，及將左手 放置於被告車輛引擎蓋上方阻擋（如附件圖1-6、1-7）， 然被告車輛旋即往右前方前進（如附件圖1-8至1-10）， 並撞擊到員警機車後（如附件圖1-11），隨即駕車離開現 場（如附件圖1-12）。 2.檔名IMG_8726.MOV檔案（影片長度1分34秒） ⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之監視器翻拍畫面，自 畫面顯示時間19：04：16至19：08：26。 ⑵畫面顯示時間19：04：22至19：05：15，被告駕駛車輛進 入停車場，並將車輛停放在畫面右方中間車位（如附件圖 1-13至1-16）。 ⑶畫面顯示時間19：07：54，員警騎乘機車進入停車場，可 見員警係穿著制服並騎乘警用機車（如附件圖1-17）。 ⑷畫面顯示時間19：08：06，被告後車燈亮起 （如附件圖1 -18）。畫面顯示時間19：08：11，員警將機車停放在被 告車輛右前方（如附件圖1-19），員警欲下車時，即可見 被告車輛開始往前行駛，並撞擊員警（如附件圖1-20、1- 21），員警即以左手扶在被告引擎蓋上，並將右手放置在 其右後側配槍上預備（如附件圖1-22）。 ⑸畫面顯示時間19：08：15，被告駕駛車輛倒車，員警隨即 掏出手槍，站在駕駛座正前方並舉槍瞄準駕駛座方向。（ 如附件圖1-23） ⑹畫面顯示時間19：08：17，被告再次駕車往其右前方前進 ，員警側身閃過（如附件圖1-24、1-25），被告車輛並撞 到員警機車前輪，將機車撞歪但並未倒地（如附件圖1-26 ），員警伸腳踢到被告車門（如附件圖1-27），惟被告仍 駕車離開停車場（如附件圖1-28）。 3.檔名IMG_8727.MOV檔案（影片長度29秒） ⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之停車場入口監視器翻 拍畫面，自畫面顯示時間19：03：58至19：04：27。被告 車輛於畫面顯示時間19：04：05出現在停車場門口，右轉 後於畫面顯示時間19：04：20進入停車場（如附件圖1-29 、1-30）。 4.檔名IMG_8728.MOV檔案（影片長度23秒） ⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之停車場入口監視器翻 拍畫面，自畫面顯示時間19：04：07至19：04：27。被告 車輛於畫面顯示時間19：04：10行駛至停車場入口處，右 轉後於畫面顯示時間19：04：20進入停車場（如附件圖1- 31、1-32）。 犯罪事實一、（二）： 1.檔名2023_0926_191142_765.MP4檔案（影片長度2分59秒 ） ⑴畫面顯示時間19：12：32，員警李柏亨騎乘機車左轉進入 後港一路，於畫面顯示時間19：12：37，見被告車輛於道 路上停等紅燈（如附件圖2-1），員警李柏亨即將機車騎 至被告車輛之左側（如附件圖2-2），被告車輛旋即往其 左前方前進衝撞員警李柏亨及其機車（如附件圖2-3）， 並致員警李柏亨之機車傾斜倒地（如附件圖2-4）。同時 可聽見敲擊車輛之聲響「碰、碰」2聲及員警李柏亨大喊 「停車」，被告車輛持續往前移動，並碰撞到員警張皓評 之機車，員警李柏亨徒步欲靠近被告車輛，然員警張皓評 騎乘機車經過員警李柏亨與被告車輛中間略微阻擋（如附 件圖2-5），隨後員警李柏亨伸手欲攔被告車輛，然僅觸 碰到車尾（如附件圖2-6、2-7），畫面劇烈晃動，被告車 輛即朝其左前方跨越雙黃線並超越前車後加速行駛離開（ 如附件圖2-10），員警李柏亨之隨身物品亦掉落四散（如 附件圖2-8、2-9），員警張皓評隨即騎乘機車繼續追趕被 告車輛（如附件圖2-11）。 ⑵畫面顯示時間19：12：50，被告車輛與員警張皓評均已離 開現場，員警李柏亨隨即使用無線電請求支援，及向周邊 路人、店家請求協助叫救護車及借用毛巾。 ⑶畫面顯示時間19：13：49，可見員警之有手腕至手臂有一 長條型傷口（如附件圖2-12）。 ⑷畫面顯示時間19：14：26，員警請民眾協助撥打119說明 情形時，有說「玻璃破掉，我打到他玻璃」等語（後續為 等待救護車到場及透過無線電請求支援之情形，略） 2.檔名2023_0926_190909_882.MP4檔案（影片長度2分59秒 ） ⑴畫面顯示時間19：11：32，員警張皓評騎乘機車跟隨在員 警李柏亨後方，雙方均左轉進入後港一路，並可見員警李 柏亨係穿著警察制服及騎乘警用機車（如附件圖2-13）。 ⑵畫面顯示時間19：11：37，員警李柏亨將機車停放在被告 車輛駕駛座旁欲下車之際，被告車輛旋即往前行駛，並擦 撞到員警李柏亨之機車致機車倒地（如附件圖2-14至2-17 ），員警張皓評則位於被告車輛左前方，被告車輛持續前 進時，亦與員警張皓評之機車車頭發生碰撞後暫時停頓（ 如附件圖2-18），員警張皓評伸手觸碰被告駕駛座門把（ 如附件圖2-19），被告車輛隨即再次加速離開（如附件圖 2-20），員警張皓評亦騎乘機車開啟鳴笛追趕（如附件圖 2-21至2-24）。 ⑶畫面顯示時間19：11：46，被告車輛跨越雙黃線逆向行駛 至前方路口欲左轉，並造成一名騎士摔倒（如附件圖2-22 ），及致斑馬線上之行人均奔跑閃避（如附件圖2-23）。 （後續為員警張皓評持續追趕被告車輛之過程，略） 3.檔名MOVA6122.avi檔案（影片長度2分） ⑴為民眾車輛前方之行車紀錄器（無聲）。自畫面顯示時間 2023/09/26（下同）19：19：50至19：21：47。 ⑵民眾車輛持續於道路上前進，於畫面顯示時間19：20：20 因紅燈停止（如附件圖2-25）。 ⑶畫面顯示時間19：20：45，兩名員警騎乘機車自車輛左邊 對向車道經過，號誌並轉換為綠燈（如附件圖2-26） 。 ⑷畫面顯示時間19：20：52，畫面有明顯震動。 ⑸畫面顯示時間19：20：54，被告車輛自影片左邊出現，跨 越雙黃線逆向超車後，至路口左轉離開。畫面顯示時間19 ：20：56，可見一名員警騎乘機車自右方出現並追趕被告 而去（如附件圖2-27至2-30）。（後略） 4.檔名MOVB6122.avi檔案 ⑴為民眾車輛後方之行車紀錄器（無聲），影像有鏡像之情 形（先使用播放器左右翻轉功能調整為正常畫面）。自畫 面顯示時間2023/09/26（下同）19：19：50至19：21：47 。 ⑵行車紀錄器車輛之後方車輛即為被告車輛（車牌號碼為00 00-00），車輛均持續行駛於道路上。 ⑶畫面顯示時間19：20：22，前車停止後，被告車輛亦隨之 停止（如附件圖2-31）。 ⑷畫面顯示時間19：20：47，2名員警騎乘機車出現在被告 車輛左前方。員警李柏亨將機車停放在駕駛座車門旁後下 車（如附件圖2-32），被告車輛隨即前進，並有碰撞到員 警李柏亨之機車，致機車傾斜（如附件圖2-33），及與員 警張皓評之機車車頭發生碰撞（如附件圖2-34），隨後被 告車輛繼續往右前方前進，並有碰撞到民眾車輛（如附件 圖2-35），隨後往其左前方跨越雙黃線後自對向車道逆向 駛離現場，此時員警身影均暫遭被告車輛遮蔽。 ⑸畫面顯示時間19：20：53起，可見員警李柏亨之機車已倒 地。員警李柏亨有對被告車輛方向揮拳前傾之動作，並可 見有數樣物品掉落在地（如附件圖2-36）。另一名員警隨 即騎機車追趕被告。 ⑹畫面顯示時間19：20：55，員警李柏亨有低頭看其右手之 動作（如附件圖2-37）。 ⑺畫面顯示時間19；50：57，民眾車輛開始前進，並可見員 警李柏亨拿起無線電講話並走向其倒地之機車旁。（後略 ，影片結束）。 犯罪事實一、（三）： 1.檔名000000000000000000.MP4檔案（影片長度40秒） ⑴自畫面顯示時間21：58：12至21：58：53。 ⑵畫面上方有一輛白色車輛停放並有開啟車燈（即被告車輛 ，如附件圖3-1）。左方車道出入口有一輛黑色汽車進入 停車場並左轉（如附件圖3-2、3-3），畫面右上方有數員 警出現，並往畫面左方前進。畫面顯示時間21：58：35復 有另一輛銀色汽車自畫面左方入口進入停車場。 ⑶畫面顯示時間21：58：39，黑色汽車開始加速往前，並碰 撞被告車輛（如附件圖3-4、3-5），同時陸續有員警衝上 前靠近被告車輛，員警有敲擊車輛之動作（如附件圖3-6 ）。 ⑷畫面顯示時間21：58：48，前方車輛快速倒車（如附件圖 3-7、3-8），黑色車輛立即前進追趕（如附件圖3-9）（ 影片結束） 2.檔名000000000000000000.MP4檔案（影片長度34秒） ⑴自畫面顯示時間21：44：59至21：45：33。 ⑵畫面顯示時間21：45：06，被告駕駛之車輛自畫面左上方 進入停車場（如附件圖3-10）。 ⑶畫面顯示時間21：45：25畫面上方中間有一人影出現由右 跑向左。（如附件圖3-11） ⑷畫面顯示時間21：45：26畫面上方牆後，一輛黑色車輛出 現衝向被告車輛（如附件圖3-12），被告隨即前進閃過並 自畫面左下方右轉離開畫面（如附件圖3-13、3-14）。 3.檔名video-000000000000000000-0xLwWW7s.MP4檔案（影 片長度1分39秒） ⑴自畫面顯示時間21：58：20至21：59：59。 ⑵畫面顯示時間21：58：28，數名員警自畫面左方出現並往 畫面右方移動，員警並有舉槍或伸手之動作（如附件圖3- 15、3-16），並持續靠近隔壁車道。 ⑶畫面顯示時間21：58：40，可見隔壁車道位於畫面右上方 之黑色車輛快速前進。（如附件圖3-17） ⑷畫面顯示時間21：58：50，被告車輛自畫面右方快速倒車 ，方向並往其左後方轉彎，倒車進入20號車位旁之柱子右 方，車尾並碰撞停放於柱子後之車輛，而導致該車位移而 撞擊到隔壁車輛（如附件圖3-18至3-21）。 ⑸畫面顯示時間21：58：55畫面右方出現黑色車輛之車燈， 該車並暫停（如附件圖3-22）。 ⑹畫面顯示時間21：58：56，被告車輛欲再次前進（如附件 圖3-23），黑色車輛旋即再次前進並撞擊被告車輛之右側 車頭（如附件圖3-24），並可見黑色車輛車頭有物品掉落 （如附件圖3-25）。撞擊後被告車輛再次停止。周圍之員 警隨即上前靠近被告車輛。 ⑺畫面顯示時間21：59：06，被告車輛車門開啟，員警並上 前將被告拉出駕駛座（如附件圖3-26、3-27）。另可見副 駕駛座仍有人影晃動，隨即有兩名員警移動到副駕駛座旁 ，並試圖開啟副駕駛座車門（如附件圖3-28、3-29）。（ 影片結束） 4.檔名video-000000000000000000-UHOVDLEh.MP4檔案（影 片長度54秒） ⑴自畫面顯示時間21：45：01至21：45：55。 ⑵畫面顯示時間21：45：01至21：45：25，畫面上方中央斜 坡車道即可看見被告車輛車頭，其緩慢開出車道進入停車 場（如附件圖3-30、3-31）。 ⑶畫面顯示時間21：45：25，被告車輛倒車，一輛黑色車輛 隨即自畫面右方出現欲衝撞被告車輛，然被告車輛加速前 進自畫面左方離開畫面，未發生碰撞（如附件圖3-32至3- 35）。 5.檔名video-000000000000000000-P3s9rzGA.MP4檔案（影 片長度43秒） ⑴影片開始時，即有數名員警持槍或持警棍前進並大稱斥喝 「下車！」、「警察！」等語。影片播放時間7秒起，可 見一輛白色車輛停放於車道上，車頭朝向畫面右方（非停 車格），警方並持續叫喊「下車！」（如附件圖3-36、3- 37）。 ⑵影片播放時間12秒，被告車輛略往前進並碰撞黑色車輛， 並可聽見巨大碰撞聲響及煞車摩擦聲（如附件圖3-38）。 ⑶影片播放時間15秒，員警靠近被告車輛並開始持警棍敲擊 車窗，並持續叫喊「下車」（如附件圖3-39）。 ⑷影片播放時間17秒，有員警出言提醒「小心後面」。 ⑸影片播放時間19秒，可見被告車輛快速倒車。並撞擊到停 車場內柱子及其他車輛（如附件圖3-40至3-44）。並有員 警持續敲擊車輛車窗，另可見黑色車輛亦將車輛開至被告 車輛之左前方暫停（如附件圖3-45）。 ⑹影片播放時間27秒，被告車輛與黑色車輛碰撞（如附件圖 3-46），並持續有尖銳之輪胎摩擦聲（可見黑色車輛之前 車輪持續轉動）。 ⑺影片播放時間37秒，員警打開駕駛座車門將被告拉出車外 。 此有本院勘驗筆錄及附件截圖照片在卷可佐（見本院卷第 78至87、91至149頁）。另參以證人即員警李柏亨於本院 審理時證稱：我於案發時是擔任新莊分局福營派出所員警 ，有在112年9月26日在新莊建國一路11號對面停車場盤查 被告，當時輸入本案汽車車號後查詢發現車主為查捕逃犯 ，被告疑似是通緝犯，我有穿制服及騎乘警用機車。我在 車前示意請對方下車，也有亮警用機車警燈，並持槍喝令 被告下車，結果被告就直接往前衝撞，加速向外逃逸，我 就呼叫無線電，通知張皓評員警一同繼續攔查。當時警用 機車有被碰撞到，但我趴在引擎蓋上稍微被撞到，沒有受 傷。之後我們繼續追捕被告，是在後港一路88號又發現本 案汽車，我們就上前攔查請對方下車，結果被告又要踩油 門，我就拿出警棍準備破窗。但警棍沒有打破車窗，因為 歪掉，是我用拳頭打破正後方擋風玻璃，我手部就有卡住 ，被告那時又踩油門瞬間加速，時間不到一秒鐘，直接把 我的肌肉組織往外拉，我就被扯出去，傷勢是可見骨肉的 ，並有撞到警用機車導致外殼刮傷跟兩側照後鏡彎曲，因 為被告將前方的車直接撞開。我就受傷留在原地等救護車 ，張皓評警員繼續追緝被告等語（見本院卷第254至265頁 ）。是證人李柏亨前開證述案發經過核與上開勘驗結果相 符，應堪採信。故綜上可知，被告於犯罪事實一（一）所 示時地，確有經員警李柏亨攔查並喝令要求下車，而被告 拒不配合，仍駕駛本案汽車衝撞李柏亨及警用機車後逃逸 離開現場。並有於犯罪事實一（二）所示時地，經李柏亨 攔停後，被告仍拒不配合下車，而駕駛本案汽車衝撞李柏 亨及警用機車，並將警用機車撞倒在地，且過程中因李柏 亨敲破本案汽車後擋風玻璃致使右手腕遭卡住，仍駕駛本 案汽車逃逸，致使李柏亨遭玻璃碎片割傷受有右手腕10公 分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷害。亦有於犯罪事實一（ 三）所示時地，經員警多人到場追捕並喝令被告下車，被 告仍拒不配合下車，駕駛本案汽車衝撞員警駕駛到場之黑 色車輛及該停車場柱子及其他民眾車輛。 （三）而被告於偵查中亦供稱其知悉當時為通緝身分等語（見偵 卷第85頁），且員警李柏亨到場時確有穿著警察制服及騎 乘警用機車並持槍喝令被告下車，故被告應已知悉其因通 緝身分而遭員警到場追捕查緝執行公務，卻仍持續駕駛本 案汽車衝撞員警及警用機車後逃逸離開現場，主觀上當有 駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務之犯意甚明。而就 犯罪事實一（二）部分，被告前業經李柏亨追緝後逃逸， 故當時其在停等紅燈時，已見到李柏亨再次前來查緝，卻 仍在李柏亨徒手擊破本案汽車後擋風玻璃時，執意直接駕 駛加速逃離現場，以當時被告駕車屬停等紅燈情形，並非 正在駕駛中，而須注意車前狀況，對於李柏亨正在破窗執 行逮捕通緝犯之勤務，且因擊破車窗造成右手腕卡住等情 ，自不可能推諉不知，卻仍直接無視該狀況而駕車駛離， 自會因此造成李柏亨受傷，此為具有一般智識程度之人均 能理解及知悉之常識，故足認被告主觀上亦有傷害、駕駛 動力交通工具以強暴方式妨害公務及損壞公務員職務上掌 管之物品之犯意甚明。參以被告當時逃逸情形，直接將李 柏亨之警用機車撞倒，亦有碰撞到員警張皓評騎乘之警用 機車，且有跨越雙黃線違規逆向行駛，造成路人機車騎士 摔倒、斑馬線上行人奔跑閃避之情形，顯已造成妨害公眾 往來之安全，而足生交通往來之具體危險，被告為躲避員 警追捕而加速違規逃逸，非僅是順向駕車離開而已，而係 完全不顧附近在場之機車騎士及行人生命身體安全，對此 自不可能推諉不知，主觀上當有妨害公眾往來之安全之犯 意。辯護意旨辯稱被告並無妨害公務及妨害公眾往來安全 之犯意，只是為了逃逸離開云云，顯與事實不符，並無可 採。 （四）就犯罪事實一（三）部分，被告於上開時地駛入桃園市○○ 區○○路00號停車場地下1樓，再經員警到場追捕，由本院 上開勘驗過程可知員警雖並非均有穿著制服，然已有多人 大聲高喊「下車」、「警察」等語，被告當時在車內自不 可全然未聽聞，顯與常情不符。參以被告前於僅約2個多 小時前始經李柏亨、張皓評追捕查緝不成而逃逸，自應知 悉其既為通緝犯身分，當有高度可能繼續遭追緝，要屬自 明之理，以一般生活經驗當可知悉係遭員警繼續到場追緝 。況由被告隨後繼續駕駛本案汽車衝撞欲離去之舉動，益 見被告主觀上確實知悉在場員警均係在執行公務，方會起 意逃離現場，自不可能推諉不知，亦不可能誤認有仇家來 尋仇或其他可能，顯與事實不符。是被告已知悉遭員警多 人到場圍捕，仍拒不配合下車，而繼續駕駛本案汽車衝撞 警用偵防車及民眾之車輛欲逃逸離開，主觀上顯有駕駛動 力交通工具以強暴方式妨害公務及損壞公務員職務上掌管 之物品之犯意甚明。故辯護意旨辯稱被告對於當時有員警 在追緝均不知情，因員警並未駕駛偵防車且均是穿著便服 ，故無妨害公務犯意云云，然現場確有員警穿著制服，此 有本院勘驗筆錄截圖附卷可參（見本院卷第129頁），且 被告應已有知悉遭員警多人查緝，已如前述，辯護意旨所 辯要與事實不符，顯無可採。 （五）按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務 員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行 職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之 事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執 行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其 係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目 的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之 功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施 以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務（ 最高法院111年度台上字第4247號判決意旨參照）。是被 告本案所為，均係以駕駛本案汽車衝撞執行查緝通緝犯職 務之員警及警用機車，當已阻礙公務之履行甚明，參照上 開說明，當屬強暴妨害公務罪並無疑問。至辯護意旨另辯 稱就犯罪事實一（一）部分過程中被告未駕車碰撞到員警 ，也沒有造成員警受傷或警用機車毀損，並非屬妨害公務 云云，然參諸刑法第135條之修正理由可知，本條加重處 罰之目的，係著重於「駕駛動力交通工具」而犯刑法第13 5條第1項之行為，對於公務員執法可能產生較高之危害， 故有加重處罰之必要，以保障公務員依法執行職務之安全 。而修正理由雖舉「駕駛動力交通工具為衝撞」為例，然 此僅為刑法第135條第3項第2款修正理由中所例示之行為 態樣，並非僅以該種行為為限。且自本條之立法目及其文 義解釋觀之，亦無將本條加重規定限縮於須「衝撞公務員 成傷」始足當之，況如駕駛動力交通工具衝撞公務員成傷 ，此係被告是否另涉犯傷害罪、過失傷害罪之問題。故辯 護意旨並無可採。 （六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告就犯罪事實一（一）部分所為，係犯刑法第135條 第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 。就犯罪事實一（二）部分所為，係犯刑法第135條第3項 第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法 第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪、刑法第277條第 1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪（就RCM-0721號租賃小 客車受損部分）、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪 。就犯罪事實一（三）部分所為，係犯刑法第135條第3項 第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法 第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第354條 毀損罪（就BCG-0232號自小客車及上開桃園市停車場場內 柱子及地板磨損、燒燬部分）。按刑法第138條之罪質當 然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別 關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，故就被告上開 所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，自不另論毀 損罪。 （二）被告就犯罪事實一（二）部分，係以一駕車衝撞行為同時 犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌 管之物品、妨害公眾往來安全、傷害、毀損等數罪名，就 犯罪事實一（三）部分，係以一駕車衝撞行為同時犯駕駛 動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物 品、毀損等數罪名，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之駕駛動力交通工 具妨害公務執行罪處斷。被告就上開所犯各罪（共三罪） ，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌員警乃執行國家公權力之 公務員，其依法執行職務時，不應任意施暴，危害員警執 行勤務時之人身安全。而被告為通緝犯身分，竟未能配合 盤查查緝，而於本案中共三次以衝撞員警及警用機車方式 妨害公務執行，為躲避追緝而逃逸離開現場，致李柏亨受 有上開傷害，亦造成警用機車及警用偵防車受損，亦陷執 行勤務員警之生命、身體於極度危險狀態中，其公然挑戰 執法人員之心態及行為，實不足取，自不宜輕縱。另被告 不顧往來公眾安全，逕以違規跨越雙黃線方式行駛，致生 公共危險，對於行經之機車騎士及路人造成相當危險，亦 於過程中造成民眾車輛及停車場設備受損，犯後所生損害 嚴重。而被告犯後否認犯行，未能與告訴人等達成和解或 賠償損害之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度及生活經 濟狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。 （四）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。經查，被告尚有其他案件經判決在案或尚在偵 查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被 告所犯本案數罪，有可能合併定執行刑之情況，揆諸前開 說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待 其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而 ，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如犯罪事實欄一（一）所示 劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一（二）所示 劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如犯罪事實欄一（三）所示 劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年陸月。
2025-01-14
PCDM-113-訴-329-20250114-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2172號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林勝研 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第25659號）及移送併辦（113年度偵字第24301號、43437號 ），本院判決如下： 主 文 林勝研幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 林勝研依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶提供 予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預 見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財 物或財產上利益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年10月30日前某時許，將其所申設遠東國際商業銀行 帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱遠東銀行虛擬帳戶）之 網路銀行帳號密碼及對應之臺灣土地銀行三重分行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以空軍一號快遞 方式寄交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團 成員取得遠東銀行虛擬帳戶及本案帳戶資料後，旋意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時 間，向如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表 所示之時間匯款至本案帳戶，而遭詐欺集團成員轉匯一空，以此 方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 理 由 一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與 證人即如附表所示告訴人等於警詢時證述均相符，且有本案 帳戶之基本資料及交易明細、遠東虛擬帳戶之對應實體帳戶 相關資料（見士檢他卷第79至81頁、偵43437卷第11至12頁 、偵24301卷第13至19頁），且有如附表證據資料欄所示資 料附卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰 金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部 分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨 參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，自000年0月0日生效。經查： 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行 情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條 。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期 徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪 之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定 刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本 刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有 期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法 定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較 有利於被告。 2.關於自白減刑之規定，於被告行為時之洗錢防制法修正前 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」經修正後則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然 於偵查中並未自白，經綜合比較結果，應認行為時之法律 其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告。 3.參照上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以一提供本案帳戶及遠東銀行虛擬帳戶之幫助行為， 供詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人所用，使其等均 陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表所 示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸 犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪之一罪。 （四）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第24301號、4343 7號移送併辦部分，即如附表編號2至6所示之告訴人均係 受詐騙將款項匯入本案帳戶，是併案意旨認被告此部分幫 助犯行，與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併 予審究。 （五）被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶及遠東銀 行虛擬帳戶資料提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及 洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐 欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點 ，導致檢警難以追查，致使如附表所示告訴人受到相當損 失，所為實不足取。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行 ，然未能與如附表所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後 態度，及於本院審理時供稱之智識程度、犯罪動機及經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第70頁），量處如主文所示之 刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）查本案尚無證據證明被告有因提供本案帳戶資料而實際取 得酬勞或其他利益，難認被告因本案幫助犯行取得犯罪所 得，自無須諭知沒收或追徵。 （二）就洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予他人使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利 益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般 詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得， 進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因 認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物即 洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴及檢察官劉文瀚、徐綱廷移送併辦 ，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺時間與經過 匯款時間與金額 證據資料 1 汪清華 詐欺集團成員自112年10月24日起，陸續以電話、LINE等工具向汪清華佯稱可投資云云，致汪清華陷於錯誤而匯款。 112年10月30日14時31分許，匯款18萬8888元至本案帳戶內。 與暱稱「楊世光」、「Annabel」、「朱麗莉」之LINE對話紀錄擷圖、瑞興銀行匯款申請書、瑞興銀行、國泰世華銀行存摺封面影本。 2 黃振洋 詐欺集團成員自112年10月30日12時30分許起，陸續以電話、LINE等工具向黃振洋佯稱為其子，因購物需請黃振洋代付部分款項云云，致黃振洋陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日13時8分許，在臺灣銀行竹北分行臨櫃匯款25萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、黃振洋臺灣銀行中山分行存摺(封面、內頁)影本、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書。 3 蔡佳玲 詐欺集團成員自112年10月間某日起，陸續以LINE向蔡佳玲佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作投資獲利云云，致蔡佳玲陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日11時18分許，以網路轉帳4萬元至本案帳戶內。 帳戶個資檢視報表。 於112年10月30日11時20分許，以網路轉帳2萬8000元至本案帳戶內。 4 邱創良 詐欺集團成員自112年10月24日某時許起，陸續以LINE、假投資網站誘騙邱創良而佯稱若匯款至指定帳戶，可代為操作股票投資獲利云云，致邱創良陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日14時32分許，在中華郵政股份有限公司新店雙城郵局臨櫃匯款6萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書。 5 王玉靜 詐欺集團成員自112年10月15日某時許起，陸續利用LINE、假投資網站連結網址誘騙王玉靜而佯稱若匯款至指定帳戶可參與投資獲利云云，致王玉靜陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日12時10分許，匯款10萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖。 6 葉貴玲 詐欺集團成員自112年10月19日17時4分許起，陸續以電話、LINE向葉貴玲佯稱為其姪，因投資欲向葉貴玲支借款項云云，致葉貴玲陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日某時許，在臺灣土地銀行員林分行臨櫃匯款20萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄、行動電話通話紀錄擷圖。
2024-12-30
PCDM-113-金訴-2172-20241230-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏楷芹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第779 16號），本院判決如下： 主 文 魏楷芹犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 魏楷芹依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人 使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若 提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或轉帳轉交予他 人，將使詐欺者遂行取得贓款，使各該不法犯罪所得予以掩飾或 隱匿，其與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「顏永華[ 富利寶]」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯意聯絡，於 民國112年8月3日9時4分至15分許，先由魏楷芹以其為負責人之 「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之玉山商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣新光商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、彰化商 業銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）等3個銀行 帳戶（下合稱本案帳戶）帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永 華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之 犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如 附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷 於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，魏楷芹 復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附 表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後 ，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱 稱為「李文傑」之人，而隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣 附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 理 由 一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料給自稱「顏永華」之 人，並有於如附表三所示時地提領現金，並均交付給「顏永 華」指定之人等情，然否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我 是因為要辦理貸款才提供本案帳戶資料給對方，對方跟我說 是要做比較漂亮的交易金流，這樣貸款條件會比較好。我也 不知道我去提領的款項是詐欺的錢，我想說領完就趕快還給 對方等語。經查： （一）被告於112年8月3日9時4分至15分許，將其以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之本案帳戶帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，被告復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人等情，業據被告坦承明確，且有玉山銀行帳戶之基本資料、交易明細、新光銀行112年10月20日新光銀集作字第1120075617號函及所附新光帳戶之基本資料、交易明細、彰化銀行帳戶之基本資料、交易明細、活期性存款明細查詢、本案相關交易明細、（附表二編號1）凱基銀行劉忠雄帳戶之台外幣對帳單報表查詢、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之交易明細、凱基銀行、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之存摺封面及內頁影本、相關照片（含通話紀錄、偽造之警察服務證、偽造之公文、詐欺集團指定之帳戶、慈證公司「劉育綺」名片）、劉忠雄與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE聊天紀錄、（附表二編號2）永豐銀行鄭國枝帳戶之帳戶往來明細、永豐銀行鄭國枝帳戶之存摺內頁影本、交割明細截圖、（附表二編號3）華南商業銀行周文財帳戶之交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢、周文財與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE帳號、對話紀錄截圖、偽造之警察服務證翻拍照片、偽造之受（處）理案件證明單截圖、收據翻拍照片、卡瑪鐵板燒「張福雄」名片、存摺封面翻拍照片、被告名片、彰化銀行存摺封面、偽造之「台北地方法院檢察署約定條款」、「金融監督管理委員周文財審核報告」公文書、電子郵件帳號字條翻拍照片等附卷可參，此部分事實應堪認定。 （二）按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之 經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾 皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者， 依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以 人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府 機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗， 苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使 用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產 犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正 常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可 能以合法方式美化帳戶，若有匯入款項亦屬偽造不實資力 訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以 美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預 見用於犯罪。查被告於案發時已40歲，其供稱為高中畢業 智識程度，前在服裝公司做設計助理，且經營設計公司十 餘年等語（見偵卷第121頁、本院卷第51頁），故被告已 有相當之社會經驗及閱歷，亦經營公司超過十年，自非初 出社會而無相當資歷之人。被告亦自承前有跟和潤公司辦 理過合法貸款之經驗，並沒有幫忙領款出來等語（見本院 卷第49頁），故被告為已有貸款經驗之人，應已知悉申辦 貸款僅須提供個人帳戶帳號資料，供撥款使用而已，無須 將帳戶提供給對方作為美化或製造金流之用，更不可能須 替對方將帳戶內之大筆款項領出後交付，亦不可能藉由美 化帳戶提高信用或增加核貸成功之機會，被告本次所為確 與先前貸款經驗完全不同，對此自無從推諉不知。故被告 應有相當之智識程度暨社會生活經驗，理應對於提供金融 帳戶予陌生人使用，又依陌生人指示提領鉅額款項，再將 款項轉交予陌生人等行為，足供作為實行詐欺取財等犯罪 後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具 等節有所預見。 （三）參以被告供稱其因資金需求，本來有在彰化銀行作紓困貸 款，有詢問過幾間銀行但都不願意再貸款給我們。是透過 貸款廣告認識自稱「顏永華[富利寶]」之人，且其與該人 僅是網路聯繫，並未實際見面等語（見偵卷第120至121頁 ），業據被告提出與「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」間 LINE對話紀錄可參（見偵卷第86至114頁），可見被告並 未實際見過自稱「顏永華[富利寶]」或「陳言俊」之人， 而是向銀行再次申請貸款被拒絕後，其已知悉其資格條件 無從再行貸款，卻在網路上隨意找尋號稱願意承作貸款之 公司或人員，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能 貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項， 大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領現金後 交付指定之人，此情形更與一般貸款所需財力證明有所不 符，當有可疑之處。又被告於上開對話紀錄中備註係「陳 言俊」、「顏永華[富利寶]」自稱有問到元大銀行願意貸 款等情，故被告欲透過「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」 向元大銀行申辦貸款，然對於上開人等是否實際任職於銀 行或是否有相關管道，均並未詢問瞭解或為相當之查證， 竟願意相信其等所述內容，並提供相關個人資料，此與一 般金融借貸之常情已有違背。而被告雖原有傳送欲貸款之 金額為30萬元給「陳言俊」，然被告自始至終未與對方就 貸款金額、利率、年限等重要事項進行磋商，更遑論根據 自身要求選擇特定之貸款條件，雙方亦無任何實質信賴基 礎可言，被告無端提供帳戶資料及依指示於如附表三所示 時地多次取款交付，均有違背常情之處，理當產生懷疑其 所為恐有非法之虞。 （四）甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產 、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好 債信因素，並非依憑帳戶内於短期内有資金進出之假象而 定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知 申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號 供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之 目的，況依被告所述之方式，係款項匯入其帳戶旋由其領 出交予他人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶内餘額與 匯入前並無差異，自不能提升其個人信用以使貸款銀行核 貸。則「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」所稱製作金流以 美化帳戶此節與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常 之人均能察覺其中恐有異常之處。故以被告之智識程度、 年齡、社會工作經驗及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗 ，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證 明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將 其本案帳戶作為不法目的使用。然被告於權衡自身利益後 ，在不確定對方身分，且其本案帳戶極有可能遭作為不法 用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、 異於常情自稱代辦貸款之人使用，嗣後更聽從對方指示將 現金款項領出交付給對方指定之不詳之人，堪認被告所為 悖於常情，對於即使是詐欺犯罪所得匯入，再將提領交付 製造金融斷點而洗錢，亦有不確定之故意。 （五）至被告雖辯稱也是遭對方欺騙云云，然觀諸被告所提出之 上開對話紀錄內容，「顏永華[富利寶]」亦曾告知「今天 的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回 答，所以交代不認識的電話先不要接聽」、「櫃檯人員要 是有問你的話，你就說都是用現金的方式去結算會有2%」 等語（見偵卷第98、104、111頁），可徵對話過程中該人 亦曾要被告以不實方式欺瞞銀行櫃檯人員，或告知不實之 取款原因或情形，由此情狀即可知被告自稱辦理貸款過程 ，顯與常情嚴重違背，且可輕易察覺甚明。況就被告為何 會提供本案帳戶資料及依指示為如附表三所示之領款並交 付之行為等情，亦未見對方以打字傳送訊息方式告知，內 容僅有被告前去配合領款交付，故被告究係依對方何種指 示為之，亦無從憑此看出，是否與被告所辯相符，當有疑 問，當不足作為有利於被告之認定，是被告辯稱遭欺騙云 云，要無可採。 （六）再者，一般人向銀行或其他金融機構申辦信用貸款時，銀 行或其他金融機構通常會要求申辦人需提供個人帳戶資料 以供審核其資力及信用，而申辦貸款之人如其個人帳戶經 常有資金存提或匯領等往來紀錄，客觀上確實較易使銀行 或其他金融機構認定申辦人具有一定資力及信用而同意貸 款。是被告供稱「顏永華[富利寶]」向其表示可提供資金 匯入被告之帳戶以製造比較漂亮的金流，這樣銀行貸款條 件會比較好等語，惟此金流必須合法真實，並非製造不實 之假金流以提高被告之信用，亦屬對貸款之銀行或公司施 用詐術或加以欺騙，已可見被告為達目的不擇手段之違法 心態，並非單純受騙之被害人。 （七）綜上，被告主觀上已預見自己可能參與共同詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其與「顏永華[富利寶]」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪 刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比 較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 2.查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而 本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查及本院審理時均否認犯行，經新舊法比較後，以行為 時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定 之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下 ，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認構 成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（修正後之洗 錢防制法第22條）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶 予他人使用罪嫌云云，然洗錢防制法第22條關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客 戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用 其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措 施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部 分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳 號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案 內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯 罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，尤不能據 此主張適用同法第22條第1項但書之規定免除一般洗錢之 幫助犯罪責，自不待言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。查本案之卷內事證已足認定被告所為 係犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，已如前述，參照上開說明 ，自無適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，公訴意旨容有誤會。 （三）被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 （四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相 同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。 （五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像 競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷 。 （六）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺 正犯供犯罪之用，並依指示前往提領款項，以掩飾犯罪贓 款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困 難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所 示告訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益 之觀念，行為殊屬不當。且犯後否認犯行，並未與如附表 二所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，係為辦理 貸款之犯罪動機，及其供述之智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 （八）衡酌被告行為時間均係於112年7、8月間所犯，所侵害財 產法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不 可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減 ，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及 其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告 應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則， 及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）洗錢之財物：按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之 1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依 刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，如附表二 所示告訴人因受詐欺而匯入被告提供之本案帳戶，被告已 於如附表三所示時地提領並交付予其他詐欺集團成員，業 經本院認定如前，被告並未實際取得或保有該部分財物， 倘對其宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）查本案並無證據足認被告有因本案犯行取得任何報酬，尚 無從認為有何犯罪所得，亦無須宣告沒收或追徵，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉忠雄 112年8月16日10時許 假檢警 112年8月23日9時58分許 200萬元 玉山帳戶 112年8月23日9時59分許 99萬8,500元 2 鄭國枝 112年7月25日9時30分許 假檢警 112年8月14日10時43分許 198萬6,000元 新光帳戶 112年8月15日11時31分許 119萬2,000元 112年8月18日14時25分許 160萬元 3 周文財 112年8月1日某時許 假檢警 112年8月14日9時8分許 198萬6,000元 彰銀帳戶 112年8月15日10時28分許 198萬6,000元 112年8月16日15時2分許 198萬6,000元 112年8月23日7時31分許 1,900元 112年8月24日7時45分許 1,200元 附表三： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 112年8月23日10時23分許 新北市○○區○○路000號之玉山商業銀行副都心分行 293萬8,000元 玉山帳戶 2 112年8月23日10時39分許 新北市○○區○○路000號之全家便利商店新莊中悅店 6萬元 玉山帳戶 3 112年8月14日11時9分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 189萬6,000元 新光帳戶 4 112年8月14日17時50分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 5萬元 新光帳戶 5 112年8月14日17時51分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 2萬元 新光帳戶 6 112年8月15日11時53分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 110萬元 新光帳戶 7 112年8月15日12時7分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 10萬元 新光帳戶 8 112年8月18日14時42分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 40萬元 新光帳戶 9 112年8月18日14時48分許 新北市○○區○○○路000號之全家便利商店新莊泰園店 21萬2,000元 新光帳戶 10 112年8月18日15時12分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 100萬元 新光帳戶 11 112年8月14日9時50分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 189萬6,000元 彰銀帳戶 12 112年8月14日10時4分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 7萬元 彰銀帳戶 13 112年8月15日10時39分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 185萬6,000元 彰銀帳戶 14 112年8月15日10時51分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 13萬元 彰銀帳戶 15 112年8月16日15時30分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 196萬6,000元 彰銀帳戶
2024-12-27
PCDM-113-金訴-1844-20241227-1
傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第414號 上 訴 人 即 被 告 劉佳綸 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國113年7月4日 所為113年度簡字第2318號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第16126號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下︰ 主 文 上訴駁回。 事 實 劉佳綸於民國113年1月17日晚間8時24分許，在新北市三重區三 和路4段與自強路4段路口處，與何良佑發生行車糾紛，詎劉佳綸 見何良佑拿出手機朝其錄影，竟心生不滿，基於傷害、毀損之犯 意，徒手毆打何良佑，並將何良佑所配戴之眼鏡及其手持之手機 打落在地，何良佑因而受有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫 傷之傷害，並致該眼鏡架歪斜、手機背殼破裂而不堪使用，足生 損害於何良佑 理 由 壹、程序部分 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事 訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告 劉佳綸（下稱被告）經本院傳喚，傳票經郵務機關於民國11 3年11月15日送達被告之住所址即其戶籍地「新北市○○區○○ 街000巷00號2樓」，因未獲會晤本人，而將傳票交與受僱人 即社區保全收受，復經郵務機關於同年11月19日將傳票送達 被告提起上訴時陳報之居所址「新北市○○區○○街00巷00號2 樓」，因未獲會晤本人，亦無得受領文書之同居人、受僱人 ，遂寄存於當地派出所，嗣被告於113年12月10日審判期日 無正當理由未到庭，此有本院送達證書、報到單、審判筆錄 在卷可查，爰依前開規定，不待其陳述為一造辯論判決。 二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官同意各該證據之 證據能力（簡上卷第87頁），被告則未曾到庭爭執證據能力 ，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不 當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項 非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事 實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並 經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 被告提起本案上訴時，固坦承有與告訴人何良佑發生行車糾 紛之事實，惟矢口否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：當時因 為騎車載小孩差點遭告訴人車輛撞到，對方又未事先告知即 拿起手機拍攝，我因為要顧小孩，又趕著去面試，一時心急 才動手拍到對方手機，對此感到很抱歉。我已與告訴人約定 時間調解，請求撤銷原判決，改判處無罪云云，嗣於本院準 備程序、審理時均未到庭。惟查： ㈠被告確有為如事實欄所示毆打告訴人身體、打落告訴人手機 、眼鏡之行為，業據證人即告訴人何良佑於警詢時指訴：當 時我駕駛車輛行經案發路口，號誌已顯示左轉燈，我便開始 左轉，被告卻騎乘機車從行人穿越道出現，我趕緊煞車，並 搖下車窗向對方表示很危險，被告就對我大小聲、罵三字經 ，我隨即報警，並要求對方停車，且開始持手機錄影，對方 見狀就用手拍飛我的手機，並開手毆打我的頭部，過程中我 的眼鏡也被打飛，因為對方的攻擊，我受有鼻子擦挫傷、左 耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷，我的手機背殼也因此毀損，眼鏡則 歪掉等語明確（偵卷第13至15頁反面）。 ㈡參以被告於警詢時供稱：當時我騎乘機車要左轉，從告訴人 車前經過，對方卻補油門，我因為差點被撞到開始罵對方， 告訴人便手指他車子前方示意我過去，我沒有過去，對方就 開始拿手機錄影，我很注重隱私，對方卻沒有經過同意擅自 錄影，我要搶走他的手機，但告訴人沒有理我繼續拍，我就 動手打他，打到後來我自己累了，就退回我機車旁邊。告訴 人的眼鏡、手機是我徒手打他時所拍飛等語（偵卷第5至9頁 ），核與告訴人指稱其與被告發生行車糾紛後，遭被告徒手 毆打身體，且其手機、眼鏡亦遭被告拍落在地等節均相符， 並有現場監視器影像截圖存卷可參（偵卷第23頁），堪認告 訴人之指訴非虛，自可採信。是被告確有毆打告訴人，並將 告訴人手機、眼鏡打落在地之行為，要屬無疑。 ㈢再者，告訴人於案發當晚9時21分許前往就醫，經醫師診斷受 有鼻子擦挫傷、左耳鈍挫傷、臉部鈍挫傷之傷害乙情，有新 北市立聯合醫院113年1月17日乙種診斷書在卷可稽（偵卷第 37頁），並有告訴人之傷勢照片附卷可查（偵卷第21頁反面 ），審酌被告於案發後旋即就醫，且其傷勢與其指訴遭被告 徒手攻擊頭部可能產生之受傷部位與傷害結果相符，足認告 訴人確有遭被告毆打成傷之事實。 ㈣此外，告訴人之眼鏡架於案發後有歪斜情形，其手機背殼亦 有破裂之情，有告訴人於報案時所提出之眼鏡、手機受損照 片存卷可憑（偵卷第21頁），衡諸眼鏡架、手機遭人以外力 拍落在地後，確可能產生眼鏡架歪斜、手機背殼破裂之結果 ，堪認告訴人前開物品遭被告拍落在地後，受有前開毀損情 形之事實。 ㈤末以，被告於案發時為年滿32歲之成年人，當知若毆打人之 身體，將他人配戴之眼鏡、手持之手機拍落在地，將造成他 人受傷及眼鏡、手機受損之結果，詎被告在與告訴人發生行 車糾紛後，因不滿告訴人持手機朝其錄影，而於盛怒之下執 意為前開毆打告訴人、拍落告訴人眼鏡、手機之行為，則其 主觀確有傷害、毀損之犯意，自屬明確。 ㈥被告雖以前詞置辯，然所陳僅係說明其行為之動機，無礙於 其具有傷害、毀損故意之認定；另告訴人與被告發生糾紛在 先，且已報警，則告訴人持手機對被告錄影，亦係為蒐集將 來可能產生之訴訟糾紛之證據資料，並非違法侵犯被告之隱 私或個人資料，被告自不得僅因不滿告訴人之錄影行為，即 率爾攻擊告訴人，亦不因此減免其罪責，併此說明。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑及駁回上訴之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條 之毀損罪。 ㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之傷害罪處斷。 ㈢原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人互不相識，因偶然 之行車糾紛，不思理性解決，竟訴諸暴力為本件犯行，所為 容有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢 、被告之前科素行、智識程度、身心健康狀況、從事服務業 、家境勉持以及告訴人因被告調解均未到場而無調解意願、 被告犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣 1,000元作為易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴， 請求撤銷原判決，改為無罪諭知，核屬無據，且被告迄今未 與告訴人達成調解，此有本院公務電話紀錄在卷可憑（簡上 卷第55頁、第57頁），是原審所採之量刑基礎未有改變，從 而，本案上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚 法 官 莊惠真 法 官 郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳柔吟 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-113-簡上-414-20241224-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1483號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡鋐勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第587 24號），本院判決如下： 主 文 蔡鋐勳無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蔡鋐勳與真實姓名年籍不詳、社群軟體 臉書暱稱「陳凱」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，自民 國112年3月1日至3月22日前某時許起，由蔡鋐勳以交易數額 3%為報酬，將自己申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供與「陳凱」作為收款 帳戶使用。嗣「陳凱」取得本案帳戶後，即自112年3月22日 起，傳送訊息向王麗娟佯稱：願以新臺幣（下同）5,000元 為訂金出售卡拉OK伴唱機1台云云，致王麗娟陷於錯誤，於1 12年3月22日11時15分許，將5,000元匯入本案帳戶中，蔡鋐 勳旋於該日11時18分許，將該部分款項以網路銀行轉出以購 買遊戲點數，並將價值4,850元之遊戲點數轉交「陳凱」， 其餘價值150元點數即歸自己所有。後王麗娟因遲未收到買 受商品，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告涉犯之犯行，係以：被告於警詢及偵查中供 述、證人即告訴人王麗娟於警詢時證述、本案帳戶之開戶資 料與交易明細、被告提出與「陳凱」之對話紀錄、遊戲點數 交易紀錄、告訴人提出其與「陳凱」對話紀錄、轉帳證明等 為其論據。 四、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶之帳號給「陳凱」，並收 取轉賣鳳梨歡樂城之遊戲積分價金5000元等情，然否認有何 詐欺及洗錢犯行，辯稱：我跟「陳凱」完全不認識，我們是 在交易遊戲積分，他是在臉書看到我的廣告跟我購買遊戲幣 ，我不是他的共犯等語。經查： （一）被告有將其申辦之本案帳戶，提供與「陳凱」作為收款帳 戶使用。嗣「陳凱」取得本案帳戶後，即自112年3月22日 起，傳送訊息向王麗娟佯稱：願以新臺幣（下同）5,000 元為訂金出售卡拉OK伴唱機1台云云，致王麗娟陷於錯誤 ，於112年3月22日11時15分許，將5,000元匯入本案帳戶 中等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢時 證述相符，且有告訴人提出之郵政自動櫃員機交易明細表 、與「陳凱」之MESSENGER對話紀錄翻拍照片、帳戶個資 檢視報表、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月11日 中信銀字第112224839165497號函及所附被告本案帳戶之 客戶基本資料、存款交易明細、該公司113年9月30日中信 銀字第113224839444637號函及所附本案帳戶交易明細資 料、鳳梨歡樂城遊戲會員管理、加減積分明細截圖等附卷 可佐（偵卷第29、31至35、37、39至47、79至87頁、本院 卷第51至274頁），此部分事實應堪認定。 （二）本件告訴人雖係遭「陳凱」詐欺而將款項匯入本案帳戶內 ，然僅足證明詐欺集團詐騙告訴人取得款項後，有將款項 匯入被告之本案帳戶內，尚不足認定被告必有基於共同洗 錢、詐欺或幫助洗錢、幫助他人詐欺取財之犯意而提供本 案帳戶資料予詐欺集團。而被告與「陳凱」間係因被告欲 出賣交易鳳梨歡樂城之遊戲幣而於網路上認識，故被告始 會提供本案帳戶帳號資料給「陳凱」作為收取價金使用， 業據被告提出其等間對話紀錄、「陳凱」之臉書頁面截圖 附卷可參（偵卷第49至63頁），且被告於收取5000元價金 後，亦有於同日11時21分許將同等價值之遊戲積分轉至「 陳凱」遊戲帳戶內，業據被告提出加減積分明細截圖附卷 可憑（偵卷第81至87頁），故被告與「陳凱」僅係因網路 遊戲交易遊戲積分而偶然認識，被告對於「陳凱」用於購 買遊戲積分之金錢來源自無可能知悉，而此等遊戲積分之 交易亦非屬違法行為，屬常見且合理之交易行為，故其雖 有提供本案帳戶收取價金，然無從憑此認為被告與「陳凱 」間有何共同詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔可言。 （三）又被告與「陳凱」間確有多次遊戲積分之交易紀錄，被告 另有與其他玩家交易遊戲積分，此有上開加減積分明細截 圖可參，則被告除與「陳凱」間已有多次合法之交易，另 有與其他玩家為合法之交易，然僅有告訴人本次匯入之款 項涉及詐欺不法行為而已，尚無證據證明其他之交易亦有 涉及不法行為，衡情被告若為提供人頭帳戶者或為詐欺共 犯，則在多次皆與「陳凱」交易過程及另有多次其他交易 ，自不太可能僅有一次為不法之詐欺贓款而已，實與常情 不合，尚不足作為不利於被告之認定。 （四）再被告之本案帳戶為其日常使用，會來作為裝潢轉帳用， 且有綁定證券收入，若需購買股票會由本案帳戶扣款等語 ，業據被告供述明確（本院卷第284頁），並有本院公務 電話紀錄可參（本院卷第275頁），衡情被告之本案帳戶 為其日常工作經常須使用，依上開交易紀錄觀之確實經常 有多次金錢出入情形，亦難想像被告會將日常工作使用之 帳戶交由詐欺集團作為人頭帳戶收取贓款使用，亦與常情 不合。 （五）又詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，若被 告提供本案帳戶帳號予他人時，主觀上並無洗錢或幫助洗 錢、幫助他人為詐欺犯罪之認識，自難僅憑部分告訴人遭 詐騙之款項流入被告帳戶，即認被告構成洗錢或幫助洗錢 、幫助詐欺取財犯行。綜上，本件審酌被告確係因與「陳 凱」交易遊戲積分，而將本案帳戶帳號提供給「陳凱」匯 款使用，尚屬合法常見之遊戲積分交易行為，亦無證據證 明被告有以無償或顯不相當之對價向「陳凱」出賣遊戲積 分或有何從中獲利之情，實無從推認被告有詐欺及洗錢或 幫助詐欺及洗錢之直接或間接故意。 五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之 人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成 被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明， 依法應諭知被告無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官提陳佳伶起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
2024-11-26
PCDM-113-金訴-1483-20241126-1