許自瑋
相關判決書
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第182號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉三源 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第282 1號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 劉三源犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉三源於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 （二）又其先後二次詐財之行徑，係基於同一緣由、目的而為， 彼此間在時、空上且具密集性，各舉間之獨立性自屬薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯 ，應僅論以一罪。 （三）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴 人詐取財物，侵害告訴人之財產法益，所為應予非難，兼 衡告訴人所受之損害、被告犯後終能坦承犯行之態度及斟 酌被告業與告訴人和解，且已賠償告訴人所受損失，此有 和解書在卷可參，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段 、詐得之金額、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至檢察官 求處本院併科20萬罰金，經本院審酌前開情事，認求刑尚 嫌過重，附此敘明。 （四）被告雖請求本院給予緩刑之宣告，審酌被告於本案並非始 終坦承犯行，且尚另因違反洗錢防制法等案件由臺灣新北 地方法院112年度金訴字第1579號刑事案件繫屬中，本院 已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度， 故本院認應不宜另予以緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項 、第38條之2 第2 項分別定有明文。本案被告所詐得之現金 共新臺幣2萬元未據扣案，原應依法予以宣告沒收或追徵， 惟被告與告訴人達成和解，且被告亦已依約賠償，此有和解 書附卷可稽，已足剝奪被告此部分之犯罪所得。是本院審酌 上情，認若就此部分之犯罪所得再予以宣告沒收或追徵，將 使被告蒙受財產遭雙重剝奪之可能，而有過苛，爰依刑法第 38條之2第2 項之規定，就被告此部分之犯罪所得不予宣告 沒收或追徵。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第2821號 被 告 劉三源 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號 居新北市○○區○○街000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉三源由年籍不詳之友人「吳天仁」處得知許緞有生基園區 產權待處理，其無為許緞銷售生基園區產權之能力，意圖為 自己不法所有，電聯許緞佯稱可協助其販售生基園區產權， 致許緞陷入錯誤，於民國112年11月6日13時許，與許緞在桃 園市○鎮區○○○路000號會談，並收取許緞交付之新臺幣（下 同）1萬元代辦費；同年月16日17時許，又在桃園市○鎮區○○ ○路000號住處，收取許緞交付1萬元代辦費。劉三源取得款 項後即未聯絡，直至許緞報警處理，佯裝有還款意願，然仍 未還款。 二、案經許緞告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告劉三源之供述。 （二）告訴人許緞之指訴。 （三）車輛詳細報表。 （四）告訴人提供之收款證明資料。 （五）告訴人住處監視錄影畫面。 （六）被告身分證照片及駕駛之車輛照片。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌。請審被告利用告訴人年老可欺，或無法追究之投機心 態，偵查過程矯飾犯行，予以從重量刑並請併科20萬元罰金 。犯罪所得請予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢 察 官 蔡正傑 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 劉芝麟 所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-31
TYDM-114-審簡-182-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第699號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭頌議 選任辯護人 巫宗翰律師 劉芯言律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9200號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告鄭頌議於民國112年11月2日晚間7時59 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自桃園市○○區○ ○○路00號旁準備向左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉；在設有禁止 迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線 之路段，不得迴車。而依當時情況，並無任何不能注意之情 形，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線迴車，不慎與沿五福 一路直行至該處由告訴人黃偉儒所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞，致黃偉儒受有多發性雙側肋骨骨 折、右側氣胸等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其 涉犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定， 須告訴乃論，茲告訴人已與被告達成調解，並具狀撤回本件 告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄及辦理刑事案件 電話查詢紀錄表各1份在卷足稽，爰不經言詞辯論，逕行諭 知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-審交易-699-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第756號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳浩翔 蔡佩穎 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第2892號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告兼告訴人吳浩翔於民國113年1月21日凌 晨1時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園 市八德區和平路1190巷由西往東方向直行，途經上開路段電 桿0000000旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，且應注意兩車併行之間隔，而依當時並無不能注意 之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有被告兼告訴人蔡 佩穎駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，亦疏未注意注意 兩車併行之間隔，自對向駛至，見狀閃避不及，兩車發生碰 撞，致吳浩翔受有左前額擦挫傷併淺層撕裂傷、右手擦挫傷 等傷害，蔡佩穎受有頸椎鈍挫傷合併反弓曲度不足、右外踝 線性骨折等傷害，因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告兼告訴人吳浩翔、蔡佩穎因過失傷害案件， 經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因 被告兼告訴人吳浩翔、蔡佩穎達成調解並均已具狀撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀2份、本院調解筆錄1份附卷可稽，爰不 經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-審交易-756-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第643號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 駱彥亨 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7946號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨係以：被告駱彥亨於民國113年4月19日上午10時55 分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿桃園市觀音 區民族路591巷往民族路710巷方向行駛，行經同市區民族路 591巷與民族路710巷欲右轉時，本應注意行經無號誌交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車輛行經路 面設有倒三角形讓路標線且無號誌之交岔路口時，應暫停讓 幹線道車先行，且依當時之天候及路況，並無不能注意之情 形，竟疏未注意停車再開並減速慢行，即貿然右轉，適有告訴 人沈巧婕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區 民族路往成功路2段方向駛至，兩車因而發生碰撞，致沈巧婕 因而受有右側股骨幹開放性骨折、右側手部第五掌骨骨折等 傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其 涉犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定， 須告訴乃論，茲因被告與告訴人已達成調解，告訴人並具狀 撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、電話查詢紀錄表、刑事 撤回告訴狀各1份在卷足稽。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-審交易-643-20250331-1
過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第645號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊才鋒 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第2593號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告楊才鋒於民國112年10月12日上午9時27 分許，駕駛車牌號碼000—9756號自用小客車，沿桃園市楊梅 區楊新路往楊梅方向行駛，行經楊心路與新梅一街口交岔路 口欲左轉新梅一街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障 礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未禮讓，適對向有 告訴人葉巧郁騎乘車牌號碼000—2695號普通重型機車沿楊新 路往新屋方向直行駛至，2車因而發生碰撞，葉巧郁因而人 車倒地，受有右肘擦傷、右手擦傷、右腕擦傷、右膝擦傷、 右小腿擦傷、右足背擦傷、右足1-3趾擦傷、右胸壁挫傷之 傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語 。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其 涉犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定， 須告訴乃論，茲告訴人已與被告達成調解，並具狀撤回本件 告訴，此有聲請撤回告訴狀、本院調解筆錄及訊問筆錄各1 份在卷足稽，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TYDM-113-審交易-645-20250331-1
妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2036號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭樹鴻 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3851號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 主 文 乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之保險套陸個及潤滑液壹條均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣案之保險套6個 、潤滑液1條及現金新臺幣1,500元、被告乙○○於本院準備程 序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件） 。 二、論罪科刑： (一)按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係 以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交 、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有 三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有 內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介 之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行 為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧 客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部 關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但 祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於 上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名 目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不 生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女 間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最 高法院101年度台上字第885號判決意旨參照）。查本案員警 喬裝男客雖無為性交易之真意，然既經應召集團媒合性交易 之時間、地點、對價，由被告接送應召女子JUNLABUTDEE SUP ARAT、提供保險套及潤滑油，其等容留、媒介之犯行即已完 成而既遂，並不因性交易未完成而影響本罪之成立。是核被 告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被 告意圖使女子與他人性交而媒介以營利之低度行為，及意圖 使女子與他人猥褻而容留以營利之低度行為，均應為容留性 交行為以營利之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告與「何氏環」、「vsop」及不詳色情應召業者間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)審酌被告不思以正道取財，反藉媒介女子與他人為性交以牟 利，影響社會風氣，並藉此牟利，不僅敗壞社會善良風俗， 復助長性交易歪風，所為應予非難，惟念及被告犯後終能坦 承犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於 警詢時所陳高職畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見 偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項前段定有明文。 查扣案之保險套6個及潤滑液1瓶，係被告所有且備供本案犯 行所用，業據其供承在卷（見本院審訴卷第50頁），爰均依 刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。 (二)至扣案之性交易款項新臺幣1,500元，固為被告之犯罪所得 ，惟已實際發還承辦員警，有贓物領據（見偵卷第59頁）在 卷可憑，爰不另為沒收之諭知；復依卷內事證，尚無積極證 據證明被告因而獲有其他報酬，自無從就犯罪所得宣告沒收 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條 第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第53851號 被 告 乙○○ 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號19樓 居桃園市○○區○○○路0段000號7 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林傳源律師 上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○前因媒介、容留女子為性交易，涉營利姦淫猥褻犯行， 經本署檢察官偵辦後，以112年度偵字第23094號（下稱前案 ）為緩起訴處分確定。詎乙○○不知悔改，又於112年7月15日 前某日起，與真實姓名不詳之「何氏環」、「vsop」，共同 基於意圖營利，使女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容 留之犯意聯絡，共組應召集團。乙○○除以不詳報酬接送應召 女子、提供保險套及潤滑油外，並負責整理性交易場所即桃 園市○○區○○路000號2樓2室（下稱本案套房）、收取集團所 抽取之性交易費用等事項。至泰國籍成年女子JUNLABUTDEE S UPARAT則經該集團不詳成員「vsop」之安排，自112年7月15 日起至被查獲止，在本案套房固定接客從事性交易。嗣集團 不詳成員於民國112年7月21日前某時，於網路論壇主動刊登 性交易訊息，與喬裝顧客之員警談妥性交易後，員警依約於 112年7月24日15時30分許前往本案套房，嗣JUNLABUTDEE SU PARAT向員警收取新臺幣1千5百元之對價，欲與喬裝男客之 警員從事性交易，為警表露身分，當場查獲。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ①坦承單獨使用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之事實。 ②坦承於112年7月15日駕駛本案車輛搭載不詳女子（即證人JUNLABUTDEE SUPARAT）前往本案套房，其後數日亦多次前往同處，並負責收拾東西之事實。 ③否認本案犯行，辯稱：我是因不詳友人「阿成」託付才去本案套房幫忙，我不知道有性交易等語。 2 證人JUNLABUTDEE SUPARAT於警詢中之證述 ①證明被告於112年7月15日9時許，將接客完之證人JUNLABUTDEE SUPARAT自新北市林口區載至本案套房之事實。 ②證明被告為證人JUNLABUTDEE SUPARAT提供保險套、潤滑油，並收取性交易拆帳之事實。 3 證人即本案套房出租人、代管人陳家和、楊品鈞於警詢中之證述 證明本案套房承租予不詳之「何氏環」之事實。 4 臨檢紀錄表、職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據 證明本案查獲情形。 5 現場照片、譯文、對話紀錄截圖、租賃契約書 證明證人JUNLABUTDEE SUPARAT經「vsop」媒介，自112年7月15日起至被查獲止，固定在本案套房從事性交易之事實。 6 監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、行車軌跡圖 ①證明被告於112年7月15日駕駛本案車輛接送證人JUNLABUTDEE SUPARAT前往本案套房，一同徒步上樓之事實。 ②證明被告於112年7月16日20時15分許駕車前往本案套房之事實。 ③證明被告於112年7月17日三度駕車前往本案套房並上樓收拾物品、載送不詳女子之事實。 ④證明被告於112年7月19日二度駕車前往本案套房並搬運、收拾物品之事實。 ⑤證明被告於112年7月22日二度駕車前往本案套房之事實。 ⑥證明被告於112年7月23日2時30分許駕車前往本案套房收拾物品之事實。 7 本署112年度偵字第23094號緩起訴處分書及卷證資料 證名被告在前案擔任馬伕，負責提供保險套、潤滑油，犯罪之手法與本案相似，其於該案坦承知悉所載送之女子從事性交易，並因此獲有報酬，涉犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利犯行之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他 人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌。其就上開犯行 與真實姓名、年籍不詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 檢 察 官 甲 ○ ○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書 記 官 鄭 和 所犯法條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。
2025-01-17
TYDM-113-審簡-2036-20250117-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1258號 上 訴 人 即 被 告 楊吉清 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月20 日113年度審金訴字第1258號第一審判決，提起上訴，本院裁定 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前 段分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或 營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受 僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達 通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所 或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效 力，刑事訴訟法第62條，民事訴訟法第138條第1、2項亦有 明文。參酌民事訴訟法第138條之立法理由：「當事人因外 出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時 有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存 文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達 自寄存之日起，經10日發生效力。『至應受送達人如於寄存 送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達 之時，乃屬當然』」等語，以及受送達人於寄存之日起10日 內領取受送達文書者，於實際領取之日發生效力（辦理民事 訴訟事件應行注意事項第141項規定參照），堪認民、刑事 訴訟文書以寄存送達方式為送達者，因受送達人非必得即時 領取而知悉文書內容，故法律規定自寄存之日起經10日始發 生送達效力，惟若受送達人於10日內已實際領取寄存文書， 因受送達人自實際領取之日起，即處於得知悉文書內容之狀 態，則於受送達人實際領取該文書之日起發生送達效力，而 非仍自寄存之日起經過10日始生送達效力。 二、經查： ㈠本件上訴人即被告楊吉清（下稱被告）因詐欺等案件，經本 院於民國113年9月20日以113年度審金訴字第1258號判決後 ，於同年10月4日將判決正本送達至被告居所地即「桃園市○ ○區○○街00巷00號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居 人或受僱人，而寄存於桃園市政府警察局中壢分局興國派出 所，並由郵務人員製作送達通知書2份，1份黏貼於送達人住 居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為 送達，嗣經被告於113年10月13日前往上開興國派出所簽名 具領收受而合法送達，有本院送達證書及上開興國派出所寄 存司法文書登記表格公文各1紙在卷可參（見本院卷第87、9 7頁），是被告於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應 以其實際領取之時為送達之時，並以此計算上訴期間。 ㈡被告不服該判決，提起上訴，其上訴期間應自其前往興國派 出所實際領取判決之翌日即113年10月14日起算20日，又被 告之居所位在桃園市中壢區，依法院訴訟當事人在途期間標 準第2條規定，再加1日之在途期間，原上訴期間應至113年1 1月4日屆滿（原應以113年11月3日為末日，因該日為星期假 日，故遞延1日），被告遲至同年11月6日始提起上訴，有其 刑事上訴狀上所蓋用本院收狀章戳可憑（本院卷第107頁） ，已逾20日之上訴不變期間，揆之上開規定，其上訴顯已逾 期，依前揭規定，其上訴不合法律上程式，且無從補正，自 應駁回其上訴。 三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事庭審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
2024-11-22
TYDM-113-審金訴-1258-20241122-2
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1433號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭維駿 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17001號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 彭維駿持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月以 內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣拾萬元。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭維駿於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪。 （二）爰審酌被告無視於政府禁令，非法持有第二級毒品四氫大 麻酚，助長毒品風氣，所為應予非難，惟念及被告犯後坦 承犯行，堪認尚具悔意，併參酌被告之素行、智識程度、 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 （三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖 因一時失慮觸犯刑章，惟其歷經此次偵查、審判程序後， 更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，因之，若再 輔課一定負擔為戒而緩其刑之執行，要足收警惕懲儆之效 ，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是認對其宣告之刑 自以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，並應自本判決 確定之日起6個月以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣1 0萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循本院 所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收部分： 扣案如附表所示之物，均檢出四氫大麻酚成分，為第二級毒 品，再如上殘存之毒品悉與所附著之研磨器、吸食器及加熱 器難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表： 編號 扣押物品名稱 扣押物品內容 1 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之研磨器1組 以甲醇沖洗，檢出四氫大麻酚成分。 2 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之吸食器1組 即電子菸（含菸彈），取微量分析，檢出四氫大麻酚成分。 3 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之加熱器1組 以甲醇沖洗，檢出四氫大麻酚成分。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17001號 被 告 彭維駿 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號14 樓 居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、彭維駿明知大麻係為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品，不得持有，竟於民國110年間，在桃園 市○○區○○路000號，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（ 下同）3,000至5,000元之價格購入大麻而持有之。嗣警方於 113年3月12日7時許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票， 至其位在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號之居所執行搜索 ，當場扣得大麻研磨器1組、大麻吸食器（內含大麻煙油）1 組及大麻加熱器1組，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告彭維駿於警詢、偵查中坦承不諱， 並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編 號對照表、桃園市政府警察局中壢分局職務報告、台灣檢驗 科技股份有限公司尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000） 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告附 卷可稽及上開扣案物足資佐證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪嫌。 三、扣案之毒品，連同無法澈底析離之包裝袋，請依同條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。送驗耗損之毒品，因 已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 檢 察 官 王俊蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書 記 官 朱依萍 所犯法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2024-11-11
TYDM-113-審簡-1433-20241111-1