許自瑋
相關判決書
傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1981號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐鼎淥 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29467 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 徐鼎淥犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐鼎淥於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）爰審酌被告僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身體 受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識 薄弱，所為實有不該，且迄今未與告訴人達成和解，惟念 被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、犯罪所造成告訴人傷勢及其於警詢中自陳勉持之家 庭生活及經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、不予沒收之說明： 被告持以傷害告訴人之木製角材，既未扣案，又無證據證明 為被告所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑 事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則 並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29467號 被 告 徐鼎淥 男 38歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○里鎮○○0巷00號 居桃園市○○區○○路000號3樓之B 室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐鼎淥於民國113年3月25日18時20分許，在桃園市○○區○○路 000號，因故不滿李春城，竟基於傷害之犯意，先持木製角 材朝李春城所在處丟擲，再持該木製角材毆打其左手臂，致 李春城受有左手肘擦傷、疑似左頭皮挫傷等傷害。 二、案經李春城訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐鼎淥於警詢時及偵查中之供述 坦承於前揭時、地，曾持木製角材毆打告訴人左手臂1下之事實。 2 告訴人李春城於警詢時及偵查中之指訴 證明於前揭時、地，曾遭被告持木製角材丟擲並毆打左手臂，而受有左手肘擦傷、疑似左頭皮挫傷等傷害之事實。 3 1、現場監視器畫面暨影像截圖各1份 2、本署檢察官勘驗筆錄1份 證明於前揭時、地，被告持木製角材丟擲並毆打告訴人左手臂之事實。 4 1、告訴人傷勢照片1份 2、桃園醫院新屋分院113年3月25日診斷證明書1份 證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 檢 察 官 邱郁淳 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
2025-01-17
TYDM-113-審簡-1981-20250117-1
妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2036號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭樹鴻 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3851號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 主 文 乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之保險套陸個及潤滑液壹條均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣案之保險套6個 、潤滑液1條及現金新臺幣1,500元、被告乙○○於本院準備程 序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件） 。 二、論罪科刑： (一)按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係 以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交 、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有 三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有 內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介 之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行 為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧 客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部 關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但 祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於 上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名 目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不 生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女 間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最 高法院101年度台上字第885號判決意旨參照）。查本案員警 喬裝男客雖無為性交易之真意，然既經應召集團媒合性交易 之時間、地點、對價，由被告接送應召女子JUNLABUTDEE SUP ARAT、提供保險套及潤滑油，其等容留、媒介之犯行即已完 成而既遂，並不因性交易未完成而影響本罪之成立。是核被 告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被 告意圖使女子與他人性交而媒介以營利之低度行為，及意圖 使女子與他人猥褻而容留以營利之低度行為，均應為容留性 交行為以營利之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告與「何氏環」、「vsop」及不詳色情應召業者間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)審酌被告不思以正道取財，反藉媒介女子與他人為性交以牟 利，影響社會風氣，並藉此牟利，不僅敗壞社會善良風俗， 復助長性交易歪風，所為應予非難，惟念及被告犯後終能坦 承犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於 警詢時所陳高職畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見 偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項前段定有明文。 查扣案之保險套6個及潤滑液1瓶，係被告所有且備供本案犯 行所用，業據其供承在卷（見本院審訴卷第50頁），爰均依 刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。 (二)至扣案之性交易款項新臺幣1,500元，固為被告之犯罪所得 ，惟已實際發還承辦員警，有贓物領據（見偵卷第59頁）在 卷可憑，爰不另為沒收之諭知；復依卷內事證，尚無積極證 據證明被告因而獲有其他報酬，自無從就犯罪所得宣告沒收 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條 第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第53851號 被 告 乙○○ 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號19樓 居桃園市○○區○○○路0段000號7 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林傳源律師 上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○前因媒介、容留女子為性交易，涉營利姦淫猥褻犯行， 經本署檢察官偵辦後，以112年度偵字第23094號（下稱前案 ）為緩起訴處分確定。詎乙○○不知悔改，又於112年7月15日 前某日起，與真實姓名不詳之「何氏環」、「vsop」，共同 基於意圖營利，使女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容 留之犯意聯絡，共組應召集團。乙○○除以不詳報酬接送應召 女子、提供保險套及潤滑油外，並負責整理性交易場所即桃 園市○○區○○路000號2樓2室（下稱本案套房）、收取集團所 抽取之性交易費用等事項。至泰國籍成年女子JUNLABUTDEE S UPARAT則經該集團不詳成員「vsop」之安排，自112年7月15 日起至被查獲止，在本案套房固定接客從事性交易。嗣集團 不詳成員於民國112年7月21日前某時，於網路論壇主動刊登 性交易訊息，與喬裝顧客之員警談妥性交易後，員警依約於 112年7月24日15時30分許前往本案套房，嗣JUNLABUTDEE SU PARAT向員警收取新臺幣1千5百元之對價，欲與喬裝男客之 警員從事性交易，為警表露身分，當場查獲。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ①坦承單獨使用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之事實。 ②坦承於112年7月15日駕駛本案車輛搭載不詳女子（即證人JUNLABUTDEE SUPARAT）前往本案套房，其後數日亦多次前往同處，並負責收拾東西之事實。 ③否認本案犯行，辯稱：我是因不詳友人「阿成」託付才去本案套房幫忙，我不知道有性交易等語。 2 證人JUNLABUTDEE SUPARAT於警詢中之證述 ①證明被告於112年7月15日9時許，將接客完之證人JUNLABUTDEE SUPARAT自新北市林口區載至本案套房之事實。 ②證明被告為證人JUNLABUTDEE SUPARAT提供保險套、潤滑油，並收取性交易拆帳之事實。 3 證人即本案套房出租人、代管人陳家和、楊品鈞於警詢中之證述 證明本案套房承租予不詳之「何氏環」之事實。 4 臨檢紀錄表、職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據 證明本案查獲情形。 5 現場照片、譯文、對話紀錄截圖、租賃契約書 證明證人JUNLABUTDEE SUPARAT經「vsop」媒介，自112年7月15日起至被查獲止，固定在本案套房從事性交易之事實。 6 監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、行車軌跡圖 ①證明被告於112年7月15日駕駛本案車輛接送證人JUNLABUTDEE SUPARAT前往本案套房，一同徒步上樓之事實。 ②證明被告於112年7月16日20時15分許駕車前往本案套房之事實。 ③證明被告於112年7月17日三度駕車前往本案套房並上樓收拾物品、載送不詳女子之事實。 ④證明被告於112年7月19日二度駕車前往本案套房並搬運、收拾物品之事實。 ⑤證明被告於112年7月22日二度駕車前往本案套房之事實。 ⑥證明被告於112年7月23日2時30分許駕車前往本案套房收拾物品之事實。 7 本署112年度偵字第23094號緩起訴處分書及卷證資料 證名被告在前案擔任馬伕，負責提供保險套、潤滑油，犯罪之手法與本案相似，其於該案坦承知悉所載送之女子從事性交易，並因此獲有報酬，涉犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利犯行之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他 人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利罪嫌。其就上開犯行 與真實姓名、年籍不詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 檢 察 官 甲 ○ ○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書 記 官 鄭 和 所犯法條 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。
2025-01-17
TYDM-113-審簡-2036-20250117-1
請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原交附民字第26號 原 告 洪雅琪 被 告 楊建明 立翔交通股份有限公司 上列被告因過失傷害案件（113年度審原交簡字第64號），經原 告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久 之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段 ，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事審查庭 審判長法官 陳彥年 法 官 許自瑋 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書 記 官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
2025-01-03
TYDM-113-審原交附民-26-20250103-1
違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2992號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐瑋廷（原名徐建鐘） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21615號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告徐瑋廷依其社會生活經驗及智識程度，雖 預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能 幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年1月2日下午1時33分前某不詳時間，將其所有之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯 行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而不易遭人查緝。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附 表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表 所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至郵局帳戶內，並遭 提領一空，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在 。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論逕 行判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。 三、經查，被告經檢察官提起公訴後，業於113年11月7日死亡， 有本院卷附之個人基本資料查詢結果可稽，是依前揭法律規 定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 卷證出處 1 范祐齊 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年12月20日晚間9時許，向范祐齊佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致范祐齊陷於錯誤，因而轉帳。 113年1月2日下午1時33分許 7萬元 113年度偵字第21615號頁22 2 黃機明 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年12月起，向黃機明佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致黃機明陷於錯誤，因而轉帳。 113年1月3日下午2時38分許 3萬10元 113年1月3日下午5時13分許 3萬7,510元 3 蔡鑫凱 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月起，向蔡鑫凱佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致蔡鑫凱陷於錯誤，因而轉帳。 113年1月4日下午2時21分許 1萬元 4 劉柏妤 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月2日起，向劉柏妤佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致劉柏妤陷於錯誤，因而轉帳。 113年1月5日上午9時3分許 1萬元
2024-12-12
TYDM-113-審金訴-2992-20241212-1
詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第1258號 上 訴 人 即 被 告 楊吉清 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月20 日113年度審金訴字第1258號第一審判決，提起上訴，本院裁定 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前 段分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或 營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受 僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達 通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所 或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效 力，刑事訴訟法第62條，民事訴訟法第138條第1、2項亦有 明文。參酌民事訴訟法第138條之立法理由：「當事人因外 出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時 有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存 文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達 自寄存之日起，經10日發生效力。『至應受送達人如於寄存 送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達 之時，乃屬當然』」等語，以及受送達人於寄存之日起10日 內領取受送達文書者，於實際領取之日發生效力（辦理民事 訴訟事件應行注意事項第141項規定參照），堪認民、刑事 訴訟文書以寄存送達方式為送達者，因受送達人非必得即時 領取而知悉文書內容，故法律規定自寄存之日起經10日始發 生送達效力，惟若受送達人於10日內已實際領取寄存文書， 因受送達人自實際領取之日起，即處於得知悉文書內容之狀 態，則於受送達人實際領取該文書之日起發生送達效力，而 非仍自寄存之日起經過10日始生送達效力。 二、經查： ㈠本件上訴人即被告楊吉清（下稱被告）因詐欺等案件，經本 院於民國113年9月20日以113年度審金訴字第1258號判決後 ，於同年10月4日將判決正本送達至被告居所地即「桃園市○ ○區○○街00巷00號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居 人或受僱人，而寄存於桃園市政府警察局中壢分局興國派出 所，並由郵務人員製作送達通知書2份，1份黏貼於送達人住 居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為 送達，嗣經被告於113年10月13日前往上開興國派出所簽名 具領收受而合法送達，有本院送達證書及上開興國派出所寄 存司法文書登記表格公文各1紙在卷可參（見本院卷第87、9 7頁），是被告於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應 以其實際領取之時為送達之時，並以此計算上訴期間。 ㈡被告不服該判決，提起上訴，其上訴期間應自其前往興國派 出所實際領取判決之翌日即113年10月14日起算20日，又被 告之居所位在桃園市中壢區，依法院訴訟當事人在途期間標 準第2條規定，再加1日之在途期間，原上訴期間應至113年1 1月4日屆滿（原應以113年11月3日為末日，因該日為星期假 日，故遞延1日），被告遲至同年11月6日始提起上訴，有其 刑事上訴狀上所蓋用本院收狀章戳可憑（本院卷第107頁） ，已逾20日之上訴不變期間，揆之上開規定，其上訴顯已逾 期，依前揭規定，其上訴不合法律上程式，且無從補正，自 應駁回其上訴。 三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事庭審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
2024-11-22
TYDM-113-審金訴-1258-20241122-2
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1566號 113年度審簡字第1582號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃昱凡 上列被告因詐欺、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7263號、第13064號、第20522號），被告自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 黃昱凡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年 ，並應於本判決確定後六個月內向陳啓宏支付新臺幣壹萬元之財 產上損害賠償，並全數匯款至陳啓宏指定之中國信託商業銀行青 年分行帳戶（帳號0000-0000-0000，戶名陳啓宏）。 事 實 一、黃昱凡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在LI NE社群「真天堂M新手討論區」，以販售天堂M遊戲帳號為幌 ，致陳啓宏陷於錯誤，依照指示於同日下午4時11分許，匯 款新臺幣（下同）10,000元至黃昱凡之中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶，得手後黃昱凡即斷絕聯繫。 二、黃昱凡意圖為自己不法所有，分別為以下行為： ㈠於民國112年8月28日凌晨0時13分許起至同日凌晨0時19分許 止，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經陳怡婷位 於桃園市○○區○○路0段000巷00○0號住處前，見其住處1樓車 庫未裝置鐵捲門，竟基於無故侵入他人住宅及加重竊盜之犯 意，在未經住戶陳怡婷之同意，即擅自侵入車庫，接續徒手 翻找鞋櫃及進入林國龍持用而停放於該處之車牌號碼000-00 00號自用小客車內覓尋財物，惟旋遭林國龍察覺而騎乘上開 機車逃離現場而未遂。 ㈡於112年11月9日凌晨2時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號前，見邱麗 雲停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車疏未上鎖， 竟基於竊盜之犯意，徒手開啟車門，翻找車內財物，然因未 尋得可竊取之財物而未不遂。 三、案經陳啓宏訴由高雄市政府警察局鳳山分局及陳怡婷訴由桃 園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、證據名稱： (一)犯罪事實一： ㈠被告黃昱凡於偵查及本院準備程序之自白。 ㈡告訴人陳啓宏警詢之指訴。 ㈢告訴人提供之對話紀錄、匯款明細、中國信託商業銀行000-0 00000000000號帳戶交易明細、帳戶個資檢視資料。 (二)犯罪事實二： ㈠被告黃昱凡於偵查及本院準備程序之自白。 ㈡告訴人陳怡婷、被害人林國龍、邱麗雲於警詢之指訴。 ㈢車輛詳細資料報表3紙。 ㈣監視錄影畫面翻拍光碟2片暨截圖及刑案現場照片 二、論罪科刑： ㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 。原起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然本案雖係在LINE社群「 真天堂M新手討論區」上販售遊戲帳號，然卷內並無證據證 明係由被告以網際網路主動對不特定之公眾散布不實訊息， 惟基本事實既屬同一，且公訴人已當庭將刑法第339條之4第 1項第3款之罪名更正為同法第339條第1項罪名，本院亦已當 庭告知被告上開刑法第339條第1項罪名（本院審訴卷第34頁 ），已無礙被告防禦權之行使，本院自應依法審理，並依法 變更起訴法條。 ㈡核被告犯罪事實二㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪；犯罪事實二㈡部分，則係犯刑法 第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 ㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣就犯罪事實二㈠㈡所載2次竊行，被告均已著手竊盜犯行之實行 ，然尚未取得財物，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 ㈤爰審酌被告本應依循正軌獲取財物及利益，詎其不思此為， 竟為詐欺犯行，且任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可， 就犯罪事實一雖未與告訴人陳啓宏達成和解，但允諾賠償告 訴人陳啓宏所受損失乙節，兼衡其素行、智識程度、生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，暨定其應執行之刑，復就所定之應執行刑諭 知易科罰金之折算標準。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典， 惟犯後坦承犯行頗具悔意，被告犯罪事實二幸未實際造成告 訴人之財產上損害，又被告允諾願賠償告訴人陳啓宏所受損 失，告訴人陳啓宏亦表示願意接受被告之賠償，見本院辦理 刑事案件電話查詢紀錄表可參，然被告已親歷本案偵查、審 理程序，並受本次罪刑之科處，應已有相當之教訓，當足收 警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自 由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有 效回歸社會，透過附條件緩刑之處遇亦較能保障告訴人陳啓 宏獲得賠償，是本院認被告上開之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告履行賠償告訴 人陳啓宏之義務，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，於 宣告緩刑之同時，依告訴人陳啓宏指定之方式，命被告以如 主文所示方式賠償告訴人陳啓宏所受損害1萬元，俾使被告 能確實賠償，被告如違反上開負擔而情節重大者，得撤銷緩 刑之宣告，附此指明。 五、沒收部分： 被告詐得之現金新臺幣1萬元，為其本案犯罪事實一之犯罪 所得，本應宣告沒收及追徵價額，惟考量被告允諾賠償告訴 人陳啓宏所受損失，亦已為緩刑宣告附帶之負擔，本院認上 開結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，衡諸 刑法沒收制度之優先保護被害人理念，本院認若仍宣告沒收 或追徵被告之犯罪所得，更將使被告喪失告訴人陳啓宏所同 意之分期返還利益，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第 450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-15
TYDM-113-審簡-1566-20241115-1
毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1433號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭維駿 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17001號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 彭維駿持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月以 內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣拾萬元。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭維駿於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪。 （二）爰審酌被告無視於政府禁令，非法持有第二級毒品四氫大 麻酚，助長毒品風氣，所為應予非難，惟念及被告犯後坦 承犯行，堪認尚具悔意，併參酌被告之素行、智識程度、 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 （三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖 因一時失慮觸犯刑章，惟其歷經此次偵查、審判程序後， 更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，因之，若再 輔課一定負擔為戒而緩其刑之執行，要足收警惕懲儆之效 ，爾後定能循矩以行，信無再犯之虞，是認對其宣告之刑 自以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，並應自本判決 確定之日起6個月以內，向檢察官指定之公庫支付新臺幣1 0萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循本院 所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收部分： 扣案如附表所示之物，均檢出四氫大麻酚成分，為第二級毒 品，再如上殘存之毒品悉與所附著之研磨器、吸食器及加熱 器難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表： 編號 扣押物品名稱 扣押物品內容 1 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之研磨器1組 以甲醇沖洗，檢出四氫大麻酚成分。 2 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之吸食器1組 即電子菸（含菸彈），取微量分析，檢出四氫大麻酚成分。 3 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之加熱器1組 以甲醇沖洗，檢出四氫大麻酚成分。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17001號 被 告 彭維駿 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號14 樓 居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、彭維駿明知大麻係為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品，不得持有，竟於民國110年間，在桃園 市○○區○○路000號，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（ 下同）3,000至5,000元之價格購入大麻而持有之。嗣警方於 113年3月12日7時許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票， 至其位在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號之居所執行搜索 ，當場扣得大麻研磨器1組、大麻吸食器（內含大麻煙油）1 組及大麻加熱器1組，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告彭維駿於警詢、偵查中坦承不諱， 並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編 號對照表、桃園市政府警察局中壢分局職務報告、台灣檢驗 科技股份有限公司尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000） 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告附 卷可稽及上開扣案物足資佐證，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪嫌。 三、扣案之毒品，連同無法澈底析離之包裝袋，請依同條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。送驗耗損之毒品，因 已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 檢 察 官 王俊蓉 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書 記 官 朱依萍 所犯法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
2024-11-11
TYDM-113-審簡-1433-20241111-1
傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第187號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃宸和 鄭建安 上 一 人 選任辯護人 蔡慶宗律師（法扶律師） 被 告 鄭峻傑 上 一 人 選任辯護人 劉逸旋律師（法扶律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18259 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告兼告訴人黃宸和於民國000年0月00日下 午1時46分許，前往桃園市○○區○○路0段000號榕建工程公司 送貨，因細故與被告兼告訴人鄭建安發生爭執，見鄭建安遂 持木棍上前，並以徒手推其右肩，便基於傷害他人身體之犯 意，徒手毆打鄭建安之左眼，鄭建安亦基於傷害他人身體， 開始與黃宸和扭打。嗣鄭建安之子即被告鄭峻傑發現後，即 上前加入，與鄭建安共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先 以徒手毆打黃宸和臉部後，才將鄭建安與黃宸和2人分開， 鄭建安因此受有左眼角膜挫傷、頭部擦挫傷、右膝部擦挫傷 等傷害，黃宸和則受有右眼眶挫傷瘀傷併結膜下出血，面部 挫傷擦傷、左胸疼痛、左膝擦傷、左小腿疼痛等傷害，因認 被告3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。 三、經查，公訴意旨認被告3人所涉之傷害罪，依刑法第287條之 規定，均須告訴乃論，茲本件已調解成立，被告兼告訴人黃 宸和、鄭建安均當庭撤回渠等告訴，有本院調解筆錄1份及 刑事撤回告訴狀2份可按，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論 ，逕行諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如 主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
2024-10-25
TYDM-113-審原易-187-20241025-1