許雅瑩
相關判決書
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第903號 原 告 廖淑女 被 告 宋瑞隆 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年8月17日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子， 或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉 帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙 工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺之不確定故意，約定以 出借1週收取新臺幣（下同）150,000元之代價，將其申辦之 第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼（下稱系 爭帳戶資料），於民國112年5月9日15時許，在高雄市楠梓 區藍昌路與大學南路之星巴克咖啡店，均交予某姓名年籍不 詳、綽號「胖虎」之人。嗣「胖虎」及所屬詐欺集團成員取 得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年5月11日前 以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向原告佯稱：可參與投資獲 利等語，致原告因而陷於錯誤，而於112年5月11日11時40分 許匯款300,000元至系爭帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項 轉匯一空，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，致原告受有匯款300,000元之損害。爰依侵權 行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之300,000元等語。並 聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：現網路投資股票詐騙情事屢見不鮮，並經主管機 關一再宣導，原告未向相關機關查證，而遭不詳詐欺集團成 員詐欺，甚至違反常情，匯款至系爭帳戶使不熟悉之第三人 代為操盤，明顯偏離原先存股投資之本意，可見原告就本件 損害應與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 ㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於偵查中坦承不諱（見 偵卷第17頁），並有原告元大銀行國內匯款申請書、系爭帳 戶之存戶基本資料及歷史交易明細各1份為證（見蘆警分刑 卷第17至21頁、中市警五分偵卷第51、91頁）。被告提供系 爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂 行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字 第6號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，有系爭刑案判 決1份在卷可查（見本院卷第49至58頁），且據本院核閱系 爭刑事案件卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第88頁 ），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。 故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐 欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍 提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳 戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款30 0,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員 之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原 告受有匯款300,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認 定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫 助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損 害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與 後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項 ，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責 任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭 詐欺之300,000元，應屬有據。 ㈢被告雖辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有過失，須 被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同 原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被 害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其 有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因 加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範 措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過 失（最高法院98年度台上字第2157號、104年度台上字第125 4號判決意旨參照）。經查，原告係遭上開詐騙集團詐欺， 始匯款至系爭帳戶，是本件損害之發生，係因被告與詐欺集 團成員之故意不法行為引起，原告匯款應屬受詐騙之結果， 而非損害發生之共同原因。原告本無需隨時注意防備他人有 對其詐欺取財之可能，而不負有防止他人對已實施詐欺行為 之注意義務，且原告所受匯款之損害乃因詐騙集團之侵權行 為所致，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範 措施或迴避手段，依上開說明，亦不能因此認原告對損害之 發生與有過失，此與原告有無盡查證義務無關，故被告上開 所辯，應無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起（ 見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許雅瑩
2024-12-25
CDEV-113-橋簡-903-20241225-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第959號 原 告 凃翊甄 被 告 胡淇茜 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度簡附民字第170號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣320,000元，及自民國113年5月18日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣320,000元為原告供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明 定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使 用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢、收受對價而提供3個以上 金融帳戶之犯意，利用TELEGRAM通訊軟體聯繫某真實身分不 詳之人，約定以新臺幣（下同）80,000元之對價，由被告於 民國112年6、7月間某日，在高雄市新興區六合夜市停車場 ，將名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱系爭合庫帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、元大商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶等3個金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等物 （下合稱系爭帳戶資料），提供予該名身分不詳之人使用， 並陸續收受共計80,000元之對價，以此方式使詐騙集團使用 上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從 追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐騙集團取 得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，由該詐欺 集團成員於112年4月23日，刊登廣告並利用通訊軟體聯繫原 告，以假投資真詐騙之詐術，虛偽介紹投資管道，致原告陷 於錯誤，而於112年8月1日10時13分匯款320,000元至系爭合 庫帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一空，製造金流斷 點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受 有匯款320,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被 告賠償遭詐騙之320,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何陳述及聲明。 四、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 ㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於偵查中坦承不諱（見1 12年度偵字第20659號卷第27至29頁），並有原告郵政跨行 匯款申請書、原告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、系爭合庫帳戶開戶基本資料、交易明細各1份附卷可 證（見113年度偵字第22號卷第57頁、第61至206頁、高市警 仁分偵字第11273325800號卷第71至77頁）。被告提供系爭 帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行 詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第1 67號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金20,000元，有系爭刑案判 決1份在卷可查（見本院卷第13至32頁），且據本院核閱系 爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原 告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人 使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人 受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該 詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦 因遭詐欺而匯款320,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資 料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之 行為，共同為致原告受有匯款320,000元損害之原因。依上 開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故 意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告 受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集 團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際 取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團 成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償其遭詐欺之320,000元，應屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（ 見本院簡附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保 ，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不 另為准駁之諭知，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許雅瑩
2024-12-25
CDEV-113-橋簡-959-20241225-1
遷讓房屋等
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第900號 原 告 吳毓珊 訴訟代理人 張賜龍律師 複代理人 王亭婷律師 被 告 湯克瑋 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓 返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣126,444元，及自民國113年11月10日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國113年11月10日起至騰空遷讓返還第一項房屋 予原告之日止，按月給付原告新臺幣42,000元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 六、本判決第一項及第二項得假執行；但主文第一項部分，被告 如以新臺幣357,800元為原告預供擔保；就主文第二項部分 ，被告如以新臺幣126,444元為原告預供擔保，各得免為假 執行。 七、本判決第三項得假執行；被告如就到期部分按月以新臺幣42 ,000元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年10月18日向原告承租其所有之 門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋） ，約定租金為每月新臺幣（下同）42,000元，起租時應繳交 押租金84,000元（系爭押租金），租期為112年11月1日起至 114年10月31日止（下稱系爭租約）。惟被告於113年1月起 即未給付租金，經原告多次以通訊軟體LINE（下稱LINE）及 存證信函催討仍置之不理，迄至113年5月間已積欠5個月租 金共210,000元。原告以本件起訴狀繕本送達被告翌日為系 爭租約終止之意思表示，系爭租約既經終止，被告無權占用 系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告自得請求 被告自系爭租約終止至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止 ，按月給付相當於租金之不當得利42,000元。另原告為被告 代墊之電費444元及修理水電費1,000元，亦得請求返還。爰 依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋 騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告211,444元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系 爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元。㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： ㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由： ⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定 期限者，各當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止 後，應返還租賃物；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之，民法第450條第1項、第2項前段、第455 條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按租賃期間發 生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人 不得要求任何賠償：……二、承租人遲付租金或費用，達2個 月之租額，經定相當期限催告仍拒繳，租賃住宅市場發展及 管理條例（下稱租賃條例）第10條第1項第2款定有明文。 ⒉經查，原告主張其將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭租 約，約定租賃期間自112年11月1日起至114年10月31日止， 每月租金42,000元，被告自113年1月起，未依約給付租金， 經原告於113年3月24日催告被告給付租金，被告仍置之不理 ，原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示 後，被告仍持續占有系爭房屋等情，有系爭租約、LINE對話 紀錄、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、113年房屋稅繳 款書、存證信函及回執、本院送達證書各1份在卷可證（見 本院卷第13至34頁、第43頁、第49頁、第65頁）。而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段 準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。則原告主張系 爭租約已經終止，請求被告自系爭房屋遷出，並將上開房屋 騰空返還予原告，洵屬有據。 ㈡原告得請求被告給付積欠租金及代墊電費共126,444元： ⒈另按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文。按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務， 故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時， 其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶 有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第 1631號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告於113年1月間即未依約繳納租金，至113年5月間 ，已遲繳租金210,000元，業經本院認定如前。而原告自陳 積欠之租金共210,000元尚未扣除系爭押租金，系爭押租金 亦未用於抵償其他費用（見本院卷第77至78頁），是系爭押 租金應發生當然抵充租金之效力，原告僅得請求被告給付扣 除系爭押租金後積欠之租金，共126,000元【210,000-84,00 0＝126,000】，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊依系爭租約第12條約定，乙方（即被告）水電費及營業上產 生之稅捐由乙方負擔，是被告依約自負有依上開約定支付水 電費之義務，而原告主張代墊電費共444元之事實，業據其 提出台灣電力公司繳費憑證1份為證（見本院卷第81頁）， 堪信為真實。上開電費本應由被告負擔，惟其非但未為給付 ，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原告 受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益即無 法律上之原因。是原告請求被告給付電費444元，洵屬有據 。 ⒋另按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租 人負擔，民法第429條第1項定有明文。經查，系爭契約中並 未約定系爭房屋修繕費用應由原告或被告負擔，是依上開規 定，系爭房屋修繕費用應由出租人即原告負擔。原告雖主張 被告有承諾要給付修理水電費1,000元，惟自原告提出之LIN E對話紀錄以觀，僅原告向被告請求給付修理水電費1,000元 ，然未見被告有何同意給付該修理水電費之內容，原告亦自 陳兩造未約定修理水電費應由原告或被告負擔（見本院卷第 78頁），是該修理水電費自應由原告負擔。原告請求被告給 付修理水電費1,000元，為無理由。 ⒌綜上，原告得請求被告給付積欠之租金126,000元及代墊電費 444元，共計126,444元，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈢原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系 爭房屋予原告之日止，按月給付42,000元，為有理由： ⒈又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害， 自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得 利（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。 ⒉原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示， 嗣起訴狀繕本已於113年11月9日送達被告（見本院卷第65頁 之送達證書），是系爭租約已於113年11月10日終止。被告 於系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋，則被告即因無系 爭房屋之占有權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當 於租金之不當得利。又系爭租約到期前之租金為每月42,000 元，顯見兩造均同意系爭房屋之每月租金為42,000元，原告 主張以此數額計算被告所受相當於租金之不當得利，洵屬適 當。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕 本送達被告翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系爭房 屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利42,000元 ，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被 告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及被告應給付原告126, 444元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日（見本院 卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自 起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系 爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保 ，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不 另為准駁之諭知，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許雅瑩
2024-12-25
CDEV-113-橋簡-900-20241225-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1111號 原 告 東元騰股份有限公司 法定代理人 周佳琳 訴訟代理人 蔡漢柏 被 告 黃薰緯 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣9,435元，及自民國113年3月31日起 至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9,435元為原告 供擔保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 許雅瑩 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元
2024-12-25
CDEV-113-橋小-1111-20241225-1
遷讓房屋等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第8號 上 訴 人即 被 告 吳自宗 被上訴人即 原 告 陳漢郎 訴訟代理人 林更穎律師 複代理人 陳紀雅律師 上列上訴人與被上訴人陳漢郎間請求遷讓房屋等事件，上訴人不 服本院橋頭簡易庭於民國113年11月27日所為第一審判決，提起 上訴到院，查本件訴訟上訴利益經核為新臺幣（下同）20萬3,50 0元，即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋之課稅現值，至 於以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算 其價額，是就判命返還相當於租金之不當得利部分，不併算其價 額。故本件訴訟應徵第二審裁判費3,315元，未據上訴人繳納， 茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定， 限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即 駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 其餘部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 許雅瑩
2024-12-24
CDEV-113-橋簡-8-20241224-2
聲請停止強制執行
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡聲字第40號 聲 請 人 謝長哲 相 對 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人供擔保新臺幣2,267元後，本院113年度司執助字第3750號 清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，於本院113年度橋 簡字第1340號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或 撤回起訴前，應停止執行。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人以其對聲請人有新臺幣（下同）12,3 66元本金、利息及違約金債權存在為由，聲請強制執行聲請 人之薪資收入、存款及營利所得，業經本院以113年度司執 助字第3750號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件） 受理在案。惟兩造間是否存有債權、債務關係，尚有爭議， 聲請人並已就系爭執行事件向本院提起113年度橋簡字第134 0號債務人異議之訴（下稱系爭訴訟），系爭執行事件一旦 執行，勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項之規定 ，聲請於系爭訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之執行程 序等語。 二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強 制執行法第18條定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行 所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償， 其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用 該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損 害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人係以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113 年度司促字第13346號支付命令及確定證明書為執行名義， 向高雄地院對聲請人聲請強制執行（113年度司執字第13162 8號），後經高雄地院囑託本院執行，經本院以系爭執行事 件執行中，尚未執行終結，並經聲請人向本院提起系爭訴訟 等情，業據本院調取系爭執行事件及系爭訴訟卷宗核閱屬實 。本院斟酌系爭執行事件如繼續執行，聲請人日後縱獲勝訴 ，亦恐受有難以回復損害之虞，故認系爭執行事件有停止執 行之必要，是聲請人聲請停止執行系爭執行事件程序，即屬 有據，應予准許。又系爭執行事件倘暫時停止執行，則相對 人因無法立即受償，或受有相當利息之損害，或因通貨膨脹 而造成損失，本院審酌系爭執行事件中相對人聲請執行之債 權本金為12,366元，未逾1,500,000元，係屬不得上訴第三 審事件，參諸113年4月24日院台廳刑一字第11302000935號 函所揭示修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1款及 第4款規定，民事簡易案件第一、二審程序辦案期限分別為1 年2個月及2年6個月，合計3年8個月，在此期間相對人可能 因不能使用收益受償款項，受有相當於遲延利息之損失，是 相對人因停止執行所受損害，應以本金債權額依法定利率5％ 計算，推估相對人延遲3年8個月受領債權12,366元，可能增 加有2,267元（12,366×5％×（3+8/12）即3年8月≒2,267元） 之利息損失，並審酌相對人債權並未即時受償之風險等因素 ，本院認擔保金以2,267元為適當，而命聲請人於提供擔保 金2,267元後准予停止執行。 四、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 許雅瑩
2024-12-24
CDEV-113-橋簡聲-40-20241224-1
撤銷遺產分割行為等
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第782號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 紀振培 被 告 許龍偉 許惠娟 許烜菘 許惠萍 許玉玲 上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，原告起訴未據繳納 足額裁判費。按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條 規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使 其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準， 原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷 法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷 法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定 參照）。查本件原告以被告許龍偉積欠原告債務新臺幣（下同） 9萬0,250元本息及違約金未清償，且其被繼承人即訴外人許黃美 淑死亡後遺有如附表所示編號1至2之不動產（下稱系爭不動產） 及編號3之存款（與系爭不動產下合稱系爭遺產），系爭不動產 為被告許惠娟分割繼承取得所有權，然被告許龍偉亦為繼承人之 一，且未拋棄繼承，被告許龍偉不為繼承登記之無償行為，使其 陷於無資力而有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4 項之規定起訴請求撤銷等語，而原告主張對被告許龍偉之債權額 為45萬1,758元（計算式：本金9萬0,250元＋起訴前自民國90年1 月23日起至起訴前一日113年7月16日止之利息30萬1,978.72元＋ 起訴前自90年2月24日起至起訴前一日113年7月16日止之違約金5 萬9,529.57元＝45萬1,758元，小數點以下四捨五入），高於被告 許龍偉就系爭遺產以應繼分比例計算之價額22萬3,409元（計算 式：系爭遺產價額111萬7,046元×應繼分1/5＝22萬3,409元），依 上開說明，原告提起撤銷詐害行為之訴，自應以被撤銷法律行為 標的之價額即被告許龍偉就系爭遺產以應繼分比例計算之價額22 萬3,409元計算訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額應核定為22 萬3,409元，應徵第一審裁判費2,430元，扣除前繳裁判費1,000 元外，尚應補繳裁判費1,430元。茲依民事訴訟法第436條第2項 、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內 如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 其餘部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 書記官 許雅瑩 附表：被繼承人許黃美淑之遺產 編號 性質 財產內容 權利範圍 價額（新臺幣） 0 土地 高雄市○○區○○段000000000地號 3分之1 77萬0,396元 0 建物 高雄市○○區○○路0號 全部（1分之1） 23萬0,300元 0 存款 大樹郵局 全部 11萬6,350元 合計 111萬7,046元
2024-12-23
CDEV-113-橋簡-782-20241223-1
第三人異議之訴
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第917號 原 告 粘耀宗即粘金成之繼承人 訴訟代理人 王裕鈞律師 被 告 中華開發資產管理股份有限公司 法定代理人 胡木源 上列原告與被告中華開發資產管理股份有限公司間請求第三人異 議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額 ，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又第三 人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標 的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所 有之利益為準。查本件原告訴之聲明係請求本院113年度司執助 字第2923號兩造間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件） 之強制執行程序應予撤銷，依首揭斯旨，原告請求排除系爭執行 事件所有之利益即為被告對原告聲請強制執行之債權金額，而被 告持臺灣臺中地方法院98年度司執字第25495號債權憑證為執行 名義聲請強制執行原告之薪資債權，經本院系爭執行事件於民國 113年9月6日核發執行命令（下稱系爭執行命令）扣押原告對第 三人高都汽車股份有限公司之薪資債權等情，業據本院調閱執行 卷宗核閱無訛，系爭執行事件之執行債權金額即系爭執行命令內 容所載之債權金額為新臺幣（下同）94萬6,962元（計算式：本 金29萬5,150元＋起訴前自92年3月7日起至起訴前一日113年9月12 日止之利息54萬3,078.02元＋起訴前自92年3月7日起至起訴前一 日113年9月12日止之違約金10萬8,615.6元＋程序費用118元＝94萬 6,962元，小數點以下四捨五入），原告請求排除系爭執行命令 所得之利益即為被告聲請強制執行之債權金額，是本件訴訟標的 價額應核定為94萬6,962元，應徵第一審裁判費1萬0,350元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送 達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 其餘部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 許雅瑩 附表： 編號 項目 金額 （新臺幣） 備註 1 本金 29萬5,150元 2 利息 54萬3,078元 自民國92年3月7日起至民國113年9月12日止，按週年利率8.55％計算 3 違約金 10萬8,616元 自民國92年3月7日起至民國113年9月12日止，按週年利率1.71％計算 4 程序費用 118元 合計 94萬6,962元
2024-12-23
CDEV-113-橋補-917-20241223-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第876號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 上列原告與被告莊龍明間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）2萬0,662元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於 收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之 訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書 記 官 許雅瑩
2024-11-11
CDEV-113-橋補-876-20241111-1