許雅瑩

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1127號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰龔暉仁被告董淑仍上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9萬4,206元，及其中新臺幣8萬8,180 元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9萬4,206元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1127-20241226-1

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1119號原告劉緯強劉俊宏共同訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師被告林坤龍吳明芳柯順仁黃彥誠李宜玲梁藝陳琇玲楊晉丞施陳瓊蕙郭順興林容伊賴雅敏上十二人訴訟代理人吳振菘被告許家菱許峰碩上二人法定代理人賴雅敏被告鄭家常上一人訴訟代理人楊明昌被告許善宇黃湘庭上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號 B部分面積1.18平方公尺之地上物及其上之線路拆除，並將該地上物及其上之線路占用之土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣58,764元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃湘庭、許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/2，被告為高雄市○○區○○段0 0地號土地（下稱被告土地）之共有人，而系爭土地上如附圖所示B部分之面積範圍，遭被告所有地上物即矮牆及其上之線路（下稱系爭地上物）占用，且無合法使用權源，已侵害原告系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告之抗辯：　㈠被告林坤龍、柯順仁、黃彥誠、李宜玲、梁藝、陳琇玲、楊晉丞、施陳瓊蕙、郭順興、林容伊、賴雅敏、吳明芳以：當初建商興建矮牆時說有找民間人士及地政人員來鑑界，系爭地上物沒有占用系爭土地，且原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃湘庭以：大家同意拆除，我也同意拆除等語，資為抗辯。四、被告許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。　　㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為被告土地之所有權人，系爭地上物無權占用系爭土地等情，業據其提出系爭土地及被告土地之土地登記謄本為證（見本院卷第17頁、第 161至169頁），而系爭地上物於建商興建被告社區之初即已建築，系爭地上物位於被告社區入口處，屬社區公共設施，且與被告居住之房屋有關，是系爭地上物應已由建商隨同移轉所有權而為被告所共有。另本院囑託高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）就系爭地上物占用系爭土地之面積實施測量後，確認該占用範圍為如附圖所示之編號B 部分，有本院勘驗筆錄、仁武地政113年7月4日高市地仁測字第11370483700號函及所附收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第3 19至320頁、第337至339頁），是原告主張之事實，堪信為真。被告復未提出具體證據用以證明系爭地上物占用系爭土地有何正當權源，是原告請求被告應將系爭地上物占用系爭土地部分予以拆除，並將該占用之土地騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。　㈢至被告雖抗辯建商於興建系爭地上物時曾鑑界，未占用系爭土地等語，惟系爭地上物確有占用系爭土地如附圖所示編號 B部分之土地，業經本院認定如前，且被告亦未提出相關證據證明系爭地上物並未占用系爭土地，是被告所辯，不足為採。另被告辯稱原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除，迄至本件言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，且原告有無在系爭地上物架設鐵皮，與系爭地上物是否有占用系爭土地，係屬二事，是被告上開所辯，亦無可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如附圖所示編號B部分面積1.18平方公尺之系爭地上物拆除，並騰空返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附圖：收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖。

2024-12-26

CDEV-112-橋簡-1119-20241226-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1004號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林立凡李信男林怡君被告李威震上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月6日10時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區中正路由東往西方向行駛，途至該路169號前時，因起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛行人，貿然起駛，致與原告所承保、訴外人黃榆証所有，由訴外人簡靖儒停放在該處之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），因而支出系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）30,737元，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位黃榆証對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第 53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,737元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我在109年間購買車牌號碼000-0000號自用小客車後沒多久就將該車賣掉，我沒有在111年9月6日10時12分許肇事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，雖據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、汎德永業汽車股份有限公司結帳單、收銀機統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書、汽機車讓渡合約書各1份為證（見本院卷第13頁至第25頁、第35至45頁)，並有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表( 二)-1、道路交通事故現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第35頁至第46頁），固堪認系爭車輛曾於 111年9月6日10時12分許，經不明人士駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車撞損。惟被告抗辯其未與簡靖儒發生系爭交通事故等語，查被告於111年9月6日10時10分許，因他案在臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）開庭等情，有該他案準備程序筆錄1份附卷可證（見本院卷第153至159頁），並經本院調閱該案刑事卷宗核閱無訛。是被告於111年9月6日10 時10分許係在嘉義地院開庭，而系爭交通事故之發生時間為 111年9月6日10時12分許，被告於系爭交通事故發生時應尚在嘉義地院開庭，並無於上開地點與簡靖儒發生系爭交通事故之可能，已難認被告確為系爭交通事故之肇事人。此外，原告就此復未舉證證明被告確為系爭交通事故之侵權行為人，依前開說明，自應認原告舉證有所不足，是原告上開主張，洵非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付30,737元，及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1004-20241226-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第961號原告林玉姿被告楊立強上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第551號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,150元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,150元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與通訊軟體 LINE暱稱「丁嘉惠」、「♥」之人及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月10日前某日，透過通訊軟體 LINE將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐帳戶）及訴外人即被告之母楊劉素珠名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱楊劉素珠兆豐帳戶）之銀行帳戶（下合稱系爭3帳戶）之帳戶資訊提供予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團作為收受他人匯款之用。嗣該集團成員取得系爭3帳戶資訊後，即由該詐欺集團成員於112年3月13日前某日，以社群網站臉書暱稱「Ja mes Chou」、通訊軟體LINE暱稱「BC」聯繫原告，佯稱：因貨款遭海關扣下急需用錢等語，致原告陷於錯誤，而於112 年3月13日14時58分匯款200,150元至系爭郵局帳戶，被告再依「丁嘉惠」、「♥」指示，於112年3月13日於仁武郵局ATM 提領共150,000元、112年3月14日0時14分許於仁武郵局ATM 提領50,000元，再依指示購買虛擬貨幣並轉至「丁嘉惠」、「♥」提供之虛擬貨幣錢包地址，藉以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，以此方式共同以詐術牟利，被告並自行抽取提領金額之5％作為報酬，致原告受有匯款 200,150元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之200,150元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 200,150元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有詐騙原告，我也是被騙的，目前沒有資力償還，且我的犯罪所得已經被沒收等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出郵政匯款申請書、社群網站臉書頁面、通訊軟體LINE對話紀錄各1份為證（見警五卷第31至33頁、第37頁），並有系爭郵局帳戶之彙總登摺明細、被告提領詐騙款項照片、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表各1份在卷可證（見警五卷第43、45、47、49、51至52頁、警六卷第 7至9、11、27頁）。被告加入詐欺集團擔任車手提領款項之行為，經本院刑事庭112年度金易字第62號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分處有期徒刑1年2月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第17至31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第93頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階段犯行，然其配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告既有配合詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款200,150元之損害，與被告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之200,150元，應屬有據。　㈢被告所辯均不足採信，分述如下：　⒈按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法院93年度台上字第2158號民事判決參照）。被告辯稱其亦是遭騙，其未詐騙原告等語，旨在否認其對於侵害原告權利之行為有何故意或過失，自屬抗辯原告主張之侵權行為法律關係中，有障礙事由存在。揆諸前開說明，應由被告就障礙事由存在之事實負舉證責任。而遍觀全部卷證資料，被告並未提出任何足以支持其係因受騙，而提供系爭郵局帳戶予他人之證據供本院審酌，是被告所辯，尚屬無據。　⒉另近年詐欺集團收取帳戶資料供詐欺之用，及利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，已為媒體廣為報導，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知收取他人帳戶或委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。經查，被告於案發時為年滿50歲之成年人，智慮成熟，且於本院刑事庭審理時自陳高中肄業，從事配管工程工作等語（見本院金易卷第130頁），堪認被告應具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，實無不知提供帳戶予他人及為他人提領款項有涉及詐欺等不法行為之可能。且被告於本院刑事庭審理時亦自承一般正常人不會隨便讓他人使用自己的帳戶等語（見本院金易卷第75頁），並供稱：我就是想說金額那麼大，是不是在做洗錢的工作，因為我有看新聞，新聞內容大部分都是洗錢、假投資真詐財等與詐騙集團相關的內容，我以前也被騙過錢，所以我有懷疑可能涉及不法等語（見本院金易卷第74頁），參以被告曾多次詢問「丁嘉惠」：「你是在洗錢嗎？」、「你有詐騙人家嗎？」、「有沒有在洗錢？」、「我去找朋友朋友說不要，他說可能在洗錢，他不相信」等情，有對話紀錄1份在卷可稽（見偵八卷2第39至 51頁），益徵被告就提供系爭郵局帳戶予「丁嘉惠」、「♥ 」，並依「丁嘉惠」、「♥」之指示提領款項，應可預見系爭郵局帳戶可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯罪所得之洗錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且不違背其本意，是其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。故被告所稱其係遭騙，不足為採。　⒊又依上開說明，被告提供系爭郵局帳戶予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團收受不詳匯款，並依其等指示提領款項購買虛擬貨幣後轉至指定錢包地址，以此方式將詐騙款項交予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。　⒋至被告雖抗辯其無資力償還等語，然被告之償債能力，並非考量其是否應負損害賠償責任之因素，是此部分辯解，並無可採。又被告抗辯其犯罪所得已遭沒收等語，雖系爭刑案判決確已沒收被告之犯罪所得，有系爭刑案判決1份附卷可查（見本院卷第17至31頁），惟按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前段定有明文。經查，被告遭沒收之犯罪所得目前尚未發還被害人等情，有本院113年12月17日電話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第97頁），是被告之犯罪所得既未合法發還被害人，原告所受上開匯款之損害應尚未受償，故被告所辯，亦無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 200,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日起（見本院附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-961-20241226-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第962號原告潘韋樺被告楊立強上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第552號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣282,000元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣282,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與通訊軟體 LINE暱稱「丁嘉惠」、「♥」之人及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月10日前某日，透過通訊軟體 LINE將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭兆豐帳戶）及訴外人即被告之母楊劉素珠名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱楊劉素珠兆豐帳戶）之銀行帳戶（下合稱系爭3帳戶）之帳戶資訊提供予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團作為收受他人匯款之用。嗣該集團成員取得系爭3帳戶資訊後，即由該詐欺集團成員於112年2月27日以社群網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「Chung Lee」聯繫原告，佯稱：其為義大利天然氣公司工程師，零件損壞需送修，請先代為支付費用等語，致原告陷於錯誤，而於112年3月17日0時22分許匯款282,000元至系爭兆豐帳戶，被告再依「丁嘉惠」、「♥」指示，於112年3 月17日11時38分許於兆豐銀行仁武分行臨櫃提領280,000元，再依指示購買虛擬貨幣並轉至「丁嘉惠」、「♥」提供之虛擬貨幣錢包地址，藉以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，以此方式共同以詐術牟利，被告並自行抽取提領金額之5％作為報酬，致原告受有匯款282,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之282, 000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告282,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有詐騙原告，我也是被騙的，目前沒有資力償還，且我的犯罪所得已經被沒收等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄（見警七卷第55至59頁），並有系爭兆豐帳戶之客戶歷史檔交易明細查詢表、被告提領詐騙款項照片、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份為證（見警七卷第9、11、21、23、 25、27至29、49、51頁）。被告加入詐欺集團擔任車手提領款項之行為，經本院刑事庭112年度金易字第62號判決（下稱系爭刑案）認定被告成立三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分處有期徒刑1年3月，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第17至31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第69至72頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被告加入詐欺集團，並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階段犯行，然其配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告既有配合詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所屬詐欺集團詐欺而受有匯款282,000元之損害，與被告行為間顯具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之282,000元，應屬有據。　㈢被告所辯均不足採信，分述如下：　⒈按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法院93年度台上字第2158號民事判決參照）。被告辯稱其亦是遭騙，其未詐騙原告等語，旨在否認其對於侵害原告權利之行為有何故意或過失，自屬抗辯原告主張之侵權行為法律關係中，有障礙事由存在。揆諸前開說明，應由被告就障礙事由存在之事實負舉證責任。而遍觀全部卷證資料，被告並未提出任何足以支持其係因受騙，而提供系爭兆豐帳戶予他人之證據供本院審酌，是被告所辯，尚屬無據。　⒉另近年詐欺集團收取帳戶資料供詐欺之用，及利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，已為媒體廣為報導，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知收取他人帳戶或委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。經查，被告於案發時為年滿50歲之成年人，智慮成熟，且於本院刑事庭審理時自陳高中肄業，從事配管工程工作等語（見本院金易卷第130頁），堪認被告應具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，實無不知提供帳戶予他人及為他人提領款項有涉及詐欺等不法行為之可能。且被告於本院刑事庭審理時亦自承一般正常人不會隨便讓他人使用自己的帳戶等語（見本院金易卷第75頁），並供稱：我就是想說金額那麼大，是不是在做洗錢的工作，因為我有看新聞，新聞內容大部分都是洗錢、假投資真詐財等與詐騙集團相關的內容，我以前也被騙過錢，所以我有懷疑可能涉及不法等語（見本院金易卷第74頁），參以被告曾多次詢問「丁嘉惠」：「你是在洗錢嗎？」、「你有詐騙人家嗎？」、「有沒有在洗錢？」、「我去找朋友朋友說不要，他說可能在洗錢，他不相信」等情，有對話紀錄1份在卷可稽（見偵八卷2第39至 51頁），益徵被告就提供系爭兆豐帳戶予「丁嘉惠」、「♥ 」，並依「丁嘉惠」、「♥」之指示提領款項，應可預見系爭兆豐帳戶可能供詐騙被害人交付金錢及收受、提領特定犯罪所得之洗錢所用，提領後並造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，其主觀上顯有容任此等事實發生之意欲且不違背其本意，是其確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。故被告所稱其係遭騙，不足為採。　⒊又依上開說明，被告提供系爭兆豐帳戶予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團收受不詳匯款，並依其等指示提領款項購買虛擬貨幣後轉至指定錢包地址，以此方式將詐騙款項交予「丁嘉惠」、「♥」及所屬詐欺集團，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。　⒋至被告雖抗辯其無資力償還等語，然被告之償債能力，並非考量其是否應負損害賠償責任之因素，是此部分辯解，並無可採。又被告抗辯其犯罪所得已遭沒收等語，雖系爭刑案判決確已沒收被告之犯罪所得，有系爭刑案判決1份附卷可查（見本院卷第17至31頁），惟按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前段定有明文。經查，被告遭沒收之犯罪所得目前尚未發還被害人等情，有本院113年12月17日電話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第75頁），是被告之犯罪所得既未合法發還被害人，原告所受上開匯款之損害應尚未受償，故被告所辯，亦無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 282,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日起（見本院附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-962-20241226-1

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1086號原告東元機車股份有限公司法定代理人周芮緁訴訟代理人蔡漢柏被告郭寶駿上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬7,500元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬7,500元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-25

CDEV-113-橋小-1086-20241225-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第903號原告廖淑女被告宋瑞隆訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺之不確定故意，約定以出借1週收取新臺幣（下同）150,000元之代價，將其申辦之第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼（下稱系爭帳戶資料），於民國112年5月9日15時許，在高雄市楠梓區藍昌路與大學南路之星巴克咖啡店，均交予某姓名年籍不詳、綽號「胖虎」之人。嗣「胖虎」及所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年5月11日前以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向原告佯稱：可參與投資獲利等語，致原告因而陷於錯誤，而於112年5月11日11時40分許匯款300,000元至系爭帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一空，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有匯款300,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之300,000元等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：現網路投資股票詐騙情事屢見不鮮，並經主管機關一再宣導，原告未向相關機關查證，而遭不詳詐欺集團成員詐欺，甚至違反常情，匯款至系爭帳戶使不熟悉之第三人代為操盤，明顯偏離原先存股投資之本意，可見原告就本件損害應與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第17頁），並有原告元大銀行國內匯款申請書、系爭帳戶之存戶基本資料及歷史交易明細各1份為證（見蘆警分刑卷第17至21頁、中市警五分偵卷第51、91頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第6號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第49至58頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第88頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款30 0,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款300,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之300,000元，應屬有據。　㈢被告雖辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過失（最高法院98年度台上字第2157號、104年度台上字第125 4號判決意旨參照）。經查，原告係遭上開詐騙集團詐欺，始匯款至系爭帳戶，是本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，原告匯款應屬受詐騙之結果，而非損害發生之共同原因。原告本無需隨時注意防備他人有對其詐欺取財之可能，而不負有防止他人對已實施詐欺行為之注意義務，且原告所受匯款之損害乃因詐騙集團之侵權行為所致，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範措施或迴避手段，依上開說明，亦不能因此認原告對損害之發生與有過失，此與原告有無盡查證義務無關，故被告上開所辯，應無理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-903-20241225-1

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1111號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人蔡漢柏被告黃薰緯上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9,435元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9,435元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-25

CDEV-113-橋小-1111-20241225-1