詹尚晃
相關判決書
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第319號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡歆介 選任辯護人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第13251號），本院裁定如下： 主 文 本件應再開辯論。 理 由 一、本件被告簡歆介因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經 辯論終結，並定於民國114年4月25日上午9時25分宣判；然 因尚有應行調查之處，爰依刑事訴訟法第291條再開辯論。 二、本件定民國114年4月10日上午9時30分，於本院刑事第十二 法庭進行審判程序。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 施君蓉 法 官 李宜穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 王愉婷
2025-03-20
KSDM-113-訴-319-20250320-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第229號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏鈿穎 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年10月22日113年度金簡字第572號第一審簡易判決（聲請簡易 判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6498號、1 5228號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 顏鈿穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行 如附表二所示之事項。 事 實 一、顏鈿穎可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年10月30日前某日，在 不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、陽信商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱陽信帳戶，以下與前述各帳戶合稱本 案6帳戶）之提款卡，提供予真實姓名不詳之詐欺份子，並 以LINE告知提款卡密碼，而容任該人使用本案6帳戶以遂行 詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案 6帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附 表一所示方式詐騙高慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉 瑜、李振榆、黃于倫、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、 邱嘉榛、謝珮珊、張錦媛、吳蒔涵（下稱高慧真等15人）， 致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，將附表一 所示金額匯入本案6帳戶內，除附表一編號11所示曾韻竹所 匯款項因陽信帳戶遭警示圈存而未及提領或轉匯而未遂外， 其餘款項均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣高慧真等15人察覺受騙 而報警處理，循線查獲上情。 理 由 壹、程序事項： 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條 之1第3項亦有明定。查被告顏鈿穎（下稱被告）經本院合法 傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院 送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 在卷可稽（簡上卷第123、125、165及167頁），依上規定， 爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、證據能力部分 按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定 有明文。查本判決所引用之傳聞證據部分，被告就該等傳聞 證據，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判 程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案 言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，另檢察官 於審判期日亦無對傳聞證據聲明異議，且本院審酌該等傳聞 證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認該等傳聞證據均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告顏鈿穎於偵查及原審均坦承在卷（ 見偵字第6498號卷第25頁、金簡卷第31頁），核與告訴人高 慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉瑜、李振榆、黃于倫 、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、邱嘉榛、張錦媛、吳 蒔涵、被害人謝珮珊、證人游政儒於警詢證述之情節大致相 符（見警卷第55至57頁、87至91頁、105至111頁、153至155 頁、173至178頁、185至187頁、203至205頁、235至237頁、 259至262頁、285至287頁、297至300頁、311至314頁、337 至341頁、353至355頁、357至359頁、371至376頁、第279至 280頁及偵二卷第19至20頁反面），並有附表一「證據名稱 及出處」欄所載書物證及被告114年1月13日陳報之還款證明 （本院簡上卷第107至117頁）在卷可參，足認被告前開任意 性自白與事實相符，堪以採信。 二、基上，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論 罪科刑。 參、論罪 一、新舊法比較 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且 不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以 割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同 法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0 日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之 財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。 ㈢另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中 均自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；修正 後之規定，則移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」 ，始得減輕其刑（下稱修正後自白規定）。 ㈣適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗錢 罪）之實質量刑範圍： 修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又因 被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，應適用同法之修 正前自白規定減輕其刑，則修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍 乃減為「1月以上、6年11月以下」。另因修正前同法第14條 第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪 」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第 14條於105年12月28日之修正意旨參照），此部分對於法院 刑罰裁量權所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納 入新舊法比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助 洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」 ，依修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之 有期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修 正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修 正前洗錢罪之實質量刑範圍應為「1月以上、5年以下」。 ㈤適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍： 因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正 後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗錢罪 ）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以下」。 另因被告於偵查及原審審判中均自白洗錢犯行，雖於本院審 理時未到庭，然卷內亦無證據證明其有犯罪所得，應認仍符 合同法修正後自白規定之減刑要件，則修正後洗錢罪之徒刑 實質量刑範圍應為「3月以上、4年11月以下」。 ㈥經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，被告若適用修正 前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑較修正後洗錢罪為長， 依刑法第35條第2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告，當 應適用修正後之規定論處。 ㈦至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦 經修正（公布施行及生效日，均與前述參一㈡所載相同）， 然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前 、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或 不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢 防制法第2條之規定即可，併予敘明。 二、論罪： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪（附表一編號1至10 、12至15部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附 表一編號11部分）。本案詐欺集團詐欺如附表一編號3至10 、13所示之告訴人、被害人使其等先後匯款，係就同一犯罪 構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。被告以一提 供本案6帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙高慧真等1 5人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去 向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈡聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2條第3項第2款 （雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 ，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更 為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云 云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處 罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決 意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗 錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而 須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規 定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本 件被告以提供本案6帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得高慧真 等15人之財產，並使該集團得順利提領贓款而掩飾、隱匿贓 款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪」情形之可言，依照上開說明，應不另論洗錢防制法第 15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第2款 ）之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。 三、刑之減輕事由： ㈠被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已 如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 ㈡被告於偵查及原審審判中均坦承涉犯洗錢犯行，卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條之規定 減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 ㈢至附表一編號11所示幫助洗錢未遂部分，另符合刑法第25條 第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪， 仍應於量刑時併予評價。 四、上訴有無理由之論斷及科刑審酌 ㈠原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比 較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適 用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新 、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號） 。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（113年 7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑 ，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。 ㈡次按刑罰裁量，是法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑 因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人 處遇是否適當，並參酌刑罰的目的與作用，力求合法、合理 、合情的裁量，以實現公平與正義。又刑法第57條第9、10 款明定犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為科 刑輕重應審酌注意之事項，所謂犯罪所生之危險或損害，於 詐欺犯行乃指被害人所受之財產上損害情形，於洗錢犯行則 指行為人所掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢財物金額 而言，而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟外，更包括 被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或取得宥恕， 被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等情形。多年 來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手 法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能 深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影 響人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型令國人深惡痛絕， 有鑑於此，我國更成立跨部會打詐國家隊，並修正洗錢及制 訂打詐專法，展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯 罪，此類型犯罪實不宜輕縱，否則除對其個人難收警惕之效 ，無從發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護 社會秩序之一般預防功能，亦不符我國打擊詐騙，保護國人 財產安全之刑事政策。本件被告基於幫助詐欺及洗錢之不確 定故意，提供本案6帳戶予本案詐欺集團成員使用，幫助他 人作為詐欺附表一所示高慧真等15人，並藉此掩飾、隱匿所 詐得款項之去向、所在，致附表一所示高慧真等15人共遭受 近新臺幣（下同）187萬之財產損失，金額非低，足認被告 犯行所生之損害嚴重。再者，被告犯後雖坦認犯行，惟僅與 附表二所示4名告訴人成立調解，尚有多名告訴人及被害人 未能獲得賠償，考量被告交付高達6個帳戶，所造成之財產 損害情形，原判決僅量處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，難 謂符合比例原則及罪刑相當原則，自有未洽，檢察官上訴， 指摘原判決量刑過輕，為有理由。 ㈢從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院 將原判決之量刑部分予以撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案6帳戶予 詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪 風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人、被害人 金錢損失及破壞社會信賴，且被告所提供之本案6帳戶內之 贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所 得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人、被害人向施用詐術 者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行， 且已與附表二所示告訴人達成調解，現並有遵期給付，此有 被告114年1月13日陳報之還款證明及本院公務電話紀錄查詢 表可憑（見本院簡上卷第107至117頁、191頁），又被告雖 亦有與其餘告訴人、被害人調解之意願，然其餘告訴人則未 於調解期日到庭，有移付調解之刑事報到單可查（金簡卷第 101、105、109頁），是被告迄無從適當賠償其等所受損害 ；再量以本件告訴人、被害人遭詐騙款項之數額、被告係提 供6個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如法 院前案紀錄表所示無前科之素行，暨其智識程度、職業、家 庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切具體情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 肆、緩刑部分 一、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前 案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取財、 洗錢不確定故意而致罹刑章，然犯後坦承犯行，且業與附表 二所示告訴人成立調解，迄今並有遵期依調解條件給付，業 如前述。考量被告已盡力與調解期日到場之告訴人試行調解 ，亦有相當意願賠償其餘未到場或因故未能成立調解之告訴 人、被害人，仍堪認其尚具悔意，以行動積極彌補自身所為 肇致之損害，且實與毫無賠償誠意之行為人有別。信被告歷 經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無 再犯之虞，併考量被告有遵期給付調解條件，已如前述，是 認本件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定諭知緩刑4年，以勵自新。 二、復審酌被告與附表二所示告訴人成立之調解條件為分期付款 ，為督促其後續能確實履行，並保障該告訴人之權益，爰依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如本判決附表 二「調解筆錄內容」欄所示之調解條件。倘被告未遵期履行 上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告 之刑，自不待言。至上開緩刑宣告，並未因而剝奪其餘（未 成立調解）告訴人、被害人之民事請求權，自屬當然，併此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官陳筱茜提起上訴 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 吳致勳 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳雅惠 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據名稱及出處 1 告訴人 高慧真 本案詐欺集團成年成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃雅晴」對高慧真佯稱註冊投資網站並依照指示操作即可獲利云云，致高慧真陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至合庫帳戶。 112年10月31日11時21分 20萬元 合庫帳戶 ①蘆竹區農會匯款申請書（警卷第71頁） ②投資APP、對話紀錄截圖（警卷第75-86頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第59-63頁） ④被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁） 2 告訴人 李玉茹 本案詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「吳欣蓉」對李玉茹佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李玉茹陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至合庫帳戶。 112年10月30日12時54分 10萬6,932元 合庫帳戶 ①LINE主頁、對話紀錄截（警卷第97-103頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第93-95頁） ③被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁） 3 告訴人 陳立洲 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」對陳立洲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致陳立洲陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日09時17分 10萬元 郵局帳戶 ①LINE主頁、對話紀錄截圖（警卷第121-124頁） ②轉帳明細截圖（警卷第141、146頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第113-119頁） ④被告合作金庫銀行基本資料、交易明細表（警卷第31-33頁） ⑤被告中華郵政帳戶基本資料、交易明細表（警卷第35-37頁） 112年11月1日10時47分 10萬元 合庫帳戶 4 告訴人 王朝政 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE對王朝政佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致王朝政陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月2日09時43分 10萬元 華南帳戶 ①轉帳紀錄（警卷第157頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第159-163頁） ③被告華南銀行基本資料、交易明細表（警卷第43-45頁） 5 告訴人 高婉瑜 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「張卉如」對高婉瑜佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致高婉瑜陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時17分 2萬元 華南帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第179-183頁） ②被告華南銀行基本資料、交易明細表（警卷第43-45頁） ③本院113年度雄司附民移調字第1453號調解筆錄（金簡卷第115-116頁） 5萬元 6 告訴人 李振榆 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「張天琪」對被李振榆佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李振榆陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日10時 5萬元 彰銀帳戶 ①臉書社團、對話紀錄、轉帳明細截圖（警卷第195-196、198-199頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第189-193頁） ③被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） ④本院113年度雄司附民移調字第1456號調解筆錄（金簡卷第117-118頁） 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時4分 3萬元 7 告訴人 黃于倫 詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE對黃于倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致黃于倫陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日13時39分 5萬元 彰銀帳戶 ①轉帳交易截圖（警卷第217頁） ②被害人統計之匯款紀錄、對話紀錄截圖（警卷第219-233頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第207-212頁） ④被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） ⑤本院113年度雄司附民移調字第1456號調解筆錄（金簡卷第117-118頁） 112年10月31日13時40分 5萬元 8 告訴人 李宜倫 詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「林雅麗」對李宜倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李宜倫陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日11時15分 10萬元 國泰帳戶 ①被害人統計之轉帳紀錄、對話紀錄、投資APP截圖（警卷第239-240、245-257頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷第241-243頁） ③被告國泰世華銀行基本資料、交易明細表（警卷第47-49頁） 112年10月30日11時16分 4萬8,000元 112年10月31日9時8分 10萬元 112年10月31日9時10分 3萬元 9 告訴人 賴惠玲 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「方綺」對賴惠玲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致賴惠玲陷於錯誤而委託友人游政儒接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日9時15分 5萬元 國泰帳戶 ①轉帳交易、對話紀錄、投資APP截圖（警卷第267-271頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第277-278、275-276頁） ③被告國泰世華銀行基本資料、交易明細表（警卷第47-49頁） 112年10月30日9時20分 5萬元 10 告訴人 張淑娟 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE對張淑娟佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張淑娟陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月6日10時14分 5萬元 陽信帳戶 ①對話紀錄翻拍照片（警卷第305-309頁） ②陽信銀行警示通報回函、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第301-303頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） 112年11月6日10時16分 5萬元 11 告訴人 曾韻竹 詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE對曾韻竹佯稱可提供工作機會並請其協助訂房云云，致曾韻竹陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶（經圈存）。 112年11月7日19時37分 1萬8,000元 陽信帳戶 ①對話紀錄、訂房網站截圖（警卷第321-335頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第315-319頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） 12 告訴人 邱嘉榛 詐欺集團成員於112年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「王嬌柔」、「黃明傑」對邱嘉榛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致邱嘉榛陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月3日10時27分 5萬元 陽信帳戶 ①轉帳交易、投資APP截圖（警卷第348-351頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第343-345頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） ④本院113年度雄司附民移調字第1459號調解筆錄（金簡卷第119-121頁） 13 被害人 謝珮珊 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳舒怡」對謝珮珊佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致謝珮珊陷於錯誤，接續於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月4日13時36分 5萬元 陽信帳戶 ①對話紀錄、轉帳明細截圖（警卷第363-364頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第365-369頁） ③被告陽信銀行基本資料、交易明細表（警卷第39-42頁） 112年11月4日13時37分 5萬元 14 告訴人 張錦媛 詐欺集團成員於112年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」、「黃麗潔」對張錦媛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張錦媛陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月30日12時28分(聲請意旨誤載為13時37分，應予更正) 23萬5,000元 郵局帳戶 ①元大銀行國內匯款申請書（警卷第383頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第377-381頁） ③被告中華郵政帳戶基本資料、交易明細表（警卷第35-37頁） 15 告訴人 吳蒔涵 詐欺集團成員於112年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「林清妍」對吳蒔涵佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致吳蒔涵陷於錯誤，而於右列匯款時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月31日 14時39分 5萬元 彰銀帳戶 ①台北富邦銀行交易明細（偵二卷第31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵二卷第26-27、24-25頁） ③被告彰化銀行基本資料、交易明細表（警卷第51-53頁） 附表二： 被告應履行之負擔（即調解筆錄內容） 本院調解筆錄案號 告訴人 高婉瑜 被告應給付高婉瑜新台幣48,000元，並以匯款方式分期匯入高婉瑜指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣3,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1453號 告訴人 李振榆 被告應給付李振榆新台幣90,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入李振榆指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1456號 告訴人 黃于倫 被告應給付黃于倫新台幣50,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入黃于倫指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 告訴人 邱嘉榛 被告應給付邱嘉榛新台幣30,000元，並以匯款方式分期匯入邱嘉榛指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣2,500元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1459號
2025-03-19
KSDM-113-金簡上-229-20250319-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第22號 原 告 劉順興 被 告 羅建忠 上列被告因損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事 訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 李宜穎 法 官 吳致勳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 劉容辰
2025-03-10
KSDM-114-簡上附民-22-20250310-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第378號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡登峯 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字 第1775號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵 字第11273號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 主 文 原審判決關於科刑部分撤銷。 胡登峯犯竊盜罪，累犯，處拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 理 由 一、本案經上訴人以原審判決漏未論處被告胡登峯累犯為由，而 明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴，而未就犯罪事實及 宣告沒收部分聲明不服（本院卷第7、64頁），故依刑事訴 訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項，本院應以原 審法院所認定之犯罪事實為基礎，僅就原審判決之量刑是否 妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍，先予指明。 二、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑 之加減事由 ㈠犯罪事實：被告於民國113年2月18日1時45分許，騎乘自行車 行經高雄市○○區○○○路00號30號前，發現該處由告訴人周睿 君所停放之車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內有 售價新臺幣（下同）110元之玫瑰涼菸1盒（盒內有14支涼菸 ，每盒原有20支），竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意 ，徒手竊取之，並抽畢其中2支。嗣經周睿君發覺遭竊報警 處理，而經警循線查悉全情，並扣得剩餘之12支涼菸而發還 告訴人。 ㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈢本案應適用刑法第47條第1項累犯加重事由之說明 ⒈按被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表關於被告前案所處 徒刑執行完畢之相關內容，固係依據法院確定裁判書、檢察 官執行指揮書暨相關執行函文等原始文件派生之證據資料， 然倘當事人對其內容之真實性予以肯認或不爭執，而經法院 依法踐行證據調查程序並採為判斷之依據者，自得採為累犯 認定之依據（最高法院113年度台上字第2341號判決意旨參 照）。 ⒉被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第496號判決處有 期徒刑2月確定，於112年11月22日執行完畢等情，有該案判 決書、檢察官執行指揮書、被告提示簡表、刑案資料查註記 錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表（偵卷第25 至31、39至41、43頁；簡上卷第22至24頁）附卷可佐，而被 告經本院合法傳喚於準備程序暨審判程序均未到庭，則有卷 內送達證書可佐（簡上卷第31、47、49頁），故本院業已確 保被告就本案是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑 予以表示機會之程序保障。是以，被告既於受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 參酌被告前案執行完畢，再為本案竊盜犯行，犯罪罪質、情 節與手法相類，足見前案徒刑執行成效不彰，主觀上具特別 之惡性及刑罰反應力薄弱，綜合全案情節，認本件加重最低 本刑尚無罪刑不相當之情形，為符合罪刑相當原則及兼顧社 會防衛之效果，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、上訴論斷之理由 ⒈上訴人上訴理由略以：檢察官業已就被告構成累犯事實、應 加重其刑的理由予以主張並具體指明，然原審卻未審酌被告 是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，其適用 法律自有違誤，科刑難認妥適，爰提起上訴，請求撤銷原審 判決，更為適當的裁判等語。 ⒉按刑事訴訟法採當事人進行主義，因踐行言詞辯論、直接審 理、公開審理等原則，致使第一審程序較為繁複，為實現國 家刑罰權，並合理分配司法資源，兼以保障被告權益，自有 設置刑事簡易程序之必要。第一審法院依刑事訴訟法第449 條規定，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認 定其犯罪者，得因檢察官聲請，或依通常程序起訴，經被告 自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。第一審法院對此種證據明確，易於終結 之簡易判決處刑案件，依同法第453條規定，應立即處分（ 論罪科刑），亦即簡易判決採取不經言詞辯論、書面並簡化 證據調查程序，逕行科處被告罪刑，期免延滯。惟依同法第 449條第1項但書規定，於有必要時，應於處刑前訊問被告， 然此之訊問，目的在就須釐清之事項予以訊問，並非辯論程 序，與通常程序之訊問自屬有別，仍屬書面審理之一環，故 如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成 累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕 以簡易判決處刑（最高法院112年度台上字第3776號判決、1 12年度台非字第16號判決意旨參照）。準此，原審認被告罪 證明確，據以分別論處被告拘役5日，固非無見，惟本案檢 察官既於聲請簡易判決處刑書詳細記載被告犯行構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，參照前開說明，原審自得論被告 累犯並逕以簡易判決處刑，故原審判決以聲請簡易判決處刑 程序與通常訴訟程序有別，採取不經言詞辯論、書面並簡化 證據調查程序，法院無從就累犯事實之認定行「調查與辯論 程序」為由，認毋庸為累犯之認定，而未依刑法第47條第1 項規定加重其刑，容有未洽。檢察官上訴意旨據此指摘原審 判決有所違誤，既有理由，自應由本院將原審判決科刑部分 撤銷改判。 ⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生 活上所需，為貪圖不法利益而任意竊取他人財物，不僅損害 告訴人之財產權，更危害社會治安，且被告於本案行為前已 多次因竊盜等案件，經法院判處罪刑而執行完畢在案（構成 累犯之部分不予重複評價），有前揭前案紀錄表在卷可參， 竟仍不知悔改而再犯本案，復參以本案所竊取之財物為售價 110元之玫瑰涼菸1盒，價值雖非甚鉅，所為仍應非難，惟念 被告犯後坦承犯行且就其僅抽畢其中2支涼菸，其餘涼菸已 發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，兼衡犯罪之動機、 目的、手段等情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 ⒋本案係檢察官以原審量刑過輕為由而提起上訴，本院原得量 處較重於原判決所處之刑。是原判決雖未對被告論以累犯加 重其刑，而已將累犯前科一併作為刑法第57條所規定科刑標 準之審酌事項，惟既經本院撤銷原判決之科刑部分，另依累 犯規定加重被告之刑後，再綜合審酌刑法第57條所列各款科 刑標準之一切情狀（累犯前科除外），認應量處被告如主文 第2項所示之刑，雖較重於原判決所處之刑，仍不生重複評 價或過度評價之問題，亦與不利益變更禁止原則無違，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉容 芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 李宜穎 法 官 吳致勳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 劉容辰 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
2025-02-11
KSDM-113-簡上-378-20250211-1
聲請准許提起自訴
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第92號 聲 請人即 告 訴 人 劉昌明 代 理 人 林宜儒律師 被 告 陳盈均 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察 署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第244 8號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25 012號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨：如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。 二、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查 檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事 訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑 」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得 事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度 可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許 提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同 之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 三、本件聲請人即告訴人劉昌明（下稱聲請人）以被告涉犯刑法 第310條第2項加重誹謗罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱 高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵 字第25012號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人 不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高 雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第2 448號駁回再議（下稱駁回再議處分）。駁回再議之處分書 於民國113年9月16日合法送達聲請人，嗣聲請人於法定期間 內即113年9月20日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等 情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，並有原不起 訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請 准許提起自訴狀上本院收狀戳章在卷可稽，是本件聲請合乎 法定程式，合先敘明。 四、告訴意旨略以：被告陳盈均（下稱被告）係址設高雄市○○區 ○○○路000號之新光學校財團法人高雄市新光高級中學（下稱 新光高中）之受聘教師；告訴人即本案聲請人（下稱聲請人 ）劉昌明則係上開學校之董事全職代理（未擔任董事），詎 被告竟意圖散布於眾，明知聲請人於112年3月2日並無不讓 其進校門，且校務招生亦非「買」僑生，仍基於加重誹謗之 犯意，於112年5月間向報章媒體「很角色週報」投訴，不實 指摘：「...今(112)年3月2日因去買中餐，於7：45到校(遲 到5分鐘)，當時已告知人事遲到原因，但劉董(聲請人)仍命 令警衛關鐵門，叫他(即被告)將車停在門口，走進去向他( 即聲請人)報告，我拒絕，並請警察人員到場，學務主任告 知這是學校規定，於是從7：45到12：11將他(即被告)拒於 門外，10點多警衛以為我可以進入，但劉董(即告訴人)大罵 警衛，又將他(即被告)趕出校門，向校長求助也沒用，連學 生都在嘲笑我...」、「...劉董(即聲請人)透過一位郁姓主 任(公務員)的兩位助理(葉老師與LISA夫妻檔)一萬元買一個 僑生...」等內容(下稱本案言論)，導致「很角色週報」依 其投訴上開內容刊載於112年5月29日發行第309期之週報， 以此方式誹謗聲請人，致生損害於聲請人之名譽及社會評價 。 五、原不起訴處分之理由略以： ㈠被告為新光高中之教師，有向媒體「很角色週報」投訴本案 言論，並經「很角色週報」將之刊登於112年5月29日發行之 第309期週報一節，為被告所是認，並有112年5月29日發行 之「很角色週報」第309期週報1份在卷可稽，此部分事實堪 以認定。 ㈡被告所投訴之本案言論，係有關被告身為教師因短暫遲到經 管制進校、告訴人協助處理校務招生是否不當，涉及校內教 師權利義務及學生學習權、招生倫理之議題，則本案言論內 容顯非僅屬於私德，乃係與教育公共利益有關連。再訊之告 訴人於偵查中陳稱：「(檢察官問：學校規定教師上班時間 為何？)彈性到7點40分。」、「(檢察官問：教師遲到，學 校會禁止教師進入？)沒有。學校7點40分鐵門就關起來，遲 到的老師要到警衛室簽到。」、「(檢察官問：112/3/2當天 陳盈均遲到後，你有通知警衛不要讓陳盈均進入學校？)當 天就是陳盈均不願意簽到，依程序鐵門無法開啟讓他進入。 」等語，足見被告於112年3月2日確因受管制而無法自由進 入該校，且被告因不同意辦理簽到，亦確有遭拒絕進入學校 ；又告訴人到庭亦陳稱：「(檢察官問：新光高中確實有提 供1萬元作為招生僑生之獎金？)不只。」、「(檢察官問： 領取資格及如何發放？)領取資格就是當地的新住民，對方 可以協助僑生辦理護照等業務或體檢。」、「(檢察官問： 陳盈均向媒體投書學校花1萬買僑生，對學校及你個人名譽 有何影響？)這在僑委會是禁止仲介學生來台唸書的。」、 「(檢察官問：學校發獎金給這些人是被禁止的？)按照規定 應該是不行，但是全台的私立學校都這樣做，而且我們不是 給仲介費，是給招生獎金。」亦與證人陳祈富於偵查中具結 證稱：應該所有私立學都會有招生獎勵方案等語大致相合， 足見新光高中確實有發放至少1萬元作為招攬僑生之獎金， 參以告訴人自稱為新光高中之董事全職代理，足認被告於上 開內容所敘述之關於告訴人於112年3月2日拒絕其進入學校 、以1萬元買1個僑生等語，並非自行杜撰，縱令與告訴人所 認知之事實不符，惟被告前揭所述既非全然無據，難謂被告 有何憑空杜撰、虛捏事實無中生有之毀謗故意可言，尚不得 逕令其擔負加重誹謗之罪責。 六、聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分 檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充： ㈠本件原檢察官綜觀偵查所得卷證資料，認「被告於上開內容 所敘述關於聲請人於112年3月2日拒絕其進入學校、以1萬元 買1個僑生等語，並非自行杜撰，縱令與聲請人所認知之事 實不符，惟被告前揭所述既非全然無據，難謂被告有何憑空 杜撰、虛捏事實無中生有之毀謗故意可言，尚不得逕令其擔 負加重誹謗之罪責」，其推論合於經驗法則、論理法則，核 無違誤之處；又原檢察官認本件事證已明，縱未為傳喚「警 衛」之偵查作為，此依職權所為證據取捨，與證據法則未違 ，難認有偵查未備之違失。 ㈡本件被告所為與刑法加重誹謗罪之構成要件未符，原檢察官 已於不起訴處分書敘明如前，聲請人之再議理由中，並未提 出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證 ，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘 原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主 觀意見、臆測之詞，難認有據。 七、本案依卷內所存證據，尚不足認定聲請意旨所指被告之加重 誹謗罪嫌，已達應提起公訴之程度，除引用原不起訴處分及 駁回再議處分之理由外，另補充如下： ㈠被告於偵查中自承：我確實有訴諸媒體，反應聲請人不讓我 進入學校以及花錢買僑生之事等語，是以，被告確實於112 年5月間有向媒體「很角色週報」投訴乙節，堪可認定。 ㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是 否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論 自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（ 明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所 謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。 而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀 念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益 於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為 唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此 意旨可參）。 ㈢再者，所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二 者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對 於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真 實與否可言。從而，對於「事實陳述」之言論，是透過前述 「實質惡意原則」予以保障。而針對特定事項，依個人價值 判斷所提出之主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬 同法第311條第3款之「以善意發表言論，對於可受公評之事 為適當評論」所定免責事項（亦即所謂「合理評論原則」） 之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻 薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之 保障，不能以誹謗罪相繩，蓋在民主多元社會各種價值判斷 皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓 勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈 辯愈明而達去蕪存菁之效果。 ㈣聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀固認被告訴諸媒體所稱聲 請人命令警衛關鐵門，縱使求助校長也無用，且聲請人大罵 警衛，並將被告趕出校門等語，並非事實，屬加重誹謗之行 為。經查，證人即新光高中校長陳祈富於偵查中具結證稱： 學校老師若有遲到，則要跟警衛室登記，如果不願意登記就 不能進入學校，而聲請人在112年3月2日不是故意不讓被告 進入學校，是被告遲到後沒有按照登記流程等語，核與聲請 人於偵查中所稱：學校給老師彈性上班時間是到7時40分， 之後學校會關校門，遲到的老師應該要到警衛室簽到後才可 進入，是被告不願意簽到才無法進入，而不是我不讓被告進 入等語相符，足認被告當日確實有因遲到而未能入校之情事 ，故被告向媒體披露此事，並非空穴來風。而聲請人於刑事 聲請准許提起自訴狀載明「被告係為擴大事態，故意不簽名 進入而報警處理」等情，佐以被告自承先前已有經常遲到， 並經聲請人紀錄5次申誡並公佈於眾等語，可徵被告與聲請 人就「遲到」乙事，關係早已不睦，則被告主觀上認為本次 係因聲請人之阻擋，致其未能進入校園，縱與聲請人認知不 同，亦難認此屬被告毫無依據而無端編造，可認被告有相當 理由確信其為真實，又此部分涉及學校教師能否提供教學、 學校董事會與聘用教師間之管理，進而影響新光高中辦學之 品質及家長、學子擇校之意願，當與公共利益有關，自無法 以加重誹謗罪刑責相繩。 ㈤聲請人另於刑事聲請准許提起自訴狀中固認被告訴諸媒體所 稱新光高中以一萬元購買一位僑生等語，屬加重誹謗之行為 。惟聲請人於偵查中已自承：其實僑委會是禁止仲介學生台 台唸書，但全台的私立學校都是這樣做，所以新光高中也是 以招生獎金名目，招攬僑生，且發放不止1萬元等語，核與 證人即新光高中校長陳祈富於偵查中證述：就我認知，應該 所有學校都有招生獎勵方案，而此部分乃針對弱勢家庭及僑 生等語相符，足徵新光高中確實存有對僑生提供招生獎金乙 事，則被告訴諸媒體以「以一萬元購買一位僑生」等內容， 難認毫無依據且未經合理查證，且此部分亦涉及新光高中招 生，當與公共利益相關，而被告表彰不認同聲請人進行此種 招生手段，亦非惡意而純為損害聲請人之名譽，是被告針對 上開可受公評之事實而依個人主觀價值判斷表達「是否應該 給予僑生獎金」等意見，其用語雖以「買」而顯負面，然本 諸憲法對於言論自由機制之高度保障，仍難認其上開意見之 表達已逾越合理必要之範圍，自未達於應以刑罰相繩之程度 。 ㈥至聲請意旨另稱應傳喚證人警衛或校長到庭訊問，然是否傳 喚證人到庭作證，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得 以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其 他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人，要屬偵查權 限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體 個案如何採證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為 之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判 斷之心證理由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察 官有未詳加調查之疏漏。 八、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察 官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起 訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是本件聲 請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 吳致勳 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 陳雅惠
2025-01-08
KSDM-113-聲自-92-20250108-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第144號 上 訴 人 即 被 告 熊檉方 選任辯護人 程耀樑律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年4月30日113年度交簡字第461號第一審簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第 29717號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 熊檉方緩刑貳年。 事實及理由 一、本案經審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 73條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由 及證據（如附件）。另補充如下： ㈠本判決所引用被告熊檉方以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見簡上卷第50至 51頁、115頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 ㈡證據部分：被告熊檉方於本院審理中之自白（見本院簡上卷 第115頁、第116頁）。 二、被告上訴意旨略以：被告已賠償告訴人李苰輔部分損害，希 望給予緩刑宣告等語。 三、駁回上訴之理由 ㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判 決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。 ㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第284條 前段之過失傷害罪，並審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規 則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事故， 造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精神上 之痛苦，被告所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度 尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金額 尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故被 告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠償 之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人 隱私，詳卷）及過失情節等一切情狀，量處有期徒刑4月， 並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折 算標準。 ㈢核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法 第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違 誤，量刑亦稱妥適，並無任何不當之處。被告雖以前詞提起 上訴，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘於科刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，符合 罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法。查原審就量刑部分已審酌被告行為所生危害、犯罪 情節、所生損害，暨被告之犯後態度、素行及生活狀況等刑 法第57條量刑因子事項，尚無不當之處，應予維持，被告之 上訴無理由，應予駁回。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科 表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時疏忽致罹刑章，嗣 於本院審理中先行賠償告訴人6萬元，並得告訴人之宥恕， 告訴人因此表示同意給予被告緩刑，有刑事陳報狀在卷可查 （見本簡上卷第95頁、134至145頁），告訴人所受損害已獲 部分填補，亦可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程 序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院 認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 吳致勳 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書記官 陳雅惠 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第461號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 熊檉方 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000號6樓 選任辯護人 程耀樑律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9717號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審交易字第102號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 熊檉方犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、熊檉方於民國112年2月20日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區經武路由北往南方向行 駛，行經該路段與力行路口，欲左轉駛入力行路時，適有李 苰輔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿經武路慢車道 由南往北方向行駛至該路口。熊檉方本應注意車輛行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自 然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情 ，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入力 行路，李苰輔見狀閃避不及，2車發生擦撞，李苰輔當場人 車倒地，並受有右側股骨幹閉鎖性螺旋狀移位性骨折、右側 髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、上顎雙側犬齒震盪、右上側門齒 及左上正中門齒牙釉質-牙本質-牙髓腔斷裂、右上正中門齒 及左上側門齒牙釉質-牙本質斷裂等傷害。 二、認定事實所憑之證據及其理由： ㈠上開事實，業據被告熊檉方坦承不諱，核與證人即告訴人李 苰輔證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月29日高市車鑑 字第11270922400號函暨附鑑定意見書(案號：00000000)、 道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器翻拍照片 、長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，足證被告之任意性自 白與事實相符，堪以採信。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，道路交 通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有職 業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐， 其對於上開規定自應知之甚詳。而本件事故發生時，天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距 良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無 不能注意之情事，則被告違反上開規定，未禮讓直行車先行 即貿然左轉而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自 有過失。且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認被告左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇 事原因，告訴人無肇事因素，此有上開鑑定意見書在卷可稽 ，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。又告訴人因本件 車禍事故受有上開傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被 告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存 在。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發 覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接 受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發 覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守道路交 通規則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事 故，造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精 神上之痛苦，被告所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金 額尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故 被告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠 償之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個 人隱私，詳卷）、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至辯護 人雖主張告訴人方面亦有未注意車前狀況、未減速慢行之疏 失，應作為本案量刑之依據等語。惟辯護人所指尚乏具體事 證可佐，且前開鑑定意見亦認告訴人方面無肇事原因，是辯 護人所主張之事由，自無從採認，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務 。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 史華齡 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第284條》 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-23
KSDM-113-交簡上-144-20241023-1