詹東祐
相關判決書
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第391號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林坤興 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第9389號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得價值新臺幣貳仟元之點數沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 甲○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將其所申辦之金 融帳戶提供予他人使用，且依指示提領或轉出匯入之款項，該帳 戶足供他人作為詐欺及洗錢犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪 所得財物之工具，仍基於縱使上情發生亦不違背其本意之詐欺取 財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱 「宇浩(首席執行官)」之詐欺集團成員（無證據證明甲○○知悉參 與者達3人以上，或有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月20日20時41 分許前某不詳時間，在南投縣○○市○○路0段000巷00號住處，將其 所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案帳戶)帳號透過LINE傳送予「宇浩(首席執行官)」，嗣「 宇浩(首席執行官)」所屬之詐欺集團成員於112年6月2日11時27 分許，以加入LINE好友方式聯繫乙○○，向其訛稱：儲蓄即可獲得 高額利率等語，致乙○○陷於錯誤，於112年6月20日20時41分許， 依指示透過自動櫃員機匯款新臺幣（下同）3萬元(扣除手續費15 元後為2萬9,985元)至本案帳戶內，復由甲○○依「宇浩(首席執行 官)」指示，於112年6月20日20時49分許、同日20時50分許、20 時51分許，在上開住處，分別透過網路銀行轉帳1萬元、1萬元、 9,985元至「宇浩(首席執行官)」所指定之帳戶內，以此等迂迴 層轉之方式製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺犯罪所得去向， 而隱匿詐欺犯罪所得。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告甲○○固坦承將本案帳戶帳號提供予「宇浩(首席執 行官)」之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱：當時我係加入一個投資群組，說有一個學員要加 入專案，類似比特幣的專案，因為那位學員沒有銀行帳戶可 以買，所以問看看誰可以幫忙買，我就自願幫忙買等語，經 查： ㈠被告為本案帳戶之申設人，其將該帳戶帳號提供予「宇浩(首 席執行官)」。而告訴人乙○○因遭詐欺集團成員詐欺，匯款 至本案帳戶內，旋經被告將該筆款項分次以網路銀行轉帳方 式轉匯一空等情，為被告所坦認，且經證人即告訴人於警詢 時證述明確，並有台新國際商業銀行股份有限公司112 年7 月7日台新總作文字第1120024686號函暨帳戶相關資料、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山 分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、中國信託銀行交易明細、網路銀行轉帳交易明細、臺幣活 存明細、華南銀行存摺封面、被詐騙款項紀錄、通訊軟體LI NE對話截圖、網路銀行轉帳交易明細附卷為憑，是上開事實 堪以認定。 ㈡金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章 具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況 而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該 他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予 他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀 行申辦帳戶以利使用，依一般人之社會生活經驗，如將款項 隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失 之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人 帳戶再委請該人代為提領或轉出之必要，是若遇刻意將款項 匯入他人帳戶，再委託他人代為提領或轉出之情形，依一般 人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係 詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機 構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知利用他人 帳戶並委由他人以臨櫃、自動付款設備或網路銀行轉帳方式 分別多次提領金融機構帳戶款項或代為支出者，多係藉此取 得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之 身分，以逃避追查。本案被告於行為時已35歲，自陳國中畢 業、從事粗工，其具有一般智識水準且並非毫無社會生活經 驗之人，對於不得任意將帳戶交予無信賴關係之他人並為人 轉匯款項等情應能知悉。 ㈢參以被告與「宇浩(首席執行官)」之LINE對話紀錄，「宇浩( 首席執行官)」先在群組內徵求中國信託銀行之帳戶，並稱 ：「徵兩位有中信網銀的私訊問 獎金1500馬上送」，經被 告私訊回覆其有中信銀行帳戶後，被告即於112年6月20日20 時44分許表示有收到2萬9,985元，「宇浩(首席執行官)」則 回稱：「幫我轉行別：台新銀行 代號：812 帳號：0000000 0000000 匯款好給我明細 不要備註」、「不要打備註 匯款 三萬完成 給我明細 我就發送獎金」、「你盡快」、「不然 會員跟金流都在等」、「超過時間他們很敏感會報警」等語 ，被告回稱：「我好」、「我轉」、「老大」、「太久沒使 用」、「轉帳額度被降成一萬」、「分三次可以嗎」，「宇 浩(首席執行官)」復回稱：「可以」、「你一萬一萬處理」 、「盡快」、「記得給我明細」、「盡快」等語，被告則傳 送轉帳明細截圖，有上開LINE對話紀錄（警卷第54、57-62 頁）在卷可稽，是被告見「宇浩(首席執行官)」向不特定多 數人收購金融帳戶時，即主動向「宇浩(首席執行官)」提供 自己帳戶，並且協助轉帳，未見其向「宇浩(首席執行官)」 詢問提供帳戶及轉帳之原因，以及該筆款項係何來源，逕依 「宇浩(首席執行官)」之指示提供帳戶並轉帳，「宇浩(首 席執行官)」更表示如匯款完成即發送獎金，此亦經被告於 本院審理時供稱：我轉3次3萬元，網站上就是獲得2,000點 的報酬，等同2,000元等語（本院卷第160頁）。而被告知悉 現今金融帳戶申辦並不困難情況下，「宇浩(首席執行官)」 尚且向他人收購帳戶，且只要配合其指示轉帳即可獲取報酬 ；此外「宇浩(首席執行官)」提供之報酬，相對於被告目前 從事之粗工工作，日薪僅1,200元至2,000元，被告僅需提供 帳戶資料並且協助轉帳，即可獲取價值2,000元之點數報酬 ，顯然付出之勞務與報酬不成比例，依被告之智識及生活經 驗，應可以預見其從事之行為應非合法，而有涉及財產犯罪 之嫌。又「宇浩(首席執行官)」要求被告盡快轉帳以防被害 人察覺時，被告亦答覆好，而表示願意配合，此經被告供稱 ：他要求我盡快轉錢，意思是我若沒有在那個時間轉錢進來 ，會說我把錢吞了，被害人也會報警等語（本院卷第160頁 ），故被告亦知悉匯入之款項需盡快匯出，否則被害人會因 而察覺報警，再者另一方面亦係避免自己遭質疑將贓款私吞 ，且被告對於轉出之帳戶為何人所有，亦不過問，全係配合 「宇浩(首席執行官)」之指示，足見被告縱使可以預見其帳 戶可能作為「宇浩(首席執行官)」所屬詐欺集團詐欺他人財 產及洗錢之工具使用，仍為輕鬆賺取高額報酬，配合提供帳 戶並轉帳，其主觀上具有容任其帳戶作為詐欺取財及洗錢犯 罪工具之不確定故意甚明。此外，被告在未告知「宇浩(首 席執行官)」本案帳戶之密碼下，「宇浩(首席執行官)」亦 願意使用被告提供之個人金融帳戶做為他人匯入款項之工具 ，自係相信被告應會配合將匯入之錢轉出，足認被告與「宇 浩(首席執行官)」具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，其等目 的均在於將詐騙所得之金流截斷，使該筆詐欺犯罪所得之去 向、所在難以追查。是被告上開辯解，洵無可採。 ㈣綜上所述，被告上開所辯均無可採，本件事證已臻明確，其 上開犯行應堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項規定。 ⒉洗錢防制法第23條第3項亦於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列至第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」因此於本案洗錢財物未達1億元之情形 下，修正前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之 洗錢防制法第14條第1項，最輕本刑為有期徒刑2月，修正後 最輕本刑提高至6月以上，且被告並未於審理中自白犯行， 故無自白減輕規定之適用，綜其全部罪刑之結果比較，以修 正前即行為時之洗錢防制法較有利於被告，應整體適用修正 前之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「宇浩(首席 執行官)」就前開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈢被告於偵查及審理中均未坦承犯行，無從適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑之規定。 ㈣審酌被告貪圖己利，將個人金融帳戶資料提供予他人使用， 助長詐欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，且配合 指示將帳戶內款項匯出，製造金流斷點，導致執法人員難以 追查詐欺犯罪所得之去向，增加告訴人尋求救濟之困難，被 告始終否認犯行，亦未賠償告訴人之損害，及被告於本院審 理中自陳國中畢業、從事粗工工作，月薪1,200至2,000元等 一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易 服勞役之折算標準。 四、沒收 ㈠被告於本院審理時供稱：獎金計算是以網站的點數計算，我 這樣轉3次是3萬元，是2,000點，等同2,000元等語（本院卷 第160頁），是被告本案犯行所獲取的報酬為價值2,000元之 點數，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈡沒收適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告 訴人受騙而匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般 洗錢罪之洗錢標的，然該等款項已由被告轉出至「宇浩(首 席執行官)」指定之帳戶完畢，該等款項非屬被告所有，亦 非屬被告實際掌控中。審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予 詐欺者使用並協助轉帳，尚非居於主導犯罪地位及角色，就 所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並 追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。
2024-12-31
NTDM-113-金訴-391-20241231-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第609號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃敬軒 選任辯護人 葉婉玉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第728 0號），本院判決如下： 主 文 黃敬軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 附表所示之物均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實 黃敬軒於民國113年10月8日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「吉娃娃」、 「速」、「菲多比」、「蟾蜍」、「綠茶」等人所組成，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款 車手，並約定報酬為取款金額1%。黃敬軒可預見非有正當理由 ，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪 所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與「吉娃娃 」、「速」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「李署芳」、「蔡婉婷」、「旭達 營業員」與許素惠聯繫，佯稱儲值資金進行買賣股票可投資 獲利，須依指示匯款儲值資金云云，使許素惠陷於錯誤，分 別匯款總計新臺幣（下同）119萬2,434元至指定之帳戶（無 證據足證黃敬軒參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。後「 旭達營業員」復與許素惠聯繫，約定於113年10月11日12時5 0分許，在南投縣○○市○○路000○0號前交付現金24萬元，然因 許素惠前已遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐 騙行為，便事先聯繫員警到場埋伏，嗣黃敬軒依指示列印偽 造之「旭達投資股份有限公司」工作證及印有偽造「旭達投 資股份有限公司」、「顏大為」印文之存款憑證，於113年1 0月11日12時50分許至上址門口前，向許素惠提出前開偽造 之工作證、存款憑證而行使，惟於其著手向許素惠收取24萬 元現金款項之際，經警方當場以現行犯逮捕而未遂。 二、證據能力說明 本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告黃敬軒以外 之人於審判外之陳述，被告、辯護人均同意有證據能力，檢 察官亦未爭執其證據能力或於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案 證據亦屬適當，是除證人即告訴人許素惠於警詢時未經具結 所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘 部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、認定事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第70頁），並經證人即告訴人許素惠於警詢時、證人即員警 李秉洧於偵訊時證述明確（見警卷第42-44頁、偵卷第19-22 、81-83頁；惟於被告違反組織犯罪防制條例部分，依組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不引用證人即告訴人 於警詢時之陳述作為證據），且有南投縣政府警察局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局南投分局扣押 物品收據、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、現場 照片、對話紀錄暨群組成員截圖、LINE對話紀錄截圖在卷可 佐（見警卷第8-13、16-41頁、偵卷第57-77、87-89頁）， 足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上， 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 ㈡被告偽造「旭達投資股份有限公司」、「顏大為」印文等行 為，屬偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、特種文書後 復持以行使，偽造之低度行為，復分別為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與「吉娃娃」、「菲多比」、「速 」、「蟾蜍」、「綠茶」等詐欺集團成員間，就前開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告以一行為同時 涉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參 與犯罪組織罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪。 ㈢又被告本案所為加重詐欺取財未遂之犯行，為未遂犯，依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。至被告涉犯一般洗錢未遂部 分，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數 說明，被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就 被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條 量刑時，將併予審酌。另被告於偵查中並未自白坦認涉犯加 重詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織犯行，是無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，亦無從於量刑時 審酌洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑規定。 ㈣本院審酌被告犯後終知坦承犯行、參與本案詐欺組織之期間 短暫、分擔取款工作，非屬主導犯罪之核心角色，參與犯罪 組織情節較輕微、本件於取款之際即遭員警查獲而洗錢未遂 、已與告訴人達成調解並賠償新臺幣15萬元、被告犯罪動機 、手段、素行，及被告於本院審理時自陳大學畢業、經濟勉 持、不用扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤至辯護人固請求予以被告緩刑之宣告，惟本院考量被告於警 詢、偵訊時自陳：含本次，現金面交共約7次，且成功取款 後，有依指示轉交款項等語（見警卷第3頁、偵卷第16頁） ，是被告顯有可能會再被追訴其他犯罪，是本院認為本件不 宜為緩刑之宣告。 五、扣案如附表所示之物，為被告供本案詐欺犯罪所用之物，故 均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至 扣案如附表編號1所示文書上所偽造之印文，已因上開文書 之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭 知沒收。另公訴意旨雖認附表編號1所示之物，業經被告交 付告訴人持有而非被告所有之物，然附表編號1所示之物， 係員警當場自被告處扣得，有南投縣政府警察局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表（見警卷第8-12頁），是公訴意旨此部 分所述，容有誤會。又卷內並無證據足證被告本案犯行有獲 得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒 收犯罪所得可言。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 施俊榮 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱、數量 1 存款憑證1張 2 工作證1個 3 IPHONE12手機1支（含SIM卡1張）
2024-12-31
NTDM-113-金訴-609-20241231-2
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第155號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳吉文 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 937號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳吉文於民國112年4月29日18時38分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣竹山鎮 祖師街由東南往西北方向行駛至南投縣○○鎮○○街00○00號前 ，因路邊之友人呼叫，故停等於路邊，俟於路邊起步欲左轉 迴車時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於起 駛前顯示方向燈，並禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然左 轉迴車，適有告訴人陳畇築騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車自同向後方行駛至上開肇事地點，見狀閃避不及而發 生碰撞，致使告訴人受有右側腕部挫傷之傷害。故認被告涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法 第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。查本件被告因 過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論 。又被告與告訴人調解成立，告訴人具狀撤回對被告過失傷 害罪之告訴，有本院113年司刑移調字第450號調解成立筆錄 、刑事撤回告訴狀附卷可參。是被告本件過失傷害之告訴， 業經告訴人撤回。揆諸前開說明，本院爰不經言詞辯論，就 本件逕為諭知不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭 法 官 楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 吳瓊英
2024-12-31
NTDM-113-交易-155-20241231-1
違反商標法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投智簡字第6號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡人翰 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1454號），本院判決如下： 主 文 蔡人翰犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商 標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄第13、14行「、意 圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權商品」之記載外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告蔡人翰所為，係犯商標法第97條後段之以網際網路非 法販賣仿冒商標商品罪。又被告意圖販賣而持有、陳列仿冒 商標商品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。 三、本院審酌被告犯後坦承犯行、透過網際網路公開直播方式販 賣仿冒商標商品、侵害商標權商品數量、未與商標權人法商 香奈兒股份有限公司達成調解或賠償損害、被告犯罪動機、 目的、素行，及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、從商 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、扣案之如附表所示之物，均屬侵害商標權之仿冒商標商品， 是均依商標法第98條規定宣告沒收。又被告為本案犯行所得 之價金新臺幣199元，為其未扣案之本案犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 南投簡易庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 編號 扣押物品名稱、數量 1 有CHANEL品牌商標之甲片2片 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1454號 被 告 蔡人翰 男 37歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○巷00○00號 居南投縣○○鎮○○巷00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡人翰為址設臺中市○區○○里○○○路000號6樓之3「颱風企業 社」之實際負責人，並設有社交軟體臉書(下稱臉書)粉絲專 頁「gm美甲直播」，以直播之方式販售美甲商品，詎蔡人翰 明知註冊/審定號「00000000」號「CHANEL」商標圖樣，係 法商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）向經濟部智慧 財產局申請註冊，經核准取得指定使用於各種化妝品(包括 假指甲、美甲貼等)及類似商品之商標權，現仍於商標專用 期間內，並明知香奈兒公司所生產製造使用上開商標圖樣之 商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為 業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商 品，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品 或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品，竟基於透 過網路方式販賣侵害商標權商品、意圖販賣而透過網路方式 陳列侵害商標權商品之犯意，於民國112年10月19日13時54 分許，在其位於南投縣○○鎮○○巷00○00號居所，透過網際網 路，在臉書粉絲專頁「gm美甲直播」公開直播販賣「CHANEL 」商標圖樣之甲片商品（下稱本案商品），以供網路上不特 定瀏覽者選購而販售本案商品。嗣經李威毅於同日17時39分 許，在臉書瀏覽網頁發現本案商品，並以新臺幣(下同)199 元之代價（含運費共259元）購得本案商品2件後，發覺本案 商品為仿冒品而報警處理，經警送請香奈兒公司授權鑑定人 員後，結果確認係仿冒商標商品，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡人翰於偵查中坦承不諱，核與證 人即告發人李威毅於警詢時之證述情節大致相符，並有內政 部警政署保安警察保二總隊扣押物清單、扣押物品照片、智 慧局商標檢索系統－查「CHANEL」商標單筆詳細報表列印資 料、智慧財產局商標資料檢索服務-商品及服務名稱分類查 詢、告發人提供之交易明細擷圖、告發人與臉書粉絲專頁「 gm美甲直播」間之Messenger對話紀錄、樂播科技股份有限 公司112年11月20日函文、香奈兒公司授權由鑑定人員賴志 銘鑑定之授權委任狀及其所出具之鑑定證明書在卷可佐，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。 二、商標法第97條雖於111年5月4日修正公布，然上開法條需經 行政院公布施行日，而修正後之上開條文尚未施行，仍應適 用現行商標法規定，合先敘明。 三、核被告蔡人翰所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式 非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。又被告意圖販賣而透過網 路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。至扣案之本案商品2件，請依商標法第9 8條之規定宣告沒收之。末被告因販賣本案商品所收取之價 金199元，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-25
NTDM-113-投智簡-6-20241225-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第517號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林貴洲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第984號 ），本院判決如下： 主 文 林貴洲共同犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪 所得觀世音木雕像壹座沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處有期徒 刑捌月。犯罪所得七里香植栽壹盆沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，與莊筆芳共同追徵其價額。應執行有期徒刑 壹年伍月。 犯罪事實 一、林貴洲、莊筆芳（已審結）共同意圖為自己不法之所有，基 於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月24日 2時50分許、2時53分許，莊筆芳騎乘車牌號碼不詳之普通重 型機車（下稱A車）、林貴洲駕駛其父親林正明所有之車牌 號碼000-0000號自小客貨車（下稱B車），前往柯栢勲位於 南投縣○○鄉○○巷0號住處會合後，復於同日3時39分許，莊筆 芳騎乘A車搭載林貴洲前往劉源興南投縣○○鄉○○巷0○0號之住 處，以不詳方式破壞上址窗戶及窗框後，入內竊取劉源興所 有之觀世音像木雕1座（價值約新臺幣【下同】20萬元）得 手，再由莊筆芳騎乘A車搭載林貴洲離開現場。 二、林貴洲、莊筆芳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由林貴洲於112年5月28日3時50分許，駕駛B車搭載 莊筆芳，前往林達裕位於南投縣○○鄉○○路00○0號住處對面空 地，徒手竊取林達裕所有放置於該處之七里香植栽1盆（價 值約5,000元），並以手推車將七里香植栽搬運至B車，再由 林貴洲駕駛B車搭載莊筆芳離開現場。 理 由 一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告 均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院 審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據 之情形，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告林貴洲就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本 院卷第214頁），核與證人莊筆芳於警詢、偵訊及本院審理 中之證述（警卷第1-7、19-25、135-142頁），證人劉源興 、林達裕、柯栢勲於警詢中證述（警卷第9-10、31-33、35- 37頁）大致相符，並有112年5月28日南投縣○○鄉○○村○○路00 00號之監視器畫面翻拍照片（警卷第11-15頁）、B車車輛詳 細資料報表（警卷第17頁）、南投縣政府警察局竹山分局溪 頭派出所偵查職務報告（警卷第29-46頁）、112年5月24日 南投縣○○鄉○○村○○巷000號（警卷第47-51頁）、案發現場照 片、B車車行軌跡（警卷第53-68頁）在卷可參，足認被告之 任意性自白與事實相符而可採信，上開事實均堪認定。是本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第1項第2款、 第1款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實二、所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與莊筆芳就各該犯行 ，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢本院審酌被告有施用毒品、竊盜之前科，素行不佳，本案共 同以破壞窗戶之手段侵入他人住家內竊取財物，另又共同徒 手竊取他人種植之盆栽，所竊得之財物價值均不低，犯後雖 於本院審理終結前坦承犯行，但至今未賠償2名告訴人之損 害，及其自陳國中肄業、目前從事殺雞工作、月薪3萬至4萬 元、育有兩名子女，需要扶養父親等一切量刑事項，分別量 處如主文所示之刑，並審酌兩罪間犯罪時間間隔相近、侵害 者均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高及所犯各罪 對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所 示。 四、沒收部分 被告與莊筆芳共同竊得之觀世音像木雕1座、七里香植栽1盆 ，均屬犯罪所得，本院認被告與莊筆芳就各該竊盜犯行參與 程度相當，應認其等就犯罪所得均有共同處分權，被告與林 貴州亦未賠償或將竊得之物返還予告訴人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，就觀世音像木雕1座、七里香 植栽1盆均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，與莊筆芳共同追徵其價額。至於被告用以搬運竊得之 七里香盆栽之手推車，犯後已丟棄在路邊，無刑法上重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第四庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-24
NTDM-113-易-517-20241224-2
詐欺
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第476號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 KANTHALERT SARAWUT（中文姓名：沙拉勿） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第3536號），本院判決如下： 主 文 KANTHALERT SARAWUT犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備 取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表編號2提領地點欄「（南投縣○ ○市○○路00號）」之記載更正為「（南投縣○○市○○路00號） 」，附表編號5至7提領地點欄「（南投縣○○市○○路00號號） 」之記載均更正為「（南投縣○○市○○路00號）」外，餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告KANTHALERT SARAWUT所為分別係犯刑法第337條之侵占 離本人持有物罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪。 三、又被告於如附件附表所載之時地，先後7次持提款卡盜領告 訴人SUDIN BN KASAN SAKIYAH華南商業銀行帳戶內之存款， 係於密接之時間所為，侵害法益同一，各行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，此部分在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施，合 為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，為包括 一罪。 四、被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、本院審酌：被告無故意犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查。其拾獲告訴人遺失之提款卡，未即 送交警察機關等單位處理，竟基於私慾而侵占入己，法治觀 念顯有不足，又進而持以不正方法盜領告訴人存款合計新臺 幣（下同）16,000元，造成告訴人受有財產上侵害，所為均 不足取。並衡酌其犯後尚知坦認犯行，且已將所侵占之提款 卡及各次盜領之金額均返還告訴人，及考量其於警詢時自陳 教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項， 分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之 折算標準。 六、另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明文規定，而該規定之 意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。然查 ，被告並無在我國境內故意犯罪之前科紀錄，且為合法居留 我國之外籍移工，若宣告驅逐出境，將無法在我國繼續工作 營生，影響其生計，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節 ，本院認本案尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要。 七、被告本案侵占之提款卡及其於如附件附表所載時地盜領之現 金16,000元，核屬其本案各犯行之犯罪所得，然均經實際返 還告訴人，此據被告及告訴人供述在卷，是均依刑法第38條 之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3536號 被 告 KANTHALERT SARAWUT（中文姓名：沙拉勿，泰 國籍） 男 28歲（民國85【西元1996】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：南投縣南 投市○○路000巷00號 護照號碼：MM0000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、KANTHALERT SARAWUT(中文姓名：沙拉勿)於民國112年10月2 7日某不詳時間，在南投縣○○市○○○路0號家會香食品股份有 限公司，拾獲SUDIN BN KASAN SAKIYAH（中文名：蘇丁，印 尼籍）遺失之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提 款卡(下稱本案提款卡)1張，竟意圖為自己不法所有，基於 侵占遺失物之犯意，將本案提款卡侵占入己。沙拉勿侵占本 案提款卡後，復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之詐欺取財犯意，於附表所示之 時間、地點，持本案提款卡操作自動櫃員機，鍵入本案金融 卡申辦時之預設密碼(家會香食品股份有限公司為蘇丁申辦 薪轉帳戶時所預設之密碼)，使該自動櫃員機誤認係蘇丁本 人或其所授權之人進行現金提領交易，以此不正方法提領新 臺幣共計（下同）1萬6,000元（不含手續費35元）後自行花 用殆盡。嗣蘇丁發現本案提款卡遺失，申請補發時補登存摺 交易資料，發覺其所有華南商業銀行帳戶內存款遭他人盜領 而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。 二、案經蘇丁訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告沙拉勿於警詢時及偵查中坦均承不 諱，核與證人即告訴人蘇丁於警詢時及偵查中之證述情節大 致相符，並有上開華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細表 、存摺封面暨內頁影本各1份、監視器錄影畫面擷取照片17 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財等罪嫌。另被告 先後持本案提款卡於附表所示時間、地點提領款項而為詐欺 取財之行為，係基於以不正方法由自動付款設備取得他人財 物之單一犯意，在密切之時間、地點，侵害相同法益，依社 會一般健全之觀念，尚難強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，請論以接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。至被告所提領之現金1萬6,000元為其犯 罪所得，已返還予告訴人，業經告訴人於本署偵查中陳述甚 明，參酌刑法第38條之1第5項規定及立法意旨，爰不聲請宣 告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 15 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 112年11月2日22時26分許 OK便利商店南投成功店 （南投縣○○市○○○路000號） 1,000元 2 112年11月5日14時55分許 統一超商欣鑫門市 （南投縣○○市○○路00號） 1,000元 3 112年11月10日12時17分許 OK便利商店南投成功店 （南投縣○○市○○○路000號） 2,000元 4 112年11月12日14時27分許 OK便利商店南投成功店 （南投縣○○市○○○路000號） 2,000元 5 112年11月18日22時19分許 全家便利商店南投金大崗店 （南投縣○○市○○路00號號） 3,000元 6 112年11月23日22時22分許 全家便利商店南投金大崗店 （南投縣○○市○○路00號號） 1,000元 7 112年11月24日22時22分許 全家便利商店南投金大崗店 （南投縣○○市○○路00號號） 6,000元
2024-12-20
NTDM-113-投簡-476-20241220-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第566號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李昭昤 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第575號），本院判決如下： 主 文 李昭昤駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據除犯罪事實欄第1行「18日」更正為「2 8日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯， 有卷內前案紀錄表附卷可佐。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自 己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路。為警查獲時測 得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，已經超過標準值 ，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、 家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-19
NTDM-113-投交簡-566-20241219-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投原交簡字第38號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 史敏威 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第573號），本院判決如下： 主 文 史敏威駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確 定，本案為第2犯，有前案紀錄表在卷可考。其明知酒駕會 處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎車上路 。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克， 已經超過標準值不少，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教 育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 南投簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2024-12-19
NTDM-113-投原交簡-38-20241219-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第454號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 薛揚昱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20 5 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 薛揚昱共同犯刑法第三三九條之四第一項第二款、第三款之加重 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表所示之物，沒收之。 犯罪事實及理由 一、本案被告薛揚昱所犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗 錢罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法 第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條 之4 第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財罪，均係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法 院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程 序及審理時之自白（見本院卷第87、96頁）外，餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較 ⒈詐欺部分： 刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113 年7 月31日制定公布、同年 8 月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制 條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1 億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺 罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339 條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐 欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1 項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決 意旨參照）。查本案被告行為後，關於犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之罪並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款者， 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項雖於113 年7 月31日制 定公布施行、同年0 月0 日生效，惟不溯及既往適用，亦無 新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條減刑要件之 情形者，自應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號 判決意旨參照）。 ⒉洗錢部分： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條 第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他 法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而 為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度 台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗錢 防制法修正關於一般洗錢之相關規定，修正前該法第14條規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16 條第2 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；113 年7 月31日修正後，第14條條次變更 為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第23條 、移列第3 項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」（113 年7 月31日修正公布施行、並自同年0 月0 日 生效）；而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1 億元；被告於偵審中均自白， 且無所得），修正後之規定（最高度刑即最高度之有期徒刑 較短）較修正前有利於被告（最高法院113 年度台上字第45 79號判決意旨參照），本案洗錢部分自應適用修正後之規定 。 ㈡核被告所為，係犯：（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後 段之一般洗錢罪；刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪；刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪；刑 法第339 條之4 第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財罪。而被 告偽造印文之行為，係屬偽造私文書之一部，不另構成偽造 印文之罪（最高法院44年台上字第864 號判例意旨參照）。 被告偽造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造之低度行 為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院22年 上字第564 號判例意旨參照）。 ㈢被告與「路遠」等詐騙集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣本案被告所犯各罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 ㈤本案被告於偵審中均自白犯罪（見偵卷第22頁、本院卷第87 、96頁），且無保有詐騙贓款、亦未領得個人報酬（最高法 院113 年度台上字第3114號判決意旨）之犯罪所得（見警卷 第5 頁、本院卷第87頁），揆諸上述㈠⒈最高法院判決要旨 ，本案自應逕行適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕 其刑。 ㈥想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定 想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準 據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方 為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規 定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其 評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110 年度台 上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於偵審中均自白犯 罪，而有符合（修正後）洗錢防制法第23條第3 項之減刑規 定，但本案犯行從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述， 則本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。 ㈦爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共 同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪 所得追查，實屬可議，兼衡其於偵審中均自白犯行、略見悔 意，迄未和解或賠償，自述高職畢業之智識程度，先前從事 粗工、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第96頁）， 犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、擔任角色、收 取金額非少，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑。 ㈧沒收 ⒈卷內並無證據可以證明被告已因本案犯行而獲得報酬（見本 院卷第87），故無從認定被告有何犯罪所得。 ⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂 理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐 被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物 ，容有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。 ⒊沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。刑法第2 條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第48條 第2 項分別定有明文。而犯刑法第339 條之4 之罪，為詐欺 犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，該條例第2 條亦有明文 。查如附表所示之收據雖已交付被害人，但係供本案犯罪所 用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收；其上 偽造之「同信儲值證券部」印文，係屬上開收據之一部分， 業因上開收據之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。 至於偽造之工作證（見警卷第16頁），起訴意旨並未聲請沒 收，且經臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第1290號刑事判 決宣告沒收確定，重複沒收尚乏刑法上之重要性，故不於此 宣告沒收。 四、適用之法律： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第五庭 法 官 張國隆 以上正本與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法19條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 、3 款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附表： 物品名稱 及數量 偽造之同信投資股份有限公司現金收款收據 壹紙（上有偽造之「同信儲值證券部」印文 壹枚） 警卷第30頁 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第205號 被 告 薛揚昱 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷00號 （另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、薛揚昱加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱 稱「路遠」之成年人與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結 構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，薛揚昱涉犯參與犯 罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年 度偵字第40123、41940號提起公訴，並經臺灣桃園地法院以 112年度金訴字第1290號判決在案，非本案起訴事實之列） ，擔任向受騙民眾收取款項後移轉上手之車手工作，約定每 月報酬新臺幣（下同）10萬元。薛揚昱因而與本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員透過網際 網路，先在社群網站臉書對公眾散布不實之投資廣告，待曾 慶豪於112年5月28日某時許點擊該廣告後，本案詐欺集團成 員旋即透過LINE聯繫曾慶豪，向其佯稱：投資股票穩賺不賠 ，須下載「同信」APP並交付款項供投資云云，致使曾慶豪 誤信為真，而陷於錯誤，依指示於112年7月6日18時36分許 ，在其位於南投縣○○市○○路000巷00號住處內交付現金50萬 元予薛揚昱（薛揚昱攜帶自行至超商列印偽造之同信投資股 份有限公司工作證前往），薛揚昱則交付偽造之「同信投資 股份有限公司」現金收款收據予曾慶豪。薛揚昱取得曾慶豪 受騙交付之50萬元後，旋即攜往位在臺中之「U來客」（虛 擬貨幣交易之實體店面），將該50萬元以及「路遠」透過LI NE傳送購買虛擬貨幣之資訊與錢包地址，一併提供予「U來 客」之不知情員工，由該員工協助以薛揚昱交付之50萬元購 買虛擬貨幣後轉入「路遠」指定之電子錢包地址，以此方式 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因曾慶豪於交付款項後 發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告薛揚昱於警詢時及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人曾慶豪於警詢時之證述 證明被害人於112年5月28日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭時、地，交現金50萬元予被告，被告取款當時有出示工作證，並交付「同信投資股份有限公司」現金收款收據予告訴人收執等事實。 3 被害人所提出與本案詐欺 集團成員LINE對話紀錄1份、被告交付予告訴人之「同信投資股份有限公司」現金收款1紙 證明被害人於112年5月28日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭時、地，交現金50萬元予被告，被告取款當時有出示工作證，並交付「同信投資股份有限公司」現金收款收據予告訴人收執等事實。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第40123、41940號起訴書、臺灣桃園地法院112年度金訴字第1290號刑事判決、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1088號刑事判決各1份 證明被告確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑 法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯 罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行 之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性 質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規 定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照） 。而被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既 尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊 法比較問題。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書(收據)、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書(工作證)、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行為係偽造私文書之 部分行為，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與本案詐欺集團成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財處斷。上開「同信投資股份有限公司」現金收款收據 1紙，雖為供被告犯罪所用之物，惟業經交付曾慶豪持有， 已非屬被告或共同正犯所有之物，爰不予聲請宣告沒收，惟 其上之「同信儲值證券部」印文，係偽造之印文，請依刑法 第219條規定宣告沒收之。上開偽造之同信投資股份有限公 司工作證1張，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第12 90號刑事判決宣告沒收，亦不予聲請宣告沒收。另被告供稱 未因本案獲有報酬等語，且卷內亦無積極證據可資證明被告 因本案犯行獲有犯罪所得，自無從認定其受有犯罪所得，爰 不予聲請宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 15 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-17
NTDM-113-金訴-454-20241217-1
毀棄損壞
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第679號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳永秋 選任辯護人 蕭富陽律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 240號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件） 。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、公訴意旨認被告陳永秋涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌， 依刑法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳筑君具狀 撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前開說 明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3240號 被 告 陳永秋 男 63歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○里路00號 居南投縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭富陽律師 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、陳永秋與陳筑君為鄰居，2人同為坐落南投縣○○市○○段000地 號土地（下稱本案土地）之共有人，詎陳永秋明知本案土地 上之櫸木1棵、肖楠7棵（下稱本案樹木）為陳筑君所有，竟 仍基於毀損之犯意，於民國113年3月1日15時22分許，未經 陳筑君同意，以不詳工具砍伐本案樹木，致使本案樹木均喪 失生長與整體價值完整性之效用，足以生損害於陳筑君。嗣 陳筑君於113年3月5日發現本案樹木遭砍伐後，報警處理， 而查悉上情。 二、案經陳筑君訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳永秋於警詢、偵訊中之供述 坦承於上開時、地，砍伐本案樹木之事實。 2 證人即告訴人陳筑君於警詢時及偵查中之證述 證明： ⒈告訴人所有本案樹木遭被告砍伐之事實。 ⒉告訴人曾委託證人廖梓佑購買肖楠木及桂花之植栽，由告訴人及其已逝世之配偶種植在本案土地上之事實。 3 證人廖梓佑於偵查中之具結證述 證明告訴人曾委託證人至告訴人住處附近「方友」園藝購買肖楠、桂花等植栽，而種植於本案土地上之事實。 4 現場照片9張、告訴人張貼於被告居所之手寫信4紙 證明被告攔腰砍斷告訴人所有之本案樹木之事實。 5 地籍圖6紙 證明本案樹木種植於被告及告訴人共有之本案土地上之事實。 6 GOOLE地圖頁面1紙 證明告訴人住處距方友花卉園藝僅600公尺之事實。 二、訊據被告陳永秋矢口否認有何毀損犯行，辯稱：因本案樹木 已經壓迫鄰居之圍牆，我是為整理環境、避免蚊蟲孳生、蛇 類出沒而砍伐本案樹木，且本案樹木皆是我種植的等語。惟 查，本案樹木為告訴人陳筑君所有，業據告訴人於警詢時及 偵查中指訴綦詳，並經證人廖梓佑於偵查中具結證述明確， 參以被告對於本案樹木之來源未提出證據以實其說，堪認本 案樹木應屬告訴人所有無訛。又被告既坦承知悉本案樹木包 含珍貴樹種，而衡諸常情，若係以整理環境為目的，通常僅 需稍加修剪，豈有攔腰砍斷該珍貴樹種致妨礙其生長之理， 復佐以現場照片觀之，本案土地僅有本案樹木遭砍伐之痕跡 ，而周圍雜草叢生，該處環境並無經整理之跡象，再被告亦 未事先徵得告訴人同意而砍伐種植於本案土地之本案樹木， 又於事後對於告訴人所質疑之砍伐行為置之不理，有告訴人 張貼於被告居所之手寫信在卷可查，足見被告顯有毀損他人 之物之主觀犯意甚明，是被告前開所辯，僅屬臨訟卸責之詞 ，顯不足採，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 四、至告訴意旨另認被告有砍伐告訴人種植於南投縣○○市○○路00 0號住處旁之臺灣土肉桂1棵、羅漢松3棵、及種植於本案土 地之桂花5棵、秋海棠1棵乙節，惟查，被告堅決否認有何此 部分犯行，辯稱：我不記得有秋海棠這棵樹，臺灣土肉桂1 棵、羅漢松3棵、桂花5棵的部分，我只是修剪，上開樹木並 無因而死亡，我與告訴人亡夫於其生前有約定共同維護本案 土地之整潔等語。經查，觀諸卷附現場照片，確有如告訴人 所述其所種植之臺灣土肉桂、羅漢松、桂花等樹木，惟未見 秋海棠，且上開樹木雖遭被告修剪，然其主要枝幹未遭砍伐 或鋸除，是被告所辯，尚非全然無據。又上開樹木之枝葉部 分狀態縱然有所改變，然並未喪失生長機能，此後仍繼續生 長等情，亦為告訴人所是認，則被告所為客觀上難認已致令 上開樹木不堪使用，此與毀損罪之構成要件尚有未符，自難 遽以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分有 實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 26 日 檢 察 官 詹東祐 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書 記 官 李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-12-10
NTDM-113-易-679-20241210-1