趙俊維
相關判決書
偽造文書
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第45號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳名肇 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第656號），本院虎尾簡易庭判決如下： 主 文 陳名肇犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案偽造之車牌號碼「AKV-5173」號車牌貳面均沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及法條，除犯罪事實欄一第4、6、9行 之「偽造之」後方補充「車牌號碼」、第1、6行之「車號」 補充為「車牌號碼」、第7行之「行使之」前方補充「接續 」、後方補充「，足以生損害於黃國程、公路監理機關對於 汽車車牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正 確性」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 ㈠被告陳名肇於警詢時自承：我是在民國113年2至3月間開始懸 掛該偽造之車牌等語（警卷第8頁），則被告應係於113年2 至3月間某日將偽造之車牌懸掛在車輛上，迄同年8月30日為 警查獲時止，被告此期間將偽造之車牌懸掛於車輛上而行使 之舉動，係本於同一目的，於密接之時間所為，主觀上係基 於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相 同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，屬接續犯，僅論以1罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因車輛之車牌遭吊扣， 卻不思遵循相關規範辦理，為圖使用車輛，竟懸掛偽造車牌 之車輛行駛於道路，足見被告法治觀念淡薄，所為實不足取 ，並造成告訴人黃國程之損害；惟念及被告坦承犯行，犯後 態度尚佳；兼衡被告之犯罪手段、情節及期間，暨其於警詢 自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收 查扣案之偽造車牌號碼「AKV-5173」號2面，為被告所有供 其本案行使偽造特種文書犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定，均宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 虎尾簡易庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 被 告 陳名肇 男 39歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○○巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、陳名肇因所購入之車號000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣 無法使用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年 間，向真實姓名、年籍不詳之成年男子，以每月新臺幣2000 元之租金，租用偽造之「AKV-5173」號(車主為黃國程)車牌 2面後，於同年2、3月間，在彰化縣○○鄉○○村○0○巷0號住處 ，將偽造之「AKV-5173」號車牌2面，懸掛於車號000-0000 號自用小客車行駛而行使之。嗣經警方於同年8月30日11時5 0分許，在雲林縣○○路000號前方之空地，查獲並扣得偽造之 「AKV-5173」號車牌2面，始查知上情。 二、案經黃國程訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察 大隊報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、上開犯罪事實，業經被告陳名肇於警詢時、偵查中坦承不諱 ，核與告訴人黃國程於警詢時之指訴情形相符，並有偽造之 「AKV-5173」號車牌2面扣案可佐，復有雲林縣警察局西螺 分局扣押筆錄(含目錄表暨收據)1份、eTag監視錄影畫面之 翻拍照片3張、車輛通行扣款明細1份、車輛詳細資料報表2 張、通行費用明細1份、刑案相片1張、臺中市政府警察局太 平分局新平派出所受(處)理案件證明單影本1張、臺中市政 府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表影本1張 、車號000-0000號自用小客車汽車車牌吊扣執行單1張在卷 可憑。則被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 檢 察 官 柯木聯 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書 記 官 鄭尚珉 參考法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見 之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。
2025-03-31
ULDM-114-虎簡-45-20250331-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第364號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 CAO VAN ANH（中文姓名：高文英，越南籍） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第762號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 CAO VAN ANH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「飲用啤酒2罐 後，」後方補充「明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，仍」、 第4行「之犯意，」後方補充「於同日21時27分許，」、第5 行之「於同日21時27分許」更正為「於同日21時27分許至同 日21時40分許間某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告CAO VAN ANH所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之 不能安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已 透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告縱為外國 人亦難諉為不知，竟率然於酒後騎車上路，顯見其無視自己 及其他用路人之生命、身體及財產安全，觀念實有偏差；惟 念及坦承犯行，犯後態度尚可，且其為酒駕初犯，亦無其他 前科，有法院前案紀錄表附卷足憑，素行尚佳；兼衡被告本 案吐氣所含酒精濃度，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義， 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決參照）。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受 有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經 法院判決處刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，且 其目前在我國係合法居留而有正當工作，此有內政部移民署 外人居停留資料（外勞）-明細內容1份在卷可查，尚乏證據 證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情 節、性質及素行等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境之必要，併此敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 斗六簡易庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第762號 被 告 CAO VAN ANH (越南籍) 男 27歲（民國86【西元1997】年0月00日生） 中華民國境內聯絡地址：雲林縣斗 六市○○路000號4樓之3 護照號碼：M0000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、CAO VAN ANH（中文姓名：高文英）自民國113年12月8日20時 許起至同日21時12分許止，在雲林縣○○市○○路00○0號「二哥 快炒」飲用啤酒2罐後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，自上開飲酒地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛 於道路。嗣於同日21時27分許，行經雲林縣○○市○○路000號前 ，因手持香菸吸食為警攔查後發現身有酒味，復經警於同日2 1時54分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣後所含酒精 濃度達每公升0.46毫克，而查悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告CAO VAN ANH於警詢及偵訊中坦承不 諱，並有公正派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本 、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記 錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車 輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 吳明珊 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書 記 官 曾意雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。
2025-01-24
ULDM-113-六交簡-364-20250124-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第508號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 葉昶慶 熊煒翔 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 985、8734、9898號），本院裁定如下： 主 文 本案延展至民國114年1月22日下午2時18分在刑事第九法庭宣判 。 理 由 一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之 ；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關 係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂 期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得 以裁定變更或延展宣示判決之期日。 二、本案前經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並經 辯論終結，原定於民國113年12月27日上午9時18分宣判，惟 因被告熊煒翔曾表示有繳回犯罪所得之意願，本院認為有再 向其確認上情之必要，且考量被告葉昶慶、熊煒翔所涉犯罪 事實具關聯性，為免裁判歧異，宜同時宣判，審酌本案證據 已調查完畢，為免再開辯論之程序繁複及被告2人之奔波勞 費，爰裁定延展宣示判決期日如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
2024-12-25
ULDM-113-訴-508-20241225-1
聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第839號 聲 請 人 即 被 告 潘楷霖 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第367號），聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 潘楷霖於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於臺中市○區○○○路00巷00號。 理 由 一、聲請意旨略以；我已坦承犯行，知所悔悟，之後也會配合法 院之開庭，請給予交保之機會等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納 或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請 者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項定有明文。 三、查聲請人即被告潘楷霖因詐欺等案件，前經受命法官訊問後 ，認為被告坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，足認被告涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，及修正前洗錢 防制法第14條第1項（修正後洗錢防制法第19條第1項後段） 之洗錢罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要性，處分被告 自民國113年8月6日起羈押3月在案。 四、茲被告聲請交保，本院審酌被告已於準備程序坦承全部犯行 ，被告雖因經濟狀況不佳，就反覆實施上開犯罪之羈押原因 仍存在，惟被告於案發後既瞭解自身之錯誤，並願意坦然面 對刑責，考量本案預計於113年10月30日審結並定期宣判， 本院認無繼續羈押被告之必要，爰准許被告於提出新臺幣30 ,000元之保證金後，停止羈押，並命被告限制住居於臺中市 ○區○○○路00巷00號。 五、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文 法 官 張恂嘉 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
2024-10-30
ULDM-113-聲-839-20241030-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第162號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 梁兆增 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第529號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文 梁兆增犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之「住處」更 正為「居所」、第4行之「搭載其至」後方補充「，位於雲 林縣○○鄉○○路000號之」第5行之「（下稱橋頭派出所）」後 方補充「，因員警尚在製作他人之筆錄，告知梁兆增稍候片 刻」、第8行之「經警於監視器畫面見其未戴安全帽而前往 攔查」補充為「經警於派出所內之監視器畫面，見其行駛於 人行道且未戴安全帽，而前往攔查，當場對梁兆增施以酒精 濃度測試」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告梁兆增所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已 透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於 酒後騎車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體 及財產安全，觀念實有偏差；斟酌被告為警查獲之吐氣所含 酒精濃度為每公升0.87毫克，超出法定標準甚多，可見被告 酒醉程度甚高，甚且於向員警報到後，明知其舉動已遭員警 注意，仍在派出所附近酒駕，將公權力視為無物，所為實無 足取；考量被告先前已有數次酒駕遭法院判刑之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，顯見其未因前案習得 教訓，仍心存僥倖，所為實有不該；惟念其坦承犯行，犯後 態度尚可，且被告酒後騎乘機車之時間尚短、距離不長，本 案幸未引發任何交通事故；兼衡被告於警詢時自陳之智識程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 北港簡易庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第529號 被 告 梁兆增 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○000號 居雲林縣○○鄉○○路0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、梁兆增自民國113年9月1日中午12時許，在雲林縣○○鄉○○路0 ○00號住處內飲用啤酒5、6瓶後，因涉另案為警通知到案， 於同日13時52分許前某時，經友人騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車搭載其至雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所（ 下稱橋頭派出所），詎梁兆增於製作警詢筆錄前，基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時52分許，自橋頭派出 所，騎乘上開普通重型機車行駛至對面之統一超商快來門市 ，經警於監視器畫面見其未戴安全帽而前往攔查，於同日14 時12分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，始悉 上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告梁兆增於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，復有員警職務報告、雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研 究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表 、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器 錄影畫面翻拍照片共計3張等在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 吳明珊 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書 記 官 曾意雯 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2024-10-30
ULDM-113-港交簡-162-20241030-1
公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第241號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李嘉銘 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第505號），本院斗六簡易庭判決如下： 主 文 李嘉銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行之「飲酒後」 後方補充「，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具」、第2行之 「吐氣含酒精而駕駛動力交通工具之犯意」更正為「酒後駕 駛動力交通工具之犯意」，證據並所犯法條欄一第1行之「 警詢及」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告李嘉銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近來酒後不應駕車之觀念已 透過政府機關宣導及各類媒體廣為傳達多年，被告竟率然於 酒後駕車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體 及財產安全，觀念實有偏差；斟酌被告本案吐氣所含酒精濃 度達每公升0.6毫克，超出法定標準甚多，可見被告酒醉程 度甚高；並考量被告雖於偵查中一度否認酒駕，然終知面對 錯誤，坦承犯行，犯後態度尚可，且本案為酒駕初犯，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡其於警詢時自陳 之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 斗六簡易庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第505號 被 告 李嘉銘 男 46歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○00號之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李嘉銘於民國113年9月3日20時許，在雲林縣虎尾鎮美樂迪K TV飲酒後，仍基於吐氣含酒精而駕駛動力交通工具之犯意， 於同日23時許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路 。嗣於113年9月4日3時10分許，停靠該車於雲林縣○○鄉○○路 000巷00號前休息時，因路邊怠速未熄火為警盤查發現其散 發酒味，遂於同日3時27分許當場對其施以吐氣酒精濃度測 試，乃測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李嘉銘於警詢及偵查中坦承不諱， 並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣 酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電 子閘門系統查詢駕籍資料各1份、雲林縣警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單2張等在卷足稽，是被告自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 09 月 10 日 檢 察 官 黃 煥 軒 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 09 月 12 日 書 記 官 沈 郁 芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣雲林地方法院。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。
2024-10-30
ULDM-113-六交簡-241-20241030-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第262號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張育誠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2042 號），本院判決如下： 主 文 張育誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張育誠並無販賣中古車之真意，竟意圖為自己不法所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於社群軟體Fa cebook（下稱臉書）上使用「蔡巴」或「蔡幣巴」之名稱， 於民國112年3月16日11時17分許前某時，在中古車買賣社團 公開張貼欲販賣「廠牌：LEXUS（下稱凌志）、型號：IS200 」之二手汽車（下稱本案汽車）之不實貼文（下稱本案貼文 ），而以此方式詐欺網路上不特定之人，適蔡淳峰（原名： 蔡明峰）於112年3月16日11時17分許前某時，瀏覽本案貼文 後於下方留言，張育誠即於112年3月16日11時17分許，使用 通訊軟體Messenger（下稱Messenger），以「蔡巴」之名稱 、自稱本名為「謝文誠」聯繫蔡淳峰，假意與蔡淳峰商議交 易事宜，蔡淳峰因而陷於錯誤，同意購買本案汽車，並依張 育誠之指示，分別於112年3月16日21時27分許、21時29分許 ，各匯款新臺幣（下同）50,000、20,000元至張育誠向其不 知情之胞姊張育甄（由檢察官另為不起訴處分）所商借之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）內，張育誠提領上開款項後花用殆盡。嗣經蔡淳峰催 促張育誠辦理本案汽車過戶，張育誠藉詞拖延，蔡淳峰始知 受騙報警處理，因而查悉上情。 二、案經蔡淳峰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告張育誠對 本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第66頁 ），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告固坦承詐欺告訴人蔡淳峰之事實，惟否認有以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，辯稱：我沒有用在臉書上 公開張貼販賣本案汽車之不實貼文，我是看到告訴人在「謝 文誠」之貼文下方之留言，我才以「蔡幣巴」之暱稱使用Me ssenger私訊告訴人，說我有車可以賣給他等語。經查： ㈠被告於112年3月16日11時17分許，以「蔡幣巴」之暱稱使用M essenger與告訴人聯繫，對告訴人佯稱有二手車可賣告訴人 ，告訴人即依被告之指示，分別於112年3月16日21時27分許 、21時29分許，各匯款50,000、20,000元至本案帳戶，被告 提領告訴人所匯入之款項並花用殆盡等事實，為被告所坦認 （本院卷第67頁），且有告訴人於警詢及本院審理時之指訴 （偵6907卷第8至11頁；本院卷第91至100頁）、證人張育甄 於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵6907卷第5至7頁反面 、第35至36頁），並有中華郵政股份有限公司中華民國112 年4月27日儲字第1120149230號函暨所附本案帳戶之開戶基 本資料、客戶歷史交易清單各1份（偵6907卷第12至14頁） 、中國信託商業銀行入帳通知頁面擷圖2張（偵6907卷第16 頁）、轉帳交易明細擷圖2張（偵6907卷第17頁）在卷可佐 ，是被告以販賣二手車為幌詐欺告訴人，及被告具有詐欺取 財主觀犯意之事實，首堪認定。故本案爭點為：被告是否係 以網際網路對公眾散布而犯本案？茲析論如下： ㈡被告本案係以網際網路對公眾散布而為之： ⒈告訴人之歷次指訴如下： ⑴其於警詢時證稱：我於112年3月16日透過臉書知道一個買賣 車輛的平台，之後我與自稱為「謝文誠」的賣家討論車輛販 售的事情，我知道對方Messenger暱稱叫「蔡幣巴」，他要 賣我一臺凌志IS200的二手車，沒有說年份及使用里程數， 我覺得合適就想買，當初討論的價格辧到好是70,000元，約 好同日晚上匯款、3月17日完成車輛過戶，於3月17日21時47 分許，對方打電話給我，說拿錯證件當日無法辦過戶，要等 到3月20日才能辦理，問我還要不要辦，我心裡覺得奇怪， 且對方不願拍本案汽車的行照。於3月20日10時5分許，我打 給對方，對方表示已在辦理過戶程序，到了同日14時7分許 ，對方開始拖延不將本案汽車過戶，且編一些理由不回應我 ，之後表示抱歉要還我70,000元，並跟要我帳戶，我就拍存 摺封面給他，對方說會慢慢還我錢，之後分別於3月20日16 時53分許、21時46分許，以ATM各轉帳10,000、5,000元給我 。後來對方就開始拖延，打電話也未回覆，我便認為自己遭 到詐騙等語（偵6907卷第8至11頁）。 ⑵其於本院審理時證稱：我是看到暱稱「蔡巴」之人於臉書的 貼文，「蔡巴」說他本名叫「謝文誠」，另外還有「蔡幣巴 」之暱稱，他暱稱改來改去，那時候我有將本案貼文截圖但 沒有儲存，「蔡巴」在臉書「自售 急售 實車專區中古車 二手車歡迎車商登錄」社團公開張貼本案貼文，表示他有一 臺凌志IS200中古車要賣，因為價格異常便宜，下面一堆人 留言，我看完想買，車價是55,000元，我好像在本案貼文下 方留言「車還在嗎」或「S」，接著對方就私訊回我一個貼 圖，我才問他車賣掉了嗎，後續雙方展開對話，並談妥本案 汽車的稅金、保險及領牌費要另外加15,000元，全部辦到好 以70,000元成交，他還有用Messenger打電話給我，我有對 話紀錄可供法院參考（詳下述），對方並不是私下傳訊息給 我說要賣車，我非常確定當時發表本案貼文的是「蔡巴」， 因為我是在「蔡巴」的本案貼文下方留言，「蔡巴」也用同 一個帳號對我的留言按讚，本案貼文有2張本案汽車的照片 ，其他照片是我跟對方討他才給我，我因此認為有實車，從 照片可以看出跟本案貼文是同一輛車等語（本院卷91至100 頁）。 ⑶觀諸告訴人上開證詞，前後一致，無明顯瑕疵可指，並有下 述Messenger對話紀錄截圖得以補強，其所述應堪採信。依 告訴人上開證述，告訴人係在臉書看到暱稱「蔡幣巴」或「 蔡巴」之人，公開張貼販售本案汽車之本案貼文後於下方留 言，嗣臉書暱稱「蔡幣巴」、「蔡巴」之人即以Messenger 私訊告訴人，並自稱本名為「謝文誠」，雙方遂就本案汽車 買賣事宜進行磋商，告訴人並於對話過程中要求對方傳送本 案汽車之照片數張。 ⒉依告訴人於本院審理時所提出其與被告之Messenger對話紀錄 截圖（本院卷第117、121頁），可見於112年3月16日11時17 分許，Messenger及臉書暱稱「蔡巴」之人，先傳送貼圖（ 大姆指比讚）給告訴人，告訴人隨即詢問對方：「賣掉了嗎 ？」，「蔡巴」回覆：「沒 昨天不在沒回覆」，告訴人表 示：「可以講電話嗎？」、「那5萬5實拿車價對嗎？」、「 哈囉，確定要付訂金」…「有空照片在傳給我先欣賞一下， 感恩」，對方：回覆「嗯嗯好」，並傳送7張車輛照片，由 上開Messenger對話紀錄，可知「蔡巴」係以貼圖開啟對話 ，而無其他問候或告知來意之情形，告訴人隨即詢問對方車 輛是否賣掉，而無詢問對方為何人或來意為何，倘「蔡巴」 非張貼本案貼文之人，告訴人理應先行詢問對方之身分與來 意，豈會直接切入核心話題，加以「蔡巴」尚能傳送數張與 本案貼文所述車輛相符之照片給告訴人，可見「蔡巴」即為 張貼本案貼文之人，而被告對此自承：Messenger對話紀錄 中叫「蔡巴」之人是我，內容是我跟告訴人的對話沒錯等語 （本院卷第105頁），堪認被告即為張貼本案貼文之人。 ⒊復經本院以「蔡幣巴」之名稱在臉書上搜尋相關貼文，勘驗 結果為：有一則公開貼文，發文日期為112年12月22日，「 蔡幣巴」在「二手汽車買賣 代步車國產車 高級進口車 自 售車商一起交流買賣愉快」社團，張貼販賣2005年IS200 （ 2.0CC）車輛之貼文，此有勘驗筆錄及截圖（本院卷第101頁 、第153至161頁）附卷可參。比對勘驗筆錄所附截圖與上開 Messenger對話紀錄截圖內之車輛照片，可見均為凌志IS200 之白色車輛，車輛之頭燈、尾燈及鋁圈樣式相同，內裝顏色 亦同，且照片拍攝之角度相同，堪認兩者應為同一照片，該 車輛即為本案汽車，加以被告自承：「這則貼文是我騙告訴 人以後才PO的」等語（本院卷第101頁），綜上情節，被告 於本案後所發表之貼文，與告訴人所描述之本案貼文極為類 似，被告又未能提出其如何向「謝文誠」取得本案汽車照片 之相關證明（本院卷第106頁），若本案貼文非出自被告之 手，實難想像被告何以能取得本案汽車之大量原始照片，而 於本案後張貼本案貼文所使用之素材，由被告之上開貼文適 可反推告訴人所見本案貼文之內容應與上開貼文極為相似。 準此，綜合告訴人之指訴及上開貼文，加以被告自承：我另 案曾在臉書使用暱稱「蔡幣巴」販賣二手車或其他物品等語 （本院卷第107頁），應可歸納於臉書公開張貼貼文假意賣 物，應為被告慣用之犯罪手法，益徵本案貼文確實為被告所 發表。其既係於臉書社團公開發表本案貼文以遂行詐欺行為 ，自屬以網際網路對公眾散布而詐欺取財無疑。 ㈢被告雖辯稱：我是看到告訴人在本案貼文下方留言才私訊告 訴人等語，然由上開告訴人之指訴及其與被告之Messenger 對話紀錄之脈絡，即可知被告確為發表本案貼文之人，已如 上述，難認被告之辯解可採。被告於本院審理時另辯稱：我 在臉書的上開貼文是詐欺告訴人之後才貼的，因為騙到告訴 人想再如法炮製，我私訊原本要賣車的那個人，跟他講我想 要買車，請他把本案汽車的照片傳給我，我拿去騙告訴人等 語（本院卷第101頁、第105至106頁），惟經本院詢以被告 當初所見本案貼文本案汽車之售價，被告供稱：好像是100, 000多元或110,000元等語（本院卷第108頁），可知被告所 述本案汽車之售價與告訴人所稱很實惠之車價，顯有差距， 亦與被告上開貼文所載50,000元之車價不符，顯然被告所辯 並不實在。依上開貼文所載之發表日期為112年12月22日， 固可認該貼文為被告於本案後所發表，然此適可反證被告慣 用之犯罪手法，被告於本案後故技重施之舉，當不能推翻本 院上開認定，被告所辯純屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 並於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4 款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較 ，而逕行適用修正後規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，竟透過網際網路行騙，影響網路交易安全，破壞人際 信任關係，所為實屬不該；考量被告否認部分犯行，難認被 告已全然知所悔悟（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行 ，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承 全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符 平等原則）；惟念被告坦承部分犯行，且被告已返還告訴人 15,000元（詳下述），減少告訴人損害程度；兼衡其素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及本案犯罪之手 段、情節、所生危害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收 入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露， 詳參本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本案之犯罪所得為70,0 00元，業據被告供承在卷（本院卷第63頁），並未扣案，據 被告陳稱：我後來有匯款15,000元還給告訴人等語（本院卷 第64頁），告訴人亦稱：被告陸續退我10,000、5,000元， 總共還我15,000元等語（本院卷第99頁），堪認被告已未保 有其中15,000元犯罪所得，本案如仍就被告已歸還告訴人之 15,000元對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰就此部分不予 宣告沒收。又其餘55,000元，被告未實際返還告訴人，為避 免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文 法 官 劉達鴻 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-10-24
ULDM-113-訴-262-20241024-1
藏匿人犯
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第664號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃惠絹 上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2040 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃惠絹犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、黃惠絹於民國112年1月20日18時許，與當時之男友張語祐在 不詳地點飲用高粱酒後，由張語祐酒後騎乘電動自行車搭載 黃惠絹上路，嗣於同日21時23分許，行經雲林縣斗六市豐興 路與河堤路口時，不慎自摔而發生交通事故，於雲林縣警察 局斗六分局榴中派出所（下稱榴中派出所）員警據報前往處 理時，黃惠絹知悉張語祐始為騎乘電動自行車之人，而可能 涉有不能安全駕駛動力交通工具之刑責（未經檢察官起訴） ，雖經員警多次詢問何人為駕駛人，且告知頂替駕駛之法律 效果，黃惠絹意圖使張語祐隱避警方追查，基於頂替之犯意 ，向現場處理交通事故之警員表示其為駕駛人，而於同日21 時53分許，以駕駛人之身分接受警員對之實施呼氣酒精濃度 測試，復於同日22時35分起至同日22時45分止，在榴中派出 所製作調查筆錄時，向承辦員警供稱其為騎乘電動自行車之 人，藉此頂替張語祐，而妨害國家司法權行使之正確性。 二、案經本院及臺灣高等法院臺南分院告發由臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告黃惠絹所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程 序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第37至43頁、第47至51頁），核與證人賴韋誠於 本院另案（112年度交易字第195號）於審理時之證述（他15 70卷第7至48頁）、證人張語祐於本院另案（112年度交易字 第195號）於審理時之證述（他1570卷第7至48頁）相符，並 有本院另案（112年度交易字第195號）勘驗筆錄暨密錄器畫 面擷圖4張（偵卷第33至44頁）、密錄器畫面光碟1片（偵卷 錄音光碟存放袋內）、臺灣高等法院臺南分院112年度交上 易字第399號刑事判決、本院112年度交易字第195號刑事判 決正本各1份（他1570卷第53至57頁；他2071卷第5至11頁） 附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實 。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿 犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不 以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不 問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須 其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或 判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字 第757號判決意旨參照）。又按刑法第164條第2項頂替罪之 法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯 罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人 之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權 之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必 須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而 為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應 成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意旨參 照）。核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替 罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後騎乘電動自行 車之人為證人張語祐，竟為圖免張語祐負擔之刑事責任而為 本案頂替犯行，妨害國家司法權之正確行使，足以影響犯罪 偵查之正確性，實應給予相當程度之責難；惟念及其終能坦 承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪目的、手段、情節，暨 其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉 及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第50至51頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
2024-10-04
ULDM-113-易-664-20241004-1