邱健盛
相關判決書
毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第122號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳子翔 指定辯護人 吳典哲律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度少連偵字第486號、第487號、第488號、第489號、110年度 少連偵字第85號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，所處之刑及沒收之 宣告如附表一、二各編號主文欄所示。應執行有期徒刑柒年。 事 實 甲○○於民國109年5月至109年9月7日間某日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由孫維君（另經本院通緝中）、潘秉倫（另經本院 判決處應執行有期徒刑14年7月，經臺灣高等法院以113年度原上 訴字第319號判決撤銷，改判應執行有期徒刑8年10月）於109年5 月間發起，並有李聖智（另經本院判決處應執行有期徒刑5年10 月確定）參與所組成、以實施販賣第三級毒品愷他命及含有第三 級毒品成分3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之咖啡包（下稱毒品 咖啡包）為手段、名為「菲利浦菸酒行」之具有持續性及牟利性 之有結構性販毒犯罪集團（下稱本案販毒集團），由孫維君向真 實身分年籍不詳、自稱「李柏毅」之男子取得愷他命及毒品咖啡 包後，放置在據點即孫維君提供之桃園市○○區○○路00號8樓之5處 所，並以門號0000000000、0000000000、0000000000作為散布販 賣毒品訊息及聯絡交易對象之工具，分工方式為「李柏毅」提供 毒品，孫維君、潘秉倫、甲○○、李聖智其中一人同時擔任掌機（ 接洽交易對象議妥交易之毒品種類、數量、金額）及司機（送貨 予交易對象），或一人擔任掌機、另一人擔任司機，交易完成後 ，擔任司機之人即可獲得每包愷他命以新臺幣（下同）300元計 算、每包毒品咖啡包以200元計算之報酬，其餘價金則需交付「 李柏毅」；謀議既定，甲○○明知愷他命及毒品咖啡包為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣 ，竟意圖營利，分別與潘秉倫、少年高○汝（00年00月出生，真 實姓名年籍詳卷）、「李柏毅」共同基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，完成附表一編號1至22之販賣毒品行為，另與附表二之交 易對象議妥交易數量、金額後，因交易對象不欲購買而未遂。嗣 經警於109年11月24日、在附表三所示地點，分別扣得如附表三 所示之物，始獲悉上情。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見109年度少連偵字第487號卷【下稱 少連偵487卷】第9至83、327至349頁，本院111年度原訴字 第36號卷一第387至391頁，本院訴緝卷第49頁），核與證人 孫維君、潘秉倫、李聖智於偵查中之證述相符（見109年度 少連偵字第489號卷一第461至476、483至485頁，109年度少 連偵字第488號卷第405至425頁，109年度偵字第486號卷第1 87至194頁）相符，並有內政部警政署刑事警察局110年2月2 5日刑鑑字第1098032772號鑑定書（見110年度少連偵字第85 號卷二第367至369頁），及如附表一、二各編號證據欄所示 之證人證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、監視 器影像在卷可稽，另有扣案如附表三所示物品可佐，足認被 告上開任意性自白均與事實相符，足堪採信。本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效。然組織犯罪 防制條例第3條第1項規定並未修正，且刪除原同條第2項關 於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正 ，對被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，尚無有利或不 利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規 定；另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第 3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被 告，故本案就其所涉參與犯罪組織之部分，仍應適用行為時 即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。 ㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如主持或指揮），不問其有否實施各該 手段（如販毒）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。行為人以一參與販毒犯罪組織，並 分工從事販毒等數個犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與販 賣毒品之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰， 反有過度評價之情。且因行為人僅為一參與組織行為，侵害 一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒 品之罪成立想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組 織之繼續行為，為避免重複評價，即無須割裂再另論以參與 犯罪組織罪，而與其後所犯之販賣毒品罪從一重論處。 ㈢核被告所為，就附表一編號1，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項 販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至22所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪：就附表二編號1 至15所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣 第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有愷他命及毒 品咖啡包之低度行為，分別為各次販賣及販賣未遂之高度行 為吸收，均不另論罪。另自本案販毒集團據點扣得之粉紅色 粉末及黑色咖啡包經鑑定結果，前者含有四種第三級毒品成 分、後者則含有第二級、第三級毒品，然卷內並無證據證明 粉紅色粉末與黑色咖啡包與被告有關，尚難遽認被告所販售 者係混合二種以上毒品成分，併此敘明。 ㈣被告就附表一編號1所犯2罪，係一行為觸犯數罪名，應依刑 法第55條之規定，從一重論以販賣第三級毒品罪。 ㈤被告與潘秉倫、「李柏毅」，就附表一編號2、6；與少年高○ 汝、「李柏毅」，就附表一編號18、19附表二編號10、13、 14、15；與「李柏毅」，就附表一編號1、3至5、7至17、20 至22、附表二編號1至9、11至12各次犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈥被告就上開37次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈦刑之加重及減輕： ⒈被告於行為時為成年人，共犯高○汝為12歲以上、未滿18歲 之少年，是被告就附表一編號18、19、附表二編號10、13 、14、15犯行，合於成年人與少年共同犯罪之要件，爰依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑。 ⒉被告就附表二各犯行，已著手於販賣行為之實行而不遂， 為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒊次按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 於偵查及審判中就附表一、二各次犯行均自白，均應依上 開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條規定，就附表 一編號18、19、附表二編號10、13、14、15各罪先加後減 ，並就附表二各罪之2種減輕事由遞減之。 ⒋再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法 益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號判決意旨參照）。查被告就其所犯參與犯罪組 織罪，於偵查及本院審理中均自白，應依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，然被告就附表 一編號1犯行係從一重論以販賣第三級毒品罪，是就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條量刑時併予 審酌。 ⒌另按犯罪之情狀顯可憫恕為低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限 制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足 以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必 須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最 高法院100年度台上字第744號、88年度台上字第6683號判 決意旨可參）。經查，毒品戕害國人身心健康，更嚴重影 響社會治安，販售毒品行為對社會法益破壞嚴重，被告參 與本案販毒集團，對多數不特定人散布販毒訊息及販賣第 三級毒品，縱其各次販售毒品數量非鉅、獲利金額非多， 然其各次行為對於毒品在社會之擴散程度可謂嚴重，儼然 對於社會治安造成莫大危害，是以此情狀，認被告各依上 開減刑事由減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯行已 屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從再依刑法第59條 規定酌減其刑，附此敘明。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌依據被告智識能力，當知悉 毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害， 毒品咖啡包、愷他命等均係國家嚴厲查緝之毒品，竟貪圖販 賣毒品之利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，以參與販毒 集團方式，多次販賣愷他命及毒品咖啡包，更與少年共同犯 之，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實有不 該，惟念其犯後始終坦承犯行，對於參與犯罪組織自白，態 度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、販賣毒品之 數量、獲利金額及其教育程度、家庭經濟狀況、參與本案販 毒集團期間長短、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑；併考量被告於109年10月間涉犯22次販賣第三級毒 品罪、15次販賣第三級毒品未遂罪，各次犯罪時間接近，侵 害法益及犯罪型態均相同等作整體非難評價，以及刑罰目的 及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重 原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應 執行之有期徒刑如主文所示。 三、沒收： ㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對 於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院 108年台上字第1037號判決要旨可資參照）。查被告參與本 案販毒集團，所為販賣行為，係以實際交貨者得以販賣毒品 種類、數量計算報酬，其餘價金則需交付毒品提供者「李柏 毅」，認定如前，本案共同正犯各成員之犯罪所得分配明確 ，是僅就被告實際獲取之報酬予以沒收，故被告就附表一各 次販賣行為既遂部分，以1包愷他命獲利300元、1包毒品咖 啡包獲利200元計算，附表一編號1至22犯行分別取得如附表 一「犯罪所得」欄記載之金額，獲有所得者，均依法宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收；犯第4條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人者，均沒收之，為刑法 第38條第1項、毒品危害防制條例第19條第1項明定。又沒收 標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。 故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均 應對各共同正犯諭知沒收。毒品危害防制條例第19條第1項 規定為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用 與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並 遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同 正犯諭知沒收。此與上述裁量沒收並不相同（最高法院107 年度台上字第2697號判決意旨參照）。查依據前揭認定之本 案販毒集團分工方式，係由司機各自依據交易對象所需愷他 命或毒品咖啡包數量交付之，且此扣案物之扣案時間與被告 最後一次犯行之時間間隔已逾1個月，則本案販毒集團據點 查扣之與被告曾販售相同之黃色粉末、及含有愷他命之咖啡 色粉末是否為被告本案販售行為所剩餘，已有疑義，且卷內 資料亦無法認定該含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基 胺丁酮之黃色粉末、含有第三級毒品愷他命之咖啡色粉末與 本案犯行之關連性，爰不予宣告沒收。另扣案之附表三編號 24之手機，為本案販毒集團使用之販毒門號所搭載之手機， 業據被告供承在卷，揆諸前揭意旨，爰依法宣告沒收。至其 餘扣案物均與被告及本案無涉，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：(既遂) 編號 補充理由書編號 分工模式 交貨方式 交易時間 交易地點 交易 對象 販毒門號 交易對象 門號 交易毒品內容 犯罪所得 證據 主文 掌機 交貨 毒品種類 及數量 毒品金額 (新臺幣) 1 3 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/7 15:11:18 桃園市○○區○○路0號特力屋賣場旁巷子 林嘉偉 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴編號N-6譯文(109年度少連偵字第489號卷五【下稱少連偵489卷五】第123頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷五第93至110頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷五第159至164頁，具結第165頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 2 4 潘秉倫 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/7 23:40:35 桃園市○○區○○路000巷0○00弄0號 黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命1包 2,000元 300元 ⑴監視器影像(109年度少連偵字第489號卷四【下稱少連偵489卷四】第141至146頁)。 ⑵編號J-7譯文(少連偵489卷四第109至110頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第87至104頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第185至190頁，具結第191頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 3 7 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 12:13:13 桃園市桃園區中山路與三民路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第225至227頁)。 ⑴編號K-1譯文(少連偵489卷四第219頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷四第193至206頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第257至262頁，具結P263)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 4 8 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 18:53:57 桃園市○○區○○街00號(桂冠商旅停車場前) 邱姿婷 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第45至49頁)。 ⑵編號A-4譯文(少連偵489卷二第67至68頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第3至25頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第99至103頁，具結第105頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 5 9 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 20:04:47 桃園市○○區○○路○段00號(全家便利商店忠義店) 姚睿帆 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第417至420頁)。 ⑵編號H-5譯文(少連偵489卷三第381至382頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第325至341頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第459至465頁，具結第467頁) 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 6 11 潘秉倫 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/9 12:14:46 桃園市桃園區復興路與玉山街口杏一藥局前 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第305至308頁)。 ⑵編號G-8譯文(少連偵489卷三第271頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第207至228頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第317至322頁，具結第323頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 7 12 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/9 18:19:56 桃園市○○區○○路000號(全家便利商店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第309至312頁)。 ⑵編號G-9譯文(少連偵489卷三第272頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第207至228頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第317至322頁，具結第323頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 8 13 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/10 02:40:53 桃園市○○區○○路000號(麥當勞) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克、 愷他命0.8公克、 愷他命1.6公克 1,800元 1,800元 3,000元 900元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第159至162頁)。 ⑵編號B-3譯文(少連偵489卷二第107至129頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第107至129頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第207至215頁，具結第217頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 9 14 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/10 17:39:03 桃園市○○區○○路000號(全家便利商店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第313至316頁)。 ⑵編號G-10譯文(少連偵489卷三第272至273頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第207至228頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第317至322頁，具結第323頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 10 15 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/11 02:40:58 桃園市○○區○○路000號(麥當勞) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克、 愷他命1.6公克、 愷他命0.8公克 3,000元 3,000元 1,800元 900元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第163至166頁)。 ⑵編號B-4譯文(少連偵489卷二第136至137頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第107至129頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第207至215頁，具結第217頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 11 18 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/12 01:10:35 桃園市○○區○○路00號5樓樓頂 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克、 愷他命1.6公克、 愷他命0.8公克 3,000元 3,000元 1,800元 900元 ⑴編號B-10譯文(少連偵489卷二第140至141頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷二第107至129頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第207至215頁，具結第217頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 12 21 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/13 00:33:31 桃園市○○區○○○街00○0號 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第259至260頁)。 ⑵編號C-4譯文(少連偵489卷二第279頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第219至239頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第331至336頁，具結第337頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 13 22 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/13 13:34:22 桃園市○○區○○路0000000號百川綠晶社區前 林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第179至182頁)。 ⑵編號F-4譯文(少連偵489卷三第141至142頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第93至111頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第197至204頁，具結第205頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 14 23 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/13 16:06:18 桂冠商旅停車場前(桃園市○○區○○街00號) 邱姿婷 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克、 愷他命1.6公克 3,000元 3,000元 600元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第51至53頁)。 ⑵編號A-5譯文(少連偵489卷二第68頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第3至25頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第99至103頁，具結第105頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 15 25 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/14 15:34:57 桃園市桃園區中山路與三民路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第229至233頁)。 ⑵編號K-2譯文(少連偵489卷四第219)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第193至206頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第257至262頁，具結P263)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 16 27 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/18 21:16:17 桃園市○○區○○路000號(巨蛋7-11便利商店) 姚睿帆 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第421至439頁) ⑵編號H-6譯文(少連偵489卷三第382頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第325至341頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第459至465頁，具結第467頁) 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 17 34 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/24 16:28:09 桃園市桃園區中壢交流道附近 吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包5包 2,500元 1,000元 ⑴編號I-5譯文(少連偵489卷四第50至51頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷四第3至22頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第77至78頁、第79至84頁，具結第85頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 18 40 高○汝 甲○○ 高○汝 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/1 13:45:16 桃園市○○區○○○路000號(麥當勞) 張家瑋 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第315至321頁)。 ⑵編號L-3譯文(少連偵489卷四第289至290頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第265至286頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第377至385頁，具結第387頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 19 41 高○汝 甲○○ 高○汝 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/1 17:46:26 桃園市桃園區中山路943巷土地公廟(福安宮) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴編號D-14譯文(少連偵489卷二第403至404頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 20 45 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/5 03:27:57 桃園市○○區○○路000號7-11便利商店 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第41至45頁)。 ⑵編號E-2譯文(少連偵489卷三第25至26頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第3至23頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第83至90頁，具結第91頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 21 52 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/6 22:46:01 桃園市○○區○○路000號(巨蛋7-11便利商店) 姚睿帆 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克、 愷他命0.8公克 3,500元 600元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第441至447頁)。 ⑵編號H-7譯文(少連偵489卷三第381至383頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第325至341頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第459至465頁，具結第467頁) 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 22 62 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/15 06:09:06 桃園市○○區○○○路000號(麥當勞) 張家瑋 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 300元 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第323至331頁)。 ⑵編號L-4譯文(少連偵489卷四第290至297頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第265至286頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第377至385頁，具結第387頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之附表三編號24之物沒收。 附表二：(未遂) 編號 補充理由書編號 分工模式 交貨方式 交易時間 交易地點 交易 對象 販毒門號 交易對象門號 交易毒品內容 證據 主文 掌機 司機 毒品種類及數量 毒品金額 (新台幣) 1 1 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 18:10:22 桃園市○○區○○路000號(全家便利商店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳 不詳 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第301至304頁)。 ⑵編號G-7譯文(少連偵489卷三第270至271頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第207至228頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第317至322頁，具結第323頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 2 2 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/8 16:41:10 桃園市桃園區民族路與博愛路(全家便利商店) 黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳 不詳 ⑴監視器影像(少連偵489卷四第125至129頁)。 ⑵編號J-3譯文(少連偵489卷四第107頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷四第87至104頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第185至190頁，具結第191頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 3 3 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/10 15:54:43 桃園市○○區○○街00號(思夢樂賣場) 黃舜文 0000000000 0000000000 毒品咖啡包2包 3,000元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第431至434頁)。 ⑵編號D-6譯文(少連偵489卷二第396至397頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 4 4 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/10 23:45:23 桃園市桃園區長沙街7-11 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 ⑴編號C-8譯文(少連偵489卷二第282至283頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第219至239頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第331至336頁，具結第337頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 5 5 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/12 22:10:39 桃園市○○區○○○街00號(家) 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴編號C-9譯文(少連偵489卷二第283頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第219至239頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第331至336頁，具結第337頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 6 6 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/14 15:03:59 桃園市○○區○○街00號(思夢樂賣場) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴監視器影像(少連偵489卷二第435至438頁)。 ⑵編號D-7譯文(少連偵489卷二第397至398頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 7 7 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/15 15:12:22 桃園市○○區○○路0000000號百川綠晶社區前 林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第183至185頁)。 ⑴編號F-5譯文(少連偵489卷三第142至143頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷三第93至111頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第197至204頁，具結第205頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 8 8 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/18 15:00:56 桃園市桃園區大興西路二段139巷(上城社區) 邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳 不詳 ⑴編號M-7譯文(少連偵489卷五第47至49頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷五第3至26頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷五第83至89頁，具結第91頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 9 9 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/19 16:29:08 桃園市○○區○○路0000000號百川綠晶社區前 林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴監視器影像(少連偵489卷三第187至188頁)。 ⑵編號F-6譯文(少連偵489卷三第143頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷三第93至111頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第197至204頁，具結第205頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 10 10 高○汝 甲○○ 高○汝 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/23 13:17:56 桃園市桃園區中山路943巷土地公廟(福安宮) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命0.8公克 1,800元 ⑴編號D-12譯文(少連偵489卷二第401至402頁)。 ⑶證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑷證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 11 11 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/25 23:12:32 桃園市○○區○○街00號10樓樓頂(基地台) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳 不詳 ⑴編號K-7譯文(少連偵489卷四第222頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷四第193至206頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第257至262頁，具結P263)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號24之物沒收。 12 12 甲○○ 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/9/26 07:15:10 桃園市桃園區中山路與三民路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 3,000元 ⑴編號K-5譯文(少連偵489卷四第221頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷四第193至206頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷四第257至262頁，具結P263)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 13 13 高○汝 甲○○ 高○汝 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/1 15:21:44 桃園市○○區○○街00號(思夢樂賣場) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命數量不詳 不詳 ⑴編號D-13譯文(少連偵489卷二第402至403頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷二第339至366頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷二第467至476頁，具結第477頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 14 14 高○汝 甲○○ 高○汝 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/1 17:24:18 桃園市○○區○○路000號(居易社區) 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命數量不詳 不詳 ⑴編號E-6譯文(少連偵489卷三第29至30頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷三第3至23頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷三第83至90頁，具結第91頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 15 16 甲○○ 高○汝 甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/15 21:14:59 桃園市桃園區大興西路二段139巷(上城社區) 邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命或毒品咖啡包數量不詳 不詳 ⑴編號M-8譯文(少連偵489卷五第49至52頁)。 ⑵證人於警詢之證述(少連偵489卷五第3至26頁)。 ⑶證人於偵訊之證述(少連偵489卷五第83至89頁，具結第91頁)。 甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號24之物沒收。 附表三：（扣案物） 編號 扣押物名稱及數量 扣得處所 所有人 1 咖啡包包裝袋8包 桃園市○○區○○路00號8樓之5 孫維君 2 夾鏈袋1包 3 塑膠盤16個 4 鐵盤1個 5 咖啡色粉末1包 （含袋毛重101.09公克） 鑑定結果： 檢出微量第三級毒品愷他命成分（驗前毛重100.60公克、驗前淨重95.98公克、驗餘92.59公克） 6 黃色粉末2包 （含袋毛重82.77公克、101.09公克） 鑑定結果： 檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（驗前毛重82.68公克、100.08公克，驗前淨重81.71公克、98.14公克，驗餘80.71公克、97.42公克） 7 黑色咖啡包2包 鑑定結果： 檢出微量第二級毒品甲氧基甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（驗前總毛重22.19公克、驗前總淨重20.53公克）。 8 檸檬茶包2包 鑑定結果： 檢出非毒品成分。 9 粉紅色粉末1個 鑑定結果： 檢出微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、芬納西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（驗前毛重58.73公克、驗前淨重13.96公克、驗餘12.68公克） 10 研磨攪拌機1台 11 封口夾1台 12 磅秤1台 13 K盤1個 14 刮卡1張 15 奶茶包15包 16 SAMSUNG牌手機1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 17 SAMSUNG牌手機1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 18 鑰匙1串 桃園市○○區○○街0號前之車牌號碼000-0000號自用小客車 孫維君 19 IPHONE手機1支、銀色 （IMEI：000000000000000） 20 IPHONE手機1支、藍色 （IMEI：000000000000000、門號0000000000） 21 IPHONE手機1支 （IMEI：000000000000000、000000000000000、門號0000000000） 潘秉倫住處 潘秉倫 22 愷他命毒品殘渣袋1袋 23 毒品咖啡包殘渣袋2袋 24 IPHONE手機1支、金色 （IMEI：000000000000000、門號0000000000） 甲○○住處 甲○○ 25 IPHONE手機1支、白色 （IMEI：000000000000000、000000000000000、門號0000000000）
2025-03-31
TYDM-113-訴緝-122-20250331-1
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2934號 上 訴 人 即 被 告 范振源 選任辯護人 洪主民律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 桃園地方法院111年度重訴字第44號，中華民國112年4月19日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25862 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告范振源所為如 原判決事實欄一所載未經許可寄藏如原判決附表一編號1、2 、4所示非制式手槍2支及子彈4顆部分，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪（想像競合犯 同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪），所為如原判決事 實欄二所載未經許可製造如原判決附表一編號3所示可發射 子彈具有殺傷力之霰彈槍1支部分，係犯同條例第8條第1項 之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，分別判處有期 徒刑5年2月併科罰金新臺幣（下同）5萬元、有期徒刑5年6 月併科罰金8萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之 折算標準為以1000元折算1日，暨定其應執行刑為有期徒刑6 年6月併科罰金10萬元，復宣告沒收扣案如原判決附表一編 號1至4所示非制式手槍2支、霰彈槍1支、未經試射之非制式 子彈3顆及如原判決附表二所示供製造霰彈槍所用之物，另 敘明扣案如原判決附表一編號4所示其中1顆經鑑定試射認具 殺傷力之子彈，已喪失子彈效用而不具違禁物性質，扣案如 原判決附表三所示之固定夾，據被告陳稱未用於製造槍枝， 復無其他積極證據足認與本案犯行具有直接關聯，亦非違禁 物，均不予宣告沒收等旨，認事用法均無違誤，量刑尚無不 當，沒收亦無不合，應予維持，除引用原審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件；至原判決關於被告被訴「非法寄 藏如原判決附表一編號5所示不具殺傷力之子彈1顆」不另為 無罪之諭知部分，未據上訴，不在本院審判範圍）外，並補 充記載如下： ㈠關於原審判決書理由欄一、㈠部分，補充記載：「被告於本院 準備程序之初，雖否認其先前於警詢及偵查中所為自白之證 據能力，並辯稱：關於製造槍枝部分，警詢筆錄及偵查筆錄 所載內容，固均係我當時之陳述，惟警詢筆錄內容，係在製 作筆錄之前，警察告知我內容之後，才開始製作，警察指示 我照他講的製作筆錄，警察說等到偵查庭再向檢察官報告， 之後我在檢察官偵查中訊問最後補充陳述（有無其他意見或 陳述）時，有向檢察官陳明『警詢筆錄內容有問題，是警察 要我這麼說』等語，但檢察官不理我，就結束偵查庭，偵查 筆錄亦未記載我這部分意見，我當時因恐遭檢察官羈押，遂 向檢察官承認有改造行為云云。惟經本院依被告及辯護人之 聲請，就被告因本案而於檢察官偵查中兩次（第一次係於11 1年6月15日，第二次係於同年8月17日）應訊之最末一個問 答（即檢察官第一次最後訊問『有無其他意見或陳述？』及第 二次最後訊問『有沒有其他陳述？』）錄音內容勘驗結果，未 見被告曾向檢察官陳明「警詢筆錄內容係依警員指示而為陳 述」或「長槍（即扣案霰彈槍）部分是警察叫被告認一認」 等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第85至88頁）， 被告及辯護人於本院勘驗完畢之後，亦稱：勘驗結果是這樣 沒錯，不再主張警詢係不正訊問等語（見本院卷第88頁）， 辯護人復於本院審理時陳明：不再爭執警詢、偵查中自白之 任意性，被告捨棄先前關於自白非任意性部分之答辯等語（ 見本院卷第142、200頁），是被告於警詢及偵查中所為之陳 述，自均係出於其自由意志而具有證據能力。」。 ㈡關於原審判決書理由欄二、㈠⒈部分，補充記載：「此部分事 實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第57頁 ）。」。 ㈢關於原審判決書第13頁第三個附表之首所載「附表」2字，應 補充記載為「附表三」。 二、被告上訴意旨略以： ㈠關於原判決事實欄一部分，被告僅因興趣而收藏槍彈，並無 持以犯案，復無前科，收藏動機單純，原審量刑過重，請求 量處法定最低度刑。 ㈡關於原判決事實欄二部分，卷附內政部警政署刑事警察局（ 下稱刑事警察局）鑑定書記載扣案霰彈槍殺傷力之鑑定方法 有檢視法、性能檢驗法、試射法，然實則未為試射鑑定，鑑 定報告記載實際上未採用之鑑定方法，乃明顯錯誤，則其鑑 定結果是否真正，實屬可疑。另依該鑑定書後附「槍彈鑑定 方法說明」之記載，其中「檢視法」部分，操作內容記載「 若子彈結構不完整，致無法發揮功能者，即認不具殺傷力」 ，同理，若槍枝結構不完整，亦應認不具殺傷力，然非槍枝 結構完整，即可認具殺傷力，亦即「檢視法」僅係排除殺傷 力之方法，非以該法即可認定槍彈具有殺傷力；至「性能檢 驗法」部分，槍枝經過實際操作檢測，若其結構、功能完整 良好，且擊發功能正常，則堪認可供擊發適用子彈、發射適 用彈頭（丸）使用，具殺傷力，而所謂「實際操作檢測」， 係指實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，除槍管、滑套、 轉輪等零件之檢視外，另包括滑套、扳機、擊錘及撞針等機 械運作情形之檢驗，然依該鑑定書後附照片影像9至14，僅 有金屬握把、槍管、撞針、槍管口徑之檢視，並無該等零件 或有關滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗，既 無所謂「性能檢驗」，豈可認定扣案霰彈槍具有殺傷力？復 未為擊發操作，亦未量測槍管口徑，故鑑定結果記載「擊發 功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用」，亦乏依 據。原審明知上開鑑定未採試射法，卻於鑑定書記載該鑑定 方法，原判決竟未加指摘，已有不當，復忽略該鑑定有前述 未盡確實完備之情事，而仍以鑑定結論為據，認定扣案霰彈 槍具有殺傷力，顯有違誤。又依刑事警察局網站所載有關槍 枝及子彈「殺傷力」之認定標準及依據，係「依據司法院秘 書長民國81年6月11日秘台廳㈡字第06985號函釋示：『殺傷力 之標準為在最具威力之適當距離，以彈丸能穿過人體皮肉層 之動能為標準，并以殺傷力係屬客觀的事實，與刑法上殺人 、重傷、傷害等尚涉及行為人主觀上之犯意無關。』，目前 實務單位係以日本科學警察研究所之研究結果：『彈丸單位 面積動能達20焦耳/平方公分，足以穿入人體皮肉層之標準』 ，為殺傷力認定標準」，是扣案霰彈槍應採「試射法」鑑定 ，除可確定是否真能擊發外，亦可知悉是否符合上述足以穿 入人體皮肉層之殺傷力認定標準，而具有殺傷力。 三、惟查： ㈠關於原判決事實欄一部分，原判決於其理由欄已載敘其量刑 之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度 之內，於法並無不合，所量處之有期徒刑，亦僅略高於法定 最低度刑（有期徒刑5年），尤難謂有何失之過重，前揭上 訴意旨㈠指摘原審就此部分量刑不當云云，自屬無據。 ㈡關於原判決事實欄二部分： ⒈按關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關， 無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均 屬適法鑑定方法之一種。而槍枝殺傷力之鑑定，並非必以實 際試射為唯一之鑑驗方法，如依「性能檢驗法」實際操作送 鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發 功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力 之研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以 未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院 107年度台上字第3294號、108年度台上字第3472號判決意旨 參照）。 ⒉原判決採取被告於警詢、檢察官偵訊及原審準備程序時所為 認罪之供述，佐以刑事警察局對扣案霰彈槍所為鑑定結果等 證據資料，不採信被告於原審審理時翻異前詞、所為其未製 造扣案霰彈槍且該槍枝不具有殺傷力之辯解，而認定被告有 未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行，已詳敘其 所憑證據及理由，核其所為論斷說明，尚與證據法則、經驗 、論理法則無違。 ⒊再依卷附刑事警察局鑑定書，關於「鑑定方法」項下雖記載 「檢視法、性能檢驗法、試射法」，然其鑑定標的除扣案霰 彈槍1支外，尚包括扣案非制式手槍2支及子彈5顆（見偵卷 第163頁），而依刑事警察局所採之鑑定標準及流程，有關 「槍枝」殺傷力之鑑定方法，係包括「檢視法」、「性能檢 驗法」、「動能測試法」，有關「子彈」殺傷力之鑑定方法 則包括「檢視法」、「試射法」，亦即刑事警察局對於「槍 枝」殺傷力之鑑定，係以「檢視法」、「性能檢驗法」或「 動能測試法」為之，而所謂「性能檢驗法」，如屬「火藥動 力式槍枝」，係指「實際操作檢測槍枝之機械結構與性能， 例如槍管、滑套、轉輪等零件之檢視，滑套、扳機、擊錘及 撞針等機械運作情形之檢驗」，而非實際進行試射，至刑事 警察局對於「子彈」殺傷力之鑑定，則係以「檢視法」、「 試射法」為之，而所謂「試射法」，係指「檢視『子彈』外觀 、結構是否完整，若外觀結構完整，則依程序分類後，分別 採樣三分之一，並以該局『子彈試射設備』進行試射，以一厚 0.65mm監測板（鋁板）檢測」，此有上開鑑定書所附「槍彈 鑑定方法說明」在卷可稽（見偵卷第169至170頁），故「試 射法」乃經刑事警察局用於鑑定「子彈」之殺傷力，既非該 局採為「槍枝」殺傷力之鑑定方法，自與扣案霰彈槍之鑑定 無涉，從而前揭上訴意旨㈡指該鑑定書記載「扣案霰彈槍」 所未採用之「試射法」部分，顯有不實云云，已屬誤會。 ⒋況經本院將前揭上訴意旨㈡所指摘有關扣案霰彈槍鑑定之事項 ，函請刑事警察局說明，亦據該局覆稱：扣案霰彈槍業經該 局以國內、外槍彈鑑定專業領域共同認可之「性能檢驗法」 鑑定完畢，且經實際裝填口徑12GAUGE之制式散彈彈殼測試 ，可擊發底火，擊發功能正常，具殺傷力。其係屬「其他可 發射金屬或子彈之槍枝」，為「兩節式土造鋼管槍」之外型 結構，自與一般「半自動手槍」不相同，故槍枝操作檢視內 容亦不相同。扣案霰彈槍係由「具擊發機構之金屬握把」及 「已貫通之金屬槍管」兩部分組合而成，槍管可裝填口徑12 GAUGE之制式散彈，槍管與握把結合後，拉動握把內之擊針 向後固定，即呈待擊發狀態，擊發時，將擊針釋放，此時擊 針會向前撞擊散彈底火，引爆火藥擊發。又該局之槍彈測速 儀，僅可對單一彈頭（丸）進行測速，對於多彈丸之散彈無 法量測。另「試射法」為「子彈」殺傷力之鑑定方法，與槍 枝無涉等語，有該局113年5月31日刑理字第1136031375號函 在卷可參（見本院卷第97至98頁），且依該函所附之「槍枝 殺傷力鑑定說明」，該局對「非制式槍枝」殺傷力之鑑定， 係依「性能檢驗法」進行鑑定，如「性能檢驗法」鑑定後， 發現槍枝有瑕疵，致影響殺傷力之鑑定者，由於「送鑑槍枝 與子彈規格與品質不一且有相當危險性」，故「如有『適用 子彈』且安全無虞之下」，始再以「動能測試法」（係以『適 用子彈』裝填於待驗槍枝上進行試射後，利用槍彈測速儀測 試發射彈頭（丸）出槍口之速度，計算彈頭（丸）發射動能 及單位面積動能）續行鑑定，「如無『適用子彈』或有安全虞 慮並會破壞槍枝時」，則不續行鑑定。至於火藥式之「非制 式槍枝」均採「性能檢驗法」鑑定，曾對700餘支以「性能 檢驗法」認具殺傷力之「非制式槍枝」，再以「動能測試法 」進行試射，其彈頭之單位面積動能均大於20焦耳/平方公 分，部分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性 能檢驗法」認定後，無需再以具高危險性之「動能測試法」 進行試射鑑定。對於「非制式槍枝」所採之「性能檢驗法」 ，與美國聯邦調查局發行之Handbook of Forensic Service s內所載之「Function examinations」雷同，並與美國北卡 羅來納州、緬因州、亞利桑那州鳳凰市、阿肯色州、澳洲及 英國等數個國家、州市槍彈實驗室之鑑定方法雷同，均依據 槍枝機械結構與性能之檢驗結果，並由專業槍彈鑑定人員據 以研判槍枝殺傷力之有無（見本院卷第99至101頁）。從而 刑事警察局就扣案霰彈槍以「性能檢驗法」鑑定後，既確認 係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由具擊發機構之金屬握把 ，組合已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口 徑12GAUGE制式散彈使用，具有殺傷力等情，有上開鑑定書 可稽（見偵卷第163至170頁），自無再以「動能測試法」鑑 定之必要。原判決以刑事警察局關於扣案霰彈槍殺傷力之鑑 定，符合目前國內、外專業鑑定機關使用之適法鑑定方法而 予以採取，已於理由欄內詳加論述說明（見原判決第6頁第2 6行至第7頁第17行），核其所為論斷說明，並無違反證據法 則之情形，自屬適法有據。至前揭司法院秘書長函所揭示應 以在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能 作為槍械具有殺傷力之基準等節，係說明認定槍砲有無殺傷 力倘以「發射動能」作為判斷基準之通常作法，並未排除其 他適當之鑑定方法，不能因此遽謂原判決採取刑事警察局就 扣案霰彈槍依「性能檢驗法」而未實際試射以計算發射動能 所得鑑定結果即為違法（最高法院107年度台上字第3294號 判決意旨參照）。前揭上訴意旨㈡徒憑己見，以刑事警察局 未檢驗扣案霰彈槍之金屬握把、槍管、撞針及槍管等零件或 滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形，亦未以「試射法 」進行實際試射鑑定為由，質疑該局有關扣案霰彈槍殺傷力 鑑定之可信性，並指摘原判決採證認事不當云云，均不足採 。 ㈢綜上所述，被告執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳雅加 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。
2025-03-28
TPHM-112-上訴-2934-20250328-3
詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1053號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁嘉浩 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54121 號），本院判決如下： 主 文 梁嘉浩犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 梁嘉浩明知自身未有替游書愷投資黃金存摺之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年1月間，在不 詳地點，透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）向游書愷佯 稱：其從事當舖業，有承做黃金存摺之項目，若願意投資，每月 可以賺取8％之利息，並且可以先替游書愷先行設定新臺幣（下同 ）200萬元之額度，致游書愷陷於錯誤，分別於附表一所示之時 間、地點，將附表一所示之款項交付予梁嘉浩，並於附表二所示 之時間，將附表二所示之款項匯入梁嘉浩所指定之帳戶。嗣因游 書愷遲遲未能如期收取利息，驚覺受騙，始悉上情。 理 由 壹、程序事項 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯 論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由 訊據被告梁嘉浩固坦承有收取告訴人交付如附表所示之款項 等情，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是因為幫告 訴人處理事情，所以才會收取費用，這些費用包含委託、代 辦服務費云云。經查： ㈠經查，上揭事實，業據證人即告訴人游書愷於警詢時證稱： 在111年1月份我跟梁嘉浩聊天時，梁嘉浩說他有從事當舖業 ，有做黃金存摺的項目，只要存錢每月就會給我8％的利息， 所以我就先投入50萬元，我在111年2月19日下午2時許，在 桃園區北門國小前，交付30萬現金給梁嘉浩，然後在111年2 月21日下午2點左右，在北門國小再次交付20萬元給梁嘉浩 ，後來梁嘉浩說他幫我設定200萬元的額度，要我盡量補齊 剩下的款項，所以我於111年3月1日下午3時許，在我住處門 口，再次交付30萬元給梁嘉浩，因為我身上真的沒有現金了 ，所以梁嘉浩就說有找一家代辦公司的人，要幫我代辦信貸 50萬元，梁嘉浩於111年3月18日就來臺中市○○區○○○路000巷 00號跟我拿這50萬元，因為梁嘉浩一直催我補足資金缺口， 我又於111年3月l3日、111年3月17日各匯款新2萬5,200元、 1萬元至梁嘉浩指定之帳戶，但我一直沒有拿到梁嘉浩承諾 的利息，而且梁嘉浩一直用很多藉口在推託，所以我才發覺 我被騙等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54121號 卷【下稱偵卷】第19頁至第22頁）；於偵訊時證稱：投資的 款項總共分了4次給梁嘉浩，第1次是在桃園區北門國小給了 30萬元，第2次也在北門國小給了20萬元，第3次是在我家門 口給30萬元，第4次是在臺中我上班的公司給了50萬元，總 共130萬元。然後又匯款3次，第1次匯2萬元，第2次匯5200 元，第3次匯款1萬元，匯入的帳號是梁嘉浩給我的，但不是 梁嘉浩本人的帳號等語（見偵卷第79頁至第80頁），且有證 人游書愷與被告之通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見偵卷第37 頁至第59頁），足認被告確有以投資為由，要求證人游書愷 出資，致證人游書愷信以為真，而交付如附表所示之款項， 惟被告未依約履行承諾，是被告所涉詐欺犯行，自堪認定。 ㈡被告雖以前揭情詞為辯，惟被告始終未能具體說明究竟是於 何時、何地受證人游書愷之委託，而前去處理何事等重要事 項細節，且迄至本院言詞辯論終結時止，亦未能提出任何受 託文件或受託事項處理結果文件，其空言辯稱證人游書愷所 交付如附表所示之款項，均是委託、代辦服務費云云，自無 可採。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告梁嘉浩所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告先後向告訴人騙取投資款之行為，係基於單一犯意，於 密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨 認應論以數罪云云，容有誤會，應予指明。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，竟設詞訛詐告訴人財物，致使告訴人受有損失，並破壞 社會人際互信基礎，實屬不該；又被告犯後否認犯行，迄未 與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失，態度難認良 好，兼衡被告自述之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分 被告於本案詐得之款項133萬5,200萬元，為其犯罪所得，未 據扣案，亦未合法發還告訴人，是被告此部分犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 王儷評 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 金額（新臺幣） 地點 1 111年2月19日下午2時許 30萬元 桃園市桃園區北門國小前 2 111年2月21日下午2時許 20萬元 桃園市桃園區北門國小前 3 111年3月1日下午3時許 30萬元 告訴人游書愷位於桃園市龜山區住家門口 4 111年3月18日 50萬元 臺中市○○區○○○路000巷00號 5 ①111年3月13日下午10時32分 ②111年3月13日下午10時44分 ①2萬 ②5,200元 中國信託國際商業銀行000-000000000000 6 111年3月18日上午1時50分 1萬元 中國信託國際商業銀行000-000000000000 犯罪所得合計：133萬5,200元
2025-03-28
TYDM-113-易-1053-20250328-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5861號 上 訴 人 即 被 告 謝宗軒 選任辯護人 李瑀律師 余玟潔律師 上 訴 人 即 被 告 林德和 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度訴字第301號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43607號、第43709號 、第43710號），針對量刑提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、審理範圍： 上訴人即被告謝宗軒、林德和均明示僅對原判決之刑部分提 起上訴（見本院卷第155頁、第215頁），故本件之審理範圍 為原判決關於刑之部分。 二、被告上訴理由： ㈠被告謝宗軒部分： 被告謝宗軒已盡可能提出相關事證供出上游鍾家豪，協助檢 警偵辦，僅是最後未能順利查獲，被告確有悔悟之心。被告 謝宗軒所販售對象僅一人，是原本已有毒癮之藥腳，未使用 罐頭訊息等高階手法，向外擴散毒品販賣資訊，且本案大部 分彩虹菸均扣案，未流入市面，被告謝宗軒會涉入毒品事件 ，非因被告謝宗軒懶惰成性，仍是因其不遂之人生歷程、疲 累之家庭經濟狀況，在多重壓力下，被告謝宗軒鋌而走險， 希望改善經濟環境，被告謝宗軒犯行固執非難，仍有可憫之 處，認為被告謝宗軒客觀情狀及犯罪所生結果，有情輕法重 之情，請依刑法第59條酌減其刑。又合併定刑部分，本案6 次犯行，手法、販賣對象、情節相同，責任非難重複程度較 高，依照罪刑相當原則，應從輕酌定合併執行刑，請減輕法 定刑後，從輕量刑等語，並提出國泰人壽保單借還款紀錄、 永豐銀行申保人借款資料查詢、匯豐銀行個人信貸還款訊息 截圖、被告之戶籍謄本、被告於翔RAY汽車美容之在職證明 書、睦祥育幼院之物資收據各1份為證（見本院卷第167-177 頁）。 ㈡被告林德和部分： 被告林德和會涉犯本案，係因經濟狀況不佳，受被告謝宗軒 之指示交付毒品予鍾榮軒，其後再將收受價金交予被告謝宗 軒，並非販賣毒品之主謀，亦非毒品之來源，僅係基於受託 聽命之地位參與犯罪，雖前參與6次，惟交易金額與數量甚 微，被告林德和從中獲取之利益僅200元，其餘之金額均由 被告謝宗軒收取，業據被告謝宗軒自陳在卷，被告林德和之 行有可議然實可憫，法重情輕，可值一般客觀之同情，請依 刑法第59條規定減輕其刑，又被告林德和之參與情節及地位 較被告謝宗軒輕微甚多，竟定應執行有期徒刑4年6月，明顯 違反罪刑相當及比例原則，請撤銷原判決而從輕量刑等語。 三、刑之加重、減輕事由： ㈠被告謝宗軒因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度 桃交簡字第2836號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年5 月26日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事 實欄記載明確，並提出上開判決、執行案件資料表及全國刑 案資料查註表等件（見原審卷第113至121頁），以證明被告 謝宗軒構成累犯之事實，且經本院核閱本院被告前案紀錄表 （見本院卷第57頁）無訛，足認被告謝宗軒前受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法 第47條第1項規定之累犯。惟被告謝宗軒前所犯者為不能安 全駕駛動力交通工具罪，與本案販賣第三級毒品罪之罪質不 相當，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認被 告謝宗軒不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈡被告謝宗軒、林德和於偵查時、歷次審理中，均坦承本案販 賣第三級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，分別減輕其刑。 ㈢至被告謝宗軒及其辯護人主張被告謝宗軒就本案有毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用云云。經查，被告謝宗軒 於警詢及偵訊時均供稱：其透過通訊軟體TELEGRAM與本案毒 品上游聯繫，但其會不定時刪除對話紀錄、更換帳號，故其 不知本案毒品上游為何人等語（見偵43607卷第20、160頁） ；迄至原審審理中始供陳：其係向真實姓名年籍、名為「鍾 家豪」之人同時購買彩虹菸、毒品咖啡包等語（見原審卷第 110頁），可見被告謝宗軒於偵查時並未供出上開毒品來源 ，迄至原審審理中始供出，然經原審函請檢警調查後，中壢 分局函覆因時間久遠，查無相關監視器畫面紀錄，亦查無相 關其他毒品交易事證，故查無「鍾家豪」之情形；桃園地檢 署檢察官亦函復其指揮承辦偵查佐追查「鍾家豪」仍未查獲 ，有中壢分局112年6月8日中警分刑字第1120035584號函暨 其附件（見原審卷第207至209頁）、桃園地檢署112年11月2 7日桃檢秀海111偵43607字第1129146725號函（見原審卷第2 45頁）等件附卷可參，本院再度將被告謝宗軒所提供之資料 函詢偵查機關，經桃園地檢署及中壢分局亦回復因時間久遠 ，查無相關監視器畫面紀錄，亦查無相關其他毒品交易事證 ，故查無「鍾家豪」之情形，此有桃園地檢署114年1月14日 桃檢秀海111偵43607字第1149006331號函及中壢分局113年1 2月15日中警分刑字第1130110843號函暨其附件職務報告在 卷可稽（見本院卷第143-147頁），可見被告謝宗軒雖於原 審、本院審理中主張有供出其毒品來源，惟並未因而查獲其 他正犯或共犯，難認與毒品危害防制條例第17條第1項規定 之減刑要件相符，是被告謝宗軒及其辯護人此部分主張，礙 難准許，且亦未因被告謝宗軒之供述，查獲其他毒品案件， 亦不能據此更為有利之量刑因子。 ㈣被告謝宗軒、林德和及其等辯護人均主張應依刑法第59條規 定酌減其刑云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情， 認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被 告謝宗軒、林德和不思正當賺取錢財，以販賣第三級毒品之 非法方式賺取金錢，且提供毒品流通之管道，造成他人身心 健康受損，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情 ；且被告謝宗軒、林德和就本案販賣第三級毒品犯行，經適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低 處斷刑為有期徒刑3年6月，難認即予以科處減輕後該罪之最 低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其 刑之餘地。 四、上訴駁回之理由： ㈠原審科刑審酌同上認定，並以行為人責任為基礎，審酌被告 謝宗軒、林德和不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚 鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制 定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級 毒品藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施 用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康， 間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告謝宗軒、林德 和犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告謝宗軒於 警詢時、原審審理中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀 況勉持、從事粗工及汽車美容，且需扶養母親、胞兄、未成 年子女（見偵43607卷第17頁，原審卷第322至323頁）；被 告林德和於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況 勉持、無業（見偵43607卷第35頁），並考量其等本案販賣 第三級毒品之期間、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，就被告謝宗軒所犯共6罪，各處有期徒刑4年，應 執行有期徒刑4年10月，就被告林德和所犯共6罪，各處有期 徒刑3年8月，應執行有期徒刑4年6月。本院認原審量刑與整 體裁量審酌因子相當，所定之應執行刑並無犄重之處，亦無 違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。 ㈡至被告謝宗軒所提出上開關於個人家庭、經濟生活狀況之資 料，為原審於刑之裁量時業已考量；另被告林德和認原審所 定應執行刑與被告謝宗軒相較有過重之情，然衡諸被告林德 和所犯共6罪，而應執行刑僅較各宣告刑多有期徒刑10月， 原審業已審酌被告林德和所犯各罪間之罪質相同、時間接近 、毒品販售對象相同等因素，並無過重之情。 ㈢綜上所述，原審量刑並無不當，被告2人上訴指摘原審量刑過 重，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂星儀 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
2025-03-27
TPHM-113-上訴-5861-20250327-1
毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6616號 上 訴 人 即 被 告 莊文榮 選任辯護人 張義閏律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度訴字第877號，中華民國113年8月2日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5223、23924號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍： 按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 上訴人即被告莊文榮（下稱被告）於本院陳述：針對量刑上 訴等語明確（見本院卷第178頁），業已明示僅就原判決之 刑部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數及沒 收部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第191頁）， 揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否 予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數 及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。 二、維持原判決之理由： （一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且 法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度 相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之 必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內 加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責 程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。 （二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄所示共同製 造第三級毒品犯行明確，而適用毒品危害防制條例第4條 第3項、第5條第3項、刑法第28條規定，及審酌⑴被告於警 詢、偵查及原審中均坦承本案犯行，爰依毒品危害防制條 例17條第2項規定減輕其刑，⑵本案扣案之彩虹菸高達2,72 9支，製造期間將近半年，規模龐大宛若大盤毒梟地位， 對整體社會秩序及國民健康戕害甚鉅，且正因人之生命有 限，更不應將自身苦難化為災厄轉嫁社會及他人，實難認 被告行為時有何情堪憫恕狀況，亦難認本案有何情輕法重 情形，被告自無刑法第59條規定適用，並以此為量刑基礎 ，依行為人之責任，審酌被告未思毒品對整體社會秩序及 國民健康之危害，僅為一己之利，埋藏諸多治安、交通（ 毒駕）、社福健保隱憂而為本案犯行，所為十分不該，應 予非難，次審酌被告於本案中位於出資及指揮的上層分工 ，製造彩虹菸數量高達數千支，量大質重規模甚鉅等情， 兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨商之智識程度、自 陳家境勉持、婚姻家庭狀況、身體狀況及前曾遭處5年以 上有期徒刑犯罪之前科素行等一切情狀，認被告共同製造 第三級毒品，處有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣1,000, 000元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，是 原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法 定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權， 於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就 犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法 定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事 項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見 之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內 容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量 刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相 差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容 任意指為違法；至辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其 刑云云，惟衡酌毒品犯罪為當今各國亟欲遏止防阻之犯罪 類型，且對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應 嚴加非難，又長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性， 並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅 直接戕害施用毒品者身心健康，及對其家庭帶來負面影響 ，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕， 為藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必 要，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個 人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外， 亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之， 無法達到刑罰一般預防的目的，審酌本案被告係位於出資 及指揮的上層分工，製造彩虹菸數量高達數千支，量大質 重規模甚鉅，且其亦於偵查中供承：本案製造彩虹菸後， 有銷售出去，金額高達810萬等語（見偵5223卷396頁）， 共犯張俊堅亦曾供承：製造彩虹菸銷售金額高達上千萬元 等語（見偵5223卷376頁），並有彩虹菸之帳冊可證（見 偵5223卷133至134頁），是被告確實有未經檢察官起訴之 其他違法販賣彩虹菸犯行，且未扣案之獲利依其及共犯所 供甚至高達數百萬至千萬元，其行為惡性非微，在客觀上 實無可取足憐之處，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境 而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地， 而本案被告坦承犯行之犯後態度及其素行，原審已依毒品 危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，暨前開所 列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕 其刑之事由，於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無 實質變動，原審量刑依職權之適法行使，並無濫用量刑權 限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所 失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告上 訴意旨請求從輕量刑云云，及辯論人上訴意旨請求再依刑 法第59條規定酌減其刑云云，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅敬惟 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
2025-03-27
TPHM-113-上訴-6616-20250327-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第530號 113年度易字第703號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝清發 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33719 、34247號），本院判決如下： 主 文 謝清發犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬參仟零肆拾伍元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、謝清發意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而犯竊盜之犯 意，於民國111年12月24日凌晨4時53分許，搭乘不知情之呂 理全(所涉竊盜案件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起 訴處分確定)所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃 園市觀音區民族路與成功路2段交岔路口，於同日凌晨4時54 分許，獨自徒步進入桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店 內，且持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可 為兇器使用之十字起子及不詳尖頭工具，欲破壞許宏彬所有 設置在該處選物販賣機臺之鎖頭以竊取機臺內物品，惟因無 法順利破壞致未能竊得財物而未遂。嗣經許宏彬發覺遭竊後 報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。 二、復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月12 日凌晨0時16分許，騎乘自行車至桃園市○○區○○○路0號全家 便利商店新屋醫院門市店，以不詳方式，破壞上址全家便利 商店室外機後方通風口，沿通風管從天花板進入上址門市店 辦公室內，破壞辦公室內之監視器後（毀損部分未據告訴） ，以不詳方式打開保險箱，竊取保險箱內由該店店長張晏慈 所管領之現金新臺幣(下同)13萬3,045元，得手後，旋騎乘 腳踏車逃逸。嗣經該店店長張晏慈發覺遭竊後報警處理，經 警調閱監視錄影畫面，始查知上情。 三、案經許宏彬、張晏慈訴由桃園市政府警察局大園分局及楊梅 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告謝清發就本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告謝清發矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：事實欄一 部分當時我是搭乘呂理全所駕駛之車輛至桃園市觀音區民族 路與成功路2段交岔路口，因為我先前有借款給朋友，所以 我們當時約在桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內，我 去上開地點是為了要向朋友索討還款；事實欄二部分我並沒 有至全家便利商店新屋醫院門市竊取財物等語。經查： ㈠事實欄一部分： ⒈被告於111年12月24日凌晨4時53分許，搭乘不知情之呂理全 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園市觀音區 民族路與成功路2段交岔路口，於同日凌晨4時54分許，獨自 徒步進入桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店內。而許宏 彬所有，設置於該處之選物販賣機臺鎖頭，於上開時間遭人 以可做為兇器使用之十字起子及不詳尖頭工具欲破壞此部分 事實業據告訴人許宏彬、證人呂理全於警詢中證述明確(見 偵34247卷第7至9、41至43頁)，並有車輛詳細資料報表1紙 、現場照片4張、監視器影像翻拍照片13張在卷可稽(見偵34 247卷第21、47至63頁)，此部分事實，首堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查：被告先於偵查時供稱：我當時請 呂理全載我去那邊要跟朋友收錢，但看到那邊有夾娃娃機店 我就進去了等語。復於本院準備程序中供稱：我當時有搭乘 呂理全的車輛到桃園市○○區○○路0○0號選物販賣機臺店，我 當時是去跟朋友要錢，但朋友的全名、地址、聯絡方式我都 不清楚，我當天是跟朋友約好在那附近，我先前有借朋友3, 000元，當天是他打電話給我說要還我錢，但是我沒有等到 人我就走了等語。又於本院審理中改稱：我當時有進到娃娃 機店內，後來我沒有看到我朋友就走出來了，我沒有聯絡我 朋友，因為朋友的電話我也不清楚，我當時借錢給朋友時就 已經約好還款的時間、地點，我記得是當時是借款5,000元 等語(見偵34247卷第229至230頁、本院易530卷第141至147 、177至186頁)，被告雖辯稱其至前開選物販賣機店之目的 係為向朋友索討還款，然被告對於借款之金額、約定還款之 方式所述前後迥異，且不知該借款之友人真實姓名年籍資料 或聯絡方式，顯與常情有別。況被告未提供該人之年籍資料 供法院調查其辯解可信性，此顯屬實務上所謂的「幽靈抗辯 」，毫無可採，被告前開辯稱，實屬虛狡之詞，不足採信。 ㈡事實欄二部分： ⒈某成年男子於112年5月12日凌晨0時16分許，騎乘自行車至桃 園市○○區○○○路0號全家便利商店新屋醫院門市店，以不詳方 式，破壞上址全家便利商店室外機後方通風口，沿通風管從 天花板進入上址門市店辦公室內，破壞辦公室內之監視器後 ，以不詳方式打開保險箱，竊取保險箱內由該店店長張晏慈 所管領之現金13萬3,045元，得手後，旋騎乘腳踏車逃逸， 此部分事實業據告訴人張晏慈於警詢中證述明確(見偵33719 卷第31至34頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及監視 器影像翻拍等照片共36張、桃園市政府警察局楊梅分局刑案 現場勘察報告、照片簿（全家新屋醫院店遭竊案）在卷可稽 (見偵33719卷第35至37、39至56、131至138頁)，此部分事 實，首堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查：經調閱本案監視器畫面後，該名 竊盜之人於行竊時曾短暫將口罩拉至其嘴唇下緣處，可見該 人之眼睛、眉毛、鼻形均與被告於另案遭查獲及本院審理時 當庭拍攝之照片相似，且該人之下唇右側明顯較上唇右側突 出，亦與被告之嘴型特徵相符(見偵33719卷第49至52、143 頁、本院易530卷第187至189頁)，足見於全家便利商店新屋 醫院門市店行竊之人確為被告，洵堪認定。被告此部分所辯 ，無非臨訟卸責，無可採信。 ㈢綜上，被告所辯，與事實、經驗法則、論理法則違背，均難 認有據，應係事後卸責之詞，不足採信，而本案事證明確， 被告上開各次竊盜犯行，均堪認定，各應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，就事實欄一部分係犯第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；事實欄二部分係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。 ㈡依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號 裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定， 除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於 被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調 查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之 前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。 ㈢被告就事實欄一部分已著手於本案加重竊盜犯行，惟因故而 未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 ㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告不思憑己力賺取金錢，竟起貪念，竊盜告訴人2人 財物，漠視他人財產權之情，應予非難；被告犯後否認犯行 ，未見有任何悔意，亦未能對告訴人2人賠償或取得其等諒 解，犯後態度不佳，兼衡被告之素行、品行、智識程度、生 活狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就加重竊盜未遂罪嫌部分諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告為事實欄二部分犯行所竊得之現金13萬 3,045元，並未扣案，經告訴人張晏慈證述在卷（見偵33719 卷第32頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 就被告上開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡未扣案之十字起子及不詳尖頭工具，固為被告所有持以犯本 件事實欄一加重竊盜未遂犯行所用，惟未據扣案，復無證據 證明現尚存在，且上開物品非違禁物或其他依法應沒收之物 ，不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟 資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲、郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹、邱健盛 到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第十九庭 法 官 高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 林慈思 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-11
TYDM-113-易-703-20250211-1
詐欺
臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2170號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官邱健盛 被 告 王浚澍 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國 113年9月27日所為112年度易字第1110號第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1913號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 王浚澍犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣二百萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 壹、王浚澍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財的犯意，於民 國110年5月4日，在桃園市○○區○○街00號的餐飲店，向謝長 青、謝玉珠佯稱：自己繼承一個幫外籍移工換匯的執照，需 要繳納新臺幣（下同）300萬元的保證金才可以營業，想要 以自己擔任負責人的瑞煌貿易有限公司（址設：桃園市○○區 ○○○街00巷0號2樓，以下簡稱瑞煌公司）來經營該匯款業務 等語，邀約謝長青、謝玉珠投資，致2人均陷於錯誤而同意 投資，雙方並簽署「移工匯款合作協議書」（以下簡稱本案 合作協議），約定由王浚澍出資100萬元、謝長青出資50萬 元、謝玉珠出資150萬元。謝長青、謝玉珠隨即於110年5月6 日，匯款200萬元至王浚澍所申辦的中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（以下簡稱本案中信帳戶）內。其 後因前述投資遲無進展，謝長青經向王浚澍詢問後，王浚澍 坦承將上述200萬元投資款挪作他用，謝長青、謝玉珠才知 悉受騙。 貳、案經謝長青、謝玉珠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告 王浚澍犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告及檢察 官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何 違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證 據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說 明。 貳、被告的辯解： 這是一個投資案，我真的沒有詐騙，只是生意失敗。如果我 要詐騙他們，不會留下自己的真實資料，也不會簽發本票去 抵押。告訴人謝長青、謝玉珠（以下合稱告訴人2人）將錢 轉給我的時候，因為遇到要繳付給電信業者的貨款，當時我 有些客人的帳沒收到，才想說先跟告訴人2人借用一下。我 是做外籍移工的業務，一定要保持電信暢通，才先借用，後 來因為有外籍移工離境，投資失敗，才沒有繼續進行這項業 務，我沒有詐騙的意思。 參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由： 一、檢察官及被告所不爭執的事項： ㈠被告原本經營瑞煌公司，向告訴人2人表示瑞煌公司有意經營 外籍移工匯款業務，須有保證金300萬元，才能取得合法執 照等語，邀請告訴人2人投資，並於110年5月4日與告訴人2 人簽署本案合作協議，該協議第2條載明：「本合作出資共 計新台幣參百萬元整。合作期間各合作人的出資為勞動部規 定之履約保證金，不得隨意請求分割」等內容，且約定由被 告出資100萬元、謝長青出資50萬元、謝玉珠出資150萬元。 ㈡告訴人2人依約於110年5月6日，以謝玉珠名下的兆豐銀行帳 戶，匯款200萬元至被告名下的本案中信帳戶內。謝玉珠在 匯款前，曾要求被告提供將辦理外匯業務的專戶以便匯款， 被告卻告以當時還未取得換匯的權利，不能匯到專戶，才依 被告指示匯到本案中信帳戶。 ㈢本案中信帳戶於110年5月5日前已無存款（顯示為0），謝玉 珠於110年5月6日下午1時22分匯款200萬元至本案中信帳戶 後，被告旋即於同日下午1時24分，以114萬9,979元繳納中 華電信4月帳單（客戶名為：靖騰電訊），又於同日下午1時 26分許，將50萬元轉匯而出，最後在110年5月7日下午2時31 分左右，被告名下的本案中信帳戶內餘額已不足1,000元。 ㈣依銀行業輔導客戶申報外匯收支或交易應注意事項第27條規 定，私立就業服務機構得代外籍移工辦理薪資結匯申報業務 ；如私立就業服務機構如欲辦理外籍移工國外小額匯兌業務 ，應向金融監督管理委員會申辦許可。而就業服務法第6條 規定本法所稱主管機關在中央為勞動部。又私立就業服務機 構許可及管理辦法第12條規定：「私立就業服務機構及其分 支機構之設立，應向所在地之主管機關申請許可。」、第13 條第1項第5款規定：「前條經許可籌設者，應自核發籌設許 可之日起三個月內，依法登記並應備下列文件向主管機關申 請設立許可及核發許可證：三、就業服務專業人員證書及其 國民身分證正反面影本。五、銀行保證金之保證書正本。」 、第14條規定：「辦理仲介外國人至中華民國工作、或依規 定仲介香港或澳門居民、大陸地區人民至臺灣地區工作、或 仲介本國人至臺灣地區以外工作之營利就業服務機構，依第 十三條第一項第五款規定應繳交由銀行出具金額新臺幣三百 萬元保證金之保證書，作為民事責任之擔保。」 ㈤被告的姊姊王家瑜領有中華民國技術士證（職類：就業服務 ）。而被告將所收受告訴人2人繳納的200萬元投資款挪用以 清償個人債務後，並未實際向勞動部遞件申請私立就業服務 機構登記，因而未能完成本案協議所約定的投資計畫。 ㈥以上事情，已經告訴人2人於警詢、偵訊及原審審理時分別證 述屬實，並有瑞煌公司基本資料、移工匯款合作協議書、匯 款申請書（兼取款憑條）、本票4張、通訊軟體LINE（以下 簡稱LINE）對話紀錄擷圖、中國信託函文檢送本案中信帳戶 交易明細、遠傳電信股份有限公司函文檢送立麒商務企業社 的電信費用繳交紀錄、臺灣大哥大股份有限公司函文檢送被 告門號的繳款資料、中華民國技術士證（職類：就業服務） 等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可 以認定。 二、被告有對告訴人2人施用詐術，致其等陷於錯誤而受損害： 被告邀請告訴人2人投資，雙方並於110年5月4日簽署本案合 作協議，謝玉珠在匯款前，曾要求被告提供將辦理外匯業務 的專戶以便匯款，被告卻告以當時還未取得換匯的權利，不 能匯到專戶，才依被告指示於110年5月6日，匯款200萬元到 本案中信帳戶等情，已如前述。謝玉珠在簽署本案合作協議 2日後隨即匯款，且於匯款前要求被告提供將辦理外匯業務 的專戶，顯見在謝玉珠的主觀認知上，被告已取得從事外籍 移工換匯的執照，只要繳納300萬元的保證金到專戶內，即 可開始營業。而謝玉珠於原審審理時證稱：「（問：被告當 時具體是如何跟妳說的？）被告說那張證照是他父親的部分 ，缺一個保證金300萬元，請我們幫助他，去繼承他爸爸那 張執照，可是當時剛好卡在疫情的關係，他給我的帳戶不是 專戶帳戶，我有針對這點去問，他說疫情關係所以不能把錢 匯到那個專戶帳戶，我那時候也沒有想太多，所以就把錢匯 到他個人帳戶。（問：繼承爸爸的執照，此部分執照是指何 執照？）應該是被告講的是同一個東西，辦理移工匯款業務 的執照……可是不是他自己的，是他父親的，他那時候跟我說 因為爸爸已經不在了，爸爸不在的時候希望他們能夠把執照 繼承下來……可是後來就發現不是這樣子。（問：妳當時有問 他說辦理移工匯款業務的執照，是可以這樣繼承的嗎？）被 告說可以，我有問……」等語（原審卷第114-115頁），核與 她於偵訊時證述的情節（偵卷第77-78頁），大致相符。又 謝長青於原審審理時證稱：「（問：當時被告具體是如何跟 你說的？）大致上是跟我說他爸爸過世前欠了一筆債務，導 致他們家生計不是很好過，被告想說之前他從事電話卡業務 ，他覺得可以轉換外匯執照，拿到那張執照基本上他就有機 會翻身，希望我們投資」、「（問：被告當時是直接跟你講 說他有這張可以辦理移工匯款的牌照嗎？）對，被告跟我講 ，我再跟謝玉珠講，後來我們三方有通過電話，也有坐下來 一起討論，確定後沒問題之後，我們才有做此投資的動作」 等語（原審卷第107-108頁）。綜上，告訴人2人的證詞互核 一致，且如被告未向告訴人2人告以將繼承自己父親1個辦理 移工匯款業務的執照，謝玉珠當無在簽約後2日，隨即要求 被告提供辦理外匯業務的專戶以便匯款，應認告訴人2人的 證詞可以採信。是以，被告向告訴人2人邀約投資時，既然 尚未取得辦理外籍移工匯款業務的執照，卻向告訴人2人謊 稱自己的父親曾有一個換匯的執照，需要繳納300萬元保證 金取得執照使用，告訴人2人因此陷於錯誤，才同意投資， 並因被告施用詐術致受有財產損害，則被告確有檢察官起訴 意旨所指的詐欺犯行，可以認定。 三、被告的辯解並不可採： ㈠被告雖辯稱：我並沒有向告訴人2人說我有1張執照，我是說 申請這項許可需要就業服務專業人員的證照及300萬元保證 金，如果我真的要詐騙，不會提供本票或真實身分予告訴人 2人，甚至用我名下公司的名義去申請移工匯款牌照，並提 出王家瑜的中華民國技術士證、營利就業服務機構籌設許可 申請書為證。惟查，告訴人2人一致證稱被告向他們謊稱自 己可以繼承一個換匯的執照，需要繳納300萬元保證金取得 執照使用，告訴人2人才投資等情，已如前述。再者，被告 雖提出他的姊姊王家瑜的中華民國技術士證（職類：就業服 務）為證，但該技術士證並非市場上非常稀缺、難以取得的 證照，告訴人2人當無為此而投資300萬元。又依被告與謝長 青之間的LINE對話紀錄擷圖（偵卷第53頁），當謝長青詢問 該200萬元投資款的去處時，被告告以拿去還債，並於110年 5月28日回覆：「勞動部動力發展署的專員回我一旦進入評 鑑後，需要一個月的評鑑等待期，第一階段的公文，在我申 請日（5/17）的四個禮拜後發出評鑑結果以及審核核准的公 文……」等訊息；其後，當謝長青要求返還投資款時，被告於 110年5月31日回覆：「我已經請他們將申請撤回了，目前在 等他們的程序」等訊息。如被告前述回覆的訊息屬實，被告 既然已經向勞動部提出申請並於其後撤回申請，自當持有蓋 有瑞煌公司、被告的印文的相關文件。詎被告於警詢時卻供 稱：「當初我跟謝長青說明我把錢拿去還債，但其實是我拿 去付我的貨款（為中華電信、臺灣大哥大、遠傳電信之電信 使用費）」等語（偵卷第9頁），顯見被告當時透過LINE告 以謝長青的訊息並非實在，則被告是否確實有於110年5月間 向勞動部申請換匯的執照，即有疑義。何況被告於112年5月 24日偵訊時已供稱：「（問：你是何時……申請換匯執照？真 有此事？）還沒申請換匯執照，因為公司倒閉，跟遠傳電信 也有官司」等語（偵緝卷第46頁），則被告遲至113年3月15 日才向原審提出日期為「110年5月10日」、其上無任何瑞煌 公司或被告的印文、亦無蓋有勞動部動力發展署受理或退回 的任何戳記或印文之「營利就業服務機構籌設許可申請書」 等相關文件（原審卷第163-167頁），核屬被告於本案案發 後才補行製作，自不足以作為被告曾去申請外籍移工匯款執 照的憑證。 ㈡被告雖辯稱：我在締約當下確實有意願從事此一投資計畫， 只是因貨款無法回收而周轉不靈，才須挪用告訴人2人所交 付的投資款，以清償我個人的債務等語。惟查，刑事詐欺罪 構成要件中所謂的「詐術」，在作為犯時，是指虛構或扭曲 事實；至於所謂的「事實」，是指現在或過去具體歷程或狀 態，而具有可驗證為「真」或「偽」的性質者而言。據此可 知，詐欺取財罪的成立，須有被害人因行為人的虛構或扭曲 事實，以致陷於錯誤而交付財物的因果關係，始足當之；如 被害人之所以交付財物，並非由於行為人施用詐術所致，即 不得以該罪相繩。本件被告於向告訴人2人邀約投資時，並 無從繼承1個辦理外籍移工匯款業務的執照，卻向告訴人謊 稱此情，以致告訴人2人陷於錯誤，誤以為3人湊齊300萬元 並繳入保證金專戶，即可開始營業等情，已如前述。亦即， 被告向告訴人2人邀約投資時，既然已經虛構「自己將繼承1 個辦理外籍移工匯款業務的執照」的事實，致使告訴人2人 陷於錯誤而匯款，依照上述說明所示，被告即已成立詐欺取 財罪，至於被告其後究竟因何原因而挪用告訴人2人所交付 的投資款，並不影響詐欺取財罪的成立。是以，被告這部分 的辯解，亦不可採。 四、綜上所述，由前述證人證詞、被告的供述及相關事證，顯見 被告確有檢察官起訴意旨所指的犯行，被告所為的辯解乃是 事後卸責之詞，不足以採信。是以，本件事證明確，被告的 犯行可以認定，應依法予以論科。 肆、論罪： 本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第339條第1項的詐欺 取財罪。被告以一施用詐術行為，同時對告訴人2人為之， 並使2人交付財物，是一行為觸犯二罪名，為同種想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 伍、本院撤銷改判的理由、量刑及沒收： 一、本院撤銷改判的理由： 原審漏未通盤審酌卷內的證據資料、事情發生的脈絡，且被 告確實有虛構「自己將繼承1個辦理外籍移工匯款業務的執 照」的事實，以致告訴人2人陷於錯誤而為財物交付，則原 審以：本件純屬民事上的債務不履行，尚難僅因被告未如約 開展投資計畫，或將投資款挪為己用的客觀結果為由，即認 被告不成立前述罪名，認事用法顯有違誤。檢察官上訴意旨 指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 二、量刑： 本院以行為責任為基礎，審酌被告：自稱專科畢業、未婚、 需扶養母親、目前從事外送業務、家庭經濟勉持；曾有妨害 風化的犯罪紀錄，素行尚可；於109年間經由網路認識謝長 青後，兩人成為朋友，因繼承父親遺留的債務與經營外籍移 工電信卡業務遭倒債，為解一時燃眉之急，遂施用詐術，假 投資之名，使告訴人2人陷於錯誤而交付財物；所為使告訴 人受有財產上損害，金額不低；始終否認犯行，且迄今尚未 與告訴人2人達成和解，難認犯後態度良好等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準，以 示懲儆。 三、沒收： 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。被告因本 件犯行，犯罪所得總計200萬元，且迄未返還，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其 價額。 陸、適用的法律： 刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。 本案經檢察官林姿妤偵查起訴，於檢察官邱健盛提起上訴後，由 檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 文家倩 法 官 林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2025-02-06
TPHM-113-上易-2170-20250206-1
毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第319號 上 訴 人 即 被 告 潘秉倫 指定辯護人 林承毅律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院111年度原訴字第36號中華民國113年8月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第486號 、第487號、第488號、第489號及110年度少連偵字第85號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於定應執行刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，潘秉倫應執行有期徒刑捌年拾月。 其他上訴駁回。 事實及理由 一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人上訴意旨略以：僅針對量刑上訴，請依刑 法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語(參見本院卷第27-28頁 、第82頁)；檢察官就原審諭知被告罪刑部分則未提起上訴 ，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴 ，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與 否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部 分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之 依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。 二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)潘秉倫於民國109年5月間，與孫維君（經原審法院通緝中） 發起以實施販賣第三級毒品愷他命及含有第三級毒品成分3, 4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之咖啡包（下稱毒品咖啡包） 為手段、名為「菲利浦菸酒行」之具有持續性、牟利性之有 結構性販毒犯罪集團，並邀集陳子翔（經原審法院通緝中） 、李聖智（業經原審法院審結判處罪刑）加入參與販毒運作 ，由孫維君向真實姓名年籍不詳、自稱「李柏毅」之男子取 得愷他命及毒品咖啡包後，放置在據點即孫維君所提供位於 桃園市○○區○○路00號8樓之5處所，並以門號0000000000、00 00000000作為散布販賣毒品訊息及聯絡交易對象之工具，分 工方式為「李柏毅」提供毒品，孫維君、潘秉倫、陳子翔及 李聖智之其中一人同時擔任掌機（接洽交易對象議妥交易之 毒品種類、數量、金額）及司機（送貨予交易對象），或一 人擔任掌機、另一人擔任司機，待交易完成，則擔任司機之 人即可獲得每包愷他命以新臺幣（下同）300元計算、每包 毒品咖啡包以200元計算之報酬，其餘價金則需交付「李柏 毅」，謀議既定之後，潘秉倫明知愷他命及毒品咖啡包為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，仍與上開「李柏毅」等人共同基 於販賣第三級毒品之犯意聯絡，完成附表一編號1至42所示 之販賣毒品行為，以及另與附表二編號1至4所示之交易對象 議妥交易數量、金額而為著手進行交易後，因交易對象不欲 購買而未遂。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段發起犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販 賣第三級毒品罪；就附表一編號2至42所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪：就附表二編號1 至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣 第三級毒品未遂罪。其就附表一編號1所為，係以一行為而 同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重之毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪處斷 。 三、刑之減輕事由 (一)被告就附表二所示各次犯行，已著手於販賣行為之實行而不 遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (二)又按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告於偵查中、原審及本院審理時就附表一、二各次販賣第三 級毒品之犯行均自白不諱(參見少連偵488卷第406-424頁、 原審卷二第439頁、本院卷第106頁)，均應依上開規定減輕 其刑，以及就附表二所示各罪依刑法第70條規定遞減輕之。 (三)再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內(最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號 判決意旨參照)。 (四)另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告於行為後，組織犯罪防制條例 第8條第1項，業於112年5月24日修正公布，自同年月26日起 生效施行，修正前該條第1項原規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」亦即 依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白 ，即得減輕其刑，惟依上開修正後之規定，行為人須於偵查 及歷次審判中均自白，始符減刑規定，經比較之結果，修正 後之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，並未較有利於行為 人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 (五)經查：被告於偵查中、原審及本院審理時，就其所為發起犯 罪組織之犯行均坦承不諱（參見少連偵488卷第406頁、原審 卷二第439頁、本院卷第106頁)，無論依何者規定，均符合 自白減輕其刑要件，是修正後之規定並未較有利於被告，自 應於後述量刑時依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 有關減刑規定併予審酌之。 四、維持原審判決、定應執行刑部分撤銷改判之理由及應審酌事 項： (一)原審判決以被告就附表一編號1所示從一重處斷之販賣第三 級毒品罪、就附表一編號2至42所示販賣第三級毒品罪(共41 罪)、就附表二編號1至4所示所示販賣第三級毒品未遂罪(共 4罪)，均事證明確，並審酌依被告之年齡及其智識能力，當 知悉毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危 害，毒品咖啡包、愷他命等均係國家嚴厲查緝之毒品，竟貪 圖販賣毒品之利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，以發起 販毒集團方式，多次販賣愷他命及毒品咖啡包，造成毒品流 通且助長泛濫，危害社會治安，所為實應予嚴懲，惟念其犯 後始終坦承犯行，對於發起犯罪組織自白、詳細供述集團運 作情形，態度尚可，兼衡其於原審審理時自陳之學經歷、工 作情形、家庭生活經濟狀況（參見原審卷二第440頁）暨其 犯罪動機、目的、手段、素行、販賣毒品之數量、獲利金額 、發起本案販毒集團期間長短等一切情狀，並說明：販售毒 品行為對社會法益之破壞嚴重，被告參與本案販毒集團，對 多數不特定人散布訊息而販賣第三級毒品，縱其各次販售毒 品數量非鉅、獲利金額非多，然其販賣既遂多達42次，各次 行為對於毒品在社會之擴散程度嚴重，儼然對於社會治安造 成莫大危害，又被告各依上開減刑事由減輕其刑後，所得判 處之最低刑度與其犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自 無從再依刑法第59條規定酌減其刑，因而分別量處如附表一 、二各該編號「原審判決主文」欄內所示之刑，以上認事用 法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 (二)至被告及辯護人雖提起上訴主張：請求從輕量刑，並參酌憲 法法庭112年度憲判字13號判決之不同意見書意旨，因販賣 第三級毒品之法定刑，隨同販賣第一級毒品之法定刑為死刑 或無期徒刑而被拉高，亦應考慮適用刑法第59條規定作為調 節，而適用該條規定酌減其刑等語。 1、惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權 限，即不得任意指為違法；再刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75 年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。經 查：原審判決就被告於附表一、二所示之犯行(共46罪)，均 依毒品危害防制條例第17條第2項有關自白規定減輕其刑； 就附表一編號1所示犯行，依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項有關減刑規定併予審酌之；以及另就附表二所示犯行 ，均依刑法第25條第2項有關未遂犯之規定遞減輕其刑後， 同時斟酌刑法第57條所列各款量刑事由，並未逾越法定刑度 ，業如前述，亦無明顯濫用其權限、違反比例原則及平等原 則之情事，尚無違法或不當之可言，且直至本院審理辯論終 結之時，被告於本案之量刑基礎與原審審理時之狀態，並無 任何不同，自難以原審判決未及審酌或疏未審酌其他量刑因 素，而有撤銷改判之必要。是被告以原審判決之各罪量刑過 重，請求撤銷改判處較輕之刑度，此部分並無理由。 2、另按毒品危害防制條例第4 條第1 項前段規定：販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。立法者基於防制毒品危害之目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟 對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則， 自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一 級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59 條 規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一， 此固有憲法法庭112年度憲判字13號判決可資為憑。然被告 於本案所犯係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪，其法定本刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以下罰金。」，最低本刑則為7年以上有期徒刑，核與 上述憲法法庭判決所指毒品危害防制條例第4條第1項販賣第 一級毒品罪，其法定本刑為處死刑或無期徒刑，刑期至重， 其中如有顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致有罪責與處罰不相當，得再依該判決意 旨減輕其刑至二分之一者，顯然不能相提併論；再者，被告 於本案已分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑，甚或再依刑法第25條第2項有關未遂犯之規定遞減輕其 刑後，其法定最低刑度已大幅降低，已無情輕法重之憾；況 且，被告於本案之犯罪次數高達46次（含未遂犯），堪認其 並非偶一為之，對於國民健康及社會秩序之危害性甚深，無 論一部或全部犯行，殊難認有何特殊原因與環境足以引起一 般同情，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是以被 告及辯護人主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，此部分 上訴理由，尚非可採，應予駁回。 (三)另原審判決就被告所犯如附表一、二所示之犯行(共46罪)， 酌定應執行有期徒刑14年7月，固非無見。然則： 1、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑 時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣 告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規 定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等 、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以 輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高 法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條 就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和 多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非 難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更 重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律 規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執 行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬 「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、販賣、施用毒品或詐 欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應 酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類 型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之 個人法益(如殺人、妨害性自主)時，於併合處罰時，其責任 非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。 2、查被告於本案所為共計46次販賣第三級毒品(含未遂)之犯行 ，其犯罪時間高度集中於109年9月至10月之間，相當密接， 且其犯罪動機、目的、犯罪類型、手法及態樣均大致相同， 僅因販賣予不同之交易對象，或於不同時地販賣予相同交易 對象而構成數罪，然因所侵害者係同性質之社會法益，刑事 不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之 加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處 之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是 就本案整體犯罪之非難評價，復參酌被告於附表一所示各次 犯行所收取之報酬總額僅為1萬5300元，金額非鉅，應認以 酌定應執行有期徒刑8年10月較為妥適，是被告提起上訴主 張原審判決之刑度過重，其中就定應執行刑之部分，尚屬可 採，自應由本院就原審判決定應執行刑部分予以撤銷改判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368條、第369 條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款， 判決如主文。 本案經檢察官邱健盛偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 戴嘉清 法 官 楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】(既遂) 編號 分工模式 交貨方式 交易時間 交易地點 交易 對象 販毒門號 交易對象門號 交易毒品內容 犯罪 所得 原審判決主文 掌機 交貨 毒品種類及 數量 毒品金額 1 潘秉倫 陳子翔 駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/7 23:40:35 桃園市○○區○○路000巷0 ○00弄0號 黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命1包 2,000元 無 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 2 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/8 00:01:30 桃園市○○區○○○街00○0號(7-11泰昌 門市) 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/8 04:05:05 桃園市桃園區○○路與○○路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/9/9 01:54:07 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 愷他命2*0. 8公克 3,000元 3,600元 900元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 潘秉倫 陳子翔 駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/9 12:14:46 桃園市桃園區○○路與○○街口杏一藥局 前 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 無 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。 6 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/11 11:14:15 桃園市桃園區 ○○街附近 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/11 11:28:12 桃園市○○區○○街00號附 近 吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 2包 1,000元 400元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/9/12 08:33:39 桃園市○○區 ○○路00號 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/12 11:08:18 桃園市桃園區○○路與○○路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/14 04:54:16 桃園市○○區 ○○路000000 0號○○○○ 社區前 林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/9/18 02:04:50 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 5包 2,500元 1,000元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/20 13:44:04 桃園市桃園區 ○○街附近 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/20 14:13:55 桃園市八德區 ○○路000巷 附近 黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命1包 2,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/22 10:17:11 桃園市桃園區陽明一街與長 沙街口 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命1包 4,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/24 13:41:25 桃園市桃園區 ○○街 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/09/28 02:07:41 桃園市○○區 ○○路000號 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 孫維君 潘秉倫 駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/30 13:55:42 桃園市桃園區泰山街附近全 家便利超商 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/1 09:30:26 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/5 22:34:08 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/6 01:05:29 桃園市○○區 ○○○路0000 0號 張家瑋 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 2包 1,000元 400元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/6 12:42:23 桃園市○○區○○路0000000號(OK便利商 店武陵店) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/7 02:51:25 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 愷他命1.6 公克 1,800元 3,000元 600元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 潘秉倫 委由不知情綽「山豬 」之友人交付 步行 109/10/7 06:40:06 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 潘秉倫 委由不知情綽「山豬 」之友人交付 步行 109/10/8 03:00:55 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 潘秉倫 委由不知情綽「山豬 」之友人交付 步行 109/10/8 06:04:40 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/8 06:42:06 桃園市○○區 ○○○路0000 0號 張家瑋 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/8 12:08:01 桃園市龜山區 長壽路7-11便 利商店 吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 4包 2,000元 800元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/12 10:55:13 桃園市○○區 ○○路00號8樓 吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 6包 3,000元 1,200元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/14 10:58:20 桃園市桃園區○○路與○○路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/15 23:05:12 桃園市○○區 ○○路000號 巨蛋7-11便利 商店 姚睿帆 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/16 00:14:03 桃園市○○區○○○路0段0 00巷000號 邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/20 12:45:46 桃園市○○區 ○○路00號8 樓 吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 6包 3,000元 1,200元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 潘秉倫 李聖智 步行 109/10/20 16:21:01 桃園市○○區 ○○路00號8 樓 黃舜文 0000000000 0000000000 K菸0.9公克 1包 1,700元 無 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。 34 潘秉倫 孫維君 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/21 13:08:59 桃園市桃園區 ○○000巷土 地公廟(福安 宮) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命1包 1,800元 無 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。 35 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/22 11:53:43 桃園市桃園區 中正路48巷 林嘉偉 0000000000 0000000000 毒咖啡包1 包 500元 200元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/24 00:17:48 桃園市八德區 建國路631巷 口 詹志偉 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/25 23:53:36 桃園市中壢區 中壢裕民街附 近 邱姿婷 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/27 02:54:23 桃園市八德區 大興路191巷 口 詹志偉 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 車輛 109/10/27 06:25:47 桃園市○○區 ○○路00號1 樓(全家站前 店) 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/27 11:46:32 桃園市○○區 ○○路000000 0號○○○○ 社區前 林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/28 01:22:26 桃園市○○區 ○○路00號附 近 邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/28 10:42:00 桃園市桃園區 中正路62巷 林嘉偉 0000000000 0000000000 毒咖啡包1 包 500元 200元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】(未遂) 編號 分工模式 交貨方式 交易時間 交易地點 交易 對象 販毒者使用公用手機 購毒者使用手機 交易毒品內容 原審判決主文 掌機 司機 毒品種類及數量 毒品金額 1 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/14 07:48:17 桃園市桃園區○○路與○○路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號19之物沒收。 2 潘秉倫 李聖智 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/18 12:32:23 桃園市○○區○○路○段000號(中油中工站) 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 毒品咖啡包2包 3,000元 1,000元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號19之物沒收。 3 潘秉倫 李聖智 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/20 13:04:15 桃園市八德區○○路000巷 黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命1包 2,000元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號19之物沒收。 4 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/29 00:54:57 桃園市桃園區○○○路○段000巷(○○社區) 邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命不詳 不詳 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號19之物沒收。
2024-12-11
TPHM-113-原上訴-319-20241211-1
毀損等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1299號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳進聰 上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第19089號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度桃 簡字第1049號），改依通常訴訟程序審理，判決如下： 主 文 陳進聰犯毀損他人之物罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。 其餘部分無罪。 犯罪事實 陳進聰於民國113年4月8日欲搭乘長榮航空出境，於同日上午6時 34分許，在桃園機場第二航廈出境南側5樓日月行旅有限公司經 營之町草休行館，與年籍不詳之人發生口角，竟基於毀損他人之 物之犯意，遷怒町草休行館，徒手破壞行館之垂幕、玻璃、門口 招牌及造景等物，致該等物品破損，足生損害於町草休行館。 理 由 甲、有罪部分： 壹、上開犯罪事實，業據被告陳進聰於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴代理人劉穎、證人陳子翔警詢證述情節相符，並有 警員職務報告、監視器錄影畫面截圖、現場錄影光碟及照片 在卷可佐，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被 告上開犯行，足堪認定，應依法論科。 貳、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告因情緒控制不佳，恣意破壞他 人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被 告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告犯後 坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償損害等犯後態度。 兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況、品行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於上開時地，經警據報前 往處理，竟基於妨害公務之犯意，對員警出言「三小」、「 幹」，侮辱當場執行職務之公務員。因認被告係犯刑法第14 0條之妨害公務罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 參、聲請意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以：被告自白、證人 陳子翔警詢證述、警員職務報告、現場錄影光碟及照片等證 據為依據。 肆、經查： 一、被告於聲請意旨之時地對員警出言「三小」、「幹」等事實 ，業據被告於警詢及偵訊時所自承，核與證人陳子翔警詢證 述情節相符，並有警員職務報告及本院勘驗筆錄在卷可稽， 此部分事實，首堪認定。 二、按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人 對公務員之當場侮辱行為，應基於妨害公務之主觀目的，且 足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情 形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執 行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當 系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置 之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務 之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該 當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）， 明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人 民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）， 均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出 於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理 壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其 該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號判決要旨參照）。 三、查被告對員警出言「三小」、「幹」後，隨即遭在場員警數 人以犯妨害公務罪之現行犯為由雙手反銬、壓制在地，壓制 過程中員警多次表示「用電擊器電他」、「你再反抗我就用 電擊器電你」、「他再反抗就電他」、「他只要情緒失控， 就用電擊器電他」等語，被告遭壓制後未有再辱罵在場員警 之言詞等情，有本院勘驗筆錄及附件密錄器畫面截圖在卷可 稽，可見被告雖有先以上開言詞辱罵現場員警，然旋遭現場 多名員警以人數優勢壓制與逮捕，過程中員警更以被告如有 反抗之舉，將施以電擊器等語，而被告遭壓制逮捕後即再無 侮辱言詞，參照上開憲法法庭判決意旨，難認被告上開辱罵 言詞有何妨害公務之主觀目的，或足以干擾在場員警執行公 務，檢察官提出之證據，尚不足以證明被告犯刑法第140條 之侮辱公務員罪。 伍、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就被告犯侮辱公務 員罪，達於無合理懷疑而得確信之程度，難認被告確有聲請 意旨所指上開犯行，揆諸前揭說明，被告被訴事實既屬不能 證明，自應為其無罪之諭知。 丙、被告經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，而本案係 本院認為應科被告拘役及無罪之案件，爰依刑事訴訟法第30 6條規定，不待被告陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項、第301條第 1項、第306條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。
2024-10-30
TYDM-113-易-1299-20241030-1